LA CONSTITUCIÓN EN

ACTOR CIVIL DEL

AGRAVIADO EN EL
PROCESO INMEDIATO
Publicado el 6 mayo, 2011por Miguel
Angel Vásquez Rodríguez
Miguel Angel Vásquez Rodríguez
Juez Titular del Primer Juzgado de Paz Letrado con funciones de
Juzgado de Investigación Preparatoria de Iñapari. Distrito Judicial
de Madre de Dios.
NOTA: Todas las referencias normativas hechas en el presente texto
se deben entender referidas al Código Procesal Penal (Decreto
Legislativo 957) salvo que se especifique lo contrario.
IDEAS PRELIMINARES
Como se sabe, el agraviado en el proceso penal regulado por el Código
Procesal Penal puede constituirse en actor civil hasta antes de la
culminación de la investigación preparatoria, ello conforme lo
dispuesto en el artículo 104 de dicho Código. Esta constitución le
permitirá (además de los derechos que se le reconocen como agraviado
en el artículo 95) deducir nulidad de actuados, ofrecer pruebas y
acreditar la reparación civil que pretende, entre otras facultades.
La constitución del agraviado como actor civil le permite participar en
los actos de investigación y prueba; lo que permite afirmar que su
participación va más allá que la simple formulación y acreditación de la
pretensión del monto indemnizatorio.

Cabe indicar que se ha mencionado en alguna publicación

especializada[1] que se afecta el derecho del agraviado cuando el Fiscal
a cargo de la investigación, en aplicación del artículo 343.1 del Código,
dicta la conclusión de la investigación preparatoria, luego de lo cual el
agraviado ya no podría constituirse en actor civil. A este respecto de
debe tener en cuenta que el agraviado es un sujeto procesal desde el
momento mismo de la denuncia o toma de conocimiento de la noticia
criminosa, lo que se desprende de su inclusión en la Sección IV del
Código: “El Ministerio Público y los Demás Sujetos Procesales.” Luego
el artículo 127.1 dispone que las Disposiciones y Resoluciones
expedidas en el proceso deben ser notificadas a los sujetos procesales
dentro de las veinticuatro horas de ser dictadas, por tan la disposición
que decide realizar diligencias preliminares como la que dispone
continuar la investigación y formalización de la investigación
preparatoria son necesariamente notificadas al agraviado en la medida
que no son disposiciones de mero trámite. De la misma manera le es
notificada la resolución expedida por el Juez de la Investigación
Preparatoria por la cual toma conocimiento de la formalización. En este
orden de ideas, a partir de dicho momento queda expedito su derecho
para constituirse en actor civil, que como ya se dijo, no solamente le
permitirá reclamar y sustentar la indemnización, sino además (y sobre
todo) participar activamente de la investigación e intervenir en el juicio
oral principalmente y otras audiencias si así lo desea. Como se puede
ver, la decisión del Ministerio Público de dar por concluida la
investigación en realidad no tiene por qué tomar por sorpresa al
agraviado y en caso de no haberse constituido en actor civil hasta ese
momento, su incorporación será imposible en cumplimiento del
mandato normativo, pero como consecuencia de su propia negligencia
o descuido y no por motivos atribuibles al ordenamiento procesal
penal.
De otro lado, si el único y exclusivo interés del agraviado es la
reparación civil, incluso no habiéndose constituido en actor civil,
todavía le queda abierta la vía de la acción correspondiente en la vía
civil.

EL PROBLEMA
El problema se genera cuando el Fiscal en mérito a lo dispuesto por el
artículo 446 y siguientes opta por el proceso especial llamado Proceso
Inmediato. En esta hipótesis hay dos escenarios posibles conforme el
artículo 447.1: a) Luego de haber realizado las diligencias preliminares
o b) Antes de los treinta días de formalizada la Investigación
Preparatoria; en cualquiera de ambos casos el Fiscal, ante el
convencimiento de que el o los hechos denunciados, evidentemente
constituyen delito, decide que no es necesario realizar más actos de
investigación y por tanto procede directamente a presentar la
acusación.
Si estamos en la hipótesis “b)” no existiría dificultad alguna para que el
agraviado haya podido solicitar su incorporación como actor civil una
vez que fue notificado con la resolución de formalización y
continuación de la Investigación Preparatoria, en la medida que la
investigación se judicializó y el Juez de Investigación asumió
competencia en ella.

La dificultad surge en la hipótesis “a)” por cuanto implica la

desaparición o “salto” por completo de la etapa de Investigación
Preparatoria. Si esta etapa desaparece, ¿Cómo queda la oportunidad de
constituirse en actor civil regulada por el artículo 101?: “La
constitución en actor civil deberá efectuarse antes de la culminación
de la Investigación Preparatoria.”
La sección que se ocupa del Proceso Inmediato no hace ninguna
referencia a este tema, apareciendo entonces que quedaría el agraviado
imposibilitado de constituirse en actor civil en estos casos. El Juez no
podría acoger el pedido en la medida que no solo sería extemporáneo,
si no que la indicada etapa nunca existió. Adicionalmente el artículo
448.2 dispone que será el Juez Penal quien dictará acumulativamente
el auto de enjuiciamiento y el de citación a juicio, es decir que tampoco
se producirá una Etapa Intermedia a cargo del Juez de Investigación.

Una posible solución propuesta por un sector es que al tener tres días
para resolver el requerimiento luego de los tres días de traslado de este
(seis en total) el agraviado pueda solicitar su incorporación como actor
civil en ese lapso, sin embargo el problema sigue siendo visible: En
primer lugar tendría que ser una constitución sin oposición dado que
no se podría extender el plazo imperativo para el desarrollo de la
audiencia correspondiente; adicionalmente, si el Juez no ha asumido
competencia material en la investigación, debido a que esta etapa
nunca existió: ¿Cómo podría pronunciarse al respecto sin incurrir en
prevaricato? Obsérvese que la no constitución en actor civil en esta
etapa priva al agraviado de dos atribuciones importantes: Intervenir en
juicio oral e interponer recursos impugnatorios, entre ellos obviamente
el de impugnar el monto de la reparación civil si no lo satisface. Si bien
esta última facultad todavía podría ejercerla en el fuero civil como ya se
indicó líneas arriba, se le impediría en todo caso poder realizar una
libre elección de la vía a utilizar y definitivamente se le estaría privando
del legítimo derecho de intervenir en el juicio oral que es una garantía
del debido proceso.

El Acuerdo Plenario N° 6-2010/CJ-116 emitido como resultado del VI

Pleno Jurisdiccional de las Sala Penales Permanente y Transitorias de
la Corte Suprema de la República, de fecha dieciséis de noviembre del
año dos mil diez (en adelante “el Acuerdo Plenario”) procura darle
solución a este y otros temas referidos al proceso inmediato; así en su
fundamento número 9, última parte del párrafo tercero, precisa lo
siguiente:

“Al ser el proceso inmediato distinto al proceso común y no haber

etapa intermedia, será el Juez del Juicio Oral quien controle la
acusación y evaluará la admisión de medios probatorios que podrán
presentar los demás sujetos procesales de constitución en parte
procesal, así como otros requerimientos.”

A primera vista no queda clara la redacción del párrafo citado, al

parecer existe la omisión de una coma después de “los demás sujetos
procesales” con lo que tiene más sentido el texto, es decir, el Juez del
Juicio Oral, podrá resolver los requerimientos de admisión de medios
probatorios, constitución en parte procesal, así como otros
requerimientos.
Ahora veamos el mecanismo:

El fundamento 23 del indicado Acuerdo Plenario, señala que:

“[…] al no existir investigación preparatoria, ni la etapa intermedia,
los sujetos procesales tendrán, al inicio del juicio oral, oportunidad
para solicitar su constitución al proceso, y tanto en el rol previsto en
el parágrafo 21 como en el presente, la mayor garantía de
imparcialidad se comprobará con la resolución debidamente
motivada que expedirá el juez penal al respecto.”

No se está cuestionando la imparcialidad del Juez a efectos de la

constitución de actor civil, debiendo presumirse que tanto el Juez penal
como el Juez de Investigación procederán ambos con iguales criterios
de imparcialidad, lo que se cuestiona es la oportunidad, ya que con una
audiencia previa a la del juicio oral se estaría creando una especie de
estadio similar a una audiencia de control propia de la etapa
intermedia, contrariando su propia afirmación del punto nueve donde
afirma que “El proceso inmediato es un proceso especial distinto al
proceso común.”
Una razón de peso para que el Juez de investigación no conozca de la
constitución del actor civil al tramitar el requerimiento de proceso
inmediato es que este sólo recibiría los requerimientos, pues no podría
resolver, dado que como se indicó líneas arriba, nunca asumió
competencia material en el proceso, por lo tanto (y en concordancia
con lo indicado por propio Acuerdo Plenario en el punto 9) quien
tendrá que resolverlos será el Juez del Juicio Oral o de Juzgamiento, es
decir en el fondo no se resuelve el problema ya que la norma no le
otorga esa facultad al Juez del Juzgamiento aunque el Acuerdo Plenario
pretenda hacer una interpretación tan extensiva como débil. Ahora, si
el pedido se pudiera hacer ante el Juez de investigación Preparatoria,
¿no debería él mismo resolverlo? ¿Resulta apropiado que el Juez del
Juzgamiento resuelva el pedido? En todo caso la solución debió haber
pasado por que sea el Juez de Investigación el que corra el traslado de
la constitución como actor civil para poder él mismo resolver las
cuestiones que de esta se deriven, caso contrario ¿no está acaso el
Acuerdo Plenario creando una especie de etapa intermedia en contra
del mandato de la norma? Ya que el Juez del Juzgamiento tendría que
convocar a una audiencia de control de acusación, yendo más allá de
sus atribuciones, recuérdese que el propio Acuerdo Plenario en su
punto 9 señala que el Proceso Inmediato no tiene etapa intermedia y de
tenerla, de acuerdo al inciso 4 del artículo 29 del Código, la conducción
de la etapa intermedia es de exclusiva competencia del Juez de
Investigación Preparatoria. ¿No existe entonces una evidente
contradicción? No se debe olvidar tampoco que el actor civil puede
cuestionar el monto de la reparación civil, ¿Cómo hacerlo si aún no se
ha resuelto su requerimiento de constitución en tal? Finalmente,
¿cómo sería el trámite de la oposición?

Al parecer el acuerdo plenario (que sí aporta elementos sobre la

admisión de medios probatorios y otros) no ha resuelto con la debida
claridad el problema de la constitución en actor civil.

CONCLUSION
Conforme lo esbozado en este breve apunte, resulta necesaria e
imperativa entonces una modificación normativa, al margen de lo
dispuesto por el Acuerdo Plenario N° 6-2010/CJ-116, que si bien es
doctrina legal, permite el apartamiento al momento de resolver, y que
en el fondo aporta muy pocas soluciones al problema, las que a la larga
deberán ser implementadas por los órganos jurisdiccionales que se
enfrenten a las hipótesis planteadas. En tanto existan vacios en la
norma, la posibilidad de que el agraviado pueda constituirse en actor
civil en el proceso especial denominado “Proceso Inmediato” regulado
por el Código Procesal Penal tendrá como alternativa,
lamentablemente, que el Ministerio Público opte por no utilizar ese
mecanismo en la medida que los procesos derivados de este podrían ser
objeto de recursos impugnatorios y eventualmente acciones de garantía
constitucionales.
* * *
[1] CASTILLO ESPEZÚA, Xavier. Oportunidad del agraviado para
constituirse en actor civil en el CPP-2004. Publicado en el número 364
de Jurídica (Revista de Derecho del diario El Peruano) del 15 de marzo
del 2011.