TAREA 1

EL OBJETIVO DE ESTA TAREA ES QUE REVISE LOS CONCEPTOS LEIDOS EN

EL MATERIAL QUE SE LE PROPORCIONÓ Y QUE APLIQUE LO ESTUDIADO
ANALIZANDO UN CASO.

Caso 1

Marta Casabianca es gerente general de Nutricia SRL, una compañía

dedicada a la fabricación de alimentos balanceados para aves. Marta
pide a su amiga, la CP Gloria Smith, que haga una auditoría de los
estados contables de la Compañía al 31/12/x1 en dos semanas pues
debe entregar esos estados contables auditados al Banco Local, quién
los requiere para evaluar el otorgamiento de un préstamo a Nutricia SRL.
Marta convino en pagarle a Gloria un honorario fijo más una
bonificación si el Banco otorgaba el préstamo. Gloria aceptó el
compromiso en los términos propuestos.

Seguidamente Gloria contrató dos estudiantes de la carrera de contador

público en la facultad local y dedicó varias horas a explicarles lo que
deberían hacer. Concretamente les pidió que revisaran la precisión
matemática de los registros contables, los pases al libro mayor y su
concordancia con el balance de comprobación que le había suministrado
Marta y finalmente que preparan un borrador de los estados contables
de publicación.

Dos semanas después, los estudiantes entregaron a Gloria los estados

contables finales sin las notas complementarias correspondientes.
Gloria revisó esos estados contables y preparó un informe de auditoría
con una opinión favorable sin salvedades. No hizo ninguna referencia a
las NCP ni a su aplicación uniforme con respecto al año precedente.

PREGUNTAS DEL CASO:

1. Un profesional que no es auditor de la entidad, debe aplicar

procedimientos analíticos e indagaciones diferentes para alcanzar
los objetivos de la revisión? justifique su respuesta.
No, porque no se está cumpliendo con la norma establecida con las
NIA como ética profesional al realizar el informe de un tercero que
no es auditor de empresa, lo más importantes quien realiza la
información no tiene conocimiento para realizar un informe correcto
como lo establece la NIA.

2. Las Normas Internacionales de Auditoría (NIA) requieren que el

auditor desempeñe la auditoría con una actitud de escepticismo
profesional? justifique su respuesta
 El escepticismo profesional es necesario para realizar una evaluación
critica evidencia de la auditoria, lo que implica cuestionar la evidencia
de auditoria contradictoria y fiabilidad de los documentos y las repuesta
a indagaciones.

En este caso si es necesario aplicar el escepticismo porque Gloria reviso

los estados contables, y no emitió ningún informe para dar a conocer lo
que estaba sucediendo.

3. ¿Cómo debe proceder el profesional que encuentra motivos para

creer que la información sujeta a revisión puede ser
significativamente incorrecta?
La mayor parte del trabajo del auditor es formarse una opinión consiste
en la obtención y evaluación de evidencia de auditores.

4. Con base en los conocimientos de la normas de auditoría que usted

pudo obtener de la lectura de este capítulo, evalúe y menciones qué
acciones de Gloria Smith contradicen las normas de auditoría.

 Aceptar realizar un informe de auditoría un tiempo corto sin haber

evaluado la cantidad de trabajo que iban realizar, debería haber
hablado con el gerente explicarle la cantidad trabajo y pedir un
asistente contable sea profesional en rama auditoria.

 Gloria no podía aceptar hacer los balances ya que la empresa lo

tiene que hacer solo ella está para dar un informe como está
funcionando la empresa como auditoria no más para hacerlo.

 No debió emitir un informe de auditor favorable sin salvedades

sobre la información que ella no reviso “como consecuencia no
tomo consideraciones las notas complementaria correspondiente”
Caso 2

CASO ENRON

Una serie de técnicas contables fraudulentas, apoyadas por su empresa

auditora, la entonces prestigiosa firma Arthur Andersen, permitieron a
esta empresa estar considerada como la séptima empresa de los Estados
Unidos, y se esperaba que siguiera siendo empresa dominante en sus
áreas de negocio. En lugar de ello, se convirtió en el más grande fraude
empresarial de la historia y en el arquetipo de fraude empresarial
planificado.

Enron comenzó como una compañía distribuidora de gas por tubería

(pipeline) en Houston en el año 1984, se transformó en un gigante de
tipo medio. Con el tiempo, Enron desarrolló, de manera notable, una
compleja variedad de contratos, al cabo de cierto tiempo, el volumen de
este tipo de contratos financieros sobrepasó, con mucho, al volumen de
contratos sobre mercancías.

En breve, es posible afirmar que Enron utilizó recursos contables para

esconder su elevado nivel de deuda. Esto lo hizo mediante la utilización
de Entidades de Propósito Especial (Special Purpose Entities). Estas son
herramientas no consolidadas y que no se incluyen en el balance, que
pueden tener un uso legítimo en varias circunstancias. En el 2001 desde
Wall Street se le comienza a exigir a la empresa información financiera
más detallada. En Noviembre Enron reconoce la existencia de estas
cuentas, las que al ser consolidadas en el balance de la empresa,
implicaro.n un aumento de US$628.000.000 en la deuda de la empresa
y una reducción de US$591.000.000 en sus utillidades.

Lo que hace aún más escandaloso el caso de Enron, fue la participación

de Andersen, la empresa encargada de la auditoría de todos los reportes
contables y financieros del gigante eléctrico norteamericano. Andersen
no sólo fue negligente al ignorar la presencia de estas

cuentas fuera del balance, sino que encubrió esta práctica, llegando
hasta el punto de eliminar ciertos documentos que evidenciaban la
verdadera situación contable y financiera de Enron y el conocimiento
que Andersen tenía de ésta.

A la raíz de los problemas éticos presentes en Enron está una causa

común: los conflictos de intereses. A continuación se presentarán dos
áreas donde estos conflictos de intereses se revelaron en forma más
flagrante: una en la relación accionistas – ejecutivos (propietario –
agente) y otra, correspondiente a los roles jugados por la auditora
Arthur Andersen (auditoría – consultoría).

Un primer punto evidente es que los ejecutivos de Enron no cumplieron

con la obligación fiduciaria que les competía como agentes de los
accionistas, esto es, actuar en beneficio de quienes los contrataron. “La
teoría de la agencia sugiere que los ejecutivos tienen poderosos
incentivos económicos para revelar sólo la información que les da a
ellos o a la organización una ventaja estratégica”. En Enron se dio esto y
más. Un número mayoritario de los directores de Enron eran a su vez
ejecutivos de la empresa, lo que hizo que la natural asimetría de
información existente entre ellos y los accionistas, creciera
desmedidamente al ocultar deudas y pérdidas importantes en las que la
empresa había incurrido. Las irregulares cuentas fuera de balance (SPEs)
no fueron cuestionadas, ya sea por la negligencia de algunos, o por los
intereses en juego de esa mayoría que también cumplía roles ejecutivo.

En la mayoría de las grandes empresas norteamericanas, no existe total

independencia entre quienes determinan los esquemas y niveles de
remuneraciones y quienes reciben las remuneraciones. Enron no fue la
excepción. Este esquema de remuneraciones se componía
considerablemente en elementos como los stock options (1), lo que a su
vez presenta un problema adicional, ya que estas opciones no se
reconocen contablemente como gastos, lo que tiende naturalmente a
inflar las utilidades. En teoría, estas opciones buscan funcionar como
incentivos para los ejecutivos, al alinear sus objetivos con los objetivos
de los accionistas (aun cuando no exista evidencia empírica al respecto).
En el caso de Enron el incentivo funcionó, pero perversamente. Los
ejecutivos deliberadamente ocultaron y manipularon información
contable y financiera con el objeto de mantener el precio de la acción lo
más alto posible en el corto plazo (lo que en el largo plazo resulta un
objetivo válido para los accionistas de cualquier empresa), ya que su
potencial riqueza dependía fuertemente del precio de la acción. Un alto
precio les permitía ejecutar sus stock options, para luego vender las
acciones en el mercado, realizando así altas ganancias.

El otro gran conflicto de interés presente estuvo en el rol jugado por

Andersen, quien no sólo era

el auditor de Enron, sino también la empresa a quien se le

encomendaron varias tareas de consultoría. De esta práctica muy común
en la industria de los auditores (más del 50% de los ingresos y un
porcentaje aún mayor de las utilidades de las auditoras provienen de
estos servicios anexos9), Andersen no fue la excepción. De los US$ 52
 millones que percibió de Enron, más de la mitad provenían de servicios
distintos al de auditoría10. ¿Puede una empresa auditora ofrecer este
otro tipo de servicios, que representan una parte sustancial de sus
ingresos, sin perder la independencia esencial que su función de auditor
le demanda? Difícilmente.

PREGUNTA DEL CASO

1. Mencione de que fue responsable la firma Arthur Andersen y

mencione cual fue su consecuencias.
Esta firma auditaba la contabilidad de Enron. Asimismo contribuyó a la
destrucción de documentos relacionados con la auditoría de Enron, en
los que la gigante energética habría camuflado su precaria situación
financiera.

Las consecuencias fueron graves a tal punto de que miles de empleados

y accionistas perdieron sus ahorros

2. Cuáles fueron las responsabilidades de los directivos de la empresa,

pudieron anticipar/evitar la caída de la misma, hubo conflicto de
intereses.
Los directivos de la empresa tenían inicialmente como responsabilidad,
llevar a cabo procesos transparentes, no debían permitir un crecimiento
tan excesivo de la empresa, además debieron llevar un control de los
procesos de la organización asegurando que el dinero de los
inversionistas estuviera a salvo.

Los directivos de la empresa presenciaron desde un comienzo el

crecimiento desmesurado de las operaciones y sabían que esto traería
consigo flujos de dinero considerable, inicialmente el problema fue que
aunque tenían este conocimiento, no tomaron prevención para que
todas las operaciones de la empresa fueran transparentes; y luego de
este crecimiento acelerado la opción de realizar una auditoría era muy
reducida pues la empresa ya tenía múltiples sucursales con múltiples
contratos y flujos de efectivo. Con esta forma de operación eran
evidentes los problemas que se iban a presentar ya que los balances
financieros no mostraban datos positivos.

Ante esta situación los directivos optaron por comenzar a modificar los
estados financieros de forma que mostraran una gran prosperidad en la
empresa. Esto lo hicieron porque esta empresa cotizaba en la bolsa de
valores de Nueva York y necesitaban que sus inversionistas siguieran
confiando en la solidez financiera de la empresa. Este problema de
Enron solo era conocido por la alta gerencia y por la firma consultora
Arthur Andersen.

Además mostrando datos falsos los implicados en el fraude, lo que

deseaban era lucrarse con millones de dólares, no importando los
demás inversionistas.

CASO 3

Las obras de construcción de varias viviendas que habían de ser

adjudicadas a los socios de “PSV Sociedad Cooperativa“ se paralizaron
debido a la grave crisis económica de la cooperativa, declarada en
suspensión de pagos, a causa de la gestión irregular de los fondos
aportados por los cooperativistas para la adquisición de las fincas.

El informe de las cuentas anuales de la sociedad auditora de la

cooperativa, “Ernst&Young, S.A.”, no puso de relieve la verdadera
situación financiera patrimonial.

Estíbaliz y otros 774 socios demandan a “Ernst&Young, S.A.” y solicitan

una indemnización por los daños y perjuicios sufridos.

PREGUNTA: 1. Como se manejó el criterio de independencia del auditor

y su posible impacto en la caída de la empresa, que otros valores a
nivel.

El criterio de independencia del auditor se manejó sin escepticismo

profesional por no haber dado un criterio razonable sobre Las
irregularidades de fondos aportados por los cooperativistas, lo cual se
llevó a una crisis económica y además los valores q se comprometieron
fueron integridad y compromiso profesional al no revelar la verdadera
situación financiera patrimonial por parte de la sociedad auditora
Ernest&youny S.A