La jueza suprema provisional Susana Castañeda dio a conocer este

jueves su voto dirimente en el caso de la lideresa de Fuerza

Popular Keiko Fujimori.

Ella se pronunció a favor de que se mantenga la medida de prisión

preventiva contra la excandidata presidencial, pero reduciendo el
plazo de la misma de 36 meses a 18 meses.

Con su decisión se completa los cuatro votos que la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema necesitaba para dictar su resolución
que da respuesta al recurso de casación que presentó la defensa
de Keiko Fujimori. Esta fija la reducción de la medida coercitiva en el
plazo indicado, el cual se cumplirá el 30 de abril del 2020.

¿Cuáles fueron los argumentos esgrimidos por la magistrada

Castañeda para fundamentar su decisión de rechazar la pretensión de
la defensa que buscaba anular la prisión preventiva para conseguir la
libertad de la hija mayor de Alberto Fujimori?

A continuación, presentamos los principales puntos del planteamiento

de la jueza y sus consideraciones para recortar a la mitad el plazo de la
prisión preventiva que el 31 de octubre del 2018 dictó el juez Richard
Concepción Carhuancho contra ella y sus coprocesados Pier Figari,
Jaime Yoshiyama y Luis Mejía.

1-Reitera que no se pronuncia sobre el pedido de libertad

Tal como lo adelantó durante la audiencia que evaluó los alegatos de

la defensa de Fujimori Higuchi, la jueza dirimente puntualizó que su
decisión no pasa por decidir si anula o no la prisión preventiva de la
excongresista y de sus coprocesados. Enfatizó que solo puede
expresarse sobre el plazo de la medida.
Precisó que no se puede pronunciar sobre la libertad de los
investigados porque ya cinco magistrados de la Sala Penal
Permanente han definido que ello no procede, pues en este caso
"se presentaban los presupuestos materiales para la prisión
preventiva".

2- El riesgo de obstrucción de la justicia puede ser más grave que

el peligro de fuga.

Castañeda manifestó que los votos de los jueces de la Sala Penal

Permanente (tanto de los que estaban a favor de que se mantengan
los 36 meses de prisión preventiva como de los que se inclinaban por
la reducción de plazo) están referidos al peligro procesal en la
vertiente de obstrucción de la justicia. "El peligro procesal legitima y
dota de constitucionalidad a la prisión preventiva", aseguró.

La jueza recordó que los jueces Hugo Príncipe, Zavina Chávez y Jorge
Castañeda consideran que el peligro de fuga es más intenso que el
peligro de obstaculización y, en cambio, el voto de Iván Sequeiros e
Iris Pacheco sostiene que el peligro de obstaculización en algunos
casos puede ser más intenso que el del riesgo de fuga.

"Yo considero que en el marco de la criminalidad organizada deberá

establecerse la intensidad de cada peligro [...] y por razones de
complejidad del proceso, en algunos casos el peligro de
obstaculización es de mayor intensidad", expresó durante la lectura de
su resolución.

3- Sobre la determinación del plazo de la prisión preventiva

La jueza señaló que en este caso se trata de una investigación por

delito de lavado de activos con agravante que se sigue bajo los
alcances de la ley contra el crimen organizado y por ello se ha fijado
36 meses para investigar y 36 meses de prisión preventiva.

Susana Castañeda manifestó que un estándar jurídico para establecer

el plazo máximo o razonable lo constituye lo que la fiscalía ya ha
actuado en la investigación, que incluyen los actos ejecutados en la
etapa preliminar que se inició el 25 de octubre del 2015 y finalizó en
octubre del 2018 cuando se formalizó la investigación preparatoria.

Castañeda expresó que otros factores para tomar en cuenta en la

determinación de los plazos máximos o razonables son la complejidad
de la investigación, de las actividades que faltan realizar en la etapa
intermedia y en la de juzgamiento, y la gravedad del delito. Acotó que
varias pruebas ya han sido aseguradas pues los vouchers y recibos
están en manos del Ministerio Público. Añadió que 18 meses es un
plazo razonable para que la fiscalía pueda asegurar las fuentes
personales.
© Proporcionado por Empresa Editora El Comercio Jueza Suprema
Provisional Susana Castañeda Otsu, fue convocada como dirimente
para resolver el recurso de casación que interpuso Keiko Fujimori.

4- Es razonable fijar la prisión preventiva en 18 mesesLa

magistrada dijo que con base a la razones expuestas comparte la
posición de los jueces Príncipe, Castañeda y Chávez, en el sentido de
que el plazo de la prisión preventiva para Keiko Fujmori y Pier Figari
debe ser de 18 meses y no de 36 meses.

5- El caso de Yoshiyama
Sobre el caso de Jaime Yoshiyama, la magistrada indicó que la prisión
preventiva dictada por el juez Concepción se sustentó en el peligro de
fuga y no en el peligro de obstaculización. Sin embargo, bajo su punto
de vista el riesgo de fuga no es grande.

Castañeda Otsu recordó que el exsecretario general de Fuerza Popular

se encontraba fuera del país por razones de salud y regresó de EE.UU.
para ponerse a disposición de la justicia. "Por ellos estimo que el
peligro de fuga ha sido atenuado, por eso el plazo fijado debe ser de
18 meses y no de 36 meses", acotó.

6- Principio de proporcionalidad en el caso de Mejía

La jueza expresó que en el caso de Luis Mejía, extesorero y

expersonero de Fuerza Popular, se evaluó si se justificaba la medida de
prisión preventiva o si esta era desproporcionada.

Dijo que la Sala Penal de Apelaciones solo declaró fundado el primer

presupuesto de la prisión preventiva: la existencia de graves y
fundados elementos de convicción respeto del delito de la obstrucción
de la justicia. Añadió que dicho tribunal lo excluyó en ese primer
presupuesto de la prisión preventiva del delito de lavado de activos
con agravantes, que es más grave que el peligro de obstaculización.

La jueza señaló que "los hechos que en conjunto recaen contra el

imputado en orden a su gravedad se debilitan por la exclusión del
primer presupuesto de la prisión preventiva para el delito más grave
que es el de lavado de activos con agravantes".

Refirió que por el principio de proporcionalidad se deberá reformar la

orden de prisión preventiva que se dictó contra Mejía por la medida
de comparecencia con restricciones bajo reglas de conducta y se debe
establecer su impedimento de salida del país por 18 meses.
7- Jueza asegura que actúa con independencia e imparcialidad

En la audiencia donde dio a conocer su resolución, la magistrada

Castañeda aclaró que "aquí en el Poder Judicial no existen personas
sometidas a proceso penal por razones políticas". Además, precisó
que como jueza "siempre he emitido mis decisiones con
independencia imparcialidad y sin presiones interna o externas de
algún tipo".