JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11208/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11208A

Id Cendoj: 28079140012019202737
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 402/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 402/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Lourdes Arastey Sahun
Procedencia: T.S.J. PAÍS VASCO SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: CMG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 402/2019
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Lourdes Arastey Sahun
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excma. Sra. y Excmos. Sres.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 10 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Lourdes Arastey Sahun.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 5 de los de Bilbao/Bizkaia se dictó sentencia en fecha 5 de marzo de
2018, en el procedimiento n.º 595/2017 seguido a instancia de D.ª María Consuelo contra Sephora Cosméticos

1
 JURISPRUDENCIA

España SL y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), sobre derecho y cantidad, que desestimaba la pretensión
formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, en fecha 17 de julio de 2018, que
estimaba en parte el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba parcialmente la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 9 de enero de 2019 se formalizó por el letrado D. Alberto Rebollo Sachetich en
nombre y representación de D.ª María Consuelo , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 4 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias,
entre otras muchas, de 21 de noviembre de 2018 (rcud 2191/2017) y las que en ella se citan de 19 de diciembre
de 2017 (rcud 1245/2016, 1 de marzo de 2018 (rcud 595/2017, 13 y 14 de marzo de 2018 ( rcud 1520/2017
y 3959/2016)].
La recurrente en casación para la unificación de doctrina viene prestando servicios para Sephora Cosméticos
España SL en un corner de El Corte Inglés, con la categoría profesional de promotora de ventas y retribución
anual de 13.217.19 € anuales. Está de baja médica desde el 21 de diciembre de 2016. Presentó demanda
interesando el abono de diferencias salariales devengadas y de incapacidad temporal en el periodo de
abril a diciembre de 2016 y enero a marzo de 2017 si fuera retribuida conforme al convenio colectivo de
perfumerías y afines (BOE 24/11/2017) en lugar de serlo según el convenio colectivo estatal del comercio
minorista de droguerías, herboristerías y perfumerías. La sentencia recurrida ha desestimado esa pretensión,
aunque estima la referente a la antigüedad, por una serie de consideraciones jurídicas, entre ellas el ámbito
de actuación empresarial de la empresa demandada y la interpretación de los términos del convenio de
perfumerías y afines.
El letrado de la actora interpone el presente recurso y plantea tres materias de contradicción. La primera tiene
por objeto que se declare aplicable el convenio colectivo de perfumerías y afines (BOE 24/11/2017), para la
cual alega de contraste la STS Sala Cuarta de 18 de mayo de 1990 (EDJ 1990/5270). Se ha dictado en el
recurso de casación por infracción de ley 3706/1989 y decide sobre la calificación del despido disciplinario de
un trabajador de BDF Nivea SA, declarándolo improcedente y estimando por tanto el recurso del demandante.
No puede apreciarse contradicción con esa sentencia porque falta la necesaria identidad de hechos,
pretensiones y fundamentos, además de que en la sentencia de contraste no hay debate sobre la cuestión
traída a casación para la unificación de doctrina en el motivo.
SEGUNDO.- En segundo lugar la parte recurrente invoca la STS Sala Cuarta de 17 de enero de 2002 (rcud
2167/2001) "en relación a la doctrina sobre los hechos notorios o de público conocimiento".
Al formalizar el recurso de suplicación la parte ahora recurrente pretendió añadir un dato a los hechos probados
sobre la actividad de la empresa basándose en que era un hecho notorio y de dominio público. La sala lo
desestimó argumentando que ese calificativo no podía aplicarse a la dimensión internacional de la empresa
ni al tipo de productos y marcas distribuidos.
La STS de 17 de enero de 2002 reitera doctrina sobre la competencia funcional cuando en la demanda se
reclama el derecho a percibir un determinado plus y las diferencias económicas correspondientes que no
superan el mínimo legalmente establecido para acceder al recurso de suplicación. El fallo declara la nulidad

2
 JURISPRUDENCIA

de actuaciones a partir de la sentencia del juzgado de lo social porque no debió admitirse el recurso de
suplicación.
Tampoco puede apreciarse contradicción en este motivo al faltar la triple identidad del art. 219.1 LRJS así
como en los debates respectivos.
TERCERO.- Finalmente el letrado de la parte actora plantea un tercer motivo en "relación con la conformidad
prestada de adverso con que la empresa se dedicaba a la fabricación, investigación, importación, distribución
[...] y/o venta de productos de perfumería, cosmética, peluquería, de higiene y cuidado personal". La sentencia
de contraste para este motivo es del TS Sala Cuarta de 13 de julio de 2000 (rcud 1279/1999), que declara
de oficio la nulidad de actuaciones por falta de competencia funcional en un procedimiento instado contra
Ineuropa Handling UTE para que se declarase improcedente la reducción salarial efectuada por la empresa,
condenándose a esta al abono de una cantidad que no alcanzaba el límite del art. 189.1 b) LPL.
La sentencia de contraste no es contradictoria con la recurrida por las mismas razones expuestas en los
motivos anteriores, es decir la falta de identidad entre hechos, pretensiones y fundamentos. En cualquier
caso, debe señalarse que en este motivo y en el segundo la parte descompone artificialmente la controversia
porque el punto de decisión de la sentencia impugnada es único en cuanto al convenio colectivo aplicable y la
diversificación de la controversia tiene por objeto propiciar el examen de varias sentencias de contraste. Así
lo viene declarando la Sala Cuarta en sentencias, entre otras muchas, de 23 de febrero y 19 de abril de 2016
( rcud 1914/2014 y 1038/2014) y autos de 7 y 28 de marzo de 2017 ( rcud 118/2016 y 2620/2016) y 18 de
mayo de 2017 (rcud 3016/2016).
Debe añadirse que las alegaciones establecen la identidad con cada sentencia de contraste en términos
doctrinales al margen de la triple identidad exigida por el art. 219.1 LRJS y por la doctrina unificada declarando
que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las
controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente
iguales.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal
procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por
tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Alberto Rebollo Sachetich, en nombre y representación de D.ª María Consuelo contra la
sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco de fecha 17 de julio
de 2018, en el recurso de suplicación número 1314/2018, interpuesto por D.ª María Consuelo , frente a la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 5 de los de Bilbao/Bizkaia de fecha 5 de marzo de 2018, en el
procedimiento n.º 595/2017 seguido a instancia de D.ª María Consuelo contra Sephora Cosméticos España
SL y el Fondo de Garantía Salarial, sobre derecho y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.