INCAUTACION

UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHMANN
FACULTAD DE CIENCIA JURÍDICAS Y EMPRESARIALES

ESCUELA DE DERECHO Y CS. POLÍTICAS
INCAUTACIÓN Y PÉRDIDA
DE DOMINIO
DOCENTE: Mgr. OMAR PEZO JIMÉNEZ
CURSO: Derecho Procesal Penal I
INTEGRANTES:
 Aída Beatriz Ortega Velasquez Código 2017-127022
 Lizbeth Delia Coaquira Gallegos Código 2016127025
 Ronald Daniel Conde Chambilla Código 2014-127032
[Nombre del autor]

COMPANY [Dirección de la compañía]
Índice
I. INCUATACION ................................................................................................................... 4
1.1. Aspectos generales ........................................................................................................ 4
1.2. Definición ...................................................................................................................... 6
1.3. Naturaleza jurídica ........................................................................................................ 7
1.3.1. La incautación como medida dual: “búsqueda de pruebas” y “medida cautelar” . 8
1.3.2. La incautación como estricta medida cautelar....................................................... 9
1.4. Principios..................................................................................................................... 10
1.5. Modalidades ................................................................................................................ 11
1.6. Clases de Incautación .................................................................................................. 12
1.6.1. La incautación instrumental o cautelar ................................................................ 12
1.6.2. La incautación conservativa ................................................................................ 13
1.7. Presupuestos Materiales .............................................................................................. 14
a) Peligro en la demora.- ................................................................................................. 14
b) Peligro infructuosidad ................................................................................................. 15
c) Intervención en flagrante delito o peligro inminente de su perpetración .................... 15
1.8. Procedimiento ............................................................................................................. 16
1.9. Ejecución de la Incautación......................................................................................... 20
1.10. Devolución o entrega del bien o cosa incautada ..................................................... 22
1.11. Reexamen ................................................................................................................ 24
DERECHO PROCESAL PENAL I 1

II. PÉRDIDA DE DOMINIO .................................................................................................. 24
2.1. Aspectos Generales ..................................................................................................... 24
2.2. Antecedentes. .............................................................................................................. 25
2.3. Concepto. .................................................................................................................... 26
2.4. Naturaleza jurídica ...................................................................................................... 27
2.5. Supuestos de procedencia de la pérdida de dominio. .................................................. 27
2.5.1. Según el Decreto Legislativo N° 1104 ................................................................ 27
b. Cuando el proceso penal ha concluido por cualquier causa, sin haberse desvirtuado
el origen delictivo de los objetos, instrumentos, efectos o ganancias del delito o su
utilización en la comisión del delito. ................................................................................... 27
d. Cuando habiendo concluido el proceso penal, los objetos, instrumentos, efectos o
ganancias se descubren con posterioridad ......................................................................... 28
2.5.2. Según el Decreto Legislativo N° 1373 ................................................................ 28
2.6. Bienes Afectados. ........................................................................................................ 30
2.7. Etapas de la Pérdida de Dominio. ............................................................................... 31
2.7.1. Investigación preliminar ...................................................................................... 31
2.7.2. Conclusión de la investigación preliminar .......................................................... 31
2.8. Tramitación del proceso se observarán las siguientes reglas: ..................................... 32
2.9. Devolución de bienes .................................................................................................. 35
Conclusiones ............................................................................................................................... 36
Bibliografía ................................................................................................................................. 37

INTRODUCCION
El aumento del actuar ilícito, el crimen organizado como el tráfico ilícito de

drogas, el lavado de activos, la minería ilegal, la corrupción entre otros delitos que
materializan sus ganancias haciendo uso del circuito financiero y comercial formal
perjudican al Estado Peruano y a sus ciudadanos. Las entidades gubernamentales vienen
tomando medidas para neutralizar las actividades que realiza el crimen organizado, entre
las cuales se encuentra el despojo de bienes de los presuntos implicados en el actuar
ilícito. Sin embargo, para realizar lo aludido, la coordinación entre los operadores de
justicia ha sido insuficiente y en la práctica viene dificultando la ejecución de manera
efectiva los objetivos previstos en el diseño de la normativa. Desde el año 2007 se vio la
necesidad de incorporar a nuestro ordenamiento jurídico una nueva figura jurídica para la
lucha contra la criminalidad para lo cual se promulgó el dispositivo legal denominado
“pérdida de dominio” que, para el año 2014, no ha conseguido resultados esperados, es
en ese sentido que el gobierno de Martín Vizcarra promulgó recientemente el Decreto
Legislativo N° 1373, sobre extinción de dominio.
En ese sentido, en el presente trabajo monográfico denominado Incautación y Pérdida de

Dominio investigamos y analizamos cuándo ocurren tales medidas, en qué normas están
amparadas, problemas que trae consigo, jurisprudencia, doctrina, y derecho comparado
sobre Incautación y Pérdida de Dominio.

I. INCUATACION
1.1. Aspectos generales
La incautación es una medida coercitiva real que persigue el aseguramiento, mediante su
aprehensión y ocupación, de bienes delictivos: efectos e instrumentos del delito, así como
objetos del mismo, siempre que exista peligro de infructuosidad: evitar su pérdida o
desaparición, a fin de responder a la consecuencia accesoria de decomiso. Como es obvio,
esta medida no se refiere al riesgo de insolvencia, sino solo de desaparición de bienes
delictivos.
El elemento de jurisdiccional estricta se ve limitado cuando existe peligro por la demora,
pues la Policía o el fiscal pueden aprehender y ocupar el bien inmediatamente, sin
perjuicio que el segundo recabe inmediatamente la correspondiente resolución judicial
confirmatoria; en caso contrario, las partes deben requerir al juez la expedición de la
medida (Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116, 2010)
El presupuesto material específico de esta medida, según el art. 317 NCPP, estriba en el
peligro de que deba existir que la libre disponibilidad de los bienes relacionados con el
delito, objeto de la medida, pueda agravar o prolongar sus consecuencias o facilitar la
comisión de otros delitos. Ha de tenerse en cuenta, por razones de estricta
proporcionalidad, los arts. 102 y 103 CP.
Según SANCHEZ VELARDE citado por (SAN MARTIN CASTRO, 2015) La
Ocupación del bien incautado -cuyo registro debe ser riguroso- puede variar. El art. 318.3
NCPP dispone que, en este caso, el bien pueda ser devuelto afectado a cambio del
depósito de su valor o entregado provisionalmente al afectado. Esta entrega, desde luego,

procederá si no existe peligro para los fines de aseguramiento que motivaron la adopción
de la medida
Si se alega que el bien incautado corresponde a otras personas, estas pueden intervenir en
la causa como participantes, quienes serán oído y estarán autorizados a formular
oposición o reexamen de la medida para lograr su alzamiento. Y entrega, pretensión que
se resolverá previa audiencia con citación de las parres (art. 318.4 NCPP). El Acuerdo
Plenario n.° 5-2010/CJ-l 16 ha interpretado que, en aquellos casos donde es manifiesta la
existencia de evidencias o pruebas de que los bienes no son delictivos, se podrá formular
directamente una apelación y no esperar a solicitar un reexamen, más aun cuando este
supuesto introduce la facultad al juez de valorar a partir de nuevos indicios sobre la
necesidad y proporcionalidad de la medida.
El sistema de audiencias, por lo demás, es el que rige para las pretensiones de
confirmación, imposición, variación y reexamen de la medida de incautación; y, las
decisiones que se emitan en estos ámbitos son apelables, que el Tribunal Superior
resolverá bajo el trámite acelerado del procedimiento de apelación de las medidas de
prisión preventiva.
La medida cesará cuando se dicta sentencia absolutoria, auto de sobreseimiento o
resoluciones equivalentes -de archivo-. El cese de la medida importa la devolución de los
bienes a su titular, salvo bienes que sean intrínsecamente delictivos (por ejemplo,
artefactos para falsificar documentos o preparar explosivos o drogas). El cese, en estos
casos, está condicionado, a que el ex imputado pueda responder al pago de costas. De
otro lado, tratándose de sentencias condenatorias la restitución no puede ser ordenada, si
previa instancia de parte, el imputado o responsable civil cumple con las
responsabilidades pecuniarias declaradas.

Sobre el estadio procesal para solicitar la incautación por parte del fiscal o del agraviado,
si bien el NCPP limita su aplicación a la etapa de investigación preliminar o de
investigación preparatoria, conforme (al art. 4.c de la Ley de Pérdida de Dominio, Decreto
Legislativo. N.1106 publicado el 10 de abril del 2012) , también se debe aplicar la
incautación durante la etapa intermedia, puesto que esta norma establece que para que
opere la acción de pérdida de dominio (decomiso fuera del proceso penal) los objetos,
instrumentos, efectos o ganancias del delito o los demás bienes y activos que pueden
decorn.sa.se conforme a ley, deben descubrirse con posterioridad a la etapa intermedia;
Por lo tanto, si se descubren en esa fase o etapa procesal, procede el decomiso y, en
consecuencia, la incautación dentro del propio proceso penal
1.2. Definición
La incautación es una medida coercitiva, por lo que está sujeta a la provisionalidad,
temporalidad o variabilidad; en tal sentido, para mantenerse se tiene que verificar que se
conserven los presupuestos que determinaron su solicitud, disposición y ejecución; ello
implica que está sujeta a reevaluación o examen constante. En ese sentido, el artículo
319° del Código Procesal Penal, establece que si varían los presupuestos que determinan
la imposición de la medida, esta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio
Público o del interesado. La referida norma procesal inclusive admite que las personas
que se consideren propietarios de los bienes incautados y que no han intervenido en el
delito investigado, puedan solicitar el levantamiento de la incautación” (GALVEZ
VILLEGAS, 2015)
La Incautación. Es una medida limitativa de derechos en la Investigación Preliminar y
Preparatoria, porque colisiona con los derechos fundamentales de las personas, que en el
caso concreto sería el derecho de propiedad, reconocida en el inciso 16 del artículo 2° de

la Constitución Política del Estado peruano. Siendo así, es un acto que el Estado está
facultado para realizar a través de las autoridades de administración de justicia previo un
procedimiento, en tal sentido se le puede entender también como el decomiso de los
bienes, instrumentos o cosas de una persona imputada de la comisión de un delito, o de
los instigadores o los cómplices hayan utilizado para la comisión de un delito determinado
o también a lo referente del producto del acto delictivo. (MARTIN PEDRO)
Es la medida coercitiva dictada sobre bienes o activos, que se presume, constituyen
objetos, instrumentos, efectos o ganancias del delito, para asegurar la concreción de su
decomiso. Asimismo, también puede recaer sobre los bienes de las organizaciones
delictivas o sobre los bienes de propiedad del agente por un valor equivalente al de los
objetos, instrumentos, efectos o ganancias del delito, que hubiese transferido a terceros
de modo definitivo o los mantuviese ocultos, con la finalidad de asegurar su decomiso,
llegado el momento (Gaceta Juridica, 2013).
En lo que los autores citados coinciden es que la incautación es un limitador del derecho
a la propiedad; quedando impedido de transferirlo, convertirlo, trasladarlo o cederlo,
precisamente porque la titularidad del bien o derecho materia de la incautación, queda
sometido al resultado de la resolución final del proceso, donde puede disponerse el
decomiso, la destrucción del bien o la devolución a su titular.
1.3. Naturaleza jurídica
Existe cierta imprecisión respecto a la naturaleza y función de la incautación en la
legislación peruana, situación que ha coadyuvado incluso el Acuerdo Plenario N° 5-
2010/CJ-116 del 16 de noviembre de 2010, pues como veremos si bien ha significado el

intento por uniformizar las concepciones sobre este tema, sin embargo la legislación
posterior a dicho plenario pone en duda su sostenibilidad. (Gaceta Juridica, 2013)
1.3.1. La incautación como medida dual: “búsqueda de pruebas” y “medida
cautelar”
Posición asumida por el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-116, que estableció que la
incautación en cuanto medida procesal presenta una doble configuración jurídica
dual: como medida de búsqueda de pruebas y restricción de derechos –propiamente,
medida instrumental restrictiva de derechos (Arts. 218 al 223 del CPP de 2004), y
como medida de coerción –con una típica función cautelar– (arts. 316 al 320 del CPP
de 2004). En el primer caso, su función es primordialmente conservativa –de
aseguramiento de fuentes de prueba material– y, luego, probatoria que ha de
realizarse en el juicio oral. Recae contra: (i) los bienes que constituyen cuerpo del
delito, o contra (ii) las cosas que se relacionen con el delito o que sean necesarias
para el esclarecimiento de los hechos investigados. Se puede entender por medidas
de búsqueda de pruebas y restricción de derechos a aquellos mecanismos que,
mediante la restricción del ejercicio de un derecho constitucional, buscan hallar y
asegurar el material probatorio referido a la realización de un delito y a sus presuntos
implicados. Es decir, diligencias de averiguación directa de fuentes de información
tendientes a la acreditación de las imputaciones e imputados, comportando
limitaciones a derechos constitucionales, derivados directamente de la Constitución
y sometidos a determinados principios.

La búsqueda de fuentes de prueba encuentra su límite en los derechos fundamentales
del investigado, de manera que la afectación del contenido esencial en su obtención
no puede ser utilizada ni valorada por el juez directa ni indirectamente.
Para Benavente Chorres citado por (Gaceta Juridica, 2013) se incautan aquellos
elementos materiales o documentales que servirán, principalmente, a la parte
acusadora como evidencias que le permitirán acreditar su caso ante los órganos de
administración de justicia
Las diligencias de investigación del Ministerio Fiscal no se encaminan, pues, a la
producción de pruebas, sino a la búsqueda, localización y, en su caso, al
aseguramiento de las fuentes de prueba
1.3.2. La incautación como estricta medida cautelar
Gálvez Villegas citado por (Gaceta Juridica, 2013) ha criticado la confusión
existente en la doctrina en el tratamiento del secuestro y la incautación al otorgárseles
un mismo tratamiento relejado en la legislación (CPP 2004) y que se ha visto
reforzado en el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ-116. Esta crítica puede disgregarse
en 3 puntos:
a) Sostiene el autor que al haberse dispuesto que el secuestro tenga que ser
necesariamente ordenado por el juez y, si hubiese sido ejecutado por la policía y el
iscal en casos de urgencia, deba ser necesariamente confirmado por el juez para
recién tener efectos procesales, “contradice totalmente el sistema acusatorio
plasmado en la referida norma procesal, que deja a cargo del fiscal la primera etapa
del proceso penal (investigación preparatoria); pues, le niega la posibilidad de
realizar de modo oportuno y eficaz uno de los principales actos de investigación
como es el acopio de pruebas materiales. Con ello frustra la realización de una

adecuada investigación, propiciándose la impunidad (como en efecto está
sucediendo en todos los lugares en que está vigente el
Código Procesal Penal).
b) En todos los instrumentos o normas internacionales, se hace referencia a la
incautación, como medida cautelar que afecta a los objetos, instrumentos, efectos y
ganancias del delito; no atribuyéndole a la incautación fines propios de la
investigación o del esclarecimiento de los hechos, lo que dejan a cargo del secuestro,
al cual en todo caso lo llama con otro nombre pero siempre diferenciándolo de la
incautación.
c) En el Decreto Legislativo N° 982 y los Decretos Legislativos
N° 1104 y 1106, relativos a la pérdida de dominio y al delito de lavado de activos,
así como en los Decretos Legislativos N° 983, N° 986, N° 988, N° 989 y N° 992 se
puede apreciar su fundamento y finalidad cautelar.
d) Finalmente, las normas del Código Procesal Penal que son aplicables a la
incautación son los artículos 316 a 320 descartándose la aplicación de los artículos
218 a 234 que deben reservarse al secuestro. Asimismo, también deberá descartarse
el contenido del Acuerdo Plenario de la Corte Suprema, en cuanto trata a la
incautación y al secuestro como una misma institución
1.4. Principios
La incautación, como toda medida coercitiva con lleva la restricción de derechos. Motivos
por el cual dicha restricción debe regirse por principios procesales a fin de legitimar
constitucionalmente la adopción de la medida
Esta medida se encuentra regulada en el Art. 316 hasta el 320 del CPP de 2004, en los
cuales se establece su objeto, presupuestos y procedimiento (principio de legalidad).se

exige el pronunciamiento del juez para sí imposición, salvo los caos de peligro por el
tiempo que supone su trámite, conforme lo prescribe el art 317 del CPP de 2004 (principio
de jurisdiccionalidad). La adopción dela incautación se circunscribe a los supuesto que lo
ameriten , esto es , cuando se identifique que los bienes continúen el objeto, efectos
instrumentos y pensé a que la norma no lo reconoce ganancias del delito (art. 316.1 CPP
de 2004) a fin de garantizar la satisfacción de la figura del decomiso (principio de
necesidad) . No hay que olvidar que el principio de proporcionalidad según la situación
existente, lo que conlleva a su vez a exigir el respecto de este principio en su fase previa:
la incautación cautelar (principio de proporcionalidad) (Guardia, 2014)
1.5. Modalidades
La incautación cautelar afecta los derechos reales que ostenta el imputado y, en su caso,
el tercero civil responsable. En concreto, limita los derechos sobre bienes o cosas muebles
o inmuebles, los mismos que son clasificados tradicionalmente de la siguiente manera
(Guardia, 2014):
a. Bienes que constituyen los efectos del delito: Son los objetos obtenidos como
producto de la acción delictiva; a modo de ejemplo, el documento o la moneda
falsificados, la contraprestación recibida por el transporte de la droga, etc.
b. Bienes que constituyen los instrumentos del delito: Son los objetos utilizados como
medios para ejecutar la acción delictiva (el tipo objetivo del delito); a modo de
ejemplo, las maquinarias del falsificador, el vehículo usado para el transporte de la
droga, el arma empleada en un robo, etc.
c. Bienes que constituyen el objeto del delito: Son los objetos sobre los cuales recae la
acción delictiva, por ejemplo, el botín obtenido en los delitos de hurto y robo, la droga

en el tráfico ilícito de drogas, las armas en el caso del delito de tenencia ilícita de
armas, etc.
1.6. Clases de Incautación
Desde la perspectiva de su reintegración o no al patrimonio de su propietario o poseedor,
la incautación se divide en Incautación instrumental o cautelar (Julca & Luis A. Luna
Hernadez , 2014):
1.6.1. La incautación instrumental o cautelar
Es una medida de aseguramiento procesal cuya función esencial es evitar la
desaparición de todos aquellos bienes que puedan servir como material probatorio
para acreditar el delito. Al respecto la jurisprudencia de la Sala Penal de Apelaciones
de Lima considera (Julca & Luis A. Luna Hernadez , 2014):
La incautación cautelar incide en los efectos provenientes de la infracción penal, en
los instrumentos con los que se ejecutó y en los objetos del delito permitidos por la
ley. En relación a los primeros, son los objetos producidos mediante la acción
delictiva, entre ellos, las “ventajas patrimoniales derivadas del hecho punible
El Acuerdo Plenario Nº 5-2010-CJ/116 que en su fundamento decimo señala que:
“(…) los bienes u objetos que pueden incautarse-privación de la propiedad de un
bien u objeto o su consecuente indisponibilidad y ocupación por autoridad penal,
cumple en la mayoría de los casos una doble función: garantiza un eventual decomiso
como consecuencia accesoria del delito conforme a las disposiciones del artículo

102° del CP y permite su eficaz control para la acreditación del hecho punible-
asegura su utilización por las partes y el juez como objeto de prueba. Como ya quedo
expuesto la función que prima en el caso en concreto será la determinante, aunque
desde luego una distinción radical es, es por lo menos, particularmente complicada.
A estos efectos a se ha de tener en cuenta el estado de la causa específicamente, de
la investigación-al momento de su imposición y la evidencia de que se trata de un
bien u objeto destinado, sin dificultad alguna a la consecuencia accesoria decomiso”.
El Acuerdo Plenario Nº 5-2010-CJ/116 del 16 de noviembre de 2010 identifica en
su fundamento octavo bajo la denominación de instrumentos: los bienes u objetos
relacionados con el delito, así señala que: “En estricto sentido, se entiende:
A. Cuerpo del delito.- además de la persona el cadáver en el delito de homicidio-
comprende al objeto del delito, es decir, aquel contra el cual recae el hecho punible
o que ha sufrido directamente sus efectos lesivos la droga en el tráfico ilícito de
droga.
B. Las cosas relacionadas con el delito o necesarias para su esclarecimiento, son
tanto las denominadas piezas de ejecución, medios u objetos a través de los cuales
se lleva a cabo la comisión del hecho punible, como las denominadas piezas de
convicción, cosas, objetos, huellas o vestigios materiales, que puedan servir para la
comprobación de la existencia, autoría, o circunstancias del hecho punible
1.6.2. La incautación conservativa
La incautación conservativa tiene por finalidad el asegurar aquellos bienes o
derechos relacionados con la comisión del delito (bienes destinados a cometer delitos
o bienes preparados, alternados o transformados para ser usados en actividades
delictivas), por lo que luego de cumplir su función probatoria, pueden ser objeto de
decomiso conforme lo establece el artículo 102° y siguientes del Código Penal

modificado por Ley N° 30076 o pueden ser devueltos a su propietario (Julca & Luis
A. Luna Hernadez , 2014).
Importante a propósito de la Ley N° 30076 precisar que el decomiso de bienes
provenientes del delito se produce cuando no proceda proceso de perdida de dominio
y se trate de instrumentos con que se hubiera cometido el delito. De ello se desprende
que la incautación conservativa realizada en el curso de una investigación, es un paso
previo a la declaración judicial de decomiso.
Desde ésta perspectiva la incautación conservativa es un medio para ejecutar el
decomiso, lo que no significa que no puede darse el decomiso, sin antes incautación
conservativa. Lo que queremos indicar es que existen algunas situaciones en que el
Fiscal podrá disponer la incautación conservativa sin orden judicial o la Policía (en
cumplimiento de su función de asegurar los elementos de prueba conforme el
artículo 67° del CPP modificado por Ley N° 30076 y el artículo 6° del Decreto Ley
N° 1148-Ley de la Policía Nacional de Perú) y luego el Ministerio Público o la
Procuraduría Pública solicitar el decomiso de los instrumentos u objetos con que se
cometió el delito
1.7. Presupuestos Materiales
La incautación sin autorización del juez requiere que se presente alguno de los siguientes
presupuestos materiales:
a) Peligro en la demora.- El periculum in mora en la incautación consiste en
el riesgo de indisponibilidad de un bien o cosa específica. El riesgo de
indisponibilidad consiste en que si se espera la emisión de una resolución
judicial, los instrumentos con el que se cometió el delito pueden no
mantenerse a disponibilidad del órgano de investigación sino se incautan, ya

sea porque su existencia misma compromete a los investigados o a terceros
no comprendidos quienes pueden alterarlo, destruirlo, disminuirlo,
deteriorarlo u esconderlo con la finalidad de restringir, limitar o eliminar su
valor probatorio, o porque dada la naturaleza del bien puede deteriorarse sino
es objeto de conservación.
Al respecto la jurisprudencia del subsistema anticorrupción señala:
“Asimismo, se advierte “peligro en la demora”, pues conforme a la relación
estrecha entre los imputados y de acuerdo a los hechos materia de
investigación, existe riesgo fundado que de no incautarse el bien, es decir, de
encontrarse el mismo en poder de los imputados, se haría ineficaz la
averiguación de la verdad y las medidas de ejecución pertinentes; pues el
vehículo podría ser ocultado o desaparecido, dificultando su apreciación
judicial como objeto de prueba y un eventual futuro decomiso, en caso
tuviere lugar como consecuencia accesoria de la sentencia “ejecución de la
parte dispositiva de la sentencia surge la conveniencia de adoptar, hasta que
adquiera firmeza, las medidas cautelares.
b) Peligro infructuosidad.- La infructuosidad es la posibilidad que de
esperarse a la emisión de una resolución judicial se manifiestan hechos o
acciones que imposibiliten o dificulten que se recupere las cosas materiales
del delito como son los bienes objeto del delito y los efectos del delito por
haber disminuido o desaparecido los bienes sobre los cuales hubiera podido
hacerse efectiva la acción cautelar.
c) Intervención en flagrante delito o peligro inminente de su
perpetración.- En los supuestos delictivos establecidos en la Ley N° 30077

- Ley contra el crimen organizado, la Policía puede incautar objetos,
instrumentos, efectos o ganancias del delito o cualquier otro bien proveniente
del delito o al servicio de la organización criminal se requiere flagrancia
delictiva en dos situaciones. Casos de flagrancia, para la explicación de éste
concepto nos remitimos al capítulo de detención policial, Los casos de
peligro inminente de su perpetración se tratan de supuestos en los cuales el
objeto o instrumento va servir para perpetrar cualquiera de los ilícitos
cometido en el marco de una organización criminal que están
individualizados en el artículo 3° de la Ley contra el crimen organizado.
Podemos diferenciar por tanto los dos supuestos desde una perspectiva
temporal, por un lado la producida en el caso de la flagrancia delictiva, que
implica el ser sorprendido en la comisión de un delito de crimen organizado,
del supuesto de peligro inminente de perpetración de delito, en la cual
estaremos ante actos preparatorios.
1.8. Procedimiento
El código procesal penal e 2004 reconoce la posibilidad de imponer la medida coerción
de la incautación a la policía siempre y cuando exista el peligro de que el tiempo que
supone seguir el tramite regular de su solicitud (el órgano jurisdiccional ) menoscabe su
eficacia (art..316).de darse el supuesto, se buscara posteriormente la expedición de una
resolución judicial que confirme la medida (art 316.2 CPP DE 2004) en claro respeto de
principio de jurisdicciónaldad. La emisión de esta resolución tendrá lazo de dos días s sin
trámite alguno. La resolución confirmatoria deberá constatar el cumplimiento de los
presupuestos que acreditan la medida, así como el respeto de los principios que rigen las
medidas de coerción, dentro de los cuales cobra importancia el de proporcionalidad, dado

que el órgano jurisdiccional deberá analizar la actuación desplegada por los agentes
policiales a fin de verificar la idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto
ante el peligro que se quiere evitar.
El Código Procesal Penal de 2004 también otorga la facultad de imponer la medida
cautelar de la incautación al fiscal cuando exista el peligro de que el tiempo que supone
seguir el trámite regular de su solicitud (ante el órgano jurisdiccional) menoscabe su
eficacia (art. 316.1), luego del cual, al igual que en el caso anterior, será necesaria la
expedición de una resolución judicial que confirme la medida en el plazo de dos días (art.
316.2).
Como es de observar, en aquellos casos en los cuales no exista peligro en la demora será
necesario solicitar al órgano jurisdiccional la imposición de la medida de incautación y
solo mediante resolución judicial que la disponga se podrá aprehender cautelarmente el
bien.
Sobre la confirmación judicial de la incautación realizada por la policía o el fiscal, es
necesario que el tiempo transcurrido entre la imposición de la medida y la solicitud de
confirmación sea inmediato, que no medie solución de continuidad. Si la demora entre
ambos actos es injustificada no tendrá como consecuencia la nulidad de la medida, porque
la "confirmación inmediata" no constituye un requisito de validez o eficacia de la
incautación, sin perjuicio de la responsabilidad administrativa que acarrea al fiscal que
omite presentar la referida solicitud de confirmación al juez de Investigación preparatoria
Cuestión distinta ocurre en aquellos casos en los que la medida impuesta por la policía o
el fiscal no es posteriormente confirmada judicialmente. En estos supuestos, la
incautación del bien no tendría validez al no haberse respetado el principio de

jurisdicrionalídad ni, consecuentemente, haberse decretado constitucionalmente legítima
la limitación de derechos reales sobre el bien por el órgano competente.
Ahora bien, es posible la solicitud del reexamen de la medida de incautación por las
personas que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y que no
han intervenido en el delito investigado, a fin de que se deje sin efecto la medida y, en
consecuencia, se le entreguen los bienes de su propiedad (art. 139.b CPP de 2004).
Así también, el literal a) del art. 139 del CPP de 2004 estipula —en concordancia con el
carácter de variabilidad de las medidas cautelares- la posibilidad de levantamiento de la
medida de incautación cuando varíen —hubiese sido mejor que emplear el término
“cesen”- los presupuestos que determinaron su imposición.
Respecto de estos dos últimos actos procesales: el reexamen y la variación de la medida
de incautación, el Código Procesal Penal de 2004 exige audiencia previa para la emisión
de los autos respectivos, así como reconoce la posibilidad de interponer contra ellos
recurso de apelación (art. 139.c). Con esta disposición, el legislador del CPP de 2004
estaría negando la audiencia previa sobre: 1. Los autos que -siguiendo el trámite regular
de solicitud de la medida (ante el juez de investigación preparatotia)- se pronuncian sobre
la imposición de la incautación, y 2. Los autos que confirman la medida de incautación
impuesta por el policía o el fiscal que, por razones de peligro en la demora, no siguieron
el trámite regular de solicitud de la medida ante el órgano jurisdiccional. Sin embargo, la
Corte Suprema, mediante el acuerdo plenario n.° 5-2010, salva la situación reconociendo
que es posible que el juez, discrecionalmente, decida la realización de una audiencia”
siempre que exista riesgo fundado de la pérdida de finalidad de la medida, es decir,
siempre que el conocimiento de la posible incautación sea capaz de determinar la

desaparición u ocultamiento del bien o cosa delictiva. En los casos en que no se decida la
realización de audiencia, bastará el previo traslado de la pretensión a los demás sujetos
procesales.
Se agrega, además, que la realización de la audiencia o la disposición del traslado “es una
decisión previa inimpugnable, opción que, en caso de revisión de la decisión final, no
puede ser censurada por el Tribunal Superior, a menos que ponga en serio riesgo la
finalidad procesal de la incautación o no persiga utilidad procesal alguna”.
Por otro lado, el nuevo texto procesal penal también estipula tres procedimientos sobre la
incautación de un bien. Así, establece los siguientes:
a. Procedimiento de individualización, registro y custodia de bienes incautados
(inciso . 1 y 2 del art. 318 CPP de 2004). Este procedimiento es establecido para
garantizar la transportación de los bienes objeto de incautación482, de modo que
no se vean afectados en modo alguno. Para ello, ha de tenerse en cuenta el
Reglamento de cadena de custodia de elementos materiales, evidencias y
administración de bienes incautados485.
b. Procedimiento de devolución y entrega provisional del bien incautado (art. 318.3
CPP de 2004). Que se proyecta también como consecuencia del carácter de
variabilidad de las medidas de coerción real, puesto que mediante dicho
procedimiento se regula la variación de la medida de incautación —y, por
consiguiente, la devolución o entrega provisional del bien incautado— cuando
varían también los presupuestos que fundamentaron su imposición.

En el caso de devolución del bien incautado es necesario que el afectado realice
un depósito del mismo valor del bien en-su reemplazo. Por otro lado, para la
entrega provisional del bien es necesario que el afectado presente caución,
garantía real o cumpla determinadas condiciones. Es de acotar que, para este
segundo caso, puede revocarse la nueva medida para retomar a la primera si se
repite la situación y presupuestos de estado inicial.
c. Procedimiento de intervención del tercero potencialmente afectado (art. 318.4
CPP de 2004) que “regula un supuesto de litisconsorcío necesario, relacionado a
un tercero con similar o mejor derecho de propiedad sobre el bien objeto de la
incautación cautelar, en cuyo caso, es obligatorio su emplazamiento a la
audiencia, para que pueda contradecir u oponerse a la pretensión cautelar
(Guardia, 2014)
1.9. Ejecución de la Incautación
La incautación puede realizarse en dos supuestos: flagrancia delictiva o bajo autorización
judicial. Para el primer caso nos remitimos al apartado en donde se desarrollara el
concepto y los presupuestos de la flagrancia. Nos centraremos a los casos de autorización
judicial, la regla es la existencia de una orden judicial cuando se pretenda
A) Flagrancia delictiva y peligro de perpetración delictiva En estos supuestos es
evidente la necesidad de que la Policía actúe de inmediato, pues el tiempo que
implica en la práctica una autorización judicial puede significar la pérdida del objeto,
instrumentos, efectos, ganancias del delito a través de transferencias a favor de
terceros de modo definitivo (tercero de buena fe y título oneroso), o a través de actos
de ocultamiento, destrucción o consumo. Sin embargo, la adopción de dicha medida

implica el respeto de los límites de legalidad, necesidad y proporcionalidad. Se
ejecutan durante las diligencias preliminares o en el curso de la Investigación
Preparatoria, sea por la Policía o por el Ministerio Público. El fiscal debe en estos
supuestos, requerir de manera inmediata al juez de la investigación preparatoria la
expedición de una resolución confirmatoria la que se emitirá sin trámite alguno, en
el plazo de dos días. El hecho de que la incautación dispuesta por el iscal o por la
policía no sea confirmada oportunamente por el juez no acarrea la nulidad de la
medida, más allá de la respectiva responsabilidad disciplinaria. (Gaceta Juridica,
2013)
Así lo establece el Acuerdo Plenario N° 5-2010/CJ- 116: “(...) la tardanza u omisión
de la solicitud de confirmación judicial –al no importar la infracción de un precepto
que determine la procedencia legítima de la incautación– no determina
irremediablemente la nulidad radical de la propia medida ni su insubsanabilidad. El
plazo para requerir la respectiva resolución jurisdiccional, en este caso, no es un
requisito de validez o eficacia de la incautación sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa que acarrea al iscal omiso. Su incumplimiento no está asociada, como
consecuencia legalmente prevista a específicas y severas sanciones procesales:
nulidad absoluta o anulabilidad requisito indispensable para anudar los efectos
jurídicos correspondientes. (Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116, 2010)
b) Sin peligro por la demora
Fuera de los supuestos de flagrancia delictiva o de peligro de perpetración, el fiscal
deberá requerir al juez la expedición de la medida de incautación. Se requiere, en
primer lugar, peligro de que la libre disponibilidad de los bienes relacionados con el
delito pueda agravar o prolongar sus consecuencias (efectos) o facilitar la comisión
de otros delitos (instrumentos/ganancias); en segundo lugar, el requerimiento debe
sustentarse en indicios de criminalidad mínimos debidamente sustentados con

elementos de convicción que lleven a la presunción de que los bienes cuya
incautación se solicitan constituyen objetos, instrumentos, efectos o ganancias del
delito o se tratan de bienes sujetos a decomiso conforme a lo establecido en el
artículo 102 del Código Penal modificado por la Ley N° 30076
1.10. Devolución o entrega del bien o cosa incautada
El artículo 318°.3 del CPP prevé la posibilidad en aquellos casos en los que no peligre los
fines de seguridad de la incautación podrá devolverse o entregarse provisionalmente los
bienes incautados. Una primera acotación es que sólo serán objeto de una posible
devolución o entrega provisional del bien o cosa incautada aquello que se encuentra bajo
un supuesto de incautación instrumental, no se admite este supuesto para los casos de
incautación conservativa. (Julca & Luis A. Luna Hernadez , 2014)
Respecto de su entrega o devolución al propietario o poseedor del bien incautado, este se
produce si se trata de bienes de procedencia licita que han sido utilizados, sin autorización
del propietario o poseedor como medios o instrumentos para cometer un delito, lo mismo
ocurre cuando se trata de partes de un bien que han sido mezclados con otros y
transformados en otro bien, siempre que sea posible separar ambos bienes.
Es presupuesto ya sea para la devolución o entrega provisional del bien o cosa incautada
que no peligren los fines de aseguramiento, es decir, que haya cumplido con la finalidad
probatoria para la cual se incautó. La diferencia que se presenta entre devolución o entrega
provisional del bien, radica que en la primera de ellas una vez cumplido con entregar el
deposito solicitado por el bien, su propietario o poseedor puede disponer libremente de
él, sin que sea objeto de ninguna restricción y sin que luego pueda deducirse la nulidad
de los actos posteriores de disponibilidad patrimonial a los que se refiere el artículo 97°
del Código Penal, pues el deposito efectuado se sustituye por el bien.
En el caso de la entrega provisional del bien, estamos ante supuesto en que el bien es
entregado para el uso y disfrute, sin que esto suponga disponibilidad sobre el bien, pues

de ser requerido la entrega del bien debe cumplirse con el mandato, su incumplimiento
acarrea que el deposito efectuado sea ejecutado, sin que esto limite la capacidad para
utilizar cualquier apremio o medio para exigir la devolución del bien.
En síntesis si la incautación ha cumplido con su finalidad probatoria o el bien no tiene
relación con los imputados o el objeto de la investigación, debe ser devuelto a su
propietario. En este sentido el Tribunal Constitucional señala: “La incautación de bienes
en el marco de un proceso penal, si bien responde a una exigencia de la investigación del
hecho delictivo para la búsqueda y conservación de las fuentes o medios de prueba, así
como, de ser el caso, para la sustentación de la responsabilidad penal del procesado y la
determinación de sus consecuencias, en los casos de los terceros o de los titulares
afectados ajenos al proceso penal despliega efectos diferentes. Así, si el tercero o el
afectado no tiene una condición de autor, cómplice, encubridor, etc., mal puede
considerarse que el bien objeto de incautación no puede devolverse a su dueño tras
haberse acreditado su derecho de propiedad y su no vinculación absoluta con los hechos
investigados. En este contexto, a fin de que se entienda correctamente los alcances de esta
decisión, este Tribunal Constitucional precisa que aunque resulta legítimo que las
autoridades policiales, fiscales o judiciales pueden proceder a efectuar una incautación
preliminar o judicial de vehículos en los casos en los que se detecte su utilización para la
comisión de ilícitos penales, en este caso el delito de tráfico ilícito de drogas dicha
facultad no puede ni debe tornarse indefinida cuando posteriormente y tras haberse
acreditado la no vinculación absoluta del propietario de dicho vehículo con el ilícito
investigado, sea solicitada su devolución en forma debida. No se trata en otros términos
de entorpecer una investigación, sino de sanearla cuando se acredita una absoluta
irresponsabilidad del tercero o el afectado en los hechos investigados (Julca & Luis A.
Luna Hernadez , 2014)

1.11. Reexamen
El afectado por la medida de incautación, que tiene la condición de interviniente
accesorio, tiene dos opciones: interponer recurso de apelación o solicitar el reexamen de
la medida. La institución del reexamen se asocia a la incorporación de actos de
investigación o de algún elemento de convicción luego de la realización del acto mismo,
que modifique la situación que inicialmente generó la incautación. Desde luego si la
incautación carece desde un inicio de los presupuestos materiales que la determinan será
del caso del respectivo recurso d apelación. Por otro lado, el tercero que alegue ser
propietario de un bien incautado y que no ha intervenido en el delito, puede solicitar el
reexamen de la medida de incautación, a in de que se levante y se le entregue el bien de
su propiedad. (Gaceta Juridica, 2013)
II. PÉRDIDA DE DOMINIO
2.1. Aspectos Generales
La acción de pérdida o extinción de dominio o de propiedad, es la acción real (dirigida
contra los bienes, activos o derechos independientemente de quien los posea o detente);
patrimonial (dirigida contra los bienes o activos que supuestamente integran el patrimonio
del agente del delito, y porque a través de esta acción se establecen los derechos
patrimoniales del Estado sobre los bienes o activos materia de la acción); y, autónoma
(independiente de cualquier otra acción civil o penal orientada a imputar responsabilidad
penal, civil resarcitoria o de cualquier otra índole contra los aparentes titulares de los
bienes o activos afectados, establecida para privar a los agentes o eventuales terceros
personas naturales o jurídicas del producto del delito o “patrimonio criminal”; esto es, de
los instrumentos, efectos o ganancias del delito) (Gaceta Juridica, 2013)

La pretensión de extinción o pérdida de dominio se realiza fuera del proceso penal, es
decir, cuando no se puede ejercitar la pretensión de decomiso sea porque el proceso penal
no se puede iniciar (por extinción de la acción penal), porque no se puede continuar con
el proceso penal por contumacia del imputado, o cuando los instrumentos, efectos o
ganancias del delito se descubriesen con posterioridad a la conclusión del proceso penal.
La incautación constituye una medida cautelar dentro del proceso de pérdida de dominio;
en tal sentido, el juez, a pedido del fiscal o del procurador público, bajo responsabilidad
y con carácter prioritario, atendiendo a la naturaleza del proceso de pérdida de dominio
determinará cuando corresponda la incautación o decomiso de los objetos, instrumentos,
efectos y ganancias del delito, asegurando su titularidad en favor del Estado para evitar
su uso indebido o ilícito (Primera Disposición Complementaria final del Decreto
Legislativo N° 1104). En tal sentido la incautación puede disponerse contra los
instrumentos, efectos y ganancias del delito con la finalidad de lograr su decomiso en la
sentencia o auto correspondiente.
2.2. Antecedentes.
Los antecedentes de la Pérdida de Dominio se encuentran en la Convención de las
Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas,
Viena, 1988; el Convenio sobre blanqueo, detención, embargo y confiscación de los
productos de un delito, Estrasburgo, 1990; la Convención de las Naciones Unidas contra
la Delincuencia Organizada Transnacional, Palermo, 2000 y la Ley No 793 del 27 de
diciembre del 2002 promulgada por el Congreso de la República de Colombia que
establece las reglas que gobiernan la extinción de dominio (Solis, 2017)
En el Perú la primero norma que regulo la perdida de dominio fue el Decreto Legislativo
No 992 que crea el Proceso de Pérdida de Dominio de fecha 21 de julio de 2007, fue
modificado por el Decreto Legislativo N° 1104 de fecha 19 de abril de 2012 y

complementada por su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 093-2012-PCM
de fecha 8 de septiembre de 2012.Esta figura jurídica nace de la necesidad de querer
ejecutar el decomiso de los bienes usados para cometer el hecho delictivo o que fueron
obtenidos si cumplir las formalidades para obtención de Derechos reales, mayores
alcances serán desarrollados en la presente monografía
2.3. Concepto.
La pérdida de dominio es una consecuencia jurídico-patrimonial a través de la cual se
declara la titularidad de los objetos, instrumentos, efectos y ganancias del delito a favor
del Estado por sentencia de la autoridad jurisdiccional, mediante un debido proceso.
(Decreto Legislativo N° 1104, 2012)
La “pérdida de dominio” también es denominado “extinción de dominio”. Refiere al
proceso de naturaleza jurisdiccional, de carácter real y de contenido patrimonial” que
procede sobre cualquier derecho real, principal o accesorio independientemente de quien
tenga el poder sobre estos derechos. (Fondevilla, 2012)
Se entiende que el proceso de pérdida de dominio o conocido también como extinción de
la propiedad, como un mecanismo procesal independiente a un proceso penal, cuya
finalidad es evitar que se legalice el patrimonio obtenido ilícitamente (Viillavicencio,
2000) .
Podemos concluir que la pérdida de dominio es un mecanismo procesal como
consecuencia jurídico patrimonial a partir de patrimonios obtenidos ilícitamente, es decir,
en contra del ordenamiento jurídico; mediante este mecanismo los bienes muebles,
inmuebles, efectos y ganancias del delito pasan a favor del Estado, mediante un debido
proceso. En ese sentido el Estado pasa a administrarlos patrimonios obtenidos
ilegalmente.

2.4. Naturaleza jurídica
Es de naturaleza jurisdiccional, de carácter real y de contenido patrimonial y procederá
sobre cualquier derecho real, principal o accesorio, independientemente de quien los
tenga en su poder o los haya adquirido y sobre los bienes comprometidos. Se tramita
como proceso especial, constituyendo un proceso distinto e independiente de cualquier
otro. (Decreto Legislativo N° 1104, 2012)
La pérdida de dominio versa sobre bienes reales, pero su particularidad que es que no se
necesita ejercitar la acción punitiva para poder accionar la acción decomiso
2.5. Supuestos de procedencia de la pérdida de dominio.
2.5.1. Según el Decreto Legislativo N° 1104
La pérdida de dominio procede cuando se presuma que los objetos, instrumentos,
efectos o ganancias provienen de la comisión de los hechos delictivos y cuando
concurran alguno o algunos de los siguientes supuestos:
a. Cuando por cualquier causa, no es posible iniciar o continuar el proceso penal.
Siendo la protección punitiva prioridad para su ejercicio, debido a que solo al ejercicio de
acción punitiva se da inicio al proceso penal, de modo que si no se puede ejercitar
ejercicio de la acción punitiva, menos se podrá ejercer la acción de decomiso ejemplo:
 Extinción de la acción penal,
 Contumacia,
 Ausencia.
b. Cuando el proceso penal ha concluido por cualquier causa, sin haberse desvirtuado el
origen delictivo de los objetos, instrumentos, efectos o ganancias del delito o su
utilización en la comisión del delito.
 Caso de la primera sentencia de pérdida de dominio (absolución por
encubrimiento real).

 En el proceso penal no debe existir pronunciamiento alguno sobre los bienes
(Cosa Juzgada), salvo que no exista Cosa Juzgada Constitucional.
 Casos de Lavado de Activos archivados por no haberse probado el delito
previo.
c. Cuando los objetos, instrumentos, efectos o ganancias se descubriesen con posterioridad
a la etapa intermedia del proceso o luego de concluida la etapa de instrucción.
No se determinó si los bienes incautados son o no de origen delictivo, por tanto
mediante una acción de perdida de dominio se puede ejercitar la acción de decomiso
d. Cuando habiendo concluido el proceso penal, los objetos, instrumentos, efectos o
ganancias se descubren con posterioridad.
 Caso de bienes que se encuentran en paraísos fiscales o en jurisdicciones
offshore.
 Bienes que han sido ocultados o transferidos a terceros. (Aunque aquí puede
operar el decomiso por valor equivalente).
Objeto del delito es el bien sobre el cual recae la acción delictiva teniendo existencia
previa al delito, en caso de lavado de activos el objeto del delito seria el monto
transferido , ahora bien si ese monto tuviera origen en el tráfico ilícito de drogas , el
monto seria el efecto del tráfico ilícito de drogas
En los demás casos no previstos en la norma, se aplicarán las competencias, mecanismos
y procedimientos contemplados en las normas sobre incautación o decomiso de bienes.
2.5.2. Según el Decreto Legislativo N° 1373

Son presupuestos de procedencia del proceso de extinción de dominio, los
siguientes:
a. Cuando se trate de bienes que constituyan objeto, instrumento, efectos o
ganancias de la comisión de actividades ilícitas, salvo que por ley deban ser
destruidos o no sean susceptibles de valoración patrimonial.
b. Cuando se trate de bienes que constituyan un incremento patrimonial no
justificado de persona natural o jurídica, por no existir elementos que
razonablemente permitan considerar que provienen de actividades lícitas.
c. Cuando se trate de bienes de procedencia lícita que han sido utilizados o
destinados para ocultar, encubrir, incorporar bienes de ilícita procedencia o que
se confundan, mezclen o resulten indiferenciables con bienes de origen ilícito.
d. Cuando se trate de bienes declarados en abandono o no reclamados y se tenga
información suficiente respecto a que los mismos guardan relación directa o
indirecta con una actividad ilícita.
e. Cuando los bienes o recursos de que se trate provengan de la enajenación o
permuta de otros que tengan su origen directo o indirecto en actividades ilícitas
o constituyan objeto, instrumento, efectos o ganancias de las mismas.
f. Cuando se trate de bienes y recursos que han sido afectados dentro de un proceso
penal y que el origen de tales bienes, su utilización o destino ilícito no hayan sido
objeto de investigación; o habiéndolo sido no se hubiere tomado sobre ellos una
decisión definitiva por cualquier causa.
g. Cuando se trate de bienes objeto de sucesión por causa de muerte y los mismos
se encuentren dentro de cualquiera de los presupuestos anteriores.
Al realizar una comparación entre ambos decretos legislativos, podemos concluir
que el D.L. N° 1373 es mucho más preciso en cuando qué tipo bienes vendrían a
constituir el presupuesto de procedencia en una extinción de dominio; mientras que

en el D.L. N° 1104 procede cuando se presuma que los objetos, instrumentos, efectos
o ganancias provienen de la comisión de los hechos delictivos. y otros supuestos, lo
que se observa es menos precisión.
2.6. Bienes Afectados.
La pérdida de dominio se aplica sobre aquellos bienes que se encuentran en aparente
propiedad o posesión de persona natural o jurídica y que por fundadas evidencias se
presume son producto directo o indirecto de actividad delictiva. Son principal o accesorio,
independientemente de quien los tenga en su poder o los haya adquirido y sobre los bienes
comprometidos.
Según el Artículo 5 del Decreto Legislativo 1104.- Bienes afectados
5.1. La pérdida de dominio se aplica en los supuestos del artículo anterior sobre
aquellos objetos, instrumentos, efectos o ganancias que se encuentran en aparente
propiedad o posesión de persona natural o jurídica y que por fundadas evidencias se
presume son producto directo o indirecto de actividad delictiva.
5.2. También procede sobre bienes de la titularidad del agente del delito cuando se
determine que el delito cometido ha generado efectos o ganancias; o los que se
mantienen ocultos; o han sido transferidos a terceros, quienes han adquirido un título
firme sobre los mismos.
5.3. Asimismo, procede sobre bienes de origen lícito que se confundan, mezclen o
resulten indiferenciables con alguno de los bienes mencionados en los párrafos
anteriores, en cuyo caso se presumirá su ilicitud.
5.4. Tratándose de organizaciones criminales procede la pérdida de dominio aun
cuando no se trate de bienes que constituyan objetos, instrumentos, efectos o
ganancias del delito, siempre que estén dedicados al uso o servicio de la organización
criminal. (Decreto Legislativo N° 1104, 2012)

2.7. Etapas de la Pérdida de Dominio.
2.7.1. Investigación preliminar
a) El Fiscal inicia la investigación preliminar mediante decisión debidamente
motivada una vez que toma conocimiento de la existencia de objetos,
instrumentos, efectos o ganancias del delito conforme a lo dispuesto en el
presente Decreto Legislativo.
b) El Fiscal en la investigación preliminar contará con la participación de la Policía
Nacional del Perú a través de sus órganos especializados, así como de otras
entidades públicas o privadas y con el auxilio de los peritos correspondientes.
c) Asimismo, el Fiscal podrá solicitar al Juez la adopción de las medidas cautelares
que resulten adecuadas y el levantamiento del secreto bancario, el secreto de las
comunicaciones, la reserva tributaria y la reserva bursátil.
d) La investigación preliminar se realiza en un plazo no mayor de noventa (90) días
hábiles; excepcionalmente, mediante resolución motivada, podrá prorrogarse por
un plazo igual.
2.7.2. Conclusión de la investigación preliminar
a) Demandar ante el Juez competente la declaración de pérdida de dominio,
adjuntando los medios probatorios pertinentes con copias suficientes para quienes
deban ser notificados.
b) Archivar la investigación preliminar, decisión que podrá ser objeto de queja por
el Procurador Público o el denunciante, de ser el caso, dentro de los cinco (5) días
hábiles de notificada.
El Fiscal Superior Penal conocerá de la queja interpuesta, debiendo pronunciarse
dentro de los diez (10) días hábiles de recibidos los actuados, con conocimiento del
Procurador Público o del denunciante, de ser el caso. De considerarla fundada,

ordenará al Fiscal Provincial presentar la demanda de pérdida de dominio ante el
Juez competente; en caso contrario, aprobará el archivo, lo que no constituye cosa
juzgada material. Para efectos de iniciar una nueva investigación, al amparo del
presente Decreto Legislativo, se requerirán nuevos elementos de prueba.
De la actuación judicial
2.8. Tramitación del proceso se observarán las siguientes reglas:
a) Recibida la demanda de pérdida de dominio presentada por el Ministerio Público,
el Juez dentro del plazo de tres (3) días hábiles, deberá expedir resolución
debidamente fundamentada. En caso de advertir la ausencia de algún requisito
formal la declarará inadmisible, concediendo un plazo de tres (3) días hábiles
para la subsanación. Vencido dicho plazo, si no se subsana, se archiva la
demanda. Contra la resolución que declara improcedente la demanda o el archivo
de la misma, sólo procede el recurso de apelación dentro del plazo de cinco (5)
días hábiles.
b) La resolución admisoria se notifica dentro de los dos (2) días hábiles siguientes
a su expedición, personalmente y mediante publicaciones. La notificación
personal se realizará mediante cédula a las personas que pudieran resultar
directamente afectadas y figuren como titulares de derechos reales principales o
accesorios o de cualquier otra titularidad patrimonial, de conformidad con lo
previsto en los artículos 160 y 161 del Código Procesal Civil. Se procederá a la
publicación mediante edictos del auto admisorio de la demanda por tres (3) días
naturales consecutivos en el Diario Oficial y en otro de amplia circulación de la
localidad donde se encuentre el Juzgado.

A falta de diarios en la localidad donde se encuentre el Juzgado, la publicación
se hace en la localidad más próxima que los tuviera y el edicto se fijará, además,
en la tablilla del Juzgado y en los sitios que aseguren su mayor difusión. El Juez
podrá ordenar además que se publicite el objeto de la notificación mediante
radiodifusión, por tres (3) días naturales consecutivos. Esta notificación se
acreditará agregando al expediente declaración jurada expedida por la empresa
radiodifusora, en donde constará el texto del anuncio y los días y horas en que se
difundió. La resolución se tendrá por notificada el día siguiente de la última
transmisión radiofónica.
La notificación por edictos o radiodifusión tiene por objeto emplazar a todas
las personas que se consideren con legítimo interés en el proceso, para que
comparezcan a hacer valer sus derechos.
c) El Juez procede a la designación de curador procesal cuando no se ha ubicado al
destinatario de la notificación personal y ha transcurrido el plazo de diez (10)
días naturales de haberse efectuado la última notificación. Cuando se trate de
persona incierta o con domicilio desconocido, se observará el mismo
procedimiento.
d) El presunto afectado o el curador procesal podrán absolver la demanda de pérdida
de dominio dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de la
resolución admisoria, con los medios probatorios que a su derecho convenga.
e) Mediante auto motivado, el Juez admite los medios probatorios que estime
pertinentes, conducentes y útiles ofrecidos por los sujetos procesales, señalando
día y hora para la Audiencia de Actuación de Medios Probatorios, la que deberá
realizarse dentro de los quince (15) días hábiles siguientes. La resolución que
deniega la admisión de prueba podrá ser apelada dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes a la notificación, la que será concedida sin efecto suspensivo.

f) La audiencia referida en el literal e) debe realizarse en un solo acto, en el local
del Juzgado y deberán actuarse los medios probatorios admitidos con
participación directa del Juez, bajo responsabilidad. Excepcionalmente, cuando
el caso revista especial complejidad, la referida audiencia podrá suspenderse y
continuarse al día hábil siguiente.
g) Sólo la observación al dictamen pericial dispuesto por el juzgado, acompañada
de dictamen pericial de parte, dará lugar a una Audiencia Complementaria de
Actuación de Medios Probatorios, a realizarse en un plazo no mayor de cinco (5)
días hábiles de efectuada la primera audiencia.
h) Concluida la actuación de medios probatorios, en cualquiera de los casos a que
se refieren los literales f) y g), el Fiscal, el Procurador Público, el curador procesal
y los abogados de los presuntos afectados, en este orden, podrán presentar sus
respectivos alegatos. Acto seguido, en la misma Audiencia, el Juez dictará
sentencia. Excepcionalmente, cuando el caso revista especial complejidad, la
expedición de la sentencia podrá suspenderse hasta por diez (10) días hábiles.
i) Contra la sentencia que declare la pérdida de dominio o la que la desestime, sólo
procede recurso de apelación, el cual se interpone debidamente fundamentado
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación. En el caso
de expedirse la sentencia en el acto de la Audiencia de Actuación de Medios
Probatorios o en su complementaria, el afectado podrá presentar la apelación
debidamente fundamentada dentro del mismo plazo.
j) La Sala debe fijar fecha para la vista de la causa dentro de los quince (15) días
hábiles siguientes a su elevación y absolver el grado dentro de los quince (15)
días hábiles de realizada la vista.

2.9. Devolución de bienes
Las entidades públicas y privadas sin fines de lucro que reciban bienes mediante actos de
administración, procederán a la devolución de los mismos, por incumplimiento de las
condiciones de la asignación otorgada y por las demás causales que establezca la
CONABI en la normativa que expida para tal efecto. En ningún caso, la devolución
deberá exceder de treinta (30) días de producido el requerimiento a la entidad a cargo del
bien. Dicha devolución se efectuará en las mismas condiciones en la que les fueron
entregados, salvo su desgaste natural. (Decreto Legislativo N° 1104, 2012)

Conclusiones
Si bien es cierto la incautación es temporal, permite asegurar la ejecución el decomiso, lo que no
significa que no puede darse el decomiso, sin antes incautación conservativa. Lo que queremos
indicar es que existen algunas situaciones en que el Fiscal podrá disponer la incautación
conservativa sin orden judicial o la Policía en cumplimiento de su función de asegurar los
elementos de prueba
La pérdida de dominio es un mecanismo procesal como consecuencia jurídico-patrimonial a partir
de patrimonios obtenidos ilícitamente, mediante el cual, los bienes muebles, inmuebles, efectos y
ganancias del delito pasan a favor del Estado, a través de un debido proceso. La pérdida de
dominio se utiliza en los supuestos que estipula la norma, es decir, se observa fundamentalmente
las consecuencias accesorias que devengan del proceso principal. Consta de dos etapas: La
indagación Patrimonial y la etapa judicial.

BIBLIOGRAFÍA
Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116. (2010). Lima.
Decreto Legislativo N° 1104. (2012). Lima: El Peruano.
Fondevilla, G. (2012). Juridicas UNAM. Obtenido de Juridicas UNAM:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev//refj ud/cont/15/pjn/pjn3.pdf.
Gaceta Juridica. (2013). LAS MEDIDAS CAUTELARES EN EL PROCESO PENAL (Vol.
primera edicion ). Lima: Gaceta Juridica.
GALVEZ VILLEGAS, T. A. (2015). Decomiso, incautación y secuestro. Lima: Ideas Solución
Editorial SAC.
Guardia, A. O. (2014). MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL Medias de coercioen en
el proceso penal . Lima : Reformar .
Julca, R. C., & Luis A. Luna Hernadez . (2014). MEDIDAS DE COERCION EN EL NUEVO
CODIGO PROCESAL PENAL. Lima: Juristas .
MARTIN PEDRO, G. M. (s.f.). NCAUTACION EN CASO DE INTERVENCIONES EN
DELITOS FLAGRANTES.
SAN MARTIN CASTRO, C. (2015). DERECHO PROCESAL PENAL LECCIONES. Lima:
INPECCP.
Solis, J. C. (2017). El DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS Y EL PROCESO. 103.
Viillavicencio, F. (2000). DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Lima: Grijley.


INCAUTACION

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INCAUTACION

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHMANN

FACULTAD DE CIENCIA JURÍDICAS Y EMPRESARIALES

DOCENTE: Mgr. OMAR PEZO JIMÉNEZ

CURSO: Derecho Procesal Penal I

 Aída Beatriz Ortega Velasquez Código 2017-127022

 Lizbeth Delia Coaquira Gallegos Código 2016127025

 Ronald Daniel Conde Chambilla Código 2014-127032

[Nombre del autor]

1.1. Aspectos generales ........................................................................................................ 4

1.2. Definición ...................................................................................................................... 6

1.3. Naturaleza jurídica ........................................................................................................ 7

1.3.1. La incautación como medida dual: “búsqueda de pruebas” y “medida cautelar” . 8

1.3.2. La incautación como estricta medida cautelar....................................................... 9

1.5. Modalidades ................................................................................................................ 11

1.6. Clases de Incautación .................................................................................................. 12

1.6.1. La incautación instrumental o cautelar ................................................................ 12

1.6.2. La incautación conservativa ................................................................................ 13

1.7. Presupuestos Materiales .............................................................................................. 14

a) Peligro en la demora.- ................................................................................................. 14

b) Peligro infructuosidad ................................................................................................. 15

c) Intervención en flagrante delito o peligro inminente de su perpetración .................... 15

1.8. Procedimiento ............................................................................................................. 16

1.9. Ejecución de la Incautación......................................................................................... 20

1.10. Devolución o entrega del bien o cosa incautada ..................................................... 22

1.11. Reexamen ................................................................................................................ 24

DERECHO PROCESAL PENAL I 1

II. PÉRDIDA DE DOMINIO .................................................................................................. 24

2.1. Aspectos Generales ..................................................................................................... 24

2.2. Antecedentes. .............................................................................................................. 25

2.3. Concepto. .................................................................................................................... 26

2.4. Naturaleza jurídica ...................................................................................................... 27

2.5. Supuestos de procedencia de la pérdida de dominio. .................................................. 27

2.5.1. Según el Decreto Legislativo N° 1104 ................................................................ 27

el origen delictivo de los objetos, instrumentos, efectos o ganancias del delito o su

utilización en la comisión del delito. ................................................................................... 27

d. Cuando habiendo concluido el proceso penal, los objetos, instrumentos, efectos o

ganancias se descubren con posterioridad ......................................................................... 28

2.5.2. Según el Decreto Legislativo N° 1373 ................................................................ 28

2.6. Bienes Afectados. ........................................................................................................ 30

2.7. Etapas de la Pérdida de Dominio. ............................................................................... 31

2.7.1. Investigación preliminar ...................................................................................... 31

2.7.2. Conclusión de la investigación preliminar .......................................................... 31

2.8. Tramitación del proceso se observarán las siguientes reglas: ..................................... 32

2.9. Devolución de bienes .................................................................................................. 35

DERECHO PROCESAL PENAL I 2

El aumento del actuar ilícito, el crimen organizado como el tráfico ilícito de

En ese sentido, en el presente trabajo monográfico denominado Incautación y Pérdida de

DERECHO PROCESAL PENAL I 3

1.1. Aspectos generales

La incautación es una medida coercitiva real que persigue el aseguramiento, mediante su

desaparición, a fin de responder a la consecuencia accesoria de decomiso. Como es obvio,

esta medida no se refiere al riesgo de insolvencia, sino solo de desaparición de bienes

El elemento de jurisdiccional estricta se ve limitado cuando existe peligro por la demora,

pues la Policía o el fiscal pueden aprehender y ocupar el bien inmediatamente, sin

perjuicio que el segundo recabe inmediatamente la correspondiente resolución judicial

confirmatoria; en caso contrario, las partes deben requerir al juez la expedición de la

medida (Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116, 2010)

delito, objeto de la medida, pueda agravar o prolongar sus consecuencias o facilitar la

comisión de otros delitos. Ha de tenerse en cuenta, por razones de estricta

proporcionalidad, los arts. 102 y 103 CP.

Según SANCHEZ VELARDE citado por (SAN MARTIN CASTRO, 2015) La

depósito de su valor o entregado provisionalmente al afectado. Esta entrega, desde luego,

DERECHO PROCESAL PENAL I 4