Y propuso las excepciones de cobro de lo no debido,
inexistencia de la obligación, buena fe contractual y El señor Humberto Riascos Salas presentó demanda prescripción. ordinaria laboral en contra de la sociedad OPP Graneles S.A., con el fin de obtener que se declarara que su II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA contrato de trabajo, vigente entre el 16 de enero de Tramitada la primera instancia, el Juzgado Primero 2003 y el 9 de mayo de 2008, fue terminado de manera Laboral del Circuito de Buenaventura profirió fallo el 6 de unilateral, injusta e ilegal, cuando se encontraba en septiembre de 2012, por medio del cual declaró la condiciones de discapacidad, sin permiso de la autoridad ineficacia del despido y condenó a la sociedad competente. Como consecuencia de ello, solicitó que se demandada a reintegrar al actor al cargo que dispusiera su reintegro al cargo que desempeñaba o a uno de igual categoría, teniendo en desempeñaba en el momento del despido, junto con el cuenta sus condiciones de discapacidad, junto con el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de pago de la indemnización prevista en el artículo 26 de la percibir, además de la indemnización prevista en el Ley 361 de 1997, los salarios y prestaciones sociales artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y los aportes al sistema dejados de percibir y los aportes al sistema de seguridad de seguridad social integral. social en salud y pensiones.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Para fundamentar sus súplicas, señaló que le había prestado sus servicios a la demandada entre el 16 de Al resolver el recurso de apelación presentado por la enero de 2003 y el 13 de enero de 2006, cuando, en apoderada de la sociedad demandada, la Sala Laboral de ejercicio del cargo de operador de báscula, como Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial consecuencia de una «tuberculosis pulmonar de Radicación n.° 67595 SCLAJPT-10 V.00 4 Cali, a través multiresistente», le realizaron una intervención de la sentencia del 19 de diciembre de 2013, confirmó la quirúrgica en la que le extrajeron medio pulmón; que decisión emitida por el juzgador de primer grado. permaneció incapacitado hasta el 28 de agosto de 2006, cuando fue autorizado para regresar a su trabajo, con En aras de justificar su decisión, el Tribunal explicó que una recomendación de reubicación laboral, pues tuvo las en este caso no mediaba controversia alguna en torno al secuelas de «disfonía por parálisis de la cuerda vocal» e hecho de que entre las partes se había desarrollado un «hipoacusia bilateral»; que fue asignado al cargo de contrato de trabajo, desde el 16 de enero de 2003 hasta auxiliar de tráfico y a la empresa le dieron el 9 de mayo de 2008, y estimó que su labor estaba recomendaciones relacionadas con su estado de salud, centrada en definir si al actor le asistía derecho a la además de que le sugirieron no despedirlo sin justa «…estabilidad laboral reforzada…» causa; que en el mes de enero de 2008 fue nuevamente En dicha dirección, advirtió que, de acuerdo con lo intervenido quirúrgicamente, debido a la «ruptura previsto en la Ley 361 de 1997 y lo adoctrinado por esta traumática del tímpano del oído», con una incapacidad corporación en su jurisprudencia, la protección especial de 15 días; y que el 9 de mayo de 2008 fue despedido de pedida en la demanda estaba dirigida solamente a manera unilateral e injusta, a pesar de que la empresa personas en condiciones de discapacidad, además de conocía su especial condición de discapacidad. que «…no se puede pensar que es discapacitado todo La entidad convocada al proceso se opuso a la aquel que presente una enfermedad o limitación…», prosperidad de las pretensiones de la demanda. Admitió pues es necesario que el trabajador sufra «…limitaciones que el actor le prestaba sus servicios, en los cargos significativas…» y, específicamente, alguna con carácter mencionados en la demanda, además de los procesos de moderado, severo o profundo, en los términos reubicación que tuvo, debido a su estado de salud, hasta establecidos en el Decreto 2463 de 2001. Agregó en este el momento en el que fue despedido. En torno a los punto que, para que operara la garantía a la estabilidad demás hechos, expresó que no eran ciertos. Arguyó que, laboral, «…debe el empleador conocer ese estado de en el momento del despido, el actor estaba «…apto para salud y terminar la relación laboral por razón de la laborar sin restricciones…» limitación física, sin previa autorización del Ministerio correspondiente.» Dicho ello, precisó que en este caso la sociedad De lo que se colige que sí tenía afecciones en su demandada había confesado, al contestar la demanda, corporeidad. que conocía la especial condición de discapacidad del En conclusión, al no discutirse la afectación en la salud actor y que no había solicitado autorización para del demandante, la directa influencia de la patología en proceder a su despido sin justa causa, por lo que había la ejecución de sus funciones, el conocimiento de tales quebrantado su derecho a la estabilidad laboral reforzada. Para tales efectos, especificó que: Circunstancias por parte del empleador al momento del despido y la ausencia de autorización por parte de la […] la entidad accionada aquí recurrente confiesa, a Oficina del Trabajo, no existe duda que la demandada través de apoderado, y al contestar los hechos segundo violó las disposiciones legales que le imponían la al sexto del libelo introductor, que el actor estuvo obligación de pedir permiso para poder desvincular al inicialmente incapacitado entre el 10 de febrero y el 29 trabajador demandante. de agosto de 2006, es decir, por más de 180 días; que la EPS a la que se encontraba afiliado el trabajador, realizó Con fundamento en lo anterior, confirmó que eran recomendaciones por el estado de salud que él plenamente procedentes las condenas impartidas por el presentaba, entre las cuales se solicitó la reubicación juzgador de primer grado, por cuanto la ineficacia del laboral con restricciones, lo que llevó a que el 6 de despido se derivaba de lo dispuesto por la Corte septiembre de 2006 fuera asignado al cargo de Apoyo al Constitucional en la sentencia C 531 de 2000 y la Auxiliar de Tráfico y que las restricciones fueron indemnización de 180 días de salario era una levantadas el 29 de junio de 2007. Así mismo acepta que consecuencia jurídica establecida en el artículo 26 de la el 15 de enero el actor fue nuevamente incapacitado Ley 361 de 1997. hasta el día 29 de ese mismo mes y año, lo cual se corrobora con los documentos obrantes dentro del IV. RECURSO DE CASACIÓN infolio. Fue interpuesto por la apoderada de la parte Así las cosas, resulta claro que la sociedad traída a juicio demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la era conocedora de antemano acerca de la limitación que Corte, que procede a resolverlo. padecía el trabajador aquí demandante, lo cual lo hacía V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN objeto de una protección especial en materia laboral, pues si bien para el preciso momento del despido, el Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la actor no se encontraba incapacitado, sí estaba sentencia recurrida y que, en sede de instancia, revoque evidentemente menguado en su estado de salud, la decisión emitida por el juzgador de primer grado y circunstancia que se confirmó con la calificación absuelva a la demandada de todas y cada una de las realizada por la Junta Regional de Calificación de pretensiones de la demanda. Con tal propósito formula Invalidez del Valle del Cauca, entidad que le otorgó una dos cargos, por la causal primera de casación laboral, que Pérdida de Capacidad Laboral del 42.06% (fs. 463-467), no fueron replicados y que pasan a ser examinados por lo que indica que el señor HUMBERTO RIASCOS SALAS la Sala. tenía una limitación severa, y si bien dicha calificación es VI. PRIMER CARGO posterior a la terminación del contrato de trabajo, no puede pasarse por alto el hecho de que es el resultado Se formula de la siguiente manera: Acuso la sentencia de los padecimientos de salud que desde el 2006 impugnada de ser violatoria de la ley sustancial por VÍA aquejaron al extrabajador aquí demandante, y que eran INDIRECTA, en la modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA de conocidos por el empleador. En criterio de este Juez los artículos 5 y 26 de la Ley 361 de 1997, con relación a colegiado, el dictamen de la Junta Regional de los artículos 7 del Decreto 2463 del 2001, 16 del Decreto Calificación de Invalidez del Valle del Cauca da la certeza 2351 de 1965, 64 del C.S.T., 61 del CPL y SS, 2, 13, 47, 53 de que antes de mejorar, el estado de salud del y 54 de la Constitución Política. Alega que el Tribunal demandante, que era plenamente conocido por el incurrió en los siguientes errores de hecho: empleador en su momento, antes que mejorar empeoró, 1. Dar por demostrado sin estarlo, que el señor RIASCOS La respuesta al mencionado derecho de petición; el SALAS al 9 de mayo de 2008, se encontraba limitado “…lo examen médico de retiro; la comunicación del 16 de julio cual lo hacía objeto de una protección especial en de 2007, mediante la cual el actor fue promovido al cargo materia laboral…”, y con ello considerar que le asiste el de auxiliar de tráfico; la liquidación de prestaciones derecho al reintegro. sociales; la última incapacidad otorgada al trabajador; el dictamen de pérdida de la capacidad laboral del 11 de 2. Dar por demostrado, sin estarlo, que para el momento febrero de 2010; el interrogatorio de parte rendido por en que el actor fue desvinculado de OPP GRANELES S.A. el demandante y el testimonio de Efraín Agudelo se encontraba: “…menguado en su estado de salud…” Caicedo. 3. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que al En desarrollo del cargo, la recurrente precisa que no es momento en que el actor fue desvinculado de OPP su intención discutir los supuestos fácticos establecidos GRANELES S.A., existía una “directa influencia de la por el Tribunal, relacionados con la existencia de la patología en la ejecución de sus funciones”, y que de tal relación laboral y sus términos; la incapacidad del actor hecho era conocedora mi representada. durante más de 180 días; que la EPS SOS realizó 4. No dar por demostrado, estándolo, que al ser el recomendaciones y formuló restricciones respecto de las dictamen realizado por la Junta Regional de Calificación funciones que cumplía, por su estado de salud; que, de Invalidez del Valle del Cauca, muy posterior a la fecha como consecuencia, le fue asignado el cargo de apoyo de terminación del contrato de trabajo, mi representada auxiliar de tráfico; que fue nuevamente incapacitado en desconocía el estado de limitación del actor, o que enero de 2008; y que en el momento en el que fue padeciera de algún tipo de “afecciones en su despedido no se encontraba incapacitado. corporeidad”. En tal orden, indica que su reproche contra la decisión 5. No dar por demostrado, estándolo, que el señor gravada está enfocado en que, al margen de la libertad RIASCOS SALAS, venía desempeñando sus funciones probatoria con que cuentan los jueces del trabajo, el laborales en forma normal y sin ningún tipo de limitación Tribunal erró groseramente al situar al demandante en o restricción al momento en que fue desvinculado de un «…estado de limitación o situación de debilidad OPP GRANELES S.A. manifiesta al 9 de mayo de 2008…», pues si hubiera analizado las pruebas del proceso de manera correcta, 6. No dar por demostrado, estándolo, que el señor habría concluido que, para la fecha de su despido, el RIASCOS SALAS no es acreedor al reintegro solicitado por trabajador «...desarrollaba sus funciones normalmente, cuanto al momento de su despido no estaba dentro de sin ningún tipo de limitación o condición de discapacidad las personas catalogadas como “sujetos de especial física, y si ello es así, no habría lugar a colegir que su protección”, o se encontraba dentro de las personas en despido fuese por esta causa.» Aduce, en ese sentido, condición de debilidad manifiesta o estado de que en el proceso no «…aparece documento o indefensión. certificación alguna que le otorgue al actor el título de 7. No dar por demostrado, estándolo, que el despido del persona limitada o en condición de discapacidad…», para demandante ocurrió por causas legales y no por sus la fecha de su despido, y relata que, por el contrario, de limitaciones físicas o estado de salud. acuerdo con la comunicación del 10 de septiembre de 2006 de la EPS SOS, estaba apto para ser reintegrado, Agrega que los referidos errores fueron el producto de la «…con ciertas limitaciones…» Añade que, en errónea valoración de la demanda; la comunicación del cumplimiento de esas recomendaciones, el trabajador 10 de septiembre de 2006 (fol. 51 y 52); las fue reubicado en el cargo de asistente de auxiliar de recomendaciones laborales emitidas por la EPS SOS el 29 tráfico y que, en comunicación del 29 de junio de 2007 de junio de 2007; el reporte de consulta ambulatoria del de la EPS SOS, se determinó que tenía un diagnóstico de 14 de diciembre de 2007, proveniente de la Fundación «…TBC PULMONAR RESUELTA, DISFONÍA, HIPOACUSIA Valle del Lili, el derecho de petición dirigido por el BILATERAL…» y estaba apto para el «…reintegro laboral demandante a la demandada el 10 de julio de 2008; sin restricciones…», de manera que, aunque atravesó una etapa crítica en su estado de salud, «…dicha crisis fue superada…» y, por ello, podía Para apoyar sus reflexiones, transcribe apartes de la desarrollar sus funciones originales en condiciones decisión emitida por esta sala de la Corte CSJ SL, 25 mar. normales. 2009, rad. 35606, y afirma que el trámite de la calificación de pérdida de la capacidad laboral ni siquiera Sostiene que esa evidencia fue reafirmada por el se encontraba en curso en el momento de la terminación testimonio del señor Efraín Agudelo Caicedo y el reporte de la relación laboral, por lo que el Tribunal no podía de consulta ambulatoria del 14 de diciembre de 2007, inferir, a partir del dictamen, que la empresa conocía el con base en los cuales se demostró que el padecimiento estado de salud del trabajador. del actor de tuberculosis pulmonar fue superado satisfactoriamente. Asimismo, reproduce apartes de la Finalmente, alega que, de cualquier manera, el despido sentencia de la Corte Constitucional T 613 de 2011 y del demandante ocurrió por causas legales y no por sus reitera que la enfermedad del trabajador fue solventada limitaciones físicas o de salud, puesto que, como se y no le aparejó secuelas o limitaciones que impidieran el admitió en la demanda, la terminación del vínculo se ejercicio normal de sus funciones, «…ni desempeñarse produjo de manera unilateral, con el pago de la socialmente de manera adecuada…», como se reconoció indemnización respectiva, recibida por el actor, al en el mismo texto de la demanda. amparo de lo previsto en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, que no requería de la Subraya también que la última incapacidad fue generada autorización del Ministerio de Trabajo. tres meses antes de la finalización del vínculo laboral y por ese hecho no se emitió alguna recomendación o VII. SEGUNDO CARGO restricción laboral, de manera que, insiste, para la fecha Se formula de la siguiente manera: Acuso la sentencia de su despido, el trabajador no sufría alguna patología impugnada de ser violatoria de la ley sustancial por VÍA conocida por la empresa y que implicara protección a su DIRECTA, en la modalidad de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA estabilidad laboral, como se determinó en el examen de los artículos 47, 53 y 54 de la Constitución Política y 5º médico de retiro que le fue practicado, en el que se le de la ley 361 de 1997, que a su vez lo llevaron a la calificó como «…APTO PARA DESEMPEÑAR LA LABOR aplicación indebida del artículo 26 de la ley 361 de 1997, QUE SE LE VA A ASIGNAR…», «…NO PADECE con relación a los artículos 7 del Decreto 2463 del 2001, ENFERMEDAD INFECTOCONTAGIOSA…» y «…NO TIENE 16 del Decreto 2351 de 1965, 64 del C.S.T., 61 del CPL y INCAPACIDAD FÍSICA…» Destaca, igualmente, que la SS, 2 y 13 de la Constitución Nacional. empresa siempre actuó de buena fe y nunca tuvo la intención de despedir al trabajador por su estado de En desarrollo de la acusación, la recurrente precisa, salud, además de que cumplió con la afiliación y el pago nuevamente, que no discute supuestos fácticos tales de incapacidades y cotizaciones al sistema de seguridad como la existencia de la relación laboral, las social, como lo admitió el demandante al responder el incapacidades del actor y las recomendaciones sobre su interrogatorio de parte que le fue formulado. trabajo, su promoción al cargo de apoyo auxiliar de tráfico y que no se encontraba incapacitado en el De otro lado, arguye que el Tribunal también se equivocó momento en el que fue despedido. Indica, en tal sentido, al fundamentar su decisión en el dictamen de pérdida de que su acusación está dirigida a demostrar que el la capacidad laboral emitido por la Junta Regional de Tribunal interpretó con error los artículos 47, 53 y 54 de Calificación del Valle del Cauca, pues, además de que la la Constitución Política, tras lo cual aplicó indebidamente demandada no tuvo la oportunidad de oponerse al el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, pues, para la mismo, fue aportado al proceso el 24 de febrero de 2010, aplicación de las garantías establecidas en dichas casi dos años después de finalizada la relación laboral, y normas, era necesario haber acreditado que el «…si bien es cierto presenta un 42.06% de pérdida de la trabajador tenía una disminución física, sensorial o capacidad laboral, no se puede presumir que del mismo psíquica, en el momento exacto de la terminación del haya tenido conocimiento OPP GRANELES S.A. al vínculo laboral, lo que no podía predicarse de las meras momento de terminar el vínculo laboral…», ya que, incapacidades. contrario a ello, el trabajador prestaba sus servicios de manera normal y los entes competentes habían certificado su recuperación. Aclara que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta esa VIII. CONSIDERACIONES premisa jurídica, junto con la prueba indiscutida de que Los dos cargos se analizan de manera conjunta, en la el actor no se encontraba incapacitado en el momento medida en que, si bien se encaminan por diferentes vías, del despido, habría tenido que reconocer que no eran desarrollan argumentos jurídicos y fácticos de manera aplicables las mencionadas garantías a la estabilidad indiscriminada, además de que, en función de su laboral. Insiste en que el Tribunal no podía catalogar a desarrollo, merecen una respuesta racionalmente una persona como limitada, con fundamento en armónica. incapacidades anteriores y superadas y con desconocimiento del hecho de que, para el momento del Por razones metodológicas, para el estudio de las dos despido, el servidor estaba trabajando en condiciones acusaciones, la Corte fijará el marco jurídico que resulta normales, pues, entre otras cosas, […] cuando se habla relevante para la situación en disputa y analizará si el de una minusvalía o limitación como lo establece la Carta Tribunal incurrió en algún error de tipo hermenéutico en Política, se está haciendo referencia a una deficiencia o este preciso ámbito, para luego analizar los errores de anormalidad de una estructura fisiológica o anatómica, hecho que denuncia la censura en el primer cargo y que temporal o permanente, entre las cuales se pueden reitera dentro del desarrollo argumentativo del segundo. evidenciar defectos o incluso pérdidas de la estructura del cuerpo humano o de los sistemas propios de la En el orden propuesto, desde el punto de vista jurídico, función mental, lo que en el caso de autos no acontece, la decisión del Tribunal tiene un fundamento claramente pues como se observó al desarrollar el primer cargo, el diferenciable, que puede sintetizarse de la siguiente señor RIASCOS venía laborando de manera manera: absolutamente normal, luego de haberse recuperado de i) Las garantías a la estabilidad laboral previstas en el las patologías que lo aquejaban mucho tiempo antes de artículo 26 de la Ley 361 de 1997 no están destinadas a ser desvinculado. trabajadores con cualquier tipo de enfermedad o Reitera que las garantías de la Ley 361 de 1997 están «limitación», sino a aquellos que sufren una «limitación dirigidas con exclusividad a las personas con limitación, moderada, severa o profunda»; ii) y, adicionalmente, el minusvalía o discapacidad, y que el Tribunal no podía empleador debe conocer esa condición y terminar la extenderlas a personas con una simple incapacidad, pues relación laboral por razón de la «limitación física», sin ello atenta contra el derecho de otros trabajadores a previa autorización de las autoridades administrativas de conseguir empleo y supone cargas desproporcionadas trabajo. para la empresa. Alude también al texto del artículo 5 de Resaltado lo anterior, de primera mano, para la Sala la Ley 361 de 1997 y aduce que la calificación de la resulta abiertamente infundado el segundo cargo, discapacidad solo podía realizarla una entidad médica encaminado por la vía directa, pues lo que se defiende competente, a través de un carné o certificación, de en su desarrollo es precisamente lo que determinó el manera que al no contar el actor con ese presupuesto, Tribunal, en cuanto a que no cualquier trabajador con no podía verse beneficiado con la garantía de estabilidad, enfermedades o incapacidad médica está cobijado por menos aun cuando no tenía afección alguna en el las garantías a la estabilidad y que, de cualquier manera, momento del retiro y el despido no se fundamentó en la condición de discapacidad debe ser conocida por el sus condiciones de salud. empleador y ser la causa de la terminación de la relación En apoyo de su disertación, reproduce apartes de la laboral, sin autorización previa. sentencia CSJ SL, 28 ag. 2008, rad. 39207, y repite que el Al margen de lo anterior, para despejar las inquietudes actor no era un sujeto de especial protección, porque no planteadas por la censura, en lo que tiene que ver con el se encontraba incapacitado en el momento del despido, marco jurídico que gobierna la situación en disputa, esta ni tenía un carné que lo acreditara como persona en sala de la Corte ha clarificado que los destinatarios de la condiciones de discapacidad, además de que, en el garantía especial a la estabilidad laboral reforzada son momento de su retiro, se encontraba laborando, sin aquellos trabajadores que tienen una condición de alguna restricción de tipo médico o funcional. discapacidad en grado moderado, severo o profundo, como lo dedujo el Tribunal, Independientemente del origen que tengan y sin más En el numeral 15 del aparte a) del artículo 7º del Decreto aditamentos especiales, como que obtengan un 2351 de 1965”. Si bien en las consideraciones se anotó reconocimiento y una identificación previas. En la “…en efecto, ya esta Corporación ha fijado su criterio en sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012, rad. 39207, reiterada en torno al tema relacionado con la aplicación de la Ley 361 CSJ SL10538-2016 y CSJ SL5163-2017, entre otras, la de 1997, en el sentido que ella está diseñada para Corte adoctrinó al respecto: garantizar la asistencia y protección necesaria de las personas con limitaciones ‘severas y profundas’, pues así Justamente en un proceso adelantado contra la misma lo establece el artículo 1º, al referirse a los principios que empresa aquí demandada, radicado N° 32532 de 2008, la inspiran y al señalar sus destinatarios, en cuanto son esta Sala determinó que no toda discapacidad goza de la las personas consideradas discapacitadas, esto es, protección a la estabilidad contenida en el artículo 26 de aquellas que tengan un grado de minusvalía o invalidez la Ley 361 pues, en concordancia con los artículos 1º y 5º superior a la limitación moderada, pues la sola de la citada ley, dedujo que gozan de dicha protección circunstancia de que el trabajador sufra alguna aquellos trabajadores con grado de discapacidad enfermedad que lo haya incapacitado temporalmente moderada (del 15% al 25%), severa (mayor del 25% y para laborar, no lo hace merecedor a esa especial menor al 50%) y profunda (mayor del 50%). Bajo esta garantía de estabilidad reforzada”, el ánimo de la Sala no premisa, negó la protección al demandante quien sufría fue el de apartarse del precedente 32532 de 2008 una incapacidad permanente parcial del 7.41%. … precitado, pues, justamente, a renglón seguido, se aludió El anterior precedente fue reiterado en la sentencia a él, para reforzar su decisión, sin hacer salvedad alguna, 35606 de 2009, donde sobre el particular anotó: así: “Precisamente, la Corte en Sentencia del 15 de julio de 2008, radicación 32532, reiterada en las del 25 de “De acuerdo con la sentencia en precedencia [32532 de marzo de 2009, rad. 35606, 16 y 24 de marzo de 2010, 2008] para que un trabajador acceda a la indemnización radicaciones 36115 y 37235, entre otras, al fijar el estatuida en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, se alcance del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, expresó…” requiere: En todo caso, para despejar cualquier duda que puede (i) que se encuentre en una de las siguientes hipótesis: a) suscitar la precitada sentencia en cuanto al nivel de con una limitación “moderada”, que corresponde a la limitación requerido para el goce de la protección en pérdida de la capacidad laboral entre el 15% y el 25%, b) cuestión, esta Sala reitera su posición contenida en la “severa”, mayor al 25% pero inferior al 50% de la pérdida sentencia 32532 de 2008, consistente en que no de la capacidad laboral, o c) “profunda” cuando el grado cualquier discapacidad está cobijada por el manto de la de minusvalía supera el 50%; (ii) que el empleador estabilidad reforzada previsto en el artículo 26 de la Ley conozca de dicho estado de salud; y (iii) que termine la 361 de 1997; dicha acción afirmativa se justifica y es relación laboral “por razón de su limitación física” y sin proporcional en aquellos casos donde la gravedad de la previa autorización del Ministerio de la Protección discapacidad necesita protección especial para efectos Social”. de que los trabajadores afectados con ella no sea Ahora bien, en la sentencia 38993 del 3 de noviembre de excluidos del ámbito del trabajo, pues, históricamente, 2010, esta Sala le dio la razón al tribunal en haber negado las discapacidades leves que podría padecer un buen la protección prevista en el artículo 26 en comento, no número de la población no son las que ha sido objeto de solo porque el actor tenía una discapacidad dentro del discriminación. Por esta razón, considera la Sala que el rango de moderada (21.55%), sino también porque “…la legislador fijó los niveles de limitación moderada, severa desvinculación del actor no se produjo por razón de la y profunda (artículo 5º reglamentado por el artículo 7º pérdida de su capacidad laboral, sino en virtud de del D. 2463 de 2001), a partir del 15% de la pérdida de la haberse prolongado la incapacidad por más de 180 días capacidad laboral, con el fin de justificar la acción sin que hubiera sido posible su recuperación, causal que afirmativa en cuestión, en principio, a quienes clasifiquen se encuentra prevista como justa causa de terminación en dichos niveles; de no haberse fijado, por el legislador, del contrato de trabajo, este tope inicial, se llegaría al extremo de reconocer la estabilidad reforzada de manera general y no como Debía contar con un carnéo certificación que lo excepción, dado que bastaría la pérdida de la capacidad identificara como minusválido o disminuido, pues tales en un 1% para tener derecho al reintegro por haber sido documentos no tenían un carácter constitutivo de esa despedido, sin la autorización del ministerio del ramo condición. respectivo. De esta manera, desaparecería la facultad del Igual situación se predica del dictamen que emiten las empleador de dar por terminado el contrato de trabajo juntas de calificación de invalidez, pues, de acuerdo con unilateralmente, lo que no es el objetivo de la norma en lo adoctrinado por esta sala, ese documento no está comento. En concordancia con lo anterior, la Corte ha instituido como prueba solemne de la condición de precisado que no es necesario que el trabajador esté discapacidad del trabajador o de la pérdida de su previamente reconocido como persona en condiciones capacidad laboral, de manera que, en estos casos, el juez de discapacidad o que se le identifique de esa manera en del trabajo tiene libertad probatoria. En la sentencia CSJ un carné, como el que regula el artículo 5 de la Ley 361 SL10538-2016, la Sala señaló al respecto: de 1997, pues lo importante es que padezca una situación de discapacidad en un grado significativo, En lo que atañe al dictamen emanado de las Juntas de debidamente conocida por el empleador, para que se Calificación de Invalidez como una prueba ad activen las garantías que resguardan su estabilidad. substantiam actus o también denominada ad solemnitatem o solemne, la Corporación en sentencia En la sentencia CSJ SL, 18 sep. 2012, rad. 41845, se dijo al CSJ SL del 18 de mar. 2009, rad. 31062, recordó: respecto que, […] para que opere la protección laboral establecida en este último precepto, no es requisito sine Sala ha tenido la oportunidad de estudiarlo y definirlo, y qua non que previamente la persona discapacitada tenga por mayoría ha adoctrinado desde la sentencia del 29 de el carné o que se haya inscrito en la E.P.S., pues aunque junio de 2005 radicado 24392, reiterada en casación del se constituye en un deber, el no cumplirlo o probarlo 30 de agosto de igual año radicación 25505, que esta procesalmente no lleva como consecuencia irrestricta y clase de pericia no tienen esa connotación, y en la última necesaria la pérdida de la aludida protección. Dicho en de las decisiones mencionadas se puntualizó: breve: el carné o la inscripción en la E.P.S. no son requisitos para que sea válida o para que nazca a la vida “(….) Al respecto, en sentencia reciente del 29 de junio jurídica el mencionado amparo, habida cuenta que ello de 2005 radicado 24392, esta Sala de la Corte definió por no aflora de los textos normativos. Más aún, cuando en mayoría que el dictamen emanado de la Junta de el sub lite, el Tribunal estimó que la limitación del actor Calificación de Invalidez no es una prueba solemne y en era un hecho notorio. En la sentencia CSJ SL, 28 ag. 2012, esa oportunidad dijo: <El ataque esta edificado rad. 39207, la Corte también definió que, […] el carné al fundamentalmente en la aseveración según la cual el que refiere el artículo 5º de la ley 361 ha de entenderse juzgador de segundo grado incurrió en un error de como un medio más de prueba del estado y grado de derecho consistente en dar por probado que no hubo discapacidad de su titular, para efectos de que pueda accidente de trabajo, pese a que la prueba solemne gozar de los mecanismos de integración social acerca de la calificación de origen del accidente lo reconocidos en la Ley 361, pues se basa en un acredita fehacientemente, es decir el dictamen emanado “…diagnóstico médico en caso de que dicha limitación de la junta de calificación. Planteamiento que resulta no sea evidente”; de ninguna manera puede dársele inexacto pues la referida prueba no es más que un carácter constitutivo de dicho estado, pues la experticio (sic) que la ley estableció debía ser practicado discapacidad corresponde a una condición real de la por unos determinados entes, lo cual difiere claramente persona que se acredita, si es del caso, mediante de lo que es una prueba solemne>. dictamen pericial, de la cual puede tener conocimiento (Resalta la Sala). el empleador de cualquier forma, según la situación particular del trabajador discapacitado… Así las cosas, no Lo anterior es así por cuanto la prueba solemne o ad le asiste razón a la censura al sostener que para que el solemnitatem, es una formalidad que impone la ley para demandante pudiera ser objeto de especial protección a la validez del acto, que en otras palabras es aquella que la estabilidad laboral, las partes o los interesados deben necesariamente ajustarse en rigor para la En la sentencia CSJ SL6850-2016 se adoctrinó al respecto: existencia jurídica de un acto, contrato o convenio, entre Ahora bien, aún si se admitiera que la sentencia gravada los cuales no encaja el dictamen pericial que es una de se cimentó sobre una base fáctica como la que precisa la las pruebas que dispone la Ley, es ad probationen y censura, en todo caso, para la Corte, por el solo hecho de obviamente no es de esencia contractual, sino que haberse comprobado la existencia de un despido tiende a acreditar o demostrar un presupuesto o unilateral y sin justa causa, que no tuvo discusión en el supuesto fáctico (para el caso el porcentaje de pérdida proceso ni en el cuerpo argumentativo del recurso de de capacidad laboral) que sirva como sustento o soporte casación, el Tribunal no pudo haber incurrido en algún para obtener un derecho perseguido, como por ejemplo error hermenéutico al aplicar el artículo 26 de la Ley 361 el reconocimiento de un auxilio, incapacidad, prestación de 1997 a las condiciones particulares del actor. económica, indemnización, pensión, etc.. En efecto, la censura parece diferenciar entre las causas De suerte que, no es del caso calificar como prueba justas y las razones que pueden acompañar a una solemne el dictamen pericial con el que se busca decisión de despido. Por eso mismo, a pesar de que establecer la pérdida de capacidad laboral, así provenga reconoce que en este caso no medio una justa causa, dice de la Junta de Calificación de Invalidez. (…) que la razón del despido fue la escisión de la entidad y no la condición de discapacidad del trabajador. Con En consecuencia, al no estar en presencia de un medio fundamento en ello, en últimas, arguye que en el evento probatorio solemne, en el sub lite al Juzgador de alzada en que se propicie un despido unilateral y sin justa causa, le era permitido, conforme a la potestad de apreciar en todo caso, el trabajador debe demostrar que la libremente la prueba, acoger aquellos elementos de decisión se dio por razón de su discapacidad y no por convicción que le den mayor credibilidad o lo persuada otros motivos, para que opere la especial garantía de mejor sobre cuál es la verdad real y no simplemente estabilidad. Una interpretación de esas características no formal que resulte del proceso, en atención a lo previsto puede ser avalada por la Corte, por las razones que pasan en el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la a exponerse: Seguridad Social y sobretodo en casos tan especiales como lo es la protección de un derecho fundamental La interpretación que propone la censura torna como ocurre en el asunto de marras. De los criterios totalmente nugatoria la garantía de estabilidad y le resta anteriores se extrae: todo efecto útil a la disposición, pues pone en manos del empleador la facultad de despedir al trabajador i) tanto el carné de que trata el artículo 5 de la Ley 361, discapacitado, libremente, con la sola condición de no como el dictamen pericial de las JCI, son algunos de los motivar su decisión en función de la especial condición medios de prueba, no solemnes, con los cuales se puede de discapacidad. Esta Sala de la Corte ha sostenido en acreditar el grado de la limitación física, psíquica y repetidas oportunidades que garantías como la que aquí sensorial; se analizan constituyen un límite especial a la libertad de ii) habrá casos, según la patología, en los que el Juez sólo despido unilateral con que cuentan los empleadores. Por podrá verificar tal supuesto de hecho con los dictámenes ello, siendo un límite a dicha libertad, no puede de las JCI y entenderse cómo, en todo caso, el empleador pueda despedir sin justa causa al trabajador discapacitado, sin iii) en otros eventos, el Juzgador tiene libertad restricción adicional al pago de la indemnización prevista probatoria. en el artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo. En ese Finalmente, la Corte también ha señalado que en virtud caso, bastaría que el empleador despidiera al servidor de lo previsto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, el discapacitado sin justa causa, como lo puede hacer, en empleador debe contar con la autorización de las condiciones normales, con todos los demás trabajadores, autoridades de trabajo, para efectuar despidos con la sola condición del pago de una indemnización, sin unilaterales y sin justa causa de personas en condiciones dar razones de su decisión o expresando cualesquiera de discapacidad, sin que le sea exigible al trabajador la otras, para que la aplicación de la norma quedara prueba de la razón real de la decisión de despido, por plenamente descartada. resultar desproporcionado. Tampoco es funcional a los fines constitucionales «…en casos como el que se estudia, en el que la empresa perseguidos por la norma. Ello es así porque la intención conocía por sus propios directivos y el personal en del legislador, entre otras cosas, fue la de que una general de la causa que daba origen a la disminución autoridad independiente, diferente del empleador, laboral del trabajador, la diligencia mínima que se juzgara de manera objetiva si la discapacidad del esperaba en ejercicio de la buena fe contractual, era la trabajador resultaba claramente «…incompatible e de cumplir con los requisitos que exige la ley para insuperable en el cargo que se va a desempeñar…» y es proceder a la decisión de despido del demandante.» Esto precisamente en el marco de los despidos unilaterales y es, que el trabajador en condiciones de discapacidad no sin justa causa que se puede ejercer esa atribución en puede recibir el mismo trato que los demás, de manera toda su magnitud. Si no fuera de esa manera, se repite, que el empleador no puede acudir directamente a los al empleador le bastaría acudir a la figura del despido despidos unilaterales y sin justa causa, sino que, previo a unilateral y sin justa causa, sin revelar las razones de su ello, tiene que cumplir con los presupuestos establecidos decisión o expresando cualesquiera otras, para que la en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. norma quedara totalmente anulada en sus efectos, de La interpretación que favorece la verificación de las manera que nunca se lograría cumplir con la finalidad autoridades de trabajo, previo al despido unilateral e constitucional de promover un trato especial para las injusto del trabajador discapacitado, no resulta personas puestas en condiciones de discapacidad. desproporcionada para el empleador y no quebranta su En ese sentido, la postura de la censura también es libertad de contratación. En efecto, en primer lugar, la contraria a lo resuelto por la Corte Constitucional en la aplicación del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 tan solo sentencia C 531 de 2000, en la que, al examinar la implementa un control administrativo previo a la constitucionalidad del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, facultad de despedir, estructurado como una especie de señaló que el despido unilateral e injusto del trabajador acción afirmativa, en pos de la promoción de la igualdad discapacitado, sin autorización de las autoridades de real y efectiva en el ámbito del trabajo, que para nada trabajo y con el simple pago de una indemnización, no inutiliza o vuelve irreales las libertades patronales, sino atiende las finalidades constitucionales de la disposición, que las limita razonable y fundadamente. de lograr un trato especial para aquellas personas Por otra parte, tal restricción no resulta puestas en condiciones de debilidad manifiesta, por su desproporcionada para el empleador, pues si en realidad condición física, sensorial o mental. la discapacidad de un trabajador puede resultar En este caso, por ejemplo, aún si (sic) el despido se dio incompatible con el ejercicio del empleo, de manera que en el marco de una reestructuración y una escisión, como puede afectar derechos y libertades fundamentales de la lo alega la censura, antes de materializarse la decisión, empresa, así lo podrá demostrar ante las autoridades de para resguardar los propósitos constitucionales de la trabajo, con las pruebas que resulten relevantes. norma, la compatibilidad de la condición especial del En función de lo anterior, en lo que al ámbito jurídico trabajador con el ejercicio de determinado cargo, en concierne, el Tribunal no incurrió en error alguno, al perspectiva de los «…estándares empresariales…», debió inferir que la garantía de estabilidad laboral de la Ley 361 ser revisada por una autoridad independiente e imparcial de 1997 cubre a trabajadores con limitaciones y no quedar sometida al mero arbitrio del empleador. moderadas, severas o profundas, debidamente Dicha interpretación también insta al trabajador a que, conocidas por el empleador. Tampoco erró dicha en el marco de un despido sin justa causa, demuestre corporación al concebir que ese beneficio opera en casos que la razón real de la decisión estuvo dada en su de despidos unilaterales y sin justa causa, sin condición de discapacidad, lo que resulta del todo autorización del Ministerio de Trabajo, como el que desproporcionado e inaceptable para la Corte. determinó la demandada respecto del contrato de Por esto la interpretación de la norma más razonable y trabajo del actor. acoplada al principio de igualdad, es la que prohijó el Ahora bien, en lo que tiene que ver con el aspecto Tribunal, en virtud de la cual, a pesar de que el despido fáctico, del que se ocupa principalmente el primer cargo, injusto indemnizado resulta legítimo en condiciones normales, El Tribunal concluyó que el demandante tenía una la empresa que, ante la terminación de las limitación severa, que lo ubicaba dentro de los márgenes incapacidades, estaba en la obligación de de protección del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; que «…proporcionarle al trabajador un trabajo compatible la demandada había confesado que sí conocía esa con sus capacidades y aptitudes…» y le recordó condición médica en el momento del despido; y que si expresamente que, en los términos del artículo 26 de la bien la calificación de la pérdida de capacidad laboral Ley 361 de 1997, no podía despedirlo por razón de su había sido posterior a la desvinculación, se basaba en las limitación, salvo que mediara autorización de la oficina graves enfermedades que padecía el trabajador desde el de trabajo. año 2006. En torno al primero de los aspectos fácticos Dicha información, contrario a darle la razón a la censura, planteados, la censura insiste en que el trabajador no respalda totalmente las consideraciones del Tribunal, tenía incapacidad alguna para la fecha de su despido y pues de allí se evidencia claramente que, previamente a que, contrario a ello, había superado satisfactoriamente la decisión del despido, el actor contaba con restricciones sus patologías, de manera que tenía autorización para precisas para el desempeño de sus funciones laborales, retornar a su trabajo, sin limitaciones, y para por sus condiciones médicas, a la vez que había tenido «…desempeñarse socialmente de manera adecuada…» secuelas definitivas por su enfermedad de tuberculosis Puesta la discusión en esos términos, lo primero que pulmonar, que, en concepto de la EPS, lo ubicaban cabe decir es que no resultaba trascendente el hecho de dentro de las especiales garantías del artículo 26 de la que el trabajador no estuviera incapacitado para la fecha Ley 361 de 1997. En el otro documento suscrito por la de su despido, como lo resalta la censura, pues, como se misma EPS SOS el 29 de junio de 2007, transmitido a la definió en líneas anteriores, lo importante era que demandada, se reiteró el diagnóstico de las condiciones padeciera una condición de discapacidad en grado de salud del actor de «…TBC PULMONAR RESUELTA, moderado, severo o profundo. En segundo lugar, como DISFONÍA, HIPOACUSIA BILATERAL…» y se insistió en también fue clarificado, el actor no debía contar con un que tenía secuelas definitivas, que no existía necesidad carné o con alguna certificación que lo acreditara como de la incapacidad y que, por ello, era apto para el persona en condiciones de discapacidad, de manera que reintegro laboral, esta vez «…sin restricciones…» el Tribunal no incurrió en error de hecho alguno, al ignorar esos requerimientos. El Tribunal no ignoró la referida información, pues, por el contrario, la condensó expresamente dentro de sus Por otra parte, en lo que tiene que ver con la presunta consideraciones. Adicionalmente, para la Sala, el hecho rehabilitación del actor, que supuestamente negaba su de que la EPS hubiera determinado la posibilidad de que condición de discapacidad, de las pruebas calificadas en el trabajador retornara a su trabajo, no negaba las que se fundamenta el cargo se puede deducir lo lógicamente su condición de discapacidad, como lo siguiente: sugiere la censura, pues era perfectamente válido, A través de la comunicación del «09-10-2006», suscrita posible y hasta deseable que preservara su trabajo, a por la Dependencia Técnica de Medicina del Trabajo de pesar de su estado de salud. En dicha medida, no es la EPS SOS (fol. 51 y 52), se le transmitió a la demandada cierto que por el hecho de haber seguido laborando o por un diagnóstico de las condiciones de salud del actor de «desempeñarse socialmente de manera adecuada», el «…TUBERCULOSIS PULMONAR EN TRATAMIENTO trabajador estuviera plenamente rehabilitado o que no PARALISIS CUERDA VOCAL…» y se le informó que tenía pudiera ser sujeto de la especial protección a la unas «…secuelas definitivas…», a pesar de lo cual se estabilidad laboral, de manera que, en este punto, el encontraba apto para el reintegro laboral, con ciertas Tribunal no incurrió en algún error de hecho manifiesto limitaciones, tales como la restricción a la exposición a y protuberante, capaz de restarle validez a la sentencia químicos o alérgenos, así como a temperaturas bajas o a gravada. En efecto, del desarrollo de la actuación de la cambios bruscos de la misma; el aumento de los EPS, que puede verse reflejada en los dos anteriores elementos de protección personal; la reducción del uso documentos, lo que se puede inferir es que al trabajador de la voz y la necesidad de asistencia a controles sí le fueron identificadas unas secuelas definitivas médicos. En dicho documento, a la vez, la EPS le indicó a derivadas de su enfermedad, Básicamente por la pérdida de su audición, su disfonía Pues allí se confirmó que el actor padecía una pérdida vocal y la pérdida de una parte de su pulmón, que lo de la capacidad laboral del 42.06%, que, en los términos situaban en una especial condición, puesto que, si bien de la Ley 361 de 1997, le representaba una limitación podía permanecer en su trabajo, con unas condiciones severa, derivada de un diagnóstico de «…HIPOACUSIA especiales, era deber de la empresa, en los términos de MIXTA CONDUCTIVA Y NEUROSENSORIAL BILATERAL», la Ley 776 de 2002, una vez vencida la incapacidad, «DISFONÍA» y «AUSENCIA ADQUIRIDA (DE PARTE) DEL «…proporcionarle…un trabajo compatible con sus PULMÓN», además de que se precisó como fecha de capacidades y aptitudes.» estructuración el 29 de febrero de 2008, varios meses antes de la terminación de la relación laboral. Y es que, se repite, del hecho de trabajar no se puede inferir automáticamente la carencia de discapacidad o Ahora bien, en lo que tiene que ver con el supuesto diversidad funcional, menos aun cuando, dentro de fáctico relativo a que la empresa conocía la limitación nuestro ordenamiento jurídico, integrado por normas que sufría el demandante, la Corte tiene que resaltar que como los artículos 13, 47, 53 y 54 de la Constitución dicha conclusión la estructuró el Tribunal a partir de una Política, el Convenio 159 de la Organización Internacional prueba de confesión derivada de la contestación a la del Trabajo y los artículos 22 y siguientes de la Ley 361 de demanda, cuya lectura no es atacada siquiera 1997, entre otras, existe el deber explícito de facilitar la someramente por la censura y soporta plenamente las integración social y laboral de personas en condiciones presunciones de acierto y legalidad de la sentencia de discapacidad y de fomentar el empleo en este sector gravada. Además de lo anterior, dentro de su libertad de la población. Las conclusiones del Tribunal tampoco probatoria, el Tribunal también privilegió el análisis de se desdibujan con el documento de folio 282 - reporte de certificaciones como la que obra a folios 51 y 52, en la consulta ambulatoria - pues, además de que es anterior que, como ya se anotó, la EPS le informó a la empresa a la fecha en la que el trabajador tuvo nuevas que el trabajador tenía secuelas definitivas, como incapacidades debido a la cirugía de sus oídos (fol. 115), producto de su enfermedad, además de que debía ser lo cierto es que allí únicamente se dejó constancia de la reubicado en «…un trabajo compatible con sus evolución positiva de la tuberculosis pulmonar, sin que capacidades y aptitudes…» y que, por lo establecido en se hubieran negado las secuelas definitivas que el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, no debía ser producían la condición de discapacidad. despedido sin la previa autorización de la oficina de trabajo. Tampoco se demuestra algún error protuberante en las consideraciones de la sentencia gravada a partir de la Dicha evidencia, sumada al hecho de que la empresa lectura del examen médico de retiro (fol. 74), en el que reubicó efectivamente al trabajador, por las se certificó que el actor era apto para desempeñar el recomendaciones relacionadas con su estado de salud, cargo de auxiliar de tráfico, lo que, como ya se dijo, no además de que éste tenía secuelas definitivas que negaba abiertamente las condiciones de discapacidad, ni condujeron a una pérdida significativa de su capacidad de la demanda (fol. 4 a 37) o el interrogatorio de parte laboral, le permiten a la Corte descartar la plausibilidad (fol. 460 a 462), en los que, antes que confesar su del argumento de la censura, relacionada con que el rehabilitación, el actor siempre insistió en que tenía una empleador no conocía las especiales condiciones de condición de discapacidad, por el hecho de que le salud del trabajador en el momento del despido. extrajeron medio pulmón y tenía secuelas definitivas En este tópico también luce acertada la inferencia del como la pérdida de su audición y la disfonía vocal. Tribunal con arreglo a la cual, si bien el dictamen de Frente a la prueba testimonial se debe reiterar que no es pérdida de la capacidad laboral, que como ya se dijo no calificada en la casación del trabajo y que, al no haberse es una prueba solemne de la condición de discapacidad, demostrado un error de hecho respecto de la prueba fue posterior al despido, lo cierto es que se fundamentó calificada, no es procedente su estudio. Igual situación se en las patologías y en la deficiencia, discapacidad y predica respecto del dictamen de la Junta de Calificación minusvalía adquiridas por el actor durante el desarrollo de Invalidez del Valle del Cauca (fol. 463 a 467), que, en del contrato de trabajo, tanto así que la fecha de gracia de discusión, fue correctamente valorado por el estructuración se definió en el 29 de febrero de 2008, Tribunal, Varios meses antes de que se hubiera efectuado la desvinculación. Finalmente, el Tribunal también acertó al registrar que el contrato de trabajo había terminado de manera unilateral y sin justa causa, sin autorización del Ministerio de Trabajo, pues así lo admitió la entidad demandada, además de que, como se dijo en la sentencia CSJ SL6850-2016, en tales casos opera la protección especial a la estabilidad laboral, así no se motive explícitamente el despido en la condición de discapacidad. Por todo lo anteriormente expuesto, la Corte puede concluir que el Tribunal no incurrió en algún error de tipo fáctico o jurídico al determinar que el demandante se encontraba en condiciones de discapacidad en el momento del despido, conocidas por el empleador, que lo hacían merecedor de la especial protección a la estabilidad laboral prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, plenamente operante ante el despido unilateral y sin justa causa, sin autorización del Ministerio de Trabajo. Así las cosas, los cargos son infundados. Sin costas en el recurso de casación.
IX. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2013, por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario laboral seguido por HUMBERTO RIASCOS SALAS contra OPP GRANELES S.A.
Accidente in Itinere. Apelación Por Montos Indemnizatorios Irrisorios. Aplicación Retroactiva de La Ley 26.773. Inconstitucionalidad Del Art. 3, Ley 26.773