Salta – Sufrió lesiones en un ojo al ir a un partido de fútbol y ahora

la Liga Salteña, el Club y la Provincia deben resarcirla - 11-11-2019

La Corte de Justicia de Salta confirmó que la Liga Salteña de Fútbol,

el club Central Norte y la Provincia deberán pagarle 330.521 pesos
a una espectadora por el accionar de un efectivo policial que le
provocó lesiones en un ojo.

Por la fecha del hecho, los jueces de la Corte consideraron aplicable

el Código Civil para dirimir la responsabilidad.

Al analizar cada uno de los recursos de apelación, los jueces de la

Corte de Justicia consideraron que el planteo de la Provincia no
puede prosperar señalando el proceder inadecuado del agente
policial en lo referido a la seguridad en el evento deportivo. El policía,
según la causa penal, tropezó involuntariamente con un trozo de
hormigón en el piso produciéndose el disparo accidental.

“La lesión sufrida por la señora M. se debió a la irregular actividad

desplegada por un agente de la Policía de la Provincia. Por ello, el
Estado no puede eximirse de responsabilidad, toda vez que el agente
que causó el daño era dependiente suyo, y se encontraba a su cargo
su adecuada instrucción. En esas condiciones, la defensa esgrimida
por el Estado provincial en torno al tipo de contratación llevado a
cabo para prestar el servicio de seguridad en el evento (adicional
contratado por el club deportivo), no resulta idónea”, consideraron
y advirtieron que “la conducta desplegada por el agente no se ajustó
a las circunstancias, ni fue ejercida con la mesura que exige la
necesaria preparación técnica y psíquica que deben ostentar los
integrantes de la fuerza policial.”

Y al analizar los recursos de apelación del Club Atlético Central

Norte y la Liga Salteña de Fútbol, los jueces de Corte advirtieron que
“las previsiones específicas de las leyes de espectáculos deportivos –
Leyes 23184 y su modificatoria 24192-, otorgan particular
relevancia al deber de indemnidad frente al espectador de estos
eventos”, recordando que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha destacado que la seguridad –entendida como el derecho de asistir
a un espectáculo público sin sufrir daño alguno- “es un propósito
que debe constituir la máxima preocupación por parte de quienes
los organizan”.

“La asunción de seguridad es parte del riesgo empresarial; es

inherente y específicamente propio de esta clase de
emprendimientos. De allí que para los daños causados en ocasión o
con motivo de esa prestación, corresponde hacer responsables a
quienes han sido parte en la concreción de la justa deportiva, pues
resulta equitativo que quien con sus actividades crea riesgos, asuma
la responsabilidad por los daños que se generan, máxime si se
beneficia económicamente con tales actividades”, señalaron.

Y advirtieron que el reproche al club no estuvo centrado en la falta

de medidas de seguridad sino en el incumplimiento del deber de
indemnidad como obligación de resultado.

Y agregaron que el daño se produjo en ocasión del partido del Torneo

Argentino de Fútbol; que al momento de ocurrir el accidente
generador del daño el policía se dirigía justamente a contener un
disturbio entre los simpatizantes que asistían al partido, y que los
hechos de violencia de este tipo no pueden reputarse imprevisibles
o inevitables en estas circunstancias, lo que lleva a concluir que el
actuar del agente –contratado por el club- no configura el hecho de
un tercero por quien éste no deba responder.”

Y precisaron que “no cabe duda que la Liga Salteña de Fútbol se

encuentra alcanzada por la obligación de indemnidad, y que
contrariamente a lo que afirma en su memorial de agravios, esta
obligación no era de medios sino de resultado, tal como prescribe la
normativa aplicable al caso.”

Pero respecto del planteo de la aseguradora, los jueces hicieron lugar

al recurso de apelación porque la póliza contratada correspondía al
seguro de “vida obligatorio justas deportivas” a favor de los
“espectadores de partidos de fútbol organizados por el Consejo
Federal de Fútbol”, y la cobertura convenida fue muerte,
incapacidad permanente por accidente total o parcial y gastos de
atención médica hospitalaria o farmacéutica, en los términos de la
Ley 19628, sus modificatorias y sus reglamentaciones.

Vale decir que era un seguro obligatorio a favor de la persona que

asiste al espectáculo deportivo en este caso, y no de cobertura de la
responsabilidad patrimonial del organizador.

Este seguro obligatorio “no tiene por finalidad mantener la

indemnidad del patrimonio de las entidades organizadoras”.

En cuanto al recurso de la víctima, los jueces hicieron lugar al

planteo respecto de los intereses considerando que deben
computarse desde la fecha de acaecimiento del hecho dañoso cuya
reparación se reclama y hasta la fecha del fallo de primera instancia
a la tasa del 8 % anual. Mientras que respecto de la tasa de interés
aplicable a partir de la sentencia, “corresponde hacer lugar al
recurso de la actora y establecer que sobre el monto total del capital
de condena (daño material –incluyendo el rubro “pérdida de
chance”- y daño moral) debe aplicarse la tasa activa cartera general
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la
Nación Argentina, hasta el efectivo pago.”

Fuente: Prensa del Poder Judicial