Decreto legislativo n 728 y decreto supremo n 003-97-tr

El artículo 13 del decreto supremo n 003-97-TR y al articulo 49bdel decreto legislativo 728
concuerdan en que la invalidez absoluta temporal suspende el contrato por el tiempo de su
duración.la invalidez parcial temporal solo lo suspende si impide el desempeño normal de las
labores. La diferencia radica en que el art. 13 es más extenso porque además de eso menciona que
debe ser declarada por el instituto peruano de seguridad social o el Ministerio de Salud o la Junta
de Médicos designada por el Colegio Médico del Perú, a solicitud del empleador.

Otra dgerencia radica en que el artículo 52 del decreto legislativo 728 establece como una de las
causas de extinción que la sentencia judicial ejecutoriada a que se refiere el art. 72 ante esto el
art. 16 del decreto supremo hay un silencio respecto a eso.

La diferencia más resultante a mi parecer es que el decreto legislativo 728 en su art. 57 dice que la
jubilación es obligatoria para varones que cumpla los 65 años de edad o 60 si es mujer en cambio
el decreto supremo no discrimina si es varón o mujer la persona jubilada en su art. 21. Este
artículo menciona ciertas pautas como que el empleador que decida aplicar la presente causal
deberá comunicar por escrito su decisión al trabajador para que este tramite la intención de su
pensión. Y el decreto legislativo no dice nada al respecto.

El artículo 25 del decreto supremo que versa sobre la falta grave concuerda con el art. 61 del
decreto legislativo la diferencia es que esta es decir el art. 25 es más amplia y explica
procedimientos que no lo hace el decreto legislativo como que la reiterada paralización
intempestiva debe ser verificada con el el concurso de la autoridad administrativa de Trabajo o
Fiscalia bajo la obligación de prestar apoyo para la contratación debiendo individualixarse en el
acta respectiva a los trabajadores que incurren en esa falta. Inciso a

Así mismo el inciso de del decreto supremo menciona a la información falsa al empleador con la
intención de causarle perjuicio u obtener una venta pero el decreto legislativo no lo menciona

El art.25 tiene un inciso más habla del hostigamiento sexual cometido por los representantes del
empleador o a quien ejerza autoridad sobre el trabajador , así como el cometido por un trabajador
cualquiera sea la ubicación de la víctima del hostigamiento en la estructura jerarquiza del centro
del trabajo considero que este tema es importante y lamentablemente el decreto legislativo 728
no lo menciona

Decreto legislativo 728 y la ley 30057

La primera diferencia que se encuentra es que la ley 30057 nos habla de dos tipos de suspensión la
de manera perfecta y la otra de manera imperfecta. El decreto legislativo no hace distinciones en
los supuestos de suspensión según cada tipo solo menciona en el segundo párrafo del art. 47. Que
se suspende de manera imperfecta cuando el empleador debe abonar remuneración sin
contraprestación efectiva de valores.

Otra diferencia seria que el decreto legislativo en ninguno de sus supuestos hace mención sobre la
suspensión por licencia de paternidad como si lo hace la ley en su art. 47.2 inciso f.

La ley en su artículo 47.1 inciso h versa sobre la sentencia de primera instancia por delitos de
terrorismo, narcotráfico, corrupción o violación de la libertad sexual y el decreto legislativo no
menciona nada referente al tema en ninguno de sus artículos. Lo mismo sucede con la imposición
de una medida cautelar.

En el caso de la extinción, encontramos una diferencia obvia en la ley 30057 en el art. 48 inciso f
que dice que la pérdida o renuncia a la nacionalidad peruana es una causal de termino del servicio
civil , esa causal no existe en el decreto legislativo.

Para la laey 30057 es causal del término del servicio civil la inhabilitación para el ejercicio
profesional o el ejercicio de la función pública ambos casos por un periodo mayor a tres meses; el
decreto legislativo solo dice que es una causal de extinción del contrato de trabajo la invalidez
absoluta permanente.

La ley expresamente dice que el no superar el periodo de prueba, la supresión del puesto debido a
causas tecnológicas, estructurales u organizativas…, la extinción de la entidad por mandato
normativo expreso, por decisión discrecional en el caso de servidores civiles de confianza y
funcionarios públicos de libre nombramiento y remoción también algo que no trata el decreto
legislativo es sobre el cese por causa relativa a la incapacidad física o mental sobreviviente todo lo
mencionado anteriormente son causales de termino del servicio civil que no trata en su regulación
el decreto legislativo.

Como vemos la ley 30057 es más amplia al momento de enumerar las causales de suspensión o de
extinción abarca mas temas.

Decreto supremo n 075-2008-pcm con el decreto legislativo n 728

Este decreto supremo divide a la suspensión de las obligaciones del contratado en dos suspensión
con contraprestación y suspensión sin contraprestación esa seria una notable diferencia con el
decreto legislativo 728 que no hace tal división.

Entre los supuestos de extinción del contrato administrativo de servicios se diferencia en la

extinción de la entidad contratante tal supuesto no se da en el decreto legislativo 728 de la misma
forma el decreto legislativo no versa sobre cuando el contrato administrativo de servicios sea
resuelto por la entidad pública, unilateralmente y sin mediar incumplimiento del contratado, el
juez podrá aplicar una penalidad equivalente a las contraprestaciones dejadas de percibir.

Decreto legislativo n 276 y decreto legislativo n 768

Ambos terminan por fallecimiento, renuncia, cese definitivo y destitución entre otros. Son causas
justificadas para cese definitivo de un servidor y allí radica la diferencia por que el límite es de 70
años y el decreto legislativo 768 en el artículo 57 dice que la jubilación es obligatoria en varón a los
65 años y en mujer a los 60 años.

Otra diferencia es en que una de las causas para el cese definitivo según el decreto legislativo 276
es la pérdida de la nacionalidad, supresión de plazas originadas en el proceso de modernización
institucional y la negativa injustificada del servidor o funcionario público a ser transferido a otra
plaza dentro o fuera de su residencia tales causales no están en el decreto legislativo 768