CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE ATE

EXPEDIENTE Nº 01150-2015-0-3209-JR-FC-02
DEMANDANTE ABIGAID TOLENTINA PALOMINO SALAZAR
DEMANDADO PABLO SEDANO SALAZAR
MATERIA DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE

Ate, quince de octubre del dos mil diecisiete.-

VISTOS: Y puesto a despacho los presentes actuados conforme al orden y a la carga

procesal que soporta este juzgado, el proceso de Divorcio por Causal, tenencia e
indemnización seguido por Abigaid Tolentina Palomino Salazar contra don Pablo Sedano
Salazar; y Considerando:

I. Antecedes:
1. Aparece de autos que mediante escrito que obra de fojas 11 a 14 y subsanado
mediante escrito de fojas 30, doña Abigaid Tolentina Palomino Salazar interpone
demanda contra su cónyuge Pablo Sedano Salazar sobre divorcio por las causales
de adulterio y separación de hecho, así como indemnización ascendente a S/. 100,
000.00 (cien mil soles) y tenencia a favor del menor hijo Jeremías Begnimaru
Sedano Palomino de 3 años de edad.
2. Refiere la demandante haber contraído matrimonio con el demandado el día 23 de
noviembre de 2010 por ante la Municipalidad de San Luis, Provincia y
Departamento de Lima. Alega que de la unión matrimonial han procreado a un
menor de nombre Jeremías Begnimaru Sedano Palomino de 3 años de edad.

1
3. Refiere la demandante que cuando contrajo matrimonio con el demandado, en un
primer momento existía armonía y los primeros cuatro meses fueron felices, sin
embargo el demandado a los pocos meses de casado, empezó a mostrar un
carácter hostil, totalmente violento, agrediendo a su persona física y
psicológicamente, y sin motivo alguno de retiró del hogar conyugal.
4. La demandante señala que la razón de la separación le atribuye a la existencia de
una relación extramatrimonial de su cónyuge con una mujer con la que procreó un
hijo y con quien mantiene una relación convivencial, noticia que destruyó toda
ilusión de recuperar a su familia, su hogar, ya que durante todo el tiempo mantenía
la ilusión de que su esposo deponga su actitud reconciliándose. Refiere que se
enteró hace 7 días que el demandado tiene otra familia, la cual formó cuando
seguían haciendo vida de pareja y que ese fue el motivo para que él se aleje de su
lado, procreando un hijo extramatrimonial de nombre Pablo Alexander Rafael
Sedano Merma.
5. Solicita en forma accesoria la tenencia del menor hijo Jeremías Begnimaru
Sedano Palomino de 3 años de edad, ya que cuida de él desde su nacimiento.
Asimismo, solicita como indemnización por daños y perjuicios la suma de S/.
100,00.00 soles. Finalmente señala que con el demandado, no han adquirido
bienes muebles o inmuebles.
6. Ampara su demanda en lo dispuesto por los incisos 1 y 12 del artículo 333 y
artículo 348 y 349 del Código Civil; así como artículos 345, 1696, 1969 y 1970 del
referido cuerpo normativo.

II. Del trámite del proceso:

7. Que, mediante resolución número Uno de fecha 13 de abril de 2015, obrante a
fojas 15, se declaró inadmisible la demanda, siendo subsanada mediante escrito
de fojas 30, por lo que mediante resolución número dos de fecha 11 de junio de
2015, se admitió a trámite la demanda corriéndose traslado al cónyuge
demandado y al ministerio Publico, el mismo que contestó la demanda mediante
escrito de fojas 41 a 43.
8. Mediante resolución número seis de fojas 53 se dispuso notificar nuevamente al
demandado con el contenido de la resolución número cinco, además de la

2
 demanda y anexos. Mediante resolución número 8, de fojas 73 se resolvió tener
por contestada la demanda por el Ministerio Publico.
9. Que, mediante resolución Número nueve de fecha tres de fecha 18 de julio de
2016, obrante a fojas 74 se declaró rebelde al demandado Pedro Sedano Salazar
y la existencia de una relación jurídica procesal valida y saneado el proceso.
10. Mediante Resolución Número diez de fecha 5 de enero de 2017 se fijaron los
puntos controvertidos, admitiéndose los medios probatorios ofrecidos por la
demandante, los mismos que tienen carácter de documentales, disponiéndose por
tanto el juzgamiento anticipado del proceso, por lo que, siendo el estado del
mismo, se dispone expedir sentencia, conforme se encuentra ordenado mediante
resolución número cuatro de fojas 87.

III. FUNDAMENTOS:
PRIMERO: Que, conforme lo establece el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, “Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso” es de señalar,
que el debido proceso es un derecho fundamental de todo justiciable, mediante el
cual accede al proceso ejerciendo su derecho de acción o contradicción, con pleno
respeto de las normas procesales establecidas, con el fin de defender su derecho y
obtener un pronunciamiento conforme a ley.
SEGUNDO: Que, los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juzgador respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones; correspondiendo la carga de la prueba a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
hechos distintos, conforme así lo establecen los numerales 188 y 196 del Código Procesal
Civil.
TERCERO: Que, a través de la resolución Número diez de fecha cinco de enero de dos
mil diecisiete, de fojas 87, se fijaron como puntos controvertidos:
1) Determinar si corresponde dar por disuelto el matrimonio contraído por Abigaid
Tolentina Palomino y Pablo Sedano Salazar por causal de adulterio,
2) Determinar si corresponde declarar la separación de hecho de los cónyuges por haber
permanecido por un periodo mayor de dos años separados,

3
3) Determinar si corresponde otorgar una indemnización en la suma de S/. 100,000.00
(cien mil nuevos soles) a favor de la demandante por el daño ocasionado,
4) Determinar si corresponde otorgar la tenencia del menor Jeremías Begnimaru Sedano
Palomino a favor de la demandante,
5) Determinar si como consecuencia de ello corresponde liquidar la sociedad de
gananciales.
CUARTO.- Que, el divorcio es la ruptura total y definitiva del vínculo matrimonial, fundada
en cualquiera de las causales previstas y taxativamente por el ordenamiento jurídico;
entre ellas el adulterio y la Separación de hecho. Que, en principio, para corroborar la
existencia del matrimonio entre las partes, a fojas 25 obra copia certificada de la partida
de matrimonio donde se acredita que doña Abigaid Tolentina Palomino Salazar y Pablo
Sedano Salazar contrajeron matrimonio civil el día 27 de noviembre de 2010, en el distrito
de San Luis, Provincia y Departamento de Lima, por lo que se encuentra probado el
vínculo matrimonial.
QUINTO: Que, bajo tal premisa, en cuanto al primer punto controvertido, el artículo 333
señala en su inciso 1 como una de las causales que se pueden invocar en una demanda
por la que se peticione el divorcio, el adulterio. Queda configurada esta causal cuando
cualquiera de los cónyuges ha mantenido relaciones sexuales con una tercera persona,
situación que no se puede equiparar a besos, caricias o abrazos, que uno de los
cónyuges puede expresar hacia persona distinta a su pareja matrimonial. Por otro lado,
para la configuración de dicha causal se requiere que concurran los siguientes requisitos:
a) que el adulterio sea real y consumado,
b) que exista intención por parte del cónyuge infractor de violar el deber de fidelidad;
c) que, constituya grave ofensa para el otro cónyuge, pues es indispensable que el
ofendido no haya provocado, consentido ni perdonado,
d) que no se sustente en hecho propio.
SEXTO: Que, por otro lado, el artículo 339 del Código Civil señala como plazo de
caducidad para invocar la causal de adulterio: “seis meses de conocida la causa por el
ofendido y, en todo caso, a los cinco años de producida”. En el presente caso, la
demandante sostiene que se enteró de la conducta adultera del demandado “hace siete
días”, es decir 7 días antes de interpuesta la demanda, ocurrido el 6 de abril de 2015, por
lo que estaría dentro del plazo señalado por el artículo 339, sin embargo, ello deviene del
solo dicho de la demandante, en tanto no obra medio probatorio alguno por el cual se
pueda corroborar la versión de la demandante, empero, de la partida de nacimiento de

4
fojas 5 y repetida a fojas 27, correspondiente al menor Pablo Alexander Rafael Sedano
Merma nacido con fecha 8 de setiembre de 2014, hijo extramatrimonial (en tanto ha
nacido durante la vigencia del matrimonio celebrado por doña Abigaid Palomino Salazar y
Pablo Sedano), se aprecia que su nacimiento se ha realizado dentro del plazo de 5 años
de producida la causa, conforme lo establece el artículo 339 del Código Civil, por lo que
en este caso no ha operado un plazo de caducidad.
SÉTIMO: Consecuentemente, al analizar el acta de nacimiento, el mismo que es un
documento fehaciente que acredita la relación paterno filial entre el demandado y su hijo,
el mismo que se ha producido dentro de la vigencia de su matrimonio con la demanda (8
de setiembre de 2014), siendo el nacimiento del menor prueba irrefutable de un acto
adultero al haber mantenido relaciones sexuales con doña Norma Deisy Merma Curo, por
lo que debe estimarse la causal de adulterio.
OCTAVO: En cuanto a la causal de divorcio por Separación de Hecho se configura con la
interrupción de la vida en común de los cónyuges que se produce por la voluntad de uno
de ellos prescindiendo de la voluntad del otro, o por la voluntad de ambos sin previa
decisión jurisdiccional definitiva. Que, con relación a dicha causal, el artículo 333 inciso 12
del Código Civil establece que es causal de separación de cuerpos: “La separación de
hecho de los cónyuges durante un periodo ininterrumpido de dos años. Dicho plazo
será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos
casos no será de aplicación lo dispuesto en el Artículo 335 del mismo cuerpo
legal.”.
OCTAVO: Al respecto, se ha conceptuado el divorcio por la causal de separación de
hecho de diversas maneras, así se afirma que la separación de hecho es la situación
fáctica en que se encuentran los cónyuges que, sin previa decisión jurisdiccional quiebran
el deber de cohabitación sin que una necesidad jurídica lo imponga ya sea por voluntad
de uno o de ambos esposos” así también la Corte Suprema en reiterada jurisprudencia ha
definido a esta causal como: “ […] la interrupción de la vida en común de los
cónyuges, que se produce por voluntad de uno de ellos o de ambos”1.
NOVENO: Que el plazo que debe superar la separación de hecho en este caso es de 4
años y no de 2 años como se estableció en la fijación de puntos controvertidos de fojas
87, en tanto que los demandantes tienen un hijo menor de edad. En tal contexto, la
demandante sostiene que el demandante se retiró del hogar conyugal en el mes de
octubre de 2011; sin embargo, no acredita con ningún documento o instrumental que

1
Casación N° 1120-2002 Puno

5
corrobore lo afirmado por la demandante, a fin de contabilizar el periodo de separación de
los cónyuges. Asimismo, el hecho de que el demandado haya procreado un hijo
extramatrimonial tampoco resulta un aspecto suficiente para alegar la separación por más
de 4 años como lo exige la ley para el caso en concreto, en consecuencia esta causal
debe desestimarse de conformidad con el artículo 200 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO: En cuanto al fenecimiento de la sociedad de gananciales, debe precisarse que
ello es una consecuencia de la disolución de vínculo matrimonial a decretarse conforme lo
dispone el inciso 3 del artículo 318 del código Civil, por lo que al haberse señalado que no
se han adquirido bienes durante la vigencia de la sociedad de gananciales, debe
declararse fenecido el régimen de la sociedad de gananciales de conformidad con el
artículo 318 numeral 3 del Código Civil.
UNDÉCIMO: Que, en cuanto al punto controvertido sobre la solicitud de tenencia a favor
del menor Jeremías Begnimaru Sedano Palomino, quien a la fecha tiene 6 años de edad,
al respecto debe considerarse que la demandante ha sostenido que siempre ha estado
en cuidado del menor desde su nacimiento, preocupándose por su bienestar e integridad,
lo que se acredita con la demanda de alimentos incoada por la demandante en favor del
menor, y cuya sentencia obra en copias a fojas 19, no habiendo la parte demandada
cuestionado dicho aspecto en tanto mantiene calidad de rebelde en el proceso, no
apreciándose de autos, que en la convivencia de su madre se presenten circunstancias
que pongan el en peligro la integridad del menor, por lo que este despacho considera
pertinente otorgar la tenencia del aún menor Jeremías Begnimaru Sedano Palomino a
favor de su madre la demandante. Abigaid Palomino Salazar.
DECIMO SEGUNDO: En lo que respecta a fijar una monto indemnizatorio en la suma de
S/. 100, 000.00 soles, al respecto la demandante señala que dicho monto está
representado por lucro cesante, por la cantidad que ha dejado de percibir producto de
maltrato, el cual dañó su autoestima, el cual estima en el monto de S/. 15,000.00 soles.
En cuanto al daño emergente, el mismo asciende a la suma de S/. 15,000.00 soles, ya
que son los daños y gastos que ha venido realizando en las terapias psicológicas y
medicinas a fin de procurar su recuperación. Finalmente, el daño moral, el cual está
constituido por la forma en su vida ha sido alterada, pues se casó creyendo en el amor, y
en el matrimonio para siempre, refiere que se siente burlada y engañada al comprender
que el demandado no se casó por amor, que mantiene una relación paralela con otra
mujer, valorizando este daño en la suma de S/. 70,000.00 soles.

6
DECIMO TERCERO: Sobre esta pretensión, debe precisarse que la demandante invoca
las normas referentes a la responsabilidad extracontractual y por inejecución de
obligaciones, las que no pueden invocarse para el tema de divorcio por causal, más aun si
los conceptos demandados no ha sido acreditados con prueba alguna. Adicionalmente, la
demandante no ha señalado que montos percibía y cual ha sido la causa generada por el
agente (cónyuge) que provocó el perjuicio económico al dejar de percibir alguna renta. En
lo referente al daño emergente, la demandante señala una serie de gastos que ha venido
realizando en terapias psicológicas y medicinas sin embargo, no ha adjuntado ningún
documento o comprobante que permita corroborar los gastos que alega, y que de ellos se
permita inferir que han sido a consecuencia de la separación.
DECIMO CUARTO: Mención aparte merece el concepto por daño moral, y que si bien la
demandante no ha invocado la norma pertinente, en virtud del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. En tal sentido, para invocar el daño moral producto
del divorcio, el artículo 351 del Código Civil, señala expresamente que: “ Si los hechos
que han determinado el divorcio comprometen gravemente el legítimo interés
personal del cónyuge inocente, el juez podrá concederle una suma de dinero por
concepto de reparación del daño moral”.
En tal contexto, la demandada no ha aportado ningún medio probatorio que permita
presumir la existencia del daño que comprometa el legítimo interés de la demandante, por
lo que la pretensión del daño moral también debe desestimarse.

Por tales consideraciones, de conformidad con lo establecido por los artículos 333 inciso 1
del Código Civil y artículos 318, 348, y 122 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil, la
Señorita Juez del Segundo Juzgado Civil de Huaycán, administrando justicia a nombre de
la Nación resuelve:

IV. DECISIÓN:
Declarar FUNDADA en parte la demanda interpuesta mediante escrito que obra de fojas
11 a 14 y subsanado mediante escrito de fojas 30, por doña Abigaid Tolentina Palomino
Salazar contra Pablo Sedano Salazar sobre divorcio por la causal de adulterio; en
consecuencia,
1. DISUELTO el vínculo matrimonial contraído Abigaid Tolentina Palomino Salazar y
Pablo Sedano Salazar con fecha 27 de noviembre de 2010, por ante la

7
 Municipalidad de San Luis, Provincia y Departamento de Lima, a que se contrae la
partida de matrimonio civil de fojas 3.
2. Se declara el fin del régimen de la sociedad de gananciales, y el fenecimiento de
la sociedad de gananciales disponiéndose la inscripción el registro respectivo de
estado civil.
3. OTORGESE LA TENENCIA del menor Jeremías Begnimaru Sedano Palomino a
favor de la madre y demandante Abigaid Tolentina Palomino Salazar.
4. INFUNDADA la demanda respecto a la indemnización en la suma de S/. 100,
000.00, cien mil con 00/100 soles.
5. DISPONIÉNDOSE que en el caso de no ser apelada la presente sentencia, sean
elevados los autos a la Instancia Superior, con la debida nota de atención; sin
costas ni costos del proceso.- Notifíquese.