1° SALA CIVIL - Sede Juliaca

EXPEDIENTE : 00159-2016-0-2111-JR-CA-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
RELATOR : VALDIVIA VALDIVIA DEMESIO
DEMANDADO : OFICINA REGISTRAL DE REGISTROS PUBLICOS
DEMANDANTE : VARGAS CHAVEZ, JUSTINA DORA
PONENTE : J.S. NUÑEZ VILLAR

Resolución Nro. 07

Juliaca, veintiséis de setiembre

de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Estando al informe de Secretaria de la página ciento noventa y cinco y el

informe del Secretario Judicial René Augusto Tacar Centeno del Segundo
Juzgado Civil de esta Sede, de fecha diecinueve de setiembre del dos mil
dieciséis que anteceden.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- De la naturaleza de las normas procesales: Las normas

procesales, por su propia naturaleza, son de orden público y,
consiguientemente, de obligatorio cumplimiento. Es así que, uno de los
principios consagrados por nuestro ordenamiento jurídico procesal civil, es el
Principio de Vinculación y Formalidad previsto en el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del cual las normas procesales
contenidas en dicho cuerpo legal, son de carácter imperativo, de allí que en
todo acto procesal debe cumplirse con los requisitos exigidos para lograr su
finalidad.

SEGUNDO: De la nulidad de actos procesales: De acuerdo a lo dispuesto

por el artículo 171° del Código Procesal Civil, la nulidad se sanciona sólo por
causal establecida en la Ley, salvo que el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad; habiendo al
respecto precisado la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, lo siguiente: “(…). La nulidad es la sanción por la cual se priva
a un acto jurídico procesal de sus efectos normales, el mismo que se declara
cuando se ha afectado la forma establecida (…) lo que comprende tanto la
estructura y modo de exteriorización del acto, así como el orden que le
corresponde en el desarrollo de la relación procesal, salvo que del análisis de
los autos resulte una de las excepciones que permiten preservar el proceso,
como cuando la infracción no ha producido agravio (…)”1. Asimismo el artículo
176° último párrafo del Código Adjetivo mencionado, faculta al Juez para
declarar de oficio las nulidades insubsanables, reponiendo el proceso al estado
que corresponda, concordante con el último párrafo del artículo 367 del código
acotado que prescribe: “…El superior también puede declarar inadmisible o
improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos
para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio”.

TERCERO: Análisis del caso: Conforme se advierte de los actuados que

conforman el presente proceso se tiene que:
3.1. Mediante resolución número uno del treinta de marzo del dos mil
dieciséis el Juzgado Mixto de la Provincia de Huancané declara improcedente
la demanda por incompetencia territorial disponiendo la remisión del proceso al
Juzgado Mixto de Turno de la ciudad de Juliaca.
3.2. Recepcionado el expediente por el Segundo Juzgado Civil de la
provincia de San Román, el señor Juez a cargo de dicha dependencia judicial
mediante resolución número uno (cuando lo correcto era que fuera signada con
el número dos) de fecha nueve de mayo del dos mil dieciséis declara
improcedente la demanda, disponiendo el archivamiento definitivo del proceso.
3.3. Ante ello y estando el proceso en la ciudad de Juliaca, mediante
escrito de la página ciento setenta y tres, la demandante Justina Dora Vargas
Chávez solicita la variación de su domicilio procesal al Jirón Ramón Castilla
número quinientos cincuenta y ocho Oficina tres de esta ciudad, pedido al cual
accede el Juzgado por decreto de la página ciento setenta y cuatro; domicilio
en el cual se le notifica la resolución de fecha nueve de mayo del dos mil
dieciséis que obra en las páginas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno,
conforme se aprecia de la cédula de notificación de la página ciento setenta y
cinco.

CUARTO: Atendiendo a que la notificación formulada contra la resolución de

fecha nueve de mayo del dos mil dieciséis signada con el número uno (cuando
lo correcto era que fuera signada con el número dos), ha sido notificada a la
demandante en su domicilio procesal variado en fecha dieciséis de junio del
dos mil dieciséis, conforme aparece de la cédula de notificación de la página
ciento setenta y cinco; y, siendo el plazo para apelar de un auto es el de tres
días, conforme a lo prescrito en el artículo 376 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, de acuerdo a lo establecido en el artículo 36 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS2, donde se prescribe: “La apelación contra los
autos a ser concedida con efecto suspensivo, se interpone dentro de los
siguientes plazos: 1. Tres días si el auto es pronunciado fuera de
audiencia...”; de ello se tiene que dicha demandante tenía hasta el veintiuno
de junio del dos mil dieciséis, para impugnar dicha resolución, por lo que
habiéndose interpuesto la apelación correspondiente el veintitrés de junio del
dos mil dieciséis (véase sello de recepción de la página ciento setenta y nueve)
dicha apelación deviene en extemporánea.

QUINTO: Por otro lado, si bien en autos aparece también la cédula de

notificación de la página ciento setenta y seis, donde aparece además que la
demandante ha sido notificada con la resolución apelada, el veinte de junio del
dos mil dieciséis; dicha notificación no puede surtir efecto alguno en la presente
causa, por las siguientes consideraciones:
2
Artículo 36 del D.S. 013-2008-JUS.- Requisitos de admisibilidad y procedencia. Los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal Civil.
 5.1. Por cuanto en fecha tres de junio del dos mil dieciséis, por escrito de
la página ciento setenta y tres la demandante habría variado su domicilio
procesal de Huancane a otro ubicado en la ciudad de Juliaca.

5.2. Porque la cedula de notificación de la página ciento setenta y seis, si

bien se rotulo antes de la que aparece en la página ciento setenta y cinco 3, es
decir el siete de junio del año mencionado, ello se realizo de manera irregular,
por cuanto en fecha tres de junio del dos mil dieciséis la demandante ya había
solicitado la variación de su domicilio procesal en la ciudad de Juliaca.

5.3. En todo caso, debe tenerse presente que en fecha dieciséis de junio
del dos mil dieciséis, el abogado de la demandante de la ciudad de Juliaca ya
había tomado conocimiento de la resolución que ha sido materia de apelación,
por tanto debió apelar dentro del plazo previsto en la norma.

SEXTO.- De la decisión a adoptar. Ante lo vertido en los considerandos

anteriores debe de declararse nulo el concesorio de la apelación y volviendo a
calificar la apelación planteada declararse inadmisible de plano, al haber sido
planteada de manera extemporánea.

Por estas consideraciones;

1.- DECLARARON NULA la resolución número cuatro de fecha doce de

agosto del año en curso, que obra en la página ciento noventa, por la cual se
concede recurso de apelación en contra de la resolución número uno de fecha
nueve de mayo del dos mil dieciséis que obra a fojas ciento sesenta y ocho a
ciento setenta y uno, recurso incoado por Justina Dora Vargas Chávez, con lo
demás que contiene. RENOVANDO dicho acto procesal, y volviendo a calificar
el recurso de apelación interpuesto que obra en las páginas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y dos y subsanación de las paginas ciento ochenta y
ocho a ciento ochenta y nueve: DECLARARON INADMISIBLE DE PLANO
dicho recurso de apelación interpuesto por Justina Dora Vargas Chávez en
contra de la resolución número uno de fecha nueve de mayo del dos mil
dieciséis que obra a fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno.

2.- RECOMENDARON al señor Juez de la causa Ariel Antonio Quispe

Laureano y Secretarios Judiciales Lisz Bhady Bruna Quispe y René Augusto
Tacar Centeno, cumplir sus obligaciones con mayor diligencia, bajo
apercibimiento de remitirse copias a ODECMA, en caso de incumplimiento; y,
por Secretaria se devuelva el expediente al Juzgado de origen. H.S.-

Proveyendo el escrito presentado por Ramón Elí Rodríguez

Gamarra Procurador Público Adjunto de la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos con número de registro 5259 que antecede: Estese a lo
dispuesto en la presente resolución.

J. S.

3 Rotulada el 15 de junio del 2016.

NUÑEZ VILLAR.