ANÁLISIS DE LA DETENCIÓN Y LA PRIVACIÓN JUDICIAL EN LA LOPNA 2012

Joel Antonio Rivero

El artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone que:

“La libertad personal es inviolable; en consecuencia:

1.Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos
que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo
no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en
libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada
caso…”

El artículo 44.1 de la Constitución establece la inviolabilidad del derecho a la libertad personal, lo

cual implica que por su carácter primario cualquier menoscabo del mismo, debe ser interpretado
de forma restrictiva, por exigencia del principio “pro homine” en materia de interpretación de los
derechos humanos. Por tal motivo, dicho derecho constitucional –el de la libertad personal-,
solamente puede ser menoscabado por razones que tengan el mismo rango, siendo que se prevé
como legitima la limitación cuando así lo disponga una orden judicial, a menos que la persona sea
sorprendida en la comisión de un hecho previsto en la ley como delito (artículo 49.6
constitucional), significando ello que, en materia de la libertad personal, existen dos principios de
obligatorio cumplimiento para que cualquier detención sea legítima: la reserva legal y la reserva
judicial.

El principio de la reserva legal implica que, ninguna persona puede ser sancionada por actos u
omisiones que no estén previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes preexistentes –
artículo 49.6 de la Constitución-, por su parte, el principio de la reserva judicial consagrado en el
artículo 44.1 Constitucional, cuya única excepción es la aprehensión en flagrante delito.

De tal modo, de ambos principios se colige que las llamadas detenciones administrativas
repugnan al orden constitucional, debido a que la Constitución obliga a que toda limitación del
derecho a la libertad personal, debe provenir de una orden emanada de un juez con las debidas
garantías del debido proceso, y no de autoridad administrativa alguna.

Al respecto, la Sala Constitucional ha precisado:

“… que el artículo 44.1 Constitucional consagra el derecho que toda persona tiene a no ser
detenida o arrestada sino en virtud de una orden judicial, salvo que sea sorprendida in fraganti
delito”;

“… que, a la letra del precepto constitucional señalado, no es posible el arresto por vía
administrativa-disciplinaria, ya que la detención de cualquier persona debe provenir de una orden
judicial”; y

“… que el derecho a la inviolabilidad de la libertad personal consagrado en el señalado artículo

44.1 de la Constitución, no se vea menoscabado en los casos de los arrestos disciplinarios, ya que
la limitación del derecho que deviene en dichos casos, se encuentra preservada por los principios
de la reserva legal y la judicial”.

Con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 6.185, en fecha 8 de junio de 2015, en específico
al Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente, se hace necesario analizar, a la luz del
artículo 44.1 constitucional, las instituciones de la “Aprehensión en flagrancia”, la “Detención
preventiva”, y la “Prisión preventiva como medida cautelar”, reguladas en los artículos 557, 559 y
581, respectivamente, en la citada ley.

A los fines de interpretar la nueva normativa de la reforma de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, en primer lugar, es necesario escudriñar en la Exposición de
Motivos de la citada Ley, el espíritu y propósito del legislador.

En tal sentido, al referirse, en forma general, a los aportes que puede generar la reforma, la
Exposición de Motivos, señala:
Los aportes generados por esta reforma parcial se inscriben nítidamente en los preceptos
generales del Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia que determina nuestra
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en un marco multidisciplinario de análisis,
estudio y debate con la participación de instituciones públicas y movimientos sociales, que
permitió que este proyecto se nutriera de perspectivas que renuevan y mejoran las convicciones
de los y las adolescentes que se encuentren en conflicto con la ley penal. Ello demanda, sin duda,
abandonar tendencias punitivas y represivas, para avanzar, en el marco de la Doctrina de
protección Integral, a una justicia juvenil verdaderamente restaurativa, garante de los derechos y
promotora de una efectiva incorporación a la ciudadanía activa de nuestros jóvenes. La aplicación
del Sistema Penal de Responsabilidad, debe estar orientado con una visión holística de protección
al adolescente en conflicto con la ley, a los fines de desarrollar dispositivos que permitan
fortalecer en él valores de ciudadanía que contribuyan a su efectiva inclusión social

Igualmente, al referirse a las instituciones reformadas, que tienen relación con el derecho a la
libertad, expresa que en ella:

Se condiciona la privación preventiva de libertad y otras medidas cautelares (artículos 557, 558,
559, 560, 561, 564, 566, 581 y 582) La detención es una medida de último recurso de duración
limitada y aplicable sólo a casos excepcionales expresamente establecidos en la Ley, en razón de
ello, la reforma precisa los supuestos de procedencia de la misma.

Se revisan y se corrigen fallas en el proceso penal que inciden en los derechos constitucionales de
los adolescentes, sometidos a investigación. Se salvaguarda el derecho a la libertad suprimiendo
modalidades de detención que contravienen el artículo 44 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. Ello implica, suprimir los artículos 584, 587, 652, 653 y 669; y modificar
los artículos 585, 593, 604 y 608 de la Ley, así como precisar los supuestos de procedencia de la
medida de privativa de libertad, en garantía del Derecho a la Libertad y el Debido Proceso de los y
las adolescentes.

Asimismo, señala la Exposición de Motivos que:

“La aplicación del Sistema Penal de Responsabilidad, debe estar orientado con una visión holística
de protección al adolescente en conflicto con la ley, a los fines de desarrollar dispositivos que
permitan fortalecer en él valores de ciudadanía que contribuyan a su efectiva inclusión social”; por
lo que se demanda, por parte de los operadores de justicia, el abandono de “…tendencias
punitivas y represivas, para avanzar, en el marco de la Doctrina de protección Integral, a una
justicia juvenil verdaderamente restaurativa, garante de los derechos y promotora de una efectiva
incorporación a la ciudadanía activa de nuestros jóvenes”.

De la exegesis de la Exposición de Motivos, se colige que la reforma de la Ley Orgánica para la

Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, debe interpretarse de forma integral con el
ordenamiento jurídico venezolano, en especial, con la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal. En tal sentido, el artículo 537 de la misma Ley,
dispone: “En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Título, deben aplicarse
supletoriamente la legislación penal, sustantiva y procesal”

Por otra parte, en la interpretación de las normas que limitan la libertad personal, reguladas por la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, debe tenerse en cuenta, en
relación con el artículo 44 constitucional, el artículo 548 eiusdem, que dispone:

Artículo 548. Excepcionalidad de la privativa de libertad. Salvo en la detención por flagrancia, la

privación de libertad, sólo procede por orden judicial, en los casos, bajo las condiciones, y, por los
lapsos previstos en esta ley.

La prisión preventiva es revisable en cualquier tiempo a solicitud del o la adolescente, de su padre,

madre, responsable o su defensa.

El Capítulo II del Título V, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
regula el procedimiento penal para la determinación de la responsabilidad del adolescente; en
tanto que, la Sección Primera de dicho capítulo, trata de la investigación, define su objeto y regula
la actividad a ser cumplida en esta fase, dándose especial atención al régimen de libertad al
restringirse la detención a situaciones límites, previstas en los artículos 557 y 559 que son:

1. La detención o aprehensión en flagrancia

Al respecto, cabe señalarse, que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
no define lo que debe entenderse como delito flagrante. Por lo tanto, en aplicación del artículo
537 eiusdem, se debe acudir al concepto contenido en el artículo 248 del Código Orgánico
Procesal Penal, según el cual:

“… se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o acaba de cometerse. También se
tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad
policial, por la víctima, o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse
cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas,
instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el
autor.

En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al

sospechoso o sospechosa, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo
o entregándola a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público
dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión (…) En
todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado o
imputada”

Ahora bien, el procedimiento de la aprehensión o detención en flagrancia, lo regula el artículo 557

de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los siguientes términos

Artículo 557. Detención en flagrancia. El o la adolescente detenido o detenida en flagrancia será

conducido, o conducida de inmediato ante el o la fiscal del Ministerio Público quien, dentro de las
veinticuatro horas siguientes lo o la presentará ante el juez o la jueza de control y le expondrá
cómo se produjo la aprehensión.

Si el juez o la jueza de control decreta la aplicación del procedimiento abreviado, a solicitud del
Ministerio Público, remitirá dentro de las veinticuatro horas siguientes las actuaciones al juez o la
jueza de juicio. Admitida la acusación y antes de la celebración del juicio, el juez o la jueza de juicio
instará a las partes a la solución del conflicto mediante la aplicación de fórmulas de solución
anticipada, en cuanto fueren procedentes, asimismo, se le impondrá lo previsto en el
procedimiento por admisión de los hechos contemplados en la presente ley. El o la fiscal, y, en su
caso, el o la querellante, deberá presentar la acusación cinco días antes de la fecha fijada para el
juicio oral, la cual no podrá celebrarse en un lapso no menor de cinco días ni mayor de diez días, y
se seguirá, en lo demás, por las reglas del procedimiento ordinario en fase de juicio.

En la audiencia de presentación del o la adolescente detenido o detenida en flagrancia, el juez o la

jueza de control resolverá la medida cautelar de comparecencia a juicio, pudiendo decretar la
prisión preventiva sólo en los casos en que proceda, conforme al artículo 581 de esta ley.

De no acordarse el procedimiento abreviado se ordenará que se prosiga con la investigación y se

acordarán las medidas cautelares para asegurar las resultas del proceso.

Conforme al encabezamiento de la citada norma, el fiscal del Ministerio Público deberá presentar,
ante el Juez de Control, al adolescente detenido en flagrancia dentro de las veinticuatro horas
siguientes, exponiendo, en la audiencia correspondiente, como se produjo la aprehensión; y,
según sea el caso, solicitará la aplicación del procedimiento abreviado u ordinario, y la imposición
de una medida de coerción personal, o solicitará la libertad del aprehendido o aprehendida.
Dispone el segundo aparte, del citado artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes que, “En la audiencia de presentación del o la adolescente detenido o
detenida en flagrancia, el juez o la jueza de control resolverá la medida cautelar de comparecencia
a juicio, pudiendo decretar la prisión preventiva sólo en los casos en que proceda, conforme al
artículo 581 de esta ley”

En efecto, en la audiencia de presentación el Juez de Control, al decretar el procedimiento

abreviado, con respecto a la libertad del adolescente, tiene dos (2) opciones: a) la aplicación de
una medida cautelar para asegurar la comparecencia a juicio; y b) “decretar la prisión preventiva,
sólo en los casos en que proceda, conforme al artículo 581 de esta Ley”

Ahora bien, no dispone nada la norma en que término debe realizarse la audiencia de
presentación; sin embargo, somos del criterio que debe realizarse dentro de las veinticuatro (24)
horas siguientes a tal como lo señala el artículo 559 in fine de la misma ley.

De acordarse el procedimiento ordinario, el Juez de Control, deberá: a) ordenar “que se prosiga

con la investigación”; y, b) acordar “las medidas cautelares pertinentes para asegurar las resultas
del proceso”

2. Detención o aprehensión a solicitud del Ministerio Público

El artículo 559 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, dispone:

Artículo 559. Detención preventiva. El o la fiscal del Ministerio Público podrá, excepcionalmente,
solicitar la detención preventiva del o la adolescente, sólo en los supuestos a que se refiere el
artículo 581 de la presente Ley. En caso de ser acordada la solicitud, el juez o la jueza de control
librará la correspondiente orden de aprehensión. Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la
aprehensión del o la adolescente, el juez o jueza de control oirá a las partes y resolverá
inmediatamente sobre mantener la medida impuesta, o sustituirla por otra menos gravosa.

De la exégesis de la presente norma, se desprenden tres (3) supuestos, a saber:

a) Que el fiscal del Ministerio Público podrá solicitar, excepcionalmente, la detención preventiva
del adolescente, siempre que se cumplan los requisitos señalados, taxativamente, en el artículo
581 de la misma Ley, que dispone:

El Juez o la Jueza de Control podrá decretar la prisión preventiva, del imputado o la imputada
cuando exista:

a.- Un hecho punible, perseguible de oficio, cuya acción no se encuentre evidentemente prescrita;

b.- Fundados elementos de convicción para estimar que él o la adolescente ha sido autor o autora
o participe en la comisión de un hecho punible;

c- Riesgo razonable de que él o la adolescente evadirá el proceso;

d.- Temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas;

e.- peligro grave para la víctima, denunciante o testigo.

Parágrafo Primero: Esta medida no procederá sino en los casos en que, conforme a la calificación
dada por el juez o la jueza, sería admisible la privación de libertad como sanción, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 628 de la presente Ley (…)

Ha señalado Binder que:

“No se puede aplicar la prisión preventiva si no existe un mínimo de información que fundamente
una sospecha bastante importante acerca de la existencia del hecho y de la participación del
imputado en él. Éste es un límite sustancial y absoluto; si no existe siquiera una sospecha racional
y fundada acerca de que una persona puede ser autor de un hecho punible, de ninguna manera es
admisible una prisión preventiva” (Binder, Alberto. Introducción al Derecho, p. 99.)

b) Que el fiscal del Ministerio Público, podrá solicitar una orden de aprehensión del adolescente,
siempre que se cumplan los requisitos señalados, taxativamente, en el artículo 581 de la misma
Ley; y

c) Que el Juez de Control, deberá resolver “Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la
aprehensión del o la adolescente”, si ratifica la detención o sí la sustituye por una medida cautelar
menos gravosa, de las señaladas en el artículo 582 eiusdem.

De tal modo, que las normas contenidas en los artículos 557 y 559 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, facultan al Juez de Control para decretar la privación
de libertad del adolescente que, según la doctrina especializada, son susceptibles de ser reseñadas
bajo dos criterios determinantes: a) garantizar la presencia del adolescente en el proceso; y, b)
asegurar el éxito de la investigación.

2.1. Presentación del acto conclusivo

Regula el artículo 560 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el
término en que el fiscal del Ministerio Público debe concluir la investigación y presentar el
correspondiente acto conclusivo, una vez que se haya ordenado la detención judicial preventiva
del adolescente. En tal sentido, dispone:

Artículo 560. Detención y acusación. Ordenada judicialmente la detención, conforme al artículo

anterior, el o la fiscal del Ministerio Público deberá concluir la investigación y presentará el acto
conclusivo respectivo dentro de los diez días siguientes. Vencido dicho lapso sin que se haya
presentado la acusación el juez o la jueza de control decretará una medida que no genere
privación de libertad.
De la inteligencia de esta norma, se colige que la detención preventiva dictada en la fase de
investigación, además de excepcional, es de duración limitada. En consecuencia, si el fiscal del
Ministerio Público, no presenta el acto conclusivo (acusación) dentro de los diez (10) días
siguientes a la detención judicial preventiva del adolescente, decae automáticamente la medida
de detención preventiva, debiendo el juez de control decretar una medida cautelar que no genere
privación de libertad.

3. La detención preventiva como medida cautelar

La Sección Tercera, Capítulo Segundo, Título V de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes, además de regular la acusación y la audiencia preliminar, igualmente, regula
en el artículo 581 los requisitos de procedencia para el decreto de prisión preventiva como medida
cautelar, en los siguientes términos:

Artículo 581. Requisitos de procedencia para el decreto de prisión preventiva como medida
cautelar. El Juez o la Jueza de Control podrá decretar la prisión preventiva, del imputado o la
imputada cuando exista:

a.- Un hecho punible, perseguible de oficio, cuya acción no se encuentre evidentemente prescrita;

b.- Fundados elementos de convicción para estimar que el o la adolescente ha sido autor o autora
o participe en la comisión de un hecho punible;

c- Riesgo razonable de que él o la adolescente evadirá el proceso;

d.- Temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas;

e.- peligro grave para la víctima, denunciante o testigo.

Parágrafo Primero: Esta medida no procederá sino en los casos en que, conforme a la calificación
dada por el juez o la jueza, sería admisible la privación de libertad como sanción, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 628 de la presente Ley. Se ejecutará en entidades de atención, donde los
adolescentes procesados deben estar separados o separadas de los y las ya sancionados y
sancionadas.

Parágrafo Segundo: La prisión preventiva no podrá exceder de tres meses. Si cumplido este
término el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, el juez o la jueza de control que
conozca del mismo la hará cesar, sustituyéndola por otra medida cautelar, que no genere
privación de libertad.

De tal modo que, en el auto de enjuiciamiento el Juez de Control deberá decidir sobre la medida
cautelar más conveniente para asegurar, en el caso concreto, la comparecencia a juicio del
imputado, a cuyo efecto se le suministra una variada gama de posibilidades que encuentran su
forma más gravosa en la prisión preventiva, medida excepcional que procede únicamente cuando
exista riesgo razonable de evasión, temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas o
peligro grave para la víctima, el denunciante o el testigo.

Además, el decreto de la medida de prisión preventiva de libertad, conforme al artículo 581 de la

Ley especial, está sujeta a dos (2) condiciones, una de procedibilidad, contenida en el Parágrafo
Primero de la citada norma, cuando dispone que: “Esta medida no procederá sino en los casos en
que, conforme a la calificación dada por el juez o la jueza, sería admisible la privación de libertad
como sanción, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 628 de la presente Ley”; y la otra, de
duración, contenida en el Parágrafo Segundo del artículo 581, cuando dispone que: “La prisión
preventiva no podrá exceder de tres meses”; por lo que, si transcurridos los tres meses con el
adolescente en prisión preventiva, y el juicio no ha concluido con sentencia condenatoria, el juez
que conozca del mismo la hará cesar, sustituyéndola por otra medida cautelar. Es decir, que se
produce el decaimiento de la medida de privación preventiva de libertad.

Esta regulación equilibra la presunción de inocencia con el deber del Estado de asegurar el
enjuiciamiento, de modo que se concibe gradualmente las medidas de coerción personal de
restricción de libertad, una vez dispuesto el enjuiciamiento y mientras concluye el juicio, en
atención a los principios de la proporcionalidad y necesidad.

Como se colige de la lectura del artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes, la prisión preventiva de libertad se concibe como una medida cautelar susceptible
de ser acordada por el Juez de Control en el auto de enjuiciamiento, lo cual conlleva a concluir,
que su decreto es una vez finalizada la audiencia preliminar.

Al respecto la Corte hace las siguientes consideraciones:

Resulta oportuno indicar, que la Detención Preventiva prevista en el artículo 559 de la Ley
Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, sólo puede ser acordada por el Juez de
Control en la fase de investigación, a petición del Fiscal del Ministerio Público, si se cumplen los
requisitos del artículo 581 ejusdem, y a su vez, que el delito imputado responda a alguno de los
hechos punibles enunciados en los literales a) y b) del artículo 628 ibidem.

En modo alguno se debe confundir la figura de la detención preventiva que establece el artículo
559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, con la prevista en el artículo
581 eiusdem, que se impone con ocasión al auto de enjuiciamiento, una vez celebrada la
Audiencia Preliminar, pues esta última implica ya la declaratoria de haber mérito para el
enjuiciamiento del adolescente imputado, al admitirse la acusación contra él presentada, según lo
indica la exposición de motivos de la referida Ley. Sobre esta base, para el momento de llevarse a
efecto la audiencia preliminar, el Juez de Control verificará la conveniencia y procedencia de
decretar la prisión preventiva (Art. 581 LOPNA), pues, si mantiene la detención de aseguramiento
dictada para garantizar la presencia del adolescente y asegurar el éxito de la investigación; que,
por lo tanto, no es una medida de prisión preventiva.
Se evidencia pues, que la detención en flagrancia (Art. 557 LOPNA) y la detención preventiva (Art.
559 LOPNA), constituyen subdivisiones de la denominada “detención preventiva”, la cual está
circunscrita a la fase de investigación y no requiere la comprobación simultánea del fumus boni
iuris, el periculum in mora y del principio de proporcionalidad, en los mismos términos de la
“prisión preventiva” (Art. 581 LOPNA), ubicada en la Sección Tercera del Capítulo II, Título V de la
Ley especial.

Al respecto, la Corte Superior de la Sección Penal de Adolescente del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, según Resolución N° 187 de fecha 04 de junio de 2002, ha dejado
plasmada la distinción entre aprehensión, detención y prisión preventiva, de la siguiente forma:
“Entiende pues la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente la aprehensión,
como un modo de intervención del imputado, para apersonamiento compulsivo al proceso, la
detención como una medida judicial de carácter precautelar y brevísima con fines de
aseguramiento para la investigación y la prisión preventiva como una medida judicial cautelar, con
fines de aseguramiento para el juicio.”

De este modo, el artículo 560 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente,
dispone que:

Artículo 560. Detención y acusación. Ordenada judicialmente la detención, conforme a al artículo

anterior, el o la fiscal del Ministerio Público deberá concluir la investigación y presentará el acto
conclusivo respectivo dentro de los diez días siguientes. Vencido dicho lapso sin que se haya
presentado la acusación el juez o la jueza de control decretará una medida que no genere
privación de libertad.

Aclarada la diferencia existente entre la detención para asegurar presencia del adolescente en el
juicio y la efectividad de la investigación (Artículo 559 LOPNA) y la prisión preventiva como medida
cautelar (Artículo 581 LOPNA), corresponde revisar el iter procesal de la presente causa, a los fines
de resolver la incidencia planteada.

En tal sentido, de la relación contenida en el acápite I de esta decisión, se observa:

Que la detención preventiva de los adolescentes de autos, se materializó el día 27 de febrero de

2015;

Que el Ministerio Público presentó la acusación el día 3 de marzo de 2015, es decir, dentro de las
noventa y seis (96) horas a siguientes del dictado de la medida de detención judicial, conforme al
artículo 559 de la Ley reformada;

Que la fijación de la fecha de celebración de la Audiencia Preliminar, se realizó el día 15 de mayo

de 2015, es decir, Setenta y tres (73) días después de haberse presentado la acusación;

Que el día 25 de mayo de 2015, fecha fijada para la celebración de la audiencia preliminar, la
misma fue diferida para el día 17 de junio de 2015, a solicitud del Ministerio Público, a pesar de
estar presentes todas las partes, sin que conste, en el Acta respectiva, el motivo del diferimiento;
Que en virtud del reposo médico concedido al juez de la causa, en fecha 16 de junio de 2015, el
Tribunal no Despachó; por lo que, por auto de fecha 22 de junio de 2015, se fijó la audiencia
preliminar para el día 11 de agosto de 2015.

Del iter procesal, antes relacionado, se constata:

1. Que, desde la fecha en que se fijó la celebración de la audiencia preliminar (15-05-15), hasta la
fecha en que se materializó su realización, trascurrieron ochenta y ocho (88) días; y

2. Que desde la fecha en que decretó la detención preventiva (27-02-15), hasta la fecha en que se
realizó la celebración de la audiencia preliminar (11-08-5) transcurrieron ciento sesenta y cinco
(165) días, es decir, Cinco (5) meses y doce (12) días.

Cabe señalar que, esta Corte en decisión de fecha 15 de septiembre de 2915, expediente Nº 295-
15, determinó: “…que el único decaimiento de medida que puede ocurrir en fase de investigación,
es el contenido en el artículo 560 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
donde se le concede al Ministerio Público un lapso para presentar el respectivo acto conclusivo
(acusación), siendo éste dentro de los diez (10) días siguientes a la detención, distinto a las
noventa y seis (96) horas que consagraba la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de 2007…”

Que, igualmente, en edición de esa misma fecha, en el expediente Nº 296-15, esta Corte
determinó, que es a partir de la fecha en que el Juez de Control decrete la privación preventiva de
libertad, en el acto de la audiencia preliminar, cuando se “inicia el transcurso del tiempo procesal
indicado de tres meses, para que pueda operar el pretendido decaimiento de la medida”, de
conformidad con el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes”

Doctrina que se ratifica por esta decisión.

Por las razones que anteceden, y en virtud que la medida judicial de detención preventiva, dictada
durante la investigación, no debe confundirse con la prisión preventiva prevista en el artículo 581,
pues esta última implica la declaratoria de haber mérito para el enjuiciamiento del adolescente
imputado, al admitirse la acusación contra él presentada.

En este supuesto, en el auto de enjuiciamiento, el Juez de Control debe dictar la medida cautelar
necesaria para asegurar que el imputado no se evadirá y comparecerá al juicio oral, pudiendo
decretar su prisión preventiva só1o en casos excepcionales, que la disposición puntualiza; siendo
que, en el caso de marras, en el mismo acto que se denegó el decaimiento de la medida de
detención preventiva, la jueza a quó, admitió la acusación formulada por el Ministerio Público en
contra de los adolescentes (identidad omitida por razones de Ley), por la presunta comisión del
delito de Robo Agravado de Vehiculo Automotor, en grado de coautoría; y ratificó la privación
judicial preventiva de libertad, de conformidad con el artículo 581 de Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; por estar incluido, el señalado delito, en el literal b) del
artículo 628 eiusdem; en consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación,
por considerar que la decisión recurrida se encuentra ajustada a derecho; ya que, conforme a la
doctrina de esta Corte, antes citada, el lapso de tres meses, para que decaiga la medida de
privación preventiva de libertad, de conformidad con Parágrafo Segundo del precitado artículo
581, comenzó a correr a partir del día 11 de agosto de 2015. Y así se decide.

No obstante lo anterior, debe aclarar esta Corte, en primer lugar, que las causas generadas desde
la entrada en vigencia de la reforma en cuestión, se hace necesario, por parte de los operadores
de justicia (llámense Fiscales del Ministerio Público, Defensa (privada o pública) o Jueces de
Control y Juicio) la diligencia en la revisión constante de los lapsos o términos procesales que la ley
ha fijado en salvaguarda del derecho de libertad de los adolescentes, a los fines dar respuesta
oportuna ante la vulneración de este derecho. En cuanto a las causas vigentes, para el momento
de la entrada en vigencia de la reforma de la ley, y, en las que se haya dictado medidas de
detención, debe hacerse la revisión en cada caso concreto, ponderando el principio de
proporcionalidad y el íter procesal del mismo, para no caer en lo que la Exposición de Motivos
denomina: “tendencias punitivas y represivas”; contrarias al principio de afirmación de la libertad,
contenido en la parte in fine del ordinal 1º del artículo 44 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, y desarrollado en el artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal. Y
así se declara.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones antes expuestas, esta Corte Superior de la Sección Penal de Adolescentes
del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando
Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace los
siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación
interpuesto por el abogado LUIS ALBERTO AROCHA VILLANUEVA, Defensor Público de los
adolescentes imputados (se omiten los nombres por razones de ley); SEGUNDO: Se CONFIRMA la
decisión dictada y publicada en fecha 11 de Agosto de 2015, por el Tribunal de Primera Instancia
en lo Penal en funciones de Control N° 01, de la Sección Adolescente, del Circuito Judicial Penal del
Estado Portuguesa, sede Guanare, y TERCERO: Se acuerda la REMISIÓN INMEDIATA de las
presentes actuaciones al Tribunal de procedencia para que se le dé continuidad al proceso
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE LA SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA

Nº 02

Causa Nº 325-16

Jueza Ponente: Abogada S.R.G.S..

Recurrente: Defensora Pública Primera, Abogada P.L.F.G..

Acusado Adolescente: SE OMITE IDENTIDAD.

Representante Fiscal: Abogada LID LUCENA, Fiscal Quinta del Ministerio Público del Segundo
Circuito.

Delitos: ROBO PROPIO y USO DE FACSÍMIL DE ARMA DE FUEGO.

Víctimas: M.G.M. ROJAS e IRÁN R.R..

Procedencia: Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, Sección
Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua.

Motivo: Recurso de Apelación de Auto.

Por escrito de fecha 23 de noviembre de 2015, la Abogada P.L.F.G., actuando con el carácter de
Defensora Pública, representando en este acto al adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD,
interpuso recurso de apelación contra la decisión dictada y publicada en fecha 05 de noviembre de
2015, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, de la Sección
Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, mediante la
cual REVOCÓ por incumplimiento la medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en arresto
domiciliario, decretando en su lugar la medida de prisión preventiva, de conformidad con el
parágrafo primero del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 08 de enero de 2016 se admitió el Recurso de Apelación interpuesto.

Habiéndose realizados los actos procedimentales correspondientes, esta Corte Superior, dicta la
siguiente decisión:

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

Por decisión dictada y publicada en fecha 05 de noviembre de 2015, el Tribunal de Juicio, de la

Sección Adolescente, Extensión Acarigua, le revocó al adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD,
por incumplimiento la medida cautelar sustitutiva de libertad consistente en arresto domiciliario,
en los siguientes términos:

…omissis…
 Recibido y analizado como ha sido el oficio N° PV11OFO2015008220, de fecha 28 de Octubre de
2015, emanado del Tribunal de Control N° 1 Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal del
estado Portuguesa extensión Acarigua, donde participa que por ante ese Tribunal de Control cursa
causa seguida al adolescente SE OMITE IDENTIDAD, por la presunta comisión del delito de ROBO
PROPIO, previsto en el artículo 455 del Código Penal y USO DE FACSÍMIL DE ARMA DE FUEGO,
previsto en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, cometido
en perjuicio de "GABY" y el ESTADO VENEZOLANO, y revisada la presente causa se evidencia que el
mencionado adolescente, se le inicio juicio oral y privado por la presunta comisión de uno de los
Delitos cometidos CONTRA LA PROPIEDAD, en perjuicio de los ciudadanos M.G.M. ROJAS Y IRÁN
R.R. y se encuentra cumpliendo con la medida cautelar contenida en el Literal "A" del Articulo 582
de la Ley especial que rige la materia la cual consiste en: ARRESTO DOMICILIARIO, este Tribunal
pasa a emitir pronunciamiento en los siguientes términos:

En fecha 17 de Noviembre de 2014, este Tribunal de Juicio, Decreto el CESE DE LA MEDIDA de

prisión preventiva de libertad de conformidad con lo

establecido en el PARÁGRAFO SEGUNDO del artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección
del Niño, Niña y Adolescente, y se le impuso en su lugar la medida cautelar contenida en el Literal
"A" del Articulo 582 de la Ley especial antes mencionada la cual consiste en: ARRESTO
DOMICILIARIO, debiendo el mismo cumplir con dicha medida en su residencia ubicada en la
Urbanización Tricentenaria, manzana MP2, casa número 18, Municipio Araure, estado Portuguesa,
bajo la responsabilidad de su representante legal y a la orden de este tribunal.

Ahora bien, por cuanto cursan en la causa oficio recibido del Tribunal de Control N° 1, de este
Sistema de Responsabilidad Penal, de fecha 28 de Octubre de 2015, donde participa que el
acusado SE OMITE IDENTIDAD, se le sigue causa penal por ante ese tribunal por la presunta
comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto en el artículo 455 del Código Penal y USO DE
FACSÍMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de
Armas y Municiones, cometido en perjuicio de "GABY" y el ESTADO VENEZOLANO, considera quien
juzga que siendo obligación del Tribunal garantizar una administración de justicia expedita y sin
dilaciones indebidas, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, aunado a la circunstancia de que el adolescente acusado ha
incumplido la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad que le fuera decretada por este Tribunal en
fecha 17/11/2014, consistente en el Arresto Domiciliario, señalando también que la continuación
del juicio que ya se inicio en su contra, no ha sido posible finalizarlo debido a la reiteradas
incomparecencias del adolescente, quien no ha sido posible ubicar para su respectivo traslado, es
por lo que se acuerda de conformidad con lo establecido en el artículo 248, PARÁGRAFO PRIMERO
del Código Orgánico Procesal Penal, revocar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, acordada
en fecha 17 de Noviembre de 2014, y en su lugar se decreta la Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad; a los fines de asegurar las resultas del proceso y la comparecencia del
acusado SE OMITE IDENTIDAD, al Tribunal para la celebración del Juicio Oral y Privado en la
presente causa, constituyendo el incumplimiento de la medida antes impuesta una presunción
legal de evasión del proceso, por cuanto el mismo estuvo cometiendo otro hecho punible el cual
es procesado en el tribunal de control N° 1 de este Sistema de Responsabilidad Penal, así como el
peligro de fuga debido a la pena que podría llegarse a imponer en los mencionados casos, aunado
al indebido comportamiento que el mismo ha presentado durante el proceso, todo ello de
conformidad con lo establecido en los artículos 236, del Código Orgánico Procesal Penal, en
relación con el artículo 237, ordinales 2.3 y 4, Eiusdem, aplicado supletoriamente por disposición
expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se
ordena oficiar al Tribunal de control N° 1 de este Sistema de Responsabilidad Penal. A, la
representante legal del mencionado adolescente a la defensora, a la representación fiscal y a la
Entidad de Atención a fin de notificarles de la decisión dictada por el tribunal. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA:

En atención a los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Juicio N° 01 sección

Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en Nombre de
la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley REVOCA POR INCUMPLIMIENTO
LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, acordada en fecha 17 de Noviembre de 2014, y
en su lugar se DECRETA LA MEDIDA DE DETENCIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD; al acusado SE
OMITE IDENTIDAD, portador de la Cédula de Identidad No. 26.940.235, nacido en fecha 25-02-
1998, de 16 años de edad, residenciado en Urbanización Tricentenaria, manzana MP-02, casa No.
18, Municipio Araure Estado Portuguesa, hijo de G.M.O., quien resulta imputado en la presunta
comisión de uno de los Delitos cometidos CONTRA LA PROPIEDAD, en perjuicio de los ciudadanos
M.G.M. ROJAS Y IRÁN R.R., a los fines de asegurar las resultas del proceso y la comparecencia del
referido acusado al Tribunal para la celebración del Juicio Oral y Privado en la presente causa, el
cual se encuentra fijada la continuación del juicio oral y privado para el día 12-11-2015 a las 09:30
de la mañana, toda vez que su comportamiento constituye una presunción legal de evasión del
proceso y del peligro de fuga debido a la pena que podría llegarse a imponer en el presente caso,
de conformidad con lo establecido en los artículos 236 en relación con. el artículo 237, ordinales
2.3 y 4, del Código Orgánico Procesal Penal aplicado supletoriamente por disposición expresa del
artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.. En
consecuencia, se ordena librar oficio al Tribunal de Control N° 1 sección Adolescente y a la Entidad
de varones lugar donde debe permanecer el mencionado adolescente a la orden de este tribunal.
N. a las partes de la presente decisión.
II

DEL RECURSO DE APELACIÓN

La Abogada P.L.F.G., actuando con el carácter de Defensora Pública Primera, representando en

este acto al adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD, interpuso recurso de apelación en los
siguientes términos:

…omissis…

FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN INTERPUESTA

I. Por Violación de la Garantía Fundamental de Excepcionalidad de Privación de Libertad

La Garantía Fundamental de-Excepcionalidad de la Privativa de libertad, se encuentra

consagrada en el Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente, en el Artículo 549 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, según el cual:

Salvo la detención en flagrancia, la privación de libertad solo procede por orden judicial, en los
casos, bajo condiciones y por los lapsos previstos en esta Ley (subrayado nuestro)

Según el mencionado principio, en el sistema penal del adolescente la privación de libertad goza
de la característica de especialidad del sistema, ya que la misma en sus formas, condiciones,
requisitos y tiempo, se encuentran determinadas en el marco jurídico de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y del Adolescente. De esta manera, para cada una de las etapas del
procedimiento se especifica las normas de privación preventiva de libertad; así en la Fase de
investigación se contempla la Detención en Flagrancia (Art. 557) y Detención Preventiva (Art. 559)
y; en la fase Intermedia del Proceso la Prisión Preventiva contemplada en el Artículo 581 LOPNNA.
 Ahora bien, en la decisión recurrida, la Juzgadora señala:

es por lo que se acuerda de conformidad con lo establecido en el artículo 248. PARÁGRAFO

PRIMERO del Código Orgánico Procesal Penal, revocar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad,
acordada en fecha 17 de Noviembre de 2014, y "en su lugar se decreta la Medida de Privación
Judicial Preventiva de Libertad";

De acuerdo a lo transcrito; como consecuencia de la REVOCATORIA de i medida cautelar de

Detención Domiciliaria, la recurrida aplica indebidamente a Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad, prevista en el Capítulo II, Titulo Vil del Código Orgánico Procesal Penal, con
lo que claramente incurre en violación del Principio de Excepcionalidad de la Privación de Libertad,
al establecer una forma de privación preventiva de libertad no contemplada ni ajustada a la Ley
especial que rige el sistema penal del adolescente, como lo son: La Detención en Flagrancia,
Detención Preventiva y Prisión Preventiva; lo que al violentar esta Garantía Fundamental del
sistema conlleva a la nulidad absoluta de la decisión de acuerdo 3 lo previsto en el Artículo 175 del
Código Orgánico Procesal Penal de aplicación supletoria a este sistema especial por mandato del
Articulo 537 de la Ley especial, que dispone:

Articulo 175. N.A.. Serán consideradas nulidades absolutas... las que impliquen inobservancia o
violación de derechos o garantías fundamentales, previsto en este Código, la Constitución de la
República, las leyes y los tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por
la República Bolivariana de Venezuela.

Por otro lado, en la boleta de notificación de la decisión dictada en fecha 05/11/2015, se lee:

...que este Tribunal de juicio por decisión de fecha 05/11/2015 REVOCA POR INCUMPLIMIENTO
LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, impuesta al adolescente acusado SE OMITE
IDENTIDAD, a quien se le sigue la presente causa penal por la presunta comisión de un delito
CONTRA LA PROPIEDAD, acordada en fecha 17 de Noviembre de 2014 v en su lugar se DECRETA LA
MEDIDA DE DETENCIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD (resaltado nuestro)

Según el contenido de dicha boleta, la Juez ordena la "Detención Preventiva" del adolescente;
supuesto legal contenido en el Articulo 559 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y
del Adolescente, con lo cual también incurre en Violación a la Garantía Fundamental de la
Excepcionalidad de la Privación de Libertad antes enunciada; al imponer a mi defendido la
privación preventiva de libertad propia de la Fase de Investigación, retrotrayendo el proceso en
cuanto a la naturaleza de esta medida, a una fase ya precluida del proceso, al encontrarnos
actualmente en la fase de Juzgamiento o Fase de Juicio, por lo que desde este punto de vista;
también la Juez incurre en Violación de Ley por errónea aplicación de una norma jurídica.

II. Por inmotivación de la Decisión que acuerda la revocatoria de la Medida Cautelar

Además de lo indicado en la primera denuncia, que por sí misma acarrea la declaratoria de

Nulidad Absoluta de la decisión dictada; es necesario señalar, que la recurrida incurre también en
Inmotivación de la Decisión por la que revocó la Medida de Detención Preventiva que beneficiaba
mi defendido desde el 17-10-2014.

Señala la sentencia cuya nulidad se pretende, como fundamento de tal revocatoria, lo siguiente:
…omissis…

La recurrida fundamenta la Revocatoria en el precepto jurídico contemplado en el Artículo 248,

Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece:

ART. 248.- Revocatoria por incumplimiento. La medida cautelar acordada al imputado o

imputada, será revocada por el Juez o Jueza de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio
Público, o de la victima que se haya constituido en querellante, en los siguientes casos:

1. Cuando el imputado o imputada apareciere fuera del lugar donde debe permanecer

La decisión objeto del presente recurso, alega como fundamento de la revocatoria, el

Incumplimiento por parte de mi defendido del Arresto Domiciliario, señalando que el juicio "NO
HA PODIDO SER FINALIZADO DEBIDO A LAS REITERADAS INCOMPARECENCIAS... QUIEN NO HA
SIDO POSIBLE UBICAR PARA SU TRASLADO."
 A este respecto, quien recurre señala, que la Juez incurre en Inmotivación de la decisión al
establecer un falso supuesto para revocar la medida, siendo falso; que mi defendido ha
incumplido el Arresto Domiciliario al faltar al juicio reiteradamente, como si su traslado a la sede
del Tribunal dependiera de él; cuando contrariamente, al estar bajo Detención Domiciliaria,
lógicamente su comparecencia depende del cuerpo policial comisionado para el traslado.

Por otro lado, señala también; que el mismo (adolescente) no ha sido posible ubicar para su
traslado; siendo igualmente falsa esta aseveración hecha por la Juez; ya que de las resultas de las
boletas libradas por el Tribunal al órgano policial ordenando su traslado, en ninguna consta que el
acúsalo no haya sido encontrado en su residencia y que por esta razón no se haya efectuado el
traslado del mismo a la sede del Tribunal; máxime, si tomamos en cuenta que casi ninguna de esas
órdenes de traslado, cuentan en el expediente con acuse, que explique las razones por las que no
se realizó el traslado y siendo, que en las Actas de Diferimiento el Tribunal deja constancia que los
actos de juicio no fueron realizados "POR FALTA DE TRASLADO DEL ADOLESCENTE" mas ninguna
de ellas indica que el motivo de esta falta de traslado, haya sido porque mi defendido no se
encontrará en el lugar establecido por la juez para el cumplimiento de la Detención Domiciliaria.

De ser cierto, que fue mi defendido quien injustificadamente incumplió con la Detención
Domiciliaria acordada en este procedimiento; ¿corno se explica que la Juez no haya REVOCADO
con anterioridad la medida acordada, si tantas veces el juicio ha sido diferido por falta de traslado
del adolescente?; por otro lado, ¿Por qué la Juez de Juicio, no revocó anteriormente la medida
sino solo hasta ahora que el Tribunal de Control N° 1 le participa que le sigue, otra causa penal?.
La respuesta a las anteriores interrogantes, surgen al establecerse, que ninguno de los motivos de
Diferimiento de Juicio es imputable a mi defendido.

Por otro lado, el Oficio recibido del Juez de Control N° 1 el cual refiere la recurrida en su
decisión, hace mención de una causa llevada por ese Tribunal a mi defendido SE OMITE
IDENTIDAD, donde participa que se le sigue causa penal por ante ese tribunal por la presunta
comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto en el artículo 455 del Código Penal y USO DE
FACSÍMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de
Armas y Municiones, cometido en perjuicio de "GABY" y el ESTADO VENEZOLANO; mas ninguna de
estas menciones hace referencia ni se puede determinar de las mismas, que mi defendido HAYA
APARECIDO EN LUGAR DISTINTO AL DETERMINADO POR EL TRIBUNAL PARA EL CUMPLIMIENTO
DEL ARRESTO DOMICILIARIO, ahondando así en el Vicio de Inmotivación y falso supuesto
denunciado.

SOLUCIÓN QUE SE PRETENDE

 En virtud de lo expuesto, pido que se declare CON LUGAR la presente denuncia y se decrete la
NULIDAD ABSOLUTA de la decisión recurrida, manteniéndose la medida de Detención en su
Domicilio prevista en el literal A del Artículo 582 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas
y A. o se imponga medida menos gravosa a los fines de evitar dilaciones procesales como
consecuencia de la falta de traslado del adolescente a los actos de continuación del juicio…

III

DE LA CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Por su parte, la Abogada LID DILMARY L.R., en su condición de Fiscal Quinta del Ministerio Público
del Segundo Circuito, dio contestación al recurso de apelación del siguiente modo:

…omissis…

En relación a lo explanado por la recurrente en su escrito de apelación, donde señala la falta la

violación de la garantía fundamental de Excepcionalidad de Privación de Libertad, es menester
señalar que su defendido, se encontraba bajo una medida cautelar, como ya se dijo de la
contenida en el articulo 582 en su literal a de la Ley especial, la cual consistía en la detención de
este en su propio domicilio, aportado por este y su representante legal, siendo acordado por este
digno Tribunal, en aras de garantizar lo establecido en el articulo 549 ejusdem, pero a esta
recurrida no le asiste la razón, ya que al otorgar esta medida, no debemos olvidar lo establecido
en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente de conformidad
con el artículo 537 de la LOPNNA, el cual establece "1. Cuando el imputado o imputada apareciere
fuera del lugar donde debe permanecer"; lo cual sucedió en el presente caso, ya que el
adolescente tal y como lo manifestó él en la sala de audiencia de presentación de detenido, tenia
aproximadamente un mes y medio en la parroquia de P. delM.E., lugar totalmente distinto al
fijado por el Tribunal al momento de otorgar la medida acordada, y tiempo suficiente para el
adolescente o representante legal para informar o notificar al Tribunal o su Defensora sobre el
cambio del mismo, por las razones que fueron, y siendo que no fue así, el Tribunal ante esta
circunstancia debe REVOCAR LA MEDIDA IMPUESTA, aunado al hecho de que este adolescente
comete el mismo delito por el cual está siendo procesado y se encuentra en etapa de Juicio Oral y
Privado, ante este
 Tribunal.

En cuanto a la Medida impuesta por la Juez de Juicio, es necesario hacer ver, que es la medida
idónea ya que el adolescente (se omite nombre por razones de ley), venia cumpliendo con la
medida de PRISIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, establecida en el artículo 581 de la LOPNNA, la cual
si está contemplada en la Ley especial, debido a su decaimiento y posterior revocación de
conformidad con el artículo 248 de la Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión del
artículo 537 de la Ley especial, pues es la que la Juez de este digno Tribunal debe volver a imponer
al acusado de la presente causa; no incurriendo de esta manera la recurrida en la Violación del
Principio de Excepcionalidad, manifestado por la Defensora Publica en su escrito, quien quiere
hacer ver que en su decisión incurre en nulidad absoluta, lo cual a criterio de esta Representación
Fiscal es temerario.

Ciudadanos Jueces de la Honorable Corte de Apelaciones, la Defensa de los adolescentes

imputados, en su escrito de Apelación igualmente manifiesta la Inmotivación de la Decisión que
acuerda la revocatoria de la Medida Cautelar, al revisar el auto que dicta la Juez para revocar la
medida cautelar que otorgada al adolescente, se observa que la misma fundamenta y motiva su
decisión, ya que es claro el incumplimiento por parte del adolescente (se omite nombre por
razones de ley), y su reincidencia en el delito de ROBO AGRAVADO, establecido en el artículo 458
del Código Penal Venezolano, todo de conformidad a lo establecido en el articulo artículo 248 del
Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente de conformidad con el artículo 537 de
la Ley especial.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Representación Fiscal considera totalmente ajustada a
derecho la decisión emanada por el Tribunal de Juicio, Sección de Adolescentes, del Circuito
Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, mediante la cual REVOCA LA MEDIDA
CAUTELAR, del articulo 582 literal a de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y del
Adolescentes, imponiendo la Prisión Preventiva de Libertad; y pido que la Corte de Apelaciones,
declare SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Defensa y sea RATIFICADA la
decisión apelada por la recurrente. Queda así contestada la Apelación suscrita por la Recurrente…

IV

DE LA MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Entran a resolver los miembros de esta Corte Superior, el recurso de apelación interpuesto por la
Abogada P.L.F.G., actuando con el carácter de Defensora Pública, representando en este acto al
adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD, en contra de la decisión dictada y publicada en fecha
05 de noviembre de 2015, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio,
de la Sección Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua,
mediante la cual REVOCÓ por incumplimiento la medida cautelar sustitutiva de libertad
consistente en arresto domiciliario, decretando en su lugar la medida de prisión preventiva, de
conformidad con el parágrafo primero del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

A tal efecto, la recurrente alega en su medio de impugnación lo siguiente:

-) Que la Jueza de Control violó la garantía fundamental de excepcionalidad de la privación de

libertad, ya que al revocar la medida cautelar de detención domiciliaria “aplica indebidamente la
Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, prevista en el Capítulo III, Título VII del Código
Orgánico Procesal Penal”, agregando además que establece “una forma de privación preventiva de
libertad no contemplada ni ajustada a la Ley especial que rige el sistema penal del adolescente”.

-) Que la recurrida incurre en falta de motivación “al establecer un falso supuesto para revocar
la medida, siendo falso que mi defendido ha incumplido el Arresto Domiciliario al faltar al juicio
reiteradamente, como si su traslado a la sede del Tribunal dependiera de él; cuando
contrariamente al estar bajo Detención Domiciliaria, lógicamente su comparecencia depende del
cuerpo policial comisionado para el traslado”.

Por último, la recurrente solicita se declare con lugar el presente recurso de apelación, y se
decrete la nulidad absoluta de la decisión recurrida, manteniéndose la medida de detención en su
domicilio, o se le imponga una medida menos gravosa a los fines de evitar dilaciones procesales
como consecuencia de la falta de traslado del adolescente a los actos de continuación del juicio.

Por su parte, la representación fiscal señala en su contestación que “el adolescente tal y como lo
manifestó él en la sala de audiencia de presentación de detenido, tenía aproximadamente un mes
y medio en la parroquia de P. delM.E., lugar totalmente distinto al fijado por el Tribunal al
momento de otorgar la medida acordada”, razón por la que solicita se declare sin lugar el recurso
de apelación y se confirme el fallo impugnado.
 Así planteadas las cosas, y por cuanto el recurso de apelación se fundamenta en la decisión
dictada por la Jueza de Juicio en fecha 05/11/2015, mediante la cual le revoca al adolescente
acusado SE OMITE IDENTIDAD la medida cautelar sustitutiva de arresto domiciliario, de la revisión
efectuada al presente expediente se desprende lo siguiente:

-) En fecha 28 de mayo de 2014 el Tribunal de Control Nº 01, Sección Penal Adolescente,

Extensión Acarigua, llevó a cabo audiencia oral de presentación de imputado, en la que se declaró
la aprehensión en flagrancia del imputado SE OMITE IDENTIDAD por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO cometido en perjuicio de los ciudadanos M.G.M. ROJAS e IRÁN R.R.,
decretándosele la detención a los fines de asegurar la comparecencia a la audiencia preliminar,
conforme al artículo 559 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes vigente
para el momento (folios 31 al 53 de la pieza Nº 01).

-) En fecha 30 de julio de 2014 el Tribunal de Control Nº 01, Sección Penal Adolescente,

Extensión Acarigua, llevó a cabo audiencia preliminar en la que se admitió totalmente la acusación
presentada en contra del adolescente imputado SE OMITE IDENTIDAD por la comisión del delito
de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, imponiéndosele la
medida de prisión preventiva prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes vigente para el momento (folios 224 al 246 de la Pieza Nº 01).

-) En fecha 18 de agosto de 2014, el Tribunal de Juicio, Sección Penal Adolescente, Extensión

Acarigua, recibió la causa penal y le dio el curso legal correspondiente (folio 254 de la Pieza Nº 01).

-) Por auto de fecha 18/08/2014 el Tribunal de Juicio fijó la celebración del juicio oral y privado
para el día 16/09/2014 (folio 02 de la Pieza Nº 02), el cual fue diferido por el adolescente SE
OMITE IDENTIDAD quien fue trasladado a un centro de salud por encontrarse mal de salud (folios
47 y 48 de la Pieza Nº 02).

-) En fecha 10/10/2014 se difirió el juicio oral por no haberse materializado el traslado del
adolescente SE OMITE IDENTIDAD (folios 88 y 89 de la Pieza Nº 02).
 -) En fecha 17 de noviembre de 2014, el Tribunal de Juicio, Sección Penal Adolescente, Extensión
Acarigua, acordó sustituirle al adolescente SE OMITE IDENTIDAD la medida de prisión preventiva,
por la medida cautelar prevista en el literal “a” del artículo 582 de la Ley Orgánica de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes consistente en la detención en su propio domicilio (folios 159 al
165 de la Pieza Nº 02).

-) En fecha 19/10/2014 se difirió el juicio oral por falta de traslado del adolescente SE OMITE
IDENTIDAD quien se encuentra en arresto domiciliario (folios 172 y 173). Igualmente se difirió en
fechas 18/12/2014 (folios 211 y 212 de la Pieza Nº 02), 23/01/2015 (folios 02 y 03 de la Pieza Nº
03), 19/02/2015 (folios 21 y 22 de la Pieza Nº 03), 17/03/2015 (folios 56 y 57 de la Pieza Nº 03),
15/04/2015 (folios 79 y 80 de la Pieza Nº 03), 08/05/2015 (folios 104 y 105 de la Pieza Nº 03),
04/06/2015 (folios 136 y 137 de la Pieza Nº 03), 01/07/2015 (folios 171 y 172 de la Pieza Nº 03),
21/07/2015 (folios 191 y 192 de la Pieza Nº 03), 12/08/2015 (folios 18 y 19 de la Pieza Nº 04),
03/09/2015 (folios 38 y 39 de la Pieza Nº 04), 05/10/2015 (folios 106 y 107 de la Pieza Nº 04) por
la misma razón.

-) C. al folio 41 de la Pieza Nº 03, comunicado de fecha 19/02/2015 suscrito por el Lic. Y.E.S.
Agregado (PEP) del Centro de Coordinación Policial Nº 04, G.. J.G.I. de Araure, donde hace saber
que se envió comisión policial a la dirección de residencia del imputado SE OMITE IDENTIDAD en la
cual no se encontraba nadie.

-) C. a los folios 197 y 198 de la Pieza Nº 04, oficio Nº PV11OFO2015008964 suscrito por la Jueza
de Control Nº 01 del Sistema Penal de Responsabilidad, Extensión Acarigua, donde informa que al
adolescente SE OMITE IDENTIDAD, se le sigue causa penal por ante ese Tribunal por los delitos de
ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal y USO DE FACSÍMIL DE
ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 114 de la Ley Para el Desarme y Control de
Armas y M., en la que se le decretó la medida cautelar prevista en el literal “a” del artículo 582 de
la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consistente en su arresto
domiciliario.

-) De la revisión efectuada a los Libros de Entrada de Causas llevados por esta Alzada, se pudo
verificar, que en fecha 22/11/2015, se recibió expediente seguido al adolescente SE OMITE
IDENTIDAD (Exp. 315-15), por la presunta comisión de los delitos de ROBO PROPIO y USO DE
FACSÍMIL DE ARMA DE FUEGO, declarándose en fecha 23/11/2015 inadmisible el recurso de
apelación con efecto suspensivo interpuesto, de lo que se puede constatar que efectivamente al
adolescente en cuestión, se le sigue otra causa penal ante el Tribunal de Control Nº 01, Sistema
Penal de Responsabilidad, Extensión Acarigua, encontrándose actualmente recluido en la Entidad
de Atención Acarigua I (Varones) a la orden del Tribunal de Juicio.

Ahora bien, del iter arriba referido, esta Alzada acota, que las distintas medidas cautelares en el
proceso penal tienen por objeto, como carácter general, asegurar el eventual cumplimiento de los
posibles resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitación del proceso.
Entendiéndose entonces, que las mismas cumplen fines asegurativos para la prosecución del
proceso hasta su culminación.

De igual manera, es facultad del Juez o Jueza –en este caso de Juicio–, revisar y observar el
cumplimiento de las medidas cautelares impuestas por el Tribunal, a fin de garantizar las resultas
del proceso.

Con base en lo anterior, entra esta Alzada a resolver el primer alegato formulado por la
recurrente, referido a que la Jueza de Control violó la garantía fundamental de excepcionalidad de
la privación de libertad, al aplicar indebidamente la Medida de Privación Judicial Preventiva de
Libertad, prevista en el Capítulo III, Título VII del Código Orgánico Procesal Penal, y al establecer
una forma de privación preventiva de libertad no contemplada ni ajustada a la Ley especial que
rige el sistema penal del adolescente.

Respecto, a la aplicación del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, dicha norma
dispone que:

Artículo 248. Revocatoria por Incumplimiento. La medida cautelar acordada al imputado o

imputada será revocada por el Juez o Jueza de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio
Público, o de la víctima que se haya constituido en querellante, en los siguientes casos:

1. Cuando el imputado o imputada apareciere fuera del lugar donde debe permanece

(…)
 Dicha disposición se aplica al Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, por remisión
expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Al interpretar la presente norma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en

Sentencia Nº 1901 de fecha 1 de noviembre de 2006, ha precisado:

Como se desprende del artículo transcrito, cuando el imputado a quien se le otorgó una
medida de aseguramiento menos gravosa que la privativa de libertad incumpla dicha medida,
como sucedió en el caso de autos, que el imputado se sustrajo del proceso y salió del sitio
destinado para su detención, el juez visto este caso en específico que configura una presunción
iure et de iure, es decir, no admite prueba en contrario, ya que la única forma justificada de salir
del lugar del arresto domiciliario es mediante autorización expresa y específica otorgada por el
Tribunal de la causa, puede de oficio, o previa solicitud del Ministerio Público o de la víctima que
se haya constituido en querellante, revocar la medida y procurar por todos los medios la
aprehensión del imputado a quien por razones obvias de peligro de fuga y obstaculización de la
justicia, debe imponer en consecuencia, la medida judicial privativa de libertad.

Ahora bien, estima esta Corte Superior, que al haberse verificado en el presente caso el
incumplimiento por parte del adolescente SE OMITE IDENTIDAD de la medida cautelar sustitutiva
impuesta en fecha 17 de noviembre de 2014, consistente en su arresto domiciliario, tal como lo
refiere el artículo 248 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal, no existe posibilidad de que
el adolescente de autos, una vez lograda su aprehensión fuera del lugar donde cumplía su arresto
domiciliario, siga siendo acreedor de la medida cautelar en virtud de su mal proceder.

Por lo que considerando que en el presente caso, existe el periculum in mora materializado en la
posibilidad de que el adolescente SE OMITE IDENTIDAD evadirá el proceso penal, por su conducta
evidenciada en el transcurso de este proceso penal, no sólo porque incumplió con la medida de
arresto domiciliario al salir de su vivienda sin autorización expresa del Tribunal de Juicio, sino
también por haber cometido otro hecho ilícito de similar magnitud, representando un riesgo que
es necesario evitar mediante la aplicación de la medida de prisión preventiva prevista en el
Artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que establece la
facultad del Juez de decretar la Prisión Preventiva como Medida Cautelar, cuando exista: a) Riesgo
razonable de que el adolescente evadirá el proceso.
 Además, importante es destacar, que el adolescente acusado no cumplió con las obligaciones
impuestas en fecha 17 de noviembre de 2014, a las cuales estaba obligado, y tomando en
consideración lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en cuanto a los deberes de los niños, niñas y adolescentes, tienen que “…b)
respetar, cumplir y obedecer todas las disposiciones del ordenamiento jurídico y las órdenes
legítimas que, en la esfera de sus atribuciones, dicten los órganos del poder público…”

De modo pues, es imperativa la norma que antecede, que el Juez debe revocar la medida
cautelar cuando ésta no es cumplida por el adolescente imputado, y si bien es cierto, al
adolescente le son consagrados derechos y garantías, y que siempre debe imperar el interés
superior del niño y del adolescente, no menos cierto es, que la Ley Especial que le da esos
derechos, le estipula o señala una serie de obligaciones y deberes que deben cumplir, una de ellas
es la obligación de cumplir con todas las órdenes legítimas que emanan de un órgano
jurisdiccional, para así el Estado lograr un equilibrio entre sus derechos, garantías y sus deberes.

Ahora bien, respecto a que la Jueza de Juicio le decretó al adolescente acusado SE OMITE
IDENTIDAD la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, establecida en el artículo 236
del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente en derecho es aplicar en el caso de marras, la
disposición contenida en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, referente a la Prisión Preventiva como Medida Cautelar; por lo que el error
incurrido por la Jueza a quo no afecta de nulidad el fallo impugnado, de modo que no le asiste la
razón a la recurrente en su primer alegato. Así se decide.-

En cuanto al segundo alegato formulado por la recurrente, respecto a que la recurrida incurre
en falta de motivación “al establecer un falso supuesto para revocar la medida, siendo falso que
mi defendido ha incumplido el Arresto Domiciliario al faltar al juicio reiteradamente, como si su
traslado a la sede del Tribunal dependiera de él; cuando contrariamente al estar bajo Detención
Domiciliaria, lógicamente su comparecencia depende del cuerpo policial comisionado para el
traslado”, esta Corte Superior observa, que si bien la Jueza de Juicio se fundamenta en que el
adolescente acusado tiene otra causa penal ante el Tribunal de Control Nº 01, de ese Sistema
Penal de Responsabilidad, también es de agregar, que ya el Supervisor del Centro de Coordinación
Policial Nº 04, G.. J.G.I. de A., en fecha 19/02/2015 le había hecho saber al Tribunal que la
comisión policial enviada a la dirección de residencia del imputado SE OMITE IDENTIDAD, no había
podido cumplir con el traslado del adolescente porque en dicha residencia no se encontraba
nadie.
 En razón de ello, la Jueza de Juicio al revocarle al adolescente acusado la medida cautelar
sustitutiva de arresto domiciliario por incumplimiento, se ajustó a lo que consta en el expediente.
En consecuencia, no le asiste la razón a la recurrente en su segundo alegato. Así se decide.-

Además, este criterio es sostenido por esta Corte Superior en sentencia Nº 52, Exp. 291-15 de
fecha 07/09/2015, con ponencia del Juez de Apelación Abogado J.A.R..

Por lo tanto, la decisión dictada por la recurrida, se encuentra ajustada a derecho; en

consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la
Abogada P.L.F.G., actuando con el carácter de Defensora Pública, representando en este acto al
adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD, y confirmar la decisión dictada en fecha 05 de
noviembre de 2015, por el Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, de la
Sección Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua,
mediante la cual se le decretó al adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD la medida de prisión
preventiva establecida en el artículo 581 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en razón de habérsele revocado la medida cautelar sustitutiva de arresto
domiciliario por incumplimiento, de conformidad con el parágrafo primero del artículo 248 del
Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide.-

Por último, se acuerda la remisión inmediata de las presentes actuaciones al Tribunal de

procedencia para que se le dé continuidad al proceso. Así se ordena.-

DISPOSITIVA

Por las consideraciones antes expuestas, esta Corte Superior de la Sección Penal de
Adolescentes del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la
Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por la Abogada P.L.F.G., actuando con el carácter de Defensora Pública,
representando en este acto al adolescente acusado SE OMITE IDENTIDAD; SEGUNDO: Se
CONFIRMA la decisión dictada en fecha 05 de noviembre de 2015, por el Tribunal de Primera
Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, de la Sección Adolescente, del Circuito Judicial Penal
del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, mediante la cual se le decretó al adolescente acusado
SE OMITE IDENTIDAD la medida de prisión preventiva establecida en el artículo 581 de la Ley
Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en razón de habérsele revocado la medida
cautelar sustitutiva de arresto domiciliario por incumplimiento, de conformidad con el parágrafo
primero del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del
artículo 537 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y TERCERO: Se
acuerda la REMISIÓN INMEDIATA de las presentes actuaciones al Tribunal de procedencia para
que se le dé continuidad al proceso.

D. copia, diarícese, publíquese y líbrese lo conducente.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Corte Superior de la Sección Penal de Adolescentes del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en la ciudad de
Guanare, a los TRECE (13) DÍAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS (2016). Años 205°
de la Independencia y 156° de la Federación.-

El Juez de la Corte Superior de Apelación (Presidente),

J.A. RIVERO

La Jueza de Apelación, La Jueza de Apelación,

Z.G.D.U.S.R.G.S.

(PONENTE)

El Secretario,

RAFAEL COLMENARES

Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.-