PRIMER CASO PRÁCTICO

ANALICE EL SIGUIENTE FALLO

Carlos Ernesto Héctor Lopez se presenta por

derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. Francisco

Alejandro CAM e inicia demanda por reivindicación contra

Ricardo Arnaldo Ferpo, Verónica Graciela Ferpo, Graciela

Perez, y demás ocupantes, respecto del inmueble ubicado en la

calle Mitre n° 550 de Ramos Mejía, Partido de la Matanza,

nomenclatura catastral: Circ. II, Secc. B, manzana 107 (fs

99/104).

Afirma que, compró el mentado bien mediante

subasta judicial, la cual, fue aprobada mediante resolución

del 27 de noviembre de 1973, tal como surge de la escritura

adjunta, Nro 139, del 5 de mayo de 1975, pasada ante el

escribano, Francisco Esposito (h), inscripto el dominio bajo

el folio Nro 5141, año 1975 del Registro del partido de la

Matanza, Provincia de Buenos Aires.

Refiere que, tomó posesión del bien, con

fecha 12 de junio de 1974, de acuerdo con lo que surge de la

copia del mandamiento librado.

Explica que, un tiempo después de la

adquisición, celebró un contrato de alquiler verbal con el

codemandado, Ricardo Arnaldo Ferpo, respecto del bien

referido. Indica que, como prueba de tal contrato adjunta

declaraciones juradas, ley 21342, de los años 1976, 1977 y

1978, suscriptas por el demandado, donde admite expresamente

su condición de locatario del inmueble, y denuncia quienes lo

habitaban con él, es decir, su esposa, la señora, Graciela

Perez de Ferpo y la hija de ambos, Verónica Graciela Ferpo,

en ese entonces, menor de edad. Que, asimismo, adjunta los

duplicados de los recibos de los cánones locativos,

correspondiente al período comprendido entre los años 2004 y

2007.

Señala que, el monto locativo fue variando a

lo largo de los años, pero que, desde el año 2001 hasta la

promoción de la demanda, se ha mantenido en la suma ínfima de

$ 100.

Sigue diciendo que, le requirió al señor,

Ferpo que desocupara el inmueble, pero que éste se negó. Que,

por eso, remitió carta documento n° 90214044/7 con fecha

22/9/07, mediante la cual, en carácter de propietario lo

intimó a desocupar el inmueble; pero que, el

demandado le contestó rechazando los

términos de la misma, y desconociendo su carácter de

propietario.

Agrega que el 12/10/07, en otra carta

documento, le hizo saber al señor, Ferpo que, ante la

oposición a restituir el inmueble arrendado, accionaría

judicialmente. Que, el demandado le respondió que, ante la

negativa a recibir el importe del alquiler del mes de octubre

de 2007, del inmueble sito en Mitre 550, Ramos Mejía,

efectuaría la consignación judicial.

Entiende que, el señor Ferpo ha reconocido

el carácter de locatario, y por eso, no puede invocar ningún

derecho posesorio.
 Cita jurisprudencia, funda el derecho.

Solicita se admita a la demanda, con costas.

A fs. 112/113, obra un mandamiento de

constatación, del cual se desprende que, el oficial de

justicia fue recibido por Ricardo Arnaldo Ferpo, D.N.I.

8263622, quien manifestó que vivía en el lugar con su

familia, en carácter de inquilino, hacía 64 años, su esposa

Graciela Perez, y Verónica Graciela Ferpo, sus tres hijos

menores y el señor, Paulo Jota.

A fs. 114, amplia la demanda contra Paulo

Jota.

El traslado de la demanda se notifica a

Graciela Perez, Ricardo Arnaldo Ferpo, Verónica Graciela

Ferpo y demás ocupantes en la calle Mitre N° 550 de Ramos

Mejía (fs.130/137).

Ricardo Arnaldo Ferpo, Graciela Perez,

Verónica Graciela Ferpo y Paulo Jota se presentan por derecho

propio, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo CAM y

contestan la demanda (fs. 172/175).

Niegan el relato de los hechos de la demanda

y desconocen la autenticidad de la documentación, y la

recepción de las misivas acompañadas en la demanda.

Relatan que, en el año 1947, Juan Perez

compró el inmueble objeto de litis al señor Juan Trosero,

pero, explican que, al ser una operación tan antigua, no

cuentan con la documentación que la respalde. Que, si bien el

inmueble fue abonado en su totalidad, nunca pudo

escriturarse, ya que el señor, Trosero, falleció en el año

1960. Aseveran que, la familia ha vivido en el inmueble desde

hace aproximadamente 60 años, con ánimo de dueños y que como

prueba, adjuntan facturas de los servicios de agua y

electricidad, del año 1959 a nombre del padre de la

codemandada, Graciela Perez.

Además, señalan que, existen en el inmueble

dos edificaciones, una, que ya se encontraba en el lugar

cuando se adquirió el bien al señor, Trosero, y la habitan el

señor, Ricardo Arnaldo Ferpo y la señora, Graciela Perez de

Ferpo y la otra, que fue edificada con posterioridad y que,

es habitada por la señora, Verónica Graciela Ferpo Perez y su

esposo, el señor, Pablo Martin Jota y los tres hijos menores

de edad.

Explican que, el señor, Lopez ha turbado la

posesión pacífica que ostentaban, y les dijo que los

demandaría judicialmente, en caso de no desocupar el

inmueble. Que, ante tal actitud, y dado que no contaban con

la escritura traslativa de dominio, con el fin de ponerle fin

a esa situación angustiante, y en un contexto de

desesperación, ofrecieron abonarle sumas de dinero

mensualmente. Pero, aclaran que, nunca reconocieron

expresamente haber suscripto un contrato de lo locación con

el actor.

A su entender, se encuentra probado que, la

familia habita en el lugar con fecha anterior a la de los

instrumentos públicos y/o documentos que el actor exhibe como

títulos de dominio en estos actuados.

Que, ello implica que, al momento del

enajenamiento, no se le pudo entregar el inmueble en

cuestión, ya que, el mismo se encontraba en posesión de

ellos, y por ende, el actor no adquirió el derecho real.

En definitiva, sostienen que la aplicación

del artículo 2789 del Código Civil al caso, torna

improcedente la acción de reivindicación.

Citan jurisprudencia, fundan el derecho.

Solicitan el rechazo de la demanda, con costas.

A fs. 181, el actor denuncia como hecho

nuevo, la existencia de la acción por consignación, iniciada

por la parte demandada, en trámite por ante el Juzgado del

fuero n° 4 departamental. A fs. 191/192, se resuelve rechazar

el hecho nuevo y acumular el juicio de consignación a estas

actuaciones, pero posteriormente, éste concluye por caducidad

(fs. 412).

Ante la existencia de hechos materia de

comprobación, la causa se recibe a prueba (fs. 199).

Posteriormente, se forma el cuaderno de

prueba de la parte actora y demandada (fs. 247).

Vencido el plazo para la producción de la

prueba, se colocan los autos a disposición de las partes,

para alegar (fs. 412).

A fs. 413/417, la parte actora presenta su

alegato.

A fs. 425/430, oportunamente, se denunció el

fallecimiento del señor, Ferpo, lo que se acreditó con la

pieza de fs. 450.

A fs. 457, la Actuaria informa sobre el

extravío de la documentación adjuntada oportunamente por la

parte actora (fs. 6/99) y por la parte demandada (fs.

143/159).

En los términos del art. 36 del CPCC; se

dispone la celebración de una audiencia conciliatoria, pero

las partes, no llegaron a ningún acuerdo (fs. 545 y 550).

A fs. 532 y 581, el actor acompaña las

copias de la documentación obrantes en su poder.

A fs. 582, se llaman los autos para

sentencia, pero posteriormente, se suspende dicho

llamamiento, en vista de que no se había concluido el proceso

de reconstrucción de la documentación extraviada.

De la documentación agregada por el actor,

se confiere traslado a la parte demandada (fs. 583), la que

lo contestó a fs. 586. A fs. 587, se tuvo por reconstruída la

documentación que en copias obran a fs. 473/531 y 554/580.

A fs. 600/601, se acredita el matrimonio del

señor Ferpo, con la señora, Graciela Perez y con la pieza de

fs. 557/559, se acreditó que Verónica Graciela Perez es hija

del señor, Ricardo Arnaldo Ferpo.

El día 21 de agosto de 2014, se reanudó el

llamamiento de los autos para sentencia.

Consignas para el análisis:

1.- Califique, luego de leer detenidamente,

cada relación de poder de hecho que se menciona en el relato

del caso, es decir, Posesión o Tenencia / Calidad de

Posesión.

2.- ¿Quién resulta ser el Titular del

Derecho Real de Dominio?

 3.- ¿Cuándo considera que se perfecciono el

Derecho Real de Dominio? Fundamente y explique ¿en qué forma

se perfecciono el derecho Real?

4.- ¿Cuál es el modo con el que se ha

adquirido el Dominio?

-------------------------------------------------------------

Sin perjuicio del fallo anterior conteste:

1.- Clasifique los modos en originarios o derivados.

2.- En materia del Derecho Real de Dominio ¿es la buena fe un
factor que pueda influir en la adquisición o no del Derecho
Real Dominio? Explique justificando y dando ejemplos.