Asunto: DEMANDA DE NULIDAD

C.C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL DE

LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE
JALISCO.
P R E S E N T E:

------------------------------------------------------, en representación de -------------------------------------

--------------------------------------------------------------carácter que acredito con los instrumentos
públicos que en copia certificada se anexa como legajo número 1), señalando como domicilio para
recibir notificaciones el ubicado en -----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------, en la Ciudad de Guadalajara, Jalisco, y designado
como abogados patronos a los profesionistas ----------------------------------------------------------- y ----
---------------------------------, quienes se encuentran registrados en el libro correspondiente de ese
Tribunal, y autorizando solo para oír todo tipo de notificaciones, recibir todo tipo de documentos e
imponer de autos a la pasante en derecho ---------------------------------------, con el debido respeto me
presento a:

EXPONER

Con el carácter mencionado y con fundamento en los artículos 20, 318 y 319 de la Ley de
Hacienda Municipal del Estado de Jalisco, así como, los artículos 1 y 9 de la ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, y los artículos 1 y 142 segundo párrafo y segundo transitorio
de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco y sus Municipios, acudo ante ese
órgano a promover EN FORMA CAUTELAR juicio de nulidad en contra de los siguientes:

ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS

a) El acuerdo de imposición de multa de 26 enero de 2001 contenido en el acta con folio

62207, de 09 de enero de 2001, por el Departamento de Calificación, en la que se impone
presuntamente a mis representados una multa por $ 220,000.00 (doscientos veinte mil pesos
00/100 m.n.) por concepto de Invadir la Servidumbre.

b) Simultáneamente la acta circunstanciada de 9 de enero de 2001 con folio 62207 de 09 de

enero de 2001, levantada por personal del departamento de Inspección a Construcción e
Imagen Urbana del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco.

c) Simultáneamente la orden de visita domiciliaría contenida en el oficio número 27872 de

fecha 9 de enero de 2001 supuestamente suscrita por el titular de la Dirección de Inspección
del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, documento que es mencionado dentro del acta de
 2

9 de enero de 2001, pero que nunca a sido legalmente notificado a mis representados,
quienes en este momento niegan lisa y llanamente que se les haya notificado, así como
tener algún conocimiento del contenido de dicho documento.

CAPITULO DE INTERPOSICIÓN EN FORMA CAUTELAR DE LA DEMANDA

En efecto, como podrá apreciar ese H. Tribunal el acto que se impugna en la presente
demanda la visita domiciliaria fue dirigida “AL PROPIETARIO”, sin que en dicho acta se señale
expresamente a mis representados como la persona a quien se sanciona con la multa, así mismo, mis
representados manifiestan bajo protesta de decir verdad, que no ha realizado acto alguno por el cual
sean merecedores de la multa que impone la autoridad demandada en el acto que se impugna.

Ahora bien, suponiendo sin conceder, que esa Sala juzgue suficiente que la autoridad
demandada señale “AL PROPIETARIO”, sin señalar el nombre completo de la persona a quien es
dirigido el acto de molestia, es por lo que mis representados en su carácter de propietarios del
inmueble en relación al cual se impuso la sanción, acuden a combatirla..

Es conveniente señalar, que en relación a lo señalado por el artículo 4 y 29 fracción I de la

Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, se afecta la esfera jurídica de mis
representados --------------------------------------------------------- puesto que, como podrá apreciar de la
lectura que haga del acto impugnado, este es dirigido “AL PROPIETARIO” y practicado en el
domicilio , “TEATRO LA REPUBLICA 102”.

En efecto mis representados demuestra su carácter de propietaria con la escritura publica

No. 6,262 seis mil doscientos sesenta y dos, de 02 de marzo de 2000, emitida por el Lic. Roberto
Armando Orozco Alonzo Notario Publico suplente y adscrito, en funciones por el licencia
concedida al Titular de la Notaria número 8 del Municipio de Guadalajara, Jalisco y escritura
pública número 35,258 de 6 de diciembre de 1993, levantada por el Licenciado Guillermo Robles
Martín del Campo, Notario Público 12 de Guadalajara, Jalisco, la cual relaciono con todos y cada
uno de los puntos de la demanda, con la cual demuestra que mis representados son propietarios del
inmueble localizado en la finca marcada con el número 102 de la Calle Teatro la Republica, en
Guadalajara, Jalisco, y por tanto, son las personas a las que se les dirige el acto que actualmente se
impugna.

AUTORIDAD DEMANDADA

I.- El Jefe del Departamento de Calificación, del Ayuntamiento de

Guadalajara, Jalisco.
II.- El Jefe del Departamento de Inspección a Construcción e
Imagen Urbana del Ayuntamiento de Guadalajara.

OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA
 3

Los actos impugnados, identificados con los incisos a) y b) en el capítulo de actos

administrativos impugnados de esta demanda, fueron del conocimiento de mis representados el 4 de
enero de 2007, de lo que resulta claro que el plazo de 30 días hábiles a que se refiere el segundo
párrafo del artículo 31 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, fenece el 16 de
febrero de 2007, lo que evidencia la oportunidad con que se interpone esta demanda.

Ahora cabe señalar, que al respecto del acto impugnado identificado con el inciso c) del
capítulo respectivo, mis representados niega lisa y llanamente su existencia, y en consecuencia,
niega lisa y llanamente que el mismo se le haya notificado legalmente a mis representados.

TERCERO PERJUDICADO.- NO EXISTE

HECHOS

1.- El 9 de junio de 2006, el supuesto Funcionario Encargado de la Hacienda

Municipal, del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, supuestamente emitió los actos
administrativos consistentes en: MANDAMIENTO DE REQUERIMIENTO DE PAGO,
MANDAMIENTO DE EMBARGO y MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN, los cuales carecen
de número de control que los identifique.

2.- Asimismo, con fecha 26 de septiembre de 2006, la autoridad demandada a

través de personal del departamento de Ejecución Fiscal y Recursos administrativos y
sustentándose en los actos referidos en el hecho que antecede, llevó a cabo el levantamiento de las
DILIGENCIAS DE REQUERIMIENTO DE PAGO, DE EMBARGO Y RELACIÓN DE
BIENES EMBARGADOS.

3.- Ahora bien, cabe señalar, que del contenido del MANDAMIENTO DE
REQUERIMIENTO DE PAGO, de 9 de Junio de 2006, emitido por el Funcionario Encargado de la
Hacienda Municipal, del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, mis representados conocieron que
los hechos referidos en los puntos que anteceden se desprenden de la supuestamente existencia de
una resolución de imposición de multa, supuestamente notificada el 28 de agosto de 2002, e
identificada con el número de acta 62207, por el cual se determinó una multa por $220, 000.00
(doscientos veinte mil pesos 00/100 m.n.), sin que a mis representados conocieran hasta ese
momento la real existencia de dicho acto administrativo y su contenido,.

4.- Inconforme con lo anterior mi representada interpuso el 6 de noviembre de

2006 escrito de demanda de nulidad ante ese H. Tribunal de lo Administrativo del Estado de
Jalisco, el cual fue radicado a la Quinta Sala Unitaria, recayendo el número de expediente 211/2006.

5.- El 4 de enero de 2006 dentro del juicio de nulidad referido en el punto que
antecede, les fue notificado a mis representados, el acuerdo de 2 de enero de 2007 dentro del
expediente 211/2006 de la Quinta Sala Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado de
Jalisco, en el cual se admite la contestación de la autoridades demandadas y se le notifica el escrito
de contestación de la autoridad demandada en la cual la autoridad demandada aportó como prueba
para sustentar sus excepciones, el acta con folio 62207 de 9 de enero de 2006, donde se contiene la
 4

supuesta resolución de 26 de enero de 2001 en donde se determinó al propietario de la finca

supuestamente verificada, una multa por $220, 000.00 (doscientos veinte mil pesos 00/100 m.n.)
por el departamento de calificación. En virtud de lo anterior, y al ser hasta ese momento cuando mis
poderdantes tuvieron conocimiento del documento en que constaba la multa impuesta, es que me
presento en su representación a combatirla.

Por lo anterior se hacen vales los siguientes:

CONCEPTO DE NULIDAD

PRIMERA.- Debe declararse la nulidad de la resolución que se combate, así como la acta de
visita, toda vez que los mismos se derivaron de una visita domiciliaria, llevada a cabo sin que
mediara orden de visita, contraviniéndose lo señalado por los artículos 71 y 72 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco y sus Municipios, así como en lo
dispuesto por los artículos 448 y 449 del Reglamento Orgánico Municipal de Guadalajara,
Jalisco, lo que genera la causal de nulidad establecida en el artículo 75 fracción IV en relación
con el artículo 74 fracción II de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, dado
lo siguiente:

En efecto, los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, exigen que todo acto de autoridad que
afecte la esfera jurídica de los gobernados, y en especifico las visitas de verificación, están debe
preceder de una orden expedida por autoridad competente en la cual se funde y motive su
acción, especifique la persona y domicilio de verificación y el objeto de la visita; ello con la
finalidad de otorgar certeza jurídica al gobernado con respecto del alcance que la misma debe tener
con relación a la esfera jurídica del gobernado..

Congruente con lo anterior los artículos 71 y 72 de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Estado de Jalisco, exigen de las autoridades lo siguiente:

“Artículo 71. Los inspectores antes de practicar la visita de inspección deben

identificarse con documentos idóneo, con fotografía que lo acredite como tal y el
que debe estar vigente, así como acompañar la orden de inspección de la que
dejará copia, la cual debe cuando menos: …”

“Artículo 72. Toda visita de inspección debe ajustarse a los procedimientos y

formalidades que establece esta ley, el reglamento que al efecto se expida y a
las demás disposiciones aplicables; cumpliendo cuando menos con los siguientes
requisitos:

I. Ser notificada en forma personal de conformidad con lo establecido en

esta ley.

II. ...”
 5

En el mismo sentido los artículos 448 y 449 del Reglamento Orgánico Municipal de Guadalajara,
señalan:

“Artículo 448.- El personal del Ayuntamiento autorizado en practicar las visitas

de inspección deberá estar provisto del documento oficial que lo acredite como
tal, así como la orden escrita debidamente fundada y motivada en la que se
precisará el lugar o zona que habrá de inspeccionarse, el objeto de la
diligencia y el alcance de ésta, excepto en los casos de flagrancia,
debidamente justificada.”

“Artículo 449.- El personal autorizado, al iniciar la inspección se identificará

debidamente con la persona con quien se entienda la diligencia, exhibirá la
orden escrita respectiva y le entregará copia de la misma, requiriéndola para
que el actor designe dos testigos, los cuales junto con quien atienda la inspección,
se identificaran, en caso de negativa o de que los designados no acepten, el
personal autorizado podrá designarlos, haciendo constar esta situación en el acta
administrativa que al efecto se levante sin que esta circunstancia invalide los
efectos de la inspección.”

Ahora bien, no obstante lo anterior, el caso en concreto, la autoridad demandada practica una visita
de verificación o domiciliaria, in cumpliendo con lo señalado en los artículos transcritos, sin que la
misma este precedida por una orden de verificación, violando con ello la garantía de seguridad
jurídica de mis representados.

Ahora bien, es conveniente señalar, que en la circunstanciación del acta de 9 de enero de 2001, se
señala que la visita se practica “…en atención a la orden de vista domiciliaria contenida en el Oficio
No. 27872 de fecha 09/ENERO/01 suscrita por el titula de la Dirección de Inspección a nombre de
AL PROPIETARIO…” sin embargo se niega lisa y llanamente que dicho documento haya existido,
y menos aun que el mismo se haya notificado a cualquiera de mis representados.

En efecto, mis representados niegan lisa y llanamente que se les haya notificado el documento en
que se contiene la supuesta orden de verificación, así como, también niegan lisa y llanamente que se
les haya entregado documento alguno en el que se contenga la citada orden de visita.

Ahora bien, suponiendo sin conceder que la citada orden de verificación exista, que no es el caso,
debe señalarse que no obstante ello, se incumplió con lo dispuesto por el artículo 71 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco y artículos 449 del Reglamento Orgánico
del Municipio de Guadalajara, Jalisco, ya que la misma nunca fue entregada a mis representados
o a la persona con la que se entendió la visita de verificación.
 6

Efectivamente, de la lectura que ese Juzgador haga de la totalidad del acta circunstanciada de la
visita domiciliaria de 9 de enero de 2001, es claro que en ninguna de sus partes se establece que
la copia de la orden de verificación haya sida entregada al visitado.

En efecto, la finalidad de que el gobernante entregue al gobernado la copia de la orden escrita, es

dar certeza jurídica al gobernado de la existencia real de una orden de molestia, emitida por
autoridad competente, que dicha orden contiene el nombre y domicilio del gobernado, que se
encuentra fundada y motivada, y que contiene la firma autógrafa de quien ordeno el acto de
molestia, requisitos que no pueden ser verificados por el gobernado, sí dicho documento no le es
entregado, por tanto, lo deja en total estado de indefensión al no tener la certeza jurídica de que la
orden cumple con todas y cada una de las formalidades que la ley exige, ya que nunca tuvo dicho
documento en su poder, así mismo, queda imposibilitado para determinar si el desarrollo de la
visita domiciliaria resulta acorde con lo ordenado, quedando el gobernado en total estado de
indefinición.

Por tanto, es procedente declarar la nulidad lisa y llana de los actos impugnados, toda vez que se
emitieron con fundamento a un procedimiento viciado de origen, al originarse a partir de una visita
de verificación si que mediara una orden de visita domiciliaria y fuera entregada al visitado,
violándose lo señalado por los artículos 71 y 72 de la Ley de Procedimiento Administrativo del
Estado de Jalisco y sus Municipios y los artículos 448 y 449 del Reglamento Orgánico del
Municipio de Guadalajara, Jalisco, en relación a los artículo 14 y 16 de la Constitución
Federal, actualizándose la causal de nulidad establecida en el artículo 75 fracción IV en
relación con el artículo 74 fracción II de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Jalisco

PRUEBAS

Primera.-Documental Publica.- Consistente en el acta circunstanciada con folio 62207, de 9 de

enero de 2001, practicada por supuesto personal del Departamento de Inspección a Construcción e
Imagen Urbana del Ayuntamiento de Guadalajara, Jallisco. Documento que se relaciona con todos
los hechos y conceptos de violación contenidos en la presente ampliación de demanda (anexo 2)

Segunda.- Documental Publica.- Consistente en la resolución contenida en el acta arriba citada e

identificada con fecha 26 de enero de 2001, con un número 77/1111/28, la cantidad $220,000.00
una firma ilegible y un sello que a la letra dice “H. Ayuntamiento Constitucional de Guadalajara
Departamento de Calificación”. Documento que se relaciona con todos los hechos y conceptos de
violación contenidos en la presente ampliación de demanda. (anexo 2)

Tercera.- Documental publica.- Consistente en el documento denominado “MANDAMIENTO

DE REQUERIMIENTO DE PAGO” suscrita por el supuesto Funcionario Encargado de la
Hacienda Municipal, del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, sin número de identificación,
emitida el 09 de junio de 2006, prueba que relaciono con todos y cada uno de los puntos de mi
demanda.(legajo identificaron como anexo 2)
 7

Cuarta.- Documental publica.- Consistente en el acta denominada “DILIGENCIA DE

REQUERIMIENTO DE PAGO” celebrada el 26 de septiembre de 2006, sin número de
identificación, por el supuesto ejecutor adscrito al Ayuntamiento de Guadalajara, prueba que
relaciono con todos y cada uno de los puntos de mi demanda. (legajo identificaron como anexo 2)

Quinta.- Documental publica.- Consistente en el documento denominado “MANDAMIENTO

DE EMBARGO” y “MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN” suscrita por el supuesto Funcionario
Encargado de la Hacienda Municipal, del Ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, emitida el 09 de
junio de 2006, sin número de identificación, prueba que relaciono con todos y cada uno de los
puntos de mi demanda.(legajo identificaron como anexo 2)

Sexta.- Documental publica.- Consistente en el acta denominada “DILIGENCIA DE

EMBARGO” celebrada el 26 de septiembre de 2006, por el supuesto ejecutor adscrito al
Ayuntamiento de Guadalajara, sin número de identificación, prueba que relaciono con todos y cada
uno de los puntos de mi demanda. (legajo identificado como anexo 2)

Séptima.- Documental publica.- Consistente en el documento denominado “RELACIÓN DE

BIENES EMBARGADOS” sin fecha de elaboración, y en la cual se señala el inmueble propiedad
de mis representados como bien embargado, prueba que relaciono con todos y cada uno de los
puntos de mi demanda. (legajo identificado como anexo 2)

Octava.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en escritura publica número 6,262 seis mil
doscientos sesenta y dos de 02 de marzo de 2000, emitida por el Lic. Roberto Armando Orozco
Alonzo notario publico suplente y adscrito, en funciones por el licencia concedida al Titular de la
Notaria número 8 del ayuntamiento de Guadalajara, Jalisco, prueba que relaciono con todos y cada
uno de los puntos de la demanda (anexo 3)

Novena.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la escritura pública número 35258 de 6 de

diciembre de 1993, levantada por el Licenciado Guillermo Robles Martín del Campo, Notario
Público 12 de Guadalajara, Jalisco. la cual relaciono con todos y cada uno de los puntos de la
demanda. (anexo 4)

Décima.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo que favorezca a mi

representado.

Décima Primera.- La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En lo que beneficie a mis

poderdantes.

SUSPENSIÓN

Con fundamento en el primer párrafo del artículo 68 de la Ley de Justicia Administrativa

del Estado de Jalisco, y comprobándose la apariencia del derecho que se reclama al ser evidente
anticipar la ilegalidad de la resolución impugnada, solicito se conceda la suspensión del
Procedimiento Administrativo de Ejecución a mis representados, en efecto de que la autoridad
 8

demandada no continué con el Procedimiento Administrativo de Ejecución, en tanto no se resuelva

el presente juicio.

Ahora bien, suponiendo sin conceder, que esa autoridad crea necesario el garantizar el
crédito impugnado, solicito se tenga como garantía de ello el bien embargado por la autoridad
demandada.

Por lo anteriormente expuesto, PIDO:

Primero.- Se reconozca el carácter con que promuevo y se me tenga en tiempo y forma

demandando la nulidad de la resolución impugnada.

Segundo.- Se admitan las pruebas ofrecidas en el capitulo respectivo.

Tercero.- Se declare la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

Atentamente,
Guadalajara, Jalisco a 13 de febrero de 2007.

-----------------------------------------------

Actuó y asesoró conjuntamente y Actúo y asesoró conjuntamente, y

acepta el cargo de abogado patrono Acepta el cargo de abogado patrono
____________________________ ------------------------------------------
Abogado Ced. Fed. Prof. ------------ Abogado Ced. Fed. Prof. ------------------