Nulidad de Patente

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCIÓN N° 0236-2013/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 875-2011/DIN
ACCIONANTE : GRUPO FORTE S.A.C.
EMPLAZADO : VÍCTOR RAÚL CÁNEPA LLANOS
Nulidad de patente de modelo de utilidad: Infundada
Lima, veintiuno de enero de dos mil trece
I. ANTECEDENTES
Con fecha 12 de abril de 2011, Grupo Forte S.A.C. (Perú) solicitó la nulidad de la
patente de modelo de utilidad para “PROTECTOR MEJORADO DE
CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN”, concedida a
favor de Víctor Raúl Cánepa Llanos bajo Título Nº 472. Manifestó lo siguiente:
- El modelo de utilidad otorgado no cumple con ser novedoso y, además no
soluciona un problema técnico ya que es una derivación de algo pre existente.
- En efecto, en el mercado existen placas de fijación muy similares a la
patentada (con una zona central embutida en la cual se tienen tres agujeros
que permiten la colocación y fijación mediante tornillos del portacilindro. La
gran mayoría de cerraduras de diferentes marcas, que se comercializan en el
mercado peruano, poseen una placa de fijación similar o algunas con más o
menos agujeros, por lo que la placa de fijación patentada no es novedosa.
- La única reivindicación otorgada a favor del emplazado se basa en tres
elementos que conforman el sistema: i) protector, el cual cubre el portacilindro
o tambor de la cerradura (lado exterior de la puerta), ii) placa de fijación
interna, donde se posiciona o sujeta el portacilindro o tambor (lado interior de
la puerta) y iii) pernos de fijación, elementos de unión entre el protector y la
placa de fijación interna.
- El protector de portacilindro con placa de fijación interna, en la cual se apoyan
los pernos de fijación del protector no es un nuevo invento, ya que en el
mercado ya existían protectores con el mismo que principio. Por ejemplo, las
empresas Tesa (con la cerradura marca TECNOKEY, códigos 65-E70026LM
y 65-E70026CM, obtenida de la página web www.tesa.es) y Cerrajera de
Mondragón S.A. (con la cerradura marca MCM código 1850 S, obtenida en la
página web www.mcm.es) ya comercializaban cerraduras con el mismo
sistema de fijación que el patentado (protector del portacilindro con una placa
de fijación interna, en la cual se apoyan los pernos del fijación del protector)
cuando éste fue inscrito.
M-SPI-01/1A 1-25
Con fecha 6 de setiembre de 2011, Víctor Raúl Cánepa Llanos absolvió el

traslado de la acción señalando lo siguiente:
- La patente de modelo de utilidad inscrita con Título N° 472 fue solicitada el 30
de octubre de 2008, siendo a que a esa fecha cumplía con todos los requisitos
de ley para su otorgamiento.
- En el expediente donde se tramitó la solicitud de patente se efectuaron
rigurosas evaluaciones técnicas, concluyéndose que el modelo de utilidad
solicitado cumplía con los requisitos de claridad, novedad y ventaja técnica.
- El ámbito de su patente está dado por un protector de cerradura caracterizado
porque cuenta con una placa de fijación posterior ubicada entre la puerta y el
cuerpo de la cerradura, en la que se apoyan las tuercas de los pernos de
fijación del protector que vienen desde el exterior. El tamaño del protector
guarda relación con el tamaño de la placa de fijación posterior, de tal manera
que la placa de fijación, pernos y tuercas queden cubiertos por el cuerpo de la
cerradura en su totalidad. El protector cubre al portacilindro en su totalidad,
dejando al descubierto únicamente el cilindro por donde se accionará la llave.
Por lo expuesto, la característica esencial de su modelo patentado es que el
protector de cerradura posee una placa de fijación posterior. En este sistema,
los pernos van desde dicho protector hacia la placa de fijación posterior
atravesando la puerta, fijándose mediante tuercas que se apoyan en ésta.
- El Título N° 472 soluciona problemas de seguridad, dándole a la cerradura
mayor resistencia, solidez y seguridad en comparación con cualquier otro
producto existente. El propósito del protector patentado, que incluye una placa
de fijación con pernos y tuercas, es proteger al portacilindro, siendo que el
protector exterior protege al portacilindro exterior ante el eventual hecho de
intentar extraerlo y/o expulsarlo hacia el interior del ambiente.
- Respecto de los antecedentes citados por la accionante, debe tenerse en
cuenta lo siguiente:
 El protector con contraplaca interior de la empresa Tesa no debe ser
considerado como un antecedente válido que afecte la novedad de la
patente otorgada, toda vez que en la figura respectiva se hace
referencia a protectores para cerraduras de embutir. Este hecho se
puede corroborar al apreciar la forma del portacilindro interior con perfil
europeo que se suele utilizar en las cerraduras de embutir; asimismo,
con la forma de los agujeros en las distintas placas se confirma que se
está frente a una cerradura de embutir. Además de ello, los protectores
en cuestión presentan claras diferencias, como por ejemplo: i) en el
antecedente citado, las tres placas que funcionarían como sistema de
M-SPI-01/1A 2-25
fijación no cubren al portacilindro, a diferencia del modelo de utilidad

patentado, en el cual la placa de fijación sí cubre al portacilindro, ii) el
sistema del antecedente cuenta con pernos que van instalados y
distribuidos entre las tres placas y son colocados desde las placas
hacia el protector; por su parte, en el modelo patentado, mlos pernos
van desde el protector hacia la placa de fijación posterior atravesando
la puerta, fijándose mediante tuercas, iii) en el antecedente citado la
contraplaca interior (que se entendería como la placa de fijación según
lo señalado por el accionante) no se encuentra cubierta por un cuerpo
de cerradura, mientras que en el modelo patentado la placa de fijación
se encuentra cubierta en su totalidad por el cuerpo de la cerradura de
sobreponer.
 El producto de la empresa metalúrgica Cerrajera de Mondragón S.A.
también hace referencia a protectores para cerradura de embutir. El
tipo de cilindro utilizado en el producto en cuestión posee portacilindros
interiores con perfil europeo utilizados en cerraduras de embutir, por lo
que se puede ver que la forma de los agujeros en la contraplaca
interior se adecúa al tipo de cerraduras. El antecedente citado presenta
las siguientes diferencias respecto al modelo de utilidad patentado: i) la
contraplaca interior del antecedente no cubre al portacilindro por la
parte que da al interior del ambiente, mientras que la placa de fijación
del modelo patentado sí cubre al portacilindro, ii) la placa de fijación del
antecedente posee agujeros que permiten el paso de los pernos para
la fijación del protector desde la placa de fijación hacia el protector,
mientras que los pernos del modelo patentado van desde el protector
hacia la placa de fijación posterior atravesando la puerta, iii) en el
antecedente citado la contraplaca interior no va a estar cubierta por
algún cuerpo de cerradura al interior del ambiente, mientras que la
placa de fijación del modelo se encuentra cubierta en su totalidad por el
cuerpo de la cerradura de sobreponer.
Mediante acta de fecha 30 de setiembre de 2011, la Comisión de Invenciones y

Nuevas Tecnologías señaló que se ha procedido a efectuar una revisión del
contenido del portal electrónico www.archive.org con el fin de identificar la
antigüedad de las publicaciones de los modelos de protectores que de acuerdo a
lo señalado por la accionante afectarían la patentabilidad del modelo de utilidad
cuestionado, corroborándose lo siguiente:
- El modelo de protector identificado por la accionante con los códigos 65-
E70026LM y 65-E70026CM, perteneciente a la empresa Talleres de
M-SPI-01/1A 3-25
Escoriaza S.A. (TESA), fue dado a conocer por lo menos desde el 30 de

octubre de 2007 en la página Web www.tesa.es, habiendo formado parte del
catálogo de cerraduras de seguridad, en el que es identificado con el código
E700.
- El modelo de protector identificado por la accionante con el código 1850 S,
perteneciente a la empresa Metalúrgica cerrajera de Mondragón S.A. fue dado
a conocer por menos desde el 25 de octubre de 2007 en la página Web
www.mcm.es
Con fecha 16 de noviembre de 2011, el examinador emitió el Informe Técnico

CEA 102-2011, en el cual concluyó lo siguiente:
- Con el objeto de efectuar una comparación clara y precisa entre el modelo de
utilidad patentado y los antecedentes materia de análisis, se identificarán los
documentos de la siguiente manera:
 D1: Modelo de utilidad denominado PROTECTOR DE CERRADURA
MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN, otorgado a favor de
Víctor Raúl Cánepa Llanos.
 D2: Escudo de seguridad para cerradura de embutir, modelo E700 de
la empresa talleres de Escoriaza S.A.U. (TESA).
 D3: Escudo protector para cerraduras de seguridad de cilindro, modelo
1850S, de la empresa Metalúrgica Cerrajera de Mondragón S.A.
M-SPI-01/1A 4-25
- Del cuadro comparativo N° 1 se aprecia que D1 presenta diferencias respecto

a D2, tales como:
 D1 describe un protector de cerradura formado por una placa de
dijación (1) y un protector (3) propiamente dicho, de modo que la placa
(1) se ubica al interior de la puerta y el protector (3) es colocado por
fuera de ésta, estando ambas piezas aseguradas mediante pernos (2)
que van desde el protector (3) hacia la placa de fijación (1),
disponiendo el protector (3) de una abertura (4) por donde se asoma
M-SPI-01/1A 5-25
tan solo la superficie del cilindro por donde se acciona la llave y

cubriendo totalmente el resto, en tanto que la placa de fijación (1), los
pernos (2) y las tuercas se ubican al interior del cuerpo de la cerradura;
mientras que D2 describe una contraplaca interior (1’) embutida en la
puerta, un medio de fijación que comprende pernos (3’) que van desde
adentro y se aseguran sobre la superficie exterior de la puerta y una
placa protectora (4’) que no cubre todo el cilindro, necesitando
adicionalmente del protector cañuto (6’) y del embellecedor giratorio (7’)
para cubrir su superficie, dándole al dispositivo otro grado de
protección respecto del documento D1.
M-SPI-01/1A 6-25
- Del cuadro comparativo N° 2 se aprecia que D1 presenta diferencias respecto

a D3, tales como:
 D1 describe un protector de cerradura formado por una placa de
dijación (1) y un protector (3) propiamente dicho, de modo que la placa
(1) se ubica al interior de la puerta y el protector (3) es colocado por
fuera de ésta, estando ambas piezas aseguradas mediante pernos (2)
que van desde el protector (3) hacia la placa de fijación (1),
disponiendo el protector (3) de una abertura (4) por donde se asoma
tan solo la superficie del cilindro por donde se acciona la llave y
cubriendo totalmente el resto, en tanto que la placa de fijación (1), los
pernos (2) y las tuercas se ubican al interior del cuerpo de la cerradura;
mientras que D3 describe una placa protectora (1’) embutida en la
puerta, un medio de fijación que comprende pernos (2’) que van desde
M-SPI-01/1A 7-25
adentro y se aseguran al perfil cónico (3’) sobre la superficie exterior de

la puerta, dándole al dispositivo otro grado de protección respecto al
protector del documento D1.
- Adicionalmente, de conformidad con lo señalado por el emplazado, se
considera que el modelo E700 está referido a protectores para cerraduras de
embutir, lo que se aprecia de la forma del “portacilindro interior con perfil
europeo que se suele utilizar en este tipo de cerraduras” y por “la forma de los
agujeros en las distintas placas con las que cuenta”, por lo que, a diferencia
de la reivindicación otorgada, ninguna de las placas va a estar cubierta por
algún cuerpo de cerradura al interior del ambiente, ya que el cuerpo de la
cerradura de embutir se encuentra dentro de la estructura de la puerta.
- Asimismo, se considera que el modelo 1850S se refiere a un protector para
cerraduras de embutir, como se observa en el tipo de cilindro utilizado, donde
los portacilindros interiores con perfil europeo son para cerraduras de embutir;
indicando, además, que su estructura está compuesta por dos placas: el
protector (exterior al ambiente) y la contraplaca interior, la cual, a diferencia de
la reivindicación cuestionada, no va cubierta por algún cuerpo de cerradura al
interior del ambiente, debido a que el cuerpo de cerradura se encuentra
dentro de la estructura de la puerta.
- De esta forma, se determina que los dos modelos citados por la accionante
sólo pueden ser considerados como elementos decorativos o, en el mejor de
los casos, disuasivos, mas no como elementos de protección al portacilindro
de perfil europeo, debido a que la placa de fijación, en ambos casos, no
ofrece algún elemento adicional de protección, de fijación al portacilindro, toda
vez que éste sigue siendo fijado a la cerradura mediante su único perno.
- En consecuencia, los documentos D2 y D3 no afectan la novedad del modelo
de utilidad inscrito con Título N° 472, por lo que la única reivindicación
otorgada cumple con los requisitos establecidos en el artículo 81 de la
Decisión 486.
Mediante Resolución N° 875-2011/DIN-INDECOPI de fecha 6 de diciembre de

2011, la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, en virtud de lo
señalado en el Informe Técnico CEA 102-2011, declaro infundada la acción de
nulidad interpuesta.
Con fecha 6 de enero de 2012, Grupo Forte S.A.C. interpuso recurso de

apelación reiterando sus argumentos respecto a que la patente de modelo de
utilidad inscrita con Título N° 472 carece del requisito de novedad. Agregó lo
siguiente:
M-SPI-01/1A 8-25
- El emplazado señala que los protectores citados como antecedentes

corresponden a cerraduras de embutir, por lo que no deben considerarse
como antecedentes válidos; sin embargo, tal afirmación es falsa, ya que los
cilindros de perfil europeo se utilizan también en cerraduras de sobreponer,
como se puede apreciar en el enlace www.stslocks.com, donde se muestran
cerraduras pertenecientes a la marca STS ASSA ABLOY. Lo anterior
desvirtúa también la afirmación de que “ninguna de las placas va a estar
cubierta al interior del ambiente, ya que el cuerpo de la cerradura de embutir
se encuentra dentro de la estructura de la puerta”. Al existir cerradura de
sobreponer con porta cilindro europeo se desvirtúa el argumento señalado.
- A diferencia de lo señalado en el informe técnico y en la resolución de Primera
Instancia, la placa contenida en el documento D3 no va embutida en la puerta,
sino que se ubica al interior del ambiente en cerraduras de sobreponer con
perfil europeo.
- El producto que presenta la empresa Metalúrgica cerrajera Mondragón (D3)
utiliza el mismo efecto técnico que la reivindicación del Título N° 472, al tener
este protector una placa de fijación posterior ubicada entre la puerta y el
cuerpo de la cerradura en la que se apoyan los pernos de fijación. La placa de
fijación y sus pernos quedan cubiertos por el cuerpo de la cerradura en su
totalidad porque también se utiliza en cerraduras de sobreponer con cilindro
europeo.
- El modelo de utilidad patentado presenta las siguientes semejanzas respecto
del antecedente D3:
M-SPI-01/1A 9-25
- Además de lo señalado anteriormente, precisa que existe otro modelo de

protector de porta cilindro con placa de fijación que también emplea el
principio contenido en el modelo de utilidad patentado, con la diferencia de
que usa un porta cilindro exterior compacto tipo ocho, este es de la marca
PROTEK, modelo P-440. Este producto fue desarrollado por la empresa
Industria cerrajera Técnica S.A.C., la cual estuvo en el mercado desde el 3 de
marzo de 2006 hasta el 31 de octubre de 2007.
- Lo señalado demuestra claramente que la cerradura de sobreponer con las
características del modelo cuya nulidad se pretende carece del requisito de
novedad.
Con fecha 7 de marzo de 2012, Víctor Raúl Cánepa Llanos absolvió el traslado
de la apelación señalando lo siguiente:
M-SPI-01/1A 10-25
- Entre las ventajas técnicas que ofrece el modelo de utilidad patentado a su

favor está la de brindar protección contra el apalancamiento o manipulación
indebida del sistema de la cerradura.
- Ahora bien, debe tenerse en cuenta que existe diferencia entre las cerraduras
de embutir y las cerraduras de sobreponer, siendo que en estas últimas todo
el sistema de la cerradura se encuentra sobre la superficie de uno de los
lados de la puerta, mientras que las cerraduras de embutir se encajan en el
interior de la puerta, es decir, el sistema de la cerradura se encuentra dentro
de la puerta y no sobre ella. Al ubicarse ambos tipos de cerraduras en áreas
distintas de la puerta, éstas poseen sistemas diferentes, por ello, existen
piezas o estructuras que solo pueden ser utilizadas en cerraduras de
sobreponer y muchas otras que únicamente pueden ser utilizadas en
cerraduras de embutir.
- La accionante ha señalado que los protectores citados como antecedentes no
corresponderían a cerraduras de embutir porque los cilindros de perfil europeo
se utilizan también en cerraduras de sobreponer; sin embargo, dicho
argumento carece de sustento, debido a que la patente cuestionada no se
refiere directamente a cilindros sino a un protector de cerradura acompañado
de una placa de fijación especial. Además, el hecho de que los cilindros de
perfil europeo también se utilicen eventualmente en cerraduras de sobreponer
no determina que los antecedentes a los que hace referencia la accionante
sean de dicha naturaleza.
- El producto de la empresa Metalúrgica Cerrajera Mondragón se refiere a una
cerradura de embutir y, por lo tanto, el protector de este modelo de embutir
con portacilindro de perfil europeo sirve únicamente como un elemento
decorativo o, en el mejor de los casos, disuasivo, toda vez que la forma de
fijación de este portacilindro al cuerpo de la cerradura se da solamente
mediante un único perno de 6mm de diámetro.
- Respecto a la nueva cerradura citada por la accionante, de marca STS, debe
tenerse en cuenta que las vistas presentadas no muestran algún protector ni
placa de fijación.
Con fecha 2 de mayo de 2012, Grupo Forte S.A.C. señaló que:

- Ni en la memoria descriptiva ni en la reivindicación otorgada del Título N° 472
se menciona que una de las ventajas técnicas del modelo patentado es la de
brindar protección contra el apalancamiento o manipulación indebida de la
cerradura, por lo que el emplazado comete un error al señalar esta
característica.
M-SPI-01/1A 11-25
- Reitera que el modelo de utilidad patentado se encuentra anticipado por el

antecedente 1850S.
- El emplazado afirma que el cilindro de perfil europeo se introduce fácilmente
en la cerradura; sin embargo, ello es falso, toda vez que la leva que utilizan
estos portacilindros es de acero y sobresale del perfil una vez instalados, con
la finalidad de evitar vandalismos. De esta manera, tendría que romperse el
perno de acero de 6 mm mas los pernos transversales que son incrustados en
el alojamiento del perfil europeo. Además, la leva de acero que tiene una
sección mayor de corte, evita que el portacilindro se introduzca. Asimismo,
existen portacilndors europeos reforzados para evitar este efecto; en efecto,
en la página htt.://blog.morehandles.co.uk/2010_03_01_archive.html se
muestran las verdaderas características del porta cilindro europeo,
apreciándose, además, las ranuras en las que se insertan las placas que se
apoyarán en la placa de fijación y evitarán su incrustación hacia el interior.
- Queda claro que el efecto técnico de la Patente N° 472, que es evitar que los
elementos de sujeción (pernos y tuercas) cedan y se introduzcan en una
puerta de madera, ello debido a la placa de fijación posterior (en la cual se
apoyan dichos elementos), es el mismo efecto técnico que el de placa de
fijación posterior del antecedente 1850S, la cual evita que los elementos de
fijación (pernos o tuercas) cedan y se introduzcan en las puertas de madera.
- Asimismo, existe identidad entre la Patente N° 472 y la cerradura marca
PROTEC, modelo P-440.
- En el mercado son conocidos los portacilindros exteriores compactos tipo
perfil ocho, perfil pera y perfil europea. Como una muestra más de este tipo de
portacilindro exterior tipo ocho está la imagen del Expediente N° 743-
2001/DIN, así como también la información contenida en la página web
http://www.locksmithledger.com.
- A pesar de que el emplazado niega la existencia previa de su supuesto
modelo de utilidad, en el Expediente N° 743-2004/DIN, correspondiente a la
solicitud de CERRADURA DE SOBREPONER CON NUEVO DISEÑO DE
TAMBOR EXTERIOR, se puede apreciar una instalación típica de un
portacilindro exterior con perfil tipo ocho para cerradura de sobreponer y
también se aprecia que este protacilindro carece de protector y de placa de
fijación al igual que el protector de placa de fijación patentado por el
emplazado. De esta misma figura (Expediente N° 743-2004/DIN) se observa
que lleva el mismo portacilindro exterior tipo ocho que el de la cerradura
marca PROTEC P-440, pero que su gran diferencia es que la cerradura
PROTEC sí tiene un protector (coraza protectora que cubre al portacilindro)
con su placa de fijación (placa que evita que los pernos se introduzcan en la
M-SPI-01/1A 12-25
puerta de madera). Esta característica solo la tienen los protectores anti

palanca.
- El problema real que la Patente N° 472 pretende solucionar es que al
palanquear el escudo protector las tuercas de fijación ceden y se incrustan en
la puerta de madera; además, los elementos de sujeción (tuercas) están fuera
de la caja de la cerradura. La solución que propone el modelo patentado y que
además figura en el título de la patente, es la de incorporar una placa de
fijación, en donde se apoyarán los elementos de fijación (tuercas) y, además,
esta placa de fijación estará oculta debajo de la cerradura junto con los
elementos de fijación (pernos y tuercas).
- En los mercados europeo y asiático existen otros protectores con placa de
fijación posterior, para cerraduras de sobreponer que también cuentan con la
característica anti palanca, como es el caso de las marcas VIRO, YALE, JER,
ZI-KON y MUL-T-LOCK.
Con fecha 29 de octubre de 2012, Víctor Raúl Cánepa Llanos manifestó lo

siguiente:
- Al momento de iniciar la presente acción, Grupo Forte S.A.C. citó dos
antecedentes que supuestamente afectarían la novedad del modelo de
utilidad inscrito con Título N° 472: i) escudo de seguridad para cerradura de
embutir, modelo E700 de la empresa Tesa y ii) escudo protector para
cerraduras de seguridad de cilindro, modelo 1850S de la empresa metalúrgica
Cerrajera de Mondragón S.A. Dichos antecedentes fueron tomados en cuenta
por la Primera Instancia concluyéndose que ninguno de ellos afectaba la
novedad del Título N° 472.
- Con su recurso de apelación, la accionante cita un nuevo antecedente, la
cerradura marca PROTEK, modelo P-440; sin embargo, además de que el
acta notarial presentada por la supuesta adquisición de tal cerradura no da fe
de que la empresa Industria cerrajera Técnica S.A.C. haya fabricado tal
producto ni la fecha que en mismo fue puesto a disposición del público, tal
antecedente no puede ser tomado en cuenta, ya que para ello el mismo debió
ser presentado y evaluado por la Primera Instancia.
Con fecha 21 de noviembre de 2012, Grupo Forte S.A.C. señaló que:

- Si bien el acta notarial presentada no puede dar fe de que la cerradura marca
PROTEX haya sido fabricada por Industria Cerrajera Técnica S.A.C., tal
información aparece en la caja de la cerradura en cuestión.
M-SPI-01/1A 13-25
- Respecto a la fecha cierta de la cerradura PTOTEX, debe considerarse como

fecha cierta la fecha de cese de actividades de empresa Industria Cerrajera
Técnica S.A.C., esto es, 31 de octubre de 2007.
- Respecto al antecedente 1850S, lamentablemente el examinador lo confunde
con un protector para cerradura embutidas cuando ello no es correcto; ello,
incluso, ha sido aceptado por el emplazado, pues reconoce que los
portacilindros exteriores tipo perfil europeo (en los que también se instalan los
protectores modelo 18/50S) también se usan en cerraduras de sobreponer.
En ese sentido, la ventaja técnica descrita en el Título N° 472 ya se en
encontraba en el estado de la técnica en virtud del antecedente 1850S.
La Sala de Propiedad Intelectual solicitó que se emita un Informe Técnico sobre

los argumentos presentados por las partes.
Con fecha 10 de diciembre de 2012, el examinador emitió el Informe Técnico

LPC 56-2012 concluyendo que la reivindicación 1 de la Patente Nº 472 cumple
con el requisito de novedad establecido en el artículo 81 de la Nomenclatura
Oficial.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
La Sala de Propiedad Intelectual deberá determinar si la patente de modelo de

utilidad para PROTECTOR DE CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA
DE FIJACIÓN, inscrita a favor de Víctor Raúl Cánepa Llanos bajo Título Nº 472,
fue concedida en contravención de las normas vigentes al momento de su
otorgamiento.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
1. Informe de antecedentes
Se ha verificado que Víctor Raúl Cánepa Llanos (Perú) es titular de la patente

de modelo de utilidad para PROTECTOR DE CERRADURA MEJORADO
MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN, inscrita bajo Título N° 472, por un plazo de
20 años contado desde el 10 de noviembre de 2008, fecha de presentación de
la solicitud.
M-SPI-01/1A 14-25
2. Cuestión previa. Nuevas pretensiones en Segunda Instancia
Con su acción de nulidad, Grupo Forte S.A.C. señaló que los antecedentes que
afectaban la novedad de la patente de modelo de utilidad para PROTECTOR DE
CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN eran: i) protector
de marca TECNOKEY modelo E700 de la empresa Talleres de Escoreaza
S.A.C. 8TESA) y ii) protector marca MCM, modelo 1850 S de la empresa
Metalúrgica Cerrajera de Mondragón S.A., siendo que dichos antecedentes
fueron los únicos considerados tanto en el Informe Técnico CEA 102-2011 como
en la resolución de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías.
Sin embargo, con su recurso de apelación, Grupo Forte S.A.C., además de

reiterar sus argumentos respecto a los antecedentes citados, ofreció como
nuevos antecedentes las cerraduras de marcas PROTEK, modelo P-440, VIRO,
YALE AZBE, JER, ZI-KON y MUL-T-LOCK y el Expediente N° 743-2004/DIN
Al respecto, cabe precisar que teniendo en consideración que los nuevos

antecedentes citados por la accionante no fueron sustento de la acción de
nulidad en Primera Instancia, sino que constituyen documentos que pretenden
cuestionar la validez de la patente otorgada con nuevos elementos, no
corresponde que la Sala se pronuncie sobre estas nuevas pretensiones
M-SPI-01/1A 15-25
(nuevos antecedentes), pues ello atentaría contra el derecho de defensa1 del

emplazado, quien vería recortado su derecho de poder cuestionar ante otra
instancia el fallo expedido por la anterior, situación que, en este caso, se
produciría si la Sala emitiera un pronunciamiento respecto de una cuestión que
no fue analizada previamente por la Comisión de Invenciones y Nuevas
Tecnologías.
Si bien la legislación vigente permite que el recurso impugnativo de apelación

se sustente en nuevos documentos, éstos tienen que estar dirigidos a
desvirtuar las conclusiones de la Primera Instancia y no a plantear nuevas
cuestiones que no fueron previamente evaluadas por la Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías, como ocurre con los nuevos argumentos y
antecedentes citados por la accionante con su apelación.
Por lo expuesto, y al ser la Sala de Propiedad Intelectual un órgano de revisión

de las decisiones de las Primeras Instancias, sólo corresponde emitir un
pronunciamiento respecto de los antecedentes invocados ante la Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías.
Sin perjuicio de lo expuesto, queda a salvo el derecho de la accionante de

iniciar las acciones que considere convenientes en base a los nuevos
antecedentes encontrados.
3. Nulidad de la patente de modelo de utilidad. Determinación de la norma

aplicable
La declaración de nulidad de una patente de modelo de utilidad determina, con

efectos retroactivos, que ni ésta ni la solicitud que lo originó, han surtido los
efectos previstos por la ley. Siendo así, es importante para declarar la nulidad de
una patente de modelo de utilidad determinar la norma que se encontraba
vigente al momento en que se otorgó, ya que la nulidad de la misma se evaluará
de acuerdo a las causales de fondo previstas en la norma vigente a la fecha de
concesión de la patente. En tal sentido, aquellas causales de nulidad estipuladas
en normas que entraron en vigencia con posterioridad no invalidan un título
otorgado válidamente de acuerdo a la normatividad vigente al momento de su
concesión. Lo contrario generaría una inseguridad jurídica y significaría aplicar
1 Artículo 139 inciso 14) de la Constitución Política del Perú de 1993.
M-SPI-01/1A 16-25
una norma retroactivamente, lo cual está expresamente prohibido por el artículo

103 de la Constitución.
Al momento de otorgarse la patente de modelo de utilidad para PROTECTOR

DE CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN, inscrita bajo
Título N° 472 (18 de enero de 2011) se encontraban vigentes la Decisión 486 y
el Decreto Legislativo 1075. En consecuencia, la solicitud de nulidad de la
patente de modelo de utilidad debe ser evaluada en base a los criterios
contenidos en dichas normas.
Ahora bien, en cuanto a la parte procedimental, se aplica la norma vigente a la

fecha de tramitación de la acción de nulidad. La actual Decisión 486 fue
aprobada el 14 de setiembre del 2000. En virtud de lo dispuesto en su artículo
2742 entró en vigor el 1° de diciembre del 2000. De conformidad con lo
establecido en su Primera Disposición Transitoria3, la norma aplicable en cuanto
a la parte procedimental de la presente acción de nulidad es la Decisión 486.
4. Causales de nulidad previstas en la Decisión 486
El artículo 85 de la Decisión 486 establece que son aplicables a los modelos de

utilidad las disposiciones sobre patentes de invención contenidas en dicha
Decisión en lo que fuera pertinente, salvo en lo dispuesto con relación a los
plazos de tramitación, los cuales se reducirán a la mitad.
Así, el artículo 75 de la Decisión 4864 establece que la Autoridad nacional

competente podrá decretar, de oficio o a petición de cualquier persona, la
2 Artículo 274.- La presente Decisión entrará en vigencia el 1° de diciembre de 2000.

3 Primera Disposición Transitoria.- Todo derecho de propiedad industrial válidamente concedido de
conformidad con la legislación comunitaria anterior a la presente Decisión, se regirá por las
disposiciones aplicables en la fecha de su otorgamiento salvo en lo que se refiere a los plazos de
vigencia, en cuyo caso los derechos de propiedad industrial preexistentes se adecuarán a lo previsto en
esta Decisión.
En lo relativo al uso, goce, obligaciones, licencias, renovaciones y prórrogas se aplicarán las
normas contenidas en esta Decisión.
Para el caso de procedimientos en trámite, la presente Decisión regirá en las etapas que aún no se
hubiesen cumplido a la fecha de su entrada en vigencia.
4 Artículo 75.- La Autoridad nacional competente podrá decretar, de oficio o a petición de cualquier
persona, la nulidad absoluta de una patente cuando:

a) el objeto de la patente no constituyese una invención conforme al artículo 15;
b) la invención no cumpliese con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14;
c) la patente se hubiese concedido para una invención comprendida en el artículo 20;
d) la patente no divulgara la invención, de conformidad con el artículo 28, y de ser el caso el artículo 29;
M-SPI-01/1A 17-25
nulidad absoluta de una patente cuando, entre otras causales, no cumpliese

con los requisitos de patentabilidad previstos en el artículo 14; debiendo
entenderse como causal para la declaración de nulidad de un modelo industrial,
la falta de los requisitos contenidos en el artículo 81 de la Decisión 486.
Dicho artículo establece que se considera modelo de utilidad, a toda nueva

forma, configuración o disposición de elementos de algún artefacto, herramienta,
instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte del mismo, que permita
un mejor o diferente funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que lo
incorpore o que le proporcione alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes
no tenía.
Grupo Forte S.A.C. ha solicitado la nulidad de la patente de modelo de utilidad

para PROTECTOR DE CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE
FIJACIÓN inscrita bajo Título N° 472, a favor de Víctor Raúl Cánepa Llanos,
toda vez que considera que la patente de modelo de utilidad carecía de
novedad al momento de ser otorgada.
5. Requisito de novedad de los modelos de utilidad
5.1 Marco legal
El artículo 81 de la Decisión 486 dispone que "se considera modelo de utilidad,

a toda nueva forma, configuración o disposición de elementos, de algún
e) las reivindicaciones incluidas en la patente no estuviesen enteramente sustentadas por la descripción;
f) la patente concedida contuviese una divulgación más amplia que en la solicitud inicial y ello implicase
una ampliación de la protección;
g) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del contrato de acceso, cuando los productos o
procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos
genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de
origen;
h) de ser el caso, no se hubiere presentado la copia del documento que acredite la licencia o autorización
de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas afroamericanas o locales de
los Países Miembros, cuando los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos
o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es
país de origen; o,
i) se configuren las causales de nulidad absoluta previstas en la legislación nacional para los actos
administrativos.
Cuando las causales indicadas anteriormente sólo afectaren alguna de las reivindicaciones o partes de
una reivindicación, la nulidad se declarará solamente con respecto a tales reivindicaciones o a tales
partes de la reivindicación, según corresponda.
La patente, la reivindicación o aquella parte de una reivindicación que fuese declarada nula, se reputará
nula y sin ningún valor desde la fecha de presentación de la solicitud de la patente.
M-SPI-01/1A 18-25
artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte

del mismo, que permita un mejor o diferente funcionamiento, utilización o
fabricación del objeto que le incorpore o que le proporcione alguna utilidad,
ventaja o efecto técnico que antes no tenía. Los modelos de utilidad se
protegerán mediante patentes".
Un modelo de utilidad es una invención de menor categoría relacionada a toda

nueva forma, configuración o disposición de elementos de algún artefacto,
herramienta, instrumento, mecanismo o otro objeto ya existente o de alguna
parte del mismo que permite que permita una mejora o diferente
funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que le incorpore o que le
proporciones alguna utilidad, ventaja o efecto técnico que antes no tenía.
Por otro lado, el artículo 16 de la Decisión 486, de aplicación a los modelos de

utilidad según lo dispuesto por el artículo 85 del texto legal citado, establece
que: “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la
técnica. El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al
público, por una descripción escrita u oral, utilización, comercialización o
cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de
patente o, en su caso, de la prioridad reconocida. Sólo para el efecto de la
determinación de la novedad, también se considerará, dentro del estado de la
técnica, el contenido de una solicitud de patente en trámite ante la Oficina
Nacional Competente cuya fecha de presentación o de prioridad fuese anterior
a la fecha de prioridad de la solicitud de patente que se estuviese examinando,
siempre que dicho contenido esté incluido en la solicitud de fecha anterior
cuando ella se publique o hubiese transcurrido el plazo previsto en el artículo
40”.
En tal sentido, el requisito de la novedad exigido por la norma es de carácter

absoluto y a nivel mundial, ya que trasciende al espacio y al tiempo en que se
haya efectuado la divulgación. Así, la legislación aplicable al caso considera
como nuevo lo que no es conocido en un determinado momento. En
consecuencia, los actos de divulgación de un modelo de utilidad realizados con
anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud destruyen la novedad e
impiden que el titular obtenga el derecho de exclusiva.
Estos requisitos se encuentran recogidos en la doctrina sobre la materia:

“(…) el modelo de utilidad no sirve para proteger jurídicamente cualesquiera
invenciones técnicas. Ahora bien, como subraya la más autorizada doctrina, el
M-SPI-01/1A 19-25
modelo de utilidad es apto únicamente para proteger la nueva forma de un

objeto de la que resulta una utilidad práctica” 5.
“(…) son requisitos indispensables para que pueda concederse el registro de

un modelo de utilidad, frente a la oposición formulada por el titular de otro
modelo ya registrado, de un lado, una reivindicabilidad en la forma,
determinada por una suficiente diferenciación externa con respecto al modelo
anterior, y de otro, un beneficio o efecto nuevo…..Pues bien, estos dos rasgos
conceptuales del modelo de utilidad sobre los que se proyecta el requisito de
novedad han de ser valorados por igual. De tal modo que si en una creación es
nueva la forma, pero no lo es el efecto técnico producido por ella, esta creación
de forma no puede ser protegida como modelo de utilidad. De la misma
manera, si la forma carece de novedad, pero el efecto técnico producido es
nuevo, la creación tampoco puede ser protegida como modelo de utilidad” 6.
Cabe mencionar que en el caso de los modelos de utilidad, el requisito de

novedad no implica que se esté frente a un objeto, instrumento o herramienta
que no existía antes en el estado del arte, sino mas bien de un objeto ya
existente al cual se le han añadido y/o mejorado elementos que le brindan una
ventaja técnica que antes no tenía dicho objeto.
5.2 Aplicación al presente caso
En el presente caso, en el Informe Técnico Nº LPC 56-2012, el examinador, fin

de realizar el examen comparativo, ha considerado lo siguiente:
 D1: Patente de Modelo de Utilidad para “PROTECTOR DE
CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN”,
inscrita con Título N° 472.
 D2: Escudo de seguridad para cerradura de embutir, modelo E700,
del 30 de septiembre de 2007 de la empresa Talleres de Escoriaza
S.A.U. (TESA).
 D3: Escudo protector para cerraduras de seguridad de cilindro,
modelo 1850S del 25 de octubre de 2007 (Metalúrgica Cerrajera de
Mondragón S.A.)
5 Botana Agra, La reconvención de nulidad como reacción frente a la demanda por violación de un modelo
de utilidad. Actas de Derecho Industrial, Tomo XIV 1991-92, Madrid 1993, pp. 222 y siguientes.
6 Otero Lastres, El resultado útil como rasgo conceptual del modelo de utilidad. Actas de Derecho
Industrial, Tomo VI, 1979- 1980, Madrid 1981, pp. 191 y siguientes.
M-SPI-01/1A 20-25
Cuadro comparativo N° 1
D1 D2
Protector de cerradura Escudo de seguridad caracterizado
caracterizado porque comprende: porque comprende:
- Una placa de fijación posterior - Una contraplaca interior (1’) (placa

(1) está ubicada entre la puerta de fijación posterior), está ubicada
y el cuerpo de la cerradura, dentro de la puerta, un núcleo
donde se apoyan las tuercas de escudo (2’) en el que se apoyan
los 4 pernos de fijación (2) de la los pernos de fijación (3’) (en lo
placa de protección (3) que solicitado es 2) de la placa de
vienen desde el exterior. protección (4’) (en lo solicitado es
- El tamaño de la placa de 3) que vienen desde el interior.
protección (3) guarda relación - La placa de protección (4’) es de
en tamaño con la placa de mayor tamaño que la contraplaca
fijación posterior (1), de tal interior (1’) la misma que queda
manera que la placa de fijación, en el interior de la puerta,
pernos y tuercas quedan mientras que los pernos de
cubiertos por el cuerpo de la fijación (3’) permanecen en el
cerradura en su totalidad. interior de la puerta.
- La placa de protección (3) cubre - La placa de protección (4’)
casi toda el área frontal del dispone de una abertura (5’) que
portacilindro dejando al deja al descubierto la totalidad de
descubierto únicamente el la superficie exterior del cilindro, la
cilindro (4) por donde accionará cual es cubierta por el protector
la llave. cañuto (6’) y el embellecedor
giratorio (7’).
M-SPI-01/1A 21-25
Realizada la comparación con respecto al documento D2, se establece que lo

patentado en la reivindicación 1 no se encuentra anticipado por el contenido de
dicho documento. En efecto, en la reivindicación 1 se describe un protector de
cerradura que cuenta con una placa de fijación posterior, ubicada entre la
puerta y el cuerpo de la cerradura, en la que se apoyan las tuercas de los 4
pernos de fijación del protector que vienen desde el exterior, el tamaño del
protector (carcasa) guarda relación con el tamaño de la placa de fijación
posterior, de tal manera que la placa de fijación, pernos y tuercas queden
cubiertos(protegidos) por el cuerpo de la cerradura en su totalidad, siendo el
protector una sola pieza que cubre casi toda el área frontal del portacilindro que
no es sobresalido, dejando al descubierto únicamente el cilindro por donde
accionará la llave, mientras que en el documento D2 se menciona una
contraplaca interior (1’) (placa de fijación posterior 1 en lo patentado) que se
encuentra embutida en la puerta, los pernos de fijación que van desde adentro
hacia afuera y se aseguran internamente en el tambor que se sobrepone en la
superficie exterior de la puerta; la placa de protección (4’) no cubre todo el
cilindro, la protección del cilindro se realiza adicionando un protector cañuto (6’)
y de un embellecedor giratorio (7’) para cubrir su superficie.
Cuadro comparativo N° 2
D1 D3
Protector de cerradura Protector de cerradura caracterizado
caracterizado porque: porque:
- La placa de fijación posterior (1) - La placa de fijación posterior (1’)

está ubicada entre la puerta y el está ubicada entre la puerta y el
cuerpo de la cerradura, donde se cuerpo de la cerradura, donde se
apoyan las tuercas de los 4 apoyan los 2 pernos de fijación (2’)
pernos de fijación (2) de la placa de la placa de protección (3’) que
de protección (3) que vienen van desde adentro hacia el exterior.
desde el exterior. - El tamaño del perfil cónico que
- El tamaño de la placa de cubre al portacilindro guarda
protección (3) guarda relación en relación en tamaño con la placa de
tamaño con la placa de fijación fijación (1’), de tal manera que la
(1), de tal manera que la placa placa de fijación (1’) y los pernos de
de fijación (1), los pernos (2) y fijación (2’) quedan en el interior de
las tuercas quedan cubiertos por la puerta.
el cuerpo de la cerradura en su - El perfil cónico de protección (3’)
M-SPI-01/1A 22-25
totalidad. cubre casi toda el área frontal del

- La placa de protección (3) cubre portacilindro, dejando al descubierto
casi toda el área frontal del solamente al cilindro (4’) por donde
portacilindro dejando al accionará la llave.
descubierto únicamente el
cilindro (4) por donde accionará
la llave.
Con respecto al documento D3 se ha podido establecer que lo solicitado

en la reivindicación 1 no se encuentra anticipado por el contenido de
dicho documento. En efecto, en la reivindicación 1 se describe un
protector de cerradura que cuenta con una placa de fijación posterior,
ubicada entre la puerta y el cuerpo de la cerradura, en la que se apoyan
las tuercas de los 4 pernos de fijación del protector que vienen desde el
exterior, el tamaño del protector guarda relación con el tamaño de la
placa de fijación posterior, de tal manera que la placa de fijación, pernos
y tuercas queden cubiertos por el cuerpo de la cerradura en su totalidad
y el protector cubre casi toda el área frontal del portacilindro que no es
sobresalido, dejando al descubierto únicamente el cilindro por donde
accionará la llave, mientras que en el documento D3 se menciona un
protector de cerradura que cuenta con una placa de fijación posterior en
la que se apoyan 2 pernos de fijación que van desde el interior hacia el
exterior, el tamaño del protector no guarda relación con el tamaño de la
placa de fijación posterior, la placa de fijación y pernos quedan cubiertos
por el cuerpo de la cerradura cuando se utiliza en chapas de sobreponer,
el protector cubre casi toda el área frontal del portacilindro, dejando al
M-SPI-01/1A 23-25
descubierto únicamente el cilindro por donde accionará la llave, el

portacilindro es sobresalido.
Respecto al requisito de ventaja técnica, cabe mencionar que el modelo de
utilidad con Título N° 472 sí presenta ventaja técnica con respecto a los
antecedentes D2 y D3, debido a que el modelo de utilidad patentado presenta
la ventaja técnica de que el portacilindro que no está sobresalido está cubierto
por una placa de protección a diferencia de los portacilindros que sí son
sobresalidos en las cerraduras de los antecedentes, los cuales no se
encuentran protegidos por una placa de protección (estando expuestos a actos
vandálicos) y también presenta ventaja con respecto a la ligazón entre las
placas de protección y de fijación, siendo que esta última, en los antecedentes,
presenta dos tornillos mientras que el modelo de utilidad cuestionado incluye
cuatro tornillos dispuestos en sus extremos superior e inferior, los mismos que
por su ubicación brindan una mayor estabilidad y resistencia a cualquier acción
vandálica de apalancamiento. Por otro lado, la placa de protección en el
modelo de utilidad patentado está constituida por una sola pieza al ras de la
puerta, la cual cubre inclusive al portacilindro, a diferencia de la placa de
protección señalada en el documento D2, que además de la placa protectora
necesita otros medios independientes como el protector cañuto y el
embellecedor giratorio.
Por su parte, el accionante menciona que el kit de protección del modelo

1850S (D2) lleva pernos que se enroscan en el protector, atraviesan la puerta y
se apoyan en la placa de fijación, tal como ocurre como el modelo de utilidad
cuya nulidad se pretende; al respecto, cabe indicar que la acción de los 4
pernos en lo patentado va desde el exterior hacia el interior, siendo que tales
pernos se fijan con tuercas en la placa de fijación, mientras que en el modelo
1850S los pernos de fijación (que son solo dos pernos) van desde el interior
hacia el exterior de la puerta; además, el modelo 1850S presenta un protector
de portacilindro sobresalido, que es más accesible a ser sometido a fuerzas de
torsión, a diferencia de lo patentado, en el cual la placa de protección está casi
al ras de la puerta, es decir, lo que evita que sea sometido a fuerzas de torsión.
Por todo lo expuesto, se concluye que:

- Lo patentado en la reivindicación 1 cumple con el requisito de novedad
establecido en el artículo 16 de la Decisión 486, con respecto a los
documentos D2 y D3.
M-SPI-01/1A 24-25
- La reivindicación 1 del modelo de utilidad con Título N° 472 cumple con

lo establecido en el artículo 81 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina.
En consecuencia, Grupo Forte S.A.C. no ha desvirtuado las conclusiones de la
Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías, ya que no ha demostrando
que el modelo de utilidad para PROTECTOR DE CERRADURA MEJORADO
MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN (Título Nº 472) carecía del requisito de
novedad al momento de presentar la respectiva solicitud, razón por cual
corresponde confirmar la resolución impugnada.
6. Procedencia de la acción de nulidad
En virtud de lo expuesto, al haberse acreditado que el modelo de utilidad para

PROTECTOR DE CERRADURA MEJORADO MEDIANTE PLACA DE
FIJACIÓN cumplía con el requisito de novedad establecido en el artículo 81 de
la Decisión 486 al momento de su solicitud, se determina que la patente de
modelo de utilidad en cuestión no se encuentra incursa en la causal de nulidad
establecida en el artículo 75 inciso b) de la Decisión 486, aplicable al caso por
remisión del artículo 85 de esa norma.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
CONFIRMAR la Resolución Nº 181-2011/CIN-INDECOPI de fecha 6 de

diciembre de 2011, que declaró INFUNDADA la acción de nulidad interpuesta
contra la patente de modelo de utilidad para PROTECTOR DE CERRADURA
MEJORADO MEDIANTE PLACA DE FIJACIÓN, inscrita bajo Título Nº 172, a
favor de Víctor Raúl Cánepa Llanos.
Con la intervención de los Vocales: María Soledad Ferreyros Castañeda,

Néstor Manuel Escobedo Ferradas, Teresa Stella Mera Gómez y Edgardo
Enrique Rebagliati Castañón
MARIA SOLEDAD FERREYROS CASTAÑEDA

Presidenta de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual
/go.
M-SPI-01/1A 25-25

Nulidad de Patente

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Nulidad de Patente

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

ACCIONANTE : GRUPO FORTE S.A.C.

EMPLAZADO : VÍCTOR RAÚL CÁNEPA LLANOS

Nulidad de patente de modelo de utilidad: Infundada

Lima, veintiuno de enero de dos mil trece

Con fecha 6 de setiembre de 2011, Víctor Raúl Cánepa Llanos absolvió el

fijación no cubren al portacilindro, a diferencia del modelo de utilidad

Mediante acta de fecha 30 de setiembre de 2011, la Comisión de Invenciones y

Escoriaza S.A. (TESA), fue dado a conocer por lo menos desde el 30 de

Con fecha 16 de noviembre de 2011, el examinador emitió el Informe Técnico

- Del cuadro comparativo N° 1 se aprecia que D1 presenta diferencias respecto

tan solo la superficie del cilindro por donde se acciona la llave y

- Del cuadro comparativo N° 2 se aprecia que D1 presenta diferencias respecto

adentro y se aseguran al perfil cónico (3’) sobre la superficie exterior de

Mediante Resolución N° 875-2011/DIN-INDECOPI de fecha 6 de diciembre de

Con fecha 6 de enero de 2012, Grupo Forte S.A.C. interpuso recurso de

- El emplazado señala que los protectores citados como antecedentes

- Además de lo señalado anteriormente, precisa que existe otro modelo de

- Entre las ventajas técnicas que ofrece el modelo de utilidad patentado a su

Con fecha 2 de mayo de 2012, Grupo Forte S.A.C. señaló que:

- Reitera que el modelo de utilidad patentado se encuentra anticipado por el

puerta de madera). Esta característica solo la tienen los protectores anti

Con fecha 29 de octubre de 2012, Víctor Raúl Cánepa Llanos manifestó lo

Con fecha 21 de noviembre de 2012, Grupo Forte S.A.C. señaló que:

- Respecto a la fecha cierta de la cerradura PTOTEX, debe considerarse como

La Sala de Propiedad Intelectual solicitó que se emita un Informe Técnico sobre

Con fecha 10 de diciembre de 2012, el examinador emitió el Informe Técnico

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La Sala de Propiedad Intelectual deberá determinar si la patente de modelo de

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Se ha verificado que Víctor Raúl Cánepa Llanos (Perú) es titular de la patente

2. Cuestión previa. Nuevas pretensiones en Segunda Instancia

Sin embargo, con su recurso de apelación, Grupo Forte S.A.C., además de

Al respecto, cabe precisar que teniendo en consideración que los nuevos

(nuevos antecedentes), pues ello atentaría contra el derecho de defensa1 del

Si bien la legislación vigente permite que el recurso impugnativo de apelación

Por lo expuesto, y al ser la Sala de Propiedad Intelectual un órgano de revisión

Sin perjuicio de lo expuesto, queda a salvo el derecho de la accionante de

3. Nulidad de la patente de modelo de utilidad. Determinación de la norma

La declaración de nulidad de una patente de modelo de utilidad determina, con

1 Artículo 139 inciso 14) de la Constitución Política del Perú de 1993.

una norma retroactivamente, lo cual está expresamente prohibido por el artículo

Al momento de otorgarse la patente de modelo de utilidad para PROTECTOR

Ahora bien, en cuanto a la parte procedimental, se aplica la norma vigente a la

4. Causales de nulidad previstas en la Decisión 486

El artículo 85 de la Decisión 486 establece que son aplicables a los modelos de

Así, el artículo 75 de la Decisión 4864 establece que la Autoridad nacional

2 Artículo 274.- La presente Decisión entrará en vigencia el 1° de diciembre de 2000.

persona, la nulidad absoluta de una patente cuando:

nulidad absoluta de una patente cuando, entre otras causales, no cumpliese

Dicho artículo establece que se considera modelo de utilidad, a toda nueva

Grupo Forte S.A.C. ha solicitado la nulidad de la patente de modelo de utilidad

5. Requisito de novedad de los modelos de utilidad

5.1 Marco legal

El artículo 81 de la Decisión 486 dispone que "se considera modelo de utilidad,

artefacto, herramienta, instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte

Un modelo de utilidad es una invención de menor categoría relacionada a toda

Por otro lado, el artículo 16 de la Decisión 486, de aplicación a los modelos de

En tal sentido, el requisito de la novedad exigido por la norma es de carácter

Estos requisitos se encuentran recogidos en la doctrina sobre la materia:

modelo de utilidad es apto únicamente para proteger la nueva forma de un

“(…) son requisitos indispensables para que pueda concederse el registro de