Rechazo Pedido Transmisión Indagatoria Cristina

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

CFP 5048/2016/TO1
T.O.C.F. nro. 2 causa nro. 2833

“FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet y
otros s/ inf. art. 174 inc. 5° y 210
del Código Penal””
Registro de Interlocutorios nro.
///nos Aires, 29 de noviembre de 2019.
AUTOS Y VISTOS.
Para resolver en la presente causa con relación al pedido
efectuado por el Dr. Carlos Alberto Beraldi en el día de ayer.
Y CONSIDERANDO
Los Sres. Jueces de Cámara Dres. Jorge Luciano Gorini y
Andrés Fabián Basso dijeron:
El Dr. Beraldi solicitó la transmisión en vivo de la jornada
prevista para el lunes próximo en la que prestará declaración
indagatoria su asistida Cristina Elisabet Fernández de Kirchner.
Sobre el punto, debe recordarse que el pasado 9 de mayo
este Tribunal estableció las pautas de difusión en medios de
comunicación del debate, autorizándose en vivo la transmisión de
los siguientes actos del debate:
a) Inicio del juicio exclusivamente (art. 374 del CPPN);
b) Discusión final (art. 393 del CPPN);
Fecha de firma: 29/11/2019

Firmado por: RODRIGO GIMENEZ URIBURU , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUCIANO GORINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDRÉS FABIÁN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS SANTIAGO CISNEROS, SECRETARIO DE CAMARA
#31331383#251171336#20191129140253102
c) Lectura de sentencia en su parte dispositiva y
fundamentos (art. 400 del CPPPN).
En consecuencia, fueron excluidas aquellas audiencias en
las que se sustanciaron cuestiones preliminares, indagatorias y la
etapa de producción de prueba (arts. 376, 378 y ss. del CPPN).
Dicha decisión fue debidamente notificada a las partes,
como así también publicada y difundida a través del portal web
del Centro de Información Judicial sin recibir ningún tipo de
cuestionamiento.
Luego de consentir tal temperamento, el requirente
pretende excepcionar aquellos límites con fundamento en el
principio de publicidad del proceso y el contenido de la Acordada
nro. 29/2008 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Precisamente estos dos elementos fueron especialmente
valorados por los suscriptos al decidir como lo hicimos, en el
entendimiento que la debida publicidad del juicio no exige su
difusión en vivo, sino que se encuentra garantizada a partir de la
libre concurrencia de la ciudadanía que lo desee a la Sala de
Audiencias, la acreditación y asistencia de medios de prensa y la
permanente transmisión en Sala de Periodistas de todo cuanto
ocurre en el debate, lo que asegura que la opinión pública y los
medios de comunicación puedan tomar conocimiento y dar
publicidad de la forma que lo estimen conveniente.
Es que, insistimos, el principio procesal de publicidad de
determinadas etapas del debate no es equivalente a transmisión

#31331383#251171336#20191129140253102
CFP 5048/2016/TO1
en vivo del mismo, sino que se satisface mediante el

aseguramiento de la debida y correcta difusión de cuanto ocurra
en el juicio preservando el buen orden en el desarrollo de la
audiencia. En efecto, la acordada aludida obedeció al propósito de
lograr un equilibrio adecuado entre la publicidad del debate (art.
363 del CPPN) y los fines del proceso (art. 384 del CPPN).
Pero además, debe destacarse que los lineamientos fijados
por el Máximo Tribunal en el precedente citado constituyen
pautas interpretativas pues como allí se recordó “El tribunal podrá
establecer las limitaciones que estime necesarias en ejercicio de
las facultades ordenatorias del proceso y atendiendo a las
particularidades del caso” (ver punto dispositivo nro. II).
En las audiencias pasadas han prestado declaración
indagatoria la totalidad de los consortes de causa -12- acatando
los lineamientos de transmisión oportunamente establecidos. De
tal modo que hacer una excepción en el caso en que se solicita
implicaría un trato indebido e injustificadamente inequitativo
entre aquellos que se encuentran sometidos a idénticos deberes y
gozando de iguales derechos.
Al fin de cuentas, entendemos que no existen ni se invocan
razones novedosas que permitan conmover nuestra primigenia
decisión, debiendo estarse en un todo a lo resuelto el pasado 9 de
mayo, sin perjuicio de asegurarle a la parte una copia del registro
audiovisual de lo acontecido en la jornada próxima, a los fines que
estime pertinentes.

#31331383#251171336#20191129140253102
El Sr. Juez de Cámara Dr. Rodrigo Giménez Uriburu dijo:
Con fecha 9 de mayo de 2019, es decir doce días antes del
inicio del presente juicio oral y público, este tribunal suscribió una
Acordada de Prensa mediante la que dispuso, entre otras
medidas, “…AUTORIZAR, de conformidad a lo dispuesto en la
Acordada 29/08 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la
transmisión en vivo de los siguientes actos de debate: a) inicio del
juicio exclusivamente (art. 374 del C.P.P.N.); b) discusión final
-alegatos- (art. 393 del C.P.P.N.); c) la lectura de la sentencia en su
parte dispositiva y fundamentos (art. 400 del C.P.P.N.).
Como se advierte, tal disposición seguía los lineamientos
generales establecidos por el Máximo Tribunal en la mencionada
Acordada del 28 de octubre de 2008 cuya finalidad no era otra
que la de garantizar el derecho a la información en los casos
judiciales de trascendencia pública que generan gran interés en la
ciudadanía, regla de transparencia que debía ser ponderada con
otras tendientes a preservar el buen cumplimiento de los actos
procesales, la reserva de los testimonios, y la mesura con que
deben ser tratadas las cuestiones de enjuiciamiento.
En dicho acuerdo, los jueces de la Corte indicaron cuáles
eran los actos que los tribunales orales debían permitir su difusión
radial y televisiva, expresando a la vez que, como directores del
proceso, podrían establecer las limitaciones que estimaren
necesarias en ejercicio de las facultades ordenatorias y

#31331383#251171336#20191129140253102
CFP 5048/2016/TO1
atendiendo a las particularidades del caso (cfr. puntos dispositivos

I y II de la Acordada n° 29/08).-
En esa inteligencia, en su oportunidad este tribunal estimó
necesario compatibilizar dichos lineamientos con la manda del
legislador que emana del art. 384 del Código Procesal Penal de la
Nación (ley 23.984) en cuanto establece que “los testigos no
podrán comunicarse entre sí, ni con otras personas, ni ver, oír o
ser informados de lo que ocurre en la sala de audiencias”. Esta
disposición tiene como objetivo preservar la autenticidad de los
dichos de los testigos, impidiendo que puedan ser aleccionados o
que, a través del conocimiento de lo declarado anteriormente,
puedan conformar sus declaraciones.-
Bajo estas premisas, esta jurisdicción en su oportunidad
autorizó, como dije, la transmisión en vivo de los actos del debate
regulados en los arts. 374, 393 y 400 del ordenamiento procesal
vigente, excluyendo el prescripto en el art. 378 por las razones
explicadas en el párrafo anterior.-
Dicha Acordada de Prensa del 9 de mayo ppdo. fue
oportunamente publicada en el Centro de Información Judicial y
notificada a la totalidad de las partes, sin recibir ningún tipo de
cuestionamiento o impugnación.-
En ese contexto y ante el pedido expreso de la defensa de
Cristina Fernández de Kirchner en relación a que se permita la
difusión radial y televisiva, en vivo, de su declaración indagatoria,
corresponde evaluar si permanece vigente la causal que en su

#31331383#251171336#20191129140253102
momento consideráramos razonable para no incluir este acto
dentro de los autorizados a su difusión.-
Y en tal sentido me vuelco a pensar que a esta altura ha
perdido razón de ser el resguardo procesal otrora tenido en
cuenta por un motivo muy sencillo. La gran trascendencia que ha
generado el debate iniciado el pasado 21 de mayo, nos ha
permitido observar la enorme difusión que en los medios de
comunicación han tenido los actos procesales hasta aquí
realizados. Esta circulación mediática ha alcanzado también a las
declaraciones indagatorias prestadas hasta el momento por casi la
totalidad de los imputados – a excepción de la requirente – tanto
en los casos en que han declarado – difundiéndose su descargo –
como en los que optaron por acogerse al derecho a negarse a
hacerlo.
Si en el caso que nos ocupa tenemos en cuenta que se trata
además de la declaración de quien revistiera el cargo de ex
Presidenta de la Nación – actualmente Vicepresidenta electa a
poco de asumir su cargo – resulta sencillo pronosticar que todo lo
concerniente a su acto de defensa tendrá una aún más amplia
propagación que aquellos que involucrara a sus consortes de
causa, lo que demuestra palpablemente que la protección que ha
pretendido este tribunal respecto a la autenticidad de los futuros
testigos, en este caso ha quedado inoperante y que debe
prevalecer entonces el principio de publicidad del proceso como

#31331383#251171336#20191129140253102
CFP 5048/2016/TO1
condición fundamental de legitimidad de la administración de

justicia.-.
Por todo ello, voto a favor de hacer lugar a lo solicitado por
la defensa a cargo del Dr. Carlos Alberto Beraldi en cuanto a
permitir la transmisión en vivo de la declaración indagatoria de su
asistida.-
En definitiva, en mérito al acuerdo que antecede, es que el

Tribunal, por mayoría;
RESUELVE:
ESTAR a lo dispuesto por el Tribunal en la Acordada de
prensa del día 9 de mayo pasado y, en consecuencia, no autorizar
la transmisión en vivo de la jornada del lunes próximo.
Regístrese en los Libros del Tribunal y notifíquese a las
partes mediante cédulas electrónicas.
JORGE LUCIANO GORINI RODRIGO GIMÉNEZ URIBURU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

#31331383#251171336#20191129140253102
ANDRÉS FABIÁN BASSO
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

SECRETARIO DE CAMARA
En del mismo se enviaron cédulas electrónicas. CONSTE.

#31331383#251171336#20191129140253102

Rechazo Pedido Transmisión Indagatoria Cristina

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rechazo Pedido Transmisión Indagatoria Cristina

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

T.O.C.F. nro. 2 causa nro. 2833

///nos Aires, 29 de noviembre de 2019.

Fecha de firma: 29/11/2019

Fecha de firma: 29/11/2019

en vivo del mismo, sino que se satisface mediante el

Fecha de firma: 29/11/2019

Fecha de firma: 29/11/2019

atendiendo a las particularidades del caso (cfr. puntos dispositivos

Fecha de firma: 29/11/2019

Fecha de firma: 29/11/2019

condición fundamental de legitimidad de la administración de

En definitiva, en mérito al acuerdo que antecede, es que el

JORGE LUCIANO GORINI RODRIGO GIMÉNEZ URIBURU

Fecha de firma: 29/11/2019

TOMÁS SANTIAGO CISNEROS

Fecha de firma: 29/11/2019

Vous aimerez peut-être aussi