OSCAR JARAMILLO 1033718682

JOSE WILSON ZAPATA PARRA 9730463

PRACTICA DERECHO ADMINISTRATIVO GR: 71

HONORABLES MAGISTRADOS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO EN PRIMERA INSTANCIA DE BOGOTÁ D.C
SECCION TERCERA
E. S. D

REF: CONTESTACIÓN DEMANDA – ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

CONVOCANTE: MARIA PANTOJA
CONVOCADO: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJERCITO NACIONAL

Wilder Castro, mayor de edad, con domicilio en esta ciudad, identificado con la
cédula de ciudadanía No número 1.110.5456.346 de Bogotá D.C, abogado titulado
portador de la tarjeta profesional No 210269 del Consejo Superior de la Judicatura,
actuando en nombre y representación del MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
– EJERCITO NACIONAL conforme al poder que se adjunta, por medio del presente
escrito y encontrándome dentro del término procesal señalado en la Ley, me permito
dar contestación a la demanda de la referencia, en los siguientes términos:
I. HECHOS
1. No nos consta y deberá probarse, ya que no se ha demostrado dentro del
proceso que el señor JUAN ARENAS se encontraba departiendo con sus
compañeros de barrio.

2. No nos consta y deberá probarse, ya que a pesar de su afirmación respecto a

la labor desempeñada por el señor JUAN ARENAS, no se adjunta prueba que
evidencie y corrobore lo afirmado

3. Es cierto, el día 08 de diciembre de 2018, el señor JUAN ARENAS fue

aprendido por miembros del ejército nacional perteneciente al batallón
Santander, cuadrilla de combate Contraguerrilla.

4. No nos consta, toda vez que no se ha demostrado dentro del proceso la autoría
material de afectivos adscritos al Ejército Nacional en ejercicio de sus
funciones, respecto al homicidio del señor JUAN ARENAS.

5. Es cierto, puesto que La muerte del señor JUAN ARENAS generó una
investigación de tipo penal que fue adelantada por la Fiscalía 3 especializado
de Derechos Humanos Seccional Delegada ante los Juzgados Penales del
Circuito de Cauca – Popayán.

6. Es parcialmente cierto, debido a que a pesar que se genero condena para

activos de la cuadrilla de combate Contraguerrilla del batallón Santander, el
hecho se originó porque el fallecido ataco a los miembros del batallón estando
en estado de alicoramiento.

7. Es cierto, ya que la audiencia de conciliación se llevo a cabo el día 24 de marzo

de 2019 sin tener resultado satisfactorio ya que no hubo animo conciliatorio

8. Es cierto, la señora MARIA PANTOJA presento acción de reparación directa

EN CONTRA DE la Nación Colombiana-Ministerio de Defensa-Ejército
Nacional.
II. PRETENSIONES
1. A la primera pretensión me opongo, ya que no existe responsabilidad alguna,
que recaiga sobre la nación colombiana – MINISTERIO DE DEFENSA-Ejercito
Nacional de los daños y perjuicios causados a la actora dentro de las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, en las que resultó muerto el señor
JUAN ARENAS.

2. A la segunda pretensión me opongo, ya que se asocian cobros que se

pretenden cobrar a mi poderdante sin que exista responsabilidad alguna.

3. A la tercera pretensión me opongo, en cuanto lo solicitado no se sustenta con

la expectativa de vida informada por el Dane.

4. A la cuarta pretensión me opongo, ya que se manifiesta la existencia de

cobros que no se demostrados con ninguna prueba

5. A la quinta pretensión me opongo, pues no existe ningún nexo entre los

prejuicios causado a la vida de relación y la accionante

6. A la sexta pretensión me opongo, porque se pretende la solicitud de cobros

que no tienen ningún sustento probatorio.

7. A la séptima pretensión me opongo, porque se pretenden el pago de interese

que sobrepasan lo permitido por la normatividad.

III. EXCEPCION MIXTA

Caducidad de la acción, por haber transcurrido más de dos años desde la ocurrencia
del hecho hasta la actualidad.
IV. PRUEBAS
1. Solicitamos se tengan con pruebas las pruebas documentales aportadas en
la demanda.

2. Solicitamos se realice prueba testimonial a los soldados pertenecientes al

batallón Santander, cuadrilla de combate Contraguerrilla

V. FUNDAMENTO JURIDICO DEFENSA

Como se expresó en el acápite de las excepciones la defensa se centrará en el

hecho de la caducidad de la acción soportados en:

“Sentencia 00926 de 2018 Consejo de Estado”

el legislador estableció la figura de la caducidad como aquel fenómeno que opera
cuando determinadas acciones judiciales no se ejercen dentro de un término
especifico, por lo cual la parte interesada debe impulsar el litigio dentro del plazo
fijado por la ley, pues de no hacerlo pierde la posibilidad de accionar ante la
jurisdicción para hacer efectivo su derecho. (…) En cuanto al plazo para incoar la
acción de reparación directa, el literal i del numeral dos del artículo 164 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo vigente para la
época en que se presentó la demanda, estableció un término de dos años contados
a partir del día siguiente de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño,
o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en
fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la
fecha de su ocurrencia. (…)de conformidad con lo preceptuado en la norma
señalada, se tiene que si bien la caducidad guarda una estrecha relación con el
principio de seguridad jurídica , el cómputo del plazo debe analizarse en cada caso
en particular a partir de los hechos que son presentados con el fin también de
garantizar el acceso a la administración de justicia, razón por la cual, no
necesariamente el computo de dos años debe efectuarse con la realización pura y
simple del hecho causante del daño, sino que resulta necesario, dependiendo del
caso, que ese hecho hubiera sido conocido por el afectado. (…) en los casos de las
fallas médico asistenciales, en donde esta Corporación ha considerado que el
término de caducidad debe contarse a partir de la certeza por parte de la víctima de
la irreversibilidad del daño causado; otro ejemplo se encuentra en los casos de los
óbitos quirúrgicos, en donde el término de caducidad se ha contado a partir del
momento en que la víctima tiene conocimiento del daño.”

VI. ANEXOS

Poder conferido a mi favor, junto con la representación Legal.

VIII. NOTIFICACIONES

El suscrito recibe notificaciones personales en la calle 8 No.7 - 40 de la ciudad de

Bogotá,

Del señor Juez,

__________________
Wilder Castro,
1.110.5456.346 de Bogotá D.C
portador de la T.P No 210269 del Consejo Superior de la Judicatura