I

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
FACULTAD: EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

EDUCACIÓN SECUNDARIA
MODULO DE APRENDIZAJE
GUERRA FRÍA Y LA GEOPOLÍTICA DEL MUNDO
COMPETENCIA CAPACIDADES CAMPOS TEMÁTICOS

 Identifica los cambios y
permanencias del mundo
CAMPOS TEMÁTICOS:
bipolar y unipolar como
Explica los cambios y  Guerra Fría:
expresión aplicativa de la
permanencias del mundo - Pacto de Varsovia y la
geografía política general
bipolar y unipolar en la OTAN y su influencia en
del mundo.
configuración internacional el mundo (Guerra de
 Analiza el impacto de los
tras la Guerra Fría en Corea, Guerra de
movimientos
Europa, Asia, África, Vietnam, Crisis de los
descolonizadores en la
Oceanía y América, y su misiles en Cuba)
nueva configuración
influencia en la calidad de - Proceso de
internacional tras la
vida de las sociedades. Descolonización en África
Guerra Fría y su
y Asia
influencia en mundo
contemporáneo.
ESTUDIANTE:
Apellidos y nombres: ____________________________ Código: ____________
Ciclo: _____________ Especialidad: ___________________________________
Curso: Geografía Política General y del Mundo

Docente: Dr. William Alfredo Chávez Quispe wchavez2007@gmail.com

FICHA DE TRABAJO Nº 01
EFECTOS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL: GUERRA FRIA (1945-1991)
Apellidos y nombres: ___________________________________ Código: __________
Analiza las fuentes de información propuestas, subraya las ideas fuerzas y
contextualízalas en cada desafío en la reconstrucción de procesos históricos, ¿Por qué
surgió la Guerra Fría y dividió el mundo dos bloques tras la segunda Guerra Mundial en
1945?, luego establece diferencias entre ambos bloques (Cuadro comparativo en hoja
adicional)
ANTECEDENTE: CRONOLOGÍA DE LA ERA DE LA CATÁSTROFE
CRONOLOGÍA DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

FUENTE: Editorial Santillana

CRONOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN RUSA

FUENTE: Editorial Santillana
CRONOLOGÍA PERIODO ENTREGUERRA E IDEAS TOTALITARIAS

(1918/1919 -1939)
Editorial Santillana

CRONOLOGÍA DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
(1939-1945)

DESARROLLO DE LA GUERRA FRÍA
PROCESO HISTÓRICO
(Parte 1)

PROCESO HISTÓRICO
(Parte 2)

FUENTE N° 02
TEXTOS HISTÓRICOS DE LAS POTENCIAS VENCEDORAS
Recuperado en: https://docplayer.es/51705322-Balance-y-perspectiva-de-la-guerra-

fria.html

GUERRA FRIA Y EL MUNDO CAPITALISTA
Historia del Mundo Contemporáneo– Editorial Santillana
MAPA HISTÓRICO
CRONOLOGIA

GUERRA FRIA Y EL MUNDO COMUNISTA
Historia del Mundo Contemporáneo– Editorial Santillana
MAPA HISTÓRICO
CRONOLOGIA

Discurso de Stalin en Moscú. 9 de febrero de 1946.
Comentario periodístico sobre el discurso de Stalin. Moscú. 9 de Febrero de 1946
(...) cuando los presentes oyeron que Stalin decía que «nuestra victoria significa, en primer lugar,
que nuestro sistema soviético ha vencido»; no «Rusia», ni «los aliados» (...) Stalin no dedicaba
ninguna expresión de gratitud a los demás aliados, ni a la Gran Bretaña ni a los Estados Unidos
(...) no sólo no fueron mencionados los aliados sino que Stalin evitó cuidadosamente cualquier
comentario susceptible de sugerir que existieran (...) Al comienzo del discurso Stalin explicó que
la última guerra estalló «como resultado ineluctable del desarrollo de las fuerzas económicas y
políticas mundiales sobre la base del moderno capitalismo monopolista», puesto que, al fin y al
cabo, «el desarrollo del capitalismo mundial no se produce como un avance continuo y tranquilo,
sino a través de las crisis y de la guerra» (...)
La primera consecuencia del reciente conflicto era que demostraba que el sistema social
soviético podía prevalecer (...) La guerra no sólo había demostrado que el sistema soviético era
«una forma de organización perfecta mente viable y estable», sino también que era «una forma
de organización superior a todas las demás» (...) En segundo lugar, continuó Stalin, «nuestra
victoria demuestra que nuestro Estado soviético ha vencido, que nuestro Estado multinacional
soviético ha resistido todas las pruebas de la guerra y ha demostrado su viabilidad» (...) Lo
tercero que demostraba la victoria, prosiguió Stalin, era que el Ejército Rojo, cuya capacidad
había sido puesta por muchos en tela de juicio cinco años atrás, había superado las adversidades
de la guerra. La guerra había barrido todas aquellas dudas «injustificadas» y «ridículas»: ahora
sería «imposible dejar de admitir que el Ejército Rojo» era un ejército de primera clase, de cuyos
éxitos se podía aprender mucho. (...) En lo tocante al desarrollo económico, Stalin prosiguió
diciendo que «nuestro Partido se propone la organización de un nuevo salto adelante de la
economía nacional que nos permitirá, por ejemplo, triplicar nuestra capacidad industrial en
comparación con el nivel de antes de la guerra»; y ahí llegó la frase clave de todo el discurso, en
opinión de muchos observadores extranjeros: «Sólo en estas condiciones podemos considerar
asegurado nuestro país contra cualquier eventualidad, aunque ello exigirá quizá tres nuevos
Planes Quinquenales, o quizá más.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
El telón de acero. Discurso de Churchill en Fulton

Westminster College, Fulton, Missouri. 5 de marzo de 1946
Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de
acero. Tras él se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa central y
Oriental (...), todas estas famosas ciudades y sus poblaciones y los países en torno a ellas se
encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todos están sometidos, de una manera u
otra, no sólo a la influencia soviética, sino a una altísima y, en muchos casos, creciente medida
de control por parte de Moscú (...) Por ‘cuanto he visto de nuestros amigos los rusos durante la
guerra, estoy convencido de que nada admiran más que la fuerza y nada respetan menos que la
debilidad (...) Es preciso que los pueblos de lengua inglesa se unan con urgencia para impedir a
los rusos toda tentativa de codicia o aventura.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Discurso de Truman, 11 de marzo de 1947. En: J. González,

Historia del Mundo Contemporáneo, Editorial Edebe,
Barcelona 2001, página 223.
Creo que debemos ayudar a los pueblos a forjar su propio
destino (...) cada nación debe escoger entre dos modos de
vida opuestos… uno reposa sobre la voluntad de la mayoría y
se caracteriza por sus instituciones libres, por un gobierno
representativo, por elecciones libres, por la garantía del
mantenimiento de las libertades individuales y por la ausencia
de cualquier opresión política…
El otro reposa sobre la voluntad de una minoría, impuesta por
la fuerza a la mayoría. Se apoya en el terror y en la opresión,
tiene una prensa y una radio controladas, unas elecciones
trucadas y la supresión de las libertades personales.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Plan Marshall, 6 junio 1947.

Discurso de George Marshall. Universidad de Harvard. 6 de Junio de 1947
No necesito decirles, señores, que la situación mundial es muy seria (...) Al considerar lo que se
precisa para la rehabilitación de Europa, la pérdida física de vida, la destrucción visible de
ciudades, factorías, minas y ferrocarriles, fueron correctamente estimadas, pero se ha hecho
obvio en los últimos meses que esta destrucción visible era probablemente menos seria que la
dislocación de toda la fábrica de la economía europea (...).
Dejando a un lado el efecto desmoralizador sobre el ancho mundo y las posibilidades de
desórdenes resultantes de la desesperación de la gente afectada, las consecuencias para la
economía de los Estados Unidos parecen evidentes a todos. Es lógico que los Estados Unidos
hagan cuanto esté en su poder para ayudar a volver a una salud económica normal en el mundo,
sin la cual no cabe estabilidad política ni paz segura. Nuestra política no va dirigida contra ningún
país, ni ninguna doctrina, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos…
Es ya evidente que, antes de que el Gobierno de los Estados Unidos pueda ir mucho más lejos
en sus esfuerzos para aliviar la situación y ayudar a situar al mundo entero en su camino hacia la
reconstrucción, tiene que haber algún acuerdo entre los países de Europa en cuanto a lo que
requiere la situación y a la parte que estos países mismos tomarán en orden a dar el adecuado
efecto a cualquier acción que pueda ser emprendida por este Gobierno. …La pasión política y los
prejuicios no deben intervenir. Con previsión, y con la voluntad de nuestro pueblo de enfrentarse
con la ingente responsabilidad que la historia ha puesto claramente sobre nuestro país, las
dificultades que he subrayado pueden ser superadas, y lo serán.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

La Doctrina Truman y el Plan Marshall desde el punto de vista Soviético
Historia de la Política Exterior de la URSS. 1974.
En: www.historiasiglo20.org
El 12 de marzo de 1947, Truman solicitó al Congreso norteamericano (...) prestar urgentemente
"ayuda" a Grecia y Turquía (...) No trató siquiera de ocultar el carácter militar de la proyectada
"ayuda" ni la aspiración de EE.UU. a instalarse en los países beneficiarios de la misma (...) El
mensaje del presidente norteamericano lleno de calumnias groseras contra los países socialistas,
llamaba prácticamente a los EE.UU. a asumir el papel de gendarme mundial, o sea, a intervenir
en los asuntos de todas las naciones al lado de la re acción y de la contrarrevolución,
contribuyendo a la represión del movimiento liberador de todos los pueblos y oponiéndose
abiertamente a la revolución y al desarrollo socialista de los Estados (...) El carácter antisoviético
y antisocialista de la política exterior formulada en la "Doctrina Truman" era evidente desde el
principio (...)
El Gobierno y la prensa soviética denunciaron enérgicamente la naturaleza imperialista de la
"Doctrina Truman". El 5 de junio de 1947, el Secretario de Estado norteamericano George
Marshall señaló, al hacer uso de la palabra en la Universidad de Harvard, que la economía de
muchos países de Europa se encontraba en una situación penosa y que los EE.UU. deseaban
ayudar a su restablecimiento (...) Dejaba oculta, claro está, la verdadera razón de ser del nuevo
plan norteamericano (...) Una gran parte de la burguesía de los países europeos, asustada por el
crecimiento de las fuerzas del socialismo y de la democracia, aplaudió el discurso. Análoga fue la
reacción de los líderes socialistas de derecha (...), pero la Unión Soviética se daba perfectamente
cuenta de lo que aquélla significaba en realidad, de cuánto valían las aseveraciones del Gobierno
de los EE.UU. respecto a su deseo de ayudar al restablecimiento de los países perjudicados por
la guerra. (...)
En 1947, Washington (...) quiso asegurar, por medio de la ayuda prometida, la influencia
económica, política y militar dominante de los EE.UU. en los países de Europa Occidental,
arruinados por la guerra, detener, valiéndose de la intervención, el ascenso del movimiento
revolucionario, que se observaba en muchos de esos países, así como aislar a la URSS y hacer
retomar a los cauces del desarrollo capitalista a todos los Estados democrático-populares o, por
lo menos, algunos de ellos (...) El Gobierno soviético hacía ver con insistencia que los objetivos
del "Plan Marshall" estaban en pugna con la paz y la independencia de los pueblos (...) Los
Gobiernos de los países de democracia popular condenaron a su vez los peligrosos objetivos del
imperialismo norteamericano, encubiertos con la apariencia "filantrópica" del "Plan Marshall".
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Informe Jdanov. 22 de septiembre de 1947. Discurso inaugural de la Kominform

El resultado principal de la segunda guerra mundial fue la derrota militar de Alemania y del Japón,
los dos países más militaristas y agresivos del capitalismo. Los elementos reaccionarios e
imperialistas del mundo entero, y particularmente de Inglaterra, de los Estados Unidos y de
Francia, habían depositado ciertas esperanzas en Alemania y en el Japón (...)
En consecuencia, el sistema capitalista mundial, en su conjunto, ha sufrido nuevamente un duro
revés (...) el resultado de la última contienda, con el aplastamiento del fascismo, con la pérdida de
las posiciones mundiales del capitalismo y con el robustecimiento del movimiento antifascista, ha
sido la separación del sistema capitalista de toda una serie de países de la Europa central y
sudoriental (...) La importancia y la autoridad de la URSS han aumentado considerablemente
después de la guerra. La URSS ha sido la cabeza rectora y el alma del aplastamiento militar de
Alemania y Japón. Las fuerzas democráticas progresistas del mundo entero están agrupadas en
torno a la Unión Soviética. (...)

La finalidad que se plantea la nueva corriente expansionista de los Estados Unidos es el
establecimiento de la dominación universal del expansionismo americano. Esta nueva corriente
apunta a la consolidación de la situación de monopolio de los Estados Unidos sobre los mercados
internacionales, monopolio que se ha establecido como consecuencia de la desaparición de sus
dos mayores competidores —Alemania y Japón— y por la debilidad de los socios capitalistas de
los Estados Unidos: Inglaterra y Francia.
Esta nueva corriente cuenta con un amplio programa de medidas de orden militar, económico y
político, cuya aplicación establecería sobre todos los países a los que apunta el expansionismo
de los Estados Unidos, la dominación política y económica de estos últimos reduciría a estos
países al estado de satélites de los Estados
Unidos e instauraría unos regímenes interiores que eliminarían todo obstáculo por parte del
movimiento obrero y democrático para la explotación de estos países por el capital americano.
Se concede una atención especial a la utilización de las dificultades económicas de Inglaterra,
aliada y al mismo tiempo rival capitalista y competidora de los Estados Unidos desde hace mucho
tiempo. La corriente expansionista americana tiene como punto de partida la consideración de
que no sólo será necesario no aflojar la tenaza de la dependencia económica respecto a los
Estados Unidos, dependencia en la que Inglaterra ha caído durante la guerra, sino, al contrario,
hacer más intensa la presión sobre Inglaterra a fin de arrebatarle sucesivamente su control sobre
las colonias, eliminarla de sus esferas de influencia y reducirla progresivamente a una situación
de vasallaje. (...)
Pero en el camino de sus aspiraciones a la dominación mundial, los Estados Unidos se han
encontrado con la URSS, con su creciente influencia internacional, que constituye un bastión de
la política antifascista y antiimperialista de los países de nueva democracia que han escapado al
control del imperialismo anglonorteamericano; con los obreros de todos los países, comprendidos
los de la misma América, que no desean una nueva guerra imperialista en provecho de sus
propios opresores. (...)
Los profundos cambios operados en la situación internacional y en la de los distintos países al
terminar la guerra, han modificado enteramente el tablero político del mundo. Se ha originado una
nueva distribución de las fuerzas políticas. A medida que nos vamos alejando del final de la
contienda, más netamente aparecen
señaladas las dos principales direcciones de la política internacional de la posguerra,
correspondientes a la distribución de las fuerzas políticas en dos campos opuestos: el campo
imperialista y antidemocrático, de una parte, y el campo antiimperialista y democrático, de otra.
Los Estados Unidos representan el primero, ayudados por Inglaterra y Francia (...)
Las fuerzas antiimperialistas y antifascistas forman el otro campo. La URSS y los pueblos de la
nueva democracia son su fundamento. Los países que han roto con el imperialismo y que
resueltamente se han incorporado a la democracia, como Rumania, Hungría, Finlandia, forman
parte de este campo, al que se han añadido, además, Indochina, el Vietnam y la India. Egipto y
Siria son simpatizantes.
Andrei Jdanov: Discurso en la sesión inaugural de la Kominform. Szklarska Poreba (Polonia). 22
de septiembre de 1947. (Discurso dirigido a los líderes de 9 Partidos Comunistas de Europa:
URSS, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania, Yugoslavia, Francia e Italia).
En: http://www.historiasiglo20.org/DOC/doctrinajdanov.htm
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

Discurso de John Kennedy, Washington, 22-10-1962.
En: www.historiasiglo20.org
Durante la semana pasada se estableció una inconfundible y evidente
prueba del hecho de que se está levantando ahora una serie de
instalaciones de lanzamiento de proyectiles dirigidos en esa
aprisionada isla. El propósito de esas bases no puede ser otro que el
de establecer unas instalaciones capaces de llevara acabo ataques
nucleares contra el hemisferio occidental.
(…) esta transformación de Cuba en una base estratégica…constituye
una amenaza explícita para la paz y la seguridad de toda América…
Nuestra política ha sido de paciencia como corresponde a un nación
fuerte, a la cabeza de una alianza de carácter mundial… no
correremos el peligro de una guerra mundial nuclear prematura o
innecesariamente, porque incluso los frutos de una victorias serían
amargas en nuestra boca, pero nunca retrocederemos ante los
peligros que en cualquier momento tengamos que afrontar.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
FUENTE Nº 03
TEXTOS HISTÒRICOS RELACIONADOS A LA GUERRA FRÍA
Recuperado en: https://historia1imagen.cl/2007/09/11/guerra-fria-8-definiciones/
Manual de Temas Militares de la República Federal Alemana, Alemania Federal, 1963. (En:
Pereira Castañeda, Juan, Ob. Cit., Página 13)
“…La Guerra Fría es la forma procedente del agresivo comunismo mundial, de la confrontación
político-espiritual y psicológico-propagandística con el mundo no-comunista. En la Guerra Fría, el
comunismo mundial quiere, en primer lugar, dominar la conciencia de las masas. Por tanto, el
mismo trata de que su influencia penetre en todos los ámbitos vitales de la sociedad en los
Estados no-comunistas. La meta suprema de la guerra fría radica en el completo dominio,
descubierto u oculto, del mundo no comunista. A tal efecto se utilizan preferentemente medios no-
militares. No obstante, de vez en cuando también puede recurrirse a medios militares. Los éxitos
comunistas en la Guerra Fría pueden conducir a situaciones revolucionarias…”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Gran Enciclopedia Soviética, Moscú 1970. (En: Pereira Castañeda, Juan, Ob. Cit., Página 16)
“…La Guerra Fría constituye un rumbo político agresivo que tomaron los círculos reaccionarios de
las potencias imperialistas, bajo la dirección de Estados Unidos e Inglaterra, a raíz de la Segunda
Guerra Mundial 1939-1945 (…) La Guerra Fría esta orientada a no permitir la coexistencia pacífica
entre Estados de diferentes sistemas sociales, a agudizar la tensión internacional y a crear las
condiciones para el desencadenamiento de una nueva guerra mundial (…) En la práctica la
política de Guerra Fría se ha hecho patente en la creación de bloques político-militares agresivos,
en la carrera de armamentos, en el establecimiento de bases militares en el territorio de otros
Estados, en la histeria de la guerra, en la intimidación de los pueblos amantes de la paz (…), en la
desorganización de las relaciones económicas pacíficas, en los intentos de sustituir por la
violencia y la dictadura las normas generalmente reconocidas de las relaciones diplomáticas entre
los Estados…”.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Andre Fontaine, Historia de la Guerra Fría, Editorial Luis Caralt, Barcelona 1970. Página 8.
(El autor de la obra es francés y la primera publicación de esta obra se realizó en Francia el
año 1970
“…La Guerra Fría es el enfrentamiento entre soviéticos y norteamericanos, motivado por sus
ambiciones e intereses contrapuestos, por el choque entre dos ideologías de pretensión
universal, encarnadas cada una de ellas en un estado con poder suficiente para hacer de él un
candidato a la hegemonía.La Guerra Fría es la mayor guerra de todos los tiempos. No
ciertamente la que ha costado más vidas, Gracias a Dios, aunque su pretendida frialdad no debe
deslumbrarnos, es la primera en la que se ha puesto en juego el dominio del mundo entero e
incluso del espacio circundante, la primera que ha enfrentado, por encima de interese y pasiones
a dos recetas de una bondad automática y universal. Sería ridículo plantearla como una lucha
entre el bien y el mal. …Cada uno se ha ido acostumbrando a ver en el adversario un fuera de la
ley contra quien todos los golpes estaban permitidos. El milagro es que haya podido establecerse
entre estos dos mundos así enfrentados, una especie de coexistencia y que paulatinamente el
diálogo y el esfuerzo de comprensión, hayan ido suplantando al ataque. Hay que reconocer que
el mérito corresponde especialmente a los armamentos nucleares. La guerra fría ha cortado en
dos pedazos ciudades y países, ha creado y destruido naciones, ha puesto las armas en manos
de decenas de millones de hombres, ha acabado con centenares de miles de ellos, ha suscitado
entusiasmo, sufrimientos y miedos… sin duda no podría haber sido evitada..”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Gil, Julio
La Guerra Fría: La OTAN frente al Pacto de Varsovia, Editorial Siglo XXI Madrid 1998.
Página 7.
“…El concepto Guerra Fría es de origen norteamericano. Lo inventó en 1947 el periodista Herbert
B. Swope para su uso en un discurso del senador Barnard Baruch. Lo recogió otro periodista
Walter Lipman que lo popularizó en una recopilación de sus artículos titulada La Guerra Fría.
Estudio de la política exterior de los Estados Unidos. A finales de los años cuarenta la expresión
había ganado carta de naturaleza y se utilizaba para designar al complejo sistema de relaciones
internacionales de la posguerra, la pugna entre las dos superpotencias por la hegemonía mundial
y la aparición de un abismo de hostilidad y temor entre los dos grandes bloques geopolíticos…”

SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Joaquín Prats, Historia del Mundo Contemporáneo, Editorial Anaya, Barcelona 2002.
Página 303. (El autor es español)
“…La Guerra Fría fue un largo y complejo periodo, entre 1947 y 1991, que cambió la fisonomía
de buena parte del planeta. Se trata de un conflicto global de carácter económico, político,
ideológico y cultural entre dos bloques antagónicos, liderados respectivamente, por Estados
Unidos y por la URSS. La Guerra Fría mantuvo un estado permanente de tensión internacional; la
confrontación este-oeste no fue directa, sino que se hizo a través de terceros países en zonas
próximas a los límites de ambos bloques…”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Hobsbawn, Eric, Historia del Siglo XX, Editorial Crítica, Buenos Aires, 1998. Página 229-233
“,,,La Guerra Fría Los cuarenta y cinco años transcurridos entre la explosión de las bombas
atómicas (1945) y el fin de la Unión soviética (1991) no constituyen un periodo de la historia
homogéneo y único… Sin embargo, la historia de este periodo en su conjunto siguió un patrón
único marcado por la peculiar situación internacional que lo dominó hasta la caída de la URSS: El
enfrentamiento constante de las dos superpotencias surgidas de la segunda guerra mundial, la
denominada Guerra Fría. “La guerra no consiste sólo en batallas, o en la acción de luchar sino
que es un lapso de tiempo durante el cual la voluntad de entrar en combate es suficientemente
conocida” (Hobbes, capítulo 13) La guerra fría entre Estados Unidos y la URSS fue un periodo de
tiempo con esas características. Generaciones enteras crecieron bajo la amenaza de un conflicto
nuclear global que, tal como creían muchos, podía estallar en cualquier momento y arrasar a la
humanidad. La singularidad e la guerra fría estribaba en que, objetivamente hablando, no había
ningún peligro inminente de guerra mundial. Más aun: pese a la retórica apocalíptica de ambos
bandos, sobre todo del lado norteamericano, los gobiernos de ambas superpotencias aceptaron
el reparto global de fuerzas establecido al final de la segunda guerra mundial. La URSS
dominaba o ejercía una influencia preponderante en una parte del globo: la zona ocupada por el
ejército rojo y otras fuerzas armadas comunistas al final de la guerra, sin intentar extender más
allá su esfera de influencia por la fuerza de las armas. Los Estados Unidos controlaban y
dominaban el resto del mundo capitalista, además del hemisferio occidental y los océanos,
asumiendo los restos de la vieja hegemonía imperial de las antiguas potencias coloniales. En
contrapartida, no intervenían en la zona aceptada como hegemonía soviética La delimitación de
influencias estaba clara en Europa y en Japón… La disputa por la influencia se manifestaría en
los antiguos imperios coloniales, que para1945, en el caso de Asia ya se avizoraban síntomas de
desintegración. Como la orientación futura de los nuevos estados poscoloniales no estaba clara,
fue en esta zona donde las dos superpotencias siguieron compitiendo en busca de apoyo e
influencia durante toda la guerra fría, allí era donde resultaban más probables los conflictos
armados que acabaron por estallar (Corea y Vietnam son los más característicos) … La paz se
mantuvo durante la guerra fría porque a pesar de la retórica utilizada por ambas parte, ninguna
de ellas estaba dispuesta a llegar al enfrentamiento directo, por tanto, una de las premisas
durante este periodo era que la coexistencia pacífica entre ambas potencias era posible.

“… Como ejemplos claros de esta situación tenemos la Guerra de Corea en 1950-53 y la crisis de
los misiles en Cuba en 1962. En ambos casos las partes no se arriesgaron a comenzar el
enfrentamiento directo porque conocían los riesgos que ello significaba. En el caso de Corea,
Estados Unidos participó directamente, mientras que la URSS lo hizo de manera encubierta a
través de los Chinos. Esa situación la sabían los norteamericanos, pero se mantuvo en secreto
porque se dedujo que lo último que quería Moscú era un enfrentamiento abierto. En la crisis de
los misiles en 1962 ambas partes retrocedieron y lograron salir del problema sin verse
involucrados en la guerra directa. … La URSS aprendió durante la guerra fría que los
llamamientos de Estados Unidos a “hacer retroceder al comunismo” no eran más que
propaganda, ya que lo que primaba realmente era el respeto a la esfera de influencia soviética
Una vez que la URSS se hizo con armas nucleares, atómica 1949, hidrógeno 1953, ambas
superpotencias dejaron de utilizar la guerra como arma política en sus relaciones mutuas, pues
era el equivalente a un pacto suicida. Sin embargo, ambas superpotencias se sirvieron de la
amenaza nuclear… la confianza de que no se utilizarían parecía estar justificada, pero al precio
de desquiciar los nervios de varias generaciones. El ejemplo más significativo es la crisis de los
misiles cubanos…”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Ronald Powaski, La Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991, Editorial
Crítica, Barcelona 2000. Página 9. (El autor de la obra es inglés)
“…La Guerra fría fue una pugna por la influencia mundial entre Estados Unidos y la Unión
Soviética. Los dos países emplearon diversos métodos, aunque nunca llegaron a lanzar un
ataque directo y total contra sus respectivos territorios. La creación de alianzas rivales, la
presentación de ayuda militar y económica a los estados que eran clientes suyos y a los que
aspiraban a serlo, una masiva y costosa carrera armamentista, las campañas de propaganda, el
espionaje, la guerra de guerrillas, la lucha contra la subversión y los asesinatos políticos fueron
los métodos que usaron. La Guerra Fría fue uno de los conflictos más largos de la historia de la
humanidad, ya que duró más de setenta años (1917-1991), con algunos períodos en los que
disminuyó la hostilidad. Fue también la guerra con mayor alcance de las que ha habido en el
mundo: se hizo en todos los continentes del globo, y teniendo en cuenta la carrera del espacio,
también se hizo por encima de ellos. Asimismo, fue uno de los conflictos más costosos, no sólo
por el número de vidas que se perdieron, sino también por los recursos que se consumió. Al final,
la unión Soviética se derrumbó, y el comunismo expiró, al menos la forma de comunismo que
existía en dicho país. Pero, como señala Mijail Gorvachov, ambos bandos sufrieron numerosas
pérdidas. Estados Unidos perdió muchas vidas y, además, consumió enormes recursos
económicos, y los principios democráticos en los que se fundamentaba la nación norteamericana
corrieron peligro…”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

J. Gonzáles, Historia del mundo contemporáneo, Editorial Edebe, Barcelona 2001, página
235. (El autor es español)
“…La Guerra Fría presenta tres rasgos principales: una incompatibilidad total entre dos sistemas
agrupados alrededor de dos ciudadelas, Estados Unidos, escudo del mundo occidental, y la
URSS, defensora de las comunidades socialistas; una imposibilidad de desarrollar hasta el fin la
lógica del conflicto, a partir del momento en que los dos sistemas centrales están equipados con
armas nucleares; una propensión a utilizar estrategias indirectas para desestabilizar al otro. La
Guerra Fría no desemboca, como los conflictos anteriores, en la eliminación del adversario…”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Recuperado en: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fr%C3%ADa

“…La Guerra Fría fue un enfrentamiento político, económico, social, militar, informativo y científico
iniciado al finalizar la Segunda Guerra Mundial entre el bloque Occidental (occidental-capitalista)
liderado por Estados Unidos, y el bloque del Este (oriental-comunista) liderado por la Unión
Soviética (…) Las razones de este enfrentamiento fueron esencialmente ideológicas y políticas.
Por un lado, la Unión Soviética financió y respaldó revoluciones, guerrillas y gobiernos socialistas,
mientras que Estados Unidos dio abierto apoyo y propagó desestabilizaciones y golpes de
Estado, sobre todo en América Latina y África....”
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

FUENTE Nº 04
TEXTOS HISTÒRICOS RELACIONADOS A LA DIVISIÒN DEL MUNDO EN BLOQUES.
DIVISÓN DE EUROPA: BLOQUE OCCIDENTAL

Recuperado en: https://es.wikipedia.org/wiki/Europa_Occidental
MAPA HISTÒRICO DE EUROPA OCCIDENTAL (CAPITALISTA)
El término, considerado impreciso, tiene connotaciones culturales y políticas, y también puede

hacer referencia a las naciones europeos no comunistas durante la Guerra Fría; asimismo,
conlleva aspectos geográficos, económicos y culturales. Desde el fin de la Segunda Guerra
Mundial, ha sido utilizado para describir a los países desarrollados y de altos ingresos del oeste
de Europa, caracterizados por tener un sistema democrático, economías mixtas (combinando el
libre mercado con aspectos de intervención o acción estatal en el estado del bienestar) (…) tiene
connotaciones culturales y políticas, y también puede hacer referencia a las naciones europeos
no comunistas durante la Guerra Fría; asimismo, conlleva aspectos geográficos, económicos y
culturales. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, ha sido utilizado para describir a
los países desarrollados y de altos ingresos del oeste de Europa, caracterizados por tener
un sistema democrático, economías mixtas (combinando el libre mercado con aspectos
de intervención o acción estatal en el estado del bienestar), la alianza con los Estados Unidos y la
pertenencia a la OTAN.
Culturalmente, la vertebración de Europa en dos mitades, una Occidental y otra Oriental, se debe
más a motivos históricos que geográficas. Tras la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo con el
comienzo de la Guerra Fría, el continente europeo quedó dividido en dos zonas, de diferente
influencia política, de ahí que Grecia cuente como parte de Europa Occidental a pesar de estar
más al este que Lituania. Europa Occidental es la parte más próspera e industrializada de este
continente. La mayor parte de los Estados que forman la región son miembros de la Unión
Europea.
SÍNTESIS

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
DIVISÓN DE EUROPA: BLOQUE ORIENTAL

Recuperado en: https://es.wikipedia.org/wiki/Europa_Oriental
MAPA HISTÒRICO DE EUROPA ORIENTAL (COMUNISTA)
Una manera de analizar la composición de Europa oriental, es prestar atención a qué se considera
Europa Central. Durante gran parte del siglo XX, cuando eran Estados socialistas alineados con la
Unión Soviética, países como Hungría o Polonia se consideraban claramente como parte de
Europa Oriental; en cambio, hoy en día reivindican su centralidad frente a las exrepúblicas
soviéticas. Los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) se reivindican como países nórdicos,
siendo miembros observadores (candidatos a miembros de pleno derecho) del Consejo Nórdico,
una comunidad política de Derecho constituida en régimen de organización internacional, similar a
la Unión Europea, nacida para propiciar y acoger la integración y gobernanza en común de los
estados y los pueblos de Europa septentrional. (…).
Esta clasificación se considera obsoleta, pues, más que por razones geográficas, se dio por
geopolítica durante la Guerra Fría. En la actualidad la Unión Soviética ya no existe, algunos de
estos países no están alineados en la esfera rusa, y otros, como Lituania, son culturalmente
diferentes a Rusia, y distintos a países como Georgia. Cabe señalar que Kazajistán, en ocasiones,
se considera parte de Europa Oriental. Sin embargo, al igual que Turquía, este país es más
clasificado como asiático debido a que comparte la cultura y posición geográfica de los países
turcos de Asia Central: Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán. Todos estos países
formaron parte de las repúblicas de la Unión Soviética
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Discurso del presidente TRUMAN ante el Congreso de Estados Unidos, Washington, 12 de

marzo de 1947
En la presente etapa de la historia mundial casi todas las naciones deben elegir entre modos
alternativos de vida. Con mucha frecuencia, la decisión no suele ser libre. […] Uno de dichos
modos de vida se basa en la voluntad de la mayoría y se distingue por la existencia de
instituciones libres, un gobierno representativo, elecciones limpias, garantías a la libertad
individual, libertad de palabra y religión y el derecho a vivir sin opresión política. El otro se basa
en la voluntad de una minoría impuesta mediante la fuerza a la mayoría. Descansa en el terror y
la opresión, en una prensa y radio controladas, en elecciones fraudulentas y en la supresión de
las libertades individuales. Creo que la política de los Estados Unidos debe ayudar a los pueblos
que luchan contra las minorías armadas o contra las presiones exteriores que intentan
sojuzgarlos. Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a cumplir sus propios destinos de la
forma
que ellos mismos decidan. Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente económica
y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y política.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Andrei JDANOV, Discurso en la sesión inaugural de la Kominform, Szklarska Poreba

(Polonia), 22 de septiembre de 1947
En la presente etapa de la historia mundial casi todas las naciones deben elegir entre modos
alternativos de vida. Con mucha frecuencia, la decisión no suele ser libre. […] Uno de dichos
modos de vida se basa en la voluntad de la mayoría y se distingue por la existencia de
instituciones libres, un gobierno representativo, elecciones limpias, garantías a la libertad
individual, libertad de palabra y religión y el derecho a vivir sin opresión política. El otro se basa
en la voluntad de una minoría impuesta mediante la fuerza a la mayoría. Descansa en el terror y
la opresión, en una prensa y radio controladas, en elecciones fraudulentas y en la supresión de
las libertades individuales. Creo que la política de los Estados Unidos debe ayudar a los pueblos
que luchan contra las minorías armadas o contra las presiones exteriores que intentan
sojuzgarlos. Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a cumplir sus propios destinos de la
forma
que ellos mismos decidan. Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente económica
y financiera, que es esencial para la estabilidad económica y política.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
FICHA DE TRABAJO Nº 02
PRINCIPALES CONFLICTOS DE LA GUERRA FRÍA (1945-1991)
contextualízalas en cada desafío en la reconstrucción de procesos históricos, ¿Cómo
influyó las superpotencias en el desarrollo de los conflictos de la Guerra Fría? (incorporar
una hoja), previo a ello realiza las actividades propuestas:
1. Interpretando Fuentes Históricas: Caricaturas
CASO N° 01: MAFALDA Y LA BOMA ATÓMICA
Apreciación Personal
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
CASO N° 02: CONVERSANDO CON EL MUNDO
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
CASO N° 03: MEDITANDO UNA TARDE

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
CASO N° 04: SUEÑA MAFALDA EN LA UN
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. Interpretando Fuentes históricas: Datos Estadísticos
CASO 01: EFECTIVOS MILITARES DEL PACTO DE VARSOVIA Y LA OTAN EN EUROPA
RESPONDE:
 ¿Qué reflejan estas cifras? ¿Por qué las superpotencias poseían tanto armamento? ¿Cuál de
ellas son las más destructivas, por qué?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
CASO 02: FUERZAS NAVALES DE LA OTAN Y EL PACTO DE VARSOVIA
Pacto de Varsovia OTAN

CRITERIOS No URSS Total Total EEUU No EEUU
soviéticos
Submarinos nucleares - 105 105 97 85 12
Submarinos diesel 6 168 174 137 5 132
Acorazados 3 184 187 376 149 227
Aviones navales 52 755 807 2.533 2.250 283
Tomado de <http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/marinaOTANPdeV.htm>.
RESPONDE:
 ¿Qué reflejan estas cifras? ¿Por qué las superpotencias poseían tanto armamento?
¿Por qué nunca se agredieron directamente?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
CASO 03: GASTOS DE DEFENSA DE LAS DOS SUPERPOTENCIAS 1948-1970 (EN MILES DE MILLONES DE $):
Estados Estados
URSS URSS
Unidos Unidos
1948 10,9 13,1 1960 45,3 36,9
1949 13,5 13,4 1961 47,8 43,6
1950 14,5 15,5 1962 52,3 49,9
1951 33,3 20,1 1963 52,2 54,7
1952 47,8 21,9 1964 51,2 48,7
1953 49,6 25,5 1965 51,8 62,3
1954 42,7 28,0 1966 67,5 69,7
1955 40,5 29,5 1967 75,4 80,9
1956 41,7 26,7 1968 80,7 85,4
1957 44,5 27,6 1969 81,4 89,8
1958 45,5 30,2 1970 77,8 72,0
1959 46,6 34,4
RESPONDE:
 ¿Cuál es la tendencia de estos gastos en EEUU y la URSS? ¿Quién gasto más, por qué?
 ¿Por qué se optó por la coexistencia pacífica, las superpotencias gastaron tanto en la defensa
nacional?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
3. Interpretando Fuentes Históricas: Fotografías de las Guerra de Corea y Vietnam
FOTOGRAFÍAS HISTÓRICAS
COMENTARIOS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
4. Relacionado actores sociales con procesos históricos:
A. CASO: EEUU
GOBERNANTES OBRAS Y PRINCIPALES PROBLEMAS

 Propició el programa Plan Marshall (1948), que favoreció la
recuperación económica de Europa y evitar la expansión del
HARRY TRUMAN
comunismo.
(1945-1953)
 EEUU desarrollo una hegemonía económica.
 Propició desde 1949 la carrera monopólica de las armas nucleares.
 Negociación con la URSS para limitar el uso de las armas

nucleares y acercamiento con China (gracias a Henry Kissinger).
DWIGHT
 Escándalo Watergate (1972-1974) por el tráfico de influencias.
EISENSHOWER
 Soporto la crisis económica del Petróleo (OTP)
(1953-1961)
 Se da el Proceso de Vietnamización.
 El hombre llega a la Luna conquistando EEUU el espacio
 Se da alianzas entre Washington – Tokio – Berlín

JOHN F.
 Rompe relaciones con la URSS y afrontó la crisis del Petróleo.
KENNEDY (1960-
 Firma el Tratado Salt II (limitar el uso de armas nucleares)
1963)
 Se le acusa de boicotear las olimpiadas de Moscú (1980)
 Impulso la participación de empresarios (Edad de Oro)

 Surge la influencia del Marcatismo para perseguir a los comunistas
LYNDON
(Cacería de brujas) o fascismo norteamericano.
JOHNSON (1963-
 Aparecen los movimientos afroamericanos con Martín Luther King
1968)
(1929-1968) y Malcom X (1925-1965), para el reconocimiento de
los derechos civiles y erradicar la segregación racial en EEUU
 Concreto los Proyectos de Kennedy en especial los relacionados

RICHARD NIXÓN con la Educación y los derechos civiles.
(1969-1974)  Apoyo radical la intervención norteamericana en la Guerra de
Vietnam (1960-1975)
 Problemas para reducir gastos públicos.

 Firma de los Tratados Start I (1991) y Start II (1992), para poner fin
la producción de armas nucleares.
GERALD FORD
 Propició la Guerra del Golfo contra Sadam Hussein (1990-1991),
(1974-1976)
tras la invasión de Kuwait.
 Invasión a Panamá para expulsar a Noriega (autoridad
narcotraficante)
 Planteo su Programa Nueva Frontera, apoyo la Ciencia y la

Técnica.
JIMMY CARTER
 Plantea el Programa Alianza para el Progreso en 1961.
(1976-1980)
 Tratado de prohibición de Pruebas Nucleares
 Asesinado en Dallas, Texas en 1963.
 Reducción de gastos sociales (educación, salud, etc.)

 Impacto negativo de la inflación e incremento en gastos de defensa
 Propicio el orgullo de sentirse americano (valores conservadores)
RONALD
 Promovió una política de Estado Conservadora similar a la
REAGAN
Margaret Thatcher en Reino Unido
(1980-1986)
 Intervino en asuntos de la defensa de la democracia y
anticomunista en Latinoamérica y promovió el programa
antimisiles: Guerra de las Galaxias.
GEORGE BUSH  Absolvió a Nixón por el Escandalo Watergate

(1988-1992)  Consecuencias económicas de la crisis del Petróleo.
B. CASO URSS
GOBERNANTES OBRAS Y PRINCIPALES PROBLEMAS

 Desgastes de la estructura política y económica
 Centralismo Político, por el retroceso en las reformas hacia la
inflexibilidad de Stalin
JOSEPH STALIN
 Relance de la agricultura y la industria del Aceró, Petróleo,
(1922-1943)
Cemento y Carbón (Bonanza económica en plena Crisis del
Petróleo), se pensó en la supremacía de la URSS sobre
EEUU
 Afrontó problemas económicos e implanto la Perestroika

(reestructuración económica como el ingreso de empresas
extranjeras) y el Glasnnot (reforma política relacionada con la
NIKITA
libertad en el manejo de asuntos públicos).
KRUSEV
(1953-1964)  Renunció a expandir el comunismo en el mundo
 Firmo el Tratado de desarme nuclear con EEUU
 No dio una explicación sobre el accidente de Chernobyl
(1986)
 Gobernó la URSS tras la muerte de Brezhnev (1982)

LEONID  Promovieron la reactivación económica de la URSS sobre la
BREZHNED (1964- reinversión del PBI Bruto.
1982)  Participó en Ginebra con a reducción de armas estratégicas
(START)
 Rechazo las ideas de Stalin: Tesis estalinista, una política de

terror
 Promovió la Desestalización como un conjunto de
transformaciones políticas y reformas económicas y sociales.
YURI ANDROPOV
 Mantuvo la Coexistencia Pacífica con EEUU
(1982-1984)
 Impacto negativo de la descentralización económica derivada
de la inflación y el estancamiento del precio.
 Intento reconocer la diversidad étnica en la URSS.
 Rompe relaciones con Albania y China (1959)
 Intervino en la Crisis de los misiles en Cuba (1962)
 Se consolida el poder soviético rechaza las ideas de Lenin

(murió en 1924) y León Troski, con sus lema Revolución
Permanente (murió en 1940).
 Surgen los planes quinquenales (estalinismo) que concedían
con la industrialización rápida, modernización de la agricultura
KONSTANTINE
y el desarrollo de le revolución Cultural.
CHERNIENKO
(1984-1985)  Industrialización se dio en la construcción de Fábricas, vías
férreas, máquinas y plantas hidroeléctricas.
 Se colectivizó las tierras mediante granjas colectivas:
Kolijoses y granjas del Estado: Sovjozes
 Promulgo la Constitución de 1936, donde se organizó el
Estado Ruso.
MIJAL  Reemplazó a Andropov en noviembre de 1983

GIORBACHOV
 Endureció la política interna y externa de la URSS
(1985-1991)  No permitió la participación de los deportistas rusos en los
Juegos Olímpicos de los Ángeles.
5. Analiza, subraya las ideas de los textos Históricos sobre los principales conflictos de la
Guerra Fría, y sintetiza las ideas en las líneas punteadas:
Recuperado en:
http://claracoira.blogspot.com/2013/03/linea-de-tiempo-guerra-fria.html
CRISIS ALEMANA (1948-1963)
El muro de Berlín.
Discurso de John Kennedy, Berlín, 11 de junio de 1963
Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es
la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.
Hay algunos que dicen que el comunismo es el movimiento del futuro. Decidles que vengan a
Berlín.
Hay algunos que dicen en Europa y en otras partes “nosotros podemos trabajar con los
comunistas”. Decidles que vengan a Berlín.
Y hay algunos pocos que dicen que es verdad que el comunismo es un sistema diabólico pero
que permite un progreso económico. Decidles que vengan a Berlín.
La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos
que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen… No
conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la
vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.
Mientras el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el
mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el
Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad,
separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente
que quiere vivir unida.
¿Cuál es la verdad de esta ciudad de Alemania? La paz real en Europa nunca puede estar
asegurada mientras a un alemán de cada cuatro se le niega el elemental derecho de ser un
hombre libre, y que pueda elegir un camino libre.
En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el
derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en
paz y buena voluntad con todos los pueblos…La libertad es indivisible y cuando un hombre es
esclavizado ¿quién está libre? Cuando todos son libres, ellos pueden mirar a ese día, cuando
esta ciudad está reunida y este país y este gran continente de Europa estén en paz y esperanza.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La URSS y el problema alemán

En los primeros años posbélicos el gobierno soviético hizo todo lo que estaba a su alcance para
crear una Alemania única y pacífica. A raíz de la política de las potencias occidentales, con
relación a Alemania, este país se dividió en 1948-1949 en dos partes económica y políticamente
aisladas la una de otra, desarrollándose luego por caminos completamente distintos. En la parte
occidental, el régimen burgués, la prepotencia del capital monopolista y los propietarios de
enormes haciendas, y en la oriental, el poder de los obreros y campesinos y la construcción del
socialismo. Además, después de incluirse la República Federal Alemana en la Unión de Europa
Occidental y la OTAN, se hizo todavía más complicado y difícil el camino de la
unificación del país que antes de 1954-55...El tratado de paz con Alemania pasó a ser uno de los
problemas centrales de la vida internacional... han transcurrido más de dos decenios y en el
centro de Europa siguen sin apagarse las llamas de la Segunda Guerra Mundial.
Berlín
Berlín Occidental se ha convertido en un nido de espionaje internacional y de actividad
subversiva contra la RDA. El Gobierno de la URSS estima que la mejor solución del problema,
que debería reflejarse en el tratado de paz consiste en transformar Berlín occidental en ciudad
libre, exenta de toda ocupación extranjera y ligada en el aspecto económico tanto con el Oeste
como con el Este.
Ninguna propuesta fue aceptada por las potencias occidentales. Además, los servicios de
espionaje de los EE.UU., Inglaterra, Francia y la RFA incrementaron su actividad subversiva
contra la República Democrática Alemana, valiéndose para ellos del acceso, casi incontrolado, a
la Alemania del Oeste a través de las vías de comunicación terrestre y subterráneas de Berlín.
El 13 de agosto de 1961, el gobierno de la República Democrática Alemana adoptó ciertas
medidas para reforzar su frontera con Berlín Occidental. A lo largo de la línea que divide la ciudad
en dos partes se construyó un muro, con lo cual se levantó una barrera insuperable interceptando
el camino de los espías, saboteadores y especuladores procedentes del Oeste. Las potencias
occidentales reaccionaron frente a ello con una ola de histerismo belicista y demostración de
fuerza. Ante tal situación la Unión Soviética hubo de adoptar ciertas medidas para reforzar la
capacidad de defensa de la URSS, que hicieron entrar en razón a los medios militaristas de
Occidente y ayudaron a crear la crisis que habían creado.
La historia de los últimos años y, en particular, la crisis internacional surgida en agosto-septiembre
de 1961 a raíz del problema de Berlín, vinieron a demostrar una vez más el peligro que supone la
ausencia de un tratado de paz con Alemania.
Fuente: Academia de Ciencias de la URSS, Instituto de Historia, Compendio de Historia de la
URSS, Segunda parte, Editorial Progreso, Moscú 1966.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La Crisis de Berlín
Tras la puesta en órbita del Sputnik en 1957, la URSS consideró que ello era prueba de
superioridad científica y militar y hasta en occidente llegó a considerarse así. El Secretario
General (Nikita Kruschev) se lanzó a ofensivas diplomáticas para convertir la supuesta
superioridad de los misiles soviéticos en algún tipo de avance diplomático. En su fantasía
Jruschev llegó a afirmar que pronto La URSS superaría a Estados Unidos en la producción
industrial... Jruschev puso a las democracias ante la opción de reconocer al satélite alemán
oriental o amenazar con ir a la guerra por la cuestión técnica de quién habría de sellar los
documentos de tránsito...
Pero con su palabrería Jruschev ocultaba la gran debilidad de la Unión Soviética. Alemania
Oriental estaba perdiendo mano de obra debido a que centenares de miles de ciudadanos huían
de Alemania Occidental a través de Berlín que se había transformado en un agujero en el telón
de acero. Si continuaba la situación, el autoproclamado paraíso de los trabajadores se quedaría
sin Mano de Obra El acto formal de definir las esferas de influencias europeas comenzó en las
primeras horas del 13 de agosto de 1961. Al despertar los berlineses se encontraron
virtualmente apresados. Los alemanes del este levantaron
barricadas con alambres de púas entre el sector soviético de Berlín y los sectores ocupados por
las tres potencias occidentales y habían construido un muro a lo largo de toda la ciudad de Berlín.
Las familias situadas en lados opuestos quedaban separadas... con el trascurso de los días, el
muro fue reforzado; el hormigón y los perros guardianes se erigieron como símbolos de la ciudad
dividida y de la inhumanidad comunista... la bancarrota de un régimen comunista incapaz de
persuadir a sus propios ciudadanos de que se quedaran en su país fue revelada a todo el
mundo... Estados Unidos le restó importancia a la construcción del muro... desde mucho antes
había quedado claro que los Estados Unidos no desafiarían la esfera de influencia Soviética. No
se defendería a Berlín con armas nucleares. Ya en 1960 Eisenhower había captado la realidad
del conflicto “en caso de guerra estaría mucho más preocupado por la lluvia nuclear que cayera
de las propias armas norteamericanas que por una represalia soviética”. Mientras que en opinión
de Kennedy, también la guerra estaba descartada: “...si yo voy a amenazar a Rusia con una
guerra nuclear, tendría que ser por razones mucho más grandes e importantes...que el acceso a
una autopista”
.Ambos bandos atrapados en el dilema de la guerra nuclear. Podían usar sus armas para
proteger su supervivencia... pero cualquiera que fuese el nivel teórico de superioridad calculado,
el riesgo de una guerra nuclear era desproporcionado a cualquier objetivo que se pretendiera
alcanzar... al término de las negociaciones cada bando retrocedió ante el peligro de guerra...
Jruschev sólo logró levantar un muro para evitar que los súbditos de Alemania Oriental huyeran
de la utopía comunista. Jruschev nuca cumplió sus plazos, ni aceptó las opciones que había
tenido para obligar a los aliados occidentales a negociar. Después de tres años de ultimátum y
amenazas espeluznantes, el único verdadero triunfo de Jruschev fue la construcción del Muro de
Berlín, que a la postre llegó a simbolizar el fracaso de la política soviética en Berlín... Se atrapó
en su propia red y luego en desesperada apuesta colocó misiles en Cuba. Ello significó
culminación de la crisis de Berlín y momento decisivo de la Guerra Fría.
Libro: Kissinger Henry, La Diplomacia, Fondo de Cultura Económica de México, México 2000.
Páginas 837-870
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Discurso de J. Kennedy en Berlín. 11 de junio de 1963

Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es
la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.
Hay algunos que dicen que el comunismo es el movimiento del futuro. Decidles que vengan a
Berlín.
Hay algunos que dicen en Europa y en otras partes “nosotros podemos trabajar con los
comunistas”. Decidles que vengan a Berlín. Y hay algunos pocos que dicen que es verdad que el
comunismo es un sistema diabólico pero que permite un progreso económico. Decidles que
vengan a Berlín. La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero
nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos
nos dejen. Quiero decir en nombre de mis ciudadanos que viven a muchas millas de distancia en
el otro lado del Atlántico, que a pesar de esta distancia de vosotros, ellos están orgullosos de lo
que han hecho por vosotros, desde una distancia en la historia en los últimos 18 años.
No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con
la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.
Mientras el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el
mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el
Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad,
separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente
que quiere vivir unida.
¿Cuál es la verdad de esta ciudad de Alemania? La paz real en Europa nunca puede estar
asegurada mientras a un alemán de cada cuatro se le niega el elemental derecho de ser un
hombre libre, y que pueda elegir un camino libre. ...La libertad es indivisible y cuando un hombre
es esclavizado ¿quién está libre? Cuando todos son libres, ellos pueden mirar a ese día, cuando
esta ciudad está reunida y este país y este gran continente de Europa esté en paz y esperanza.
Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto,
como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Yo soy un berlinés”.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
GUERRA DE VIETNAM (1945-1975)
Conflicto en la península de Indochina que tuvo lugar entre mediados de los cincuenta y
mediados de los setenta y que enfrentó a los EE.UU. y el gobierno de Vietnam del Sur por un
lado, contra Vietnam del Norte y las guerrillas comunistas que actuaban en Vietnam del Sur por
otro. La guerra terminó extendiéndose también a Laos y Camboya. La guerra del Vietnam fue la
más larga de la historia norteamericana, supuso para este país una experiencia de fracaso y
frustración, constituyendo, sin lugar a dudas, el más serio fracaso de EE.UU. en la Guerra Fría.
El inicio de la implicación americana se remonta a inicios de los cincuenta cuando apoyaron los
desesperados intentos de Francia por mantener su presencia colonial en Indochina frente a las
fuerzas comunistas del Vietminh (Liga para la independencia del Vietnam, de inspiración
comunista). La derrota francesa y los Acuerdos de Ginebra de 1954, que consagraron la partición
de Vietnam en dos, llevaron a que Washington volcara su apoyo en el régimen anticomunista de
Vgo Dinh Diem en Vietnam del Sur que hacía frente al Vietnam del Norte comunista, apoyado por

la URSS.
La corrupción de Diem hizo a su régimen crecientemente impopular y finalmente fue derrocado y
asesinado por sus propios militares en 1963. Mientras tanto se había creado en Vietnam del Sur
el Frente Nacional de Liberación (FNL) donde se aglutinaba toda la oposición incluyendo los
comunistas.
En 1964, la situación parecía desesperada para Vietnam del Sur. EE.UU., alegando como
justificación el incidente de Tonkín contra su destructor Maddox, el 2 de agosto de 1964, inició
una intervención abierta. Sepasó de 4000 soldados norteamericanos en 1962 a casi 500.000 en
1967. Los bombardeos masivos, el uso de agentes químicos, la crueldad de la primera guerra
retrasmitida por los medios de comunicación hizo enormemente impopular la política de EE.UU.
en el Tercer Mundo, el bloque comunista y en partes significativas de la opinión pública
occidental. Dentro del propio país, la oposición a la guerra se extendió entre la juventud ligándose
a movimientos contra el sistema, como el movimiento "hippie".
Tras la ofensiva vietnamita del Têt en 1968 (año nuevo lunar), el presidente Johnson decidió el
progresivo desvinculamiento del conflicto y la búsqueda de una solución negociada. Tras una
compleja fase de negociaciones y enfrentamientos militares, se firmó en París en enero de 1973
un acuerdo de paz. En agosto de 1973, el Congreso norteamericano prohibió cualquier
reanudación de la intervención norteamericana. La retirada de las tropas estadounidenses hizo
que el régimen de Vietnam del Sur se derrumbara inmediatamente. La ofensiva final comunista
tuvo lugar en la primavera de 1975. El 30 de abril los comunistas tomaron Saigón (capital del sur).
La guerra había terminado.
La derrota supuso un verdadero trauma para EE.UU. 58.000 muertos, 300.000 heridos, entenares
de miles de soldados con una amplia adicción a las drogas y con serios problemas de adaptación
a la vida civil, el orgullo de potencia herido... Lo que se vino a denominar el "síndrome de
Vietnam" supuso en el corto plazo una gran renuencia a la intervención militar exterior por parte
de la potencia norteamericana.
Fuente: http://www.historiasiglo20.org/GLOS/vietnam.htm
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
GUERRA DE COREA (1950-1953)
El inicio de la Guerra de Corea. La interpretación Soviética

La derrota del Japón imperialista (en la Segunda Guerra Mundial), la entrada del Ejército
Soviético en el Noroeste de China y su llegada a las fronteras de Corea facilitaron la heroica
lucha del pueblo coreano por la independencia nacional, que venía librando desde hacía varios
decenios. Se abrieron perspectivas para llevar a cabo transformaciones sociales apremiantes en
ese país. Sin embargo, los círculos gobernantes de los EE.UU. se apresuraron a ocupar el lugar
del militarismo nipón derrotado, asentando sus reales en Corea del Sur.

La política exterior de los Estados Unidos en Asía tenía por objeto entorpecer, mediante una
agresión abierta, el desarrollo de la lucha de liberación nacional y resguardar las posiciones del
capitalismo en esa importante región (...) La República Democrática Popular de Corea (RDPC)
surgió como fruto de la victoria del pueblo coreano en la lucha por la independencia y el
desarrollo democrático de su país (...)
A fines de 1948 el Gobierno soviético retiró sus tropas de Corea, demostrando su fidelidad a los
principios de reconocimiento del derecho de los pueblos a la autodeterminación y de respeto a la
soberanía. Pero las autoridades norteamericanas se negaron a acatar la voluntad de la Asamblea
Nacional Suprema de Corea, que les pidió retirar sus tropas de Corea del Sur (...)
El gobierno reaccionario de Singman Rhee (líder de Corea del Sur), empezó a preparar la
agresión a la RDPC, desde su llegada al poder. El 24 de agosto de 1948 se concertó entre los
EE.UU. y Corea del Sur un acuerdo militar secreto sobre la formación de un ejército surcoreano
bajo el control de la misión militar norteamericana (...)
Durante los preparativos de la agresión, los EE.UU. y sus agentes surcoreanos se esforzaron por
crear un ambiente de tirantez en las relaciones con la RDPC. No pasaba un día sin que la
camarilla militar de Corea del Sur provocara choques en la zona del paralelo 38. Desde 1949
hasta abril de 1950, sus tropas y policía efectuaron 1.274 incursiones al territorio de la RDPC (...)
El 25 de junio de 1950, las tropas de Corea del Sur, en cumplimiento de los designios
norteamericanos agredieron a la República Democrática Popular de Corea, desencadenando una
guerra civil, y lograron penetrar en varios lugares en su territorio. Para rechazar la agresión y
garantizar la seguridad de la República, el Gobierno de la RDPC ordenó a sus tropas pasar a la
contraofensiva, repeler al enemigo y perseguirlo en el territorio de Corea del Sur. (...)
La diplomacia de los EE.UU. se las ingenió para encubrir su intervención armada, dirigida contra
Corea del Norte, con la bandera de la Organización de Naciones Unidas, aprovechando la
situación creada en el Consejo de Seguridad (...)
El 4 de julio de 1950, el Gobierno de la URSS publicó una declaración a propósito de la
intervención armada de los EE.UU. en Corea, en la que aducían hechos irrefutables de que las
autoridades norteamericanas habían preparado de antemano el ataque a la RDPC, y se
demandaba el carácter ilegal de la resolución del Consejo de Seguridad (...) El Gobierno soviético
hacía énfasis en que «el Gobierno de los Estados Unidos de América ha cometido un acto hostil
contra la paz y carga con la responsabilidad por las consecuencias de la agresión armada». La
URSS se pronunció por el cese incondicional de la intervención militar norteamericana y la
retirada inmediata de las fuerzas armadas extranjeras en Corea.
Libro: Historia de la Política Exterior de la URSS, Moscú 1974. (Varios autores). (En:
www.historiasiglo20.org)
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Henry Kissinger explica la Guerra de Corea

El 25 de junio de 1950 Estados Unidos se encuentra ante la ambigüedad. Una agresión de un
sustituto de los comunistas a un país que Washington había declarado fuera de sus perímetros
de defensa y del cual se había retirado el año anterior. Declaraciones oficiales habían puesto a
Corea fuera del perímetro de defensa y los comunistas de Moscú y Pyongyyan (Capital de Corea
del Norte), así lo habían creído.
Obviamente no habían comprendido que las repetidas declaraciones norteamericanas que
proclamaban la resistencia a la agresión comunista como un deber moral tenía mucho más peso
entre los políticos norteamericanos que ningún análisis estratégico. De este modo la guerra de
Corea surgió de un doble equívoco. Los comunistas, analizando la región por un interés para los
Estados Unidos, no creyeron probablemente que estos resistieran en la extremidad de una

península cuando ya habían cedido la mayor parte del Asia continental (China), mientras que los
Estados Unidos, percibiendo el desafío como cuestión de principios, se preocuparon menos por
la importancia geopolítica de Corea, que los dirigentes norteamericanos habían negado
públicamente, que por lo simbólico de tolerar que una agresión comunista no encontrara ninguna
oposición.
Estados Unidos se encontraba en un país remoto en que habían declarado no tener ningún
interés estratégico...su interés principal era demostrar que toda agresión sería castigada.
Los Estados Unidos suponían que se enfrentaban a una conspiración comunista gobernada
desde Moscú... pero la realidad era distinta. Stalin consistió en el ataque norcoreano después que
Kun II Sung (líder comunista de Corea del Norte), le aseguró que significaría poco riesgo de
guerra... la guerra de Corea no fue un artificio del Kremlin para atraer a Estados Unidos a Asia y
poder entonces atacar a Europa...Dada la disparidad de fuerzas nucleares, Stalin tenía mucho
más que perder en una guerra general que los Estados Unidos... era muy improbable que Stalin
se arriesgara una guerra por Corea. Pero Stalin no buscaba la Tercera Guerra Mundial. Si
hubiese buscado un enfrentamiento, en Europa tenía suficientes pretextos. No es de sorprender
que en ningún momento de la guerra amenazara con intervenir o emprender acción militar.
Además, dada la capacidad nuclear de Estados Unidos, era la Unión Soviética la que tenía todo
que perder en una guerra general. Pero los analistas de Estados Unidos creyeron lo contrario...El
mundo armonioso postulado por el pensamiento norteamericano de tiempos de guerra se había
transformado en dos bandos armados, cada uno motivado por temores infundados. Los
gobernantes norteamericanos creyeron ver en la Guerra de Corea una estrategia soviética para
atraer a los Estaos Unidos a distantes conflictos en Asia y facilitar así un ataque soviético a la
posición aliada en Europa... Al mismo tiempo, Stalin no interpretó la concentración de fuerzas
occidentales como una medida defensiva, que en realidad era, sino como un pretexto para el
choque que el siempre había previsto y que con tanto empeño trató de evitar. Ambos bandos
estaban preparándose, en realidad, para lo que ninguno quería: un desafío directo y total. Stalin
retrocedió siempre ante la posibilidad de un conflicto militar con los Estados Unidos.
Libro: Kissinger Henry, La Diplomacia, Fondo de Cultura Económica de México, México 2000.
Páginas 459-485
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Rafael Aracil explica la Guerra de Corea.

Corea conforme a las decisiones de Postdam (última conferencia interaliada de la Segunda
Guerra Mundial) fue ocupada al norte del paralelo 38º por los soviéticos y al sur por los
norteamericanos, pero su futuro quedó en suspenso.La Guerra Fría también se extendió a Asia...
El enfrenamiento se registró en Corea. En 1950 Corea, antigua posesión japonesa, aún se
mantenía dividida en dos. Corea del Norte era próxima a la URSS y Corea del Sur a los Estados
Unidos. Kim Il Sung, líder de Corea del Norte, quería unificar el país absorbiendo a Corea del Sur.
Consideraba improbable que los Estados Unidos tomaran por esta pequeña península los riesgos
que rechazaron para mantener la inmensa China (que el 1º de octubre e 1949 había sido
proclamada República Popular). En junio de 1950, la ofensiva del ejército norcoreano derrotó con
facilidad a las tropas surcoreanas. Sin embargo la respuesta de los Estados Unidos fue rápida.
Consiguió que la ONU condenara la agresión y decidiera, conforme a los principios de su carta,
acudir en ayuda de un país agredido. La Unión Soviética no pudo ejercer su derecho de veto, ya
que boicoteaba esta organización como protesta por el rechazo de la mayoría de la asamblea al
reconocimiento de la China Comunista y por no confiar a ésta el sitio reservado a China en el
Consejo de Seguridad. De este modo la ONU pudo mandar tropas a rechazar a los invasores...
La URSS se abstuvo de participar directamente en el conflicto. Mao (líder de la China

Comunista), decidió enviar más de 500.000 voluntarios a Corea. Las tropas norteamericanas
tuvieron que retroceder, estabilizándose el frente a partir de noviembre de 1951, cerca del
paralelo 38º, el límite de la frontera entre el norte y el Sur. El conflicto duró tres años. El general
McArthur, a cargo de las tropas norteamericanas, propuso bombardear China, incluso con la
bomba atómica. Sin embargo se impuso la estrategia de la contención. Después de interminables
negociaciones, en julio de 1953, se firmó el armisticio, que consagraba el retorno a status quo de
1950. “Cerca de cinco millones de personas murieron para nada”.
Libro: Rafael Aracil, El Mundo Actual de la Segunda Guerra Mundial a nuestros días,
Publicaciones de la Universidad de Barcelona, Barcelona, 1998. Página 116-119.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
CRISIS DE LOS MISILES EN CUBA (1962)
MAPA HISTÓRICO
CRISIS DE LOS MISILES EN CUBA

INTERPRETACIÓN
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Discurso de Kennedy. 22 de octubre 1962 (Extracto)

Durante la semana pasada se estableció una inconfundible y evidente prueba del hecho de
que se está levantando ahora una serie de instalaciones de lanzamiento de proyectiles
dirigidos en esa aprisionada isla. El propósito de esas bases no puede ser otro que el de
establecer unas instalaciones capaces de llevar a cabo ataques nucleares contra el
hemisferio occidental.
(...) esta transformación de Cuba en una importante base estratégica... constituye una
amenaza explícita para la paz y seguridad de toda América (...)
(...) Nuestra política ha sido de paciencia, como corresponde a una nación fuerte, a la cabeza
de una alianza de carácter mundial (...). no correremos el peligro de una guerra mundial
nuclear prematura o innecesariamente, porque incluso los frutos de una victoria serían
amargos en nuestra boca, pero nunca retrocederemos ante los peligros que en cualquier
momento tengamos que afrontar (...)
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Carta de Nikita Kruschev a Kennedy. 26-10-1962: (Extracto)

En el nombre del Gobierno soviético y el pueblo soviético, yo (...) Le aseguro que sus
conclusiones con respecto a las armas ofensivas en Cuba son infundadas... Todos los
medios localizados allí, y yo le aseguro de esto, tienen un carácter defensivo, están
solamente en Cuba para los propósitos de defensa, y nosotros los hemos enviado a Cuba a
demanda del Gobierno cubano. Usted, sin embargo, dice que éstos son medios ofensivos...
Nosotros somos de buen juicio, y entendemos absolutamente bien que si nosotros lo
atacamos, usted responderá de la misma manera. Pero usted también recibirá lo mismo que
usted lanza contra nosotros.
(...) Sólo locos o suicidas que quieren perecer y destruir el mundo entero antes de que ellos
se mueran, podrán hacer esto. Nosotros, sin embargo, queremos vivir y no queremos destruir
su país. Nosotros queremos algo bastante diferente, competir con su país en una base
pacífica. Nosotros reñimos con usted, nosotros tenemos diferencias ideológicas. Pero nuestra
vista del mundo consiste en esto, esas cuestiones ideológicas, así como los problemas
económicos, no deben resolverse por medio del ejército, ellos deben resolverse en base a la
competencia pacífica, es decir, como esto se entiende en la sociedad capitalista, en base a la
competencia.
Usted ha proclamado ahora medidas piráticas que eran empleadas en la Edad Media,
cuando barcos procediendo en las aguas internacionales están agredidos, y usted ha
llamado a esto "una cuarentena " alrededor de Cuba. Nuestros barcos, al parecer, entrarán
pronto en la zona que su Armada está patrullando.
Yo le aseguro que estos barcos, ahora limitados para Cuba, están llevando la más inocente
carga pacífica...Las armas que eran necesarias para la defensa de Cuba ya están allí...
Yo propongo: Nosotros por nuestra parte, declararemos que nuestras naves, destinadas
para Cuba, no llevarán ningún tipo de armamentos. Usted declararía que los Estados Unidos
no invadirán Cuba con sus fuerzas y no apoyarán cualquier clase de fuerzas que podrían
pensar llevar a cabo una invasión de Cuba. Entonces la necesidad para la presencia de
nuestros especialistas militares en Cuba desaparecería.
Sr. Presidente, es mis pensamientos, que si usted estuviera de acuerdo con ellos, podría
acabar con esta tensa situación que está perturbando a todas las gentes. Estos
pensamientos se dictan por un deseo sincero de relevar la situación, quitar la amenaza de
guerra. Respetuosamente suyo.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Carta de Nikita Kruschev a Kennedy. 27-10-1962: (Extracto)

(...) Yo entiendo su preocupación por la seguridad de los Estados Unidos, Sr. Presidente,
porque éste es el primer deber de un Presidente. Pero nosotros también nos perturbamos
sobre estas mismas cuestiones... Usted ha estado alarmado por el hecho que nosotros
hemos ayudado a Cuba con las armas para fortalecer su capacidad de defensa, porque
cualquier arma que pueda poseer Cuba, no puede igualarse con usted, ya que la
diferencia en magnitud es muy grande, particularmente en vista a los medios modernos
de destrucción.
Nuestro objetivo ha sido y es ayudar a Cuba, y nadie puede disputar la humanidad de
nuestros motivos, que se orientan hacia permitirle a Cuba vivir apaciblemente y
desarrollarse de la manera que el pueblo desee.
Usted desea garantizar la seguridad de su país, y esto es entendible. Pero Cuba también
quiere la misma cosa; todos los países quieren mantener su seguridad. Pero cómo es
que nosotros, la Unión Soviética, nuestro Gobierno, podrá evaluar sus acciones que se
expresan en el hecho que usted ha rodeado a la Unión Soviética con bases militares;
rodeado a nuestros aliados con bases militares; bases militares puestas literalmente
alrededor de nuestro país, y estacionó sus armamentos del proyectil allí. Esto no es
secreto... Sus proyectiles se localizan en Bretaña, se localizan en Italia, y apuntan contra
nosotros. Sus proyectiles se localizan en Turquía.
Usted se perturba sobre Cuba. Usted dice que esto lo perturba porque es a 90 millas por
el mar de la costa de los Estados Unidos de América. Pero Turquía nos une; nuestros
centinelas patrullan de un lado a otro y nos ven. ¿Usted considera entonces, que usted
tiene el derecho para exigir la seguridad por su país, y el quitar las armas que usted llama
ofensivas, pero no otorga el mismo derecho a nosotros?. Usted ha puesto armas de
proyectil destructivos que usted llama ofensivas, en Turquía, literalmente al lado de
nosotros. ¿Cómo entonces puede reconocerse que nuestras capacidades militares se
reconcilien con tales relaciones desiguales entre nuestros grandes estados? Esto es
irreconciliable. Por consiguiente yo hago esta propuesta: Nosotros estamos dispuestos
a quitar de Cuba los medios que usted considera ofensivos. Nosotros estamos
dispuestos llevar a cabo esto y hacer esta garantía en las Naciones Unidas. Sus
representantes harán una declaración al efecto, que los Estados Unidos por su parte,
considerado la inquietud y ansiedad del Estado soviético, quitarán sus medios análogos
de Turquía.
¿Por qué me gustaría hacer esto? Porque el mundo entero esta ahora temeroso, y
espera acciones sensatas de nosotros. La más gran alegría para todas las gentes, sería
el anuncio de nuestro acuerdo y la erradicación de la controversia que ha surgido. Éstas
son mis propuestas,
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Carta de Nikita Kruschev a Fidel Castro. 28-10-2004. (Extracto)

Estimado Camarada Fidel Castro:
En nuestro mensaje de octubre 27 al Presidente Kennedy, permitió establecer la pregunta en
su favor, defender Cuba de una invasión, e impedir la guerra. (...) La contestación de
Kennedy que usted aparentemente también sabe, ofrece las seguridades que los Estados
Unidos no invadirán Cuba con sus propias fuerzas, y no dará permiso a sus aliados para
llevar a cabo una invasión. De esta manera el presidente de los Estados Unidos ha
contestado mis mensajes del 26 y 27 de octubre de 1962 positivamente. Nosotros hemos
terminado el borrador de nuestra contestación al mensaje del presidente,... el cual está
siendo ahora trasmitido por la radio.
Yo debo decir que entiendo su sentimiento de indignación hacia las acciones agresivas y
violaciones de normas elementales de ley internacional por parte de los Estados Unidos...
Ayer usted derribó uno de éstos, mientras antes usted no lo hizo cuando ellos sobrevolaron
su territorio. Los agresores se aprovecharán de semejante paso para sus propios propósitos.
Por consiguiente me gustaría aconsejarlo de una manera amistosa, el demostrar paciencia,
firmeza y más firmeza. Naturalmente, si hay una invasión será necesario rechazarla por todos
los medios. Pero nosotros no debemos permitir llevarnos lejos por las provocaciones,
porque los militaristas desenfrenados del Pentágono ahora que la solución al conflicto está
en la vista, y al parecer en su favor (de Cuba), mientras creando una garantía contra la
invasión a Cuba, están intentando frustrar el acuerdo, y lo provocan a Ud. con acciones que
podrían usarse en su contra. Yo le pido que no dé el pretexto para que hagan eso. De
nuestra parte, nosotros haremos todo posible para estabilizar la situación en Cuba,
defenderemos Cuba contra una invasión, y le aseguramos las posibilidades para construir
una pacífica sociedad socialista. Le envío mis saludos, extensivo a todo el grupo de su
dirigencia.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Carta y discurso radiofónico emitido por Nikita Kruschev. Dirigido al Presidente

Norteamericano. (Extracto)
Estimado Sr. Presidente. Yo he recibido su mensaje del 27 de octubre. Yo expreso mi
satisfacción y le agradezco el sentido de proporción que usted ha expuesto para la
preservación de la paz del mundo... En orden de eliminar tan rápidamente como sea posible
el conflicto que pone en peligro la causa de la paz, para dar seguridad a todos los pueblos
que piden paz, y para tranquilizar a las personas americanas, que yo también estoy seguro
quieren paz, como hace el pueblo de la Unión Soviética y el Gobierno soviético, además de
las instrucciones dadas anteriormente en la interrupción de trabajo en los sitios de
construcción de armas, he dado una nueva orden para desmantelar las armas que usted
describió como ofensivas, y regresarlas a la Unión Soviética... El Gobierno soviético ha dado
la ayuda económica a la República de Cuba, así como las armas, porque Cuba
constantemente estaba bajo la amenaza continua de una invasión. (...) Yo considero con
respeto y confianza, en la declaración que usted hizo en su mensaje del 27 de octubre de
1962, que no habría ningún ataque, ninguna invasión a Cuba, y no sólo por parte de los
Estados Unidos, pero también por parte de otras naciones del Hemisferio Occidental, como
usted dijo en su mismo mensaje. Entonces los motivos que nos indujeron dar ayuda de tal
tipo a Cuba desaparecen. Es por esta razón que nosotros instruimos a nuestros oficiales, que
ya yo le había informado anteriormente a Ud., que están en las manos de los oficiales
soviéticos, tomaran las medidas apropiadas para discontinuar la construcción de los medios
mencionado, desmantelarlos, y, para devolverlos al Unión Soviética. Así que en vista de la
seguridad que usted ha dado, y nuestras instrucciones en desmantelar, hay la condición por
eliminar el conflicto presente. Si nosotros junto con usted, y con la ayuda de otras personas
de buena voluntad, tenemos éxito eliminando esta tensa atmósfera, nosotros también
debemos hacer cierto que ningún otro conflicto peligroso surgiría, que podría llevar a una
catástrofe nuclear mundial... Señor Presidente, yo doy fe a su declaración, pero, por otro
lado, hay gentes irresponsables que querrían efectuar una invasión a Cuba y desencadenar
así la guerra. Nosotros damos pasos prácticos y declaramos que vamos a desmontar y
evacuar los medios correspondientes de Cuba, pero al obrar así, queremos infundir al pueblo
cubano la seguridad de que nos encontramos a su lado y no nos eximimos de prestar ayuda
al pueblo cubano. Respetuosamente suyo, N. Kruschev. (En: Documentos sobre la amistad
soviético-cubana, Ediciones Pravda, Moscú 1963. Páginas 356 –361)
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Entrevista a Carlos Lechuga. Embajador de Cuba ante la ONU durante la crisis de los
misiles.
Carlos Lechuga fue nombrado embajador de Cuba en la ONU apenas se inició la crisis de
octubre y viajó a Nueva York en el avión del Secretario General de las Naciones Unidas, que
había venido a negociar con Fidel Castro. Vivió toda la crisis metido en "la trinchera del
enemigo", enfrentando la paradoja de que "si la guerra se hubiera desatado yo tendría que
haber buscado la forma de protegerme de los cohetes soviéticos". Sus recuerdos de aquellos
años están cargados de orgullo: "Hoy hubiera hecho lo mismo que hace 40 años". Y también
de cierta decepción: "En aquel momento me sentí traicionado (por los soviéticos)". Lechuga
aceptó dar una entrevista exclusiva a BBC Mundo, desde su punto de vista de testigo
excepcional de unos acontecimientos que acercaron como nunca al mundo a las puertas de
la guerra nuclear.
La guerra nuclear: Hoy Carlos Lechuga cree que la guerra no estuvo tan cerca como se
pensó en aquel momento. "Ninguno de los dos gobierno hubiera asumido la responsabilidad
de desatar una guerra mundial". Sin embargo, confiesa que hace 40 años pensó diferente:
"En aquellos años en varias ocasiones pensé que estábamos a punto, sobre todo el día que
se derribó el U-2 (se refiere al avión espía estadounidense)". "Ese fue el día más difícil", dijo
y agregó que "creció el histerismo en los Estados Unidos y los intentos de la ultraderecha
estadounidense por impulsar la guerra llegaron a su máxima expresión".
Pero afirma que su país no vaciló en ningún momento, "teníamos una resignación total y
aceptábamos que era el único camino, porque el otro era entregar Cuba al enemigo y a eso
no estábamos dispuestos".
Traicionados: "Después se iniciaron las negociaciones y ya se veía que el conflicto terminaría
con una solución política y se percibía que no sería satisfactoria para Cuba", dijo Lechuga y
señaló que Estados Unidos se opuso a que La Habana participara en el diálogo. Según el
diplomático cubano "enseguida se notó el debilitamiento de las posiciones soviéticas ante las
continuas presiones de los Estados Unidos" con lo que la crisis se terminó enmarcando
dentro de la "Guerra Fría". Pero los soviéticos se conformaron con "una promesa de Kennedy
(de no invadir Cuba) -sin ningún valor porque nunca firmó un documento- y el retiro de los
cohetes norteamericanos de Turquía".
"Fue una lección en la que aprendimos que (para la defensa) no se puede confiar en nadie y
mucho menos en una gran potencia" y afirma que "Cuba se defiende sola con oportunidad de
ganar o no pero sin depender de nadie".
Fuente: reportaje de la BBC Mundo. En:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/newsid_2304000/2304241.stm
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
McNamara. Secretario de Estado de Estados Unidos durante la crisis de los misiles.

¿Cómo se manejó la crisis?

El presidente Kennedy dijo a su Comité Ejecutivo y al organismo encargado de la defensa de
la nación: "No le digan a nadie excepto a 2 o 3 de sus asociados. Discutan sobre como
deberíamos responder a esta acción... yo no voy a estar presente cuando lo discutan, sólo
espero que me traigan una recomendación unánime sobre qué debemos hacer. Y si no llegan
a una conclusión unánime, entonces quiero una alternativa". Nos tomó casi una semana para
llegar a ese plan. Aunque lo cierto es que, si no nos hubiera dado esas instrucciones,
hubiéramos entrado en guerra porque cuando el comité ejecutivo se reunió, sin el presidente
Kennedy presente ese martes en la mañana, que hubiera sido octubre 16, la mayoría quería
atacar inmediatamente.
Si hubiéramos hecho eso, una guerra nuclear hubiera estallado. No lo hicimos. Finalmente
presentamos una recomendación dividida al concluir la semana. Un grupo recomendó un
bloqueo, el otro un ataque inmediato. Él escogió el bloqueo. Se hizo efectivo, creo que el
miércoles 23 de octubre. De todos modos, el sábado 27 de octubre fue el día crítico.
Khrushchev no había respondido al bloqueo retirando sus misiles o declarando que retiraría
sus misiles. Por lo tanto la pregunta era ¿qué vamos a hacer?. En ese momento, la CIA no
creía que las ojivas nucleares para los misiles hubieran llegado a Cuba. Creían que los
primeros 20 llegarían en 3 o 4 días. Además, los vuelos de reconocimiento demostraron que
los misiles no estaban operativos todavía, eso tomaría unos 3 o 4 días más.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Memoria. Nikita Kruschev Discurso al pueblo norteamericano.

John F. Kenedy. 1962
“…Tuve la idea de instalar cohetes nucleares “…si se permite que las fuerzas agresivas
en Cuba y hacerlo clandestinamente…Mi crezcan sin ningún control y sin ninguna
razonamiento era el siguiente: si instalamos los respuesta, se llega, inevitablemente, a la
misiles en secreto y Estados Unidos ignoraba guerra…Por lo tanto, para impedir la puesta en
su existencia hasta el momento en que ya funcionamiento de un dispositivo militar
estuvieran reparados, se lo pensarían dos ofensivo, se aplicaría una rigurosa cuarentena
veces antes de intentar aniquilar militarmente sobre cualquier equipo militar dirigido a Cuba…
nuestras instalaciones…Ahora bien, lo esencial Estados Unidos considera los posibles
para mí era que al presencia de cohetes lanzamientos de misiles procedentes de Cuba
soviéticos en Cuba los disuadiría de atacar la contra cualquier nación del continente
isla con el fin de derrocar a Fidel Castro y su americano, como un ataque de la URSS a
régimen. Además, al mismo tiempo que EEUU. Este ataque exigirá una respuesta a
protegemos a Cuba, nuestros misiles gran escala contra ellos.
restablecerían lo que a los occidentales les El precio de la libertad
gusta llamar equilibrios de fuerzas. EEEUU siempre ha sido elevado,
había rodeado nuestro país de bases militares pero los norteamericanos
y nos tenían permanentemente bajo amenaza nunca lo dejamos de
de sus armas nucleares, debía conocer lo que pagar. Hay un camino
se siente cuando los misiles enemigos te que no tomaremos
apunta… ” nunca; el de la rendición
y sumisión…”.
SÍNTESIS

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
GUERRA DE AFGANISTÁN (1979-1989)
La posición estratégica de Afganistán ha definido históricamente el interés de las grandes

potencias por este territorio. Las altas tierras de Afganistán eran una región de paso, sin
interés económico, pero con un gran valor estratégico que durante el siglo XIX había sido
causa de disputas entre el imperio británico y la Rusia zarista. Las rivalidades anglo-
rusas terminaron en 1907 en provecho de la independencia afgana, bajo un control
británico que duraría doce años. En 1919 el primero en reconocer la independencia de
Afganistán fue la Unión Soviética.
En 1978 se produjo un golpe de Estado que llevó al poder a un grupo de jóvenes oficiales
izquierdistas. El nuevo gobierno tenía por intención modernizar rápidamente una
sociedad todavía muy primitiva y atrasada.
Las reformas socializadoras y laicas del nuevo gobierno encontraron una enorme
resistencia en una población aferrada a un pensamiento islámico anclado en el pasado y
que vivía en una sociedad aún con rasgos feudales. Desde el punto de vista económico
se estableció una economía de tipo socialista, participando el Estado al menos de la
mitad del capital de toda la empresa industrial, nacionalizándose el comercio exterior y
confiscándose las grandes propiedades agrarias. Mientras tanto, la Unión Soviética va
penetrando progresivamente en el aparato administrativo, los consejeros de Moscú se
irán ubicando en los mandos de los centros estratégicos, especialmente en lo
concerniente a la economía de guerra. En estas circunstancias, la unión soviético-afgana
se simbolizó concretamente en diciembre de 1978, año en que se firmó un tratado de
amistad entre ambos países.
Tras el golpe de Estado de 1978, se produjo la aparición de un movimiento de
resistencia, en su mayor parte islámico, que se concretó en guerrillas islamista de
"mujahidines", apoyados por Estados Unidos y la República Popular China. Los
problemas internos que se produjeron entre las diversas tendencias comunistas
precipitaron la intervención de la URSS en 1979. Esta intervención marca el apogeo de la
fase de expansionismo soviético que caracteriza la segunda mitad de los setenta y llevó a
la inmediata reacción norteamericana. El 27 de diciembre se inició el ingreso masivo de
las tropas soviéticas en Afganistán. Las razones esgrimidas por el gobierno soviético fue
que con ello estaban cumpliendo los acuerdos firmados en 1978, a partir del cual se
comprometían a proteger a Afganistán de sus enemigos externos, es decir, Estados
Unidos, China y Pakistan. La justificación esgrimida en la prensa soviética contemplaba
el doble motivo de proteger a un gobierno socialista contra las fuerzas externas e
imperialistas y también de las fuerzas contrarrevolucionarias internas. Por ejemplo el 31
de diciembre de 1979 en el periódico Pravda de Moscú se afirmaba que los logros de la
revolución de abril estaban amenazados por la contrarrevolución interna, pero estas
últimas estaban en contacto directo con las fuerzas imperialistas exteriores, “recibían
prácticamente un apoyo ilimitado de parte de los medios imperialistas norteamericanos,
de los dirigentes de Pekín, y de otros países que les proporcionan armas, municiones y
dinero”
Estados Unidos consideraba que este país asiático se hallaba fuera de la zona de
influencia soviética y articuló una dura respuesta: embargo de grano para ser exportado a

la URSS y ayuda militar a la guerrilla islamista. El Presidente Norteamericano J. Carter
respondió adoptando de nuevo la antigua política de contención. Redujo en forma
considerable las ventas de alta tecnología a los soviéticos, impuso un embargo a las
ventas de cereales norteamericanos para ser exportado a la URSS, además, de ello
anuncio que Estados Unidos no participaría en los juegos Olímpicos de Moscú que se
llevarían a cabo en 1980. Estados Unidos
presionó a los países del bloque occidental a dar la espalda a la Unión Soviética y no
asistir a la cita olímpica.
La respuesta de los 60 países que no asistieron, entre ellos Chile, es la mejor muestra de
la fuerte preponderancia que tenían las decisiones norteamericanas sobre su esfera de
influencia.
Desde esta perspectiva el conflicto de Afganistán fue entronizado en los parámetros de la
Guerra Fría. El 23 de enero de 1980, J. Carter anunció públicamente que Estados Unidos
defendería la región el Golfo Pérsico. Anunció que su gobierno formaría una fuerza militar
que podría desplegarse rápidamente allí. También propuso que todos los hombres de
entre 16 y 26 años de edad fueran requeridos a inscribirse para una futura llamada a
filas, medida a la que el Presidente Nixon había puesto fin en 1973.
Una vez comenzada la intervención soviética, ésta se prolongó por 10 años. La guerra
rápidamente se estancó y mientras los más de 100.000 soldados soviéticos controlaban
las ciudades la guerrilla dominaba las zonas rurales. Enfrente de las tropas soviéticas y
gubernamentales se encontraba una amalgama de grupos opositores cuyo único punto
en común era el rechazo a la presencia soviética y su fe islámica. El conflicto engendró
un enorme desplazamiento de población y hacia 1982 casi 3 millones de afganos habían
huido a Pakistán y un millón y medio lo habían hecho hacia Irán. La guerrilla, armada
eficazmente por EE.UU. y reforzado con voluntarios árabes y musulmanes imbuidos de
una ideología intransigente islamista (entre ellos el saudí Osama bin Laden), mantuvo en
jaque a un ejército soviético cada vez más desmoralizado. Finalmente Mijaíl Gorbachov,
líder soviético desde 1985, decidió sacar a sus tropas de los que muchos denominaban el
"Vietnam soviético". En 1988, la URSS, EE.UU., Pakistán y Afganistán firmaron un
acuerdo por el que los soviéticos se comprometían a retirar sus tropas lo antes posible.
Lo que efectivamente hicieron en 1989. Las experiencias de Vietnam y Afganistán
pusieron de manifiesto la debilidad de las superpotencias para imponer su dominio a las
pequeñas naciones del Tercer Mundo si estas estaban firmemente decididas a resistir.
Fuente: Síntesis histórica elaborada por Ana Henríquez.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

FICHA DE TRABAJO N° 03
DESCOLONIZACIÓN Y EL TERCER MUNDO
contextualízalas en cada desafío en la reconstrucción de procesos históricos, ¿Por qué
los países del Asia y África fueron colonizados en el siglo XIX? ¿Por qué en el siglo XIX
los países de Asia y África lucharon por su independencia?
FUENTE N° 01
DESARROLLO HISTÓRICO
Editorial: Santillana SA.

CRONOLOGÍA
PROCESO DE DESCOLONIZACIÓN DEL MUNDO

TEXTOS HISTÓRICOS
PROCESO DE COLONIZACIÓN DEL SIGLO XIX
MAPA HISTÓRICO
COLONIZACIÓN DEL MUNDO
Francia y el colonialismo Británico

Inglaterra no puede prescindir de las colonias, pues sin colonias no hay comercio, sin comercio
no hay marina y sin marina Inglaterra no pasaría de ser en Europa una potencia de tercer orden.
Como consecuencia de la defección de sus colonias en el continente americano, Inglaterra se ve
reducida a sus posesiones en las Antillas, a su extenso asentamiento en Asia y a sus factorías de
África. […] Sus posesiones asiáticas constituyen para ella una fuente inagotable de riquezas,
pero su intercambio comercial queda limitado a artículos de lujo, no proporciona salida alguna a
sus objetos manufacturados nacionales y no utiliza para ello más que un menguado número de
barcos y de marineros.
Otro tanto sucede con sus factorías de África […] y la trata de negros que allí practica no tiene
valor más que en la medida en que posea extensas plantaciones por cultivar allende los mares,
en América.
Es esa necesidad imperativa de poseer inmensas colonias que dependan de la metrópoli, que
absorban sus productos manufacturados y que den trabajo a un inmenso plantel de marineros, lo
que ha obligado, hasta ahora, al gobierno inglés a adoptar esa postura tan ciegamente obstinada
de mantener a toda costa bajo su yugo a los insurrectos. Es precisamente esa necesidad,
experimentada por la nación entera, la que la impulsa a realizar, hoy en día, ingentes esfuerzos y
en la que se
halla el origen del espíritu de animosidad que, excepción hecha del partido de la oposición,
impera en contra de sus colonias sumidas en la rebelión.
Si la pasión no tuviese por efecto enturbiar el sereno entendimiento a la hora de reflexionar, el
gobierno inglés hubiese, ante todo, examinado con detenimiento la naturaleza de sus colonias del
continente americano. Se hubiese percatado de que no era la misma que la de las demás
colonias europeas, que la de las Antillas, por ejemplo, donde un reducido número de blancos sin
enjundia y enervados domina a un gran número de negros y requiere de continuo la protección de
tropas extranjeras; donde el país, al no producir más que artículos de lujo, depende totalmente de
Europa para todas las necesidades de la vida. […] Las condiciones de vida reinantes en las
colonias inglesas del continente americano son completamente distintas: son colonias agrícolas y
pobladas en su mayor parte por hombres libres; proporcionan a profusión todos los artículos de
primera necesidad y asimismo muchos otros que sitúan a la metrópoli en un estado de
dependencia con respecto a ellas.

Si esta, a su vez, las hace depender de ella a través de sus manufacturas es mediante leyes
forzadas y prohibitivas que se sacudirán esos nuevos territorios, recobrando su libertad,
construyendo manufacturas del mismo estilo para las cuales poseen además las materias primas
en su propio seno, y otorgando a todas las naciones el libre acceso a sus puertos. Así pues,
semejantes colonias están indefectiblemente destinadas a formar, el día de mañana, un Estado
independiente de Europa […].
Memoria del Duque de Broglie al rey Luis XVI, febrero de 1776
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La Filosofía del Imperialismo

Podemos dividir las naciones del mundo, grosso modo, en vivas y moribundas. Por un lado,
tenemos grandes países cuyo enorme poder aumenta de año en año, aumentando su riqueza,
aumentando su poder, aumentando la perfección de su organización. Los ferrocarriles les han
dado el poder de concentrar en un solo punto la totalidad de la fuerza militar de su población y de
reunir ejércitos de un tamaño y poder nunca soñados por las generaciones que han existido. La
ciencia ha colocado en manos de esos ejércitos armamentos que aumentan el poder, terrible
poder, de aquellos que tienen la oportunidad de usarlos. Junto a estas espléndidas
organizaciones, cuya fuerza nada parece capaz de disminuir y que sostienen ambiciones
encontradas que únicamente el futuro podrá dirimir a través de un arbitraje sangriento, junto a
estas, existe un número de comunidades que solo puedo describir como moribundas, aunque el
epíteto indudablemente se les aplica en grado diferente y con diferente intensidad. Son
principalmente comunidades no cristianas, aunque siento decir que no es este exclusivamente el
caso, y en esos Estados, la desorganización y la decadencia avanza casi con tanta rapidez como
la concentración y aumento de poder en las naciones vivas que se encuentran junto a ellos. Son
más débiles, más pobres y poseen menos hombres destacados o instituciones en que poder
confiar.
[…] Por una u otra razón, por necesidades políticas o bajo presiones filantrópicas, las naciones
vivas se irán apropiando gradualmente de los territorios de las moribundas y surgirán
rápidamente las semillas y las causas de conflicto entre las naciones civilizadas. […]
Naturalmente no debemos suponer que a una sola de las naciones vivas se le permita tener el
beneficioso monopolio de curar o desmenuzar a esos desafortunados pacientes (risas) […]. Estas
cuestiones pueden ocasionar diferencias fatales entre las grandes naciones cuyos poderosos
ejércitos se encuentran frente a frente amenazándose […]. Indudablemente no vamos a permitir
que Inglaterra quede en situación desventajosa en cualquier reajuste que pueda tener lugar
(aplausos). Por otro lado, no entiremos envidia si el engrandecimiento de un rival elimina la
desolación y la esterilidad de regiones en las que nuestros brazos no pueden alargarse […].
Discurso pronunciado por Lord Salisbury el 4 de mayo de 1898 en el Albert Hall. The Times, 5 de
mayo de 1898
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Teoría racista del imperialismo

Las razas superiores poseen un derecho sobre las razas inferiores. Yo mantengo que ellas tienen
un derecho, porque también tienen un deber. El deber de civilizar las razas inferiores.
Yo afirmo que la política colonial de Francia, la política de expansión colonial, la que nos ha
obligado a ir, durante el Imperio, a Saigón, a la Cochinchina, la que nos ha llevado a Túnez, la
que nos ha arrastrado a Madagascar, insisto en que esta política de expansión colonial se ha
inspirado en una verdad sobre la que, sin embargo, es necesario suscitar por un instante vuestra
atención: a saber, que una Marina como la nuestra no puede prescindir, en la extensión de los
océanos, de sólidos refugios, de defensas, de centros de avituallamiento.
J. Ferry, Discurso en la Cámara. Francia, julio de 1885.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
No existen las razas superiores.

¡Razas superiores!, ¡Razas inferiores!. Es fácil decido. Por mí parte, yo me aparto de tal opinión,
especialmente después de haber visto a sabios alemanes demostrar científicamente que la
francesa es una raza inferior a la alemana. No, no existe el derecho de las llamadas naciones
superiores sobre las naciones llamadas inferiores. La conquista que Ud. [J. Ferry] preconiza es el
abuso, liso y llano, de la fuerza que da la civilización científica sobre las civilizaciones primitivas,
para apropiarse del hombre, torturarlo y exprimirle toda la fuerza que tiene, en beneficio de un
pretendido civilizador.
G. CLEMENCEAU
Discurso en la Cámara. Francia, julio de 1885.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Las razones del imperialismo

«La política colonial se impone en primer lugar en las nociones que deben recurrir o la
emigración, ya por ser pobre su población, ya por ser excesiva. Pero también se impone en las
que tienen o bien superabundancia de capitales o bien excedente de productos ésta es la forma
moderno actual más extendida y más fecunda (...).
Desde este punto de vista, lo repito, la fundación de una colonia es la creación de un mercado
(...). En el tiempo en que estamos y con la crisis que pasan todas las industrias europeas, la
fundación de una colonia es la creación de una salida. Allí donde permanezca el nudo colonial
entre la madre-patria que produce y las colonias que ella fundó, se tendrá el predominio de los
productos: económico, y también político (...)
Hay un segundo punto que debo igualmente abordar: es el lado humanitario y civilizador de la
cuestión. Es preciso decir abiertamente que, en efecto, las razas superiores tienen un derecho
con respecto a las razas inferiores porque existe un deber para con ellas. Las razas superiores
tienen el deber de civilizar a las razas.
Sr. Maigne: ¿Se atreve usted a decir eso en el país donde se han proclamado los derechos del
hombre?
Sr. Guilloutet: Es la justificación de la esclavitud y de la trata de negros.
Jules Ferry: Si el honorable Sr. Maigne tiene razón, si la Declaración de los Derechos del

Hombre ha sido escrita para los negros de África ecuatorial, entonces, ¿con qué derecho van
ustedes a imponerles los intercambios, el tráfico? Ellos no los han llamado...
Las razas superiores tienen el deber de civilizar a las razas inferiores. ¿Y existe alguien que
pueda negar que hay más justicia, más orden material y moral en el África del Norte desde que
Francia ha hecho su conquista?»
Discurso de Jules Ferry ante la Cámara, París, 1885.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La economía y el Imperialismo
Cada mejora de los métodos de producción, cada concentración de la propiedad (...), parece
reforzar la tendencia a la expansión imperialista. En la medida en que una nación tras otra entran
en la era de las maquinarias y adoptan los métodos industriales más avanzados, es más difícil
para sus empresarios, comerciantes y financieros colocar sus reservas económicas, y
progresivamente se ven tentados a aprovechar sus gobiernos para conquistar con fines
particulares países lejanos y subdesarrollados a través de la anexión y del protectorado (...).
Este estado de la cuestión en la economía es la raíz del imperialismo. Si los consumidores de
este país pudieran elevar tanto su nivel de consumo que fueran capaces de avanzar a la por que
las fuerzas de producción, no habría ningún excedente de mercancías y capital capaz de exigir
del imperialismo el descubrimiento de nuevos mercados (...).
El imperialismo es el esfuerzo de los grandes dueños de la industria paro facilitar la salida de su
excedente de riqueza, buscando vender o colocar en el extranjero las mercancías o los capitales
que el mercado interior no puede absorber.
No es el crecimiento industrial el que anhela la apertura de nuevos mercados y de nuevas
regiones parca invertir, sino la deficiente distribución del poder adquisitivo la que impide la
absorción de mercancías y capital dentro del país.
El imperialismo es el fruto de esa falso política económica, y el remedio es la reforma social.»
J. Hobson, El Imperialismo, 1902
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Colonialismo y grandeza nacional

«La colonización es la fuerza expansiva de un pueblo, es su potencia de reproducción, es su
dilatación y su multiplicación a través del espacio, es la sumisión del universo o de un gran porte
de él, a su lengua, a sus costumbres, a sus ideas y a sus leyes. Un pueblo que coloniza es un
pueblo que pone los cimientos de su grandeza y de su supremacía futura (...). Desde el punto de
vista moral e intelectual, este crecimiento del número de las fuerzas y de las inteligencias
humanas modifica y diversifica la producción intelectual. ¿Quién puede negar que la literatura, las
artes y las ciencias de una raza determinada al ser amplificados, adquieren un impulso que no se
encuentra entre los pueblos de una naturaleza más pasiva y sedentaria?
Desde cualquier punto de vista que se adopte, sea que nos contentemos con la consideración de
la prosperidad, de la autoridad y de la influencia política, sea que nos elevemos a la
contemplación de la grandeza intelectual, he aquí el enunciado de una verdad indiscutible: el

pueblo que coloniza más es el primer y mejor pueblo, y sin no lo es hoy, lo será mañana.»
P. Leroy-Beauiieu, La colonización en los tiempos modernos, 1874.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La misión del hombre blanco

Lo que ahora sentimos es que nuestro dominio sobre aquellos territorios sólo puede justificarse si
demostramos que aumenta la felicidad y prosperidad de los pueblos, y yo sostengo que nuestro
dominio ha llevado y lleva seguridad, paz y mayor prosperidad a países que nunca habían
conocido antes tales beneficios.
Al llevar a cabo esta tarea civilizadora, estamos cumpliendo lo que yo creo que es nuestra misión
nacional, al tiempo que encontramos la ocasión de poner en práctica las cualidades y
potencialidades que han hecho de nosotros la gran raza gobernante. No estoy afirmando que
nuestro éxito haya sido total en cualquier caso, ni que nuestros métodos hayan estado fuera de
cualquier reproche. Pero mantengo que casi en cualquier lugar en el que el dominio de la Reina
ha sido establecido y se ha impuesto la gran Pax Británica, con ella ha llegado una mayor
seguridad para la vida y la propiedad, y una mejora material de las condiciones de la mayoría de
la población.
Joseph Chamberlain, Foreign and Colonial Speeches, 1897
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Un poeta negro critica la colonización

El sol del desastre se ha levantado en occidente, abrazando los hombres y las tierras pobladas.
La calamidad cristiana se ha batido sobre nosotros como un a nube de polvo.
Al principio llegaron pacíficamente, con palabras tiernas y suaves.
“Venimos a comerciar, decían, a reformar las creencias de los hombres, a echar de aquí la
opresión y el robo, a vencer y barrer la corrupción. No todos adivinamos sus intenciones.
Y ahora aquí estamos. Somos sus inferiores. Ellos nos sedujeron con pequeños regalos, ellos
nos dieron a comer cosas buenas... pero ahora ya han cambiado de tono... ahora nos someten a
su opresión.
1875, recogido por Bouillon XIX. En: Antonio Fernández, Historia del Mundo Contemporáneo,
Edit. Vicens Vives, Barcelona 1994, p. 235.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La Carga del Hombre Blanco (1899)

Recoge la carga del Hombre Blanco, Envía a tus mejores hijos, ve a amarrarles al exilio, a servir
a tus cautivos; a esperar en el pesado yugo, ante gente errante y salvaje, tus pueblos huraños,
recién apresados, Mitad diablo y mitad hijo. Recoge la carga del Hombre Blanco, Aguántala con
paciencia. Oculta la amenaza del terror. Y asegúrate de mostrar orgullo; Con palabras claras y
simples, Cien veces explicado, Para procurar beneficio de otro, Y de otro buscar la ganancia.
Recoge la carga del Hombre Blanco, Las salvajes guerras de la paz, Colma la boca del hombre,
Y pide que cese la dolencia; Y cuando tu objetivo esté más cerca. De la meta a otros destinada,
Observa que la pereza. Y la locura del pagano. Acaban con todas tus esperanzas. Recoge la
carga del hombre Blanco, No es gobierno fácil de reyes, Sino arduo trabajo de siervo. Y el
barrendero. La historia de las cosas corrientes. No entrarás en los puertos, No pisarás los
caminos, Construyéndolos con tu vida, Y señalándolos con tu muerte.
Kipling, 1899. Dedicado a EE.UU, luego de derrotar y arrebatar a España sus vestigios coloniales
en el Caribe.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Factores de la colonización
(Según un economista francés: factores demográficos, morales, políticos y económicos)
La colonización es la fuerza expansiva de un pueblo, es su potencia de reproducción, es su
dilatación y su multiplicación a través del espacio; es la sumisión del universo o de una gran parte
de él a su lengua, a sus costumbres, a sus ideas y a sus leyes. Un pueblo que coloniza es un
pueblo que pone las bases de su grandeza futura. Todas las fuerzas vivas de la nación
colonizadora se ven acrecentadas por este desbordamiento hacia fuera de esta desbordante
actividad. Desde el punto de vista material, el número de los individuos que forman la raza,
aumenta en una proporción sin límites; la cantidad de recursos nuevos, de nuevos productos, de
equivalentes de cambio hasta ahora desconocidos que demandan la intervención de la industria
metropolitana, es inconmensurable; el campo que se abre a los capitales de las metrópolis y el
dominio explotable que se ofrece a la actividad de sus ciudadanos, son infinitos. Desde el punto
de vista moral e intelectual, este acrecimiento del número de las fuerzas y de las inteligencias
humanas, estas condiciones diversas en las que todas estas inteligencias se encuentran
situadas, modifican y diversifican la producción intelectual. ¿Quién podrá negar que la literatura,
las artes y las ciencias de una raza determinada, al ser amplificadas de este modo, adquieren
una pujanza que no se encuentra en otros pueblos, de naturaleza más pasiva y sedentaria?
Sea cual fuere el punto de vista en que nos situemos siempre nos encontraremos con una verdad
incontestable: el pueblo que coloniza más, es el primer pueblo; y si no lo es hoy, ya lo será
mañana.
Leroy Beaulieu, La Colonización. París, 1870
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

Los aborígenes africanos según el hombre blanco
El negro salvaje y bárbaro es capaz de todas las estupideces y desgraciadamente, Dios sabe el
porqué, parece estar condenado en su país de origen a la salvajería y a la barbarie para siempre.
Con tres semanas de trabajo tiene para garantizar su provisión de arroz, maíz, etc. Si trabajara
seis meses, haría de su patria un paraíso. Pero cualquier idea de progreso y de moral no le
permite darse cuenta del valor incalculable, del infinito poder del trabajo y sus leyes son sus
pasiones brutales, sus apetencias feroces, los caprichos de su imaginación perturbada. El
indígena vive al día, a la aventura, indiferente al mañana. Su gusto poco delicado le permite
adaptarse a los que le ofrece el azar."
A. DUBARRY. Viaje a Dahomey, 1879.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Carta del Rey Leopoldo de Bélgica. Bruselas, 16 de junio de 1897.

La tarea que los agentes del Estado han de cumplir en el Congo es noble y elevada. Está bajo su
incumbencia la civilización del África Ecuatorial.
Cara a cara con el barbarismo primitivo, luchando contra costumbres, de miles de años de
antigüedad, su deber es modificar gradualmente esas costumbres. Han de poner a la población
bajo nuestras leyes, la más urgente de las cuales es, sin duda, la del trabajo.
En los países no civilizados, es necesario, creo yo, una firme autoridad para acostumbrar a los
nativos a las prácticas de la que son totalmente contrarias a sus hábitos. Para ello es necesario
ser al mismo tiempo, firme y paternal."
Carta del rey LEOPOLDO II a los Agentes del Estado del Congo.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Idea racista de los colonizadores.

1. Las analogías entre los negros y los monos son más grandes que entre los monos y los
europeos.
El negro es inferior, intelectualmente, al hombre europeo. El negro sólo puede ser humanizado y
civilizado por los europeos. "
J. JUNT. Sesión científica de la Sociedad Antropológica de Londres 1863.
2. La inferioridad intelectual de los negros, lejos de conferirnos el derecho de abusar de su
debilidad, nos impone el deber de ayudarlos y protegerlos."
"Negro", artículo del Grand Dictionnaire Uiversel Larousse du XIX, Sicle, 1972.
3. Sin negar que los negros se puedan civilizar, es cierto, pero, que su civilización siempre será
inferior a la nuestra, porque la fuerza de la mente de aquella gente es realmente inferior. Creemos
que la raza superior a cualquier otra, aquella de la que dependerá siempre el destino del mundo,
es la raza blanca.
Farmochi, curso de geografía universal, 1850.
SÍNTESIS

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La Conferencia de Berlín
En nombre de Dios Todopoderoso.
S. M. el Emperador de Alemania, Rey de Prusia; S. M. el Emperador de Austria, Rey de Hungría;
S. M. el Rey de los Belgas; S. M. el Rey de Dinamarca; S. M. el Rey de España; el Presidente de
los Estados Unidos de América; el Presidente de la República Francesa; S. M. la Reina del Reino
Unido de la Gran Bretaña e Irlanda, Emperatriz de las Indias; S. M. el Rey de Italia; S. M. el Rey
de los Países Bajos; S. M. el Rey de Portugal; S. M. el Emperador de todas las Rusias; S. M. el
Rey de Suecia y de Noruega; S. M. el Emperador de los Otomanos: Deseando establecer en un
espíritu de entendimiento mutuo las condiciones más favorables al desarrollo del comercio y de la
civilización en determinadas regiones de África, y asegurar a todos los pueblos las ventajas de la
libre navegación por los dos principales ríos africanos que desembocan en el océano Atlántico;
deseosos, por otra parte, de prevenir los malentendidos y las disputas que pudieran suscitar en lo
futuro las nuevas tomas de posesión efectuadas en las costas de África, y preocupados al mismo
tiempo por los medios de aumentar el bienestar moral y material de las poblaciones indígenas,
han resuelto, previa invitación que les ha sido cursada por el Gobierno imperial de Alemania, de
acuerdo con el Gobierno de la República Francesa, reunir a tal objeto una Conferencia en Berlín,
y han nombrado sus plenipotenciarios […]. Los cuales, provistos de plenos poderes […], han
discutido y adoptado sucesivamente:
1.° Una declaración relativa a la libertad de comercio en la cuenca del Congo, sus
desembocaduras y países circunvecinos, con ciertas disposiciones concernientes a ella.
2.° Una declaración referente a la trata de esclavos y a las operaciones que por tierra o por mar
proporcionan esclavos para la trata.
3.° Una declaración relativa a la neutralidad de los territorios comprendidos en la cuenca
convencional del Congo.
4.° Un Acta de Navegación del Congo […].
5.° Un Acta de Navegación del Níger […].
6.° Una Declaración estableciendo en las relaciones internacionales reglas uniformes respecto a
las ocupaciones que en adelante puedan verificarse en las costas del continente africano.
Acta general de la Conferencia de Berlín, 26 de febrero de 1885
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Convención para la construcción del canal de Panamá, 1908

«Art. 1: Los Estados Unidos garantizarán y mantendrán la independencia de la república de
Panamá.
Art. 2: La república de Panamá concede a los Estados Unidos a perpetuidad el uso, la ocupación
y el control de una zona de tierra y su prolongación en el mar para la construcción,
mantenimiento, explotación, saneamiento y protección de dicho canal; esta zona de 10 millas se
extiende sobre cinco a cada orilla...
Art. 7: La república de Panamá concede a los Estados Unidos el derecho y el poder de mantener

el orden público en las ciudades de Panamá y Colón y los territorios y puertos adyacentes en el
caso de que la república de Panamá no sea capaz, a juicio de los Estados Unidos, de
mantenerlo.»
CHAULANGES, MANRY y SEVE: «Textes histotiques, 1871-1914. «Vol. 11. Delagrave. París.
1970, Págs. 109-.110.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Colonialismo analizado por un presidente africano

«La colonización tiene su faceta positiva y su faceta negativa. Por una parte, es evidente que ha
favorecido el desarrollo de un proceso natural de totalización del mundo. En ese sentido, gracias
a la colonización se ha ido creando, siglo tras siglo, la civilización entendida como universal. Sin
embargo, por otra parte, la explotación que implica el hecho colonial, hace de un fenómeno
nefasto.
En realidad, en cualquier época, la colonización ha comportado aspectos muy negativos. Basta
con analizar, como ejemplo, la historia de África. (... ) Hasta mediados del siglo XIX, los árabes y
europeos organizaron el comercio humano llamado «trata de negros». (... ) Se calcula que ese
genocidio provocó cien millones de muertos. Yo creo que fueron doscientos millones. Se trata del
genocidio más brutal de la historia. El mal causado al África negra es el terrible que jamás se
haya causado a una etnia.
Y, sin embargo, insisto en el hecho de que la colonización ha comportado algo positivo en sentido
de que a los pueblos africanos nos ha permitido entrar en el mundo moderno. El proceso
colonizador nos ha aportado aspectos culturales que, a pesar de ser extranjeros, cabe considerar
como fecundos.»
Leopoldo Sédar, presidente de Senegal. Colonialismo y neocolonialismo, Salvat, col. G.T., Nº 63,
Barcelona, 1975, páginas 10-11
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
El AIT y el Imperialismo
El Congreso es del parecer de que la política colonial capitalista, por su esencia misma, lleva
necesariamente al avasallamiento, al trabajo forzado y a la destrucción de las poblaciones
indígenas en el dominio colonial. La misión civilizadora, que proclama la sociedad capitalista, solo
le sirve de pretexto para cubrir su sed de explotación y de conquista. Solo la sociedad socialista
podrá ofrecer a todos los pueblos la posibilidad de desarrollar plenamente su civilización.
El Congreso condena los métodos bárbaros de colonización capitalista y reclama, en interés de la
expansión de las fuerzas productivas, una política que garantice el desarrollo pacífico de la
civilización y que ponga, en todo el planeta, las riquezas del suelo al servicio del progreso
de la humanidad entera.
Enemigo de toda explotación del hombre por el hombre, defensor de todos los oprimidos sin
distinción de razas, el Congreso condena esta política de explotación y de conquista, y constata
que la política colonial aumenta el peligro de complicaciones internacionales y de guerra entre los
pueblos colonizadores.

Actas del Congreso de Stuttgart de la AIT, agosto de 1907
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Tragedia del hombre negro

El sol del desastre se ha levantado en occidente, abrazando los hombres y las tierras pobladas.
La calamidad cristiana se ha batido sobre nosotros como una nube de polvo. Al principio llegaron
pacíficamente, con palabras tiernas y suaves: “Venimos a comerciar, decían, a reformar las
creencias de los hombres, a echar de aquí la opresión y el robo, a vencer y barrer la corrupción”.
No todos adivinamos sus intenciones.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
El incidente de Fachoda
El 19 de septiembre de 1898 el general Kitchener, comandante de las tropas inglesas, llega a
Fachoda, de la que el capitán Marchand, procedente del Congo, ha tomado posesión en nombre
de Francia. Kitchener, que en el curso de una espinosa entrevista ha dado pruebas de gran tacto
y de diplomacia, y que desde luego dirige a nuestro jefe todas sus felicitaciones por la empresa
que hemos realizado, insiste una vez más […].
Quiere persuadirnos de que volvamos a Egipto sobre sus cañoneros: «Europa se estremecerá de
admiración cuando conozca lo que habéis hecho. Verdaderamente, lamento que no seáis
ingleses. La noticia de nuestro encuentro aquí tendrá repercusión en el mundo entero […]. ¿Vd.
sabe que es la guerra entre nuestros dos países lo que puede resultar de vuestra negativa a
abandonar Fachoda?», dice el general […]. «Pero en este caso, y si el gobierno de Londres
desea ocuparse de este asunto, ¿no es natural que conferencie para ello con el de París?
Nosotros somos soldados y no diplomáticos».
Jules EMILY, Diario de viaje de la Misión Marchand, 1896-1898
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
El Imperialismo Japonés: Tratado de Shimonoseki (17 de abril de 1895)

Su Majestad el Emperador de Japón y Su Majestad el Emperador de China, deseando restaurar
las bendiciones de la paz entre sus países y súbditos y eliminar cualquier causa de futuras
complicaciones […] han acordado los siguientes artículos:
Artículo 1. China reconoce definitivamente la total y completa independencia y autonomía de
Corea, y, como consecuencia, el pago de tributos y la realización de ofrendas y ceremoniales de
Corea a China, de acuerdo con dicho estado de independencia y autonomía, cesará
completamente.
Artículo 2. China cede a Japón a perpetuidad la completa soberanía de los siguientes territorios,
con sus fortificaciones, arsenales y obras públicas:
a) La parte sur de la provincia de Fêngtien […].
b) La isla de Formosa, junto a todas las islas que le pertenezcan.
c) Las islas de Pescadores […].
Artículo 4. China accede a pagar a Japón una indemnización de guerra de 200.000.000 de kuping
taels […].
Artículo 6. China hace, además, las siguientes concesiones, que entrarán en vigor seis meses
después de la fecha del presente tratado:
Primero: Las siguientes ciudades, poblaciones y puertos […] se abrirán al comercio, residencia,
industria y manufacturas de los súbditos japoneses […]: Shashi, en la provincia de Hupeh;
Chungkin, en la provincia de Szcechwan; Suchow, en la provincia de Kiangsu; Hangchow, en la
provincia de Chekiang.
Segundo: La navegación de vapores de bandera japonesa, para el transporte de pasajeros y
mercancía, se extenderá a los siguientes lugares: el río Yangtze Superior, desde Chiang a
Chungkin; en el río Woosung y el Canal, desde Shanghai a Suchow y Hangchow.
[…]
En Shimonoseki, por duplicado, el 17.º día del cuarto mes del 28.º año de la Era Meiji,
correspondiente con el 23.º día del tercer mes del 21.º año de Luang Hsu
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Mensaje anual del presidente T. Roosevelt, 6 de diciembre de 1904

Es falso decir que los Estados Unidos sienten una necesidad de tierras o alimentan proyectos con
respecto a las otras naciones del hemisferio occidental, que no aspiran a su prosperidad [...].
Nuestros intereses son en realidad parecidos a los de nuestros vecinos meridionales. Estos
pueblos tienen importantes riquezas naturales y, si en el interior de sus fronteras la justicia y la ley
reinan, la prosperidad no dejará de manifestarse.
En tanto que se sometan así a las leyes básicas de toda sociedad civilizada, pueden estar
seguros de que les trataremos con una simpatía cordial y afectuosa. No intervendremos en sus
asuntos más que como último recurso y solamente si se hace evidente que su incapacidad o su
mala voluntad para ejercer la justicia, tanto en el interior como en el exterior, hubiese violado los
derechos de los Estados Unidos o hubiese solicitado ayuda extranjera en perjuicio de la nación
americana en su conjunto. Es una perogrullada decir que cada nación, en América o en otra
parte, que desee conservar su libertad y su independencia, debe ya darse cuenta de que el
derecho a tal independencia se confunde con la responsabilidad de hacer buen uso de ella.
[...] Pero en los casos extremos, nuestra actuación puede estar justificada y ser necesaria. La
forma que debe revestir la acción depende de las circunstancias, es decir, de la gravedad de la
ofensa y de nuestro poder para hacerla reparar. Los casos en los que podríamos intervenir por
las armas, como hemos hecho para poner fin a las condiciones intolerables en Cuba, son
necesariamente poco numerosos.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Imperialismo Norteamericano y su influencia en Latinoamérica

Adaptado de: Protagonista: Ciencias Sociales 4, Grupo Editorial Norma. pág. 72 &
Sociomundo 4. Editorial Bruño. 2008. Pág. 262
Desde mediados del siglo XIX, los EEUU fueron consolidando una política imperialista
caracterizada por el control directo o indirecto de los países considerados dentro de su
área influencia mediante intervenciones militares, el apoyo a gobiernos afines, etc. Fue la
necesidad de asegurar mercados para su creciente producción y sus capitales lo que
estuvo detrás de las prácticas imperialistas norteamericanas. Esa política imperialista se
fundamentaba en la Doctrina Monroe en 1821 (América para los americanos).
Esta supremacía se debió:
a. Aumento de la población: El incremento de la tasa de la natalidad (baby boom),
favoreció el crecimiento demográfico, originando la cultura del consumo.
b. Acceso a fuentes de energía y recursos naturales en abundancia: Los costos de la
industria norteamericana descendieron por los bajos precios que EEUU pagaban por
una variedad de recursos naturales (petróleo y algodón)
c. Aceleración del progreso científico y técnico: Lo que permitió el avance de la
industria norteamericana (electrónica, informática, robótica, etc.)
d. Aumento y diversificación de servicios: Permitió dar trabajo a un número mayor de
personas que se dedicaron a labores propias del sector terciario (comercio, turismo,
etc.).
e. Crecimiento del comercio internacional: Se dejaron de lado las tendencias
proteccionistas y se dio paso al libre comercio, regulando a través del sistema
monetario.
Algunos Casos sobresalientes:
PAÍS MODO DE INTERVENCIÓN

 1903: Los Estados Unidos “estimulan” la segregación de Panamá,
que era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal de
Panamá. A Colombia se le pagó posteriormente la suma de $25
millones en compensación.
PANAMÁ
 1904: Se promulga la Constitución Nacional. Tiene un apartado que
contempla la intervención militar norteamericana cuando
Washington lo crea necesario. Inmediatamente se inicia la
construcción del Canal de Panamá.
 1904: La infantería de marina estadounidense desembarca para
REPÚBLICA sofocar un levantamiento armado opositor.
DOMINICANA  1916: Marines ocupan la República Dominicana y permanecen allí
hasta 1924.
 1906: Las inversiones norteamericanas en Cuba, que en 1885
representaban 50 millones de pesos cubanos, alcanza la cifra de
200 millones. En agosto de ese año estalla una insurrección contra
CUBA
el presidente Estrada Palma, quien solicita la intervención militar de
EE.UU. Los norteamericanos desembarcan y designan como
interventor a William Taft.
 1912: Los marines norteamericanos la invaden y comienzan a una
NICARAGUA
ocupación que se mantendría casi continuamente hasta 1933.
 1915: Los marines ocupan Haití para “restaurar el orden”. Se
establece un protectorado que permanecerá hasta 1934. El
HAITÍ secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la
situación haitiana comentó: "Imaginen esto: negros hablando
francés"
 1924: La infantería de marina USA invade Honduras para “mediar”
en un enfrentamiento civil. Un militar hondureño asume el gobierno
provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la
HONDURAS exportación de bananas, pero las ganancias son para la United Fruit
Company.
 1926: Estados Unidos decide crear en Nicaragua una Guardia
Nacional. Augusto César Sandino se propone crear un ejército
popular para combatir a los ocupantes extranjeros.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
FUENTES AUDIOVISUALES: FOTOGRAFÍAS
Encuentro entre comerciantes europeos y

aborígenes africanos, fines del siglo XIX. Aborígenes australianos, 1901
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
TEXTOS HISTÓRICOS
PROCESO DE DESCOLONIZACIÓN DEL SIGLO XX
MAPA HISTÓRICO
PROCESO DE DESCOLONIZACIÓN DEL SIGLO XX
¿Por que se produjo la descolonización?

“¿Cuáles han sido los factores más importantes por los que los pueblos colonizados han tomado
conciencia de su identidad?
Hay varios. En primer lugar están las dos guerras mundiales… en que los bloques se
destruyeron. Pudimos comprobar que los euro americanos no eran inmortales, que tenían sus
debilidades, que no eran dioses, ya que resaltaban recíprocamente, sus defectos como parte de
la propaganda bélica.
En segundo lugar los vicios propios de la explotación colonialista, o sea, la explotación
económica, la destrucción de las civilizaciones autóctonas, el menos precio de todo lo indígena y,
por descontado el hecho de que los colonizadores no ponían en práctica las virtudes que
enseñaban y predicaban.”
Fuente: Declaraciones del líder nacionalista senegalés Leopold Senghor, 1 de mayo de 1975.
Citado en: Gonzáles, Historia del Mundo Contemporáneo, Editorial Edebe, Barcelona, 2001.
Página 271.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La actitud de las superpotencias hegemónicas

Unión Soviética
La crisis del sistema capitalista se manifiesta por el potente impulso del movimiento de liberación
nacional en las colonias y en los países dependientes. Por ello, el sistema capitalista se siente
amenazado. Los pueblos de las colonias no quieren vivir como en pasado. Las clases
dominantes de las metrópolis no pueden gobernar las colonias como antes. Las tentativas de
aplastamiento del movimiento nacional mediante la fuerza militar a chocado con la resistencia
armada creciente de las colonias y conduce a guerras coloniales de larga duración. Holanda en
Indonesia; Francia en Vietnam
Estados Unidos
Considerando que el imperialismo comunista y las otras formas de colonialismo constituyen una
negación de los derechos inalienables del hombre; y considerando que el pueblo de los Estados
Unidos ha sostenido, tradicionalmente, a los pueblos en sus aspiraciones a defender su
autonomía o su independencia… la cámara de representantes decide que los Estados Unidos
deben ayudar a los pueblos en sus esfuerzos para conseguir sus autonomía o independencia, a
fin de que pueden estar, en un nivel de igualdad, entre las naciones del mundo.
Fuente: Jdanov, Sobre la Situación Internacional, 1947. En J. Prats, Historia del Mundo
Contemporáneo, Editorial Anaya, Madrid, 2002. Página 358
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Descolonización y Literatura
De repente, con un redoblar de tambores y címbalos que hacen que todos levanten la cabeza, la
orquesta roja y oro acomete el God save the king. Son exactamente las nueve y media.
Puntual, como corresponde a un representante de Su Majestad, aparece el gobernador. […] Todo
el mundo se levanta mientras lentamente sir Harry y su esposa toman asiento bajo la cúpula
dorada, la misma bajo la cual reinaban los reyes de Udh, hace menos de un siglo, en la época
casi legendaria, tan lejana parece, en que la India no estaba administrada por un poder blanco.
Finalmente se declara abierto el durbar. […]
Con voz sonora, el maestro de ceremonias proclama los títulos concedidos por buenos y leales
servicios. Hinchados de su importancia, los elegidos avanzan por la alfombra roja, se inclinan
respetuosamente delante del trono en el que, magnánimo, el representante del rey emperador les
entregará el pergamino y la medalla que consagrará una vida de abnegación a la más noble de
las causas, como es la de la alianza indestructible del Imperio de la India con la Corona británica.
[…]
Mientras se desarrollan estas ceremonias de homenaje, ¿serán capaces de imaginarse que en
ese mismo momento, en toda la India, inmensas muchedumbres comandadas por el Mahatma
Gandhi se rebelan contra el ocupante, que los soldados británicos disparan contra los
manifestantes, que decenas de millones de musulmanes reunidos alrededor de su líder,
Muhammad Alí Jinnah, se unen a los hindúes para exigir la salida de los extranjeros y la
independencia?
¿La independencia? Desde hace años, el país vibra con esta palabra, que ni los arrestos ni las
balas logran ahogar y que la sangre vertida refuerza cada día más. ¡La independencia! Palabra
mágica para un pueblo oprimido que la ve transformada, en el horizonte, en todas las
promesas… y allí, sobre aquel césped cuidadosamente segado, juiciosamente sentadas entre los

macizos de begonias, agradecidas y respetuosas, las élites… Uno cree soñar. ¿Es cobardía o
inconsciencia? Selma siente de pronto el furioso deseo de insultar a aquellos monos bien
amaestrados que solo piensan en imitar a sus amos. «¡Cómo deben de despreciarnos los
ingleses!» ¿Por qué ha aceptado participar en aquella mascarada? ¿Por qué ha insistido Amir?
Kenizé MOURAD,
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
¿Qué es el Tercer Mundo?

Hablamos a menudo de dos mundos enfrentados, de su posible guerra, de su coexistencia, etc.,
olvidando a menudo que existe un tercero, el más importante y el más antiguo. Es el conjunto de
países que según las Naciones Unidas, son subdesarrollados… Porque este Tercer Mundo
ignorado, explotado, despreciado como el Tercer Estado, quiere, él también, ser algo”
Sauvy, A.: L’Observateur. 14 de agosto de 1952,
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Resolución 1514 de la ONU sobre el colonialismo

La Asamblea General: Teniendo presente que los pueblos del mundo han proclamado en la Carta
de las Naciones Unidas que están resueltos a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del
hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres
y mujeres. […]
Convencida de que la continuación del colonialismo impide el desarrollo de la cooperación
económica internacional, entorpece el desarrollo social, cultural y económico de los pueblos
dependientes y milita en contra del ideal de paz universal de las Naciones Unidas, […]
Proclama solemnemente la necesidad de poner fin rápida e incondicionalmente al colonialismo en
todas sus formas y manifestaciones. Y a dicho efecto, declara que:
1. La sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye
una negación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones
Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho,
determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico. […]
3. La falta de preparación en el orden político, económico, social o educativo no deberá servir
nunca de pretexto para retrasar la independencia.
4. A fin de que los pueblos dependientes puedan ejercer pacíficamente y libremente su derecho a
la independencia completa, deberá cesar toda acción armada o toda medida represiva de
cualquier índole dirigida contra ellos, y deberá respetarse la integridad de su territorio nacional.
5. En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han
logrado aún sus independencias deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos
los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su
voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo ni color, para
permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas.
6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad

territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones
Unidas.
7. Todos los Estados deberán observar fiel y estrictamente las disposiciones de la Carta de las
Naciones Unidas, de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la presente
Declaración sobre la base de la igualdad, de la no intervención en los asuntos internos de los
demás Estados y del respeto de los derechos soberanos de todos los pueblos y de su integridad
territorial.
Nueva York, 14 de diciembre de 1960
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Resolución de las Naciones Unidas sobre la Descolonización

“La Asamblea General proclama solemnemente la necesidad de poner fin rápida e
incondicionalmente al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones. Y a este fin declaro:
La sujeción de los pueblos a una dominación y explotación extranjera constituye una negación de
los derechos fundamentales del hombre…
1. Todos los pueblos tienen derecho a la libre autodeterminación…
2. Se pondrá fina toda acción armada y a todas las medidas de represión contra los pueblos
dependientes.
Fuente: Resolución 1514 de la Asamblea General de las naciones Unidas, Nueva York, 14 de
diciembre de 1960.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Declaración sobre los problemas de los pueblos dependientes

Conferencia de Bandung, 1955.
1. La conferencia afroasiática es convocada por los gobiernos de Birmania, Ceilán, India,
Indonesia y Pakistán…
2. La conferencia afroasiática ha reconocido la urgencia de promover el desarrollo económico del
continente asiático y africano…
3. Asia y África han sido la cuna de grandes civilizaciones y religiones… la existencia del
colonialismo en numerosos países de África y Asia impide la cooperación cultural, así como el
desarrollo de las culturas nacionales… condena el racismo en tanto que es medio de opresión
cultural…
4. La Conferencia Afroasiática, después de haber discutido los problemas de los pueblos
dependientes y del colonialismo y los males que de ellos se derivan, se ha encontrado de
acuerdo:
a. En declarar que el colonialismo, en todas sus manifestaciones, es un mal al que hay que poner
fin rápidamente.
b. En afirmar que la sujeción de los pueblos al yugo extranjero, la dominación y la explotación que
constituyen la negación de los derechos fundamentales del hombre, están en contradicción con la

Carta de las Naciones Unidas y son un obstáculo para el desarrollo de la paz y de la cooperación
mundial.
c. En declarar su apoyo a la causa de la libertad y de la independencia de todos los pueblos
dependientes y, por último,
d. El llamar a las potencias interesadas a fin de que concedan libertad e independencia a estos
pueblos.
Comunicado final de la conferencia de Bandung. Indonesia, 18-24 de abril 1955.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La toma de conciencia del tercer mundo: Bandung

a) Cooperación económica:
1. La Conferencia Afroasiática ha reconocido la urgencia de promover el desarrollo económico en
los continentes asiático y africano [...].
2. Los países participantes han acordado suministrarse en el mayor grado posible la recíproca
asistencia técnica. […]
b) Cooperación cultural:
2. La Conferencia […] ha tomado nota del hecho de que al subsistir el colonialismo [...], en
cualquier forma que se presente, no solo impide la cooperación cultural, sino que suprime
también las culturas nacionales de los pueblos [...]. En particular; la Conferencia ha condenado el
racismo como medio de opresión cultural [...].
c) Derechos del hombre y autodeterminación:
1. La Conferencia ha declarado su pleno apoyo a los principios fundamentales de los derechos
del hombre […] y al principio de autodeterminación de los pueblos y de las naciones [...], que es
la condición necesaria del pleno disfrute de todos los derechos humanos fundamentales.
2. La Conferencia […] ha deplorado la política y el uso de la segregación racial y de la
discriminación que constituyen la base de las relaciones entre el Gobierno y ciudadanos en
vastas regiones de África y en otras partes del mundo.
d) Declaración sobre los problemas de los pueblos dependientes: […]
[…] La Conferencia está de acuerdo:
1. En declarar que el colonialismo, en todas sus manifestaciones, es un mal al que debe ponerse
rápidamente fin.
2. En declarar que la situación de los pueblos sometidos al yugo extranjero, a su dominio y a su
explotación, constituye una negación de los derechos fundamentales del hombre, es contraria a
la Carta de las Naciones Unidas y es un obstáculo para la consolidación de la paz y la
cooperación mundiales.
3. En declarar que apoya la causa de la libertad y la independencia de estos pueblos.
4. Y hacer una llamada a las potencias interesadas para que acuerden la libertad y la
independencia de tales pueblos.
Comunicado final de la Conferencia de Bandung, 24 de abril de 1955
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

Los países no alineados. La declaración de Belgrado
Declaración: Los Jefes de Estado o Gobierno de Países No Alineados han observado que existen
crisis que llevan hacia un conflicto mundial en la transición de un viejo orden basado en el
dominio a un orden nuevo apoyado en la cooperación entre las naciones, fundado en la libertad,
igualdad y justicia social. […]
El imperialismo se está debilitando. Los imperios coloniales y demás formas de opresión
extranjeras sobre los pueblos de Asia, África y América Latina están gradualmente
desapareciendo de la escena de la historia. […]
Se acelera el fin de la época de la opresión extranjera de los pueblos, y ello hace que la
cooperación pacífica entre los pueblos, basada en los principios de independencia e igualdad de
derechos, sea condición esencial para su igualdad y progreso.
Los participantes en la Conferencia reafirman su convicción de que: […]
Todas las naciones tienen derecho a la unidad, autodeterminación e independencia, en virtud de
cuyo derecho pueden determinar su estatuto político y proseguir libremente su desarrollo
económico, social y cultural sin intimidación o impedimento.
Todos los pueblos pueden para sus propios fines disponer libremente de su riqueza y recursos
naturales. […]
En ningún caso puede un pueblo ser privado de sus propios medios de subsistencia. Los países
participantes creen que el derecho de Cuba como el de cualquier otro país a elegir libremente su
sistema político y social de acuerdo con sus propias condiciones, necesidades y posibilidades
debe ser respetado. […]
Los participantes en la Conferencia consideran que el desarme es una necesidad imperativa y la
tarea más urgente de la Humanidad.
Los participantes en la Conferencia invitan a las Grandes Potencias a que firmen sin demora un
tratado para el desarme general y completo a fin de salvar a la humanidad del azote de la guerra
y que emplee la energía y los recursos que se están ahora utilizando en armamentos, para el
pacífico desarrollo económico y social de toda la humanidad. […] Los participantes en la
Conferencia consideran que se deben realizar esfuerzos para suprimir el desequilibrio económico
heredado del colonialismo y del imperialismo. […] Los países que participan en la Conferencia
consideran que el problema alemán no es solamente un problema regional, sino que puede
ejercer una influencia decisiva sobre el curso de acontecimientos futuros en las relaciones
internacionales. […] Los países participantes hacen
un llamamiento a todas las partes afectadas para que no recurran a la fuerza ni amenacen con su
uso para solucionar la cuestión alemana o el problema de Berlín. […]
Belgrado, 16 de septiembre de 1961
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Julius K. Nyerere. La educación y el desarrollo

El desarrollo tiene una finalidad, que es la liberación del hombre. Es verdad que en el Tercer
Mundo hablamos mucho de la economía del desarrollo, de la manera de aumentar los servicios y
los productos y de la capacidad de producirlos. Pero los productos son necesarios para servir a
los hombres, y los servicios se necesitan para que sus vidas sean más llevaderas y más
fructíferas. Se necesita de organización política, social y económica para expandir la libertad y la
dignidad de los hombres.
Siempre volvemos al hombre –al hombre liberado– como fin de la actividad y del desarrollo.
Ahora bien, solo el hombre mismo puede liberarse o desarrollarse. No puede ser liberado o
desarrollado por otro. Porque el hombre se forma a sí mismo. Es propio de él actuar

deliberadamente, con un fin que él se ha propuesto y que lo distingue de los animales. La
ampliación de su propia consciencia y, por ende, de su poder sobre sí mismo, sobre su ambiente
y su sociedad, debe ser finalmente lo que entendemos por desarrollo. De manera que el
desarrollo es para el hombre, por el hombre y del hombre. Lo mismo se puede decir de la
educación.
Su finalidad es la liberación del hombre de las trabas y limitaciones de la ignorancia y la
dependencia. La educación debe acrecentar la libertad mental y física de los hombres: aumentar
el control sobre sí mismos, sobre sus propias vidas y el ambiente en que viven. Las ideas que la
educación imparte, o las que son difundidas en la mente mediante la educación deben, en
consecuencia, ser ideas liberadoras; las destrezas adquiridas mediante la educación deben ser
también destrezas liberadoras. Ninguna otra cosa puede llamarse propiamente educación.
La enseñanza que produce una mentalidad esclava o un sentido de impotencia no es educación
en absoluto, sino una afrenta al espíritu del hombre.
Conferencia de Tokio sobre Educación de Adultos y Desarrollo, 1972
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La descolonización en Argelia: Los acuerdos de Evian

El pueblo francés, por el referéndum del 8 de enero de 1961, ha reconocido a los argelinos el
derecho de escoger, mediante consulta por sufragio directo y universal, su destino político con
relación a la República Francesa.
Las conversaciones celebradas en Evian del 7 al 18 de marzo de 1962 entre el Gobierno de la
República y el Frente de Liberación Nacional han llegado a la siguiente conclusión: un alto el
fuego se ha acordado; concluirán las operaciones militares y la lucha armada en territorio argelino
el 19 de marzo. […]
Capítulo I. De la Organización de los Poderes Públicos en el Período Transitorio y de las
Garantías de Autodeterminación.
La consulta de autodeterminación permitirá a los electores expresar si quieren que Argelia sea
independiente, y en este caso si quieren que cooperen Francia y Argelia en las condiciones
definidas en las presentes declaraciones.
La libertad y sinceridad de la consulta se garantizarán conforme al Reglamento que fija las
condiciones de la consulta de autodeterminación. El pleno ejercicio de las libertades públicas y de
las individuales se restablecerán en el más breve plazo posible. […]
El FLN se considerará como una formación política de carácter legal. Las personas internadas en
Francia y en Argelia se liberarán en el plazo máximo de veinte días desde el cese el fuego. La
amnistía se proclamará inmediatamente. Los detenidos serán liberados.
Capítulo II. De la independencia y cooperación.
Si se adoptara la solución de independencia y de cooperación, el contenido de las presentes
declaraciones se impondrá al Estado argelino. […]
A. De la independencia de Argelia.
El Estado argelino ejercerá su entera y plena soberanía en el interior y el exterior. Esta soberanía
se ejercerá en todos los aspectos, especialmente la defensa nacional y asuntos exteriores. El
Estado argelino se dará libremente zus propias instituciones y escogerá el régimen social
y político que crea más conveniente a sus intereses. […]
B. De la cooperación entre Francia y Argelia.
Las relaciones entre ambos países se fundarán en el mutuo respeto de su independencia, sobre
la reciprocidad de ventajas y el interés de las dos partes. Argelia garantiza los intereses de
Francia y los derechos adquiridos por las personas físicas o morales en las condiciones fijadas
por las presentes declaraciones. En contrapartida, Francia garantizará a Argelia su asistencia

técnica y cultural y aportará a su desarrollo económico y social una ayuda financiera privilegiada.
[…]
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La descolonización de África Negra

La marea creciente de la reacción internacional contra Ghana llegó a su punto culminante de
turbulencia en el mes de septiembre, a finales del cual la prensa y la radio imperialistas de ambos
lados del Atlántico hicieron circular una mentira abominable sobre nuestro amado presidente
vitalicio de la República de Ghana, Osagyefo Dr. Kwame Nkrumah.
Los incidentes que condujeron a la declaración del estado de emergencia en la capital de Ghana
y en el puerto de Tema han demostrado, sin lugar a dudas, la existencia de una conspiración
global contra Ghana, dirigida por los agentes del imperialismo mundial y con la ayuda de la parte
reaccionaria de la prensa occidental.
Entre las razones aducidas hasta el momento en esta jugada desesperada de las fuerzas
organizadas del neocolonialismo para detener el golpe del Movimiento de Liberación Africano se
halla la declaración que el presidente de Ghana formulara a principios de este año, en el sentido
de que EL IMPERIALISMO DEBE ABANDONAR ÁFRICA A FINES DE ESTE AÑO, 1962. A esta
altura es importante para la Misión Mesiánica del Hombre del Destino de África, que se
restablezcan algunos conceptos fundamentales de la Revolución de Ghana, fundada en los
principios ideológicos de Nkrumaísmo. En primer término, nuestro dinámico partido representa a
las masas de trabajadores, campesinos e intelectuales progresistas.
En la parte interna, nuestro partido defiende la libertad para todos y el desarrollo progresivo de
todos los Estados de África continental para formar una poderosa nación, utilizando los ilimitados
recursos de nuestra rica tierra para beneficio de nuestros pueblos.
Internacionalmente, la política de nuestro partido es de no compromiso y neutralidad positiva, tal
como fuera formulado por el mismo fundador de la Nación. Al mismo tiempo, no creemos en la
neutralidad pasiva cuando están en juego asuntos que afectan al destino de África. Somos
amigos de todas las naciones y enemigos de ninguna. […]
Estamos persuadidos de la justicia de la Misión Sagrada de nuestro Mesías para llevar a cabo los
Estados Unidos de África. Y nuestro dinámico partido, bajo la guía de nuestro dirigente, que el
tiempo probó, de nuestro Maestro y de nuestro Padre, se empeñó en proseguir sin tregua la
batalla contra el artero enemigo.
En esta cruzada utilizaremos todas las armas legítimas de nuestro arsenal. No daremos ni
pediremos cuartel. Mantendremos en alto la flamante antorcha del nkrumaísmo hasta que las
crujientes murallas del imperialismo, del colonialismo y del neocolonialismo sean arrasadas.
¡El nkrumaísmo vencerá! ¡Viva Osagyefo! ¡Viva nuestro dinámico partido! ¡Viva Ghana!
The Party, n.º 25. «Accra: Convention People's Party», septiembre de 1962
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Gandhi y la no-violencia
“Cuando un hombre pretende ser no violento no debe irritarse contra aquel que lo ha ultrajado.

No le deseará ningún mal; le deseara bien; no le maldecirá y no le infligirá ningún sufrimiento
físico…No debemos desear mal alguno a los ingleses ni a nuestros compatriotas que con ellos
cooperan, en tanto hagamos profesión de ser no violento… nuestro voto de no-violencia excluye
toda posibilidad de represalia futura…si la India obtiene la independencia por la no-violencia,
necesita igualmente conservarla por medios no violentos. En lo cual Mr. Churchill no cree apenas,
a no ser que la India de una prueba de lo que es capaz… Esta demostración es imposible en
tanto que la sociedad está impregnada del espíritu de la no-violencia de tal manera que el pueblo,
en su vida política, se conforme con la no-violencia o, en otros términos: Que estime la autoridad
civil sobre la autoridad militar.
Fuente: Gandhi, La Joven India. 1920
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Defensa del Apartheid

Es fácil, desde luego, criticar la política de Apartheid. Pero, ¿hay otra solución? […] Si la política
de Apartheid tiene éxito, se llegará finalmente a un estado de cosas que se podría llamar una
asociación de razas. No puedo, no obstante, imaginar una comunidad única con sus diversas
actividades sociales, […] económicas y políticas, que sea una asociación de dos o varias razas.
Es necesario pensar en la época en que, con ayuda de los blancos, nuestros bantúes habían
llegado a ser más o menos civilizados. […] Si no se quiere que la comunidad multirracial de África
del Sur se desarrolle siguiendo el Apartheid, la única solución es que las razas de África del Sur
se desembaracen de su espíritu de raza y se fusionen para formar un pueblo único, que acabará
por ser una raza mestiza, ni negra ni blanca, pero casi negra. […] No hay solución intermedia
entre el Apartheid o el desarrollo separado por una parte y la integración o asociación por otra.
Pero se puede objetar: conceded al menos derechos políticos iguales a todos los individuos
civilizados. Lo habíamos hecho desde 1892 hasta 1936 [...]. Aquí, ahora, es preciso ver más allá
del futuro inmediato. Al principio, con este sistema de asimilación, no habrá muchos electores
bantúes. Pero los sudafricanos consideran como su deber civilizar a los bantúes. Cuanto más se
dediquen a esta tarea más rápidamente aumentará el número de electores bantúes. Al principio
no se darán cuenta de su poder político –vuestra clase obrera quizá no se ha dado cuenta
tampoco de su poder cuando el obrero obtuvo el derecho al voto–. Pero se darán cuenta con el
tiempo. Si, no obstante, las razas siguen bajo el dominio social, ¿no será poco más o menos
inevitable que ambiciosos dirigentes bantúes organicen a sus compatriotas en partido político
racial? Dada la igualdad de derechos políticos y dado que existiría una pequeña clase dirigente
tradicional (los blancos) y una numerosa clase inferior en camino de alzarse (los bantúes),
seguramente que sería necesario que estos dirigentes fuesen ángeles
para que esto no sucediese.
¿Y si eso sucediese? ¿Podéis imaginar el encarnizamiento de la lucha política que entonces
sería tanto como una lucha de razas? Siendo la proporción de negros y de blancos de cuatro a
uno, los blancos […] se encontrarían finalmente reducidos a no ser más que una pequeña
minoría política impotente en el país que es su patria y que se ha desarrollado gracias a su
espíritu de iniciativa.
A. L. GEYER, alto comisario de la Unión Sudafricana en Londres. Declaraciones en la BBC, el 27
de marzo de 1952
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Mbonu OJIKE, Africa Today and Tomorrow, 1945

Existen muchos hábitos de pensamientos antiafricanos que obstaculizan la realización de
progresos y el logro de la felicidad en África. Junto con estos hábitos de pensamiento surgen
planes sin fundamento y trivialidades y pronósticos para resolver «el problema africano».
Los imperialistas europeos constituyen un fenómeno único, una imagen en el desarrollo político,
educacional, económico, e inclusive religioso y social en África. Sus demagogos, sean ministros,
gobernadores u otros funcionarios, tienen la responsabilidad de mantener el statu quo. Y,
naturalmente, emplean su ingeniosa y calma política y su técnica del «nunca podrán conseguir
eso» para retardar el proceso de África [...].
Suele pensarse que el africano no posee capacidad política; que no tiene religión alguna ni puede
dirigir los asuntos internos de su país [...].
Ha llegado la hora en que cada nación africana dependiente debe dirigirse a su «amo» europeo y
decirle, sin malicia: «Estipulemos cuándo y cómo terminarán ustedes su control de nuestros
derechos soberanos». Los africanos hemos de estar dispuestos a hacer esto ahora, como grupos
y como naciones. Advertimos a todos que África ha llegado al límite de su paciencia respecto a su
actual estatus. Quiere la libertad [...].
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
La globalización se ríe de Nkrumah

Han pasado cuarenta años desde la publicación de Neocolonialismo: la última etapa del
imperialismo, obra clave de Kwame Nkrumah, lider panafricanista artífice de la primera de las
independencias africanas. Este es, sin duda, un buen momento para rescatar alguna de sus
reflexiones.
Durante el siglo XIX y parte del XX los colonialistas definían sus actuaciones en las tierras
colonizadas con la grandilocuente expresión de «misión civilizadora del hombre blanco».
Terminada la Segunda Guerra Mundial la infumable fórmula dejó paso a un nuevo vocablo:
descolonización. Con este se hizo correr en los años sesenta del siglo pasado la especie de que
los territorios previamente colonizados iniciaban su marcha hacia el desarrollo.
Globalización es la palabra que se usa en la actualidad en lugar de las anteriores. No se sabe
hoy cuál se acuñará ni cuál será el estado de África en 2045, pero se puede imaginar a la vista de
lo que sucedió tras la euforia inicial de los años sesenta. Basta con releer a Kwame Nkrumah, en
particular su Neo-colonialism: the last stage of imperialism, publicado en 1965 en Nueva York.
Nkrumah había leído Imperialism. The highest stage of capitalism, publicado por Lenin en 1917.
También Imperialism. A Study, publicado por Hobson en 1902. La influencia del primero, así como
de las ideas marxistas, esvevidente hasta en el título. Por otro lado, la crítica del segundo al
imperialismo, en particular sobre su insaciable codicia y su desvergonzado enmascaramiento de
esta, guía la obra del líder africano.
A pesar de haber puesto en evidencia al neocolonialismo, como los otros dos autores al
imperialismo, la globalización se ha vengado con creces de él. No solamente ha desmentido el
título de su libro, sino su juicio sobre la evolución de los acontecimientos. Al referirse a la
situación de Ghana, Tanzania, Congo Brazzaville, Uganda y Kenia, afirma que «todos estos
ejemplos prueban, más allá de toda duda, que el colonialismo no es un signo de la fuerza del
imperialismo, sino más bien de sus últimas terribles boqueadas».
Hoy día la diferencia de poder entre países ricos y pobres parece más insalvable que antaño. Los

organismos e instrumentos internacionales que deciden el destino de los seres humanos han
cambiado algo sus nombres pero poco más. Si se piensa en la labor de las organizaciones no
gubernamentales (ONG), es casi seguro que Nkrumah las criticaría, igual que hace con la ayuda,
los consejeros y la propaganda de Occidente. Aquellas colaboran más o menos inadvertidamente
con la globalización y por tanto trabajan en contra de los pueblos sometidos.
Además, están las élites africanas, cuyo papel a favor de la globalización no ofrece duda alguna.
[…] A cambio de una participación en el poder y la riqueza se colocan en contra de sus propios
pueblos. […]
Agustín VELLOSO SANTISTEBAN, Revista Pueblos, edición digital, 16 de noviembre de 2005
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Anna BASTIDA, «El conflicto de Ruanda». Universitat de Barcelona.

Conflictes. http://www.ub.es/conflictes/conflictes/paisos/rwanda/rw_sint.htm
Los agentes directos de las matanzas y enfrentamientos han sido y son ruandeses, la influencia
de potencias exteriores se ha hecho notar en muchas ocasiones y especialmente en el episodio
más grave, el genocidio de 1994, que provocó entre 800.000 y un millón de muertos, civiles en su
mayoría.
Por otra parte, el hecho de que las líneas fronterizas actuales, que respetan las demarcaciones
dibujadas en tiempos de las colonias, dividan grupos humanos que también habitan en Estados
vecinos, favorece la expansión de los conflictos armados, su contagio tanto desde el interior
como desde el exterior del país.
En el transcurso de las últimas décadas, se han producido violentos enfrentamientos internos en
Ruanda. El aspecto más visible han sido los combates entre tutsis y hutus [...]. Pero la línea
divisoria étnica –tradicionalmente cruzada por medio de amistades y bodas– no ha sido la única
existente: de hecho, en el genocidio de 1994, desencadenado por el Gobierno en manos de los
hutus radicales, murieron tanto tutsis como hutus moderados [...], por razones políticas.
El papel de los países occidentales en el conflicto ruandés ha sido y es muy marcado. Bélgica,
potencia colonial, optó desde el principio de su dominio por privilegiar a la minoría tutsi y
convertirla en élite. La Iglesia expandió la noción de su superioridad respecto de los hutus y los
colocó en los puestos clave de la administración colonial.
Francia firmó un acuerdo de suministro armamentístico con Ruanda en 1975 y, en nombre de la
francofonía, apoyó al régimen dictatorial de los hutus radicales a pesar de sus actuaciones
inaceptables: sus oponentes tutsis, procedentes del exilio en Uganda, se habían convertido en
anglófonos. Gérard Prunier califica el papel de Francia de «catalizador» del genocidio.
Estados Unidos, aliado del actual gobierno tutsi de Ruanda, patrocina la actuación de ese país,
junto con Burundi y Uganda, en la guerra de rapiña que tiene lugar en la RD (República
Democrática) del Congo.
En cuanto a la ONU, que en 1993 envió una misión al país (MINUAR: Misión de las Naciones
Unidas de Asistencia a Ruanda) con la finalidad de contener la escalada de violencia, optó por la
pasividad cuando se inició el genocidio –visiblemente preparado y cuidadosamente organizado–.
SÍNTESIS
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________


I

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

I

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD: EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

COMPETENCIA CAPACIDADES CAMPOS TEMÁTICOS

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

ANTECEDENTE: CRONOLOGÍA DE LA ERA DE LA CATÁSTROFE

CRONOLOGÍA DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

Curso: Geografía Política General y del Mundo

CRONOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN RUSA

CRONOLOGÍA PERIODO ENTREGUERRA E IDEAS TOTALITARIAS

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Recuperado en: https://docplayer.es/51705322-Balance-y-perspectiva-de-la-guerra-

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

El telón de acero. Discurso de Churchill en Fulton

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Discurso de Truman, 11 de marzo de 1947. En: J. González,

Plan Marshall, 6 junio 1947.

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Informe Jdanov. 22 de septiembre de 1947. Discurso inaugural de la Kominform

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Curso: Geografía Política General y del Mundo

Recuperado en: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fr%C3%ADa

Curso: Geografía Política General y del Mundo

DIVISÓN DE EUROPA: BLOQUE OCCIDENTAL

MAPA HISTÒRICO DE EUROPA OCCIDENTAL (CAPITALISTA)

El término, considerado impreciso, tiene connotaciones culturales y políticas, y también puede

Curso: Geografía Política General y del Mundo

DIVISÓN DE EUROPA: BLOQUE ORIENTAL

MAPA HISTÒRICO DE EUROPA ORIENTAL (COMUNISTA)

Discurso del presidente TRUMAN ante el Congreso de Estados Unidos, Washington, 12 de

Andrei JDANOV, Discurso en la sesión inaugural de la Kominform, Szklarska Poreba

Curso: Geografía Política General y del Mundo

1. Interpretando Fuentes Históricas: Caricaturas

CASO N° 01: MAFALDA Y LA BOMA ATÓMICA

CASO N° 02: CONVERSANDO CON EL MUNDO

CASO N° 03: MEDITANDO UNA TARDE

Curso: Geografía Política General y del Mundo

CASO N° 04: SUEÑA MAFALDA EN LA UN

2. Interpretando Fuentes históricas: Datos Estadísticos

CASO 01: EFECTIVOS MILITARES DEL PACTO DE VARSOVIA Y LA OTAN EN EUROPA

CASO 02: FUERZAS NAVALES DE LA OTAN Y EL PACTO DE VARSOVIA

Pacto de Varsovia OTAN

GOBERNANTES OBRAS Y PRINCIPALES PROBLEMAS

 Negociación con la URSS para limitar el uso de las armas

 Se da alianzas entre Washington – Tokio – Berlín

 Impulso la participación de empresarios (Edad de Oro)

 Concreto los Proyectos de Kennedy en especial los relacionados

 Problemas para reducir gastos públicos.

 Planteo su Programa Nueva Frontera, apoyo la Ciencia y la

 Reducción de gastos sociales (educación, salud, etc.)

GEORGE BUSH  Absolvió a Nixón por el Escandalo Watergate

GOBERNANTES OBRAS Y PRINCIPALES PROBLEMAS

 Afrontó problemas económicos e implanto la Perestroika

 Gobernó la URSS tras la muerte de Brezhnev (1982)

 Rechazo las ideas de Stalin: Tesis estalinista, una política de

 Se consolida el poder soviético rechaza las ideas de Lenin