Dirección: Psje. Manuel Polo Jiménez N° 108-B, Urb.

San
Roque, Santiago de Surco – Lima – Perú.
Casilla Electrónica N° 92751.
Correo electrónico: paulocesarnovoagonzales@hotmail.com.
Celular: 954247755.

NOVOA GONZALES & ABOGADOS

Expediente Nº: 134-2014-0.

Especialista Legal: Rossania A. Roncal Ramos.

Escrito N°: 01

RECURSO DE REVISIÓN.

SEÑORES JUECES SUPREMOS DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ - TURNO.

ESTUDIO JURÍDICO NOVOA GONZALES &

ABOGADOS, a través de Paulo Cesar Novoa
Gonzales, abogado defensor del sentenciado Jorge
Luis Polanco Novoa, en el proceso penal sumario
que se le siguió por el delito de Usurpación
Agravada, en agravio de María Grimaldina
Hinostroza Calixto, en uso de la facultad conferida
en el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 26624; a la Sala
respetuosamente digo:

I. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO.-

Que, conforme lo señalado en artículo 361 incs. 3 y 51 del Código de Procedimientos Penales
interponemos RECURSO DE REVISIÓN contra la SENTENCIA DE VISTA, de fecha 08 de

1
Artículo 361º.- PROCEDENCIA
La sentencia condenatoria deberá ser revisada por la Corte Suprema, cualquiera que sea la jurisdicción que haya juzgado o la
pena que haya sido impuesta:
4. Cuando después de una sentencia se dictara otra en la que se condene por el mismo delito a persona distinta del acusado; y no
pudiendo conciliarse ambas sentencias, de su contradicción resulte la prueba de la inocencia de alguno de los condenados;
5. Cuando con posterioridad a la sentencia se acrediten hechos por medio de pruebas no conocidas en el juicio, que sean capaces de
establecer la inocencia del condenado.

1
 enero de 2019, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur (Expediente Nº: 134-2014-0), que CONFIRMÓ la Sentencia contenida en la
Resolución N° 15, de fecha 27 de enero del 2017, emitida por el Juzgado Especializado en lo
Penal de Lurín, en el extremo que CONDENO a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, a la
pena de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA en su
ejecución por el periodo de DOS AÑOS, asimismo, contra el extremo que impuso una
reparación civil ascendente a la suma de S/ 1,000.00 (Mil y 00/100) soles, a favor de la
agraviada María Grimaldina Hinostroza Calixto.
II. LEGITIMIDAD PARA RECURRIR.
Como abogado defensor del condenado tengo legitimidad para interponer Recurso de Revisión,
conforme al artículo 362 núm. 12 del Código de Procedimientos Penales, concordante con el
artículo 2903 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 26624.
III. ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN
En el presente caso, se han respetado los parámetros establecidos en el art. 361° incs. 3 y 5 del
Código de Procedimientos Penales, con la finalidad que la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú, REVISE la SENTENCIA DE VISTA, de fecha 08 de enero
de 2019, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur, que CONFIRMÓ la Sentencia contenida en la Resolución N° 15, de fecha 27 de
enero del 2017, emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal de Lurín, en el extremo que
CONDENO a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, a la pena de TRES AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA en su ejecución por el periodo de
DOS AÑOS; y, en el extremo que impuso una reparación civil ascendente a la suma de S/
1,000.00 (Mil y 00/100) soles, a favor de la agraviada maría Grimaldina Hinostroza Calixto;
asimismo, debe tenerse en consideración que en el presente recurso se precisan tanto los
fundamentos fácticos y jurídicos.
IV. CAUSALES DE PROCEDENCIA PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE
REVISIÓN.
El presente Recurso de Revisión, responde circunstancias no advertidas por la Sentencia de Vista,
de fecha 08 de Enero del 2019, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte

2
Artículo 362º.- Legitimación.
1. La demanda de revisión podrá ser promovida por el Fiscal Supremo en lo Penal y por el condenado.
3
Artículo 290.- Presentación de escritos.
En los procesos, sin necesidad de la intervención de su cliente, el abogado puede presentar, suscribir y ofrecer todo tipo de escritos,
con excepción de aquellos para los que se requiere poder especial con arreglo
a ley.
El abogado no requiere poder especial para interponer medios impugnatorios, en representación de su cliente.

2
 Superior de Justicia de Lima Sur, que configuran los motivos previstos en el artículo 361 del
Código de Procedimientos Penales, que señalamos a continuación:
4.1. Artículo 361 inciso 3: Cuando después de una sentencia se dictara otra en la que se condene
por el mismo delito a persona distinta del acusado; y no pudiendo conciliarse ambas
sentencias, de su contradicción resulte la prueba de la inocencia de alguno de los condenados
4.2. Artículo 361 inciso 5: Cuando con posterioridad a la sentencia se acrediten hechos por
medio de pruebas no conocidas en el juicio, que sean capaces de establecer la inocencia del
condenado.
V. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA QUE JUSTIFICA EL RECURSO DE REVISIÓN.
5.1. ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO
5.1.1. Que, la imputación formulada contra mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa,
consiste en que con fecha 16 de marzo del año 2011, valiéndose de otras personas no
identificadas ingresó al inmueble materia de litis, ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09 del
lote 58, grupo W del AA.HH “Costa Azul de Punta Negra”, Distrito de Punta
Negra, donde realizó un forado en la pared medianera que colinda con su lote (Hostal
Punta Negra Beach). Señala qué, se ha constatado además del forado de 5 metros de
alto por 8 metros de largo, conforme lo señalado por personal policial in situ, que la
puerta principal de fierro que anteriormente estaba soldada había sido tapiada con
cemento, asimismo, se advierte que la pared delantera había sido edificada sobre una
altura aproximada de un 1 metro de alto por 8 metros de largo.
5.1.2. Bajo la premisa antes señalada, se tiene que luego de culminadas las etapas del proceso
sumario, el Juzgado Especializado en lo Penal de Lurín, emite la Sentencia, contenida
en la Resolución N° 15, de fecha 27 de enero de 2017, donde resuelve
CONDENAR a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa como AUTOR del
delito Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de María Grimaldina
Hinostroza Calixto; y como tal le impuso TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN por el periodo de prueba de
DOS AÑOS sujeta a reglas de conducta, entre ellas la devolución del bien, y fijó la
suma de S/ 1,000.00 (Mil y 00/100 soles) por concepto de reparación civil.
5.1.3. Posteriormente, mediante Sentencia de Vista, de fecha 08 de enero de 2019, la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur, luego de DECLARAR
INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por mi patrocinado Jorge Luis
Polanco Novoa, CONFIRMA la Sentencia contenida en la Resolución N° 15, de

3
 fecha 27 de enero del 2017, emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal de
Lurín.
5.2. FUNDAMENTACIÓN DE LOS MOTIVOS DE LA INTERPOSICIÓN DEL
RECURSO DE REVISIÓN.
CAUSAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 361 INCISO 3: CUANDO DESPUÉS
DE UNA SENTENCIA SE DICTARA OTRA EN LA QUE SE CONDENE POR EL
MISMO DELITO A PERSONA DISTINTA DEL ACUSADO; Y NO PUDIENDO
CONCILIARSE AMBAS SENTENCIAS, DE SU CONTRADICCIÓN RESULTE LA
PRUEBA DE LA INOCENCIA DE ALGUNO DE LOS CONDENADOS.
5.2.1. Como es de advertirse en el acápite precedente se emitió la Sentencia de Vista, de
fecha 08 de enero de 2019, donde la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur,
CONFIRMÓ la Sentencia, contenida en la Resolución N° 15, de fecha 27 de enero
de 2017, emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal de Lurín, que resuelve
CONDENAR a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa como AUTOR del
delito Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada, en agravio de María Grimaldina
Hinostroza Calixto; y como tal le impuso TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN por el periodo de prueba de
DOS AÑOS sujeta a reglas de conducta, entre ellas la devolución del bien, y fijó la
suma de S/ 1,000.00 (Mil y 00/100 soles) por concepto de reparación civil.
5.2.2. Ahora, bien teniendo en cuenta el considerando precedente, es preciso señalar que
desde el momento de acontecidos los hechos que datan del 16 de marzo del 2011, se
han originado denuncias mutuas, entre mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa y
Roberto Silverio Ávila (quien ostenta representación de la agraviada María
Grimaldina Hinostroza Calixto), las mismas que han devenido en los procesos
sumarios signados con números de Expediente 134-2014 y 1040-2011
respectivamente.
5.2.3. Que, a fin de contextualizar los hechos, se tiene que indicar que ambos procesos
tienen conexidad procesal4 y5, situación que no fue advertida, en razón que ambas
denuncias se refieren a los mismos hechos, claro está con la distinción que el hecho
presuntamente cometido por mi patrocinado data del día 16 de marzo del 2011, y el

4
Artículo 20º.- Acumulación y Desacumulación o Separación de procesos
3. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 21°, la acumulación se dispondrá cuando resulte necesario para garantizar el
conocimiento integral de los delitos objeto de instrucción salvo que la acumulación ocasione grave y fundado retardo en la
administración de justicia. La resolución que se dicte al respecto será especialmente motivada.
5
Artículo 21º.- Casos de Conexión
2. Cuando varios individuos aparecen responsables del mismo hecho punible como autores y cómplices;

4
 hecho cometido por el señor Roberto Silverio Ávila, data del día 17 de marzo del
2011; denuncias que deberían haberse integrado y acumulado en un solo proceso, y de
esta forma evitar las sentencias con evidentes incompatibilidades.
5.2.4. Que, el escenario antes descrito ha originado que posterior a la Sentencia de Vista, de
fecha 08 de enero de 2019, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
Lima Sur, que resuelve CONDENAR a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa
como AUTOR del delito Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada; en el
Expediente N° 1040-2011; el Juzgado Penal Transitorio de Lurín, haya emitido la
Sentencia, contenida en la Resolución N° 39, de fecha 26 de Junio de 2019, que falla
CONDENANDO a Roberto Silverio Ávila, como AUTOR del delito Contra el
Patrimonio – Usurpación Agravada en la modalidad de Despojo de la Posesión en
Grado de Tentativa, en agravio de Jorge Luis Polanco Novoa, y como tal se les
impone DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, cuya ejecución
se suspende condicionalmente por el término de UN AÑO, bajo el cumplimiento de
reglas de conducta […], además de FIJAR la suma de S/ 3,500.00 (Tres mil
quinientos y 00/100 soles) como monto de reparación civil.
5.2.5. Consecuentemente, se cumple el supuesto contenido en el artículo 361, inc. 3 del
Código de Procedimientos Penales, por resultar ambas sentencias evidentemente
contradictorias. En esa línea de razonamiento, la prueba de inocencia de mi
patrocinado estriba en que se encontraba en ejercicio legítimo de su derecho de
propiedad. Bajo la premisa anterior, cabe precisar que:
“La doctrina mayoritaria considera que el obrar en ejercicio legítimo de un derecho
tiene la naturaleza de una causa de justificación, lo que supone que quien actúa en
ejercicio legítimo de un derecho realiza una conducta típica pero no antijurídica, es
decir, obra conforme al ordenamiento jurídico, aun cuando cumpla formalmente un
tipo penal y lesione materialmente un bien jurídico protegido. Según ello, lo que se
trataría de justificar, vía la invocación de la eximente, sería la lesión de un bien jurídico
penalmente protegido, que una persona produce a consecuencia de ejercer
legítimamente un derecho. Su aplicación enervante de ilicitud exigiría así – en lo
esencial – la existencia de una situación de colisión o conflicto (el agente al ejercer
legítimamente un derecho, realiza un tipo de delito y menoscaba un bien jurídico –
penal protegido); colisión en la cual el precepto justificante (generalmente extrapenal)

5
 prevalecería frente al imperativo penal, excluyendo la antijuricidad de la conducta, en
virtud del principio de interés preponderante”6.
Dicho de otra forma, el actuar de mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, se
encuentra justificado y ajustado a derecho, en tanto ejercía su derecho de propiedad a
mérito de:
 Contrato de compra-venta, de fecha 14 de marzo de 2011, celebrado con la señora
Teresa Santos Flores García, donde cede el área de terreno de 58.70 m2, que
forma parte del predio materia de litis, correspondiente al lote 9 de la Mz. LL-2,
del Lote 58-B del Grupo W, Distrito de Punta Negra; con ello pretendo acreditar
su derecho posesorio y de propiedad.
 Acta de Inspección Judicial, de fecha15 de marzo de 2011, donde consta que la
Juez de Paz del Distrito de Punta Negra, Luisa Fresia Oquendo Guerrero, se
apersona al predio ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul, Distrito de Punta
Negra, con la finalidad de acreditar que mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa
se encontraba en posesión del predio en mención.
5.2.6. Finalmente, en el supuesto negado que mi patrocinado haya cometido la conducta
atribuída, éste se haya dentro de los alcances del Artículo 20°, inc. 8, que señala: “Está
exento de responsabilidad penal: 8.- El que obra por disposición de la ley, en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo; ello
converge con los argumentos esgrimidos líneas precedentes. Un ejemplo claro y
aplicable al caso en concreto se da en el siguiente contexto:
 Defensa Posesoria.- el orden jurídico autoriza a los particulares a intervenir para
hacerse justicia. El derecho privado, es el caso, por ejemplo, de la defensa
posesoria. Según el artículo 920º7 del Código Civil: “el poseedor puede repeler la
fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere
desposeído, pero en ambos casos debe abstenerse de las vías de hecho justificadas
por las circunstancias”. En consecuencia, el acto de fuerza que se cometa contra el
usurpador será típico (coacción, vías de hecho), pero no ilícito, siempre que se
limite a ejercer legítimamente su derecho8.
CAUSAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 361 INCISO 5: CUANDO CON
POSTERIORIDAD A LA SENTENCIA SE ACREDITEN HECHOS POR MEDIO

6
SALINAS SICCHA, Ramiro; “Código Penal comentado”, pág. 790.
7
Norma aplicable al momento de la comisión del presunto hecho delictivo.
8
HURTADO POZO, José; Manual de Derecho Penal- Parte General I; págs. 576.

6
 DE PRUEBAS NO CONOCIDAS EN EL JUICIO, QUE SEAN CAPACES DE
ESTABLECER LA INOCENCIA DEL CONDENADO.
5.2.7. Como premisa inicial debemos señalar que el derecho a la presunción de inocencia es
uno de los principios esenciales del Derecho penal contemporáneo9, al tiempo que
constituye, sin lugar a dudas, una de las bases en las que se cimenta un Estado de
Derecho. Este derecho fundamental responde a una idea consustancial a la concepción
constitucional de la justicia y de la dignidad humana: para condenar a una persona no
basta la convicción del Juez, sino que se requiere la existencia de pruebas que avalen
esta convicción10; sin pruebas suficientes y concluyentes no se puede atribuir a nadie
un comportamiento que revista un significado antijurídico, susceptible por ello de
acarrear una sanción.
5.2.8. Lo esencial del proceso penal propio de un Estado democrático, no es sólo que el
conflicto lo resuelva un Juez imparcial a través de un diálogo igualitario, racional e
informado entre las partes confrontadas, sino también que ese Juez, al tomar su
decisión, parta de la presunción de la inocencia del acusado como regla de juicio. Esta
regla niega, de pronto, que el acusado llegue al juicio con una condición indefinida
respecto a su culpabilidad penal que el Juez haya de concretar en función de los
argumentos que resulten más abundantes o más convincentes. El acusado llega al
juicio como inocente y sólo puede salir de él como culpable si aquella condición de
inocente resulta plenamente desvirtuada por el Juez a partir de las pruebas aportadas
por la acusación. La presunción de inocencia, en su vertiente de regla de juicio, opera,
en el ámbito de la jurisdicción ordinaria, como el derecho del acusado a no sufrir una
condena a menos que la culpabilidad haya quedado establecida más allá de toda duda
razonable11.
5.2.9. Para que una actividad probatoria permita condenar sin infringir el derecho a la
presunción de inocencia es necesario que reúna dos condiciones necesarias: De un
lado, que la acusación aporte pruebas de cargo: válidas, suficientes y concluyentes, y,

9 Sentencia del Tribunal Constitucional del 8 de mayo del 2005, Expediente N° 0618 – 2005-HC, fundamentos 20 y 21. De la
misma manera la Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 105/1994, del 11 de abril de 1994, fundamento jurídico 5.
Así también en el R.N. N° 555-2003-Puno, 6 de junio del 2003, S.P.T., C.S.J., en Jurisprudencia Penal 3, José Luis Castillo
Alva, Grijley, Lima 2006, p. 27.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 55/1982, del 26 de julio de 1982, fundamento jurídico 2. Así también del
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, en Jurisprudencia y Precedente Penal Vinculante. Selección de Ejecutorias de la Corte
Suprema, Cesar San Martín Castro, Palestra, Lima, 2006, p.40. Del mismo modo el R.N. N° 2772-2003-Ayacucho, 19 de
agosto del 2004, S.P.P., en Jurisprudencia Penal 3, José Luis Castillo Alva, Grijley, Lima 2006, p. 380.
11
Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 220/1998, del 16 de noviembre de 1998, fundamento jurídico 3. Así también
del R.N. N° 306-2004-San Martín, 20 de julio del 2004, S.P.P, en Jurisprudencia Penal, Editorial Normas Legales, Trujillo,
2005, T. II, p. 66.

7
 de otro, que las diligencias probatorias se hayan practicado con las debidas garantías
procesales.
5.2.10. Existe una vulneración del derecho a la presunción de inocencia cuando no haya
pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado una
actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantías, o
cuando no se motive el resultado de dicha valoración, o, finalmente, cuando por
ilógico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al
hecho probado. En estos casos no existirá prueba de cargo válida o, más
simplemente, no existirá prueba de cargo12.
5.2.11. Cabe agregar qué, la Sala Penal de Apelaciones violó las garantías procesales
constitucionales a la defensa, la prueba y la verdad, al advertirse que el abogado
defensor en el procedimiento de apelación de sentencia, habiéndose evidenciado que
Jorge Luis Polanco Novoa careció de defensa eficaz, puesto que el abogado que lo
asistió tanto en la instrucción y el juzgamiento no ofreció pruebas a pesar de ser
evidente la necesidad de incorporarla, y ello se justifica en el hecho que señaló que el
documento consistente en la Constancia de Adjudicación de fecha 20 de noviembre
de 1994, era falso, sin embargo, no aportó prueba para acredita su posición.
5.2.12. El abogado no ha tenido en cuenta, no sólo la oportunidad procesal para el
ofrecimiento de prueba, sino que en el decurso de la instrucción y juzgamiento, no se
ha presentado prueba de descargo consistentes en: documentales, ofrecimiento de
testigos, que hubiesen permitido oportunamente desvirtuar los cargos atribuidos a
mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, lo cual lo ha dejado en indefensión.
5.2.13. Ahora bien, atendiendo a los postulados precedentes, las pruebas no conocidas en
juicio capaces de establecer la inocencia de mi patrocinado, son las siguientes:
 Partiríamos de la siguiente interrogante ¿Que sucede cuando la sentencia in
exámine emitida por la Sala Superior de Apelaciones y siguiendo la línea del A
quo ha dado valor probatorio a pruebas falsas? Conforme es de advertirse en la
sentencia de vista, el documento “falso” introducido por la parte agraviada,
consiste en: copia de Constancia de Adjudicación de fecha 20 de noviembre de
1994 –en adelante prueba de cargo-?; la falsedad del documento cuestionado se
acredita con la Carta N° 296-2016/SGYAJ7MDPN, emitida por la

12 Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 189/1998, del 28 de setiembre de 1998, fundamento jurídico 5 y Sentencia
del Tribunal Constitucional Español 220/1998, del 16 de noviembre de 1998, fundamento jurídico 3. Del mismo modo se
desprende de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio del 2002, fundamento
13.

8
 Municipalidad Distrital de Punta Negra, que responde con el siguientes tenor “la
Municipalidad distrital de Punta Negra no emite constancia o certificados
negativos de adjudicación”; coligiéndose que dicha prueba de cargo ha incidido
de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de haber sido ofrecida y
valorada oportunamente nuestra prueba de descargo, hubiese cambiado el
desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en el Contrato de compra-venta, de fecha 14 de marzo de 2011,
celebrado con la señora Teresa Santos Flores García, donde le cede el área de
terreno de 58.70 m2, que forma parte del predio materia de litis, correspondiente
al lote 9 de la Mz. LL-2, del Lote 58-B del Grupo W, Distrito de Punta Negra;
con ello pretendo establecer que mi patrocinado ostentaba el ejercicio regular de
su derecho posesorio y de propiedad; coligiéndose que dicha prueba de cargo ha
incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de haber sido
ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo, hubiese cambiado
el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en el Acta de Inspección Judicial, de fecha 15 de marzo de 2011,
donde consta que la Juez de Paz del Distrito de Punta Negra, Luisa Fresia
Oquendo Guerrero, se apersona al predio ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09,
Costa Azul, Distrito de Punta Negra, con la finalidad de constatar que mi
patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa se encontraba en posesión del predio en
mención; con ello pretendo establecer que mi patrocinado ostentaba el ejercicio
regular de su derecho posesorio y de propiedad; coligiéndose que dicha prueba de
cargo ha incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de
haber sido ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo,
hubiese cambiado el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en 04 CDS, que contienen las imágenes precisas en que el señor
Roberto Silverio Ávila, acompañado de personas no identificadas, intentó
despojar a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, de la posesión del predio
ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul, Distrito de Punta Negra, el día 17
de marzo del año 2011, a las 10:30 horas aproximadamente; sin embargo, al
promediar las 12:00 horas aproximadamente, personal policial logró aprehender

9
 a Roberto Silverio Ávila y sus acompañantes en el interior del predio antes
citado, conforme se corrobora con la Acta de Ocurrencia Policial N° 676-2011
–obra en el Expediente N° 1040-2011-0, a fs. 03-; con ello pretendo establecer
que mi patrocinado ostentaba el ejercicio regular de su derecho posesorio y de
propiedad; coligiéndose que dicha prueba de cargo ha incidido de forma
determinante en la decisión del juzgador, y que de haber sido ofrecida y valorada
oportunamente nuestra prueba de descargo, hubiese cambiado el desenlace del
proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en el Testimonio de Escritura Pública de compra venta de acciones y
derechos, de fecha 20 de mayo de 2011, que otorga Teresa Santos Flores García
a favor de mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa (Escritura 677; Minuta
674; Kardex 18185), celebrada ante el Notario de Lima, Donato Hernán Carpio
Vélez; con ello pretendo establecer que mi patrocinado ostentaba el ejercicio
regular de su derecho posesorio y de propiedad; coligiéndose que dicha prueba de
cargo ha incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de
haber sido ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo,
hubiese cambiado el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en la Anotación de Inscripción, en el Registro de Propiedad Inmueble
de 2011, del 0.0727647 de acciones y derechos, generándose la Partida N°
11096277; con ello pretendo establecer que mi patrocinado ostentaba el ejercicio
regular de su derecho de propiedad; coligiéndose que dicha prueba de cargo ha
incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de haber sido
ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo, hubiese cambiado
el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en la denuncia penal formulada por la Municipalidad Distrital de
Punta Negra contra la persona de Roberto Silverio Ávila, por la presunta
comisión de los delitos contra la Fe Pública en las modalidades de Falsificación
de Documentos – Uso de Documento Público Falso y Falsedad Ideológica; con
ello pretendo establecer que el documento consistente en la Constancia de
Adjudicación de fecha 20 de noviembre de 1994, presuntamente emitida por la
Municipalidad Distrital de Punta Negra es “Falsa”; por ende ese es el motivo por

10
 de la denuncia penal por parte de mi patrocinado; coligiéndose que dicha prueba
de cargo ha incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de
haber sido ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo,
hubiese cambiado el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en la denuncia penal (Ingreso 43-2017), formalizada por el Ministerio
Público, a cargo del Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial
Transitoria de Lurín, Rubén Astocóndor Armas, contra las personas de Roberto
Silverio Ávila y María Grimaldina Hinostroza Calixto, por la presunta comisión
del delito contra la Fe Pública en la modalidad de Falsificación de Documentos –
Uso de Documento Público Falso; con ello pretendo establecer que el
documento consistente en la Constancia de Adjudicación de fecha 20 de
noviembre de 1994, presuntamente emitida por la Municipalidad Distrital de
Punta Negra es “Falsa”; por ende ese es el motivo por el cual el Ministerio
Publico formaliza la denuncia respectiva ante el Juez del Juzgado Penal de Lurín;
coligiéndose que dicha prueba de cargo ha incidido de forma determinante en la
decisión del juzgador, y que de haber sido ofrecida y valorada oportunamente
nuestra prueba de descargo, hubiese cambiado el desenlace del proceso.
 Otra prueba no conocida en juicio que acreditaría la inocencia de mi patrocinado,
consistiría en el Auto de Apertura de Instrucción (Expediente N° 643-2018-
3003-JR-PE-01), contra Roberto Silverio Ávila por la presunta comisión del
delito contra la Fe Pública en la modalidad de Falsificación de Documentos –
Uso de Documento Público Falso, en agravio de Jorge Luis Polanco Novoa y El
Estado – Municipalidad Distrital de Punta Negra; coligiéndose que dicha prueba
de cargo ha incidido de forma determinante en la decisión del juzgador, y que de
haber sido ofrecida y valorada oportunamente nuestra prueba de descargo,
hubiese cambiado el desenlace del proceso.
5.3. RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DE LA SALA PLENA PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ QUE
FAVORECEN LO SOSTENIDO POR LA DEFENSA TÉCNICA.
5.3.1. Se mostrará la parte expositiva y resolutiva.

11
5.3.2. Se mostrará la parte expositiva y resolutiva.

12
5.3.3. Se mostrará la parte expositiva y resolutiva.
13
14
VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA QUE JUSTIFICA EL RECURSO DE REVISIÓN.
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
ARTÍCULO 361º.- PROCEDENCIA
La sentencia condenatoria deberá ser revisada por la Corte Suprema, cualquiera que sea la
jurisdicción que haya juzgado o la pena que haya sido impuesta:
1. Cuando después de una condena por homicidio se produzcan pruebas suficientes de que la
pretendida víctima del delito vive o vivió después de cometido el hecho que motivó la sentencia;
2. Cuando la sentencia se basó principalmente en la declaración de un testigo condenado después
como falso en un juicio criminal;
3. Cuando después de una sentencia se dictara otra en la que se condene por el mismo delito a
persona distinta del acusado; y no pudiendo conciliarse ambas sentencias, de su contradicción
resulte la prueba de la inocencia de alguno de los condenados;
4. Cuando la sentencia se haya pronunciado contra otra precedente que tenga la calidad de cosa
juzgada; y
5. Cuando con posterioridad a la sentencia se acrediten hechos por medio de pruebas no
conocidas en el juicio, que sean capaces de establecer la inocencia del condenado .
ARTÍCULO 362º.- LEGITIMACIÓN.
1. La demanda de revisión podrá ser promovida por el Fiscal Supremo en lo Penal y por el
condenado.
2. Si el condenado fuere incapaz, podrá ser promovida por su representante legal; y, si hubiera
fallecido o estuviere imposibilitado de hacerlo, por su cónyuge, sus ascendientes, descendientes y
hermanos, en ese orden.
ARTÍCULO 364º.- TRÁMITE DEL RECURSO DE REVISIÓN.
1. La demanda de revisión con sus recaudos será presentada ante la Sala Penal de la Corte
Suprema. Debe contener la referencia precisa y completa de los hechos en que se funda, y la cita
de las disposiciones legales pertinentes. Se acompañará la prueba que el caso requiera. También se
precisará el domicilio del agraviado si se constituyó en parte civil.
2. Si la demanda reúne los requisitos exigidos, solicitará de inmediato el expediente cuya revisión
se trate, con citación de las partes.
3. Recibido el expediente solicitado, se dispondrá vista fiscal, salvo que el Fiscal hubiere
presentado la demanda de revisión. En este último caso se correrá traslado de la demanda al
acusado o a su representante legal o a sus familiares, así como a la parte civil, por el plazo de diez
días.

15
 4. Cumplido el trámite previsto en el numeral anterior, se señalará fecha para la vista de la causa.
Si la Sala encuentra fundada la causal invocada, declarará sin valor la sentencia motivo de la
impugnación y remitirá el proceso a nuevo juicio cuando el caso lo requiera, o pronunciará
directamente la sentencia absolutoria.
5. Si la resolución de la Sala Penal de la Corte Suprema es absolutoria, se ordenará la restitución
de los pagos efectuados por concepto de reparación civil y de multa, así como –de haberse
solicitado– la indemnización que corresponda por error judicial.
6. La resolución de la Corte Suprema se notificará a todas las partes del proceso originario.
ARTÍCULO 365º.- EFECTOS DE LA DEMANDA DE REVISIÓN.
La interposición de la demanda de revisión no suspende la ejecución de la sentencia.
Sin embargo, en cualquier momento del procedimiento, la Sala podrá suspender la ejecución de la
sentencia impugnada y disponer, de ser el caso, la libertad del imputado, incluso aplicando, si
correspondiere, una medida de coerción alternativa.
VII. PRETENSIÓN CONCRETA:
Con la interposición del presente Recurso de Revisión, pretendemos, que una vez admitido a
trámite, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la República, en su debida oportunidad,
declare:
7.1. FUNDADO el Recurso de Revisión, por las causales invocadas en el artículo 361 incs. 4 y
5, contra la SENTENCIA DE VISTA, de fecha 08 de enero de 2019, emitida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
CONFIRMÓ la Sentencia contenida en la Resolución N° 15, de fecha 27 de enero del
2017, emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal de Lurín, en el extremo que
CONDENO a mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa, a la pena de TRES AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA en su ejecución por el periodo
de DOS AÑOS; y, en el extremo que impuso una reparación civil ascendente a la suma de
S/ 1,000.00 (Mil y 00/100) soles, a favor de la agraviada maría Grimaldina Hinostroza
Calixto. En consecuencia: NULA la sentencia de vista.
7.2. SE ORDENE remitir el proceso a nuevo juicio y/o pronuncie directamente la sentencia
absolutoria.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
Al mérito de las Sentencias Contradictorias:
8.1. SENTENCIA DE VISTA, de fecha 08 de enero de 2019, emitida por la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur (Expediente N° 134-
2014-0).

16
8.2. RESOLUCIÓN N° 39, de fecha 26 de Junio de 2019; emitida por el Juzgado Penal
Transitorio de Lurín, haya emitido la Sentencia (Expediente N° 1040-2011).
Al mérito de la Nueva prueba:
8.3. Carta N° 296-2016/SGYAJ7MDPN, emitida por la Municipalidad Distrital de Punta
Negra, que responde con el siguientes tenor “la Municipalidad distrital de Punta Negra no
emite constancia o certificados negativos de adjudicación.
8.4. Contrato de compra-venta, de fecha 14 de marzo de 2011, celebrado con la señora Teresa
Santos Flores García, donde le cede el área de terreno de 58.70 m2, que forma parte del
predio materia de litis, correspondiente al lote 9 de la Mz. LL-2, del Lote 58-B del Grupo
W, Distrito de Punta Negra
8.5. Acta de Inspección Judicial, de fecha 15 de marzo de 2011, donde consta que la Juez de
Paz del Distrito de Punta Negra, Luisa Fresia Oquendo Guerrero, se constituyó al predio
ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul, Distrito de Punta Negra, con la finalidad de
acreditar que mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa se encontraba en posesión del
predio en mención.
8.6. 04 CDS, que contienen las imágenes precisas en que el señor Roberto Silverio Ávila,
acompañado de personas no identificadas, intentó despojar a mi patrocinado Jorge Luis
Polanco Novoa, de la posesión del predio ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul,
Distrito de Punta Negra, el día 17 de marzo del año 2011, a las 10:30 horas
aproximadamente.
8.7. Testimonio de Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos, de fecha 20 de
mayo de 2011, que otorga Teresa Santos Flores García a favor de mi patrocinado Jorge
Luis Polanco Novoa (Escritura 677; Minuta 674; Kardex 18185), celebrada ante el
Notario de Lima, Donato Hernán Carpio Vélez.
8.8. Anotación de Inscripción, en el Registro de Propiedad Inmueble de 2011, del 0.0727647
de acciones y derechos, generándose la Partida N° 11096277.
8.9. Denuncia penal formulada por la Municipalidad Distrital de Punta Negra contra la
persona de Roberto Silverio Ávila, por la presunta comisión de los delitos contra la Fe
Pública en las modalidades de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público
Falso y Falsedad Ideológica; con ello pretendo establecer que el documento consistente en
la Constancia de Adjudicación de fecha 20 de noviembre de 1994, presuntamente emitida
por la Municipalidad Distrital de Punta Negra es “Falsa
8.10. Denuncia penal (Ingreso 43-2017), formalizada por el Ministerio Público, a cargo del
Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Transitoria de Lurín, Rubén

17
 Astocóndor Armas, contra las personas de Roberto Silverio Ávila y María Grimaldina
Hinostroza Calixto, por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público Falso; con ello
pretendo establecer que el documento consistente en la Constancia de Adjudicación de
fecha 20 de noviembre de 1994, presuntamente emitida por la Municipalidad Distrital
de Punta Negra es “Falsa.
8.11. Auto de Apertura de Instrucción (Expediente N° 643-2018-3003-JR-PE-01), contra
Roberto Silverio Ávila por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público Falso, en
agravio de Jorge Luis Polanco Novoa y El Estado – Municipalidad Distrital de Punta.
IX. ANEXOS:
1.A. SENTENCIA DE VISTA, de fecha 08 de enero de 2019, emitida por la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur (Expediente N° 134-
2014-0).
1.B. RESOLUCIÓN N° 39, de fecha 26 de Junio de 2019; emitida por el Juzgado Penal
Transitorio de Lurín, haya emitido la Sentencia (Expediente N° 1040-2011).
1.C. Carta N° 296-2016/SGYAJ7MDPN, emitida por la Municipalidad Distrital de Punta
Negra.
1.D. Contrato de compra-venta, de fecha 14 de marzo de 2011, celebrado con la señora Teresa
Santos Flores García, donde le cede el área de terreno de 58.70 m2, que forma parte del
predio materia de litis, correspondiente al lote 9 de la Mz. LL-2, del Lote 58-B del Grupo
W, Distrito de Punta Negra.
1.E. Acta de Inspección Judicial, de fecha 15 de marzo de 2011, donde consta que la Juez de
Paz del Distrito de Punta Negra, Luisa Fresia Oquendo Guerrero, se constituyó al predio
ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul, Distrito de Punta Negra, con la finalidad de
acreditar que mi patrocinado Jorge Luis Polanco Novoa se encontraba en posesión del
predio en mención.
1.F. 04 CDS, que contienen las imágenes precisas en que el señor Roberto Silverio Ávila,
acompañado de personas no identificadas, intentó despojar a mi patrocinado Jorge Luis
Polanco Novoa, de la posesión del predio ubicado en la Mz. LL-2, Lte. 09, Costa Azul,
Distrito de Punta Negra, el día 17 de marzo del año 2011, a las 10:30 horas
aproximadamente.
1.G. Testimonio de Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos, de fecha 20 de
mayo de 2011, que otorga Teresa Santos Flores García a favor de mi patrocinado Jorge

18
 Luis Polanco Novoa (Escritura 677; Minuta 674; Kardex 18185), celebrada ante el
Notario de Lima, Donato Hernán Carpio Vélez.
1.H. Anotación de Inscripción, en el Registro de Propiedad Inmueble de 2011, del 0.0727647
de acciones y derechos, generándose la Partida N° 11096277.
1.I. Denuncia penal formulada por la Municipalidad Distrital de Punta Negra contra la
persona de Roberto Silverio Ávila, por la presunta comisión de los delitos contra la Fe
Pública en las modalidades de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público
Falso y Falsedad Ideológica.
1.J. Denuncia penal (Ingreso 43-2017), formalizada por el Ministerio Público, a cargo del
Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Transitoria de Lurín, Rubén
Astocóndor Armas, contra las personas de Roberto Silverio Ávila y María Grimaldina
Hinostroza Calixto, por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público Falso.
1.K. Auto de Apertura de Instrucción (Expediente N° 643-2018-3003-JR-PE-01), contra
Roberto Silverio Ávila por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública en la
modalidad de Falsificación de Documentos – Uso de Documento Público Falso, en
agravio de Jorge Luis Polanco Novoa y El Estado – Municipalidad Distrital de Punta.
1.L. Resolución Administrativa Nro. 022-2011-SP-CS-PJ, de fecha 31 de marzo de 2011.
1.M. Resolución Administrativa Nro. 024-2011-SP-CS-PJ, de fecha 31 de marzo de 2011.
1.N. Resolución Administrativa Nro. 027-2011-SP-CS-PJ, de fecha 31 de marzo de 2011.

OTROSÍ DIGO: Que, señalo para efectos de notificación, la Casilla Electrónica N° 92751 del
SINOE.
POR TANTO:
Sírvanse ustedes Señores Jueces Supremos de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la República, tener por fundamentado el Recurso de Revisión,
tramitarlo de acuerdo a su naturaleza, y en consecuencia declare la nulidad de la resolución venida en
grado.

Lima, 15 de Julio de 2019.

19