Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Expediente: T-7.141.600
Magistrado Ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
I. ANTECEDENTES
2
es decir, una sala especializada. Adicionalmente, se advirtió que la Sala Plena
de la Corte Suprema de Justicia también consideró que la enfermedad padecida
por el demandante no tenía la gravedad suficiente para imposibilitarlo en el
ejercicio de sus labores en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal.
C. LA SOLICITUD DE NULIDAD
En este orden de ideas, resalta que aun cuando la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia reconoció que la nominadora vulneró su derecho al
debido proceso al no realizar el análisis sobre la trayectoria del actor en la Rama
Judicial, previa al desempeño del cargo de magistrado de Sala Única de Yopal,
en sede de revisión, la Corte Constitucional también omitió tener en
1
“ARTÍCULO SÉPTIMO.- los servidores judiciales en carrera, tienen derecho a ser traslados por razones de
salud, debidamente comprobadas, a otro despacho judicial, cuando las mismas le hagan imposible continuar
en el cargo o por éstas se encuentre afectado o afectada su cónyuge, compañero o compañera permanente,
descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o único civil” (negrilla fuera del texto).
“ARTÍCULO NOVENO. Concepto. Para efectos de emitir concepto sobre las peticiones de traslado por
razones de salud, los Consejos Superior y Seccionales tendrán en cuenta entre otros aspectos los siguientes:
a) El diagnóstico médico sobre las condiciones de salud que se invocan, expedido en los términos señalados
en el artículo octavo de este Acuerdo, en el cual se recomiende expresamente el traslado por la imposibilidad
de continuar desempeñando el cargo del cual es titular” (negrilla fuera del texto).
2
Folios 1 – 5 cuaderno de la nulidad.
3
consideración dicho aspecto, “vulneración a su debido proceso que amerita
retrotraer la actuación para que se emita un nuevo pronunciamiento de fondo”.
12. Del derecho a la igualdad respecto a otros traslados otorgados por salud a
funcionarios homólogos de otras ciudades. El solicitante manifestó que la Sala
de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia advirtió una vulneración a su
derecho a la igualdad en relación con otros magistrados homólogos que
desempeñaban el cargo en Salas Únicas y por razones de salud se les concedió
el traslado a Salas Especializadas. En este orden de ideas, resaltó que en los
casos de magistrados homólogos, Franklin Ignacio Torres Cabrera, Beronica
Lucía Rodríguez Calderón y Alberto Espinosa Bolaños, se emitió concepto
favorable para su traslado por razones de salud, cuyas copias adjuntó, sin que
se les exigiera que los conceptos médicos expresamente indicaran que las
patologías padecidas “imposibilitan continuar con sus labores”. Aunado a lo
anterior, señaló que el fallo de revisión no tuvo en cuenta el concepto del
funcionario del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
oficio UBSC-DRB-07855-2018 del 9 de mayo de 2018, en el que se indica que
“las complicaciones de la sinusitis pueden ser graves debido a la importancia
de las estructuras anatómicas que rodean a los senos paranasales”.
3
Folio 53 del cuaderno de nulidad.
4
15. El 16 de septiembre de 2019, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia,
magistrado Álvaro Fernando García Restrepo, solicitó desestimar los
argumentos presentados en la solicitud de nulidad de la sentencia T-302 de
2019. Respecto del primer cargo, señaló que no se estructura la nulidad
invocada en la medida en que la Sala de Casación Civil de dicha corporación
invadió las competencias propias de la Sala Plena, pues la decisión final sobre
la efectividad de un traslado corresponde a ese ente nominador, como resultado
del ejercicio legítimo de sus potestades electorales, esto, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 235 de la Constitución y la sentencia C-295 de 2002, así
como las sentencias del 20 de febrero y del 7 de mayo de 2018, proferidas por
la Sala de Casación Laboral4.
4
Los radicados de las mencionadas sentencias son: 2017-00235 y 2018-00043.
5
Folios 59 – 62 cuaderno de la nulidad.
5
En todo caso, indicó que la sentencia T-302 de 2019 sí tuvo en cuenta la
antigüedad del accionante, toda vez que al resolver el caso concreto analizó que
el doctor Vincos Urueña había tomado posesión en propiedad en el cargo de
magistrado de la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Yopal, el día 6 de mayo de 2015.
Por último, aclaró que los argumentos relacionados con la valoración del
dictamen de medicina legal, así como lo atinente a los ejes temáticos del
concurso de formación judicial, constituyen nuevos argumentos que no son
susceptibles de analizarse en la solicitud de nulidad pues su trámite no es el de
una tercera instancia7.
II. CONSIDERACIONES
A. COMPETENCIA
17. El Decreto 2067 de 1991 establece, en su artículo 49, que contra las
sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno, y que la
nulidad de los procesos ante la corporación sólo podrá ser alegada antes de
proferido el fallo, pero únicamente por irregularidades que impliquen violación
del debido proceso. En criterio de la Corte esta medida resulta razonable,
teniendo en cuenta que mediante tales providencias se resuelven de manera
definitiva los asuntos que ante ella se plantean, ya sea en el campo del control
abstracto de constitucionalidad o en procesos relativos a la revisión de fallos de
tutela. Asimismo, el artículo 106 del Acuerdo 02 de 2015 dispone que “una vez
presentada oportunamente una solicitud de nulidad y previa comunicación a
los interesados, la misma deberá ser resuelta por la Sala Plena”.
6
“En el caso del magistrado Franklin Ignacio Torres, su solicitud de traslado era desde el cargo de magistrado
de Sala Civil – Familia, al de magistrado de Sala de Familia... En el caso de la señora Berónica Lucía
Rodríguez, se emitió concepto favorable de traslado al cargo de Oficial Mayor del Juzgado Tercero Penal
Municipal para Adolescentes con Funciones de Control de Garantías, al mismo cargo en el Juzgado Segundo
Penal Municipal con Función de Garantías…; y respecto del traslado del doctor Alberto Espinosa Bolaños, el
concepto favorable de traslado se emitió del cargo de magistrado del Tribunal Administrativo del Cesar al
mismo cargo en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, los cuales corresponden a la misma especialidad
y por eso son afines”.
7
Folios 64 – 67 cuaderno de la nulidad.
6
18. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha aceptado que la sentencia
es, en sí misma, una parte del proceso y por lo tanto también puede ser objeto
de nulidad. Así, en aplicación directa del artículo 29 de la Constitución, la Corte
ha “admitido que puede darse excepcionalmente en sus sentencias la
posibilidad de violaciones del debido proceso, durante el trámite judicial
correspondiente o en el momento de dictarse, por lo cual, si ello se prueba y se
establece de manera contundente, tiene lugar la nulidad del respectivo fallo”
(subrayas fuera de texto)8. Ahora bien, la nulidad contra las providencias
judiciales de esta corporación no es ni general, ni ordinaria; de manera que sólo
resulta procedente cuando existe una vulneración del debido proceso que pueda
ser imputable a la sentencia y que sea de entidad suficiente para afectar la cosa
juzgada.
8
En el auto 022A/98 la Corte indicó que: “En asuntos de constitucionalidad, la nulidad de una sentencia será
siempre un asunto excepcional y extraordinario, que puede producirse en uno de dos momentos: en el del
trámite procesal, o en el de la sentencia misma, y en ambos casos por violación del debido proceso”.
9
Auto 350/10.
7
con el sentido del fallo10, sus fundamentos teóricos, probatorios o procesales11,
su redacción o estilo argumentativo, no son motivos para decretar la nulidad de
la providencia, y es imperativo circunscribir el análisis a la vulneración del
derecho al debido proceso. Sobre ello, esta Corte ha indicado:
23. Los requisitos formales son aquellos cuya observancia se verifica sin
necesidad de analizar el fondo del alegato de nulidad, que de no constatarse,
conduce a la improcedencia de plano de la solicitud y, por consiguiente, al
rechazo de la misma. En este aspecto, se exige el cumplimiento de los requisitos
de temporalidad, legitimación y argumentación13.
10
Auto 238/12, citando apartes del Auto 264/09.
11
En el auto 149/08 este Tribunal explicó: “Lo expuesto, significa que no es suficiente el expresar razones o
interpretaciones diferentes a las de la Sala que obedezcan al disgusto o inconformismo del solicitante con la
decisión adoptada”.
12
Auto 131/04.
13
Auto 188/14.
14
Auto 031A/02.
15
Auto 031A/02, auto 162/03 y auto 063/04.
16
En al auto 031A/02, citado posteriormente en múltiples providencias, se indicó: “El artículo 34 del Decreto
Ley 2591 de 1991 establece que todo cambio de jurisprudencia debe ser decidido por la Sala Plena; en
consecuencia, si una de las salas de revisión se apropia de esa función, se extralimita en el ejercicio de sus
competencias con una grave violación al debido proceso (…). Sin embargo, no toda discrepancia implica
cambio de jurisprudencia, puesto que ella debe guardar relación directa con la ratio decidendi de la sentencia
de la cual se predica la modificación (…); en caso contrario, “[L]as situaciones fácticas y jurídicas analizadas
en una sentencia de una Sala de Revisión y que sirven de fundamento para proferir un fallo son intangibles,
porque son connaturales a la libertad, autonomía e independencia que posee el juez para evaluarlas y
juzgarlas”.
8
- Cuando las decisiones no sean adoptadas por las mayorías
legalmente establecidas. Esto ocurre, en los casos en que se dicta
sentencia sin que haya sido aprobada por las mayorías exigidas en
el Decreto 2067 de 1991, el Acuerdo No. 05 de octubre 15 de 1992 y
la Ley 270 de 199617.
17
Auto 062/00.
18
Auto 091/00.
19
Auto 022/99.
20
Auto 082/00.
21
Auto 031A/02.
9
C. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS DE FORMA
26. Expuesto lo anterior, pasa la Sala a considerar los cargos presentados por
quien solicitó la nulidad de la sentencia T-302 de 2019, previo análisis del
cumplimiento de los requisitos formales. Al respecto, la jurisprudencia de este
tribunal ha sido clara al establecer como requisitos de procedencia para el
análisis de fondo de la solicitud de nulidad: la oportunidad, la legitimación y la
argumentación.
Oportunidad
Legitimación
30. Respecto del caso bajo estudio, es necesario concluir que el señor Álvaro
Vincos Urueña, como parte demandante dentro del proceso de tutela sí tiene
legitimación en la causa para solicitar la nulidad de la sentencia T-302 de 2019.
En ese sentido, el requisito de legitimación se encuentra cumplido.
Argumentación
22
Folio 51 cuaderno de la nulidad.
23
En el Auto 088 de 2017 la Sala Plena de la Corte Constitucional considero que están legitimados para solicitar
la nulidad de una sentencia de unificación proferida por la Corte Constitucional: “quien haya sido parte,
vinculado en el trámite de la acción o tercero afectado por las órdenes proferidas en la sentencia de revisión
pueden pedir su nulidad”.
10
31. El requisito de argumentación o carga argumentativa exige que el
solicitante precise de manera seria24, coherente25, suficiente26 y clara27 la causal
de nulidad invocada y los hechos que la configuran; dé cuenta de la violación
al debido proceso y demuestre la incidencia de dicha transgresión en la decisión
adoptada28.
Cabe destacar que la sentencia T-302 de 2019, como bien lo señaló la Unidad
de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, sí
consideró la antigüedad del señor Álvaro Vincos Urueña como magistrado de
la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal (fundamento
24
Auto 188/14.
25
Ibíd.
26
Auto 051/12.
27
Ibíd.
28
Sobre el particular en el auto 149/08 la Corte señaló respecto de la carga de argumentación exigible del
solicitante: “En ese sentido la jurisprudencia de esta Corporación ha manifestado que quien acude en solicitud
de nulidad de una sentencia proferida por una sala de revisión, debe acreditar el cumplimiento de unos
requisitos de procedibilidad, además de invocar y sustentar, cualquiera de las causales de procedencia de
nulidad de las sentencias específicamente señaladas por la doctrina constitucional.” En esa misma dirección
el Auto 051 de 2012 sostuvo “que el carácter excepcional de la nulidad de los fallos de la Corte impone al
solicitante la carga de argumentación de identificar con suficiencia y claridad una vulneración grave del
debido proceso que afectó el sentido de la decisión y que además se desprende directamente del texto de la
sentencia censurada, de modo que la solicitud de nulidad no puede basarse simplemente en una inconformidad
con la decisión o la ocurrencia de defectos de procedimiento o de valoración probatoria que no inciden en la
decisión final del caso sometido a estudio”.
29
Véase el Auto 131/04.
11
47) y además analizó la disposición del Acuerdo PSAA10-6837 de 2010,
aplicable al caso concreto, relativa al deber que tiene el nominador de tener en
cuenta la evaluación del factor objetivo de antigüedad (fundamento 39). No
obstante, la decisión de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en el caso
particular del señor Vincos Urueña, no se basó en su falta de trayectoria,
contrario a lo indicado por el accionante, sino en el incumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 7 del citado Acuerdo, referentes a la gravedad
de los padecimientos médicos del accionante y su justificación, a efectos de
proceder al traslado requerido, así como la imposibilidad de permitir el traslado
entre cargos distintos (fundamento 52).
En este orden de ideas, la Sala Plena considera que, en este punto, los argumentos
expuestos por el demandante se basaron en los razonamientos de la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, pero los mismos no se refirieron
de forma expresa a la razones que llevaron a la Sala Plena de la Corte Suprema
de Justicia para negar el traslado por razones de salud del señor Vincos Urueña.
Por tanto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional no se refirió a
elementos probatorios que no hubiesen sido materia y objeto de la decisión que
se adoptó a nivel de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.
36. La Sala Plena advierte que este cargo no cumple con los requisitos formales
exigidos para poder examinarlo de fondo, ya que carece de suficiencia
argumentativa, pues los planteamientos expuestos en este punto no logran poner
en evidencia una ostensible, probada, significativa y trascendental violación del
debido proceso, toda vez que las razones señaladas por el solicitante obedecen
a una inconformidad con la decisión adoptada por la Sala Cuarta de Revisión,
de manera que están dirigidas a reabrir el debate concluido con el fallo objeto
de censura, pues de la lectura de la sentencia se concluye que fueron explicados
con suficiencia los motivos por los cuales la solicitud del actor no se ajustaba al
supuesto previsto en el artículo 134 de la Ley Estatutaria de la Administración
de Justicia (fundamento 55). En ese sentido, la sentencia T-302 de 2019 sostuvo,
de acuerdo con la intervención de la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, que “las pruebas para el
concurso de méritos se realizan para cubrir las vacantes de magistrado de Sala
12
Única de Tribunal y las de magistrado de Sala Especializada de Tribunal no
son equiparables, dado que corresponden a diferentes especialidades, así como
los asuntos y temas de estudio que en desarrollo de sus funciones deben
atender” (fundamento 54).
38. Respecto de lo anterior, para la Sala Plena es visible que los argumentos con
los que el actor pretende sustentar el cargo de nulidad, en realidad envuelven un
planteamiento reiterado, que en su momento justificó su solicitud de tutela y
que fue analizado y resuelto por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte
Constitucional al momento de decidir la sentencia T-302 de 2019 (fundamento
55). Adicionalmente, es importante resaltar que la Unidad de Administración
de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura en el escrito de
intervención en la presente nulidad, informó que el análisis solicitado en este
punto por el señor Vincos Urueña era imposible de realizar, debido a que los
ejemplos referidos en el cargo de nulidad, aluden a situaciones fácticas y
jurídicas que difieren de las del solicitante.
13
probatoria que adoptó la Sala Cuarta de Revisión, respecto del número de la
convocatoria del concurso de méritos presentada por el accionante, frente a la
cual no sobra decir que, contrario a lo sostenido por el señor Vincos Urueña, la
sentencia T-302 de 2019 al resolver el caso concreto no tuvo en cuenta la
convocatoria No. 22, dado que en ella no participó, sino que su decisión para
decidir sobre la afinidad entre los cargos de magistrado de la Sala Única y Sala
Especializada se basó en la intervención de la Unidad de Administración de
Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, cuyo conocimiento sobre
tal cuestión es el más idóneo respecto de la organización de los concursos de
mérito al interior de la Rama Judicial. Razón por la que el solicitante pretende
reabrir el debate y examinar controversias que ya han sido definidas durante el
proceso. Finalmente, respecto de la valoración sobre el padecimiento médico
del actor, este, pretende invocar nuevos argumentos, desconociendo en todo
caso que en la sentencia cuestionada existe una clara consideración a la
gravedad del padecimiento médico del acto (fundamento jurídico 56 y 57 de la
sentencia T-302 de 2019), indicando expresamente que de las pruebas obrantes
en el expediente el mencionado padecimiento del solicitante no lo imposibilita
para continuar en el cargo.
40. Por todo lo anterior, dado que el eventual incidente de nulidad no equivale
a un recurso que abre una nueva instancia, aunado al hecho que en este caso el
peticionario no invocó ni sustentó ninguna de las causales de procedencia de
nulidad de las sentencias específicamente señaladas por la doctrina
constitucional, limitándose a exponer argumentos propios para reabrir la
instancia y manifestar su inconformidad con la decisión, la Sala procederá a
rechazar esta solicitud de nulidad por falta de carga argumentativa.
III. DECISIÓN
RESUELVE
Comuníquese y cúmplase,
14
Magistrado
15