26-11-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 034920N14 - reclamo ilegalidad, destitución, sumario administrativo, atrasos reiterados, incum…

Base de Dictámenes
reclamo ilegalidad, destitución, sumario administrativo, atrasos reiterados, incumplimiento
jornada laboral, licencia médica, justi cación, circunstancia atenuante, sanción especí ca,
etapa probatoria

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

034920N14 19-05-2014
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO: RECONSIDERADO PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 18835/2012, 25867/2006, 360/2014, 80193/2013, 59867/2009, 57200/2013,

78154/2013  
Acción Dictamen Año

Aplica 018835 2012

Aplica 025867 2006
Aplica 000360 2014
Aplica 080193 2013
Aplica 059867 2009
Aplica 057200 2013
Aplica 078154 2013

FUENTES LEGALES

ley 18883 art/36 inc/fin ley 18883 art/120 lt/d ley 18883 art/123 ley 10336 art/156 inc/1
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/034920N14/html?print=true 1/4
26-11-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 034920N14 - reclamo ilegalidad, destitución, sumario administrativo, atrasos reiterados, incum…
MATERIA

Rechaza reclamo de ilegalidad en contra de medida disciplinaria de destitución aplicada a servidora de la

Municipalidad de La Pintana.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 34.920 Fecha: 19-V-2014

Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Marta Herrera Esquivel, exfuncionaria de la

Municipalidad de La Pintana, quien reclama de la ilegalidad de la medida disciplinaria de
destitución aplicada en su contra por atrasos reiterados, con arreglo a lo establecido en los
artículos 69, inciso final, 120 letra d), y 123 de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para
Funcionarios Municipales.

La recurrente funda su requerimiento, en síntesis, en que no tuvo la oportunidad de defenderse; en

que sus inasistencias estarían justificadas por los problemas de salud que le aquejaron; que no se
consideraron las circunstancias atenuantes que concurrían a su favor; que se omitió analizar en el
proceso los certificados que indica y adjunta, los que probarían sus afecciones médicas; que no se
pidió la declaración de los testigos que solicitó; y que, según lo informado por el propio municipio,
solo podía presentar su reclamo ante esta Entidad de Control una vez transcurrido el período de
sesenta días luego de concluidas las elecciones presidenciales.

Como cuestión previa, es útil anotar que según aparece a fojas 15 del expediente sumarial, a la
mencionada exservidora se le formuló cargo, en resumen, por haber incurrido en atrasos reiterados
durante varios meses del año 2013.

Sobre el particular, el artículo 69, inciso final, de la aludida ley N° 18.883, dispone que los atrasos y
ausencias reiterados, sin causa justificada, serán sancionados con destitución previa investigación
sumaria.

Al respecto, la jurisprudencia de este origen, contenida, entre otros, en el dictamen N° 18.835, de

2012, ha resuelto que tanto los atrasos como las ausencias pueden considerarse justificados, solo
cuando el servidor ha hecho uso de feriados, licencias y permisos administrativos, o bien, en el
evento en que no hubiera podido cumplir su jornada laboral, ya sea por caso fortuito o fuerza
mayor.

En ese contexto, es dable precisar que si un servidor, atendido su precario estado de salud, se ve
impedido de asistir a su trabajo, debe presentar la respectiva licencia médica, único documento
habilitante para explicar sus ausencias, mientras que si se encontró en la necesidad de realizarse
exámenes médicos, corresponde que solicite permiso con goce de remuneraciones, ya que la sola
circunstancia de hallarse enfermo no constituye justificación al incumplimiento de su jornada
laboral (aplica dictamen N° 25.867, de 2006).

Pues bien, de los antecedentes tenidos a la vista, principalmente de la propia declaración de la

afectada que rola a fojas 9 a 10 del expediente sumarial, y del registro de asistencia
correspondiente a los meses de septiembre a noviembre de 2013 -de fojas 17 a 24-, aparece que la
señora Herrera Esquivel incurrió en atrasos reiterados, los que no pudo justificar de acuerdo a lo
https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/034920N14/html?print=true 2/4
26-11-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 034920N14 - reclamo ilegalidad, destitución, sumario administrativo, atrasos reiterados, incum…

expuesto, resultando en definitiva procedente la sanción aplicada, por lo que cabe desestimar la
alegación en dicho sentido.

Con todo, se ha estimado pertinente analizar las demás alegaciones efectuadas por la peticionaria.

En cuanto a la afirmación relativa a que no tuvo la oportunidad de defenderse en el proceso,

cumple con señalar que de los antecedentes analizados aparece que en este se realizaron todas las
diligencias tendientes a establecer la veracidad y existencia de la infracción ordenada investigar,
procurándose, también, las instancias legales a fin de asegurar los derechos de la inculpada, tal
como consta en su declaración indagatoria de fojas 9 a 10; de sus descargos de fojas 25; de la
documentación que la propia recurrente acompañó a fojas 26, 27, 29 y 30; y del recurso de
reposición presentado con fecha 9 de noviembre de 2012 ante el alcalde.

Respecto del hecho de no haberse considerado las circunstancias atenuantes que concurrían a su
favor, es dable manifestar que la jurisprudencia de este Órgano de Control, contenida, entre otros,
en el dictamen N° 360, de 2014, ha sostenido que cuando la ley asigna una sanción específica para
una determinada infracción, como acontece en el caso de los atrasos y ausencias reiteradas, la
autoridad edilicia se encuentra en el imperativo de disponerla, sin perjuicio que, en virtud de la
potestad disciplinaria que posee, resuelva, a través de un acto administrativo fundado, rebajarla
imponiendo en sustitución de ella una medida no expulsiva, atribución que, en la situación que se
analiza, el alcalde decidió no ejercer.

En lo que dice relación con los documentos que acreditarían su estado de salud, y que acompaña a
su presentación, cumple señalar que los sumarios administrativos son reglados y que a su
respecto no cabe contemplar otros trámites o instancias que las previstas en la citada ley N°
18.883, normativa que no concede facultades a este Organismo Contralor, para dar tramitación y
emitir pronunciamiento sobre antecedentes probatorios que no se adjuntaron en la etapa
procedimental correspondiente (aplica criterio contenido en el dictamen N° 80.193, de 2013).

Luego, respecto a que no se habría tomado declaración a los testigos que indica, es menester
señalar que la jurisprudencia administrativa de esta Contraloría General, contenida en el dictamen
N° 59.867, de 2009, entre otros, ha manifestado que solo es imperativo para el fiscal recibir la
prueba que el inculpado ofrece rendir, indicando un plazo al efecto, de modo que no se encuentra
obligado a acceder, si aquel se limita a pedir que se ordene una determinada diligencia, como
ocurrió en la especie.

Finalmente, en lo que concierne a la fecha en que la peticionaria se encontraba facultada para

efectuar el reclamo en esta Entidad de Fiscalización, cumple con aclarar a la recurrente que de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 156, inciso primero, de la ley N° 10.336, de Organización y
Atribuciones de esta Contraloría General, y a lo manifestado en los dictámenes N°s. 57.200, y
78.154, ambos de 2013, desde treinta días antes y hasta sesenta días después del acto eleccionario
las medidas disciplinarias expulsivas a que están sujetos los funcionarios públicos, cualquiera sea
el régimen aplicable a los mismos, solo podrán decretarse previo sumario instruido por la
Contraloría General y en virtud de las causales que los respectivos estatutos establezcan.

Así pues, de los antecedentes tenidos a la vista, se observa que si bien el municipio notificó a la
señora Herrera Esquivel de su destitución el 27 de diciembre de 2013, esto es, en el período antes

https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/034920N14/html?print=true 3/4
26-11-2019 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 034920N14 - reclamo ilegalidad, destitución, sumario administrativo, atrasos reiterados, incum…

aludido, dicha diligencia fue dejada sin efecto, procediendo a practicar -con fecha 21 de febrero de
2014- una nueva comunicación del decreto que dispuso la medida expulsiva de la reclamante.

En razón de lo anterior, y de acuerdo a las consideraciones expresadas, cabe rechazar el reclamo

de doña Marta Herrera Esquivel.

Transcríbase a la Municipalidad de La Pintana.

Saluda atentamente a Ud.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República

https://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/034920N14/html?print=true 4/4