Juan José Aranguren Fue Procesado Por Beneficiar A Shell y Laura Alonso Por Encubrirlo

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9

CFP 5611/2016
///nos Aires, 6 de diciembre de 2019.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n° 5.611/2016, caratulada
“ARANGUREN Juan José y otros s/negociaciones incompatibles […]”, del
registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9, a mi
cargo, Secretaría n° 17, respecto de la situación procesal de Juan José
ARANGUREN (argentino, DNI n° 11.299.116, nacido el día 31 de agosto de 1954,
estado civil divorciado, hijo de Juan José Horacio -f- y de Estela Marta Bello -f-, de
ocupación ingeniero consultor, domiciliado en la calle .............................................,
....................................) y Laura ALONSO (argentina, DNI n° 23.120.537, nacida
el día 23 de diciembre de 1972, estado civil soltera, hija de Jorge Alberto Alonso
Garrido y de Norma Monti, licenciada en Ciencia Política, domiciliada en la calle
....................................);
RESULTA:
I. Inicio de las actuaciones.
Las presentes actuaciones reconocen su génesis el 6 de mayo de 2016,
con motivo de la denuncia realizada por los diputados nacionales Martín Doñate y
Rodolfo Tailhade ante la Excma. Cámara del fuero.
A fojas 22/25, el Ministerio Público Fiscal instó la acción penal a fin
que se investigue en estos actuados si el entonces Ministro de Energía y Minería de
la Nación, Ing. Juan José Aranguren, incurrió en el delito de negociaciones
incompatibles, sin perjuicio de otro eventual que pudiera resultar de la pesquisa.

Fecha de firma: 06/12/2019
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
Firmado(ante mi) por: RAMIRO VELASCO, SECRETARIO
#28376199#251842020#20191206121459630
Se indicó que, entre los años 2003 y 2015, el Ing. Aranguren fue
Presidente de Shell Compañía Argentina de Petróleo SA (perteneciente al Grupo
Royal Dutch Shell Plc) y Vicepresidente de Suministros para Latinoamérica.
Se destacó que, contrario a lo exigido por el artículo 15 de la ley
25.188, no habrían transcurrido tres años desde la renuncia a dichos cargos y que el
mismo sería titular de opciones y/o acciones del Grupo Royal Dutch Shell Plc, por
lo que existe una incompatibilidad para el ejercicio de la función pública y un
conflicto de intereses en tanto la referida compañía petrolera participa activamente
del mercado energético cuya regulación y control le competía al nombrado
funcionario.
Se afirmó que existirían hechos concretos que permitirían afirmar que
el Ministro, junto con funcionarios de esa cartera, habría provocado una serie de
actos perjudiciales para el Estado Nacional.
En este orden de ideas, se argumentó que mediante su participación en
el dictado de las resoluciones por las cuales se autorizara el aumento de tarifas en el
Punto de Ingreso al Sistema de Transporte (PIST) a la empresa Shell Compañía
Argentina de Petróleo SA, el Ing. Aranguren se habría beneficiado económicamente
como propietario del paquete accionario del Grupo Royal Dutch Shell. Así, se
agregó que en la RES n° 28/2016 donde se produjera tal aumento, las leyes 17.319
y 22.520 no le otorgarían competencia para ordenar tal medida. En este sentido,
mediante RES n° 31/2016 el Ministro habría autorizado también la modificación de
tarifas al Ente Nacional Regulador de Gas (ENARGAS).

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Por otro lado, se denunció el presunto accionar delictivo del Ministro
al tomar la decisión de comprar gas a la República de Chile, beneficiando con ello a
la empresa Shell, que sería dueña de British Gas (BG), la mayor proveedora de
aquel país.
Además, la denuncia se centró en torno a que Aranguren convalidó un
contrato donde Energía Argentina SA (ENARSA) habría comprado gas a Chile un
53% más caro que el gas natural licuado que llegaría por barcos y un 128% mayor
al abonado a Bolivia. Además, se destacó que la empresa vendedora, SOLGAS,
facturaría mensualmente y regiría una cláusula de take or pay que no permitiría
reprogramar las entregas y obligaría a pagar todos los volúmenes acordados aunque
no sean tomados.
Acerca de esta cuestión, el Sr. Fiscal apreció que al ampliarse la
denuncia se detalló que además del contrato con SOLGAS, existiría otro celebrado
entre ENARSA y su par chilena ENAP, donde se dijo que “con la necesaria
intervención del Ministerio que conduce Aranguren, quien además detenta la
titularidad de las acciones del Estado Nacional en ENARSA, garantiza un
inescrupuloso negociado en beneficio propio, ya que como se ha dicho existían
otras opciones de compra de gas más beneficiosa para el Estado Argentino, que el
Ministro descartó sin siquiera evaluar, y sin la necesaria fundamentación o informe
técnico que lo avalaría a adoptar tal conducta”.
En su dictamen, el Sr. Agente Fiscal agrupó las irregularidades en “el
precio (el contrato en ENARSA-SOLGAS estipularía 6,9 dólares el millón de BTU

#28376199#251842020#20191206121459630
mientras que el contrato ENARSA-ENAP lo estipularía en 7,2 dólares, siendo que
en la actualidad Argentina pagaría 3,02 por el gas que envía Bolivia), la forma de
pago (el pago total sería de manera anticipada, conteniendo la ya citada cláusula
take or pay, y se haría frente al mismo con fondos del Programa de Energía Total
que se hallaría actualmente vigente) y ambos contratos contendrían cláusula de
confidencialidad”.
Por lo demás, se distinguió que otros funcionarios se encontrarían
abarcados por incompatibilidades similares a las del entonces Ministro, así el
Subsecretario de Refinación y Comercialización, Pablo Popik, habría sido ejecutivo
de Axion; y el Secretario de Combustibles, José Luis Sureda, fue Vicepresidente de
Gas en Pan American Energy. Al respecto, los mismos no habrían presentado sus
declaraciones juradas ni manifestado sus posibles incompatibilidades.
A ello, se agregó que en la primera importación de gasoil por parte del
Gobierno actual, habrían participado las petroleras Axion, Pan American Energy y
Shell que, como subsidiaria de Royal Dutch Shell, salió adjudicada en siete de las
ocho licitaciones.
A fojas 215/218, se amplió el objeto procesal con relación al dictado
de la Resolución N° 99/2016 del Ministerio de Energía y Minería de la Nación con
fecha 8 de junio de 2016, siendo que mediante la misma se instruyó “al ENARGAS
a que adopte las medidas necesarias a fin de que durante el corriente año, los
montos de las facturas que emitan las prestatarias del servicio de gas de todo el país
a usuarios residenciales por el consumo realizado a partir del 1 de abril, no superen

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
en más de un 400% al monto final sin impuestos que para el mismo consumo
hubiere correspondido facturar de aplicarse las tarifas vigentes al 31 de marzo;
mientras que para usuarios de la categoría de servicio general `P´, no deben superar
el 500% al monto final que hubiese correspondido con las tarifas vigentes al 31 de
marzo”.
Al respecto, se indicó que “el dictado de dicha resolución sería una
consecuencia de la presión social generada y de negociaciones políticas de las
cuales habría participado personalmente Aranguren, lo que evidenciaría, a entender
de los denunciantes, la ausencia de una debida evaluación de la situación, afirmando
que lo que primó en Aranguren fue un apuro manifiesto por generar el negocio para
su compañía. Privilegió el interés personal por sobre el interés público, y lo hizo de
manera premeditada”.
Se remarcó, finalmente, que con relación a la resolución n° 21/2016
los denunciantes indicaron que la misma “tendría por objeto subvencionar la
actividad petrolera en Argentina, como así la decisión que también se habría
adoptado en cuanto a aumentar el precio de las naftas beneficiando a la compañía
Shell”. Sobre ello se explicó que “Aranguren determinó una suba excesiva de la
cotización de sus acciones”, siendo que “el valor de las acciones de la Royal Dutch
Shell habría subido desde el 20 de enero de 2016 de 16,67 euros la acción, hasta
22,88 euros la acción al día 10 de junio de este año”.
Se expresó que si bien “no será posible en esta investigación
determinar las múltiples y mundiales causas que llevaron a dicho incremento en el

#28376199#251842020#20191206121459630
valor de las acciones, lo cierto es que si el Estado Argentino favorece con todas sus
políticas a la empresa Shell, y sus acciones aumentan de valor, en alguna medida es
consecuencia lógica y natural de esas medidas”.
A fojas 529/533 luce la denuncia promovida por el Dr. Alejandro
Zeverin Escribano, quien remarcó el conflicto de intereses que registraba el
entonces Ministro de Energía y Minería de la Nación, Ing. Juan José Aranguren, por
la tenencia de acciones de la empresa Shell.
Al respecto, el denunciante señaló que resultaba “obvio que por su
función no sólo tiene la información antes que cualquier otro accionista, sino que es
quien decide lo que sucede en ese mercado, definiendo políticas estatales que
benefician o perjudican a la empresa anglo-holandesa de la cual es accionista,
teniendo de este modo, la información privilegiada, que la ley sanciona en su uso
cuando lo es en beneficio propio o de terceros conectados”.
Asimismo, señaló que sería manifiesta la violación a la ley 25.188 y
que desde la “Oficina Anticorrupción a cargo de la Sra. Laura Alonso se ha
aseverado que no hay ninguna disposición de la Justicia para que esté obligado a
vender esa mínima participación accionaria, que no tiene ninguna incidencia sobre
el manejo de la empresa. Que el caso no configura delito y que a lo sumo una
cuestión opaca desde lo ético”.
En este sentido, puntualizó que si bien “la Oficina Anticorrupción ya
abrió una investigación por incompatibilidad de funciones, no lo hizo por
enriquecimiento ilícito según ha señalado la titular de la OA, Laura Alonso, lo que

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
resulta inaceptable, menos aún real ahínco en descubrir la verdad de acuerdo a las
múltiples denuncias que acosan al funcionario, tampoco ha reaccionado iniciando
acciones legales, ante la omisión del funcionario de no haber puesto en
conocimiento la posible incompatibilidad”.
Corrida vista al Ministerio Público Fiscal de dicha presentación, el Dr.
Federico Delgado impulsó formalmente la investigación en torno a la
incompabilidad de Aranguren por la tenencia de acciones de la empresa Shell y la
decisión ministerial de comprar gas a Chile, como así también con relación a la
titular de la Oficina Anticorrupción “porque habría encubierto la conducta de
Aranguren, cuando se encontraba obligada a investigarlo (y en su caso sancionarlo
o removerlo), de acuerdo a lo establecido en la ley de Ética en el Ejercicio de la
Función Pública (25.188)” (v. fojas 563).
Así las cosas, a fojas 662/664, el Ministerio Público Fiscal amplió la
investigación en torno al posible delito de negociaciones incompatibles vinculado a
las resoluciones suscriptas los días 7 de junio y 2 de agosto de 2016, en donde se
habría beneficiado directa o indirectamente a PAN AMERICAN ENERGY y
PANAMERICAN SUR SA, “eximiéndolas, según se denuncia, de sus respectivos
aportes de fluidos en beneficio de las garrafas sociales que se distribuyen en el
mercado a menor valor; mientras que a la empresa REFINO[R] SA se le habría
reducido sustancialmente la carga que tendría a los mismos fines”.

#28376199#251842020#20191206121459630
Se sostuvo que los aportes se habrían cubierto por medio de gas
importado provisto por ENARSA a las fraccionadores, a través de Transportadora
de Gas del Sur, al precio que debían venderle las petroleras.
Que en estos beneficios se habrían interesado e intervenido los
funcionarios Pablo Popik, Luis Sureda y Luis Barile, quienes tuvieron directa
vinculación con las empresas favorecidas antes de ocupar sus actuales cargos
públicos.
A su vez, de acuerdo al requerimiento de fojas 881/882, se instó la
investigación en orden a los hechos denunciados por Ariel Carlos Manuel Noli,
presidente de la Asociación Ciudadana por la Transparencia y la Anticorrupción,
puntualmente vinculado a la presunta compra de fuel oil a empresas del sector
petrolero a un precio que duplicaba el valor internacional de ese combustible.
Al respecto, se indicó que entre enero de 2015 y julio de 2016, a
través de CAMMESA, se habrían transferido, de manera injustificada a
determinadas compañías y en perjuicio del erario público, un precio total
aproximado de U$S 1.401.053.237.
Se sostuvo que, con respecto a Juan José Aranguren, en tales sucesos
resulta de público conocimiento que el actual Ministro de Energía “al menos hasta
el mes de septiembre de 2016- fue accionista de SHELL, una de las empresas que
mayor volumen de sobreprecios recibió durante el período denunciado”.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
A fojas 1088/1089, corrida vista en los términos del artículo 180 del
CPPN con motivo de la denuncia promovida por Marcelo Nevil Turchetti (v. fojas
951/961), el Ministerio Público Fiscal hizo referencia a los hechos allí denunciados,
puntualmente señaló lo vinculado al “presunto incumplimiento al marco regulatorio
en materia de hidrocarburos, tal el contenido en la Ley de Hidrocarburos N° 17.319
y sus modificaciones y complementarias, como así la Ley de Soberanía
Hidrocarburífera N° 26.741, ello presuntamente frente a la autorización conferida
por el Poder Ejecutivo para la importación de hidrocarburos, más precisamente
petróleo crudo”.
Sobre ello, advirtió que el denunciante al ratificar su presentación
“refirió que èl Gobierno Nacional no está haciendo un control de lo que se está
produciendo dentro del país, ni en los yacimientos, ni en las refinerías… Las
empresas refinadoras, se han visto beneficiadas en traer el productor procesado
importado, lo que abarata los costos de mano de obra y funcionamiento… el
Ministerio de Energía, incumple en controlar que el precio del barril criollo sea
efectivamente pagado a todas las empresas operadoras de yacimientos dentro del
país… Quiero demostrar que Aranguren ha hecho que se beneficien empresas como
Shell, porque es la que en porcentaje tiene más producto importado procesado y no
procesado comprado fuera del país”.
Sobre estas cuestiones, el Sr. Agente Fiscal remarcó que lo
manifestado por Nevil Turchetti “ya forma parte del objeto procesal de autos y ha
sido materia procesal a través de los requerimientos de instrucción”.

#28376199#251842020#20191206121459630
Así las cosas, conforme se desprende del dictamen fiscal de fojas
1200/1205, se amplió la investigación respecto de los sucesos denunciados por
Gabriel Omar Rodríguez (v. fojas 1117/1119) y las nuevas circunstancias
anoticiadas por Martín Doñate y Rodolfo Tailhade (v. fojas 1172/1188), en torno al
dictado de una resolución que llevaría el número 109-E/2017 del 25 de abril de
2017, puntualmente para que se investigue si “el Ministro Aranguren y/o algún
funcionario bajo su órbita se ha visto interesado en beneficio propio y/o de Shell
Compañía Argentina de Petróleo y/o Grupo Royal Dutch Plc, ello como parte del
delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública que se
viene investigando, sin perjuicio de toda otra calificación que pudiera resultar
aplicable”.
El Ministerio Público Fiscal detalló los distintos extremos fácticos
anoticiados, entre los cuales referenció lo denunciado en cuanto a que “desde la
Oficina Anticorrupción `se trabajó para encubrir al funcionario, expresando que la
incompatibilidad no era tal ya que era necesario que el ministro fuera además quien
por sí solo definiera la voluntad de la empresa co-contratante´ (sic)”.
A fojas 1362/1367, Alejandro E. Olmos y Fernando Ezequiel Solanas
presentaron un escrito de ampliación de denuncia respecto del cual se corrió vista al
Ministerio Público Fiscal en los términos del artículo 180 del CPPN.
El Sr. Agente Fiscal efectuó el correspondiente dictamen a fojas
1369/1371.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
En primer lugar, se señaló que las circunstancias referentes a la
posible intervención de las sociedades Shell Western Supply and Trading Limited y
Sol Antilles and Guianas Limited, como su presunta vinculación a la adjudicación
de siete licitaciones de un total de ocho impulsadas por el Gobierno, se encontrarían
comprendidas en el requerimiento de fojas 22/25, donde se cuestionaron tales
importaciones de gasoil a favor de la firma Shell.
El Fiscal advirtió con acierto que si bien se habría denunciado, en
ambas oportunidades, la intervención de Shell Western Supply and Trading Limited
en el marco de tales licitaciones, de la documentación secuestrada en autos se
desprende que en las mismas, y otras otorgadas con posterioridad, la empresa
adjudicada sería Shell Trading (US) Company (STUSCO) y no la subsidiaria antes
mencionada, motivo por el cual consideró necesario determinar o descartar
cualquier posible intervención de aquella.
En segundo lugar, remarcó que correspondía ampliar el objeto de
investigación respecto de la “presunta adquisición por parte de ENARSA a Shell,
durante el año 2016, de ocho embarques de Gas Natural Licuado, cuatro de ellos a
ser entregados en el Puerto de Escobar y otros cuatro en el de Bahía Blanca, los
cuales habrían alcanzado valores (las entregas en Escobar) que oscilaría entre 5.36 y
6.95 dólares/MMBTU lo cual –según refiere- habría superado el precio promedio de
compra de otros embarques, mientras que las entregas por el segundo de los puertos
habría oscilado entre los 4,66 y 5,88 dólares MMBTU, siendo dicho valor máximo
también superior al promedio, conforme se denuncia”.

#28376199#251842020#20191206121459630
Se agregó que también existiría “un incremento de la participación de
Shell en las operaciones para la provisión de gas natural licuado para el corriente
año 2017, en cuyo transcurso habría vendido un total 22 embarques, 13 a ser
entregados por el puerto de Bahía Blanca con valores que oscilarían entre 5,21 y
6,18 y por Escobar a un precio de 6,95” (v. fojas 1369/1371).
Como puede advertirse en estos obrados se han denunciado
multiplicidad de hechos que demandaron la realización de numerosas medidas por
parte de estos estrados, todo lo cual comprende no solo pedidos de informes, sino
también órdenes de presentación con allanamiento en subsidio, testimoniales y
exhortos internacionales.
A lo largo de la pesquisa, y luego de reunida la prueba pertinente que
a continuación será detallada, se consideró que existía mérito suficiente para
convocar a prestar declaración indagatoria a Juan José Aranguren y Laura Alonso
en orden a los hechos que le fueran oportunamente achacados y respecto de los
cuales se limita el presente temperamento.
II. Medidas producidas a lo largo de la instrucción.
A continuación, corresponde hacer referencia a la distinta prueba
recolectada en estas actuaciones hasta el momento, a saber:
1. denuncia de Martín Doñate y Rodolfo Tailhade, a fojas 1/7.
2. escrito presentado por Martín Doñate y Rodolfo Tailhade, a fojas
14/19.
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
3. declaración testimonial de Rodolfo Tailhade, a fojas 20.
4. dictamen del Ministerio Público Fiscal, a fojas 22/25 y escrito fiscal
de fojas 26.
5. actuaciones del Departamento Delitos Federales de la PFA, a fojas
45/108.
6. escrito presentado por YPF SA, a fojas 109/113.
7. escrito de ENARSA, a fojas 114/128 y documentación reservada a
fojas 131/134.
8. oficio de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA),
a fojas 135.
9. oficio del Juzgado Federal n° 1 –Secretaría n° 2-, a fojas 136.
10. denuncia de fojas 137/145.
11. dictamen fiscal de fojas 147/148.
12. oficio de fojas 151.
13. escrito presentado por ENARSA, a fojas 152/181.
14. dictamen fiscal de fojas 184.
15. escrito presentado por Martín Doñate y Rodolfo Tailhade, a fojas
185/210.
16. nota de la Oficina Anticorrupción, a fojas 212.
17. dictamen del Ministerio Público Fiscal, a fojas 215/218;
18. documentación reservada a fojas 220.

#28376199#251842020#20191206121459630
20. dictámenes del Ministerio Público Fiscal de fojas 290/294, 295 y
297.
21. actuaciones de fojas 298/299.
22. nota de CAMMESA, a fojas 306/307.
24. escrito de fojas 317.
25. declaración testimonial de Alejandro Enrique Olmos, a fojas
318/319.
27. ampliación de denuncia de fojas 325/327.
30. nota de la Coordinación de Asuntos Legales del Ministerio de
Energía y Minería, a fojas 345/346.
31. oficio de la Inspección General de Justicia (IGJ), a fojas 348/349.
32. actuaciones del Juzgado Federal 1 –Secretaría n° 2-, a fojas
350/351.
33. respuestas recibidas mediante oficios de diligenciamiento
electrónico (DEO), a fojas 354/359, 387/393, 398/400, 405, 454, 455 y 493.
34. certificación e impresiones obrantes a fojas 360/381.
35. documentación reservada a fojas 382/383.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
36. actuaciones del Juzgado Federal n° 1 –Secretaría n° 1-, a fojas
384/385.
394/395.
38. nota de la Unidad de Información Financiera (UIF), a fojas
396/397.
401/402.
403/404.
41. actuaciones provenientes de la Dirección de Asuntos
Contenciosos, a fojas 406/410.
411/412.
44. nota de ENARSA de fojas 419.
45. escrito fiscal de fojas 421/422.
423/424.
47. impresión de Decreto n° 893/2016, a fojas 425.

#28376199#251842020#20191206121459630
49. actuaciones provenientes del Departamento Delitos Federales de
la PFA, a fojas 432/443.
50. documentación reservada a fojas 444; oficio de la H. Cámara de
Diputados de la Nación, a fojas 446.
52. informe de fojas 448.
53. oficio de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP),
a fojas 453.
55. nota de CAMMESA a fojas 487/488.
57. declaración testimonial de Teófilo Lacroze, a fojas 490/492.
En dicha oportunidad, el declarante expresó que se desempeñaba
desde el 1° de julio de 2015 como Presidente de Shell Argentina. Relató que Shell
Compañía Argentina de Petróleo SA tiene un negocio de DownStream que es
comercialización de combustibles y también de UpStream que es exploración y
producción de gas y petróleo. Que en la actualidad tienen un área que produce gas
en Acambuco, que no es operada por ellos pero sí por Pan American. Explicó que
de esa área tienen un 22,5%, pero remarcó que no la operan. Que después tienen dos
áreas de gas en Vaca Muerta, operadas por TOTAL, donde su interés es del 42,5%.
Que en estas dos últimas, en una recién empezaron a producir gas
desde agosto del 2016 y es una producción muy pequeña. Que estas serían las
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
únicas áreas donde se produciría gas con interés de Shell en la Argentina. Que para
ejemplificar señaló que hoy producen 5.000 barriles equivalentes de petróleo, que
cuando se compara con la producción de gas en la Argentina es absolutamente
irrelevante. Que el 95% de esa producción se da en Acambuco.
A preguntas del Tribunal para que diga qué repercusión ha tenido a la
empresa que preside el dictado de las RES N° 28/2016 y 31/2016 del Ministerio de
Energía y Minería, la primera relacionada con la autorización de aumento de tarifas
en el Punto de Ingreso al Sistema de Transporte (PIST) para el gas natural y, la
segunda, con la autorización de modificación de tarifas al ENARGAS; y
puntualmente si tales autorizaciones pueden incidir en el precio de las acciones del
Grupo Royal Dutch Shell PLC, respondió que no creía que tengan impacto, puesto
que Shell Argentina representa el 0,1% del grupo Shell.
Preguntado que fue por si el Grupo Royal Dutch Shell PLC y/o alguna
de sus subsidiarias, resulta ser dueña de British Gas y/o posee algún tipo de relación
con dicha firma, respondió que Royal Dutch Shell compró British Gas en febrero de
este año y fueron fusionadas. Que esta combinación fue anunciada públicamente.
Preguntado por estos estrados por si tenía conocimiento de que la
firma British Gas fuera proveedora de gas a ENAP Chile, respondió que la firma
British Gas tiene un contrato de provisión de gas en Chile, pero que no tiene
conocimiento si es ENAP u otras compañías. Pero si puede afirmar que tiene un
contrato de suministro de Gas Natural Licuado (GNL).

#28376199#251842020#20191206121459630
A preguntas para que diga qué conexiones o emprendimientos
conjuntos posee el Grupo Royal Dutch Shell PLC con SOLGAS SA, y si esta
última sería propiedad de la empresa ENGIE, explicó que no conoce a ninguna de
las dos compañías ni sus participaciones ni relaciones societarias.
A preguntas para que diga si el Grupo Royal Dutch Shell PLC y/o
alguna de sus subsidiarias y/o vinculadas, provee gas a Chile y, en caso afirmativo,
indique a quiénes, respondió que según tiene conocimiento el único contrato de
suministro que posee Royal Dutch Shell es aquel contrato que heredó de British Gas
como fuera antes indicado.
Preguntado que fue si la firma Shell Western Supply & Trading Ltd.,
ha resultado adjudicada durante este año para proveer siete embarques de gasoil a la
Argentina, y si ha resultado beneficiada con adjudicaciones similares en el pasado,
respondió que no sabía que adjudicaciones tuvo en el pasado, pero explicó que la
empresa Shell Argentina opera en este país hace 102 años. Que si sabe que Shell
Western ha tenido varias adjudicaciones anteriores porque participa activamente de
los llamados a licitaciones que se realizan en el país, pero no podría precisar fechas
y cantidades al respecto.
Preguntado para que diga si de acuerdo a su experiencia puede afirmar
que el consumo de gasoil resulta más costoso y contaminante que la utilización de
gas natural, respondió que ello es así, aunque es difícil explicarlo sin un contexto de
tiempo y mercado, es claro que el gas natural es el más limpio y el más económico
para generación eléctrica.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
A preguntas de estos estrados acerca de si existe vinculación entre el
Grupo Royal Dutch Shell PLC y las empresas ENDESA Chile, METROGAS Chile
y ENGIE (Grupo GDF-Suez), respondió que según conoce no existe relación alguna
entre las mismas.
Para que explique cómo se compone la fluctuación de precios de las
acciones Clase A de Royal Dutch Shell PLC y si la actividad de aquella y sus
subsidiarias en la Argentina podría variar el valor de tales acciones, respondió que
no sabe cómo varía el precio de aquellas acciones, que es una cuestión de mercado.
Reiteró que Shell Argentina representa el 0,1% de Royal Dutch Shell, sin perjuicio
de lo cual desconoce cómo se genera la variación del precio de sus acciones.
A preguntas sobre si conoce a Pablo Popik y José Luis Sureda y, en su
caso, si los nombrados se habrían desempeñado en las firmas Axion y Pan
American Energy, y/o alguna otra empresa del rubro, respondió que los conoce
porque trabajan actualmente en el Ministerio de Energía, pero no porque se
hubieran desempeñado en las empresas indicadas y/o otras del rubro. Señaló que
Sureda es el Secretario de Energía y Popik el Subsecretario para la parte de
comercialización.
A preguntas de la defensa de Aranguren, por intermedio de SS, para
que diga si sabe o le consta desde qué fecha es el contrato de British Gas con Chile,
respondió que no sabe pero no es nuevo que ya existe hace varios años. Que
tampoco sabe la vigencia que tiene el mismo. Preguntado para que diga si sabe o le
consta que Juan José Aranguren en los últimos 8 meses haya intervenido para que
#28376199#251842020#20191206121459630
las empresas chilenas le compren gas al grupo Royal Dutch Shell, respondió que no,
no le consta que ello haya sido así.
que diga si sabe o le consta que la Argentina esté atravesando una crisis energética,
respondió que sí, que como es de público conocimiento y discutido en los últimos
meses, la Argentina ha pasado en los últimos 10 años de una posición super-
habitaria de energía a una deficitaria. Que específicamente el país en invierno debe
suministrar más gas residencial para calefacción y cortar a las industrias a causa de
ello, con lo cual hoy existe una falta de oferta de gas en el mercado argentino en los
meses de invierno.
que diga qué cantidad de gas produce la empresa que preside del total de la
República Argentina, respondió que no tiene el número preciso pero que como dijo
antes no es una cifra significativa ni relevante.
que diga si sabe quién comunica a la empresa Shell Western Supply & Trading la
existencia de un trámite licitatorio de gasoil y ante quién se presenta la oferta,
responde que no sabe quién llamó a las licitaciones de gasoil y que la oferta se
presenta ante quienes las convoca.
que diga si sabe o le consta qué otras empresas participaron en los procesos

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
licitatorios de gasoil en las cuales participó Shell Western Supply & Trading,
respondió que no lo sabe.
A preguntas para que diga si la baja o suba de petróleo es un factor
determinante para la baja o suba de las acciones de una compañía petrolera,
contestó que las variables para la baja o suba de una acción son muchas, que el
petróleo es una de ellas, pero no la única.
que diga si sabe o le consta que Juan José Aranguren haya realizado un acto
particular que pueda haber repercutido en Shell y/o sus subsidiarias, expresó que no
lo ha realizado según su conocimiento.
494/495.
59. actuaciones provenientes de la Comisión Nacional de Valores, a
fojas 497/513.
60. escritos presentados por la Fiscalía a fojas 517/522 y 523.
61. nota de la Oficina Anticorrupción a fojas 527.
63. ampliación de denuncia a fojas 550.
64. impresiones obrante a fojas 560/562.
65. dictamen fiscal a fojas 563.
66. oficio de la Comisión Nacional de Valores a fojas 580.

#28376199#251842020#20191206121459630
68. oficios de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, a
fojas 607 y 608.
70. nota de la Unidad de Información Financiera (UIF), a fojas 636.
71. nota de ENARSA, a fojas 637/638.
73. denuncia obrante a fojas 642/644.
74. escrito de fojas 656.
76. dictamen del Ministerio Público Fiscal, a fojas 662/664.
78. actuaciones labradas por el Departamento Delitos Federales de la
PFA, a fojas 716/768.
79. escrito proveniente de ENARSA, a fojas 769/770.
81. nota de ENARGAS, a fojas 772/774.
82. escrito del Departamento Legal de Pan American Energy, a fojas
775/785.
83. nota del Juzgado Federal n° 11 –Secretaría n° 21-, a fojas 791.
84. actuaciones de la Inspección General de Justicia (IGJ), a fojas
792/795.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
a fojas 796.
86. documentación reservada a fojas 797 y 798.
87. nota de la Oficina Anticorrupción, a fojas 799/800.
90. denuncia obrante a fojas 819/844.
91. declaración testimonial de Ariel Carlos Manuel Noli, a fojas 847.
92. dictamen del Ministerio Público Fiscal a fojas 881/882.
PFA, a fojas 900/917.
94. oficio del Juzgado Federal n° 11 -Secretaría n° 22-, a fojas 918.
96. oficio del Juzgado Federal n° 11 –Secretaría n° 22-, a fojas 924.
97. nota de CAMMESA, a fojas 926.
99. oficio de la Sindicatura General de la Nación, a fojas 935.
100. escrito de Elisa María A. Carrió, a fojas 936.
102. denuncia efectuada por Marcelo Nevil Turchetti, a fojas 941/961.
103. declaración testimonial de Marcelo Nevil Turchetti y
documentación aportada a fojas 964/1010.

#28376199#251842020#20191206121459630
104. dictamen fiscal a fojas 1011.
105. escrito presentado por Marcelo Nevil Turchetti, a fojas
1077/1083.
107. actuaciones de la Dirección de Gestión y Control Judicial del
Ministerio de Energía y Minería, a fojas 1090/1092, 1189/1190 y 1191/1193.
109. actuaciones provenientes de la Sindicatura General de la Nación
(SIGEN), a fojas 1104/1107.
110. declaración testimonial de Marcelo Nevil Turchetti, a fojas
1111/1112.
En dicha oportunidad, el declarante ratificó su deposición de fojas
1009/1010, como así también lo que se desprende de la presentación que obra a
fojas 1081/1083.
Acto seguido, expresó que resulta ser Secretario de la Federación
Argentina Sindical de Petróleo, Gas y Biocombustible. Que por las medidas que se
llevaron a cabo por la problemática hidrocarburífera en el país, en la Federación,
como también en otros sindicatos del rubro, tuvieron muchos despidos y
suspensiones de puestos laborales.
Relató que se pudo advertir de la página web del Ministerio de
Energía que se estaban comprando grandes cantidades de petróleo, gas y
combustibles procesados (gas, nafta y gasoil) al exterior, siendo la más beneficiada

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
de ello la empresa Shell. Que dicha información obtenida del Ministerio de Energía
la volcó en los cuadros que acompañara al efectuar la denuncia.
Señaló que esta situación de compra al exterior sin límite generó que
las productoras nacionales que tienen refinería dentro del país se encontraran con la
situación de no poder vender a las refinerías. A causa de ello es que particularmente
durante el año 2016 evidenciaron la cantidad de despidos y suspensiones a las que
hiciera referencia.
Así, sostuvo que empleados de su Federación que trabajaban en las
empresas YPF, TEC PETROL, PLUS PETROL, SINOPEP ARGENTINA y PAN
AMERICAN ENERGY fueron afectados por esta situación.
Que a partir del Acuerdo firmado en el año 2017 por las empresas
productoras y las refinerías, el cual obra a fojas 1077/1080, se terminó con la
situación de falta de control en la compra y venta de productos procesados y no
procesados. Que hoy en día, a partir de este Acuerdo, para comprar estos productos
se verifica que no haya stock nacional pendiente de venta, como así también se
controla el precio por barril convenido en dicho Acuerdo.
Agregó que más allá de este nuevo Acuerdo, la ley de hidrocarburos
ya exigía que primero se compre lo producido en el país, circunstancia que no fue
controlada en el año 2016 y que generó las consecuencias indicadas.
Que para ejemplificar de manera concreta, la empresa Shell, que tiene
refinerías en el país y no áreas de explotación de hidrocarburos (yacimientos),

#28376199#251842020#20191206121459630
importaba petróleos procesados y sin procesar a precios internacionales, pese a
existir stock dentro del país.
A su vez, aquel producto nacional que sí era adquirido, era abonado
tanto al precio de “barril criollo” como también a valores internacionales,
aprovechándose de la necesidad que tenían las productoras tales como TEC
PETROL, PLUS PETROL, SINOPEP ARGENTINA, CHEVRON ARGENTINA,
ROCH SA y COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLE SA, para seguir
funcionando.
Expresó que incluso estas productoras exportaban a causa de la falta
de demanda en el país, ocasionada porque las refinerías adquirían los productos en
el exterior. Todo esto fue posible gracias a la falta de control del Ministerio de
Energía durante el año 2016 y no se generó durante los años previos, siendo que el
cepo cambiario que existía en el Gobierno anterior imposibilitaba la importación de
petróleo procesado y no procesado sin previa autorización.
Que con el Acuerdo indicado, recién en el año 2017, se comenzaron a
realizar los controles pertinentes, pero esto sucedió luego de un año en el cual
particularmente la empresa Shell se beneficiara desmedidamente.
Agregó que todos los aumentos de nafta que tuvieron los usuarios
durante el año 2016 se justificaban con motivo de que el precio del barril criollo era
superior al precio internacional, pero como puede advertirse de lo relatado, las
refinadoras adquirían los productos a precio internacional, el cual durante muchos
meses estuvo a la mitad del barril criollo.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
A preguntas del Tribunal sobre si recibió los informes que se ofreciera
a aportar en su declaración de fojas 1009/1010, respondió que todavía no le han
llegado los informes de parte de los distintos yacimientos, pero se comprometió a
presentar aquellos una vez que sean recibidos como así también aportar a la
brevedad los pedidos que efectuara y acompañar un detalle de las personas que
fueron despedidas y suspendidas dentro de la Federación a causa de las
circunstancias aquí relatadas.
111. denuncia efectuada por Gabriel Omar Rodríguez, a fojas
1113/1119.
112. declaración testimonial de Gabriel Omar Rodríguez, a fojas
1122.
114. contestación del exhorto internacional del Estado Plurinacional
de Bolivia, remitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, a fojas
1134/1171.
115. escrito de ampliación de denuncia de Martín Doñate y Rodolfo
Tailhade, a fojas 1172/1188.
116. actuaciones de la Auditoría General de la Nación (AGN), a fojas
1196/1197.
117. documentación reservada, a fojas 1198.
118. ampliación requerimiento de instrucción fiscal, a fojas
1200/1205.
#28376199#251842020#20191206121459630
119. denuncia de fojas 1206.
120. oficio del Juzgado Federal n° 1 –Secretearía n° 2-, a fojas
1238/1244.
121. nota de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Energía y Minería, a fojas 1245.
122. actuaciones de la Dirección de Investigaciones de la Oficina
Anticorrupción, a fojas 1251/1252.
124. actuaciones labradas por la División Defraudaciones y Estafas de
la PFA, a fojas 1276/1309.
125. nota de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Energía y Minería, a fojas 1310/1311.
127. escrito presentado por Shell Compañía Argentina de Petróleo
SA, a fojas 1316/1321.
130. oficio de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas a
fojas 1329 y 1334.
131. oficio de diligenciamiento electrónico de fojas 1333.
132. nota de la Oficina Anticorrupción, a fojas 1336/1337.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
134. oficio proveniente del Juzgado Federal n° 7 –Secretaría n° 14-, a
fojas 1343/1352.
135. actuaciones provenientes de la Fiscalía Federal n° 4, a fojas
1355/1356.
136. ampliación de denuncia presentada por Alejandro E. Olmos, a
fojas 1362/1367.
PFA, a fojas 1384/1423.
141. escrito presentado por Shell Compañía Argentina de Petróleo
SA, a fojas 1427/1428.
a fojas 1429.
145. documentación reservada a fojas 1445/1446, 1451/1452,
1456/1457 y 1465/1467.
146. nota de ENARSA, a fojas 1447/1448

#28376199#251842020#20191206121459630
150. nota y constancias provenientes del Ministerio de Energía y
Minería, a fojas 1468/1477.
151. exhorto internacional del Estado Plurinacional de Bolivia, a fojas
1479/1529.
152. informe de fojas 1531 y 1292.
153. nota de CAMMESA, a fojas 1593/1594.
154. oficio y constancias provenientes de la Dirección de Asuntos
Contenciosos de la Jefatura de Gabinete de Ministros, a fojas 1595/1601.
156. declaración testimonial de Paula Lorena Tittamanti, a fojas
1603/1637.
La declarante manifestó que ingresó en la Sindicatura General de la
Nación en marzo de 1994 y en ese momento resultaba ser Síndico Jurisdiccional
ante el Ministerio de Energía y Minería y sus organismos descentralizados.
Relató que puntualmente sus funciones abarcan el control de los
procedimientos que implementan los funcionarios responsables de tales áreas para
llevar a cabo sus tareas. Que la SIGEN es un organismo descentralizado y el
Síndico General tiene instrumentado que cada Ministerio tenga asignado un Síndico
Jurisdiccional y un Síndico Jurisdiccional adjunto que actúa cuando el titular de esa
jurisdicción se encuentra de licencia. Que la jurisdicción a su cargo cuenta con un
grupo de trabajo de 8 personas.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Sostuvo que desde el año 2005 al 2009 estuvo como Síndico en el
Área de Presidencia, Jefatura de Gabinete. A su vez, desde el 2009 al 2015 cumplió
funciones como Síndico ante el Ministerio de Planificación, Inversión Pública y
Servicios, puntualmente la Secretaría de Energía, el Área de Administración y
Minería. Que finalmente desde el mes de diciembre de 2015 a la fecha fue asignada
al control del Ministerio de Energía y Minería.
En dicho acto, se le exhibió copia de las actuaciones remitidas por la
SIGEN, puntualmente del Memorando Interno n° 830/2016 –SJEyM, a lo cual la
declarante ratificó su contenido y reconoció de su puño y letra la firma que luce en
el mismo.
A preguntas del Tribunal para que diga cuál fue la vía administrativa
interna dentro de la SIGEN a través de la cual quedó convocada para realización de
la tarea que culminó con la producción del Memorando Interno n° 830/2016 –
SJEyM, respondió que a través de la Gerencia de Control Interno I de la cual
depende se le comunicó mediante un memo que en función de lo requerido por la
Oficina Anticorrupción debía analizar el Informe de Auditoría Interna del
Ministerio de Energía y Minería n° 13/2016.
En este sentido, señaló que su función era supervisar lo expuesto en
dicho informe y sus papeles de trabajo. En este acto, la declarante exhibió copia de
actuaciones vinculadas a los pases de comunicaciones internas de la tarea realizada
por la SIGEN en dicha oportunidad, respecto de lo cual se extrajo copia en un total
de 32 fojas y se incorporaron a fojas anteriores.

#28376199#251842020#20191206121459630
Preguntada para que diga si sabe o le consta cuándo se recibió en la
SIGEN el Informe de Auditoría Interna del Ministerio de Energía y Minería,
respondió que no recuerda la fecha exacta en que se recibiera, pero si que fue
elevado a su Sindicatura Jurisdiccional con anterioridad a la asignación y
realización de su tarea.
Preguntada por estos estrados para que diga cómo fue la confección
del Memorando Interno n° 830/2016 - SJEyM y si tuvo personal que la asistiera en
dicha tarea, contestó que dicha labor fue realizada personalmente por ella misma y
consistió en proceder a la lectura del Informe de Auditoría y observar toda la
documentación que fue analizada y que respaldó el mismo. Que en tal sentido, se
corroboró que lo plasmado en el informe del Auditor Interno correspondiera con los
papeles de trabajo utilizados.
Que destacó que de la lectura del Informe de Auditoría no surgió que
debiera observarse otra documentación, motivo por el cual no se requirió ninguna
ampliación.
Preguntada para que diga si sabía y le constaba a instancias de quién
se generó el mentado Informe de Auditoría Interna del Ministerio de Energía y
Minería (UAI), manifestó que según recuerda tal informe se realizó a requerimiento
del Sr. Ministro. Que aclaró que los procesos de Auditoría pueden surgir a solicitud
de la autoridad del Ministerio, como de la SIGEN, o bien de la propia matriz de
riesgo de la Unidad de Auditoría Interna. Que tanto la UAI como la Sindicatura

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Jurisdiccional tienen un planeamiento anual, como también tareas no planificadas
que son solicitadas por distintos motivos excepcionales.
Agregó que la Sindicatura Jurisdiccional de la que es titular realiza
también auditorías directas sobre el Ministerio de Energía y Minería, pero en el caso
existiendo ya un informe de la UAI, por motivos de eficiencia de recursos y dadas
las limitaciones de ellos, se dispuso el control y supervisión de la tarea ya realizada.
A preguntas con respecto a cómo sabía o le constaba que, más allá de
la documentación cotejada, no haya existido otro tipo de participación del Sr.
Ministro de Energía y Minería con motivo de lo requerido por la Oficina
Anticorrupción, respondió que la documentación que respalda el informe de la UAI,
lo cual comprende comunicaciones entre las distintas partes intervinientes,
expedientes administrativos, correos, como los demás elementos que se desprenden
del informe, todo lo que conformó los papeles de trabajo que respaldaron el mismo,
no surge la firma del Sr. Ministro de Energía y Minería ni tampoco de la lectura de
tales papeles se advirtió que pudiera surgir cualquier otro tipo de intervención por
parte del Sr. Ministro.
A preguntas para que dijera si sabía o le constaba que se hubiera
recibido algún pedido adicional de la Oficina Anticorrupción con relación a las
conclusiones arribadas por la SIGEN, expresó que no tiene conocimiento que se
haya efectuado algún pedido adicional.
157. nota de la Sindicatura General de la Nación, a fojas 1640/1642.

#28376199#251842020#20191206121459630
158. declaración testimonial de Marcelo Nevil Turchetti, a fojas 1648,
y escrito presentado por el nombrado a fojas 1663.
159. nota de la Sindicatura General de la Nación, a fojas 1649/1651.
160. ampliación de denuncia de Martín Doñate y Rodolfo Tailhade, a
fojas 1654/1659.
164. actuaciones del Sindicato del Petróleo, Gas y Biocombustible
Bahía Blanco – La Pampa, a fojas 1673/1677.
167. actuaciones de la Dirección de Acciones Judiciales del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a fojas 1685/1693, 1694/1700 y
1701/1732.
169. certificado de fojas 1741.
170. exhorto proveniente del Juzgado Federal de Mendoza, obrante a
fojas 1743/1765.
171. exhorto proveniente del Juzgado Federal de Neuquén n° 2,
obrante a fojas 1766/1785.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
172. exhorto proveniente del Juzgado Federal de Tartagal, obrante a
fojas 1786/1816.
174. exhorto proveniente del Juzgado Federal de Comodoro
Rivadavia, obrante a fojas 1819/1883.
175. exhorto proveniente del Juzgado Federal de General Roca,
obrante a fojas 1887/1898.
176. informes de fojas 1901 y 1903.
177. actuación n° 10026-4134-2018 de la Administración Federal de
Ingresos Públicos (AFIP), obrante a fojas 1906/1913.
179. exhorto proveniente del Juzgado Federal de Comodoro
Rivadavia, obrante a fojas 1915/1942.
180. notas de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Jefatura
de Gabinete de Ministros, a fojas 1946 y 1948/1949.
181. notas de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Jefatura
de Gabinete de Ministros, obrante a fojas 1951/1952, 1954/1955, 1957/1958,
1960/1961, 1963/1964, 1966/1967, 1969/1970, 1972/1974, 1976/1977, 1979/1980,
1982/1983, 1984/1987, 1989/1990, 1991/1992, 1993/1994, 1995/1996, 1998/1999,
2000/2001, 2003/2004, 2005/2006, 2008/2009, 2010/2011, 2014/2015, 2025/2026,
2029/2030, 2038/2039, 2065/2066, 2067/2068, 2073/2074 y la documentación
remitida junto a las mismas reservada a fojas 1953, 1956, 1959, 1962, 1965, 1968,
#28376199#251842020#20191206121459630
1971, 1975, 1978, 1981, 1988, 1997, 2002, 2007, 2012, 2018, 2028, 2032, 2040,
2075.
182. la totalidad de la documental que fuera acompañada conforme la
descripción realizada y reservada en Secretaría.
III. Hecho imputado y descargo de Juan José ARANGUREN (v.
fojas 2043/2051).
El 19 de noviembre del año en curso se le recibió declaración
indagatoria al encartado Aranguren, a quien se le imputó haber incumplido, en su
carácter de Ministro de Energía y Minería de la Nación, cargo que ejerció desde el
10 de diciembre de 2015 hasta el 21 de junio de 2018, los deberes que le fueran
impuestos bajo las leyes 17.319, 19.549, 22.520, 25.188 y 26.741, como así también
el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) y el Código de Ética
de la Función Pública (Decreto nº 41/1999), actuando en miras de beneficiar al
grupo empresario SHELL, de quien poseía conflicto de intereses en el marco de su
función pública como ministro, siendo que cumplió funciones en dicho grupo
societario a partir del 8 de marzo de 1979 y, puntualmente, se desempeñó como
Presidente de SHELL Compañía Argentina de Petróleo SA (SHELL CAPSA) desde
el 1° de enero de 2014 al 30 de junio de 2015.
A su vez, el encartado durante la función desempeñada como ministro
resultaba titular de acciones Clase A de Royal Dutch Shell PCL, las cuales con

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
fecha 12 de septiembre de 2016 vendiera parcialmente conforme quedara acreditado
mediante escritura n° 180 del escribano J. E. Soldano Deheza.
En estos términos, se le recriminó que, en el marco de las
adquisiciones de Gas Oil y Fuel Oil que tuvieran lugar durante el año 2016 con
motivo de la renovación del Acuerdo de Gestión de Abastecimiento de
Combustibles Líquidos derivados del Petróleo (Gas Oil y Fuel Oil) que fuera
suscripto el 29 de agosto de 2012 por Yacimientos Petrolíferos Argentinos SA (YPF
SA) y Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (CAMMESA),
el imputado delegó la Presidencia y titularidad de las acciones Clase “A” de
CAMMESA en el titular de la Secretaría de Energía Eléctrica (SEE), área que a su
vez dependía directamente del mismo convocado en su calidad de Ministro de
Energía y Minería, todo ello haciendo uso indebido y abusivo de lo previsto en los
Decretos n° 1192/1992, 357/2002, 172/2007 y 231/2015 y en contra de la manda
legal prevista en las leyes 25.188, 19.549 y el Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, evitando de esta forma exponer el conflicto de intereses que poseía y
manteniendo bajo su control y supervisión la actividad de su delegado y
dependiente suyo en la SEE, en miras de un beneficio propio y de la empresa
SHELL.
Así es que, de acuerdo con el mentado acuerdo de gestión, para la
adquisición de Gas Oil, CAMMESA era quien promovía a la empresa YPF SA para
que desarrolle la licitación para la adquisición de distintos volúmenes de Gas Oil
(determinaba los embarques y las ventanas de entrega correspondientes) y,

#28376199#251842020#20191206121459630
posteriormente, era también quien elegía la adjudicación en dicho concurso de
precios. Asimismo, desde la Secretaría de Energía Eléctrica del Ministerio de
Energía y Minería, se imputaban los correspondientes pagos a realizar.
En este sentido, conforme lo indicado previamente, Aranguren delegó
sus funciones en CAMMESA al SEE en la Asamblea General Ordinaria de
Accionistas, y Especial de Accionistas de la Clase “A” y “B”, que tuvo lugar el 6 de
enero de 2016, oportunidad en que el Directorio de la sociedad efectúo la
designación como consecuencia de ello al Ing. Alejandro V. Sruoga. Así fue que
coetáneamente con tal proceder, puntualmente dos días antes de ello, CAMMESA
requirió a YPF la licitación de 4 cargamentos por un total de 200.000 m3 +/- 5% de
Gas Oil para el sector eléctrico argentino (50 mil m3 cada uno), todos los cuales
fueron asignados a SHELL TRADING US COMPANY (STUSCO) el 20 de enero
de 2016 y por lo cual se pagó un total de U$S 53.594.605,12.
Así, en este marco de desempeño, el 7 de abril de 2016 Juan José
Aranguren dictó la RES 44/2016 donde formalizó la delegación de funciones
efectuada en CAMMESA y atribuida a la SEE, instruyendo al Secretario de Energía
Eléctrica “para que, en ejercicio de los derechos societarios correspondientes al
MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA, promueva los actos necesarios para
modificar el estatuto de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO
MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) a fin de
adecuar sus Artículos 5°, 8° y 9° al cambio de titularidad de las Acciones Clase Á´
de dicha Compañía”. A los pocos días de ello, el 12 de abril de 2016 CAMMESA

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
requirió a YPF la licitación de ocho (8) cargamentos por un total de 400.000 m3 +/-
5% de Gas Oil para el sector eléctrico argentino (50 mil m3 cada uno), siete (7) de
los cuales fueron asignados a STUSCO el 26 de abril de 2016 y por lo cual se pagó
un total de U$S 136.901.007,35.
Con posterioridad, y bajo esta modalidad, en dos procedimientos de
contrataciones subsiguientes, se contrataron cinco (5) cargamentos a la empresa
STUSCO (50 mil m3 cada uno) y por los que se pagó el total de U$S
101.395.495,71.
Todo ello tuvo lugar hasta que el 23 de agosto de 2016 el encartado
formalizara su excusación mediante RES 158/2016 y por Decreto n° 1006/2016 se
designara al entonces titular del Ministerio de Producción para intervenir en las
cuestiones vinculadas con el grupo empresario en cuyo interés actuaba el
compareciente y cuya incompatibilidad aquí se le recrimina.
Por otro lado, se le imputó que hasta formalizar su excusación, esto es
desde el 10 de diciembre de 2015 hasta el 23 de agosto de 2016, periodo donde
mantuvo las atribuciones que se describieran precedentemente, operó en beneficio
propio y de la empresa Shell con motivo de las distintas operaciones de adquisición
de Fuel Oil efectuadas por CAMMESA a SHELL CAPSA, empresa a la cual se le
pagó el monto total de $ 3.779.425.805,50.
Finalmente, se le enrostró a Aranguren haber implementado
tardíamente los controles a la importación de petróleo crudo y sus derivados (a
saber: aceites crudos de petróleo, aceites crudos de mineral bituminoso, gasolinas de

#28376199#251842020#20191206121459630
aviación, gasolinas -excepto las de aviación-, gasóleo -gasoil-). En este sentido, el
27 de diciembre de 2016 se promovió la formación del Expediente nº EX-2016-
05174462-APN-DDYME#MEM donde, con fecha 21 de marzo de 2017, se dictó el
Decreto n° 192/2017 que creó el “REGISTRO DE OPERACIONES DE
IMPORTACIÓN DE PETRÓLEO CRUDO Y SUS DERIVADOS, en el ámbito del
MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA, a fin de registrar las operaciones de
importación de petróleo crudo y sus derivados sujetas a autorización”, cuyo
reglamento fue aprobado el 30 de marzo de ese año mediante la RES 47-E/17 de la
Secretaría de Recursos Hidrocarburíferos de ese Ministerio, por entonces a cargo
del Ing. José Luis Sureda.
De esta forma, Aranguren posibilitó que la empresa SHELL CAPSA
desde el 10 de diciembre de 2015 hasta el 21 de marzo de 2017, incrementara
notablemente la importación de tales productos, beneficiándose por la adquisición a
valores inferiores a los del mercado local (precio sostén del barril nacional) y sin
ningún tipo de control de parte del Ministerio a su cargo. Todo ello tuvo lugar en
miras de un beneficio propio y de la empresa SHELL, y se desarrolló en
incumplimiento de las obligaciones legales a su cargo y la falta de control del
agotamiento de la demanda de las productoras nacionales previo a la importación de
los productos indicados.
En tal oportunidad, el imputado sostuvo que deseaba declarar, más
allá de remitirse a las aclaraciones que efectuara previamente en las presentaciones

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
realizadas ante este Tribunal y que deseaba que su contenido formara parte de la
misma. Dichas presentaciones lucen incorporadas a fojas 456/484 y 1533/1586.
Como primer punto, aclaró que se desempeñó como Presidente de
SHELL CAPSA desde el 1/01/2003 al 30/06/2015, y no desde 2014. Asimismo,
señaló que cuando realizó la venta de las acciones fueron todas aquellas que tuviera
acreditadas hasta ese momento (es decir, 12/09/2016). Que si bien con posterioridad
se le acreditaron otras acciones a su nombre, fueron vendidas en marzo de 2017,
todo lo cual cree recordar que fue notificado a la Oficina Anticorrupción, y a la
Jefatura de Gabinete de la Nación, como así también en las declaraciones juradas
ante la AFIP.
Sostuvo que las acciones poseían un periodo de tres años para que
pudiera ejercer su titularidad, tal como surge del contrato de venta de acciones
correspondiente.
Respecto del hecho que le fuera imputado, expresó que todas las
operaciones en su Ministerio se rigieron bajo una ley de emergencia pública y
reforma del sistema cambiario que rigió del 6/01/2002 al 31/12/2017. Como
consecuencia de esa ley 25.561, el Poder Ejecutivo tenía atribuciones que le
permitían intervenir en los marcos regulatorios vigentes. Esos marcos regulatorios
fueron repuestos a partir del 1/01/2018 por el declarante en el marco de su función
como ministro.
Con relación a la ley 25.188 de Ética Pública como así también al
Código de Ética, aclaró que se encuentra obligado a no tomar decisiones

#28376199#251842020#20191206121459630
particularmente vinculadas con la empresa en la que hubiera estado vinculado en los
últimos tres años o que tuviera acciones de la misma. Recalcó el concepto de
particularmente vinculadas, por cuanto nunca ha tomó una decisión que estuviera
dirigida particularmente a la empresa que lo empleó en los últimos tres años o que
tuviera hasta septiembre de 2016 acciones en la misma.
En el mismo orden de cosas, describió que CAMMESA es la empresa
que tenía a su cargo el proceso de compra de Fuel Oil y Gas Oil es una sociedad
anónima creada por una ley del año 1991, cuyos integrantes son 5 en la misma
proporción, 20% cada uno. Puntualmente, la Asociación de Generadores de Energía
Eléctrica, la Asociación de Transportistas de Energía Eléctrica, la Asociación de
Distribuidores de Energía Eléctrica, la Asociación de Grandes Usuarios de Energía
Eléctrica y el Estado Nacional, el cual ejerce la presidencia y que para ciertas
decisiones tiene poder de veto (nunca ejercido en estos procesos de compra de gas
oil).
Desde el año 2015 CAMMESA había firmado con YPF un acuerdo
de gestión a los efectos de tornar eficiente la compra de gas oil, que se da cuando no
alcanza el gas natural producido en el país o importado, que se da para la energía
eléctrica. El proceso seguido adelante por YPF en ese acuerdo de gestión con
CAMMESA es de total responsabilidad de YPF sin injerencia de CAMMESA ni del
Ministerio de Energía. El proceso se realiza de forma electrónica, una vez
establecido los ganadores o el ganador, YPF efectúa su recomendación a

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
CAMMESA y la misma toma la decisión de comprar los cargamentos a la compañía
elegida.
Remarcó que en ningún momento ha habido una intención particular o
vinculación particular ni del Ministro de Energía ni su delegado en CAMMESA, en
este caso el Secretario de Energía Eléctrica, para favorecer a una empresa en
detrimento de otra, y el proceso llevado a cabo por YPF otorga los cargamentos en
compra a aquel que haya sido la mejor oferta para la Argentina, es decir, la más
baja.
Explicó que dada las dudas que podría acarrear el proceso de compra,
solicitó a la Auditoría Interna del Ministerio que efectuara un control de todo el
proceso de las compras de gas oil por parte de CAMMESA en torno al acuerdo en
cuestión. En tal auditoría se constató que no había habido ningún cambio en el
proceso seguido hasta que llegara al cargo, se mantuvieron las mismas formalidades
del proceso licitatorio. Que la recomendación efectuada por YPF SA sobre qué
cargamentos otorgar, fue seguida por CAMMESA, no fue modificada. Que la
auditora constató que no había tenido ninguna intervención en etapa alguna del
proceso. El resultado de la auditoría fue elevado a la OA, a la SIGEN y a la Jefatura
de Gabinete de Ministros.
Por lo tanto, expresó que si los cargamentos fueron adjudicados a una
filial del grupo Royal Dutch Shell, en este caso STUSCO, es porque fue la que
presentó los precios más bajos de la licitación y, por lo tanto, los más convenientes
para el erario. Dejó constancia que nunca fue notificado de algún tipo de
#28376199#251842020#20191206121459630
impugnación por parte de aquellos que participaron en el proceso licitatorio y que
no fueron adjudicados.
Con relación al tema que se imputara sobre el Fuel Oil, señaló que
Argentina tuvo dos etapas en el desarrollo de su política energética, la primera que
la podemos llamar de intervención que va desde el año 2002 al 2015, signada por la
ley de emergencia pública a la que se hiciera antes referencia, durante la cual los
precios de los hidrocarburos en el mercado interno se mantuvieron artificialmente
por debajo de los precios internacionales que hubiera regido de no ser por esa ley de
emergencia pública, provocando dos efectos, uno de aumento artificial de la
demanda por los precios bajos, y el otro de retracción de la oferta por ausencia de
inversión. Que eso provocó que Argentina pasara a ser importadora en lugar de
exportadora de hidrocarburos, generando un déficit en la balanza comercial
energética, del orden de los siete mil millones de dólares anuales.
La segunda etapa, transcurre desde el 10/12/2015 hasta nuestros días,
en todo caso hasta que dejara su función de ministro, la podemos definir como una
etapa de transición para recuperar los marcos regulatorios aprobados por el
Congreso de la Nación por la ley 17.319, 24.065, 24.074, hablando de
hidrocarburos, electricidad y gas natural. Durante el primer periodo, Argentina tuvo
precios en el mercado interno por debajo de los internacionales a partir de un
esquema implementado de derechos de exportación que hacía antieconómico aquel
que quisiera exportar a los altos precios internacionales y por lo tanto bajaba los
precios en el mercado interno.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Durante muchos años Argentina tuvo el precio del petróleo crudo en
40 dólares el barril, cuando en el mercado internacional llegó a los 140 y luego se
estabilizó en 100 dólares el barril. Que esto fue así hasta agosto de 2014, donde el
precio internacional de 100 comenzó a bajar paulatinamente, llegando en diciembre
de 2014 a los 60 dólares el barril. Que ese mismo año, la administración anterior en
el mes de enero modificó su política energética que estaba bajo la tutela del
entonces Ministro de Economía y actual gobernador electo de la PBA, para
implementar lo que se conoce en la jerga como el barril criollo. Ello significó
sostener un precio de crudo en el mercado interno que quedó por encima del precio
internacional, si bien lo lógico en una economía sería que los consumidores se
beneficiaran, la contrapartida de haber generado esa circunstancia hubiese sido la
pérdida de puestos de trabajo en la industria petrolera, estimados en 400.000
puestos.
Por lo cual el gobierno anterior, en negociaciones con las compañías
petroleras, mantuvo el esquema de barril criollo para ir acomodando lentamente los
precios al nivel del mercado internacional. Señaló que esta es la circunstancia en la
cual recibió el ministerio, con el agregado que apenas dos meses luego de haber
sido designado ministro, en febrero de 2016, el precio del crudo del mercado
internacional se desplomó a los 26 dólares el barril.
Explicó que en Argentina estaba en ese entonces en 67 dólares el
barril, justamente para proteger a la industria en su conjunto. La alternativa hubiese
sido abrir la importación para aprovechar los precios bajos en el mercado

#28376199#251842020#20191206121459630
internacional, lo que hubiese ocasionado la pérdida de miles de puestos de trabajo,
como ocurrió en otros países del mundo, como Estados Unidos. Asimismo, se
hubiera deteriorado las economías regionales que dependen del precio del petróleo
crudo y que basan su ingreso fiscal a partir de las regalías, me refiero a Neuquén,
Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Mendoza, Río Negro, Salta y Jujuy.
Destacó que eso es en cuanto a petróleo crudo, pero lo mismo ocurría
en cuanto a los productos derivados, por cuanto una refinería hubiera preferido
importar combustibles a valores más bajos en el mercado internacional pero hubiese
cerrado sus puertas. Fue por ello, que su administración valoró darle continuidad al
esquema implementado por Kicillof desde 2014, e iniciar un proceso de transición
hacía los precios internacionales, los cuales habrían vuelto a empezar a subir y
precios locales que empezaron a bajar, convergencia que ocurrió en septiembre de
2017, más precisamente el 26 de ese mes y año, momento en que se dio por
finalizado el esquema del barril criollo.
Durante 2015 con la anterior administración hasta 2016 con la que
integraba el declarante, se mantuvo el mismo esquema de compra de carácter
general no particular por parte de CAMMESA a las compañías refinadores locales,
y como consecuencia de ello el porcentaje de compra de fuel oil que le tocara a
Shell no fue modificado durante el periodo que estuvo vigente el barril criollo.
Que ratificó en consecuencia que en ningún momento tuvo o
implementó interés particular alguno en que la empresa Shell CAPSA se beneficiara
en función de un esquema establecido por la anterior administración y continuado

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
por la del declarante, por considerar que ello era la mejor manera de lograr la
convergencia con los precios internacionales, circunstancia que como antes dijera se
logró en septiembre de 2017.
Con relación al hecho vinculado al control tardío que se le
recriminara, señaló que la oportunidad, mérito o circunstancia en una decisión de
gobierno es consecuencia de los resultados de las políticas implementadas.
Que en el momento que observó que podía haber algún tipo de ruido
en el sistema y que no se actuara en beneficio del interés general, se implementó el
registro de operaciones de importación que como no estaba en sus facultades
hacerlo se dictó el Decreto nº 192/2017 a los efectos de solicitar registración previa
para todo aquel que quisiere importar.
Que debía asegurarse tanto crudo como derivados que no hubiera un
proveedor local que estuviera en condiciones de hacerlo, ya sea un productor o un
refinador en el caso de los combustibles. Que terminada la vigencia del barril
criollo, como el Registro de Importación tenía una validez hasta el 31/12/2017
cumplida esa fecha se dictó el correspondiente decreto para derogarlo y que dejara
de estar en rigor.
A preguntas del Tribunal para que diga si todos estos cambios
implicaron un beneficio a la empresa Shell, respondió que con relación al proceso
de compra de gas oil fueron licitaciones llevadas a cabo por YPF y no por
CAMMESA, conforme a un acuerdo de gestión firmado antes de que llegara al

#28376199#251842020#20191206121459630
gobierno. En esos procesos licitatorios, los cargamentos los gana quienes ofrecen el
precio más bajo.
Por lo tanto, explicó que si se benefició o no Shell, es consecuencia de
que ofreciera el precio más bajo pero no hay ningún hecho que pueda llevar a decir
a alguien que Shell ganó como consecuencia de su función como ministro. Que en
ningún momento hubo intención para beneficiar a dicha empresa.
Aclaró que respecto de las acciones no se encontraba legalmente
obligado a venderlas, ya que podía retener las acciones en la medida en que no
tomara una decisión particular para la empresa otorgante de las acciones. Que siguió
la recomendación que le efectuara la Oficina Anticorrupción en el caso. Que
independientemente de que no se interesara particularmente en la compañía Shell,
expresó que la venta de las acciones no lo benefició siendo que el precio de las
acciones siempre tendió a la baja del precio previo a su incorporación al gobierno.
A dichos efectos acompañó dos gráficos con el precio de cierre diario
de las acciones de RDSA en dos fojas que da cuenta de la evolución de las acciones
desde antes que ingresara a la función pública hasta que vendiera las mismas.
Reiteró que podría haber retenido las acciones, que lo hizo por la
presión pública que se generara por su tenencia, siguiendo las recomendaciones de
la Oficina Anticorrupción y para liberar al gobierno de ello.
Aclaró que el mismo día que vendiera las acciones, 12/09/2016, se
dictó el decreto por el cual se excusó para intervenir en las cuestiones de Shell y se
designó al titular del Ministerio de Producción al efecto.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Continuó con su relato, precisando que en la Argentina existían seis
refinadoras principales, la empresa mixta donde el estado nacional tiene un interés
del 51%, YPF SA, la empresa Shell, Axion del grupo Panamerican, la empresa
Transfigura, Oil Combustibles del grupo INDALO, y Refinor. El esquema de venta
de fuel oil originado por la anterior administración consistía en función de la
capacidad de producción de cada refinería y dicho esquema de asignación de las
compras de fuel oil por parte de CAMMESA se mantuvo durante su administración.
Es cierto que CAMMESA compró a precios por encima del mercado
internacional pero esto era parte del esquema del así llamado barril criollo
establecido para proteger a la industria nacional mientras alcanzaba la convergencia
con los precios internacionales.
A preguntas del Tribunal acerca de si sobre este tema hubo alguna
decisión que le deparara algún beneficio a la empresa Shell, respondió que nunca.
Que el porcentaje de compra de fuel oil a cada compañía se mantuvo igual que el
que estaba vigente con la anterior administración, por lo que los ingresos de las
compañías eran proporcionales al esquema que había sido definido antes de que
llegara al Ministerio. Que no hubo ningún reposicionamiento en el mercado durante
el esquema del barril criollo.
Preguntado que fue por estos estrados sobre si tuvo reclamos
administrativos, contestó que en ningún momento ninguna de las refinadoras antes
mencionadas le efectuó algún tipo de denuncia, impugnación y/o rumor respecto de

#28376199#251842020#20191206121459630
beneficios indebidos a favor de la empresa Shell. Que los porcentajes se establecen
en base a las capacidades que tiene cada refinería para operar.
A preguntas del Juzgado para que diga cuál fue el “ruido” que se
generó y motivara la creación del registro de importadores mediante el decreto
192/2017, respondió en la Argentina hay tres tipos de jugadores en el mercado
petrolero, productores de petróleo crudo (ej. TECPETROL, TOTAL, etc),
refinadores puros que no tienen producción de crudo, que son los que compran a un
productor y tienen una refinería (ej. Shell con su refinería en Dock Sud y
Transfigura en Bahía Blanca), y luego están los integrados que son los que tienen
crudo y ese propio crudo lo procesan en sus propias refinerías (ej. YPF y
Panamerican Energy que es la dueña de Axion).
Que cuando el precio del crudo en el mercado interno estaba en 60
dólares y en el mercado internacional a 40 dólares, el refinador puro tenía las
intenciones de comprar en el exterior y el productor quería vender al local a los
precios más altos. Que el ruido era que había quejas de los productores puros y el
refinador puro porque no se ponían de acuerdo con dicho precio.
Que para asegurar que solamente se importara cuando no había oferta
local, tanto de petróleo crudo como derivados, se creó el registro de importadores en
cuestión.
Que el “ruido” se daba en las quejas que se surgían en la relación
comercial entre dichos actores por la divergencia de precios, al cual el Estado no
podía intervenir, y que culminó con la implementación del registro que tenía por
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
finalidad que la autoridad de aplicación se cerciorara antes de la importación
respectiva de que no hubiera oferta en el mercado local del producto en cuestión, lo
que se hizo con el consabido designio de protección del mercado local.
Finalmente, destacó que en consecuencia de todo lo dicho se
considera completamente ajeno a los hechos que se le imputaron.
Con posterioridad a dicha audiencia, Juan José Aranguren presentó un
escrito donde realizó distintas manifestaciones y aportó documentación vinculada a
su defensa en las actuaciones (v. fojas 2069/2072).
En primer lugar, manifestó que ha vendido la totalidad de sus
acciones relacionadas con Shell. Es así que, expresó: “Como lo especificara en mi
declaración indagatoria, el 12 de septiembre de 2016 vendí todas las acciones del
grupo RDS (60.655) que tenía acreditadas hasta dicha fecha y que correspondían a
los beneficios que me fueron otorgados como ejecutivo del Shell CAPSA hasta el
año 2013. Esto es así por cuanto existía un período de tres (3) años de
indisponibilidad de las acciones desde el momento de su otorgamiento, antes de que
su titularidad pudiera ser ejercida, como práctica habitual y, en general, mecanismo
de retención de los empleados en la empresa”.
Continuó señalando que por su tarea en Shell CAPSA durante el año
2014 y parcialmente en 2015, hasta el momento de su retiro, recibió una
compensación de 5.212 y 566 acciones del grupo RDS, de las que recién pudo
disponer —vender— en marzo de 2017 y marzo de 2018 respectivamente.

#28376199#251842020#20191206121459630
En definitiva, remarcó que en el período descripto ha vendido la
totalidad de sus acciones relacionadas con Shell, sin poseer desde marzo de 2018,
por consiguiente, ninguna acción vinculada a dicha empresa.
Acto seguido, con relación a las adquisiciones de Gas Oil y Fuel Oil
por parte de CAMMESA, que tuvieran lugar en 2016 y, en particular, con respecto
al hecho de haber delegado la presidencia y el ejercicio de los derechos
correspondientes a las Acciones Clase "A" de CAMMESA en el titular de la
Secretaría de Energía Eléctrica, aclaró que “tal delegación fue también efectuada
por mi antecesor en dicha responsabilidad ministerial, desde que la presidencia de
CAMMESA dejara de estar en cabeza del Secretario de Energía y pasara a la
autoridad superior.
Sostuvo que “no representó una decisión personal y anormal, sino que
respondió a la continuidad de un mecanismo y distribución de trabajo que ya se
venía implementado desde antes. (…) En síntesis, la delegación señalada en el
funcionario específico del área eléctrica, que en mi caso se pretende atribuir a un
supuesto objetivo de evitar exponer conflictos de interés, no es otra cosa que la
práctica normal en los ocho (8) años anteriores a que me hiciera cargo del
Ministerio de Energía y Minería, práctica que no es novedosa y, además, está
explícitamente autorizada por el estatuto social de CAMMESA, a partir de las
disposiciones del citado Decreto 172/2007”.
En relación a las compras de Gas Oil efectuadas por YPF SA en el
marco del acuerdo que fuera suscripto en 29 de agosto de 2012 por YPF SA y
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
CAMMESA, explicó que dicha gestión fue hecha por YPF SA, conforme se venía
haciendo desde el año 2012 por instrucciones de la anterior Administración
Nacional, sin intervención alguna por parte de personal del ministerio y mucho
menos del mismo.
Señaló que como reaseguro de dicho accionar y “para disipar
cualquier duda que pudiera llegar eventualmente a plantearse en el caso de las
adjudicaciones efectuadas a empresas del grupo Shell” solicitó oportunamente a la
Unidad de Auditoría Interna del Ministerio —cuyo accionar era supervisado por la
Sindicatura General de la Nación— un control sobre el proceso de compra de gasoil
por parte de CAMMESA.
Detalló que el informe de la Auditoría Interna fue remitido a la
Oficina Anticorrupción y transcribió las conclusiones del mismo “(i) el proceso
licitatorio respondía a lo estipulado por el Contrato firmado por CAMMESA e YPF
el 29 de agosto de 2012 —tres años y medio antes de que me hiciera cargo del
Ministerio de Energía y Minería—; (ii) analizadas las ofertas, se verificó que la
adjudicación se otorgó a la recomendación efectuada por YPF como oferta más
conveniente (es decir, que la decisión de compra no fue modificada por
CAMMESA); (iii) revisada la documentación obtenida en el desarrollo de la tarea
del auditor, no se detectó participación del ministro de Energía y Minería en todo el
proceso objeto de la auditoría (es decir, que no participé ni me interesé en el
proceso); (iv) en la comparación con los procesos de pedidos de ofertas anteriores
no se detectaron evidencias de cambios de metodología (esto quiere decir que se

#28376199#251842020#20191206121459630
practicó la misma metodología implementada por la anterior Administración
Nacional)”.
Expresó que la SIGEN se expidió en igual sentido.
Luego de ello, se dedicó a señalar lo relacionado a las comunicaciones
que mantuvo con la Oficina Anticorrupción, relativo a la recomendación que le
cursara ese organismo para que vendiese sus acciones. Para ello, aportó
documentación, la cual se encuentra reservada en Secretaría, de la cual se
desprende: “En ellas queda clara mi conducta y la transparencia del proceso que
tuviera lugar para desprenderme de mi tenencia accionaria, aun cuando no tenía la
obligación legal de efectuar tal enajenación”.
En la quinta apreciación del escrito, relativa a la compra de fuel oil
por parte de CAMMESA a Shell a valores por encima del precio de compra en el
exterior, ratificó lo declarado en el acto de indagatoria, agregando que: “(i) que
dicho precio fue el mismo al que CAMMESA le comprara el Fuel Oil a todas las
refinerías argentinas (YPF, Shell, Axion, Oil, Pampa y Refipymes); (ii) que
obedeció a un Acuerdo Transitorio celebrado entre el Gobierno Nacional y la
industria hidrocarburífera argentina con el objetivo de contribuir al sostenimiento de
la producción por parte del sector refinador local, mientras éste hacía frente a un
precio de compra de. petróleo crudo en el mercado local por encima de aquel
vigente en el mercado internacional (el denominado 'barril criollo'). Este último
actuar —como se asegurara— tuvo la finalidad de sostener la producción y, por

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
ende, los puestos de trabajo y los ingresos por regalías en las provincias
hidrocarburíferas argentinas”.
Finalmente, en la sexta apreciación, el Sr. Aranguren expuso: “en
cuanto a la pregunta que realizara V.S. sobre el presunto beneficio económico a
Shell en la distribución de la cuota de Fuel Oil para la compra por parte de
CAMMESA, reitero lo mencionado durante mi declaración indagatoria: Shell no
recibió ningún tratamiento especial en dicho proceso de compra, ya que los
volúmenes requeridos por CAMMESA de los refinadores locales fueron iguales y
mantuvieron la proporcionalidad establecida en el artículo 4 del Acta Acuerdo de 10
de abril de 2015, ratificado ante la discontinuada Comisión de Planificación y
Coordinación Estratégica del Plan Nacional de Inversiones Hidrocarburíferas”.
Por último, en las consideraciones finales, expresó que siempre estuvo
a derecho y que dio explicaciones concretas frente a las imputaciones, por lo que
solicitó su sobreseimiento.
IV. Hecho imputado y descargo de Laura ALONSO (v. fojas
2061/2064).
El 27 de noviembre del año en curso se le recibió declaración
indagatoria a Alonso, oportunidad en que se le imputó haber actuado, en su carácter
de Secretaria de Ética Pública, Transparencia y Lucha contra la Corrupción a cargo
de la Oficina Anticorrupción, función que desempeña desde el 24 de diciembre de
2015 a la fecha, con abuso de su autoridad y violando los deberes y funciones que le
#28376199#251842020#20191206121459630
comprendían en razón del cargo detentado (leyes 25.188, 25.233 y Decretos n°
102/1999, 226/2015 y 252/2015), al dar una apariencia de legalidad y cobertura al
actuar del Ing. Juan José Aranguren como Ministro de Energía y Minería de la
Nación desde el 10 de diciembre de 2015 al 21 de junio de 2018, todo ello en miras
de ayudar al nombrado a eludir las acciones de la oficina a su cargo en torno al
conflicto de intereses que registraba, como así también las investigaciones
judiciales en razón a la posible comisión de distintas conductas delictivas que se
encontrarían vinculadas al ejercicio de la función pública de éste en el mentado
Ministerio de Energía y Minería de la Nación.
En este contexto, se le recriminó no haber evaluado y controlado el
contenido de la declaración jurada que el mencionado Ing. Juan José Aranguren
emitiera ante la Oficina Anticorrupción el 16 de febrero de 2016 y de la cual
surgiera manifiesto el conflicto de intereses existente entre el nombrado y el grupo
empresario SHELL. Así las cosas, a partir del 16 de marzo de 2016, esto es una vez
que distintos miembros del Congreso de la Nación denunciaran ante la oficina a su
cargo el conflicto de interés de Aranguren, en el marco del trámite del Expediente
n° S04:0015734/2016 del registro de la Oficina Anticorrupción que allí se formara
en consecuencia, la resolución adoptada en el mismo con fecha 9 de septiembre de
2016 (RESOL-2016-1-E-APN-OA#MJ) y las actuaciones que allí se desarrollaron
con posterioridad, Laura Alonso soslayó deliberadamente analizar acabadamente la
actividad de Juan José Aranguren en el Ministerio de Energía y Minería de la
Nación y brindó una apariencia de legalidad y cobertura al mismo, encubriendo el

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
actuar que venía desarrollando y continuaría desempeñando el mencionado
funcionario público, en miras de ayudarlo a eludir las acciones de la oficina a su
cargo en torno al conflicto de intereses, como así también las investigaciones
judiciales en razón a la posible comisión de distintas conductas delictivas que se
encontrarían vinculadas al ejercicio de la función pública de éste en el mentado
Ministerio de Energía y Minería de la Nación, todo esto en total detrimento de los
intereses del Estado Nacional y los postulados de la Convención Interamericana
contra la Corrupción (aprobada por ley 24.759).
En tal oportunidad, la imputada aportó distinta documentación que fue
reservada en Secretaría y un escrito el cual pasó a formar parte integrante de la
declaración y quedó incorporado a fojas 2053/2060.
Refirió que por el momento no respondería preguntas y que se remitía
a lo expresado en el escrito.
Que, en dicha pieza procesal, en su punto II, explicó someramente la
competencia y las atribuciones de la Oficina Anticorrupción, citando las
correspondientes disposiciones legales.
Que a partir de allí, manifestó que cuando se hizo cargo de la OA,
había solamente dos personas para controlar las declaraciones juradas de
aproximadamente cuarenta y cinco mil sujetos obligados a presentarlas en todo el
PEN.
Después de ello, introdujo el concepto de conflicto de Intereses, del
cual afirmó que “no es en sí mismo una situación irregular o intrínsecamente

#28376199#251842020#20191206121459630
negativa. Pero si se presenta el caso, el funcionario deberá obrar de acuerdo a las
directrices impuestas por las normas correspondientes. Es que si el hecho de
corrupción implica privilegiar el interés privado por sobre el público, y el conflicto
de intereses es la situación objetiva en la que se encuentra el funcionario que realiza
dicha elección, eliminar o gestionar este último (prohibiendo la realización de
ciertas actividades o limitando la toma de decisiones) reducirá el riesgo de que se
cometa un hecho ilícito, evitando el consiguiente perjuicio para el Estado y la
ciudadanía”.
Por ello, aclaró que “los conflictos de intereses no pueden asimilarse a
los delitos ni implican necesariamente su comisión, pero su regulación y gestión
constituye una herramienta útil para su prevención, al eliminar los contextos
fácticos en los que éstos se producen. En tal sentido, puede haber un conflicto de
intereses que no derive en la comisión de un delito y, a la inversa, puede haber un
delito sin la configuración objetiva de una situación de conflicto de intereses”.
Asentado ello, realizó un relato cronológico de su actuación en el caso
de Aranguren, graficado en la foja 2056 y vta., en donde puede verse el derrotero
del expediente administrativo iniciado a partir de la denuncia del Diputado Nacional
Doñate.
Como corolario de ello, en el escrito se transcribieron fragmentos de
la Resolución de la OA de fecha 9 de septiembre de 2016. En dicha resolución, se
estableció que no se daban respecto de Aranguren las incompatibilidades referidas
en la denuncia.
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Así, señaló que “la circunstancia de que la situación previa a asumir el
cargo del funcionario encuadre en la hipótesis prevista en el artículo 13 de la Ley
N° 25.188, no implica —como pretende el denunciante- la existencia de un
conflicto de intereses actual, el cual sí se configuraría si el Ing. Aranguren hubiera
continuado con su rol de Presidente de Shell CAPSA”; que “la Ley 25.188 no
establece un impedimento para acceder al cargo público derivado de la actividad
privada que, hasta el momento de su designación, hubiere desarrollado el
postulante”; y que “de conformidad con las normas vigentes, la circunstancia de que
el Ing. Aranguren, dentro de los últimos tres años, haya estado relacionado
laboralmente con la empresa Shell CAPSA no lo hace incurrir en conflicto de
intereses sino que —habiendo renunciado con carácter previo a asumir su función
pública- sólo le impone el deber de abstenerse de intervenir respecto de la citada
empresa y del Grupo al que ésta pertenece”.
Asimismo, expresó que “no existe ninguna disposición en la
normativa sobre conflicto de intereses que obligue a una persona a desprenderse de
su capital como condición para acceder a un cargo público” y que, por ende,
“Aranguren no tiene obligación legal de desprenderse de las acciones que posee en
la empresa Royal Dutch Shell Plc, debiendo excusarse de intervenir en todas
aquellas cuestiones relacionadas con dicha sociedad ... el deber de excusación
deberá abarcar no sólo a Royal Dutch Shell Plc, sino a cualquiera de sus filiales,
debido a la íntima vinculación y control societario de esta sobre las empresas del
Grupo”.
#28376199#251842020#20191206121459630
Y más abajo, continuó detallando que “de los antecedentes aportados
por CAMMESA e YPF agregados como Anexos I y II a este expediente (entre ellos
numerosos intercambios de correos electrónicos entre ambas empresas y entre YPF
y los oferentes, con información sobre las ofertas y consultas) tampoco surge que
haya resultado destinatario (ni informado en copia) el señor Ministro de Energía y
Minería ni personal de ese Ministerio”.
Relató que, con posterioridad, se le dio intervención a la SIGEN,
organismo que realizó dos auditorías, las cuales concluyeron que “no se ha
detectado la participación del Sr. Ministro de Energía y Minería Ing. Juan José
Aranguren en todos los procesos analizados incluidos en el objeto de esta
auditoría", y que "no surgen intervenciones por parte del señor Ministro Ing. Juan
José Aranguren, sobre alguna actuación vinculada a SHELL CAPSA, STUSCO,
ROYAL DUTCH SHELL Plc y SHELL WESTERN SUPPLY & TRADDING
LTD" (conf. Nota NO-2016-02722400-APN-SIGEN de fecha 28 de octubre de
2016)”.
Y continuó en el escrito remarcando que “en la resolución dictada el 9
de septiembre de 2016 por la OA se señaló, en relación al cumplimiento de la
disposición contenida en el artículo 13 inciso b) de la Ley 25.188, que el sentido de
esa norma es "evitar que el funcionario se valga de sus influencias para obtener un
provecho propio. Pero ello implica la posibilidad de direccionar (ya sea a través de
los órganos directivos o por la participación mayoritaria en su capital, entre otras
posibilidades) la voluntad de la empresa para que ésta se presente a contratar con el

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Estado. En principio, no podría presumirse dicha capacidad de influir en la voluntad
social si el funcionario posee una participación minoritaria, no integra los órganos
directivos y no tiene ninguna vinculación con los otros socios", concluyendo
entonces que "analizando el caso concreto del Ing. Aranguren, entiendo que no se
verifica la hipótesis prevista en el artículo 13 inciso b) de la ley 25.188. Que aún
cuando extendamos el concepto de tercero a una empresa que forma parte de otra
empresa en la que el funcionario tiene acciones, en el presente caso el Ing.
Aranguren posee una participación insignificante en la sociedad que está muy lejos
de considerarse suficiente para formar la voluntad social (en los términos del
Decreto 1023/01)".
En ese sentido, a modo de conclusión, la encartada expresó que podía
verse que “ante la primera noticia de que podía llegar a existir una posible
incompatibilidad o conflicto de intereses en cabeza de Aranguren, la OA
inmediatamente adoptó todas las medidas que normativamente correspondían,
formando y sustanciando (en debido tiempo y forma) el expediente pertinente, tras
lo cual concluyó que el nombrado no había incurrido en una infracción a la Ley de
Ética en el ejercicio de la función pública (Ley 25.188), destacando que no surgía su
intervención en los expedientes promovidos por Shelll ante el Ministerio de Energía
y Minería ni en las operaciones de compra de gas oil a STUSCO”.
Es así que hizo énfasis en que en “el expediente en cuestión se analizó
no sólo la situación denunciada por el Diputado Doñate, sino que se ampliaron de
oficio los hechos objeto de investigación, y hasta se ordenaron nuevas auditorías

#28376199#251842020#20191206121459630
por parte de otro organismo estatal (la SIGEN) a fin de despejar cualquier posible
duda sobre lo investigado, lo que evidencia la diligente actuación de la OA, y por
ende la inexistencia de omisión alguna por parte de la suscripta”.
Por último, en relación a la venta de acciones llevada a cabo por
Aranguren, expresó que “en estricto cumplimiento del `deber de prudencia´ se le
recomendó a Aranguren que `pondere esta circunstancia y se desprenda de su
participación societaria en la empresa Royal Dutch Shell Plc o adopte alguna
medida patrimonial (tal como un fideicomiso ciego de administración y disposición)
[...] a fin de evitar las acciones que pudieran poner en riesgo la finalidad de la
función pública y la imagen que debe tener la sociedad respecto de sus servidores´,
recomendación ésta que Aranguren inmediatamente cumplió, procediendo a la
venta de la tenencia accionaria en cuestión”.
Finalmente, manifestó que promovió “la investigación de las
supuestas infracciones de Aranguren que fueron denunciadas ante el organismo a
mi cargo, sustanciando el sumario pertinente. Incluso amplié de oficio su objeto de
investigación respecto de otras posibles infracciones que no habían sido
denunciadas. Recabe toda la prueba necesaria. Le di intervención a otras
reparticiones públicas, jerárquicamente superiores (Ministerio de Justicia) e
independientes (SIGEN). Todas ellas concluyeron lo mismo que fue resuelto por la
suscripta. Y el ministro realizó todo aquello que se le recomendó. Ni encubrí una
infracción de Aranguren, ni omití actuación alguna en la OA. Por el contrario,

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
cumplí estrictamente con todos los deberes, obligaciones y funciones a mi cargo,
como se desprende del expediente sustanciado”.
Y CONSIDERANDO:
I. Criterio a aplicar.
Llegado el momento de resolver la situación procesal de los
encartados Juan José Aranguren y Laura Alonso respecto de los hechos que les
fueran imputados, y analizadas las actuaciones en un conjunto, concluyo que
existen elementos suficientes que permiten con el grado de certeza requerido para
esta etapa de instrucción, dictar la medida cautelar a la que hace referencia el
artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación.
Al respecto, advierto que las pruebas serán merituadas según la regla
de la sana crítica (artículo 398 del Código adjetivo), debiéndose tener en cuenta que
el dictado del presente auto, se trata de una valoración de elementos probatorios
suficientes para producir probabilidad, aún no definitivos, pero que sirvan para
orientar el proceso hacia la acusación, vale decir la base del juicio. Este criterio fue
sostenido por la Sala II de la Excma. Cámara Federal, en fecha 16/08/1995, registro
n° 12.202.
Tal como fueron circunscriptos los hechos, y por las consideraciones
que más adelante formularé, estimo que la conducta desplegada por el imputado
Juan José Aranguren encuadra prima facie en el delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas, reiterado en dos oportunidades

#28376199#251842020#20191206121459630
que concurren en forma real, en calidad de autor material (artículos 45, 55 y 265 del
Código Penal).
Por otro lado, considero que el accionar reprochado a Laura Alonso
encuadra en el delito de encubrimiento para ayudar a eludir las investigaciones de la
autoridad o a sustraerse a la acción de ésta, agravado por ser funcionaria pública
(artículos 277 –incs. 1º “a” y 3º “d”-, del Código Penal), en concurso ideal (artículo
54 del Código Penal), con el delito de abuso de autoridad (artículo 248 del Código
Penal), en calidad de autora material (artículo 45 del Código Penal).
I. a. Situación procesal de Juan José ARANGUREN.
Llegado el momento de resolver la situación del imputado Aranguren,
habré de efectuar una breve introducción de las características generales de la figura
penal que resulta aplicable al caso.
En este sentido, debo destacar que el bien jurídico protegido por el
artículo 265 del Código Penal es el resguardo del correcto funcionamiento de la
Administración Pública, puntualmente la transparencia del ejercicio de la función
pública y el interés de conservación de la Administración, ante una posible
afectación por el actuar del funcionario responsable que opera de manera interesada
o parcial.
Se ha sostenido que esta figura “tanto en su redacción anterior […]
como en la resultante de la reforma introducida por ley 25.188 (B.O. del 1/11/1999),
tiende a preservar la lealtad de los funcionarios públicos manifestada a través de la

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
presciencia e imparcialidad de éstos en los negocios en que sea parte el Estado” (v.
Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala 2°, “M.A.C. s/
recurso de casación”, rta. 20/4/2004).
Al respecto, el Superior ha indicado que el aspecto medular de este
delito “finca en el desvío de poder que ejerce el funcionario, en desmedro del
necesario interés unilateral que debe animar toda actuación de un órgano estatal,
procediendo con tendencia beneficiante, condicionando la voluntad de la
Administración por la inserción de un interés particular” (v. CCCF, Sala II,
“Tudesco Balut”, rta. 16/9/1996).
Se advierte que “lo relevante es el desvío de poder que ejerce el
funcionario en desmedro del necesario interés unilateral que debe arrimar toda
actuación de un órgano estatal” (v. CCCF, Sala I, “Dirección Nacional del Registro
de la Propiedad Automotor”, rta. 19/5/2003).
El tipo penal en estudio establece que el interés se configure en miras
de un beneficio propio o de un tercero, con independencia del resultado final y sin
restringir la naturaleza de aquel beneficio a una mera categorización patrimonial (en
este sentido, v. CCCF, Sala II, “Maharbiz”, rta. 20/11/2001).
La corroboración del interés se traduce en la verificación de una
injerencia orientada para conseguir una determinada ganancia condicionando la
voluntad de la Administración, siendo necesaria que aquella “se manifieste en un
hecho cualquiera de injerencia aprovechadora que demuestre que la ejecución de

#28376199#251842020#20191206121459630
ese contrato u operación le importa al funcionario” (v. CCCF, Sala II, “Peragalo,
Laura”, rta. 15/3/2005).
Como punto de partida con relación a la situación del encartado
Aranguren, habré de distinguir un denominador común en torno a las conductas que
se le reprochan, esto es el innegable vínculo que el mismo poseía con el grupo
empresario Shell previo y durante el ejercicio de su función pública.
Recordemos que Juan José Aranguren fue designado a cargo del
Ministerio de Energía y Minería de la Nación a partir del 10 diciembre de 2015
(Decreto n° 22/2015), cargo que ejerció hasta el mes de junio de 2018.
Dos circunstancias dan cuenta del vínculo de Aranguren con la
empresa petrolera mencionada. En primer lugar, la trayectoria laboral del encartado,
quien trabajó ininterrumpidamente en dicha empresa desde el año 1979,
desempeñándose como presidente de SHELL Compañía Argentina de Petróleo SA
(SHELL CAPSA) desde el 1° enero de 2003 hasta el 30 de junio de 2015. En
segundo lugar, la tenencia de acciones de la empresa Shell, puntualmente Clase A
de Royal Dutch Shell PCL, las cuales habría mantenido al menos hasta el 12 de
septiembre de 2016.
Que tales extremos impedían que Aranguren tuviera participación en
el marco de su función pública en las cuestiones que se encontrara vinculada la
empresa Shell. Esto surge con claridad de lo dispuesto en el artículo 15, inciso b),
de la ley 25.188, en cuanto a que los funcionarios designados deberán abstenerse de
“tomar intervención, durante su gestión, en cuestiones particularmente relacionadas

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
con las personas o asuntos a los cuales estuvo vinculado en los últimos TRES (3)
años o tenga participación societaria” (artículo sustituido por el artículo 2° del
Decreto n° 862/2001 -B.O. 2/07/2001-).
Quiero ser claro con esto.
Conforme los hechos que se le enrostraran oportunamente, no se le
recrimina a Aranguren que haya trabajado en la empresa Shell, ni que tuviera
acciones de la misma durante su gestión pública, ni tampoco se encuentra en tela de
juicio si el mismo disfrutó o no algún provecho de la venta de tales títulos
accionarios.
El sentido de la tenencia de las acciones, junto con la posición que
tuvo en la filial argentina de la multinacional implicada en el caso, es puntualmente
denotativo de su vínculo indiscutible con dicha empresa.
En efecto, cabe aclarar que tal circunstancia determinaba en el
entonces funcionario una suerte de restricción en su ejercicio, esto es, por un lado la
imposibilidad de actuar en las cuestiones vinculadas con esta empresa y, por el otro,
el impedimento de interesarse sobre las operaciones en que la empresa se
desenvolvía en el ámbito de la cartera ministerial a su cargo en aras de un interés
tanto propio como de la misma.
Estas restricciones son independientes una de otra, la primera, surge
de la mencionada ley de Ética Pública y puede ser pasible únicamente de una
sanción administrativa (por ej. la remoción de su cargo) y, la segunda, proviene del

#28376199#251842020#20191206121459630
artículo 265 del Código Penal y se encuentra sujeta a una pena de prisión de uno a
seis años e inhabilitación especial perpetua.
Véase que en el último supuesto, esto es el interés propio de las
negociaciones incompatibles, puede darse el supuesto que el sujeto activo actúe
bajo una infracción a la ley de Ética Pública, como también puede ocurrir que el
delito se configure pese a que dicha normativa sea respetada, siempre que se
verifique que el funcionario público “directamente, por persona interpuesta o por
acto simulado, se interesare en miras de un beneficio propio o de un tercero, en
cualquier contrato u operación en que intervenga en razón de su cargo”.
Reitero, entonces, la prohibición estipulada en la norma penal puede
comprender o no la infracción a la ley 25.188. En este aspecto, la ley penal posee un
ámbito de aplicación más amplio, aunque en cuanto a la atribución de
responsabilidad es ciertamente más restrictiva, ya que la infracción a la ley de ética
es puramente objetiva (comprobación de la infracción) y la recriminación penal es
subjetiva, respetuosa del principio de culpabilidad.
Así las cosas, corresponde comenzar con el análisis de las conductas
reprochadas al encartado Aranguren, debiendo iniciar con lo relativo a la compras
de gas oil y fuel oil a la empresa Shell desde el periodo comprendido entre el 10 de
diciembre de 2015 al 23 de agosto de 2016, esto es hasta que Juan José Aranguren
finalmente presentara su excusación para intervenir en todos los actos que
estuvieran vinculados con la empresa Shell.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Véase que las adquisiciones de gas oil y fuel oil que tuvieron lugar
entre aquellas fechas se regían en orden al “Acuerdo de Gestión de Abastecimiento
de Combustibles Líquidos derivados del Petróleo (Gas Oil y Fuel Oil)”, suscripto el
29 de agosto de 2012 entre Yacimientos Petrolíferos Argentinos SA (YPF SA) y la
Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico SA (CAMMESA).
El contrato de gestión mencionado tenía por objeto la prestación de
servicios por parte de YPF SA a CAMMESA, puntualmente todo lo relativo a la
gestión de (i) compra internacional de los volúmenes de gas oil y fuel oil para
centrales térmicas de generación de energía eléctrica (en adelante los
“Combustibles”); (ii) contratación de logística de transporte marítimo, fluvial y
terrestre de los Combustibles; (iii) contratación de almacenaje de los Combustibles;
(iv) contratación de servicios accesorios directamente relacionados a las
operaciones indicadas en los puntos (i) a (iii).
En este sentido, YPF SA tenía a su cargo la realización de todas las
medidas, tareas y prestación de todos los servicios necesarios o convenientes a los
efectos de dar cumplimiento con las obligaciones antes mencionadas (ver “Cláusula
1: Objeto”).
Acorde con dicho acuerdo de gestión, el procedimiento de adquisición
de gas oil se desarrollaba de la siguiente manera, a saber:
1. CAMMESA promovía a la empresa YPF SA que desarrolle la
licitación para la adquisición de distintos volúmenes de gas oil, debiendo indicarle
los embarques y las ventanas de entrega correspondientes.

#28376199#251842020#20191206121459630
Esto significa que YPF SA debía confeccionar el pedido de ofertas de
acuerdo a la solicitud específica efectuada por CAMMESA y solamente a
requerimiento de ésta.
2. Una vez aprobado ello por CAMMESA, YPF SA remitía el pedido
de ofertas al listado de compañías invitadas y, recibidas las ofertas, confeccionaba
un informe comparativo indicando la valoración económica y cualitativa de dichas
ofertas, remitiendo a CAMMESA la propuesta correspondiente.
3. CAMMESA enviaba a YPF SA la aprobación o el rechazo de dicha
propuesta en los plazos estipulados. De tal forma, la adjudicación en dicho concurso
de precios era una facultad exclusiva de CAMMESA.
4. Una vez efectuada la elección de la empresa adjudicada, desde la
Secretaría de Energía Eléctrica del Ministerio de Energía y Minería, se imputaban
los correspondientes pagos a realizar.
A partir de aquí se advierte sin dudas que CAMMESA resulta ser un
actor fundamental en la adquisición de gas oil, siendo que era desde aquella
sociedad donde se decidía cuánto se solicitaba, para cuándo se necesitaba y a quién
se le pagaba por ello.
Recuérdese que la Compañía Administradora del Mercado Mayorista
Eléctrico SA (CAMMESA) es una empresa privada argentina creada por el Decreto
n° 1192/1992, de fecha 10 de julio de 1992, a los fines de dar cumplimiento con lo
establecido en el artículo 35 de la ley 24.065, esto es el Régimen de Energía
Eléctrica que fuera sancionado el 19 de diciembre de 1991.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Conforme el artículo 3° del mencionado Decreto, las acciones de
CAMMESA son nominativas no endosables “correspondiendo un VEINTE POR
CIENTO (20%) de su capital accionario, o sea la totalidad de las acciones Clase
"A" al ESTADO NACIONAL, un VEINTE POR CIENTO (20 %) de su capital
accionario, o sea la totalidad de las acciones Clase "B" a la ASOCIACION DE
GENERADORES DE ENERGIA ELECTRICA DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ("AGEERA"), un VEINTE POR CIENTO (20%) de su capital
accionario, o sea la totalidad de las acciones Clase "C" a la ASOCIACION DE
DISTRIBUIDORES DE ENERGIA ELECTRICA DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ("ADEERA"), un VEINTE POR CIENTO (20%) de su capital
accionario, o sea la totalidad de las acciones Clase "D" a la ASOCIACION DE
TRANSPORTISTAS DE ENERGÍA ELECTRICA DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ("ADEERA"), y un VEINTE POR CIENTO (20 %) de su capital
accionario, o sea la totalidad de las acciones Clase "E" a la ASOCIACION DE
GRANDES USUARIOS DE ENERGIA ELECTRICA DE LA REPUBLICA
ARGENTINA ("AGUEERA")”.
En esta línea de participación estatal destacado se estableció que “las
actividades que hacen al cumplimiento del objeto social de la COMPANIA
ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO
SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA) son de interés nacional, indispensables
para la libre circulación de energía eléctrica y se encuentran comprendidas en los
términos del Artículo 12 de la Ley N° 15.336 por lo que las provincias están
#28376199#251842020#20191206121459630
alcanzadas por la prohibición contenida en el referido Artículo y, en consecuencia,
no podrán aplicar tributos a la constitución, transferencia de bienes o servicios,
actas o instrumentos de cualquier naturaleza, ingresos, precios, tarifas, actividades y
contratos que directa o indirectamente incidan sobre la constitución y el
cumplimiento del objeto social de la referida Sociedad Anónima” (v. artículo 13 del
Decreto n° 1192/1992).
Así también se declaró a CAMMESA exenta del impuesto a los
activos, del impuesto a débitos por operaciones propias o de terceros u originados
en movimientos o entregas de fondos vinculados con el objeto de la sociedad, y de
todo otro impuesto, tasa, contribución y gravamen nacional, como derechos de
Aduana (artículo 12), como así también exenta del pago del Impuesto de Sellos
(artículo 14), de los impuestos, tasas, derechos, gravámenes y aranceles nacionales
y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires que sean aplicables (artículo
15, segundo párrafo) y tampoco está alcanzada por el régimen de Propiedad
Participada (artículo 16).
Por su parte, el artículo 2° del Decreto n° 1192/1992 aprobó el
Estatuto de CAMMESA que luce en su Anexo I. Se prevé allí que la sociedad
tendrá una duración de noventa y nueve años desde su inscripción y, en el artículo
3°, se establece que la misma tiene por objeto lo siguiente:
“I) El despacho técnico del Sistema Argentino de Interconexión
(SADI) de acuerdo a lo previsto por la Ley N°24065 y sus normas complementarias
y reglamentarias. A estos fines, tendrá a su cargo: (a) determinar el despacho

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
técnico y económico del SADI (Sistema Argentino de Interconexión) propendiendo
a maximizar la seguridad del sistema y la calidad de los suministros y a minimizar
los precios mayoristas en el mercado horario de energía ("Mercado Spot"); (b)
planificar las necesidades de potencia y optimizar su aplicación conforme reglas que
fije de tiempo en tiempo la Secretaría de Energía Eléctrica; (c) supervisar el
funcionamiento del mercado a término y administrar el despacho técnico de los
contratos que se celebren en dicho mercado”.
“II) Representaciones, Mandatos y Comisiones: Podrá actuar como
mandatario de los diversos actores del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) y/o
cumplir las comisiones que aquéllos le encomienden en lo relativo a la colocación
de la potencia y energía; satisfacción de las curvas de cargas a los distribuidores y
organización y conducción, del uso de las instalaciones de transporte en el Mercado
Spot; las gestiones de cobro y/o pago y/o acreditaciones de las transacciones que se
celebren entre los diversos actores del MEM, incluyendo aquellas operaciones en
las que la Sociedad actúe en nombre propio. A esos fines, la Sociedad podrá actuar
como agente de comercialización de la energía y potencia proveniente de
importaciones y de emprendimientos binacionales, realizará el cálculo de las
transacciones económicas y producirá la información necesaria para la facturación
respectiva de los actos y operaciones que se realicen en el Mercado Spot del MEM”.
“III) Compra y Venta de Energía: La compra y venta de energía
eléctrica desde o al exterior realizando las operaciones de importación/ exportación
consecuentes, así como la generada por entes binacionales”.

#28376199#251842020#20191206121459630
“IV) Servicios y Consultoría: La prestación de servicios relacionados
con las actividades aludidas en los Párrafos I, II, y III y en particular, sin que ello
implique limitación, proveer servicios de consultaría en las áreas antedichas”.
“Para el cumplimiento de su objeto social (el cual no perseguirá fines
de lucro sino el objetivo de lograr el máximo abaratamiento del precio de la energía
eléctrica y el cumplimiento de las funciones que le corresponden conforme el
Artículo 35 de la Ley N° 24.065 sus normas reglamentarias, complementarias y/o
sustitutas que se dicten), la Sociedad podrá realizar todos los actos y celebrar todos
los contratos que sean correspondientes cuidando en todo momento de propender a
garantizar la transparencia y equidad de las decisiones que afecten al MEM,
permitiendo y facilitando la ejecución de los contratos libremente pactados entre las
partes en el Mercado a término y despachando la demanda de potencia y energía
requerida en base al reconocimiento de precios de energía y potencia que se
establecerán conforme las pautas de las disposiciones legales y reglamentarias que
afecten la actividad de generación, distribución y transporte de energía eléctrica. A
todos los fines antedichos, la Sociedad tiene plena capacidad legal para adquirir
derechos, contraer obligaciones y llevar a cabo todos los actos no prohibidos por las
leyes o por estos estatutos”.
Véase que si bien para entonces la Secretaría de Energía Eléctrica era
la tenedora de las acciones Clase “A”, el Decreto n° 1192/1992 fue modificado
mediante el Decreto n° 172/2007 en cuanto determinó que el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios será el nuevo tenedor de las

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
acciones de propiedad del Estado Nacional en CAMMESA y ejercerá los derechos
societarios correspondientes (artículo 1°), que dicho Ministro será el Presidente del
Directorio de CAMMESA y “su Vicepresidente será un Director que se designará
en Asamblea General de Accionistas con el voto favorable del titular de las
Acciones Clase À´” (artículo 2°).
Esta modificación se debió a que a partir de la creación del Ministerio
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, la Secretaría de Energía
pasó a estar bajo su órbita y es aquel Ministro la autoridad máxima de la cual
depende la mentada Secretaría (ver considerandos del Decreto n° 172/2007).
Así las cosas, siendo que por Decreto nº 13/2015 se sustituyeron los
artículos 1º y 9º de la Ley de Ministerios (Decreto n° 438/1992) y modificatorias,
creando una nueva conformación ministerial y distribución de las competencias,
dentro de las cuales, el ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL,
INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS, fue sustituido en sus funciones por
diversas áreas de gobierno, resultó necesario reordenar las responsabilidades de las
áreas involucradas, entre ellas las del Ministerio de Energía y Minería.
En este sentido, mediante el Decreto n° 231/2015 no solo se transfirió
la Secretaría de Energía a la órbita del Ministerio de Energía y Minería, la cual
además pasó a denominarse Secretaría de Energía Eléctrica (v. artículo 1°), sino que
también se precisó que las sociedades anónimas con participación accionaria del
Estado Nacional detalladas en el anexo, y los derechos derivados de las acciones del
Estado Nacional en dichas sociedades, que hubieren sido asignadas al ex Ministerio

#28376199#251842020#20191206121459630
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, debían ser ejercidos por el
Ministerio de Energía y Minería (artículo 12).
Cabe indicar que en el anexo de dicho artículo se encuentra incluida la
sociedad CAMMESA.
Véase que Juan José Aranguren en su calidad de máxima autoridad
del Ministerio de Energía y Minería de la Nación, a partir del 10 de diciembre de
2015, resultaba ser titular de las acciones Clase “A” de CAMMESA y Presidente de
su Directorio, como así también quien tenía a su cargo el ejercicio de los derechos
societarios que se desprendían de ello.
Por lo tanto, téngase en consideración que, durante el periodo
comprendido entre el 10 de diciembre de 2015 hasta el 23 de agosto de 2016, en lo
que aquí interesa, se efectuaron las siguientes adquisiciones de gas oil a la empresa
Shell. Veamos.
1. El 4/01/2016, CAMMESA solicitó a YPF SA mediante NOTA n°
B104559-1 la adquisición de cuatro (4) cargamentos por un total de 200.000 m3 +/-
5% de gas oil para el sector eléctrico argentino (50 mil m3 cada uno).
El 20/01/2016, CAMMESA otorgó los cuatro (4) cargamentos
mencionados a la firma SHELL TRADING US COMPANY (en adelante STUSCO)
mediante NOTA B-104606-1. Se pagó un total de U$S 53.594.605,12.
B106887-1 la adquisición de ocho (8) cargamentos por un total de 400.000 m3 +/-
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
El 26/04/2016, CAMMESA otorgó siete (7) cargamentos de ellos a
STUSCO mediante NOTA B-107057-1. Se pagó un total de U$S 136.901.007,35.
B-107622-1 la adquisición de ocho (8) cargamentos por un total de 400.000 m3 +/-
5% de Gas Oil para el sector eléctrico argentino (50 mil m3 cada uno).
El 3/06/2016, CAMMESA otorgó dos (2) cargamentos de ellos a
STUSCO mediante NOTA B-107984-1. Se pagó un total de U$S 40.989.923,06.
B-108173-1 la adquisición de seis (6) cargamentos por un total de 300.000 m3 +/-
El 15/06/2016, CAMMESA otorgó tres (3) de ellos a STUSCO
mediante NOTA B-108401-1. Se pagó un total de U$S 60.405.572,65.
Repárese entonces que en el plazo de casi siete meses se pagó a la
filial de Shell un total de U$S 291.891.108,20, por dieciséis (16) cargamentos de
gas oil.
A todo esto se suma, que durante el periodo en cuestión, CAMMESA
con motivo de distintas operaciones de adquisición de fuel oil le pagó a la empresa
Shell CAPSA, el monto total de $ 3.779.425.805,50 (v. informe de CAMMESA a
fojas 926 y documentación reservada a fojas 927 donde surge el detalle de la
totalidad de las operaciones efectuadas).

#28376199#251842020#20191206121459630
Todo esto tuvo lugar en el marco de la actividad del imputado como
Ministro de Energía y Minería y en la calidad que poseía como tal en CAMMESA,
según el mentado Decreto n° 231/2015.
La figura prevista en el artículo 265 del Código sustantivo deviene
aplicable al caso por cuanto como puede observarse la intervención del encartado en
su calidad de funcionario público en las operaciones de compra de gas oil y fuel oil
han beneficiado a la empresa Shell. Va de suyo que el nombrado se encontraba
vedado para intervenir y debía excusarse en aras de garantizar la transparencia de
los procedimientos llevados a cabo en tales adquisiciones.
Conforme le fuera enrostrado oportunamente, Juan José Aranguren
pretendió disimular la intervención que se le reprocha y sortear el conflicto de
intereses que registraba en tales operaciones mediante la delegación de las
atribuciones que poseía en CAMMESA.
Repárese que la figura de negociaciones incompatibles prevé que la
intervención del funcionario público se manifieste directamente, por persona
interpuesta o por acto simulado, por lo que la adecuación objetiva de dicho delito se
corrobora pese al distanciamiento vilmente artificiado por el mismo.
En este sentido, debo considerar que la delegación propiciada por el
imputado en este asunto ha tenido un único objeto y es ocultar su incompatibilidad
para intervenir en las millonarias sumas que le fueran otorgadas a la empresa Shell
durante el periodo en cuestión.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Distintas circunstancias me llevan a considerar que ello ha sido así.
Veamos.
En primer lugar, debo tener en cuenta cuándo se llevaron a cabo los
actos de delegación correspondientes, lo que tuvo lugar en dos etapas.
En la Asamblea General Ordinaria de Accionistas, y Especial de
Accionistas de la Clase “A” y “B”, que se celebró el 6 de enero de 2016, donde el
Directorio designó al titular de la Secretaría de Energía Eléctrica (SEE), como
consecuencia de la decisión de Aranguren (v. acta reservada en Secretaría).
Y mediante el dictado de la RES 44/2016, el 7 de abril de 2016, donde
Aranguren finalmente formalizara la delegación de funciones efectuada en
CAMMESA y atribuida a la SEE, instruyendo a su Secretario “para que, en
ejercicio de los derechos societarios correspondientes al MINISTERIO DE
ENERGÍA Y MINERÍA, promueva los actos necesarios para modificar el estatuto
de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA
ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) a fin de adecuar sus
Artículos 5°, 8° y 9° al cambio de titularidad de las Acciones Clase Á´ de dicha
Compañía”.
Lo llamativo de estas fechas es que tienen lugar coetáneamente a que
desde CAMMESA se le otorgaran a STUSCO en dos concursos de precios, cuatro y
siete cargamentos de gas oil respectivamente, de un total de doce que fueran
licitados.

#28376199#251842020#20191206121459630
Recordemos que el 4/01/2016 se solicitaron cuatro cargamentos, todos
los cuales se otorgaron a STUSCO el 20/01/2016. La asamblea donde se designó al
Secretario de Energía Eléctrica como Presidente de CAMMESA y se le otorgaron
las restantes funciones relativas al cargo tuvo lugar el 6/01/2016, es decir dos días
después del inicio de la licitación por la cual se le pagaron U$S 53.594.605,12 a la
empresa con la cual el encartado mantenía conflicto de intereses.
Asimismo, el 12/04/2016 se solicitaron ocho cargamentos, siete de los
cuales se otorgaron a STUSCO el 26/04/2016. La RES 44/2016, donde Aranguren
formalizó la delegación tuvo lugar el 7/04/2016, es decir solamente cinco días antes
a que se iniciara el procedimiento por el cual se le pagaron U$S 136.901.007,35 a la
subsidiaria de Shell.
En segundo lugar, cabe apreciar a quién se realizó la delegación en
cuestión. El Secretario de Energía Eléctrica resulta ser el cargo inmediato inferior al
detentado por el imputado, siendo el Ing. Alejandro V. Sruoga dependiente directo
suyo. Más allá de la delegación practicada, no es posible desconocer que aquel
debía reportar habitualmente al ministro por su desempeño. Esta era, básicamente,
su función.
En este orden de ideas, apréciese que la delegación en cuestión
tampoco liberaba al encartado de las facultades de supervisión del actuar de su
delegado. Sobre esto debo señalar que no escapa al suscripto que la actividad de los
funcionarios de alto rango del Poder Ejecutivo es en gran medida delegativa, por

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
cuanto de lo contrario no podrían estos ejercer su cargo de manera apropiada dada
la multiplicidad de tareas y áreas en las cuales deben desenvolverse.
Esto implica, por ejemplo, que no sea responsabilidad de un ministro
el actuar irregular del personal administrativo o, incluso, las atribuciones
funcionales propias de sus dependientes.
Ahora bien, en el caso sometido a estudio tal independencia operativa
no es aplicable, por cuanto el Secretario de Energía Eléctrica no solo resulta ser un
dependiente directo suyo, sino que también se encuentra vinculado a las áreas de su
competencia y en la cual el encartado, vale decir, era la máxima autoridad. A su
vez, repasando las funciones propias de dicha SEE, podemos observar que las
mismas resultan ser prioritariamente de asistencia y participación colaborativa con
el Ministro de Energía y Minería en el ejercicio de sus atribuciones (v. sobre esto
Decreto n° 231/2015).
Por lo tanto, si bien el imputado poseía la facultad de delegar su
actuación en CAMMESA (cfr. Decreto 172/2007), ello no implicaba desconocer
que el mismo mantenía la supervisión de su delegado. Es que, en la delegación, “el
superior es responsable respecto a la manera en que sea realizada por el inferior” (v.
Cassagne Juan Carlos, “Derecho Administrativo”, Abeledo Perrot, 7ª ed., p. 255).
Incluso el imputado poseía la capacidad plena para hacer cesar la
atribución conferida a su Secretario, por lo cual la influencia del mismo sobre aquel
no puede ser desconocida.

#28376199#251842020#20191206121459630
Repasemos que la “delegación interorgánica consiste en la
transferencia de facultades, por parte del órgano superior al órgano inferior, que
pertenecen a la competencia del primero. Se trata de una técnica transitoria de
distribución de atribuciones, en cuanto no produce una creación orgánica ni impide
el dictado del acto por el delegante, sin que sea necesario acudir por ello a la
avocación, pues la competencia le sigue perteneciendo al delegante, pero en
concurrencia con el delegado” (v. Cassagne, op. cit., p. 242).
Resulta aquí oportuno mencionar que el encartado ha pretendido
justificar la delegación recriminada con un argumento ciertamente llamativo, en
cuanto sostuvo que la anterior administración había efectuado la delegación de
CAMMESA en el mismo sentido que él, puntualmente que así lo había realizado el
entonces Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (v. RES
MPFIPyS 25/2005 del 15/01/2008, firmada por el Arq. Julio M. De Vido).
La delegación que pudieran haber realizado funcionarios que
precedieron al imputado dista de poder identificarse con el caso que aquí nos toca
tratar, parecería innecesario tener que decirlo, pero siendo que la defensa lo ha
planteado al menos una referencia corresponde hacer sobre ello.
Bastaría decir que el suscripto no tiene conocimiento que el Arq. Julio
De Vido haya trabajado más de treinta años en una empresa petrolera, ni tuviera
acciones de ésta.
Es evidente que no estamos frente a una igualdad de circunstancias
que posibilite la equiparación de las situaciones que pretenden ponerse en pie de

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
paridad (CSJN, Fallos: 16:118; 123:106; 124:122), por cuanto Juan José Aranguren
poseía un claro componente distintivo, fruto de su relación con la empresa Shell.
Además, es indiscutible que el espíritu del decreto que otorga la
facultad de delegar las atribuciones en CAMMESA, no tenía por finalidad que
Aranguren pudiera tender un puente invisible que le permitiera sortear su flagrante
incompatibilidad.
En tercer lugar, debo ponderar cómo queda configurado el
procedimiento de adquisición de gas oil mediante la delegación propiciada por el
encartado, esto es virtualmente a cargo del Secretario de Energía Eléctrica en todas
sus etapas, por cuanto tendría incidencia en la motorización de las licitaciones, la
asignación del elegido y luego, en el marco de su actividad en el Ministerio, en la
imputación del pago a la empresa asignada por el mismo.
Pretender sostener que todas estas operaciones se desarrollaban bajo el
desconocimiento del encartado, ya que había delegado esta atribución en un
dependiente suyo, es como decir que un juez desconoce que va a desarrollar un
allanamiento en un organismo público de relevancia, porque ha delegado dicho
procedimiento en una división de la policía federal.
Dados los montos de dinero en juego y los volúmenes involucrados en
las operaciones, así de absurdo sería. Volveré sobre esta cuestión más adelante.
En estos términos, véase que la conducta llevada a cabo por el
encartado se erigió en aras de mantener bajo la órbita de su supervisión las

#28376199#251842020#20191206121459630
operaciones de adquisición de gas oil y fuel oil a favor de Shell, interesándose en el
beneficio producido para ésta.
Sobre el punto cabe también hacer alusión a la defensa empleada por
Aranguren en cuanto a que no ha existido perjuicio, por cuanto las licitaciones
siempre se otorgaron a quien ofreció el precio más bajo.
Al respecto, debo señalar que el delito de negociaciones incompatibles
no requiere la estricta comprobación de un perjuicio para la Administración Pública,
sino más bien la acreditación de un beneficio propio o para un tercero, como en el
caso. Es que, en aquellos casos en que se encuentra demostrada la existencia de un
perjuicio correspondería la aplicación de la figura de defraudación, lo que no se
verifica en el caso (sobre esto, v. Cámara Federal de San Martín, Sala I, causa n°
167/2004, “Baudino Raúl”, rta. 20/05/2004).
Tengo aquí en consideración que la acreditación de este beneficio
puede corroborarse en base a dos extremos, por un lado, las cuantiosas sumas de
dinero cobradas por Shell y, por el otro, que la definición de la oportunidad en que
tales adquisiciones tendría lugar era delimitada desde CAMMESA, puntualmente
desde el delegado casualmente colocado por el ministro aquí cuestionado, y pone en
tela de juicio la imparcialidad de la administración vulnerándose el bien jurídico
tutelado por el tipo penal en estudio.
Esto no resulta ser un dato menor, es decir, la demanda de
combustible que a la postre constituía el beneficio para la multinacional era definida
y promovida por el encartado por intermedio de su delegado, a quien como ya

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
señalara no solo debía supervisar en tal función, sino que también podía
eventualmente removerlo de la misma.
De allí que estimo que se ha visto configurado un alto grado de
parcialidad, en cuanto al marco de actuación que tuvo el entonces Ministro de
Energía y Minería.
Repárese que, en esta figura, se “exige que el funcionario público, en
el contrato u operación en que interviene en razón de su cargo, realice algún tipo de
actividad con virtualidad para afectar la imparcialidad de la voluntad del órgano
administrativo, condicionando su voluntad negocial” (v. DÁlessio Andrés J.,
“Código Penal comentado y anotado”, Tomo II, La Ley, p. 849).
Ciertamente la delegación de funciones y, con ello, la disimulación de
las atribuciones que mantenía Aranguren en torno a la posibilidad de requerir
combustibles y otorgarlos a la empresa donde desarrolló toda su carrera profesional,
comprometía la voluntad negocial del Estado Nacional. Es claro, dicha función
jamás debió mantenerse dentro de esa cartera ministerial.
De acuerdo con los elementos reunidos, y el grado de certeza exigido
en esta etapa, se advierte que el interés de la máxima autoridad del Ministerio de
Energía y Minería se conservaba en las sombras, máxime cuando se ha demostrado
que los actos delegativos fueron casualmente adoptados durante los millonarios
contratos que fueran inicialmente otorgados a la empresa Shell.
Con esto quiero señalar que se manipuló el ropaje de una facultad
prevista en el Decreto n° 172/2007 para disimular una intervención sumamente

#28376199#251842020#20191206121459630
cuestionable. El dominio de la dirección de la adquisición de fuel oil y gas oil que
se otorgaban a Shell nunca dejó de estar bajo la órbita de Aranguren, siendo aquel
quien en definitiva llevaba adelante la política energética del país en todas sus
aristas.
Más allá que es cierto que el imputado efectuara la delegación en el
titular de la SEE, quien tenía la dirección del ministerio y era el verdadero
responsable del mismo era el aquí imputado, quien podía limitar los pedidos que
CAMMESA efectuaba a YPF SA, y para el caso de que su Secretario de Energía
Eléctrica no acatara sus órdenes podía hacer cesar la delegación que previamente le
confiriera y dársela a otro que eventualmente acatara sus órdenes. En este sentido,
véase que “en la delegación hay sólo una transferencia total o parcial del ejercicio
de la competencia, que sigue perteneciendo al superior. Por lo tanto, éste puede
retomar su ejercicio para ejercerlo por sí o transferirlo a otro órgano” (v. Dromi José
Roberto, “Manual de Derecho Administrativo”, Tomo 1, Editorial Astrea, 1987, p.
419).
No me estoy refiriendo a oscuras artimañas que tuvieran lugar en una
remota oficina pública lejos de todo posible control, sino de la actividad que
desarrollara la SEE por decisión suya, pretender ampararse en que no intervino con
su firma en los concursos de precios se erige como una burda estrategia para
mantener un control que no le correspondía.
Recuérdese, además, que “en materia penal el delegante no queda total
y plenamente excluido de responsabilidades por el solo hecho de delegar sus

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
funciones. Por eso se habla de cierta responsabilidad residual del delegante y de los
órganos directivos que delegan funciones en virtud de los deberes y obligaciones
propias del superior jerárquico. Entre las obligaciones que permanecen en cabeza
del órgano que delega deben mencionarse las de selección, vigilancia, información
y provisión de medios. Estas obligaciones son propias de aquel que delega y regulan
el acto mismo de la delegación” (v. Yacobucci Guillermo J., “Algunos criterios de
imputación penal en la empresa”, en García Cavero, Percy (coordinador), “La
responsabilidad penal de las personas jurídicas, órganos y representantes”,
Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, p. 398).
Ahora bien, analicemos el aspecto subjetivo de la figura prevista en el
artículo 265 del CP, donde el tipo penal requiere el dolo del autor. En este sentido,
el sujeto activo debe tener conocimiento de la intervención que estaba llevando a
cabo en las operaciones de adquisición de gas oil y fuel oil en la que intervenía
Shell y voluntad de tomar participación en las mismas (sobre esto, v. Creus Carlos,
“Derecho Penal Parte Especial”, Tomo 2, Astrea, 6ª ed., p. 302).
Al respecto, como fuera desarrollado previamente, se encuentra
demostrado en este estadio procesal que Juan José Aranguren tenía conocimiento y
voluntad de la maniobra delictiva que estaba cometiendo.
En la oportunidad prevista en el artículo 294 del Código de forma, el
encartado sostuvo que por “las dudas que podría acarrear el proceso de compra,
solicitó a la Auditoría Interna del Ministerio que efectuara un control de todo el
proceso de las compras de gas oil por parte de CAMMESA” (v. fojas 2043/2051).
#28376199#251842020#20191206121459630
El inicio del procedimiento de auditoría es ciertamente sugestivo, el
entonces Ministro de Energía y Minería, es decir la máxima autoridad en materia
energética del país se dirigió al Sr. Auditor Interno justificando que “Por
requerimiento periodísticos canalizados a través del vocero de prensa del Ministerio
tomé conocimiento el sábado pasado que CAMMESA habría adjudicado siete
cargamentos de gasoil, de ocho licitados, a una subsidiaria del grupo de empresas
Shell, de cuya filial local estuve empleado hasta el 30 de junio ppdo.” (v. Nota
MEyM n° 265 del 25/04/2016).
Parecería que el encartado también pretendería desconocer con ello
los cuatro cargamentos de gas oil que se le otorgaron en enero a STUSCO por la
suma de U$S 53.594.605,12.
No obstante, la Unidad de Auditoría Interna efectuó las siguientes
conclusiones respecto de la tarea encomendada por el encartado, a saber:
“a) El proceso licitatorio responde a lo estipulado por el Contrato
firmado entre CAMMESA e YPF el 29 de agosto de 2012 y sus sucesivas
prórrogas, y que se encuentra vigente.
b) Analizadas las ofertas se verificó que la adjudicación se otorgó a la
recomendación efectuada por YPF como oferta más conveniente.
c) Revisada la documentación obtenida en el desarrollo de la presente
tarea, no se ha detectado la participación del Sr. Ministro de Energía y Minería Ing.
Juan José Aranguren en todo el proceso objeto de esta auditoría.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
d) En la comparación con los procesos de pedidos de ofertas
anteriores no se han detectado evidencias de cambios en la metodología utilizada”
(v. copia del informe de Auditoría reservado en Secretaría).
La auditoría efectuada por la Sindicatura General de la Nación merece
las mismas críticas que aquí habrán de efectuarse, sin perjuicio de lo cual me
detendré in extenso sobre ello al analizar la situación procesal de Laura Alonso.
Ciertamente no iba a encontrarse una intervención directa del
encartado en tales operaciones, cuestión que el mismo conocía por cuanto
recientemente había pergeñado la delegación de su atribución en CAMMESA en su
Secretario de Energía Eléctrica, quien debo recordar no solo resultaba ser el
Presidente del Directorio de dicha sociedad sino que proponía al Vicepresidente
para su aprobación en la Asamblea.
Hasta en esto último puede observarse la influencia del entonces
ministro, o ¿es posible sostener que su inferior jerárquico delegado propusiera a
alguien que estuviera en contra de los intereses de Aranguren?
Era el Vicepresidente finalmente propuesto y designado en
CAMMESA quien emitía la totalidad de las notas relativas a las operaciones de gas
oil, esto es en orden a los requerimientos para que se inicien los concursos de
precios y las oportunas asignaciones al adjudicado (v. Notas B104559-1, B-104606-
1, B106887-1, B-107057-1, B-107622-1, B-107984-1, B-108173-1 y B-108401-1).
Incluso fue el propio Vicepresidente de CAMMESA quien se dirigió
al Ministerio de Energía y Minería, puntualmente al Secretario de Energía Eléctrica

#28376199#251842020#20191206121459630
de dicha cartera, a los efectos de solicitar que “nos instruya respecto al tratamiento a
dar a la oferta realizada por YPF, que adjuntamos a la presente junto con los
antecedentes relacionados con el tema de referencia” (Nota n° B-105481-1 de
CAMMESA, ver también Nota n° B-105481-2, ambas reservadas en copia en
Secretaría). Esta era la modalidad aplicada, siendo que recordemos el Ministerio de
Energía y Minería era quien, en última instancia, imputaba los correspondientes
pagos a las empresas adjudicadas.
Obsérvese que aquí el Vicepresidente de CAMMESA le estaría
solicitando al Secretario de Energía Eléctrica, que es también el Presidente de
CAMMESA, el tratamiento a dar a la oferta de YPF SA, pero ahora en el marco de
la función de este Secretario en el Ministerio de Energía y Minería.
Pretender sostener que Aranguren no estaba al tanto de la actividad
llevada a cabo por su delegado e inferior jerárquico directo en el ámbito de ambas
competencias (delegada y originaria), y que el imputado hubiera advertido la
existencia de los cargamentos otorgados a la empresa Shell con motivo de lo
comunicado por su vocero de prensa, es tan descabellado que no solo subestima la
inteligencia de este Tribunal sino de toda la ciudadanía que le habría brindado el
honor de ocupar aquella función.
No nos encontramos ante una delegación de finalidad excusatoria, que
podría haberse dado en el caso de que el encartado hubiera delegado la atribución a
un superior o par suyo, mediante el procedimiento correspondiente. Esto finalmente
sucedió cuando Aranguren formalizó su excusación mediante el dictado de la RES

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
158/2016 y aquella fuera aceptada por Decreto n° 1006/2016, designándose al
entonces titular del Ministerio de Producción.
Parecería suponerse que estos estrados podrían avalar que el
desconocimiento del entonces ministro, hoy aquí imputado, con relación a que en
poco más de siete meses se le pagara a la empresa Shell las sumas de U$S
291.891.108,20 por gas oil y $ 3.779.425.805,50 por fuel oil, era algo tan común en
la actividad de esa cartera que solamente era posible enterarse por intermedio de la
labor periodística.
Sobre esto, cabe solo apreciar lo que se desprende de las notas que el
Secretaria de Energía Eléctrica del Ministerio dirigiera al Vicepresidente de
CAMMESA en cuanto informó que “este MINISTERIO ha realizado un
minucioso análisis de las alternativas de adquisición de los diferentes
combustibles para el abastecimiento a las centrales de generación y su impacto en la
economía nacional. Asimismo, se ha efectuado una evaluación fehaciente del sector
refinador de la REPÚBLICA ARGENTINA en el marco de la actual coyuntura
nacional e internacional y teniendo en cuenta de los volúmenes Gas Oil y Fuel
Oil entregados hasta la fecha del sector eléctrico por parte de las empresas
petroleras […] Finalmente se solicita que una vez acordados los diferentes
volúmenes con las empresas refinadoras, se informe a éste MINISTERIO a sus
efectos” (el resaltado me pertenece).
La cita que precede se condice con el texto obrante en las Notas SEE
n° 28 del 28/01/2016, 138 del 29/03/2016 y 336 del 16/06/2016 (v. anexo II de la
#28376199#251842020#20191206121459630
documentación reservada a fojas 927), lo que da cuenta del seguimiento de estas
actividades por parte del Ministerio de Energía y Minería, ya no solo del Presidente
delegado en CAMMESA, y por tanto permiten corroborar el conocimiento y la
voluntad delictiva del aquí encartado.
En estos términos, entiendo que se encuentra acreditado, con el grado
de exigencia requerido en esta etapa, el dolo del imputado en las negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública que incurriera en torno a las
adquisiciones de fuel oil y gas oil de parte de la empresa Shell y por intermedio de
CAMMESA.
Ahora bien, corresponde ahora adentrarse al estudio del segundo
hecho que le fuera recriminado oportunamente a Juan José Aranguren, esto es la
implementación tardía de los controles a la importación de petróleo crudo y sus
derivados (a saber: aceites crudos de petróleo, aceites crudos de mineral bituminoso,
gasolinas de aviación, gasolinas -excepto las de aviación-, gasóleo -gasoil-).
En este sentido, recordemos que el 27 de diciembre de 2016 se
promovió la formación del Expediente nº EX-2016-05174462-APN-
DDYME#MEM donde, con fecha 21 de marzo de 2017, se dictó el Decreto n°
192/2017 que creó el “REGISTRO DE OPERACIONES DE IMPORTACIÓN DE
PETRÓLEO CRUDO Y SUS DERIVADOS, en el ámbito del MINISTERIO DE
ENERGÍA Y MINERÍA, a fin de registrar las operaciones de importación de
petróleo crudo y sus derivados sujetas a autorización”, cuyo reglamento fue
aprobado el 30 de marzo de ese año mediante la RES 47-E/17 de la Secretaría de

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Recursos Hidrocarburíferos de ese Ministerio, por entonces a cargo del Ing. José
Luis Sureda.
De esta forma, Juan José Aranguren posibilitó que la empresa SHELL
CAPSA desde el 10 de diciembre de 2015 hasta el 21 de marzo de 2017,
incrementara notablemente la importación de tales productos, beneficiándose por la
adquisición a valores inferiores a los del mercado local (precio sostén del barril
nacional) y sin ningún tipo de control de parte del Ministerio a su cargo. Todo ello
tuvo lugar en miras de un beneficio de la empresa SHELL, y se desarrolló en
incumplimiento de las obligaciones legales a su cargo y la falta de control del
agotamiento de la demanda de las productoras nacionales previo a la importación de
los productos indicados.
A los fines de comenzar con la adecuación típica de este hecho en
orden al delito previsto en el artículo 265 del Código Penal, y adentrándome al
análisis de su aspecto objetivo, corresponde realizar una introducción acerca del
contexto en que se generó la maniobra recriminada.
A finales del año 2014, el precio internacional del barril de petróleo
crudo disminuyó considerablemente, ubicándose por debajo del precio local. El
mercado interno pasó a tener un precio de crudo mayor al externo, lo cual traía
consecuencias a la industria petrolera local que peligraba ante el incentivo innegable
de importar al precio internacional más bajo.
Esto impuso que se adoptara un cambio en la política energética con el
objeto de proteger la industria nacional, y con ello los puestos de trabajo y las
#28376199#251842020#20191206121459630
economías regionales que dependían de la misma. Se mantuvo a partir de entonces
un precio del petróleo superior al del mercado internacional, dando lugar al llamado
“barril criollo”.
Esto fue en línea con lo ya previsto en la ley 17.319 de Hidrocarburos,
cuyo objetivo principal es “satisfacer las necesidades de hidrocarburos del país con
el producido de sus yacimientos” (artículo 3°).
Por su parte, el artículo 6° de dicha norma prevé que los
permisionarios y concesionarios tendrán el dominio sobre los hidrocarburos que
extraigan “cumpliendo las reglamentaciones que dicte el Poder Ejecutivo sobre
bases técnico-económicas razonables que contemplen la conveniencia del mercado
interno”. Y en este orden de ideas, en el artículo 7° se establece que el “Poder
Ejecutivo establecerá el régimen de importación de los hidrocarburos y sus
derivados asegurando el cumplimiento del objetivo enunciado por el artículo 3º
y lo establecido en el artículo 6º” (el resaltado me pertenece).
Al respecto, el denunciante Marcelo Nevil Turchetti en oportunidad de
deponer en declaración testimonial en estos estrados explicó que previo al 10 de
diciembre de 2015 este control a las importaciones se mantuvo debido a que el
“cepo cambiario que existía en el Gobierno anterior imposibilitaba la importación
de petróleo procesado y no procesado sin previa autorización”.
El testigo sostuvo que debido a la falta de control del Ministerio de
Minería y Energía, las refinerías pudieron importar a valores menores al precio de
“barril criollo” deteriorando la industria local, puntualmente afectando los puestos

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
de trabajo de los empleados del rubro. Para ejemplificar ello, sostuvo que “la
empresa Shell, que tiene refinerías en el país y no áreas de explotación de
hidrocarburos (yacimientos), importaba petróleos procesados y sin procesar a
precios internacionales, pese a existir stock dentro del país” (v. declaración a fojas
1111/1112).
Se ha demostrado, con el grado de certeza aquí exigido, que Juan José
Aranguren en su calidad de Ministro de Energía y Minería se interesó en que la
empresa Shell incrementara sus operaciones de importación de petróleo crudo y
derivados, demorando los controles que le correspondían en razón a su cargo y
determinando tardíamente la implementación de un registro que permitiera controlar
esta situación.
Que ello permite dar por acreditado el aspecto objetivo de la figura de
negociaciones incompatibles en el ejercicio de la función pública en orden al
incremento desmedido de la empresa Shell, en el cual el mismo se interesó.
Debo recordar las consideraciones que se realizaran al comienzo de
este apartado en torno a que no resulta indispensable para la configuración de este
delito que nos encontremos ante la presencia de un conflicto de intereses en los
términos previstos en la ley 25.188. En efecto, puede suceder que el sujeto activo no
tenga una incompatibilidad en este sentido e igualmente se interesare en un
beneficio de un tercero según lo establecido en la figura típica en trato.
Es cierto que aquí el encartado no intervino en un acto particularmente
vinculado a la empresa Shell, como si aconteció en el supuesto examinado

#28376199#251842020#20191206121459630
anteriormente, sino se observa que la falta de control se vio signada en el interés del
mismo en beneficiar a la empresa Shell en sus operaciones de importación
demorando la implementación de los controles propios del ámbito de su
competencia.
A priori, este Tribunal logró acreditar la existencia de inusuales
despidos en el ámbito laboral, lo cual primeramente fue comunicado mediante la
presentación de distintos medios periodísticos que registraban tal circunstancia (v.
fojas 964/1008) y luego corroborado mediante la consulta a los distintos sindicatos
del rubro (v. fojas 1673/1677, 1678, 1743/1765, 1766/1785, 1786/1816, 1817,
1819/1883, 1887/1898 y 1915/1942).
En este estado, se solicitó a la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) que informara a estos estrados la totalidad de las operaciones de
importación que se hubieran registrado desde el 10 de diciembre de 2015 al 21 de
marzo de 2017, bajo las posiciones arancelarias 2709.00.10 - Aceites crudos de
petróleo, 2709.00.90 - Aceites crudos de mineral bituminoso, 2710.12.51 -
Gasolinas de aviación, 2710.12.59 - Gasolinas, excepto las de aviación, 2710.19.21
- Gasóleo (gasoil).
Asimismo, se requirió que en un listado aparte se informare aquellas
operaciones realizadas durante el año inmediato anterior. Cabe señalar que las
posiciones arancelarias indicadas son aquellas incorporadas en el registro de
importaciones eventualmente implementado a partir del 21 de marzo de 2017.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
El resultado brindado por la Dirección General de Aduanas de la AFIP
(v. fojas 1906/1913 y documentación reservada a fojas 1914), permitió obtener los
siguientes resultados. Veamos.
Unidades Unidades
29/08/2014 al 9/12/2015 Netas Declaradas
Suma de
Etiquetas de fila NETOS Suma de DECLAR
COMPA#IA ADMINIST DEL MERCADO 1.665.886.805 1.992.172.656
YPF SOCIEDAD ANONIMA 1.316.949.178 1.557.170.690
SHELL CIA ARGENTINA DE PETROLE 853.764.034 971.352.494
ENERGIA ARGENTINA SOCIEDAD ANO 779.510.851 915.013
AXION ENERGY ARGENTINA SA 398.592.551 464.977.532
VITOL ARGENTINA SA 285.605.369 344.366.965
TRAFIGURA ARGENTINA SA 235.086.301 296.812.733
OIL COMBUSTIBLES S.A. 203.615.458 236.335.002
PETROBRAS ARGENTINA SOCIEDAD 194.898.640 229.028.928
REFINERIA DEL NORTE S A 109.230.370 5.143.823
RIO CULLEN - LAS VIOLETAS S.A. 54.180.000 60.200.000
AEROGALVEZ SRL 1.995.928 2.787
ENERGIA LIQUIDA SA 273.190 379
TOTAL ESPECIALIDADES ARGENTINA 5.788 7.400
MERCOMAR S A 3.257 4.320
TOYOTA TSUSHO ARGENTINA S A 1.000 1.000
SGS ARGENTINA SA 4 3
(en blanco)
Total general 6.099.598.724 6.158.491.726

#28376199#251842020#20191206121459630
Unidades Unidades
10/12/2015 al 21/03/2017 Netas Declaradas
Suma de
Etiquetas de fila Suma de NETOS DECLAR
COMPA#IA ADMINIST DEL MERCADO 1.657.565.787 1.992.104.809
SHELL CIA ARGENTINA DE PETROLE 1.559.140.042 1.844.593.723
YPF SOCIEDAD ANONIMA 903.743.637 1.071.079.485
AXION ENERGY ARGENTINA SA 844.061.652 1.012.588.462
OIL COMBUSTIBLES S.A. 438.234.577 317.358.163
TRAFIGURA ARGENTINA SA 372.776.312 464.263.546
PETROBRAS ARGENTINA SOCIEDAD 360.137.672 427.952.770
VITOL ARGENTINA SA 273.374.249 335.485.717
PETROMINING S.A. 173.175.591 215.252.696
RIO CULLEN - LAS VIOLETAS S.A. 67.050.000 74.500.000
GUNVOR ARGENTINA SA 55.804.035 67.190.620
PETROIL PETROLEO Y DERIVADOS S 53.390.048 64.116.057
REFINERIA DEL NORTE S A 40.689.883 31.269.961
PAMPA ENERGIA S A 34.506.908 41.360.216
MINERA ALUMBRERA LIMITED 32.756.617 39.300.000
AEROGALVEZ SRL 2.944.900 4.104
PETROLERA ARGENTINA S A 2.871.246 3.436.148
REFI PAMPA S.A. 1.669.800 2.000.000
FOX PETROL SA 222.666 267.000
ENERGIA LIQUIDA SA 113.711 158
ROSARIO AIRCRAFT S.R.L. 6.650 432
MERCOMAR S A 2.686 3.600
TOYOTA TSUSHO ARGENTINA S A 810 1.000
AVILA Y COMPA#IA S R L 149 200
TERMINALES MARITIMAS PATAGONIC 11 8
Total general 6.874.239.638 8.004.128.874
En las tablas dinámicas que anteceden, producidas en base a la
información otorgada por la AFIP, se pueden observar dos situaciones de relevancia
que permiten corroborar el beneficio por el cual se interesó Aranguren en el marco
de los hechos recriminados en esta instancia.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
En primer lugar, se logra advertir que la empresa Shell CAPSA
incrementó la importación de las posiciones arancelarias cuyo control le competía al
encartado a partir del 10 de diciembre de 2015, siendo que durante el año anterior
importó un volumen neto de 853.764.034 y declarado de 971.352.494; pero con la
llegada del imputado al Ministerio de Energía y Minería la importación de petróleo
y derivados ascendió a un volumen neto de 1.559.140.042 y declarado de
1.844.593.723. Esto es un incremento del 82,61% en unidades netas y 89,89% en
unidades declaradas.
En segundo lugar, en el ranking de mayores importadores de petróleo
crudo y sus derivados, en el año previo al 10 de diciembre de 2015, se encontraba
en primer lugar CAMMESA, en segundo lugar YPF SA con una diferencia del
26,49% en las unidades netas, y en tercer lugar se ubicaba Shell CAPSA con una
diferencia del 95,12% respecto de CAMMESA.
Sin embargo, a partir de la llegada del encartado Aranguren a la
cartera ministerial de energía, Shell CAPSA tuvo un notable reposicionamiento en
este ranking de importadores. Así, CAMMESA siguió siendo el mayor importador,
básicamente sostuvo los mismos volúmenes netos y declarados. Shell CAPSA, sin
embargo, se ubicó en segundo lugar, con una diferencia mínima respecto de
CAMMESA del 5,93% de las unidades netas. En tercer lugar, se encuentra YPF SA
con un volumen similar al que tenía Shell CAPSA en el periodo anterior.
Como podemos observar las diferencias son notorias y alarmantes en
torno al beneficio que le procuró el entonces ministro Aranguren, al no ejercer los

#28376199#251842020#20191206121459630
controles que le correspondían y demorar la implementación del registro de
importados pertinente.
A su vez, como ya dijera estamos frente a una figura dolosa que
implica demostrar el conocimiento y la voluntad del sujeto de cometer la conducta
prohibida en el artículo 265 del Código Penal.
Al respecto, debo comenzar haciendo énfasis al trámite que ha tenido
el expediente EX-2016-05174462-APN-DDYME#MEM, impulsado por el
imputado para que eventualmente se dictara el Decreto n° 192/2017.
Debo decir que el expediente se formó el 27 de diciembre de 2016 y
se motivó, aunque parezca mentira, en los artículos 3, 6 y 7 de la ley 17.319 que
fuera citada al comienzo del análisis de estos hechos y con el reconocimiento de una
situación coyuntural que requería la adopción de medidas para proteger la
producción del sector.
Así se desprende del escueto informe técnico que luce al comienzo del
expediente, desarrollado en el mes de diciembre de 2016, sin firmas ni indicación
de su autoría, en donde se vuelcan estas argumentaciones y se deja en claro el valor
inferior del precio del barril internacional que durante el año 2016 osciló
aproximadamente entre los 31 y 47 dólares el barril, siendo que en Argentina el
precio se ubicaba alrededor del doble de tales valores (v. copia digital del
expediente ministerial reservado en Secretaría –fojas 1602-).
Es decir, repárese que ambas situaciones no resultaban novedosas al
10 de diciembre de 2015, por cuanto las obligaciones impuestas en la ley eran de

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
larga data y la situación coyuntural se remontaba a finales del año 2014, por lo que
la demora en más de un año no resultó fruto de un desconocimiento de la autoridad
máxima del Ministerio de Energía y Minería, sino más bien de su conocimiento y
voluntad de retrasar dicha implementación brindándole a la empresa cuya afinidad
está aquí demostrada, una ventana de un año para obtener los cuantiosos beneficios
que se generaban por duplicar las importaciones de petróleo crudo y sus derivados a
valores internacionales mucho más bajos que los del mercado local.
El propio imputado al deponer ante estos estrados demostró un
holgado conocimiento de lo previsto en la ley de hidrocarburos y la implementación
del “barril criollo” a partir del mes de diciembre de 2014. No obstante, pretendió
mejorar su situación procesal sosteniendo que la implementación del registro de
importadores se motivó en que “observó que podía haber algún tipo de ruido en el
sistema y que no se actuara en beneficio del interés general” (v. fojas 2043/2051).
Las justificaciones esgrimidas por el encartado llaman poderosamente
la atención si se repara que en torno a los anteriores hechos sostuvo que desconocía
las operaciones de compra de gas oil hasta que su vocero de prensa se lo comunicó
y, con respecto a esto, sostiene que advirtió la necesidad de mantener los controles
de las importaciones por un “ruido” que surgía en la relación comercial por la
divergencia de precios.
Que poco serio admitir que nuestra máxima autoridad en materia
energética, una persona con vasta experiencia en el rubro, llevaba a cabo su función

#28376199#251842020#20191206121459630
pública en base a “ruidos”, ciertamente ello es un burdo intento de mejorar su
situación procesal y no puede ser admitido en estos estrados.
La obligación de promover los controles correspondientes para evitar
la importación que pudiera beneficiar a las refinerías, en este caso a Shell CAPSA,
era una atribución propia del encartado.
Considero, por tanto, que se haya acreditado el dolo exigido por la
figura prevista en el artículo 265 del Código Penal.
Así las cosas, debo decir que los hechos enrostrados a Juan José
Aranguren, esto es las negociaciones incompatibles correspondientes a las
operaciones llevadas a cabo por intermedio de CAMMESA y, por otro lado, todo lo
vinculado a las negociaciones incompatibles relativas al control de las
importaciones, son dos hechos claramente independientes que tuvieron lugar
incluso en periodos distintos siendo que el primero aconteció hasta el 23 de agosto
de 2016 y el segundo hasta el 21 de marzo de 2017, motivo por el cual ambos
deberán concurrir realmente de acuerdo con lo establecido en el artículo 55 del
Código sustantivo.
Finalmente, debo señalar que en ambas conductas el encartado deberá
responder en calidad de autor material (artículo 45 del CP), siendo que de acuerdo
al desarrollo que fuera efectuado ut supra para cada caso, Aranguren poseía un
claro dominio de los hechos reprochados.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Resta agregar que no se advierte elemento alguno que justifique el
accionar del imputado o lo exima de responsabilidad; juzgándose en consecuencia
que sus conductas disvaliosas fueron ejecutadas con voluntad y discernimiento.
Una última aclaración debe realizarse en torno a la calificación legal
escogida, en cuanto no se desconoce que resultaría aplicable en el caso del
imputado la figura prevista en el artículo 248 del CP, esto es el incumplimiento de
los deberes de un funcionario público, pero siendo que nos encontramos ante un
mismo bien jurídico protegido estimo que estamos frente a un caso de concurso
aparente en donde debe primar la aplicación del artículo 265 del CP.
Recuérdese que el concurso aparente de tipos penales, se refiere a
casos en que sólo exteriormente parece que dos normas concurren entre sí, pero en
puridad, una de ellas excluye a la otra, no porque lo abarque sino porque consume el
contenido material de su prohibición (bien jurídico tutelado).
I. b. Situación procesal de Laura ALONSO.
Llegado el momento de adoptar un temperamento de mérito con
relación a la imputada Alonso, conforme adelantara al comienzo de estos
considerandos la conducta de la nombrada encuentra adecuación típica en el delito
de encubrimiento para ayudar a eludir las investigaciones de la autoridad o a
sustraerse a la acción de ésta, agravado por ser funcionaria pública, en concurso
ideal con el delito de abuso de autoridad, todo ello en calidad de autora material
(artículos 45, 54, 248, 277 –incs. 1º “a” y 3º “d”-, del Código Penal).
#28376199#251842020#20191206121459630
Previo introducirme en el análisis de dichas figuras, debo señalar una
cuestión no menor en torno a las circunstancias que dieran origen a estas
actuaciones y es que, en el presente caso, se encuentran sometidos a tela de juicio
distintos hechos de corrupción.
El denominador común que poseen las conductas reprochadas a los
imputados Aranguren y Alonso, radica en que las acciones de los mismos son
impropias a los compromisos internacionales asumidos por nuestro país en materia
de anticorrupción.
Pero lo paradójico de este expediente es que Laura Alonso se
encuentra a cargo de la Oficina Anticorrupción, es decir, el organismo
administrativo que debía controlar la actividad del entonces Ministro de Energía y
Minería de la Nación, Ing. Juan José Aranguren.
Previo introducirme en el estudio de las figuras legales aplicables,
comencemos abordando el marco normativo en el cual se desarrolla la actividad de
la Oficina Anticorrupción.
La ley 25.188, sancionada el 29 de septiembre de 1999, estableció el
“conjunto de deberes, prohibiciones e incompatibilidades aplicables, sin excepción,
a todas las personas que se desempeñen en la función pública en todos sus niveles y
jerarquías, en forma permanente o transitoria, por elección popular, designación
directa, por concurso o por cualquier otro medio legal, extendiéndose su aplicación
a todos los magistrados, funcionarios y empleados del Estado” (artículo 1º).

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Dicha ley, como ya hemos visto, prevé las incompatibilidades para el
ejercicio de la función pública (artículo 13) y los conflictos de intereses de los
funcionarios designados (artículo 15).
Así las cosas, el 10 de diciembre de 1999, se sancionó la ley 25.233
que en su artículo 13 creó la Oficina Anticorrupción en el ámbito del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, estableciendo que la misma “tendrá a su cargo la
elaboración y coordinación de programas de lucha contra la corrupción en el sector
público nacional y, en forma concurrente con la Fiscalía de Investigaciones
Administrativas, gozará de las competencias y atribuciones establecidas en los
artículos 26, 45 y 50 de la Ley Nº 24.946”.
Cabe añadir que mediante el Decreto nº 102/1999 del 23 de diciembre
de 1999, se reglamentó esta última ley, estableciendo la estructura y las funciones
de la Oficina Anticorrupción.
En su artículo 1º, se establece que esta oficina será el “organismo
encargado de velar por la prevención e investigación de aquellas conductas que
dentro del ámbito fijado por esta reglamentación se consideren comprendidas en la
Convención Interamericana contra la Corrupción”.
Hagamos un paréntesis y recordemos que dicha Convención fue
aprobada por la ley nº 24.759 (BO 17/01/1997), y que entre los actos de corrupción
que establecen su aplicación, en el artículo VI, apartado “c”, se define “La
realización por parte de un funcionario público o una persona que ejerza funciones
públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de

#28376199#251842020#20191206121459630
obtener ilícitamente beneficios para si mismo o para un tercero”. Es decir, el delito
de negociaciones incompatibles en el ejercicio de la función pública previsto en el
artículo 265 del CP y que se recriminara precedentemente al imputado Aranguren,
reiterado en dos oportunidades que concurren entre sí de manera real.
Ahora bien, siguiendo con el análisis del Decreto nº 102/1999, en su
artículo 2º se establece que la Oficina Anticorrupción tiene competencias para:
“a) Recibir denuncias que hicieran particulares o agentes públicos que
se relacionen con su objeto;
b) Investigar preliminarmente a los agentes a los que se atribuya la
comisión de alguno de los hechos indicados en el inciso anterior. En todos los
supuestos, las investigaciones se realizarán por el solo impulso de la OFICINA
ANTICORRUPCION y sin necesidad de que otra autoridad estatal lo disponga;
c) Investigar preliminarmente a toda Institución o Asociación que
tenga como principal fuente de recursos el aporte estatal, ya sea prestado en forma
directa o indirecta, en caso de sospecha razonable sobre irregularidades en la
administración de los mencionados recursos;
d) Denunciar ante la justicia competente, los hechos que, como
consecuencia de las investigaciones practicadas, pudieren constituir delitos;
e) Constituirse en parte querellante en los procesos en que se
encuentre afectado el patrimonio del Estado, dentro del ámbito de su competencia;
f) Llevar el registro de las declaraciones juradas de los agentes
públicos;
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
g) Evaluar y controlar el contenido de las declaraciones juradas de los
agentes públicos y las situaciones que pudieran constituir enriquecimiento ilícito o
incompatibilidad en el ejercicio de la función;
h) Elaborar programas de prevención de la corrupción y de promoción
de la transparencia en la gestión pública;
i) Asesorar a los organismos del Estado para implementar políticas o
programas preventivos de hechos de corrupción”.
Asimismo, se estableció que dicha oficina estaría a cargo de un Fiscal
de Control Administrativo, designado y removido por el Presidente de la Nación a
propuesta del Ministro de Justicia y Derechos Humanos (artículo 6) y cuyos
requisitos eran ser argentino, tener no menos de treinta años de edad y tener no
menos de seis años en el ejercicio de la profesión de abogado o idéntica antigüedad
profesional en el Ministerio Público o en el Poder Judicial (artículo 7).
Por otro lado, el artículo 8 establece que el titular del organismo
ejercerá las siguientes funciones:
“a) Presidir y representar a la OFICINA ANTICORRUPCION;
b) Hacer cumplir la misión y los objetivos de la Oficina;
c) Proponer la designación de los integrantes de la Oficina al Ministro
de Justicia y Derechos Humanos;
d) Elaborar y elevar el Plan de Acción para su aprobación por el
Ministro de Justicia y Derechos Humanos;
e) Resolver el inicio y clausura de las actuaciones de la Oficina;

#28376199#251842020#20191206121459630
f) Suscribir y elevar los informes correspondientes;
g) Coordinar la actuación de la Oficina con los otros órganos de
control estatal;
h) Llevar el registro de las declaraciones juradas de los agentes
públicos; y
i) Elevar al Ministro un proyecto de reglamento interno, para su
aprobación”.
De acuerdo con la RES nº 17/2000 del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, la Oficina Anticorrupción pasó a ser también autoridad de
aplicación de la ley 25.188, además de la ya mencionada Convención
Interamericana contra la Corrupción.
Finalmente, cabe indicar que el Decreto nº 226/2015, de fecha 22 de
diciembre de 2015, modificó el Decreto nº 102/1999, puntualmente el artículo 6
relativo a la conducción, representación y administración de la Oficina
Anticorrupción que ahora sería “ejercida por el Secretario de Ética Pública,
Transparencia y Lucha contra la Corrupción, quien será nombrado y removido por
el PODER EJECUTIVO NACIONAL, con rango y jerarquía de Secretario”. Así
también, se modificó el artículo 7 del original decreto, en cuanto a que el Secretario
instituido debería reunir los requisitos de “poseer título universitario, sólida
formación académica, antecedentes profesionales calificados en derecho, ciencias
sociales o economía y una reconocida trayectoria democrática y republicana”.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
El 24 de diciembre de 2015, mediante Decreto nº 252/2015, se
designó a la Lic. Laura Alonso como Secretaria de Ética Pública, Transparencia y
Lucha contra la Corrupción.
Queda claro, por lo tanto, que la imputada se encontraba a cargo de la
Oficina Anticorrupción y debía custodiar desde dicho ámbito el respeto de las
previsiones de la ley de Ética Pública como aquellas cuyo compromiso
internacional asumiera nuestro país en la Convención Interamericana Contra la
Corrupción.
El artículo 277, inciso 1 “a”, del Código Penal, recrimina a quien “tras
la comisión de un delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado: a)
Ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la
acción de ésta”.
El bien jurídico protegido por esta norma es la Administración de
Justicia, que vería vulnerada la posibilidad de identificar a los partícipes de un
delito a causa del accionar del encubridor (en este sentido, v. CSJN, Fallos:
300:884).
Para esta configuración ilícita, se requiere corroborar la existencia de
un delito anterior, que la intervención del sujeto activo sea posterior al mismo, que
no participe de aquel y, finalmente, que no haya promesa anterior de colaboración.
Recordemos que, de acuerdo a las funciones a su cargo, se le
recriminó a Laura Alonso haber encubierto el actuar del entonces Ministro de
Energía y Minería de la Nación, Ing. Juan José Aranguren, en miras de ayudarlo a

#28376199#251842020#20191206121459630
eludir las acciones de la oficina a su cargo en torno al conflicto de intereses, como
así también las investigaciones judiciales en razón a la posible comisión de distintas
conductas delictivas que se encontrarían vinculadas al ejercicio de la función
pública de éste, todo lo cual tuvo lugar en el marco de la falta de control de sus
declaraciones juradas y del trámite del Expediente n° S04:0015734/2016 del
registro de la Oficina Anticorrupción que allí se formara en consecuencia, la
resolución adoptada en el mismo con fecha 9 de septiembre de 2016 (RESOL-2016-
1-E-APN-OA#MJ) y las actuaciones que allí se desarrollaron con posterioridad,
donde se soslayó deliberadamente analizar acabadamente la actividad del
funcionario público cuestionado.
Como puede observarse de las consideraciones efectuadas al analizar
la situación procesal de Juan José Aranguren, el mismo se considera prima facie
responsable del delito previsto en el artículo 265 del Código sustantivo por las
operaciones de gas oil y fuel oil que tuvieran lugar desde el 10 de diciembre de
2015, como así también con relación a las falta de implementación de controles de
importación que se produjeron también a partir de su arribo al cargo.
Que estos hechos resultaron previos a la intervención de la imputada
Alonso en el asunto que nos convoca, no habiendo participado la misma en tales
sucesos, ni se ha acreditado la existencia de una promesa previa de aquella para
ayudar a Aranguren. Por ello es que el delito de encubrimiento resulta formalmente
admisible en este primer acercamiento normativo.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Continuando con el aspecto objetivo de la figura en trato, cabe señalar
que la modalidad prevista en el inciso 1 “a”, esto es ayudar a alguien a evadir las
investigaciones de la autoridad o a sustraerse de la acción de ésta, consiste en el
desarrollo de una “acción material positiva, de allí el nombre de la modalidad de
favorecimiento, siendo indiferente que se logre o no el fin buscado”, quedando
“fuera de esta figura las omisiones, consejos o meros apoyos de contenido moral”
(v. DÁlessio Andrés J., op. cit., p. 907).
Repasemos cuál ha sido la actividad de la encartada con relación a
Aranguren.
El expediente S04:0015734/2016 se inició el 16 de marzo de 2016 en
virtud de la denuncia del diputado nacional Martín Doñate, con motivo de la
presunta incompatibilidad y conflicto de intereses que aquel registrara del entonces
Ministro de Energía y Minería, Ing. Juan José Aranguren.
Repárese que Doñate es también el denunciante original de estos
obrados, presentación que efectuó el 6 de mayo de 2016, es decir casi un mes y
medio después de la formulación promovida ante la Oficina Anticorrupción. Ello da
cuenta de la importancia que tiene la oficina a cargo de la imputada y el lugar que
ocupa en torno a la intervención temprana en torno a la prevención de hechos de
corrupción.
Cabe señalar que pese a que el conflicto de intereses surgía manifiesto
de las propias declaraciones juradas emitidas por Aranguren el 16 de febrero de
2016 y era algo ampliamente conocido en el ámbito público, por cuanto recuérdese
#28376199#251842020#20191206121459630
que el nombrado había sido presidente de la filial de Shell en nuestro país por más
de diez años, la titular de ese organismo no inició ningún tipo de actuación pese a
tener atribuciones para ello (v. artículo 2, inciso “g”, del Decreto n° 102/1999), y
esperó a que su intervención fuera requerida por un miembro de la legislatura
nacional.
A esta denuncia inicial se le agregan las presentaciones
posteriormente efectuadas, con fecha 6 de abril de 2016, por legisladores de la
Provincia de Río Negro y Concejales de la ciudad de San Carlos de Bariloche.
Ahora bien, examinemos el trámite que ha tenido el expediente
finalmente originado en dicho organismo. Veamos.
Se agregaron, en primer lugar, las declaraciones juradas de Aranguren,
donde cabe remarcar se desprenden con claridad los hechos presuntivos de conflicto
de interés que fueran expuestos por los denunciantes.
Luego, la encartada realizó un pedido de informes a la empresa Shell
CAPSA, básicamente destinado a corroborar el vínculo laboral previo del Ing.
Aranguren con dicha sociedad y la tenencia de acciones que el mismo registraría en
la misma, todo lo cual fue rápidamente contestado (v. fojas 37/51 del expediente
OA).
Previo a recibir dicha respuesta, nótese que se incorporaron al
expediente unas actuaciones que fueran remitidas por el propio Juan José
Aranguren a la Oficina Anticorrupción. Las mismas daban cuenta según lo
expresado por Aranguren que, por haber tomado conocimiento, a través de su

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
vocero de prensa, que CAMMESA habría adjudicado siete cargamentos de gasoil,
de ocho licitados, a una subsidiaria de Shell decidió realizar una auditoría por medio
de la Unidad de Auditoría Interna, cuyo resultado también acompañó (v. fojas 19/36
del expediente OA). Recuérdese que los resultados de tal informe fueron analizados
al resolver la situación procesal de Aranguren.
Que fue la propia presentación del nombrado, en la cual debo señalar
aquí que solo se mencionaron los siete cargamentos recientemente otorgados, según
la información reflejada por un medio periodístico, pero se omitían aquellos cuatro
cargamentos que también se habían adjudicado a la empresa STUSCO en el mes de
enero.
La presentación de Aranguren derivó en que la encartada Laura
Alonso ampliara el requerimiento efectuado a la empresa Shell (v. Nota OA n°
1794/16).
Aquí podemos encontrar uno de los primeros déficits de la encartada y
que dan cuenta de su actitud encubridora en el asunto. La titular del organismo con
la sola referencia efectuada por Aranguren procedió a realizar un nuevo pedido a
Shell CAPSA, incompleto y erróneo porque como mal fuera señalado por
Aranguren en las actuaciones que le remitiera, la empresa adjudicataria de los
cargamentos no era la sociedad Shell Western Supply & Trading Ltd. sino Shell
Trading (US) Company (STUSCO). La respuesta de Shell luce incorporada a fojas
137/182.

#28376199#251842020#20191206121459630
Además, la encartada pretende en estos estrados hacer lucir su buena
diligencia en el expediente argumentando que habría ampliado de oficio el objeto
procesal del expediente a su cargo, cuando claramente puede advertirse que tal
circunstancia se debió a la propia información que le presentara el allí investigado.
Es decir, amplió el objeto procesal de sus actuaciones en orden a los
propios datos brindados por Aranguren, todo lo cual da cuenta de lo orquestado del
trámite de tal expediente que tiene condimentos que, desde ya, tienden a sorprender
a este magistrado.
Incluso junto con tal presentación, se realizó un pedido de informe a
Aranguren tendiente a que el mismo remita copia de los expedientes en donde
hubieran tenido tratamiento “las Notas de Shell Compañía Argentina de Petróleo
S.A.”, como así también copias de las actuaciones en la que constara la intervención
del Ministerio en la adjudicación de CAMMESA de siete cargamentos de gas oil a
la empresa Shell Western Supply & Trading Ltd.
Por otro lado, se le requirió que informe los mecanismos o
procedimientos establecidos para garantizar el cumplimiento del deber de
excusación previsto en la ley 25.188 con relación a la empresa Shell.
La respuesta del entonces Ministro luce a fojas 55/56 del expediente
en cuestión, oportunidad en que remitió diversas constancias y, en torno al último
punto, expresó que desde el inicio de su gestión se abstuvo “de intervenir en
cualquier actuación en la que esté particularmente relacionada esa empresa
entendiendo que no se encuentra limitada mi intervención para actos que impliquen

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
la fijación de reglas generales o políticas públicas en las materias de competencia
propia de este Ministerio”. Se incorporó a fojas 57/136 distinta información
vinculada a dicha respuesta.
Aquí se advierte otra alarma que la encartada parece no contemplar, y
al resolver en el expediente también la soslaya, y es que si bien Aranguren se
abstiene de intervenir en las cuestiones vinculadas con Shell, no se excusa de tal
atribución. La titular de ese organismo debería haberse preguntado en manos de
quién se encontraba entonces dicha intervención.
Por otro lado, se efectuó el correspondiente pedido de documentación
a CAMMESA, siempre vinculado erróneamente a la empresa Shell Western Supply
& Trading Ltd., cuya respuesta luce incorporada a fojas 183.
De todo ello se realizó un nuevo traslado a Aranguren, y luego de los
informes de la Dirección de Transparencia de la OA y de la Dirección de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Justicia, la imputada procedió a adoptar su resolución
administrativa en el caso.
Esto tuvo lugar el 9 de septiembre de 2016, es decir, luego de casi
siete meses y de solamente realizar pedidos a Shell CAPSA, CAMMESA y el
propio investigado.
Para ser más claro, la imputada Alonso previo a resolver en sentido
favorable a Aranguren, realizó pedidos a la empresa en la cual Aranguren fue más
de diez años presidente (Shell CAPSA), a la sociedad en la cual el nombrado delegó
la presidencia para encubrir una grosera incompatibilidad (CAMMESA) y al propio

#28376199#251842020#20191206121459630
investigado que, en su condición de Ministro de Energía y Minería, le indicó que
había tomado conocimiento de las adjudicaciones otorgada a Shell por su vocero de
prensa.
De allí que el trámite del expediente resulta superfluo, parcial y
completamente desarrollado a la medida del entonces ministro, respecto del cual
pesaba una seria sospecha de irregularidad funcional.
Véase que la imputada al momento de ejercer su defensa hizo alarde
constante acerca de la premura en que se resolvió que Aranguren no había incurrido
en una infracción a la ley 25.188 (v. fojas 2053/2060), lo cual es evidente que se
debió gracias a la orfandad probatoria e incapacidad investigativa demostrada en el
trámite de dichas actuaciones administrativas a su cargo.
La resolución del expediente luce glosada a fojas 263/301 del mismo.
Sus considerandos son confusos, por cuanto pasan de largo cuestiones delicadas y
que darían cuenta de una flagrante infracción del ex titular de la cartera de energía y
minería.
En este sentido, se aprecia que allí la encartada continuó afirmando
que las adquisiciones de gas oil fueron obtenidas por la empresa Shell Western
Supply & Trading Ltd. lo que implica un claro desconocimiento de los hechos
sometidos a su estudio, siendo que como ya se explicó aquella no sería la filial
involucrada en este asunto.
Más allá de ello, con gran asombro puede leerse de sus fundamentos
que Alonso reconoce que Aranguren delegó la función que tuviera encomendada en
#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
CAMMESA a un funcionario directo suyo, circunstancia que en nada le llamara la
atención a la imputada y que vilmente pretendiera naturalizar como legal.
Además, en uno de sus pasajes llegó a argumentar que “si bien es el
Ministerio de Energía quien aprueba la negociación y gestiona el procedimiento de
pago, no debería tener una incidencia directa en la etapa de selección de los
oferentes”.
Parece ser que para la titular de la Oficina Anticorrupción, el hecho de
que fuera el propio ministro quien delegara su función en CAMMESA en un
empleado suyo y, además, mantuviera la potestad de aprobación y pago de las
operaciones, no es relevante. Es más, todo esto incluso cuando cuatro cargamentos
obtenido por Shell se produjeron en enero, es decir, previo a que el Ing. Aranguren
dictara la RES 44/2016 donde formalizara dicha delegación.
Por otro lado, en dicho temperamento Alonso mezcló los temas en
discusión y el objeto procesal aseverando que, “de lo contrario, bastaría que
cualquier empleado del Ministerio de Energía y Minería (por ejemplo el encargado
de Recursos Humanos) compre una acción en una compañía petrolera para que esta
empresa no pueda proveer a dicho Ministerio”.
Tal argumentación no guarda siquiera una línea lógica con el tema
sometido al ámbito de su competencia, por cuanto nunca se encontró en discusión la
posibilidad de que la empresa Shell pudiera seguir participando en el mercado
petrolero y continuar proveyendo al Estado.

#28376199#251842020#20191206121459630
Asimismo, la titular del organismo contra la corrupción, efectuó una
consideración que escapa a toda la lógica jurídica propia de la materia en la cual la
imputada debería resultar experta, en cuanto presupone que únicamente resulta ser
la actuación directa (esto es, con la firma) la que podría generar algún tipo de
irregularidad en el obrar del Sr. Ministro.
Como ya explicara, el delito de negociaciones incompatibles, incluido
en la Convención Interamericana contra la Corrupción respecto de la cual la OA
tiene competencia, no exige para su procedencia que el funcionario haya trabajado o
tenga acciones de una empresa, o sea una intervención directa como aquella
pretende. El funcionario puede tener un interés de beneficiar a una empresa sin
haber trabajado previamente en la misma, a su vez, el beneficio prohibido se puede
representar en el marco de una política evidentemente destinada para favorecer a
una determinada empresa.
De allí que, ya entrando en el resuelvo del temperamento aquí
cuestionado, se advierte que la encartada efectuó distintas recomendaciones que no
vendrían al caso y que tendrían por destino brindar una apariencia de legalidad a la
conducta llevada a cabo por Aranguren durante su función.
Véase que, en este orden de ideas, se recomendó a Aranguren que
vendiera su participación societaria de la empresa Royal Dutch Shell PCL y se le
efectuaron una serie de recordatorios reiterativos vinculados a los ampliamente
conocidos artículos de la ley 25.188.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
También se le hizo saber que, cuando corresponda, debería hacer
efectiva su excusación por intermedio del procedimiento previsto en el artículo 6°
de la ley 19.549.
Entre otras cuestiones, se requirió a la Sindicatura General de la
Nación que “corrobore la ausencia de participación del Ing. Juan José Aranguren en
las actuaciones en trámite ante el Ministerio de Energía y Minería en las que haya
sido parte SHELL CAPSA e informe a esta Oficina el resultado de sus
conclusiones”.
Asimismo, se requirió a dicha Sindicatura que también “audite las
adjudicaciones internacionales de gas oil a través de CAMMESA y a favor de
STUSCO, que hayan tenido lugar entre el 10/12/2015… y la fecha de esta
resolución. Ello a fin de constatar fehacientemente la ausencia de participación del
funcionario”.
Debo detenerme ahora en torno a los términos de esta suerte de
supervisión encomendada a la SIGEN, la cual desde ya puede apreciarse que se
encuentra realizada para favorecer al Ing. Aranguren.
Repárese que se insiste en recabar una participación directa del
entonces Ministro, en el sentido de corroborar que su firma haya autorizado un pago
millonario a la firma STUSCO, nada de lo cual se encontraría evidentemente.
Los informes de la SIGEN determinaron que no surgían
intervenciones por parte del entonces Ministro de Energía y Minería (v. Memorando
interno n° 830/2016 – SJEyM y actuaciones de la SIGEN, reservadas en Secretaría).

#28376199#251842020#20191206121459630
Ahora bien, conforme fuera volcado en dicho informe y
oportunamente declarado ante estos estrados por la Lic. Paula Lorena Tittamanti,
Síndico Jurisdiccional que llevara a cabo dicha tarea, su labor se limitó en
supervisar lo expuesto en el Informe de Auditoría Interna del Ministerio de Energía
y Minería n° 13/2016 y los papeles de trabajo de tal órgano (v. declaración a fojas
1603/1637).
De allí que corresponde remitirse nuevamente a lo determinado en
dicha auditoría interna donde expresamente se sostuvo en el punto “c” de sus
conclusiones que “Revisada la documentación obtenida en el desarrollo de la
presente tarea, no se ha detectado la participación del Sr. Ministro de Energía y
Minería Ing. Juan José Aranguren en todos los procesos analizados, incluidos en el
objeto de ésta auditoría, ya que éste delegó, mediante Resolución M.E. y M. N°
44/2016 èl cargo de Director Titular de las Acciones Clase A y la Presidencia
del Directorio de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO
MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA)…´ en el
Secretario de Energía Eléctrica, Ingeniero Alejandro Valerio Sruoga” (el
resaltado me pertenece, v. informe reservado en Secretaría).
La imputada durante el desarrollo del expediente a su cargo no solo
desconoció los términos de la delegación propiciada por Aranguren a los fines de
soslayar una incompatibilidad manifiesta, sino que hizo caso omiso a lo que se
desprendía del propio informe de auditoría que ya contaba en su poder, e incluso
procuró la confección de una supervisión por parte de la SIGEN en términos que

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
nada habrían de aportar en la significancia de las cuestiones ventiladas ante la
oficina a su cargo.
Además, ante la solicitud realizada por Aranguren, la encartada dictó
una aclaratoria de tal resolución en donde sostuvo que “de ningún modo puede
considerarse que estas recomendaciones [las realizadas en su resolución de fojas
263/301] impliquen un cuestionamiento actual al ejercicio de su función ni creen en
la opinión pública una idea de reproche respecto de su actuación como Ministro” (v.
fojas 314/318 del expediente administrativo).
En efecto, tanto el trámite como las resoluciones adoptadas por la
encartada Laura Alonso parecen estar más dictadas para calmar un clamor social en
torno a una tenencia de acciones que no se encuentra prohibida por ley, que para
disipar las cuestiones allí planteadas por los denunciantes en orden a los fines
propios de esa oficina, esto es la lucha contra la corrupción.
No pretende exigirse a la titular de la OA una experticia en política
energética, siendo que incluso para este magistrado resulta ser aquella un área
extraña, sino más bien que la misma efectuara un análisis jurídico de los vínculos e
incompatibilidades que cercenaban el obrar del Ministro, no pudiendo esgrimir
como excusa de ello su desconocimiento en tal materia, la cual sí es propia de la
función que le otorgara su cargo de Secretaria de Estado.
Por lo demás, todo esto sirvió como un vil intento de ayudar al
encartado Aranguren a evitar la investigación llevada a cabo por estos estrados,
dándole el respaldo de quien se encuentra a cargo de la oficina que debe velar por el
#28376199#251842020#20191206121459630
cumplimiento de las previsiones establecidas en la Convención Interamericana
contra la Corrupción.
Sobre ello, cabe ponderar la constante referencia del imputado
Aranguren al trámite del expediente administrativo seguido en la Oficina
Anticorrupción a los fines de solicitar un temperamento liberatorio en estos
actuados. Véase, por ejemplo a fojas 1533/1586, donde Aranguren se presentó
espontáneamente a formular un descargo en estos obrados haciendo énfasis en
haber seguido las recomendaciones propiciadas por la Oficina Anticorrupción.
En estos términos, a fin de continuar con el análisis del aspecto
subjetivo de la figura de encubrimiento en trato, debo señalar que la misma es de
tipo doloso, por lo que se requiere comprobar el conocimiento y la voluntad que
poseía la encartada en desarrollar la conducta prohibida en el asunto.
Varias circunstancias me permiten acreditar, con el grado de certeza
aquí exigido, la actitud dolosa de Laura Alonso.
A priori, debo señalar que llama la atención sobremanera que la
encartada pese a tener un real conocimiento de la existencia de esta causa y la
relevancia de la misma, ya que este Tribunal realizó una orden de presentación en
dicho organismo y en tanto Juan José Aranguren fue imputado por el Ministerio
Público Fiscal con relación a hechos de extrema gravedad institucional, no se
interesara en obtener copias de la misma, ni al menos interiorizarse de su objeto
procesal.

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
Ello va acompañado de la imperiosa necesidad que poseía la imputada
en cerrar el expediente administrativo a su cargo, soslayando la inclusión de nuevos
hechos que le impidieran efectuar las conclusiones finales que allí realizara, esto es
garantizar a Aranguren la legalidad de su actuación para que pudiera ostentarla en
las investigaciones criminales seguidas en su contra.
Véase que limitó el análisis de su competencia a una mera infracción a
la ley de ética pública y eludió contemplar las previsiones de la ya mencionada
Convención Interamericana contra la Corrupción.
La maniobra se torna evidente de solo observarla, en cuanto una
entidad administrativa de importancia contra la corrupción deliberadamente omitió
tomar conocimiento de los hechos aquí investigados y realizó medidas de prueba
superfluas, lo cual a la postre fue utilizado en la causa criminal por el imputado para
peticionar un temperamento liberatorio.
Cabe advertir que finalmente la encartada sí obtuvo copias de esta
causa y se interiorizó de su objeto, ello ocurrió a partir del 21 de noviembre de 2016
(v. fojas 625), oportunidad en que se presentó en estos obrados a fin de designar
abogados defensores siendo que el Ministerio Público Fiscal efectuó una
imputación en su contra (v. fojas 563).
En cuanto a la voluntad de cometer el ilícito, esto es colaborar en que
Aranguren se sustraiga de los hechos aquí investigados, cabe examinar los
estándares que posee Laura Alonso para ejercer su labor profesional.

#28376199#251842020#20191206121459630
Sobre ello, debo remitirme a lo sostenido desde la oficina a su cargo
en una causa de este Tribunal, en donde al requerirse la elevación a juicio del Arq.
Julio Miguel De Vido se sostuvo que como el mismo resultaba Ministro de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y era la máxima autoridad de
esa cartera ministerial, tenía un amplio conocimiento de las cuestiones que ocurrían
bajo su jurisdicción y, particularmente, “poseía el deber de control de las
actividades de YRCT debido a la relación jerárquica y de dependencia que existía
entre éste y el Ministerio, no pudiendo desconocer en tal carácter las actividades
que éste realizaba” (v. testimonios de la causa 5.218/2016 a fojas 7861/7944,
dictamen SISA n° 12.339 del registro de la OA).
No obstante, en el expediente iniciado en la OA con relación a
Aranguren, la encartada hizo caso omiso a que aquel hubiera delegado en un
inferior directo suyo la presidencia de CAMMESA, que se hubieran efectuado
pagos millonarios a la empresa Shell, e incluso no reparó que hasta el propio
funcionario dijera que tomaba conocimiento de todo esto por su vocero de prensa.
Todas cuestiones que llevan a corroborar no solo la incongruencia de
la Oficina Anticorrupción en la materia, sino también la voluntad de la encartada en
propiciar a Aranguren la cobertura necesaria para que el nombrado eludiera la
investigación aquí desarrollada.
Cabría preguntarse cuál resulta ser el grado de profesionalismo de la
aquí encartada en materia de anticorrupción, en cuanto bajo los mismos argumentos

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
tiende a convalidar la actuación de un ministro y, a su vez, solicitar el juzgamiento
de otro.
Por lo demás, debo hacer referencia a lo expresado por Laura Alonso
al momento de deponer ante este Tribunal, puntualmente en el escrito presentado en
la audiencia aquí celebrada, en la cual debo recordar no contestó preguntas de este
Tribunal.
Allí puede advertirse que la misma sostuvo que no lograba
comprender “por qué motivo –jurídico- fui citada a prestar declaración indagatoria
en autos. El Ministerio Público Fiscal no ha formulado ninguna imputación concreta
a mi respecto, pese a lo cual fui convocada a sentarme en el banquillo de los
acusados, sin que existan razones válidas para ello” (v. fojas 2053/2060).
En primer lugar, sobre la causa jurídica por la que fue convocada,
cabe señalar que al recibírsele declaración indagatoria se le hicieron saber las
circunstancias de modo, tiempo y lugar por las cuales fuera citada, como así
también las pruebas que existían en su contra.
Por otro lado, sobre la ausencia de imputaciones del Ministerio
Público Fiscal, bien conoce Laura Alonso los requerimientos fiscales existentes en
su contra (v. dictamen a fojas 563 y 1200/1205), por cuanto inmediatamente
después de que tuvo lugar el primero de los mismos se presentó en estas actuaciones
y designó abogado defensor.
La encartada parece estar realizando nuevamente una manifestación
política o expresiones para vaya saber qué audiencia, lo cual se condice con el
#28376199#251842020#20191206121459630
trámite que le diera al expediente administrativo que aquí se cuestiona, donde se
efectuaran recomendaciones a los fines de evitar poner en riesgo la imagen que
debe tener la sociedad de su ministro protegido, en lugar de poner en práctica una
investigación tendiente a convalidar sus deberes en la lucha contra la corrupción.
Finalmente, sobre la aplicación de esta figura de encubrimiento debo
mencionar que dada la calidad de funcionaria pública de la encartada, la misma se
encuentra agravada en orden a lo previsto en el artículo 277 -inc. 3 “d”-, del Código
Penal.
Así las cosas, debo abocarme ahora al análisis del artículo 248 del
Código Penal, el cual posee como bien jurídico protegido el resguardo del
funcionamiento de la Administración Pública. Se sostiene que aquella “puede verse
afectada por el arbitrario ejercicio de la función pública, al margen de las
constituciones, leyes o deberes que la rigen” (v. DONNA, Edgardo A., “Derecho
Penal Parte Especial”, Rubinzal-Culzoni, T. III p. 162).
Cabe reconocer la necesidad de castigar aquellas conductas que los
servidores públicos desarrollen por fuera de la Constitución y las leyes, sin ajustar
sus facultades a un ejercicio legítimo, todo ello como garantía de los ciudadanos y
del Estado mismo.
En tales condiciones, recordemos que el artículo 248 del Código
Penal, reprime al funcionario público que “dictare resoluciones u órdenes contrarias
a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le
incumbiere”.
Puede advertirse de su lectura que nos encontramos ante un delito
especial, por cuanto requiere que el sujeto activo sea funcionario público y que la
conducta sea desarrollada en el marco de la competencia del cargo detentado por
éste.
A su vez, repárese que si bien al principio del artículo 248 del CP se
describen dos conductas comisivas (dictar resoluciones u órdenes contrarias a la
Constitución o las leyes; y ejecutar aquellas órdenes), en su última parte se prevé
una omisión.
En estos términos, continuando con el análisis de la figura legal
prevista en el artículo 248 del CP, debo remarcar que el abuso de autoridad “sólo
puede existir en la propia función; requiere, por consiguiente, como lo hemos
adelantado, que el funcionario actúe como tal, ya que para el tipo no basta el acto
abusivo meramente yuxtapuesto a la calidad de funcionario […] Requiere, además,
que el agente asuma la conducta en la función que jurídicamente le es propia: el
abuso típico es el mal empleo de la autoridad que la función que ejerce otorga al
funcionario. De manera que no cualquier funcionario puede cometerlo, sino
únicamente el que posee autoridad en orden a alguna de las tres formas previstas:
autoridad para resolver, autoridad para ordenar o autoridad para ejecutar” (CREUS
Carlos, “Derecho Penal Parte especial”, Tomo II, Ed. Astrea, 6ª edición actualizada
y ampliada, Buenos Aires, 1998, p. 251).

#28376199#251842020#20191206121459630
Esta norma reprocha al funcionario público por haber dado
cumplimiento abusivo y arbitrario de las disposiciones normativas que marcan el
ejercicio de su función pública.
Por lo tanto, la configuración del delito previsto en el artículo 248 del
Código Penal exige la comprobación de que un funcionario público, actuando en el
ámbito de su competencia, haya obrado de manera abusiva sobre los deberes que le
fueran impuestos por ley.
Ahora bien, y llegado el momento de expedirme sobre ello, debo decir
se encuentra acreditado que la imputada Alonso era la titular de la Oficina
Anticorrupción y como tal debía velar por la prevención e investigación de aquellas
conductas cometidas por funcionarios estatales contrarias a la ley 25.188 y la
Convención Interamericana contra la Corrupción.
Por tanto, y de acuerdo con el análisis que fuera efectuado ut supra en
torno al trámite del expediente administrativo a su cargo, es que la figura encuentra
adecuación típica en este caso.
Con relación al dolo exigido por este tipo penal, debo decir que este se
corrobora en base al evidente conocimiento que mantenía la encartada de las
disposiciones legales que se encontraban en juego y por las cuales, vale decir, había
sido designada para cumplir su rol en la lucha contra la corrupción. Me refiero a lo
establecido en la ley 25.188 y la Convención Interamericana contra la Corrupción
(aprobada por ley 24.759).

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
En este sentido, se erigen también las circunstancias antes expuestas
en cuanto al designio evidenciado por Alonso para no cumplir con sus deberes en la
investigación a su cargo.
Recuérdese aquí la actitud de la misma tendiente a desconocer los
hechos que aquí eran motivo de pesquisa, en miras de dar por concluido el
expediente administrativo, junto con las restantes circunstancias que fueran ya
analizadas precedentemente.
Asimismo, debo señalar que Alonso deberá responder en calidad de
autora material respecto de las aristas delictivas examinadas (artículo 45 del Código
Penal), puesto que ha llevado a cabo las acciones descriptas por las respectivas
figuras penales, mediante una conducción consciente. Así, la misma ha tenido el
dominio del hecho que se le ha atribuido, de acuerdo con las consideraciones que
fueran realizadas oportunamente.
Cabe agregar que no se advierte elemento alguno que justifique el
accionar de la imputada o la exima de responsabilidad; juzgándose en consecuencia
que su conducta disvaliosa fue ejecutada con voluntad y discernimiento.
Asimismo, resta señalar que el encubrimiento y el abuso de autoridad
que le fuera cuestionado han de concurrir en forma ideal (artículo 54 del CP), toda
vez que nos encontramos ante un mismo hecho susceptible de dos normas
aplicables que afectan bienes jurídicos distintos (esto es, la administración de
justicia y la administración pública, respectivamente).

#28376199#251842020#20191206121459630
Por último, debo indicar que siendo que no se advierte el interés de las
declaraciones testimoniales propuestas por la encartada Alonso en la presentación
efectuada al prestar declaración indagatoria (v. fojas 2053/2060), y siendo que su
pertinencia y finalidad tampoco ha sido indicada por esa parte, habré de rechazar su
admisión de acuerdo con lo previsto en el artículo 199 del CPPN.
II. Prisión preventiva de los encartados Aranguren y Alonso.
En orden al análisis de la procedencia del dictado de la prisión
preventiva respecto de Aranguren y Alonso (artículo 312 del CPPN), entiendo que
más allá de la gravedad de los delitos imputados, y la entidad de la pena en
expectativa prevista, dicho análisis debe ajustarse a lo establecido en el Plenario
“Díaz Bessone” de la Cámara Federal de Casación Penal (Plenario n° 13, Acuerdo
1/08, 31/08/2008), en cuanto dispuso que “basta en materia de excarcelación o
eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de
ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa
de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino qué deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el
art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
procesal”.
Ahora bien, analizando la cuestión desde los parámetros subjetivos
establecidos en el artículo 319 del Código de forma, y en virtud de los extremos
elaborados en el fallo citado, la pregunta que surge primigeniamente es si la libertad

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
de Aranguren y Alonso no redundará en la presencia de un eventual peligro de fuga
o posible entorpecimiento de la investigación.
Vale destacar que la noción rectora en términos de restricción de la
libertad durante el proceso es la que emana de la norma del artículo 280 del CPPN.
A ello, corresponde aclarar que la única interpretación del instituto compatible con
el principio de inocencia para justificar la aplicación de una medida cautelar que
restrinja la libertad ambulatoria de una persona, es aquella que lo postula como una
medida excepcional fundada, exclusivamente, en el peligro de que los imputados se
fuguen o entorpezcan el accionar de la justicia.
Primigeniamente, debo considerar que de momento encuentro
neutralizados riesgos procesales de parte de los encartados.
Tanto Juan José Aranguren como Laura Alonso evidencian poseer
arraigo en el país, con residencia estable en el mismo, y se han sometido siempre a
los requerimientos de este Tribunal, demostrando su intención de estar a disposición
de esta judicatura
Por otro lado, tampoco se advierte que los nombrados puedan
entorpecer el curso de esta investigación de algún modo, siendo que a la fecha ya se
cuentan con numerosos elementos de prueba y, en el pasado, se ha logrado obtener
la documentación pretendida tanto por el Ministerio Público Fiscal como por estos
estados sin ningún tipo de inconvenientes.
Asimismo, y en relación a la implementación de los artículos 210, 221
y 222 del CPPF, impulsados por la Comisión Bicameral de Monitoreo e

#28376199#251842020#20191206121459630
Implementación del Nuevo Código Procesal Penal Federal mediante la Resolución
2-P/2019, considero que dicha circunstancia en modo alguno modifica el estado de
situación aludido, normativa que debe ser ponderada de modo armónico con el resto
de las previsiones del CPPN, y haciendo foco especialmente en el espíritu que
motivó su entrada en vigencia anticipada.
En atención a todas las circunstancias descriptas en los párrafos
precedentes, no habré de disponer la prisión preventiva de Aranguren y Alonso, por
no encontrarse reunidos los extremos exigidos por el artículo 312 del Código de
rito.
III. Embargos.
En base a lo expuesto en el desarrollo del presente decisorio,
corresponde ahora al suscripto, analizar y expedirse acerca del dictado de las
correspondientes medidas precautorias, tal cual lo previsto y normado por el
artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación.
Ahora bien, previo a considerar el fondo del asunto, considero útil
recordar, que la naturaleza cautelar del auto que ordena el embargo, tiene como fin
garantizar en medida suficiente una eventual pena pecuniaria o las costas del
proceso y el aseguramiento de las responsabilidades civiles emergentes, conforme
lo establece el artículo 518 del Código de forma (v. CCCF, Sala I, causa n° 29.204,
“ZACHARZENIA, Gustavo s/embargo”, rta. 13/11/1997, reg. n° 961).

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
De esta manera, de conformidad con la normativa legal citada y a la
hora de pronunciarme sobre el monto que fijaré en el referido embargo, tendré en
cuenta especialmente, las siguientes circunstancias:
a) El tenor de los ilícitos que se les imputa a los encartados, tal cual se
los describiera oportunamente a lo largo de la presente resolución al momento de
analizar la situación procesal de éstos.
b) Que deben resguardarse los medios necesarios para cubrir las
costas del proceso, en conjunción con las posibilidades reales que tengan los
encausados para afrontar tal medida.
c) Que la calificación legal escogida para el caso de Aranguren tiene
pena pecuniaria, que los imputados tienen defensor particular y que no hay parte
querellante.
En virtud de ello, encuentro suficiente mandar a trabar embargo sobre
los bienes de Aranguren, por considerarlo autor penalmente responsable del delito
arriba detallado, hasta cubrir la suma de un millón doscientos mil pesos
($1.200.000).
Con relación a Alonso, dicha suma ser reducida en orden a la
distinción de las figuras legales enrostradas a su respecto y la gravedad de los
hechos involucrados, motivo por el cual el embargo ascenderá hasta cubrir la suma
de un millón de pesos ($1.000.000).
Las medidas que se harán efectivas por intermedio del Oficial de
Justicia del Tribunal.

#28376199#251842020#20191206121459630
En virtud de lo expuesto, de conformidad con la normativa vigente,
corresponde y así;
RESUELVO:
I. DECRETAR AUTO DE PROCESAMIENTO de Juan José
ARANGUREN, de las demás constancias personales obrantes en autos, en orden al
delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas,
reiterado en dos oportunidades que concurren en forma real, en calidad de autor
material (artículos 45, 55 y 265 del Código Penal), SIN PRISIÓN PREVENTINA
por no encontrarse reunidos los extremos exigidos por el artículo 312 del Código de
rito.-
II. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Juan
José ARANGUREN hasta cubrir la suma de un millón doscientos mil pesos ($
1.200.000), ordenando librar el correspondiente mandamiento que diligenciará el
Oficial de Justicia del Tribunal (artículo 518 del CPPN). A tal fin, fórmese el
correspondiente incidente.-
III. DECRETAR AUTO DE PROCESAMIENTO de Laura
ALONSO, de las demás constancias personales obrantes en autos, en orden al
delito de encubrimiento para ayudar a eludir las investigaciones de la autoridad o a
sustraerse a la acción de ésta, agravado por ser funcionaria pública, en concurso
ideal con el delito de abuso de autoridad, todo ello en calidad de autora material
(artículos 45, 54, 248, 277 –incs. 1º “a” y 3º “d”-, del Código Penal), SIN

#28376199#251842020#20191206121459630
CFP 5611/2016
PRISIÓN PREVENTINA por no encontrarse reunidos los extremos exigidos por
el artículo 312 del Código de rito.-
IV. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de Laura
ALONSO hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), ordenando
librar el correspondiente mandamiento que diligenciará el Oficial de Justicia del
Tribunal (artículo 518 del CPPN). A tal fin, fórmese el correspondiente incidente.-
V. NO HACER LUGAR a las declaraciones testimoniales propuestas
por Laura Alonso a fojas 2053/2060, por lo motivos expuestos en los considerandos
(artículo 199 del CPPN).-
VI. NOTIFÍQUESE al Sr. Agente Fiscal por nota y a la defensa de
los imputados mediante cédulas electrónicas. Convóquese a Juan José Aranguren y
Laura Alonso para que comparezcan ante estos estrados dentro del tercer día de
notificados, a los fines de proceder a su notificación personal.-
Poner en conocimiento del Centro de Información Judicial lo aquí
resuelto mediante correo electrónico, a sus efectos. Regístrese y cúmplase.-
Ante mí;
En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. DOY FE.-

#28376199#251842020#20191206121459630
En del mismo se libraron las cédulas electrónicas n°
CONSTE.-
En del mismo se cumplió. CONSTE.-

#28376199#251842020#20191206121459630

Juan José Aranguren Fue Procesado Por Beneficiar A Shell y Laura Alonso Por Encubrirlo

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Juan José Aranguren Fue Procesado Por Beneficiar A Shell y Laura Alonso Por Encubrirlo

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 9

///nos Aires, 6 de diciembre de 2019.

Para resolver en la presente causa n° 5.611/2016, caratulada

“ARANGUREN Juan José y otros s/negociaciones incompatibles […]”, del

registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 9, a mi

cargo, Secretaría n° 17, respecto de la situación procesal de Juan José

ARANGUREN (argentino, DNI n° 11.299.116, nacido el día 31 de agosto de 1954,

ocupación ingeniero consultor, domiciliado en la calle .............................................,

....................................) y Laura ALONSO (argentina, DNI n° 23.120.537, nacida

Garrido y de Norma Monti, licenciada en Ciencia Política, domiciliada en la calle

I. Inicio de las actuaciones.

Las presentes actuaciones reconocen su génesis el 6 de mayo de 2016,

Rodolfo Tailhade ante la Excma. Cámara del fuero.

A fojas 22/25, el Ministerio Público Fiscal instó la acción penal a fin

que se investigue en estos actuados si el entonces Ministro de Energía y Minería de

la Nación, Ing. Juan José Aranguren, incurrió en el delito de negociaciones

incompatibles, sin perjuicio de otro eventual que pudiera resultar de la pesquisa.

Presidente de Shell Compañía Argentina de Petróleo SA (perteneciente al Grupo

Royal Dutch Shell Plc) y Vicepresidente de Suministros para Latinoamérica.

Se destacó que, contrario a lo exigido por el artículo 15 de la ley

lo que existe una incompatibilidad para el ejercicio de la función pública y un

conflicto de intereses en tanto la referida compañía petrolera participa activamente

del mercado energético cuya regulación y control le competía al nombrado

Se afirmó que existirían hechos concretos que permitirían afirmar que

actos perjudiciales para el Estado Nacional.

En este orden de ideas, se argumentó que mediante su participación en

el dictado de las resoluciones por las cuales se autorizara el aumento de tarifas en el

Punto de Ingreso al Sistema de Transporte (PIST) a la empresa Shell Compañía

Argentina de Petróleo SA, el Ing. Aranguren se habría beneficiado económicamente

y 22.520 no le otorgarían competencia para ordenar tal medida. En este sentido,

mediante RES n° 31/2016 el Ministro habría autorizado también la modificación de

tarifas al Ente Nacional Regulador de Gas (ENARGAS).

Por otro lado, se denunció el presunto accionar delictivo del Ministro

al tomar la decisión de comprar gas a la República de Chile, beneficiando con ello a

Además, la denuncia se centró en torno a que Aranguren convalidó un

contrato donde Energía Argentina SA (ENARSA) habría comprado gas a Chile un

al abonado a Bolivia. Además, se destacó que la empresa vendedora, SOLGAS,

facturaría mensualmente y regiría una cláusula de take or pay que no permitiría

Acerca de esta cuestión, el Sr. Fiscal apreció que al ampliarse la

intervención del Ministerio que conduce Aranguren, quien además detenta la

titularidad de las acciones del Estado Nacional en ENARSA, garantiza un

inescrupuloso negociado en beneficio propio, ya que como se ha dicho existían

Ministro descartó sin siquiera evaluar, y sin la necesaria fundamentación o informe

técnico que lo avalaría a adoptar tal conducta”.

En su dictamen, el Sr. Agente Fiscal agrupó las irregularidades en “el

precio (el contrato en ENARSA-SOLGAS estipularía 6,9 dólares el millón de BTU

que se hallaría actualmente vigente) y ambos contratos contendrían cláusula de

Por lo demás, se distinguió que otros funcionarios se encontrarían

abarcados por incompatibilidades similares a las del entonces Ministro, así el

Subsecretario de Refinación y Comercialización, Pablo Popik, habría sido ejecutivo

de Axion; y el Secretario de Combustibles, José Luis Sureda, fue Vicepresidente de

declaraciones juradas ni manifestado sus posibles incompatibilidades.

A ello, se agregó que en la primera importación de gasoil por parte del

A fojas 215/218, se amplió el objeto procesal con relación al dictado

de la Resolución N° 99/2016 del Ministerio de Energía y Minería de la Nación con

a usuarios residenciales por el consumo realizado a partir del 1 de abril, no superen

hubiere correspondido facturar de aplicarse las tarifas vigentes al 31 de marzo;

Al respecto, se indicó que “el dictado de dicha resolución sería una

consecuencia de la presión social generada y de negociaciones políticas de las

cuales habría participado personalmente Aranguren, lo que evidenciaría, a entender

de los denunciantes, la ausencia de una debida evaluación de la situación, afirmando

su compañía. Privilegió el interés personal por sobre el interés público, y lo hizo de