Reporte2003-1516 Medida de Reapertura de Los Debates. - Cuándo Se Justifica

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2003-1516
Rec. Pedro Antonio Castro Santana vs. Pérez Cruz & Asociados, S. A.
Fecha: 29 de marzo de 2017
Sentencia No. 850

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 29 de marzo del 2017, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 29 de marzo de 2017. Rechaza
Preside: Francisco Antonio Jerez Mena.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Pedro Antonio

Castro Santana, dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-0026923-2, domiciliado y residente en la
calle Cuba, núm. 6, sector San Carlos, de esta ciudad de Santo Domingo,
contra la sentencia núm. 037-2002-2155, de fecha 13 de marzo de 2003,
dictada por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 1
Exp. núm. 2003-1516
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Mario Andris Pérez,

por sí y por el Dr. Franklyn M. Araújo Canela, abogados de la parte
recurrente, Pedro Antonio Castro Santana;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Manuel Ferreras

Suberví, abogado de la parte recurrida, Pérez Cruz & Asociados, S. A.;
Oído el dictamen del magistrado procurador general de la República,

el cual termina: “Que procede declarar INADMISIBLE el Recurso de
Casación interpuesto contra la sentencia civil No. 037-2002-2155, de fecha
13 de marzo del año 2003, dictada por la Cuarta Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 24 de junio de 2003, suscrito por el Lcdo.
Franklin M. Araújo Canela, abogado de la parte recurrente, Pedro Antonio
Castro Santana, en el cual se invocan los medios de casación que se indican
más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

la Suprema Corte de Justicia, el 8 de agosto de 2003, suscrito por el Dr.
Manuel Ferreras Pérez, abogado de la parte recurrida, Pérez Cruz &
Asociados, S. A.;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
Pág. 2
Exp. núm. 2003-1516
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana, es

signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25
de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de
julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento
de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 2 de junio de 2004, estando

presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, presidente; Margarita
Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E.
Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
Visto el auto dictado el 21 de marzo de 2017, por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, en función de presidente de la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí
mismo en su indicada calidad, y a los magistrados Dulce María Rodríguez
de Goris y José Alberto Cruceta Almánzar, jueces de esta sala, para
integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se
trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de
1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
Pág. 3
Exp. núm. 2003-1516
que ella se refiere consta: a) que con motivo de una demanda en cobro de
alquileres interpuesta por la compañía Pérez Cruz & Asociados, S. A.,
contra el señor Pedro Antonio Castro Santana, el Juzgado de Paz de la
Segunda Circunscripción del Distrito Nacional, dictó el 22 de abril de 2002,
la sentencia núm. 398/2002, la cual no fue depositada en el expediente, ni
su dispositivo figura transcrito en la sentencia impugnada; b) que el señor
Pedro Antonio Castro Santana, apeló la sentencia antes indicada, mediante
acto núm. 276/2002, de fecha 29 de mayo de 2002, instrumentado por el
ministerial Pedro Antonio Brazobán, alguacil ordinario de la Segunda Sala
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, siendo resuelto dicho recurso mediante la sentencia
núm. 037-2002-2155, de fecha 13 de marzo de 2003, dictada por la Cuarta
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: Se RATIFICA el defecto contra la
parte recurrente, señor PEDRO ANTONIO CASTRO SANTANA, por falta de
concluir; SEGUNDO: Se RECHAZA en todas sus partes la solicitud de
reapertura de debates presentada por la parte recurrente, señor PEDRO
ANTONIO CASTRO SANTANA en la Secretaría de este Tribunal el día 1 de
noviembre del 2002, por improcedente e infundada, conforme a los motivos
expuestos en el cuerpo de esta Sentencia; TERCERO: Declara buena y válida en
Pág. 4
Exp. núm. 2003-1516
cuanto a la forma y en cuanto al fondo se rechaza el presente recurso de apelación

confirmando en todas sus partes la sentencia marcada con el No. 398/2002 dictada
por el Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción del Distrito Nacional en
fecha 22 de abril del 2002; CUARTO: CONDENA a la parte recurrente, señor
PEDRO ANTONIO CASTRO SANTANA, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas en favor y provecho del DR.
MANUEL PERRERAS PÉREZ, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad;
QUINTO: SE COMISIONA al Ministerial ANTONIO AGOSTA, Alguacil
Ordinario de este Tribunal, para la notificación de la presente sentencia”;
Considerando, que el recurrente propone contra la sentencia

impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación
al contrato de inquilinato; Segundo Medio: Violación al artículo 1135 del
Código Civil; Tercer Medio: Falta de motivos; Cuarto Medio: Violación al
legítimo derecho de defensa”;
Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida

solicita la inadmisibilidad del recurso de casación sustentado en que se
trata de una decisión que declara el descargo puro y simple;
Considerando, que, previo al examen de los medios en que se

sustenta el recurso de casación, es de rigor ponderar el medio de
inadmisión planteado por la parte en su memorial de defensa, sustentado
Pág. 5
Exp. núm. 2003-1516
en que las sentencia impugnada ordena el descargo puro y simple y no es

susceptible por tanto de recurso alguno;
Considerando, que conforme se hace constar en la parte dispositiva

de la sentencia impugnada, copiada en otra parte de esta decisión, el
tribunal de alzada no ordenó el descargo puro y simple sino que estatuyó
sobre el fondo del recurso, rechazándolo y confirmando la sentencia
apelada, motivos por los cuales procede desestimar el medio de inadmisión
planteado y examinar el recurso de casación;
Considerando, que para una mejor comprensión del caso que nos
ocupa, es oportuno describir los siguientes elementos fácticos y jurídicos
que se derivan del fallo impugnado, lo que ponen de manifiesto que entre
señor Juan Pérez, actuando como propietario y representado por el Dr.
Manuel Ferrera Pérez, fue suscrito un contrato mediante el cual cedió en
arrendamiento un inmueble al señor Pedro Antonio Castro y ante el
alegado incumplimiento del inquilino a su obligación de pagar los
alquileres la entidad Pérez Cruz y Asociados, S.A., incoó la demanda en
cobro de alquileres y desalojo que fue acogida por el juzgado de paz
mediante la sentencia civil núm. 398/2002, descrita con anterioridad,
decisión esta contra la cual el inquilino Pedro Antonio Castro Santana,
interpuso recurso de apelación sustentado, en esencia, que no era deudor
Pág. 6
Exp. núm. 2003-1516
de alquileres, siendo desestimadas sus pretensiones y confirmado el acto

jurisdiccional apelado mediante la sentencia núm. 037-2002-2155, que es
objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que con el propósito de sustentar su recurso, la parte

recurrente invoca en el primer y segundo medios, reunidos por su
interdependencia, que la sentencia viola el artículo 1135 del Código Civil al
no observar que el propietario estableció en el contrato la obligación de
reparar la casa otorgada en arrendamiento, cuyos gastos por él incurridos
se desconocieron en la demanda en desalojo; que debió valorarse además,
que el propietario aplicó un aumento anual de cien pesos (RD$ 100.00)
que no fue pactado, por efecto del cual fue obligado a pagar la suma de
novecientos pesos (RD$900.00) mensuales;
Considerando, que respecto a los vicios denunciados la sentencia

impugnada hace constar que el ahora recurrente invocó en apoyo de su
recurso la existencia de un acuerdo mediante el cual la propietaria no
cobraría los alquileres hasta tanto realizaran las reparaciones en el
inmuebles, sostuvo además, que a través de la demanda se exigió el pago
de alquileres desde agosto del año 2001 a pesar de haber pagado hasta el
mes de diciembre de ese año; que dichas argumentaciones fueron
desestimadas por la alzada sustentada en que la falta de pago es una causa
Pág. 7
Exp. núm. 2003-1516
que da lugar al desalojo y a la rescisión del contrato de inquilinato y el

apelante no aportó prueba alguna de los pagos ni del indicado acuerdo;
Considerando, que conforme se advierte, contrario a lo alegado, la

alzada sometió a su escrutinio tanto el contrato de alquiler como los
argumentos por él expuestos referentes al alegado acuerdo de reparación
del inmuebles y el pagos de alquileres concluyendo que sus argumentos no
fueron sustentados en prueba alguna, sin que la actual recurrente aporte en
casación la documentación que acredite que sometió a la alzada la prueba
de los hechos por él alegados en apoyo de su recurso de apelación;
Considerando, que en otro aspecto de los medios examinados el

recurrente expone que la alzada no valoró que el aumento anual del
alquiler no fue acordado en el contrato;
Considerando, que no se puede hacer valer ante la Suprema Corte de

Justicia, en funciones de Corte de Casación, ningún medio que no haya
sido expresa o implícitamente propuesto en sus conclusiones por la parte
que lo invoca al tribunal del cual proviene la sentencia atacada, a menos
que la ley le haya impuesto su examen de oficio en un interés de orden
público; que en la decisión impugnada ni en los documentos a que ella se
refiere, consta que el recurrente presentara vicio alguno sustentado en el
precio pactado por concepto de pago de alquiler, violación ahora alegada,
Pág. 8
Exp. núm. 2003-1516
toda vez que según se describe en la sentencia fundamentó su recurso en

los argumentos siguientes: “Que la parte recurrente en apoyo de sus
pretensiones, alega: (1) Que la recurrida Pérez Cruz y Asoc., S.A. incoó la
demanda en desalojo por falta de pago, arrastrando como alquileres
vencidos desde el mes de agosto del 2001, teniendo pagos el recurrente
señor Pedro Antonio Castro hasta el mes de diciembre del 2001; (2) Que la
deuda del señor Pedro Antonio Castro se debió a que la propietaria, Pérez
Cruz y Asoc., S.A., convino que hasta tanto no se arreglaran las filtraciones
del techa, las puertas y las ventanas que estaban en el suelo, no cobrarían
los alquileres; (3) Que el Tribunal a-quo al conocer la demanda, no le exigió
al demandante las pruebas de pago de los alquileres ya pagados por el
inquilino; (4) Que el Juez a-quo admitió de manera rutinaria la demanda
incoada por Pérez Cruz y Asoc., S.A., en contra de Pedro Antonio Castro,
sin tomar en cuenta que este no adeudaba los alquileres enunciados en la
referida demanda”;
Considerando, que la comprobación hecha de la sentencia impugnada

revela que los agravios denunciados en el aspecto analizado no fueron
propuestos ante el tribunal de donde proviene el fallo impugnado,
constituyendo medios nuevos no admisibles en casación, razones por las
cuales y, en adición a los motivos expuestos, se desestiman el primer y
segundo medios de casación;
Pág. 9
Exp. núm. 2003-1516
Considerando, que en el tercer medio de casación prosigue alegando

la parte recurrente, que no obstante suscribir el contrato de alquiler con el
señor Juan Pérez la demanda en desalojo fue incoada por Pérez Cruz y
Asociados, S.A., sin que exista ningún documento mediante el cual se haya
informado del cambio de propietario;
Considerando, que no hay constancia en el fallo impugnado que la

actual recurrente impugnara la calidad de la razón social Pérez Cruz y
Asoc., S.A., para incoar en su contra la demanda en desalojo, limitándose a
sostener defensas al fondo orientadas a justificar no ser deudor de
alquileres; en consecuencia, el vicio denunciado debe ser declarado
inadmisibles por su carácter de novedad;
Considerando, que alega además el recurrente en el tercer medio

examinado, que “el tribunal a quo no motivó los alegatos presentados por el
recurrido”; que carece de interés el recurrente para invocar en apoyo de su
recurso un agravio alegadamente causado a otra parte en el proceso, como
en la especie que se invoca que la alzada no se refirió a los alegatos
presentados por el recurrido ante la alzada, actual recurrido, perteneciendo
a dicha parte el interés de impugnar ese aspecto de la decisión, razones por
las cuales y en adición a los motivos expuestos, procede desestimar el
tercer medios de casación;
Pág. 10
Exp. núm. 2003-1516
Considerando, que finalmente, en el cuarto medio el recurrente alega,

que la jurisdicción de alzada violó su legítimo derecho de defensa al
rechazar la reapertura de debates por él solicitada, mediante la cual
pretendía probar que al momento de la demanda se encontraba al día con
el pago de los alquileres vencidos e incluso había pagado un mes por
adelantado;
Considerando, que al respecto consta en la sentencia impugnada que

el actual recurrente mediante instancia depositada por ante la alzada
solicitó la reapertura de los debates que fue rechazada sustentada en que
los documentos que depositó en apoyo de ésta se referían: 1) copia
certificada de la sentencia apelada y 2) copia del acto mediante el cual
interpone recurso de apelación, los cuales no constituían documentos
nuevos que justificaran la medida y reposaban en el expediente
habiéndolos depositado la parte recurrida;
Considerando, que la medida de reapertura de los debates se justifica

en los casos en que surjan documentos o hechos nuevos de importancia
para la solución del caso, estableciendo la doctrina jurisprudencial que no
se lesiona el derecho de defensa de las partes ni incurren los jueces en vicio
alguno cuando en uso de su poder soberano deciden rechazar una solicitud
de reapertura de los debates, ya que dentro de sus facultades se encuentra
Pág. 11
Exp. núm. 2003-1516
decidir si los alegatos y documentos presentados por las partes en apoyo a

su solicitud pueden variar o no la suerte del proceso, como en el caso que
las piezas que se prendía aportar eran documentos conocidos por ambas
partes no constituyendo su negativa una violación al derecho de defensa;
Considerando, que en virtud de la fuerza de verdad que caracteriza

las decisiones judiciales no pueden ser impugnadas con simples
argumentos, correspondiendo al recurrente aportar en el presente
expediente, lo que no hizo, que depositó en apoyo a su solicitud de
reapertura los documentos que acreditaban el pago de los alquileres, como
ahora alega, razones por las cuales procede desestimar el cuarto y último
medio de casación y, en adición a los motivos expuestos rechazar el recurso
de casación por no advertirse en el fallo impugnado los vicios
denunciados.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto

por Pedro Antonio Castro Santana, contra la sentencia civil núm. 037-2002-
2155, de fecha 13 de marzo de 2003, dictada por la Cuarta Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente
fallo; Segundo: Condena al recurrente, señor Pedro Antonio Castro
Santana, al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a
Pág. 12
Exp. núm. 2003-1516
favor del doctor Manuel Ferreras Pérez, abogado de la parte recurrida,

quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, en su audiencia pública del 29 de marzo de 2017, años 174º de la
Independencia y 154º de la Restauración.
(Firmados).- Francisco Antonio Jerez Mena.- Dulce María Rodríguez de Goris.- José Alberto
Cruceta Almánzar.-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año
en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.
Pág. 13

Reporte2003-1516 Medida de Reapertura de Los Debates. - Cuándo Se Justifica

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reporte2003-1516 Medida de Reapertura de Los Debates. - Cuándo Se Justifica

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 850

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Pedro Antonio

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Mario Andris Pérez,

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Manuel Ferreras

Oído el dictamen del magistrado procurador general de la República,

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales

de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana, es

La CORTE, en audiencia pública del 2 de junio de 2004, estando

Visto el auto dictado el 21 de marzo de 2017, por el magistrado

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

cuanto a la forma y en cuanto al fondo se rechaza el presente recurso de apelación

Considerando, que el recurrente propone contra la sentencia

Considerando, que en su memorial de defensa la parte recurrida

Considerando, que, previo al examen de los medios en que se

en que las sentencia impugnada ordena el descargo puro y simple y no es

Considerando, que conforme se hace constar en la parte dispositiva

de alquileres, siendo desestimadas sus pretensiones y confirmado el acto

Considerando, que con el propósito de sustentar su recurso, la parte

Considerando, que respecto a los vicios denunciados la sentencia

que da lugar al desalojo y a la rescisión del contrato de inquilinato y el

Considerando, que conforme se advierte, contrario a lo alegado, la

Considerando, que en otro aspecto de los medios examinados el

Considerando, que no se puede hacer valer ante la Suprema Corte de

toda vez que según se describe en la sentencia fundamentó su recurso en

Considerando, que la comprobación hecha de la sentencia impugnada

Considerando, que en el tercer medio de casación prosigue alegando

Considerando, que no hay constancia en el fallo impugnado que la

Considerando, que alega además el recurrente en el tercer medio

Considerando, que finalmente, en el cuarto medio el recurrente alega,

Considerando, que al respecto consta en la sentencia impugnada que

Considerando, que la medida de reapertura de los debates se justifica

decidir si los alegatos y documentos presentados por las partes en apoyo a

Considerando, que en virtud de la fuerza de verdad que caracteriza

Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto

favor del doctor Manuel Ferreras Pérez, abogado de la parte recurrida,

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

Vous aimerez peut-être aussi