Fronteiras abertas: uma reavaliação libertária

Por Llewellyn H. Rockwell, Jr.

10 de novembro de 2015

Esta conversa foi entregue no Mises Circle em Phoenix, AZ, em 7 de novembro de 2015.
Se estamos falando de imigração ilegal do México e da América Central, ou a cidadania de
primogenitura, ou os migrantes que vêm do Oriente Médio e da África, o assunto da imigração
esteve nas notícias e amplamente discutido há meses. É um problema repleto de consequências
potencialmente perigosas, por isso é especialmente importante para os libertários entenderem
isso corretamente. Este Círculo Mises, que é dedicado a uma consideração de onde devemos ir
daqui, parece ser um momento oportuno para abordar esta questão importante.

Devo observar, desde logo, que, ao procurar a resposta correta para este problema vexante, não
procuro reivindicar a originalidade. Pelo contrário, eu desenho muito do que se segue de duas
pessoas cujo trabalho é indispensável para uma compreensão adequada da sociedade livre:
Murray N. Rothbard e Hans-Hermann Hoppe.

Alguns libertários assumiram que a posição libertária correta sobre a imigração deve ser
"fronteiras abertas", ou o movimento completamente irrestrito das pessoas. Superficialmente,
isso parece correto: certamente acreditamos em deixar as pessoas irem onde quiserem!

mas espere um minuto. Pense em "liberdade de expressão", outro princípio que as pessoas
associam aos libertários. Realmente acreditamos na liberdade de expressão como um princípio
abstrato? Isso significa que eu tenho o direito de gritar tudo durante um filme, ou o direito de
interromper um serviço da Igreja, ou o direito de entrar em sua casa e gritar obscenidades para
você.

O que acreditamos são direitos de propriedade privada. Ninguém tem "liberdade de expressão"
na minha propriedade, desde que estabeleço as regras e, em última instância, posso expulsar
alguém. Ele pode dizer o que quer que ele gosta em sua própria propriedade, e na propriedade de
qualquer pessoa que se preocupe em ouvi-lo, mas não na minha.

O mesmo princípio é válido para a liberdade de movimento. Os liberais não acreditam em

nenhum desses princípios em resumo. Eu não tenho o direito de entrar em sua casa, ou em sua
comunidade fechada, ou na Disneyworld, ou na sua praia privada, ou na ilha privada de Jay-
Z. Tal como acontece com a "liberdade de expressão", a propriedade privada é o fator relevante
aqui. Posso mudar para qualquer propriedade que eu próprio possuo ou cujo proprietário deseja
me ter. Eu não posso simplesmente ir onde quer que eu goste.

Agora, se todas as parcelas de terra em todo o mundo fossem privadas, a solução para o chamado
problema da imigração seria evidente. Na verdade, pode ser mais preciso dizer que não haveria
problema de imigração em primeiro lugar. Todo mundo que se mova em algum lugar novo teria
que ter o consentimento do proprietário desse lugar.

Quando o estado e a assim chamada propriedade pública entram na imagem, porém, as coisas
ficam turvas, e é preciso um esforço extra para descobrir a posição libertária adequada. Gostaria
de tentar fazer isso hoje.
Pouco antes de sua morte, Murray Rothbard publicou um artigo intitulado "Nações por
consentimento: descompactando o Estado da nação". Começou a repensar a suposição de que o
libertarianismo nos comprometeu a abrir fronteiras.

Ele observou, por exemplo, o grande número de russos étnicos que Stalin estabeleceu na
Estônia. Isso não foi feito para que as pessoas do Báltico pudessem desfrutar os frutos da
diversidade. Nunca é. Foi feito na tentativa de destruir uma cultura existente e no processo de
tornar as pessoas mais dóceis e menos propensas a causar problemas para o império soviético.

Murray se perguntou: o libertarismo exige que eu apoie isso e muito menos para comê-lo? Ou
pode haver mais para a questão da imigração depois de tudo?

E aqui Murray colocou o problema exatamente como eu: em uma sociedade de propriedade
totalmente privada, as pessoas teriam que ser convidadas para qualquer propriedade que eles
viajassem ou se instalassem.

Se cada terreno em um país fosse de propriedade de alguma pessoa, grupo ou

corporação, isso significaria que nenhuma pessoa poderia entrar, a menos que
fosse convidado a entrar e a permitir alugar ou comprar imóveis. Um país
totalmente privatizado seria tão fechado quanto os proprietários particulares
desejam. Parece claro, então, que o regime de fronteiras abertas que existe de
fato nos EUA e na Europa Ocidental realmente equivale a uma abertura
compulsória pelo Estado central, o Estado responsável por todas as ruas e áreas
públicas, e não reflete genuinamente Os desejos dos proprietários.

Na situação atual, por outro lado, os imigrantes têm acesso a estradas públicas, transportes
públicos, edifícios públicos e assim por diante. Combine isso com as outras restrições estatais de
direitos de propriedade privada, e o resultado são mudanças demográficas artificiais que não
ocorreriam em um mercado livre. Os proprietários são obrigados a associar e fazer negócios com
pessoas que de outra forma poderiam evitar.

"Os donos de imóveis comerciais, como lojas, hotéis e restaurantes, não são
mais livres para excluir ou restringir o acesso como acharem conveniente",
escreve Hans. "Os empregadores não podem mais contratar ou disparar quem
eles desejam. No mercado imobiliário, os proprietários não são mais livres para
excluir os inquilinos indesejados. Além disso, os acordos restritivos são
obrigados a aceitar membros e ações em violação das suas próprias regras e
regulamentos ".

Hans continua:

Ao admitir alguém em seu território, o Estado também permite que esta pessoa
continue na via pública e aterra para a porta de cada residente doméstico, para
fazer uso de todas as instalações e serviços públicos (como hospitais e escolas) e
para acessar cada estabelecimento comercial, Emprego e habitação, protegidos
por uma multidão de leis de não discriminação.

É bastante despreocupado expressar a preocupação com os direitos dos proprietários, mas se o

princípio é popular ou não, uma transação entre duas pessoas não deve ocorrer a menos que
ambas as pessoas o desejem. Este é o núcleo do princípio libertário.
Para dar sentido a tudo isso e alcançar a conclusão libertária apropriada, temos que olhar mais
de perto para o que a propriedade pública realmente é e quem, se alguém, pode ser dito ser seu
verdadeiro proprietário. Hans dedicou alguns dos seus próprios trabalhos precisamente a esta
questão. Há duas posições que devemos rejeitar: essa propriedade pública é de propriedade do
governo, ou que a propriedade pública é não possuída e, portanto, é comparável à terra no estado
da natureza, antes de serem estabelecidos títulos de propriedade individuais para parcelas de
terra específicas.

Certamente, não podemos dizer que a propriedade pública é de propriedade do governo, já que o
governo não pode legitimamente possuir nada. O governo adquire sua propriedade por força,
geralmente por meio da tributação. Um libertário não pode aceitar esse tipo de aquisição de
propriedade como moralmente legítimo, uma vez que envolve o início da força (a extração de
dólares de impostos) em pessoas inocentes. Daí os títulos de propriedade pretendidos pelo
governo são ilegítimos.

Mas tampouco podemos dizer que a propriedade pública não é proprietária . A propriedade na
posse de um ladrão não é proprietária, mesmo que, no momento, não seja detida pelo
proprietário legítimo. O mesmo acontece com a chamada propriedade pública. Foi comprado e
desenvolvido por meio de dinheiro apreendido dos contribuintes. Eles são os verdadeiros
proprietários.
(Isso, aliás, era a maneira correta de abordar a dessocialização nos antigos regimes comunistas
da Europa Oriental. Todas essas indústrias eram propriedade das pessoas que haviam sido
saqueadas para construí-las, e essas pessoas deveriam ter recebido ações em proporção a Sua
contribuição, na medida em que poderia ter sido determinado.)

Em um mundo anarquocatalitante, com todos os bens de propriedade privada, a "imigração"

seria de cada proprietário de propriedade individual para decidir. Agora, por outro lado, as
decisões de imigração são tomadas por uma autoridade central, com os desejos dos proprietários
completamente desconsiderados. A maneira correta de prosseguir, portanto, é descentralizar a
tomada de decisões sobre a imigração para o nível mais baixo possível, de modo que nos
aproximemos cada vez mais da posição libertária adequada, na qual proprietários individuais
consentem os vários movimentos dos povos.

Ralph Raico, nosso grande historiador libertário, escreveu uma vez:

A imigração livre parece estar em uma categoria diferente de outras decisões

políticas, na medida em que suas conseqüências alteram permanentemente e
radicalmente a própria composição do corpo político democrático que toma
essas decisões. Na verdade, a ordem liberal, onde e na medida em que existe, é o
produto de um desenvolvimento cultural altamente complexo. Pergunta-se, por
exemplo, o que seria da sociedade liberal da Suíça sob um regime de "fronteiras
abertas".

A Suíça é, de fato, um exemplo interessante. Antes de a União Europeia se envolver, a política de

imigração da Suíça abordou o tipo de sistema que estamos descrevendo aqui. Na Suíça, as
localidades decidiram sobre imigração, e os imigrantes ou seus empregadores tiveram que pagar
para admitir um potencial migrante. Desta forma, os moradores poderiam garantir melhor que
suas comunidades fossem povoadas por pessoas que iriam agregar valor e quem não faria com a
conta uma lista de "benefícios".
Obviamente, em um sistema aberto de fronteiras abertas, os estados de bem-estar ocidentais
simplesmente seriam invadidos por estrangeiros que procuram o fruto dos impostos. Como
libertários, devemos, naturalmente, comemorar o desaparecimento do Estado de bem-estar. Mas
esperar uma súbita devoção ao laissez faire para ser o resultado provável de um colapso no
estado de bem-estar social é perdoar ingenuidade de um tipo especialmente absurdo.

Podemos concluir que um imigrante deve ser considerado "convidado" pelo mero fato de que ele
foi contratado por um empregador? Não, diz Hans, porque o empregador não assume o custo
total associado ao seu novo funcionário. O empregador externaliza parcialmente os custos desse
funcionário no público contribuinte:

Equipado com uma autorização de trabalho, o imigrante tem permissão para

fazer uso gratuito de todas as instalações públicas: estradas, parques, hospitais,
escolas e nenhum proprietário, empresário ou associado privado é permitido
discriminar contra ele no que diz respeito à habitação, emprego, alojamento, E
associação. Ou seja, o imigrante vem convidado com um importante pacote de
benefícios complementares pagos por (ou apenas parcialmente) pelo
empregador imigrante (que supostamente estendeu o convite), mas por outros
proprietários domésticos como contribuintes que não tinham a menor intenção.

Essas migrações, em suma, não são resultados do mercado. Não ocorreria em um mercado
livre. O que estamos testemunhando são exemplos de movimento subsidiado. Os libertadores
que defendem essas migrações em massa como se fossem fenômenos do mercado só ajudassem a
desacreditar e a minar o verdadeiro mercado livre.

Além disso, como Hans observa, a posição de "livre imigração" não é análoga ao livre comércio,
como alguns libertários alegaram erroneamente. No caso de mercadorias que são negociadas de
um lugar para outro, há sempre e necessariamente um destinatário disposto. O mesmo não é
verdade para "imigração livre".

Com certeza, está na moda nos EUA para rir de palavras de cautela sobre imigração em
massa. Por que, as pessoas fizeram previsões sobre ondas anteriores de imigração, nos dizem, e
todos sabemos que isso não se tornou realidade. Agora, por um lado, essas ondas foram seguidas
por reduções de imigração rápidas e substanciais, durante as quais a sociedade se adaptou a
esses movimentos de população pré-estado de bem-estar. Não há praticamente nenhuma
perspectiva de tais reduções hoje. Por outro lado, é uma falácia alegar que, como algumas
pessoas previam incorretamente um determinado resultado em um determinado momento,
portanto, esse resultado é impossível, e qualquer pessoa que emita palavras de cautela sobre isso
é um tolo desprezível.

O fato é que o multiculturalismo politicamente aplicado tem um histórico excepcionalmente

fraco. O século 20 proporciona falhas após um fracasso previsível. Quer seja Tchecoslováquia,
Jugoslávia, União Soviética, Paquistão e Bangladesh, Malásia e Singapura, ou os inúmeros
lugares com divisões étnicas e religiosas que ainda não foram resolvidas até hoje, a evidência
sugere algo diferente do conto de universal Fraternidade que é um grampo do folclore
esquerdista.

Sem dúvida, algumas das novas chegadas serão pessoas perfeitamente decentes, apesar da falta
de interesse do governo norte-americano em incentivar a imigração entre os especialistas e
capazes. Mas alguns não. As três grandes ondas de crime na história dos EUA - que começaram
em 1850, 1900 e 1960 - coincidiram com períodos de imigração em massa.

O crime não é a única razão pela qual as pessoas podem legitimamente desejar resistir à
imigração em massa. Se quatro milhões de americanos apareceram em Cingapura, a cultura e a
sociedade desse país seriam mudadas para sempre. E não, não é verdade que o libertarianismo
exigiria, nesse caso, que as pessoas de Cingapura encolhem os ombros e dissessem que era bom
ter nossa sociedade enquanto durou, mas todas as coisas boas devem acabar. Ninguém em
Cingapura quereria esse resultado, e em uma sociedade livre, eles o impedirão ativamente.

Em outras palavras, é ruim o suficiente, temos que ser saqueados,

espiados e chutados pelo estado. Devemos também ter que pagar o
privilégio do destruição cultural, um resultado que a grande maioria
dos assuntos contribuintes do Estado não quer e preveniria
ativamente se eles vivessem em uma sociedade livre e tivessem
permissão para fazê-lo?

As próprias culturas com as quais os migrantes recebidos nos

enriquecem não poderiam ter desenvolvido se tivessem sido
constantemente bombardeados com ondas de imigração por povos
de culturas radicalmente diferentes. Portanto, o argumento
multicultural nem faz sentido.

É impossível acreditar que os EUA ou a Europa serão um lugar mais livre após várias décadas
mais de imigração em massa ininterrupta. Dado os padrões de imigração que os governos dos
EUA e da UE encorajam, o resultado a longo prazo será tornar os círculos eleitorais para um
crescimento contínuo do governo tão grande que seja praticamente imparável. Os libertários das
fronteiras abertas ativas naquele momento vão arranhar a cabeça e afirmam não entender por
que sua promoção dos mercados livres está tendo tão pouco sucesso. Todos conhecerão a
resposta.

Llewellyn H. Rockwell, Jr. [ enviar-lhe o correio ], ex-assistente editorial de Ludwig von Mises e
chefe de gabinete do Congresso para Ron Paul, é fundador e presidente do Instituto Mises ,
executor da propriedade de Murray N. Rothbard e editor De LewRockwell.com . Ele é o autor
de Contra o Estado: um Manifesto anarco-capitalista . Acompanhe-o no Facebook e no Twitter .