Sistematización de la Jurisprudencia relevante de la Corte Suprema

Régimen Privado
Expediente: CASACIÓN LABORAL Nº 16344-2017
Pretensión/delito: Reposición por despido incausado y otro
Lugar y fecha: Lima, once de marzo de dos mil diecinueve. -

VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
Efraín Castelo Tamayo, mediante escrito presentado el doce de julio de dos
mil diecisiete contra la Sentencia de Vista del veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada del veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal
del Trabajo.
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas diecinueve a
veintiocho, el actor pretende su reposición al mismo puesto de Asesor Legal
de la Universidad demandada (Jefe de la Oficina de Asesoría Legal), por haber
sido objeto de un despido incausado, más costos del proceso.
Quinto: El recurrente invoca como causales de su recurso:
i. Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y artículo 31° de la Ley número 2 9497, Nueva
Procesal del Trabajo, concordante con los incisos 3 y 4 del artículo
122° del Código Procesal Civil. Señala que la resolución impugnada
vulnera el principio de motivación y del debido proceso, por haber
incurrido en una fundamentación incorrecta o defectuosa, que deviene
en una incongruencia procesal.
ii. Infracción normativa por inaplicación de los artículos 60° y 62° de la
Ley Universitaria, así como del literal g) del artículo 20° del
Estatuto Universitario y los artículos 65° y 67° de la Ley número
27444, aplicable a la Universidad por mandato del numeral 8 del
Artículo I de su Título Preliminar. Sostiene que fue despedido por un
órgano incompetente, ya que la carta de extinción de vínculo laboral por
retiro de confianza fue suscrita por el Rector de la Universidad, el cual
no se encontraba facultado para ello, correspondiendo ello al Consejo
Universitario.
Sexto: Antes del análisis de las causales propuestas es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
Séptimo: Sobre la causal denunciada en el acápite i), debe tenerse en cuenta
que el recurrente ha efectuado una mención genérica de los dispositivos
legales presuntamente infraccionados; asimismo, no ha expuesto fundamento
alguno que justifique la presunta infracción normativa, razón por la que no es
posible reconocer la incidencia directa que tendría en la decisión adoptada por
la Sala Superior; en consecuencia, se incumplen los requisitos de procedencia
contemplados en los numerales 2 y 3 de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada en improcedente.
Octavo: Con relación a la causal descrita en el acápite ii), el impugnante no
expone cuáles son los fundamentos que sustentan su posición en lo referente a
la presunta vulneración alegada, pues su argumentación se encuentra referida
a supuestos de análisis fáctico y probatorio, que no guardan estricta relación
con el objeto del recurso extraordinario. Siendo así, no es posible tampoco aquí
reconocer la incidencia que tendrían los dispositivos legales denunciados en la
resolución de la controversia, no cumpliéndose con los requisitos de
procedencia precisados en los numerales 2 y 3 de la mencionada Ley número
29497, deviniendo la aludida causal en improcedente.
Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso
bajo calificación se advierte que es anulatorio y subordinadamente revocatorio,
cumpliéndose con aquella exigencia, lo que no obstante es insuficiente para
dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no
ocurre en el caso concreto.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que las
deficiencias en la redacción de la fundamentación del recurso de casación son
de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose ello con
la improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
legalidad o no de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la precitada Ley número 29497:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el

demandante, Víctor Efraín Castelo Tamayo, mediante escrito presentado el
doce de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos tres a
quinientos diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
demandada, Universidad Andina del Cusco, sobre reposición laboral por
despido incausado y otro; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
UBILLUS FORTINI
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
Régimen Publico
Expediente : CASACIÓN LABORAL Nº 25627-2018
Pretensión/delito: Reconocimiento de tiempo de servicios
Fecha: Lima, primero de marzo de dos mil diecinueve

VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: A la denuncia civil formulada por la demandada contra la Empresa
de Servicios Municipales de Limpieza de Lima: no siendo el estado del
proceso, corresponde declararla improcedente.
Segundo: Respecto a la calificación del recurso
La parte demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, interpone
recurso de casación, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
cinco, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintiséis a ciento
treinta y seis, que declaró infundada la demanda y reformándola, declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del
Trabajo.
Tercero: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales taxativamente
previstas en el artículo 34° de la mencionada Ley N ° 29497, esto es: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República.
Cuarto: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.
Quinto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas setenta y
cinco a ochenta, subsanada de fojas noventa y trés a noventa y cinco, que la
demandante solicita su reconocimiento de tiempo de servicios desde el
primero de marzo de mil novecientos ochenta y dos, fecha en la que inició
sus labores en la Empresa de servicio municipal de limpieza de lima -
ESMLL, debiendo considerarse en sus boletas de pago la fecha de ingreso
antes citada y se declare la nulidad de la resolución de Sub Gerencia
N° 0785-2013-MML-GA-SP que declara infundado el rec urso interpuesto
contra el documento N° 634087-2013.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme
al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso,
toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa a la parte
recurrente.
Sétimo: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del artículo 197° del Códig o Civil.
ii) Infracción normativa del literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General del Sis tema Nacional del
Presupuesto.
iii) Infracción normativa del artículo 122°, inciso s 3° y 4° del Código
Procesal Civil y artículo 139° inciso 5° de la Cons titución Política del
Perú.
iv) Infracción normativa del artículo 52° de la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades.
Octavo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el
artículo 36° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.
Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
parte impugnante al fundamentar dicha infracción normativa, señala como
incidencia directa, lo siguiente: “al admitir una prueba, la misma que carece
de eficacia probatoria, toda vez que esta ha sido revocada por otra,
imposibilita que sea admitida como medio de prueba para resolver el
presente proceso, incidiendo directamente al debido proceso, así como a
nuestro derecho de defensa, toda vez que dicha decisión resulta arbitraria”.
Al respecto, se observa que los argumentos de la demandada están
destinados a cuestionar la valoración de los hechos y de los medios de
prueba que ha realizado la instancia de mérito, no habiendo logrado
demostrar de manera clara la incidencia directa de la infracción normativa en
la decisión que impugna, por lo que, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: En relación a la causal contenida en el ítem ii), es preciso indicar
que no se observa claridad y precisión respecto a la presunta infracción
normativa denunciada, desde que se denuncia una norma vinculada con
aspectos presupuestales, sustentada en una presunta contravención al
debido proceso y tutela jurisdiccional, supuestos que no permiten inferir
coherencia entre la denuncia que formula y el sustento fáctico, denotando
una clara incongruencia. Siendo así, no se cumple con el requisito de
procedibilidad contemplado en el numeral 2 del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo esta causal en
improcedente.
Décimo Primero: En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), se
advierte que la parte demandada no ha cumplido con demostrar su
incidencia directa en la decisión que impugna, en consecuencia, al no
cumplir con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resulta improcedente.
Décimo Segundo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), la parte
impugnante señala que: “se ha incurrido en infracción normativa toda vez
que no se ha tomado lo establecido en el artículo 52° de la Ley N° 23853 al
calificar el tiempo reconocido a favor del recurrente, incluso resulta
incompetente toda vez que en dicho periodo para los Gobiernos Locales es
aplicable las normas del sector público", argumentos que difieren del objeto
materia de controversia, ya que en el presente proceso no se discute el
régimen laboral aplicable a los gobiernos locales, por lo tanto, dicha causal
debe ser declarada improcedente.
Décimo Tercero: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
ochenta y uno a ciento noventa y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso laboral seguido por el demandante, Alejandro Monzón Aguirre,
sobre Reconocimiento de tiempo de servicio; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
UBILLUS FORTINI
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO TO ALVARADO