1

CONTESTA EXCEPCIONES.-

S.J.POLICIA LOCAL DE SAN MIGUEL (2º)

MARITZA ABARCA MUÑOZ, abogado, por el querellante y

demandante civil, en causa Rol 8669-1-2015,Sobre Daños en
choque, a VS., Respetuosamente digo:
Que por esta presentación vengo en tiempo y forma en
contestar las excepciones opuestas por la contraria, de las cuales
me reserve el plazo legal para su contestación en audiencia de
estilo de fecha 6 de abril del 2016, indicando lo siguiente:

1.- Respecto de la excepción del Nº 4 del artículo 464 del

Código de Procedimiento Civil, esto es, la ineptitud del
libelo.

Indica al efecto que esta parte presento querella infraccional

y demanda civil , por colisión ocurrida con fecha 5 de diciembre
del año 2015 cerca de las 23.00, hecho que fue puesto en
conocimiento por mi representado mediante denuncia efectuada en
Carabineros, fue notificada a Don Romeo Harry Retes Avendaño,
quien no sería el conductor del vehículo al momento del choque , a
pesar que en su indagatoria se señaló nombre del conductor y fue
el mismo conductor quien acudió a declarar este hecho.-
Que a pesar de esto fue notificado de la querella y demanda civil
de autos, por lo que justificaría dicha excepción en razón de
encontrarse apoyada en hechos graves y confusos lo que
 2

acarrearía en consecuencia una circunstancia relevante y total

significación, considerando el tenor de la querella y demanda.-
Al respecto esta parte viene en solicitar el absoluto rechazo de la
misma en el sentido esta parte cumplio cada uno de los requisitos
del articulo 254 del CPC al momento de presentar la querella
infraccional y demanda sobre todo en consideración a como
ocurrieron los hechos , siendo esta parte la que mediante denuncia
acudió a carabineros a dar cuenta ante la huida intempestiva del
vehiculo PPU.CSHC-82-1, patente que alcanzo a anotar mi
representado y que a la fecha de los hechos su propietario según
Certificado acompañado en solicitud de Precautoria pertenecía a
Don ROMEO HARRY RETES AVENDAÑO, .-
Según aparece en denuncia y posterior declaración de mi
representado y ante la huida del conductor no existe posibilidad
alguna de saber que ambas personas, conductor y propietario eran
personas completamente diferentes, sin existir otra versión por
parte de mi representado que no sea la suya al momento de la
interposición de la querella y demanda, los hechos relatados en la
misma son los que efectivamente ocurrieron y fue asi que los
señalo al momento de realizar la denuncia respectiva.-
Por tanto esta parte ha dado cabal cumplimiento a lo exigido por el
legislador, por cuanto a indicado el tribunal ante el cual se entabla
la demanda, nombre, domicilio, profesión u oficio del demandado,
exposición clara de los hechos y fundamentos en los que se apoya
y enunciación precisa y clara de las peticiones que se someten al
fallo del tribunal.-
El hecho que el conductor no haya sido finalmente según las
declaraciones del Sr. Retes y Don Orlando villar , no basta para que
sea considerada la ineptitud del libelo a la luz de los hechos
 3

acontecidos el dia 5 de diciembre del 2015 y de la querella

infraccional y demanda civil presentada con fecha 13 de enero del
2015, ya que en dicha fecha las circunstancias y hechos fueron
exactamente los conocidos y relatados por mi representado tanto
en la denuncia realizada en carabineros como en la posterior
indagatoria.-
2.- En relación a la falta de legitimidad pasiva señalada por
la contraparte, cabe señalar lo siguiente:
- Si existe legitimación pasiva de la contraria, debido a que la
denuncia, posterior querella infraccional y demanda civil
interpuesta con fecha 13 de Enero del 2016, se basa en hechos
objetivos ocurridos con fecha 5 de diciembre del 2015 cerca de las
23 horas, en que aproximadamente mi representado conducía
vehículo marca Nissan BCVF-92, modelo V16, ex salón full, año
2008, color amarillo negro, se encontraba detenido en la
intersección de Gran Avenida José Miguel Carrera con Av.
Departamental ya que el semáforo existente en ese lugar se
encontraba en rojo , instante en el cual de forma sorpresiva fue
impactado en la parte trasera por el automóvil patente CSHC 82-1,
Hyundai, Elantra, color blanco, de propiedad de Romeo Harry Retes
Avendaño, el cual era conducido por un individuo el cual al
descender del vehículo se encontraba claramente estaba en estado
de ebriedad ,prontamente subió a su vehículo y huyo a gran
velocidad por Gran Avenida en dirección al sur, pasando el
semáforo en rojo en su huida a gran velocidad casi atropellando a
peatones que transitaban en ese momento.-
La Ley Nº 18.290 en su artículo 174, dispone que el propietario del
vehículo es el responsables por los daños y perjuicios que se
ocasionen por el uso del mismo vehiculo, de conformidad a lo
 4

dispuesto en el artículo 582 del Código Civil la propiedad o dominio

es un derecho real que se tiene sobre una cosa, siendo esta norma
de carácter excepcional, ya que consagra una especie de
responsabilidad objetiva respecto del propietario del vehículo, sin
considerar su culpabilidad en el hecho generador del daño.-
De los antecedentes en la causa se establece claramente la calidad
de propietario del vehículo involucrado en los hechos investigados,
a Don Romeo Harry Retes Avendaño, pues el certificado de
inscripción en el registro de vehículos motorizados, a la fecha de la
ocurrencia de los hechos quien poseía tal calidad era éste, quien
según sus mismas declaraciones estaba en conocimiento de la
utilización del vehículo PPU CSHC-82-1.-
La Ley del Tránsito 18.290 establece una norma especial de
responsabilidad civil por los daños que puedan ocasionar los
vehículos motorizados –que se aparta de los fundamentos de la
teoría de la responsabilidad civil contenida en los artículos 2314 y
siguientes del Código Civil- e imputa objetivamente esa
responsabilidad al propietario del vehículo, haciéndolo responsable
de los daños, aun cuando no haya intervenido personalmente en el
accidente, a menos que acredite que el vehículo fue usado sin su
consentimiento o autorización expresa o tácita.
La responsabilidad objetiva, a diferencia de la subjetiva que se
funda en el dolo o en la culpa de una persona, prescinde de
manera absoluta de la conducta del sujeto, de su culpabilidad o
intencionalidad como criterio de imputación y se sustenta en el
riesgo, puntualmente, en este caso, en el riesgo creado, ya que al
adquirir el demandado el vehículo y circular éste por la vía pública
está creando un riesgo para los peatones, vehículos y demás
bienes que pueda afectar.
 5

De lo anterior se desprende que la responsabilidad objetiva

consagrada en Ley 18.290 es extraña a toda idea de dolo o culpa y
deriva exclusivamente de la existencia de daño. Por ello, en este
caso, a la víctima le bastará probar que el demandado detenta la
calidad de propietario del vehículo participante en el accidente de
tránsito, la existencia del daño y el hecho que lo produjo (Corte de
Apelaciones de San Miguel, 8 de mayo de 2014, Rol 2250-2013).
Por Tanto: Ruego a VS., tener por contestada excepciones
opuestas por la contraparte, rechazarlas, conforme los argumentos
de hecho y derecho enunciados, con costas.-