LEY DE INGRESOS DEL H. AYUNTAMIENTO DE OTHÓN P.BLANCO 2020.

En la Ley de Ingresos a ejercer en el ejercicio fiscal 2020, se contempla recibir un aumento

de casi 37 millones de pesos en comparación con el ejercicio fiscal 2019, mismos que
provienen del incremento en el derecho al servicio de recolección de residuos sólidos,
inclusión del cobro de este servicio a casa habitación, inclusión del derecho de saneamiento
ambiental y aumento de participaciones federales por un monto de 25 millones más que en
2019.

TOTAL DE 2019 2020

VARIACIÓN
INGRESOS
$ 898,521,436.00 $935,496,605.97 $36,975,070.97

DOS DERECHOS QUE SE APLICARAN POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS:

I. COBRO DEL SERVICIO DE RECOLECCIÓN, TRANSPORTACIÓN, TRATAMIENTO Y

DESTINO FINAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS, en dos aspectos:

PRIMERO: INCREMENTO GENERAL EN EL TABULADOR DE TARIFAS DESDE UN 20%

HASTA UN 510%. Algunos de los más significativos equivalentes en pesos:

CONCEPTO 2019 2020 PORCENTAJE

DE
INCREMENTO
todos los demás rubros $18.42 20%

Discotecas y centros nocturnos 1.75 umas 2.40 umas 37%

$147 $202
Restaurant, casa de huéspedes 1.31 umas 2.40 umas 83%
$110 $202
Tiendas departamentales de 26.20 umas 40 umas 52%
autoservicio $2213 $3379
Restaurant Bar 1.54 umas 2.40 umas 55.8%
$110 202
Guarderías, kinders, primarias y
secundarias particulares, oficinas de Mensual $92 Mensual $202 120%
compra y venta de llantas, Anual $1104 Anual $2424
refaccionarias, tlapalerías y ferreterías,
carpinterías, madererías, fabricas de
hielo, expendios y fabricas de pan,
pastelerías, lavanderías y tintorerias,
pizzerías, lavaderos de autos, baños
públicos, florerías, venta de materiales
para construcción, combustibles y
lubricantes, gasolinerias, distribuidoras
de refrescos, cervezas y alimentos,
taquerías y restaurant sin venta de
cerveza, ventas de cristales y aluminios,
instalación de cortinas mecánicas,
compra y venta de camiones y
maquinaria pesada, mensajería y
paquetería
Taquerías con venta de cerveza 1.31 umas 3.0 umas 129%
$110 $253
Sala de cine 15.25 umas 40 umas 162%
$1288 $3379
Super 13.11 umas 40 umas 205%
$1107 $3379
Funerarias 1.09 umas 3.78 umas 246%
$92 $319
Terminal área y terminal terrestre 1.31 umas 8 umas 510%
$110 $675

SEGUNDO: SE INTRODUCE EL COBRO A CASA HABITACIÓN A RAZÓN DE .36 UMAS

EQUIVALENTE A $30.41 PESOS, AL MES $364.99 PESOS AL AÑO.

ARGUMENTOS EN CONTRA DEL INCREMENTO EN LAS TARIFAS Y DEL COBRO DEL

DERECHO A CASA HABITACIÓN:

1. Los cobros por este concepto únicamente incluyen el servicio de recolección y

transportación de los residuos sólidos, sea casa habitación o giro comercial, no
incluyen el servicio de tratamiento y destino final de los residuos. Estos tendrán
 como destino final, el actual relleno sanitario ya que el ayuntamiento no puede
garantizar en estos momentos un adecuado manejo y tratamiento de los mismos,
por lo que se pretende realizar un cobro de un servicio que no se puede dar en su
totalidad.
2. El incremento en las tarifas del servicio de recolección de los residuos sólidos, son
desproporcionados en algunos rubros y sin justificación alguna, no atienden al
generador y a la cantidad de residuos sólidos que se generan, se establecen los
incrementos de tarifas con base en un análisis de una supuesta tasa media de
variación basándose en la recaudación histórica de ejercicios pasados, que no
justifica el incremento desproporcionado de algunas de las tarifas mencionadas de
un 120% o de un 510% y que atiende únicamente a una necesidad de generar mayor
recaudación.
3. El cobro del servicio de recolección en casa habitación, no atiende a las condiciones
económicas del ciudadano, es un impuesto que no responde a los principios de
proporcionalidad, equidad, racionalidad y capacidad contributiva, sino que pretende
cobrar de manera general a cualquier casa habitación .36 UMAS equivalente a
30.41 pesos por casa 365 pesos anuales sea una casa de 5 habitaciones o un techo
firme con baño, de ahí la desproporcionalidad del impuesto.
4. La determinación de cobrar .36 UMAS no tiene una justificación basada en el
levantamiento de una encuesta, en un análisis de posibilidades económicas o en un
estudio de factibilidad del cobro del servicio, se pretende justificar bajo el argumento
de que el ciudadano únicamente cubrirá un 30% del gasto que representa para el
Ayuntamiento el servicio de recolección. Dicha justificación es indebida ya que
considera que el costo de recolección al año es aproximadamente de 54 millones
de pesos pero introduce al pago de estos servicios, el pago de servicios personales
que implica el 58% de los 54 millones, engloban el pago de los trabajadores que
están contemplados en la nómina del ayuntamiento y que no deberían considerarse
porque finalmente este pago es ordinariamente considerado, lo extraordinario en
este momento sería el pago del arrendamiento de camiones y de combustible que
asciende a 1 millón 800 mil pesos mensuales.
5. Se pretende cobrar lo de un servicio de calidad sin presentar un programa que
permita conocer el destino final de los recursos, lo que se recaude por este derecho
es de libre disposición y puede ser recanalizado a otros rubros, no está etiquetado
y se generarán solo por casa habitación aproximadamente 10 millones de pesos,
 con una recaudación estimada solo del 50% de las casas habitación que de manera
ordinaria cubren sus impuesto predial y adicionalmente 9 millones de pesos que se
generan por giros comerciales, un total de 19 millones de pesos.
6. No hay programación en la recaudación, no hay certeza sobre la recaudación de
este impuesto, tan es así que está basado en una proyección del 50% de los predios
que de manera anual pagan el predial, normalmente el predial se paga a finales del
año, por lo que esta recaudación se verá reflejada a finales de 2020 y por obvias
razones, lo recaudado no se aplicará a los objetivos de recolección o a la mejora del
servicio sino a gasto corriente para cubrir el rezago anual.

II. COBRO DEL DERECHO DE SANEAMIENTO AMBIENTAL

Nuevo derecho no considerado en la Ley de Hacienda del Municipio de Othón P. Blanco, y

que se incluye a razón de 0.30 UMAS = $25.34 pesos en esta ley bajo dos formas de
recaudación:

PRIMERO: SE APLICARÁ EL DERECHO AL HOSPEDAJE EN TODAS SUS

MODALIDADES (hoteles, posadas o casa de huespedes, hostales, moteles, casa de
huéspedes, hospedaje temporal y turístico y renta vacacional). En esta modalidad se
pretende recaudar:

29. Saneamiento Ambiental (hospedaje)

Equivalente al Total estimado Se considera el
Número de Promedio de Pago por
promedio de de ocupación Ingreso anual 30% del total
habitaciones ocupación derecho (UMA)
ocupación diaria anual estimado
2,811 50.10% 1,408 506,880.00 0.30 $ 12,847,887.36 $ 3,854,366.21

SEGUNDO: SE APLICARÁ A LOS USUARIOS DE LOS SERVICIOS DE OPERADORAS

MARITIMAS DE CRUCEROS CON RUTA EN EL AMBITO TERRITORIAL DE ESTE
MUNICIPIO. En esta modalidad se pretende recaudar:

29. Saneamiento Ambiental (Visistantes usuarios de cruceros)

Pasajeros anuales Se considera el
de cruceros en Pago por derecho Ingreso anual Ingreso anual 60% del total
Costa Maya estimado
1,000,818 0.30 25,367,733.85 $ 25,367,733.85 $ 15,220,640.31

ARGUMENTOS EN CONTRA DE ESTE DERECHO:

1. Pretende justificarse en que “el turista debe coadyuvar a minorizar el impacto que
causa su estadía en nuestro municipio para garantizar la conservación y
mantenimiento de las zonas turísticas cuya fragilidad ambiental se ve en riesgo por
el incremento de visitantes, así como el incremento en el costo del tratamiento
integral de residuos sólidos urbanos”, con una proyección total de recaudación
por este derecho de aproximadamente 19 millones de pesos, en el caso del
hospedaje únicamente se pretende recaudar el 30% de la ocupación anual, un total
de 3,854,366 pesos cuando su estimado considerando un promedio del 50% de
ocupación debería ser de 12 millones, lo que evidencia la diferencia del turista del
norte del estado y de la falta de una programación para recaudar dicho derecho.
2. No hay un análisis que justifique el establecer el cobro por este impuesto a razón de
0.30 UMAS = 25 pesos, sino que esta determinación esta basada en una
comparación con otros municipios, como el caso de solidaridad, municipios con
actividades turísticas diversas, turismo internacional de manera permanente y
ocupación hotelera mayor.
3. El turismo que se hospeda en OPB no es el mismo que el norte del estado, en su
generalidad es un turista regional o del mismo estado que por razones de trabajo
transita y se hospeda en nuestro municipio no es un turista internacional como lo
sería en el caso de los cruceristas en los cuales si se justifica el cobro.
4. No existe un estudio del impacto ambiental que causa el turista en OPB, por tanto
no se justifica la imposición de este derecho en su modalidad de hospedaje, aplicar
el mismo criterio para un cobro de saneamiento ambiental en comparación con otros
municipios del estado equivale a establecer una política recaudatoria infundada y
que no incentiva en nada el turismo en nuestra ciudad capital. En el caso de los
usuarios de hospedaje se ve salvaguardado el tema de saneamiento en el pago que
de manera ordinaria realizan los dueños de hoteles pagando sus cuotas por
servicios de recolección de residuos.
5. No hay programación sobre que se invertirán estos recursos, no hay una creación
de un fideicomiso que vigile su ejercicio, tampoco hay certeza en la recaudación,
como se observa en sus proyecciones por estadía y en ese sentido, tampoco hay
certeza sobre la finalidad del recurso, no hay certeza de que se utilizará para
saneamiento ambiental ni esta etiquetado de manera alguna para este rubro y si
hay una proyección de 19 millones de pesos de libre disposición.