Vous êtes sur la page 1sur 6

CASO: 726-2019

SUMILLA: SOLICITO SE ARCHIVE


INVESTIGACIÓN Y OTROS. -

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PENAL DE


WANCHAQ.

JUAN CARLOS TTITO MAMANI, identificado con DNI.N°76545001,


en los seguidos, por la presunta comisión del Delito contra la fe
pública en la modalidad de Falsificación de Documentos, ante usted
con el debido respeto me presento y digo:

I.- PRETENSIÓN:

Señor fiscal recurro a su honorable despacho a mérito de lo dispuesto en el


Artículo 334° del Código Procesal Penal con la finalidad de:
 SOLICITAR SE DISPONGA EL ARCHIVO DEFINITIO de la
investigación seguida en contra de JUAN CARLOS TTITO MAMANI, por
la presunta comisión del Delito contra la fe pública en la modalidad
de Falsificación de Documentos, por los fundamentos que paso a
exponer:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS:

Señor magistrado, se tiene que en fecha 22 de octubre del 2018 se presentó


demanda laboral recaída en el expediente 03065-2018-0-1001-JR-LA-04 en
contra del hoy denunciante, cuya pretensión fue: Que se declare el
incumplimiento por parte de la demandada de las condiciones que impone el
régimen laboral especial de la MYPE, Que declare aplicable a mi caso el
régimen laboral privado común (regulado por la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y las normas a ella conexas) por el incumplimiento por
parte de la demandada de las condiciones que impone el régimen laboral
especial de las MYPE. Y finalmente que ordenen a la demandada que me pague
el monto de S/. 60,782.61 como sumatoria de los beneficios sociales.
Es así señor fiscal que, para sostener la pretensión de la demanda se
presentaron medios de prueba los cuales fueron: La copia simple de la
constancia de trabajo entregada por mi ex empleadora el 21 de julio del 2018,
enviados por medio electrónico de comunicación (WHATSAPP), ya que el
demandado se mostraba renuente a emitir dicha constancia, es así que
mediante exigencias escritas por la vía electrónica antes mencionada es que el
el señor OSCAR MIRANDA envía una fotografía de dicha constancia. entre otros
que fueron admitidos por el juez de la materia. La demandada ha formulado
tacha contra el certificado de trabajo presentado por el demandante, con el
sustento que se trata de un documento adulterado, que el papel membretado no
corresponde al de la empresa, así como la firma no corresponde al de su
Gerente, ofreciendo al efecto, copia de la denuncia, el papel membretado y la
copia del DNI de Gerente.

En fecha 11 de noviembre del 2019 el 4° JUZGADO.DE TRABAJO DEL CUSCO


emite sentencia sobre la demanda laboral, en la cual en el considerando
PRIMERO y fundamentos siguientes señala que: En principio, y respecto a la
firma del Gerente, debe tenerse en cuenta que la afirmación de una
disimilitud de trazos gráficos entre la firma que aparece en la copia del
certificado de trabajo de fojas 5 y la que aparece en la copia de su DNI, a
fin de determinar la falsedad o no de dicho documento, debe venir
aparejada del medio probatorio idóneo, como es una pericia grafo técnica
que permita arribar a convicción sobre dichos aspectos, medio 4
probatorio que en el presente caso, no ha sido ofrecido por el
cuestionante, tanto más cuanto ofrece como prueba la copia de un DNI
emitido de forma posterior (14-08-18) a la emisión del documento (21-07-
18).

Por otro lado, la sola comparación entre los papeles membrados de la


empresa no puede ser un elemento a considerar para arribar a convicción
respecto a la falsedad o no del documento, pues no puede determinarse si
se tratan de documentos contemporáneos el uno con el otro, tanto más
que las características de dichos documentos pueden variar en el
transcurso del tiempo.

Al absolver la tacha, el demandante ha contextualizado el origen de la


emisión de dicho documento, en una conversación via watts app
mantenida entre el demandante y el Gerente de la Empresa Oscar Miranda
Cabrera en la cual le solicita se le emita el certificado de trabajo, donde
éste le habría enviado dicho documento via archivo por dicho aplicativo,
conversación que no ha sido negada por dicho Gerente, reconociendo
incluso la correspondencia del número 966680007 a la que corresponde a
la empresa, entonces no se descarta que dicho documento hubiera sido
emitido por el propio Gerente de la empresa, dicho reconocimiento se hizo
en audiencia en fecha 10 de octubre del 2019 cuyo audio y video se tiene
registrado, reconociendo el señor Oscar Miranda Cabrera, en el minuto 48:45
que el número del celular del cual se había enviado el certificado si le pertenece
y si lo usa, añadiendo además que es el teléfono celular que tiene en su poder
en los instantes de la realización de la audiencia, es por ello que no puede negar
el hecho de que si envió el documento al señor Juan Carlos.

Es evidente señor Fiscal que lo que se busca con esta denuncia es generar
obstrucciones a la justicia, no siendo una denuncia que busca la persecución de
un delito sino satisfacer intereses personales utilizando y mancillando el estatuto
penal y sus instituciones.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

El artículo 334 del NCPP, continuando en su lectura, precisa que cuando el Fiscal
encuentra que: ".....el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar y continuar con la investigación Preparatoria, así como
ordenará el ARCHIVO de lo actuado, las causales de archivo están debidamente
identificadas en la ley y son las siguientes:
a) Que el hecho denunciado no constituye delito, El Código adjetivo penal, no nos
dice cuando un hecho punible no es delito, y es que ello no es su propósito, sino
tenemos que recurrir a la dogmática penal y la propia ley penal, para conocer
cuando un hecho denunciado NO CONSTITUYE DELITO; autorizada doctrina
sostiene que un hecho denunciado no constituye delito cuando: 1) la conducta
incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal
vigente; es decir, un hecho denunciado no es delito, cuando es atípico, es decir,
que la ley no lo ha previsto como delito (atipicidad absoluta); o 2) que el suceso
no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal vigente invocada en la
denuncia penal; en cuyo caso es un problema de subsunción normativa, en el
cual los hechos no pueden ser subsumidos en el tipo penal denunciado (atipicidad
relativa). También considera, que cuando se da la Teoría de los elementos
negativos del tipo el hecho denunciado no es delito, y que en todo caso
comprende todos los supuestos que descartan la antijuricidad penal del hecho
objeto de imputación;
b) Que, el hecho denunciado no es justiciable penalmente; entiende el profesor
San Martín que son los casos donde se encuentra la ausencia de una condición
objetiva de punibilidad y la presencia de una causa personal de exclusión de pena
o excusa absolutoria; son los casos contemplados, entre otros, por ejemplo: la
excusa absolutoria en los delitos contra el patrimonio; la excusa absolutoria en
los delitos de encubrimiento personal o real;
c) Que, el hecho denunciado ha incurrido en causa de extinción de la acción
penal; ellas se encuentran regulados en el artículo 78 del Código Penal que
precisa que la acción se extingue: 1) Por muerte del imputado, prescripción,
amnistía y el derecho de gracia; 2) Por autoridad de cosa juzgada; y c) En los
casos que sólo proceda la acción privada, ésta se extingue además de las
establecidas en el numeral 1) del presente, por desistimiento o transacción; y
finalmente se extingue la acción penal por sentencia civil si la sentencia
ejecutoriada en la jurisdicción civil, resulta que el hecho imputado como delito es
lícito; y
Señor fiscal, el delito de Falsificación se encuentra contenido en su tipo base en
el Art. 427 del Código Penal, el mismo que señala que: “El que hace, en todo o
en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el
documento, será reprimido, si su uso puede resultar algún perjuicio, con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años”

Este delito está ubicado bajo el título de los “delitos contra la fe pública”, de lo
que se entiende que el legislador ha optado por establecer que el bien jurídico
protegido aquí es la fe pública, es coherente con la construcción típica del delito.
Podría señalarse aquí el criterio dualista de Carrara, para quien lo directamente
atacado, vulnerado o desconocido por este tipo de delitos es la fe constituida en
cada uno de los miembros de la comunidad, por el valor de veracidad que el
Estado (el derecho) otorga a determinadas formas instrumentales de su propia
actividad.
El ataque directo de estas conductas se da en contra de las características de
autenticidad o genuidad del documento, que es el objeto material de este delito
(para García Cantizano un documento es auténtico cuando procede de la
persona que figura como su autor). Así, debemos descartar de entrada cualquier
ataque en contra de la veracidad de la realidad contenida (por medio de la
escritura) en el documento, puesto que esto es materia de tipificación por la
falsedad ideológica

Se tiene entonces, señor Fiscal, que la persona de OSCAR MIRANDA denuncia


el haber presuntamente ingresado un medio probatorio, consistente en una
Constancia de Trabajo falsa, DENUNCIA QUE COMO SE HA SEÑALADO
LINEAS ARRIBA carece de elementos de veracidad puesto que es el mismo
denunciante que reconoce que es el dueño y usa el número de celular del cual
se envió la constancia de trabajo, con el propósito de OBSTRUIR EL NORMAL
FUNCIONAMIENTO DE LOS APARATOS DE JUSTICIA.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Presento como medios probatorios para corroborar lo expresado en la presente:


 Copia simple de la SENTENCIA Resolución Nro. 09 Cusco, 11 de
noviembre de dos mil diecinueve.
 Cuatro fotografías de capturas de pantalla realizada al teléfono celular del
recurrente con los mensajes en el cual se deja en evidencia que la
comunicación entre el señor OSCAR MIRANDA Y mi persona.
 Registro en audio y video de la audiencia laboral realizada en fecha 10
de octubre del 2019 en el cual en el minuto 48:45 se reconoce que el
Señor Oscar Miranda tiene en su poder el celular y es el que hace uso
del mismo.

V. ANEXOS

 1-A.- Copia simple de la SENTENCIA Resolución Nro. 09 Cusco, 11 de


noviembre de dos mil diecinueve.
 2-B captura de pantalla de mensajes de whatsapp
 3-C captura de pantalla de mensajes de whatsapp
 4-D captura de pantalla de mensajes de whatsapp
 5-E fotografía de la constancia de trabajo descargada del medio
electrónico de mensajes.
 6-F DVD en el cual se encuentra contendido el registro en audio y video
de la audiencia laboral realizada en fecha 10 de octubre del 2019 en el
cual en el minuto 48:45 se reconoce que el Señor Oscar Miranda tiene
en su poder el celular y es el que hace uso del mismo.

OTROSI DIGO:

Que, de conformidad con lo dispuesto en los incisos 3° y 14° del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; sobre el derecho a la Defensa y Tutela
Jurisdiccional Efectiva nombro como mi abogado defensor que, autoriza el
presente escrito a efectos de ejercer mi Sagrado derecho a la defensa, quien
asumirá dicho Ministerio Patrocinándome en el presente proceso, quien podrá
presentar los recursos y escritos necesarios de conformidad con el Art. 290 de la
L.O.P.J., para lo cual cumplo con señalar casilla electrónica N° 99926 y domicilio
Procesal en esta ciudad, Urb. La Florida, Av. Los Cipreses N° 13 Wanchac,
provincia y departamento de Cusco, (ESTUDIO JURIDICO YABAR HERMOZA
ABOGADOS) lugar donde se me hará llegar las notificaciones y providencias que
recaigan en el proceso

POR TANTO:

En merito a los fundamentos expuestos requiero


acceder a lo peticionado por ser de justicia y encontrarse sustentado en derecho
y se sirva en su oportunidad emitir la Disposición Fiscal correspondiente.

Cusco, 3 de diciembre del 2019.

Vous aimerez peut-être aussi