Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Colombia
Radicación N° 28843
Acta N° 11
I. ANTECEDENTES
EXP. 28843
Compañía de Seguros que expidió la póliza de cumplimiento de salarios y
prestaciones sociales”, procurando se declarara: (I) que entre las empresas
mencionadas se celebraron dos contratos de geofísica o proyecto sísmico
para los meses de marzo a agosto de 2001, siendo el objeto de la obra o
labor contratada la exploración de petróleo; (II) que “el proyecto sísmico es una
labor esencial propia de éste negocio y que por lo tanto, con fundamento en el art.
35 del C.S.T. OMIMEX DE COLOMBIA LTD. al ser beneficiaria de la obra es
solidariamente responsable de las obligaciones derivadas de los contratos de
trabajo que G.S.S. adquirió con sus trabajadores y que no les satisfizo total o
parcialmente”; (III) que por mandato expreso del D. E. 284 de 1957 “la Empresa
GEOFISICA SISTEMAS Y SOLUCIONES LTDA. “G.S.S.”, tiene que pagar a todos
los trabajadores aquí demandantes los mismos salarios y prestaciones a que
tienen derecho los de la Empresa OMIMEX DE COLOMBIA LTD. en la respectiva
zona de trabajo, de acuerdo con lo establecido en las leyes, pactos, convenciones” ;
(IV) que los actores sostuvieron contratos de trabajo por duración de obra o
labor contratada con G.S.S. para prestar sus servicios en los proyectos
sísmicos NARE B – 2001 y DIAMANTE 2001; y (V) que la accionada
GEOFISICA SISTEMAS Y SOLUCIONES LTDA “G.S.S.” actuó de mala fe al
omitir pagar los salarios y prestaciones legales y/o convencionales.
2
República de
Colombia
EXP. 28843
(vacaciones aumentadas en un 145%) y cualquier otro derecho derivado de
tal convención, junto con la cesantía y sus intereses, prima y vacaciones
proporcionales al tiempo trabajado liquidadas con dicho salario convencional,
más la indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del C. S. del T. y las
costas.
3
República de
Colombia
EXP. 28843
firmada con la USO y ADECO, con vigencia 2000 - 2002, dejó plasmado el
anterior mandato legal para que los contratistas independientes que no
tuvieran sus propias convenciones pudieran cumplir con dicha normatividad;
que en ese acuerdo colectivo se estableció lo que se denominó “ESCALAFON
NOMINA DIARIA TRABAJADORES SINDICALIZADOS”, que consagra los
salarios a que tienen derecho los trabajadores de acuerdo a su cargo y
antigüedad, los cuales fueron seleccionados por grupos que van del 00 al 08;
que GSS para ejecutar los referidos contratos vinculó un promedio de 120
trabajadores con cargos iguales, similares o asimilables a los que aparecen
en el citado escalafón, empero incumpliendo el aludido D.E. 287 de 1.957,
dado que canceló los salarios y prestaciones sociales que quiso y no
conforme a la convención colectiva de trabajo de Omimex de Colombia Ltd.,
empresa última que en su condición de contratante no supervisó el
cumplimiento de las obligaciones laborales y en materia de seguridad social a
cargo del contratista, siendo por lo tanto solidariamente responsable según lo
dispuesto en el artículo 35 del C. S. del T.; que la empleadora G.S.S. Ltda. ha
obrado como una marcada mala fe con sus trabajadores, al no pagarles tanto
los salarios convencionales como la totalidad de las horas extras y haberlos
equiparado a todos como obreros razos, como por ejemplo en el caso del
accionante JORGE IVAN JAIMES OROZCO que fue vinculado como jefe de
control de material explosivo, y en los contratos aparece como obrero con un
salario que no está acorde con su cargo y rango; que en el segundo contrato
DIAMANTE 2001, si bien GSS canceló a los trabajadores salarios cercanos a
los convencionales, exactamente no correspondían al aumento porcentual ni
salarial del IPC que refiere la C.C.T.; y que los dos citados demandantes
4
República de
Colombia
EXP. 28843
estuvieron en ambos proyectos, Gonzalo de Jesús Betancur Oquendo como
capataz, en el primero del 1° al 15 de marzo de 2001 y en el segundo del 9 al
28 de julio de igual año, y Jorge Iván Jaimes Orozco en el cargo de control
material explosivo, en el primero del 1° al 23 de marzo de 2001 y en el
segundo del 9 de julio al 10 de agosto del mismo año.
5
República de
Colombia
EXP. 28843
En su defensa arguyó en resumen, que en la cláusula vigésima cuarta
del contrato NARE B-2001 suscrito el 27 de febrero de 2001, se estableció
que el contrato de suministro de personal se refiere a actividades no
inherentes a la industria del petróleo; que ese contrato se desarrolló en el mes
de marzo de 2001 y los trabajadores después de liquidados vinieron a mostrar
su inconformidad sobre la aplicación de la convención colectiva de trabajo de
OMIMEX; que la empresa procedió a efectuar unas reliquidaciones y los
reclamantes se negaron a recibir, por lo que realizó un pago por consignación
el 15 de noviembre de ese año; que el contrato DIAMANTE 2001 se firmó el 5
de julio de 2001, y en su cláusula segunda se aclaró que la actividad
contratada era inherente a la petrolera, donde el 1° de septiembre de igual
año, la empleadora canceló de buena fe reliquidaciones a los trabajadores de
este último proyecto que accedieron a recibir, que incluía el pago de 12 horas
extras diurnas por semana, las vacaciones y demás prestaciones sociales.
6
República de
Colombia
EXP. 28843
causa para pedir en los demandantes y cualquier otra que se demuestre en el
curso del proceso.
7
República de
Colombia
EXP. 28843
de octubre de 2004, empero sucede que el documento que de la misma se
aportó al proceso es falso, no registra el número que identifica la póliza y
presenta varias irregularidades, lo que conduce a que al ser inexistente no
puede servir para estructurar una obligación legal o contractual alguna a
cargo de ésta compañía de seguros.
8
República de
Colombia
EXP. 28843
labor contratada. Y como consecuencia de las anteriores declaraciones,
condenó solidariamente a las empresas accionadas, contratista independiente
y beneficiaria de la obra, a cancelar por el contrato NARE B- 2001, las sumas
de dinero que resultaron insolutas de acuerdo a las liquidaciones practicadas
en la parte motiva del fallo, esto es, entre otros, para los demandantes
Gonzalo de Jesús Betancur Oquendo el valor de $570.590,oo y Jorge Iván
Jaimes Orozco la cantidad de $949.985,oo, y por el contrato DIAMANTE B-
2001, para el primero de los nombrados $194.853,oo y para el segundo
$174.144,oo; así mismo condenó a las codemandadas a cancelar la
respectiva indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 del C. S. del
T., por el no pago oportuno de las sumas liquidadas por reajuste de salarios y
prestaciones sociales, para el caso de los citados accionantes a razón de
$33.942,oo diarios desde el 1° de abril de 2001 hasta cuando se haga
efectivo el pago de lo adeudado; y de otro lado, negó y absolvió a las
demandadas de las restantes súplicas incoadas, declaró no probadas las
excepciones de mérito propuestas por éstas y la tacha de falsedad que
formuló la llamada en garantía Compañía de Seguros LA PREVISORA S.A.,
respecto del seguro de cumplimiento contenido en la póliza No. 100259
expedida a favor de la empresa Omimex de Colombia Ltd, para asegurar el
cumplimiento del contrato y pago de los salarios y prestaciones sociales de
los trabajadores de la contratista G.S.S., dentro de la ejecución del contrato el
DIAMANTE 2001, y consecuentemente a ésta última decisión condenó a la
llamada en garantía en comento a cubrir el valor de esos salarios y
prestaciones e indemnización moratoria hasta el monto del valor asegurado
en cada uno de los contratos de seguros, según la póliza antes referida y la
9
República de
Colombia
EXP. 28843
No. 1001924 del contrato NARE B- 2001, agregando que de existir algún
excedente deberá ser cubierto solidariamente por las codemandadas, a
quienes condenó en costas.
Apelaron las partes y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Manizales, mediante sentencia calendada 30 de noviembre de
2005, revocó los numerales 2, 4, 5, 8 y 10 de la parte resolutiva de la decisión
de primer grado y el ordinal 1° de la parte resolutiva de la sentencia
complementaria, para en su lugar, declarar probadas las excepciones de
fondo propuestas por las sociedades codemandadas, y por consiguiente
absolver a éstas de todas las pretensiones formuladas en su contra,
confirmando en lo demás el fallo apelado, y condenó en costas de ambas
instancias a los demandantes y a favor de las codemandadas.
10
República de
Colombia
EXP. 28843
transcribir lo consagrado en el artículo 1° del Decreto 284 del 7 de noviembre
de 1957 del cual extrajo los requisitos necesarios para que conforme a esta
norma, en la industria del petróleo los trabajadores del contratista
independiente, puedan gozar de los mismos salarios y prestaciones sociales
a que tienen derecho los trabajadores de la beneficiaria de la obra, entre los
que coligió el de “Que en la misma zona de trabajo haya trabajadores de la
empresa beneficiaria”, encontró que en el sub lite la parte actora no allegó
prueba alguna que acreditara que en la misma zona donde se ejecutaron los
proyectos “NARE B-2001” y “DIAMANTE 2001” hubieran trabajadores al servicio
de la sociedad beneficiaria OMIMEX DE COLOMBIA LTD., estimando por
consiguiente mal interpretado por parte del a quo ese precepto legal,
destacando que ese preciso presupuesto era distinto a determinar el campo
de aplicación de la convención colectiva de trabajo y las personas
beneficiarias de la misma, a lo que se suma, la aseveración de que no se
probó en el asunto bajo examen las labores desempeñadas por cada uno de
los demandantes durante la ejecución de los citados contratos, dado que a
éstos se les rotaba con funciones diferentes, lo que conlleva a la exigencia de
la prueba del tiempo que duró cada labor, para con ello establecer el salario y
prestaciones correspondientes.
11
República de
Colombia
EXP. 28843
sentencia confutada; a su turno los demandantes buscan en general que se
les mejore las condenas obtenidas.
- Entre folios 365 al 400 del cuaderno No.1, puede verse el texto del
contrato NNJ-034-01 cuyo objeto era el <Suministro de Servicio de Adquisición
Programa Sísmico NARE B-2001 en la asociación NARE> , suscrito el día 27 de
febrero de 2001 entre las sociedades OMIMEX DE COLOMBIA LTD y
“G.S.S.”, con una duración de un mes contado a partir de su firma.
- Entre folios 403 al 432 del cuaderno No. 1, obra el contrato OVH100-01
cuyo objeto era el <Suministro del Servicio de Adquisición del Programa Sísmico
Diamante-2001 en la asociación DIAMANTE>, suscrito el día 05 de julio de
2001 entre las sociedades OMIMEX DE COLOMBIA LTD y “G.S.S”, con
una duración de tres meses contados a partir de su firma.
12
República de
Colombia
EXP. 28843
<ARTÍCULO 79. La Empresa garantiza que los contratistas independientes que
realicen labores propias y esenciales de la industria del petróleo, mientras no
tengan sus propias Convenciones o Pactos Colectivos de Trabajo, cumplan con
las disposiciones de esta Convención en los términos en que establecen el
Decreto 0284 de 1957 y la Resolución reglamentaria 0644 de 1959.
- Entre folios 230 al 267 del cuaderno No. 1-A, se pueden ver las
declaraciones de las siguientes personas: José Henry Camacho Alvarado
(Folios 230 al 233), José Amado (folios 235 al 236), Luís Felipe Alegría
Loaiza (folio 236), José Netario Angulo (folios 236 y 237), Alfonso José
Arrieta Morales (folios 237 al 239), Oscar de la Cruz Barrera Triana (folios
239 y 240), Alexander Norberto Velandia (folios 240 y 241), Gonzalo de
Jesús Betancur Oquendo (folios 241 y 242), Jorge Iván Jaimes Orozco
(folios 242 y 243), Gonzalo Betancurt Grisales (folios 243 y 244), Rodolfo
Saldaña Sánchez (folios 244 y 245), José Edilson Ruiz Gil (folios 245 y
246), Hernán Bonilla Sanmartín (folios 246 y 247), Miguel Ángel Cardona
Muñoz (folios 247 y 248), José William Florez Aldana (folios 248 y 249),
Juan Guillermo Chavarra Zapata (folios 249 y 250), Pedro Manuel Sierra
Zapata (250 y 251), Rogelio Sánchez Amelines (folios 251 al 253), Ferney
Galindo Bastos (folios 253 y 254), Gustavo Adolfo González Triana (folios
254 y 255), Luís de Jesús Jurado Martínez (folio 255), Faber Fabián
Mahecha Bonilla (folios 255 y 256), Luís Orlando Mahecha Bonilla (folios
256 y 257), Luís Eduardo Mahecha Escarraga (folio 257), Agustín
Mosquera Renteria (folios 257 y 258), Miguel Antonio Muñoz Ramírez
(folios 258 y 259), Jhon Fredy Murillo Galeano (folio 259), Hernando Ovalle
Delgado (folios 259 y 260), Luís Alberto Sandoval Escobar (folio 260),
Fredy Fernando Vera Sánchez (folios 260 y 261), Francisco Wilches Perla
(folios 261 y 262), Mauricio Yépes García (folios 262 y 263), Argemiro
Aguirre Buitrago (folios 263), Humberto Bustamante Ríos (folios 263 y 264),
Luís Enrique Rojas Marroquín (folios 264 y 265), Over Téllez Londoño
(folios 265 y 266), Manuel Jairo Castillo Ortiz (folios 266 y 267) y Raúl
Emiro Álvarez Vergara (folio 267). Algunos de los cuales informan que entre
los trabajos asignados en los contratos ‘NARE B-2001” y “DIAMANTE
2001” a los trabajadores estaban: En Topografía: Cadeneros, Porta
Prismas, Trocheros. En perforación: Ayudantes de Taladro, Cargadores del
Taladro, Cargadores de Herramientas. Así mismo informan que esos
trabajos eran rotativos; igualmente ninguno de los testigos citados informó
si en la zona de trabajo la empresa OMIMEX DE COLOMBIA LTD., tenía
empleados.
13
República de
Colombia
EXP. 28843
El aún hoy vigente primer inciso, del artículo 1° del Decreto 284 del 07 de
noviembre de 1957, estipula:
<Art. 1º.- Cuando una persona natural o jurídica dedicada a los ramos de
exploración; explotación, trasporte o refinación de petróleo realice las labores
esenciales y propias de su negocio o de su objeto social mediante el empleo de
contratistas Independientes, los trabajadores de estos gozarán de los mismos
salarios y prestaciones a que tengan derecho los de la empresa beneficiaria en la
respectiva zona de trabajo, de acuerdo con lo establecido en las leyes, pactos,
convenciones colectivas y fallos arbitrales>.
14
República de
Colombia
EXP. 28843
Al rompe se observa que una cosa es el ámbito de aplicación de la
Convención Colectiva de Trabajo y las personas beneficiarias de la misma
y otra el hecho de acreditar que en la zona donde se ejecutaron las labores
por los accionantes, la sociedad beneficiaria de la obra también tenía
trabajadores a su servicio.
V. EL RECURSO DE CASACIÓN
15
República de
Colombia
EXP. 28843
Con tal objeto formularon un cargo que mereció réplica por parte de la
demandada GEOFISICA SISTEMAS Y SOLUCIONES LTDA. G.S.S. y la
llamada en garantía LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, y que a
continuación se pasa a estudiar.
16
República de
Colombia
EXP. 28843
La Convención Colectiva de Trabajo aplicable para el caso que nos
ocupa, y que fue legal, regular y oportunamente allegada a la actuación,
es un documento privado auténtico por haber sido depositado
oportunamente ante la autoridad competente, cumpliéndose a cabalidad
lo señalado en los artículos 252 y 258 del C.P.C.. Sin hacer ningún
raciocinio ni deducción, se infiere de ella que OMIMEX DE COLOMBIA
LTD, beneficiaria del contrato civil de obra ejecutada por la codemandada
G.S.S., tenía trabajadores en la zona donde ejecutaron el contrato de
trabajo mis representados (Puerto Boyacá), no otra cosa se establece de
todos y cada uno de los artículos que consagran derechos
convencionales para los trabajadores de la beneficiaria que laboran en
Puerto Boyacá, lugar donde se ejecutaron los contratos de trabajo entre
mis representados y la contratista demandada, para lo cual enuncio entre
otros los artículos 22, 50, 57, 58, 59, 71 de dicha convención, razón por la
cual se cumplía a cabalidad lo señalado en el artículo 177 del C.P.C., en
concordancia con el numeral 1 del D.E. 284 de 1957.
Del mismo modo dio por demostrado sin estarlo que los trabajadores
demandantes no se ocupaban en el mismo cargo durante el tiempo de
duración de cada uno de los contratos, si no, que se los rotaba
desempeñando funciones diferentes. El Tribunal no apreció todos y cada
uno de los contratos de trabajo firmados por los trabajadores
demandantes como tampoco las planillas por medio de las cuales se les
17
República de
Colombia
EXP. 28843
liquido y reliquidó salarios y prestaciones sociales a los trabajadores,
documentos en los cuales aparecían los cargos desempeñados por cada
uno de ellos, lo que nos indica que fueron estas las labores que cada uno
desempeñó y no otras, documentos estos que fueron aportados por la
codemandada G.S.S. en desarrollo de la prueba de exhibición que fue
legal, regular y oportunamente allegada a la actuación. De haber
apreciado estos documentos, no hubiera incurrido en el error de hecho,
igualmente, de negar la aplicación del Num. 1 del D.E. 284 de 1957”.
18
República de
Colombia
EXP. 28843
VII. REPLICA
19
República de
Colombia
EXP. 28843
VIII. SE CONSIDERA
20
República de
Colombia
EXP. 28843
la Corte, cuando la demanda cumple con los requisitos de la ley
procedimental, se limita a enjuiciar la sentencia con el objeto de establecer si
el juez de apelaciones al dictarla observó las normas jurídicas que estaba
obligado a aplicar para rectamente dirimir el conflicto.
21
República de
Colombia
EXP. 28843
recurso extraordinario una vez anulada la decisión del fallador de alzada, es
que en sede de instancia se confirme las condenas impuestas por el a quo a
su favor.
22
República de
Colombia
EXP. 28843
del petróleo como lo era la OMIMEX DE COLOMBIA LTD., extensivos a los
trabajadores del contratista independiente, y dada la sustentación del recurso
extraordinario que hace énfasis a que los demandantes tienen derecho a esos
“salarios y prestaciones sociales establecidos en la Convención Colectiva de
Trabajo vigente para el periodo 2000 – 2002, a los cuales tenían derecho los
trabajadores de la codemandada G.S.S.” , en efecto era menester que se
acusara e integrara la proposición jurídica con la disposición legal que define
y constituye la fuente de esta clase de derechos, esto es, el artículo 467 del
C.S.T, lo cual como lo pone de presente la réplica fue omitido por los
recurrentes.
23
República de
Colombia
EXP. 28843
funda en esa disposición legal, sino en el citado artículo 1º del Decreto
Extraordinario 284 del 7 de noviembre de 1957.
24
República de
Colombia
EXP. 28843
Num. 1º del D. E. 284 de 1957”, lo cual no guarda coherencia, toda vez que una
prueba no puede ser estimada y dejada de valorar a la vez.
25
República de
Colombia
EXP. 28843
contratos, puesto que rotaban en el desempeño de las diferentes tareas
asignadas, y que además ninguno de los deponentes había dado fe que en la
zona de trabajo de marras la empresa OMIMEX DE COLOMBIA LTD tuviera
empleados, y que no son otros que los dichos de José Henry Camacho
Alvarado (Folios 230 al 233 de cuaderno No. 1 A), José Amado (folios 235 al
236), Luís Felipe Alegría Loaiza (folio 236), José Netario Angulo (folios 236 y
237), Alfonso José Arrieta Morales (folios 237 al 239), Oscar de la Cruz
Barrera Triana (folios 239 y 240), Alexander Norberto Velandia (folios 240 y
241), Gonzalo de Jesús Betancur Oquendo (folios 241 y 242), Jorge Iván
Jaimes Orozco (folios 242 y 243), Gonzalo Betancurt Grisales (folios 243 y
244), Rodolfo Saldaña Sánchez (folios 244 y 245), José Edilson Ruiz Gil
(folios 245 y 246), Hernán Bonilla Sanmartín (folios 246 y 247), Miguel Ángel
Cardona Muñoz (folios 247 y 248), José William Florez Aldana (folios 248 y
249), Juan Guillermo Chavarra Zapata (folios 249 y 250), Pedro Manuel Sierra
Zapata (250 y 251), Rogelio Sánchez Amelines (folios 251 al 253), Ferney
Galindo Bastos (folios 253 y 254), Gustavo Adolfo González Triana (folios 254
y 255), Luís de Jesús Jurado Martínez (folio 255), Faber Fabián Mahecha
Bonilla (folios 255 y 256), Luís Orlando Mahecha Bonilla (folios 256 y 257),
Luís Eduardo Mahecha Escarraga (folio 257), Agustín Mosquera Renteria
(folios 257 y 258), Miguel Antonio Muñoz Ramírez (folios 258 y 259), Jhon
Fredy Murillo Galeano (folio 259), Hernando Ovalle Delgado (folios 259 y
260), Luís Alberto Sandoval Escobar (folio 260), Fredy Fernando Vera
Sánchez (folios 260 y 261), Francisco Wilches Perla (folios 261 y 262),
Mauricio Yépes García (folios 262 y 263), Argemiro Aguirre Buitrago (folios
263), Humberto Bustamante Ríos (folios 263 y 264), Luís Enrique Rojas
26
República de
Colombia
EXP. 28843
Marroquín (folios 264 y 265), Over Téllez Londoño (folios 265 y 266), Manuel
Jairo Castillo Ortiz (folios 266 y 267) y Raúl Emiro Álvarez Vergara (folio 267),
donde es menester aclarar, que la prueba testifical pese a que no es apta en
casación con arreglo al artículo 7 de la Ley 16 de 1969, debe acusarse para
que lo demostrado con ella no quede en pie o soportando la decisión.
27
República de
Colombia
EXP. 28843
sede de casación, la decisión cuestionada se soporta también en una
conclusión esencial de índole jurídico que continuo en firme y no se censuró,
cuál es el establecimiento de los requisitos concurrentes y necesarios para
que los trabajadores del contratista independiente en la industria del petróleo,
puedan validamente gozar o disfrutar de los salarios y prestaciones sociales a
que tienen derecho los trabajadores de la empresa beneficiaria de la obra, y
que el juzgador de alzada coligió al interpretar el artículo 1º del Decreto 284
del 7 de noviembre de 1957, en los siguientes: términos “1.- Que se trate de
actividades propias de la industria del petróleo. 2.- Que exista un beneficiario de
una labor de naturaleza petrolera. 3..- Que exista otra persona encargada de
desarrollar una obra determinada, en calidad de contratista independiente de la
beneficiaria, y 4.- Que en la misma zona de trabajo haya trabajadores de la
empresa beneficiaria”, para lo cual añadió que “A juicio de la Colegiatura el juez
de instancia malinterpretó esta exigencia, al decir que <La convención precitada
abarca a todos los trabajadores que laboran para la empresa beneficiaria en esta zona y
en todo el territorio nacional donde quiera que ésta desarrolla su objeto social, premisa
que se extrae del texto de la misma>, para dar por demostrado este elemento. Al
rompe se observa que una cosa es el ámbito de aplicación de la Convención
Colectiva de Trabajo y las personas beneficiarias de la misma y otra el hecho de
acreditar que en la zona donde se ejecutaron las labores por los accionantes, la
sociedad beneficiaria de la obra también tenía trabajadores a su servicio”.
28
República de
Colombia
EXP. 28843
contratista independiente ha de ejecutar los contratos de obra, la sociedad
beneficiaria debe necesariamente tener trabajadores a su servicio; lo que
significa, que de igual manera la censura debió derruir ese pilar jurídico por la
vía adecuada, para luego sí adentrarse en el cuestionamiento de lo fáctico,
omisión que contribuye para que el ataque no se pueda estimar.
29
República de
Colombia
EXP. 28843
30
República de
Colombia
EXP. 28843
31