UNIVERSIDAD SAN PEDRO

FACULTAD DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA:

RESOLUCIÓN N° 005 – 2013 OEFA/TFA

CURSO:

DERECHO PESQUERO

ALUMNOS:

CHUMÁN CARBAJAL PAULA

GAMARRA ABANTO DORKA
SANTILLAN LOZANO ANYELA

DOCENTE:

Dr. ZUÑIGA RODRIGUEZ JOSE ANTONIO

CHIMBOTE – PERÚ
2019
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN……………………………………………………… 03

I. ANTECEDENTES DEL HECHO.……………………………….. 04

II. HECHOS PROBADOS…………………………………………… 05

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS………………………....………. 06

IV. DECISIÓN……..……………………………………...………..…. 06

V. VOTOS PARTICULARES………………………………………... 07

VI. CONCLUSIONES………………...………………………...……… 07

ANEXOS…………………………..………..…………………………… 09

 Resolución N° 005-2013 OEFA/TFA........................................... 11

 Diapositivas................................................................................ 28

2
 INTRODUCCIÓN

En la presente Resolución N° 005 - 2013 - OEFA/TFA emitida por el Organismo de

Evaluación y Fiscalización Ambiental el 08 de enero del 2013 en la ciudad de Lima se
dicta la decisión del recurso de apelación interpuesto por:

La empresa CFG INVESTMENT en contra:

La Resolución Directoral N° 4050 – 2010 – PRODUCE/DIGSECOVI de fecha

10 de noviembre del 2010 y el Informe N° 005 – 2013 PEFA – TFA/ST de fecha
04 de enero del 2013.

Por motivo que dicha Resolución Directoral sancionó a la empresa con una multa de
veintinueve con cuarenta centésimas Unidades Impositivas Tributarias la cual tiene un
valor de 3 700 soles en el año 2013 siendo un equivalente a 108 780.

3
 RESOLUCIÓN N° 1732 - 2019 - PRODUCE/CONAS

I. ANTECEDENTES DEL HECHO

CUESTIONES EN DISCUSIÒN: Verificar si la recurrente ha incurrido en el ilícito

administrativo establecido en el artículo 78 y 83 del Reglamento aprobado por D.S N°
012-2001-PE, y si la sanción fue determinada conforme a la normativa correspondiente.

HECHOS ANTECEDENTES:

Mediante Resolución Directoral N°4050-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, la Dirección

General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción sancionó
a PESQUERA MARU S.A.C. (absorbida por PESQUERA ISLA BLANCA S.S y esta a
su vez por CFG INVESTMENT S.A.C.) con una multa de 29.40 UIT, por la comisión
verter al medio marino el agua de limpieza proveniente de las pozas de recepción de
materia prima, celdas de flotación y de la planta de agua de cola, sin tratamiento previo.

Realizándose el operativo se encontró que la planta de harina y aceite de pescado se

encontraba reprocesando harina, aproximadamente 2,400 sacos por día, y manifestando
que esta acción se realizaba porque la harina tenía poco antioxidante. Luego se observó
que el agua utilizada para la limpieza de las pozas de Recepción de materia prima, eran
derivadas al medio Receptor Marino, sin el tratamiento respectivo. El agua tenia grumos
de grasa, elementos oscuros, calibre.

LO QUE ALEGA LA PARTE RECURRENTE:

- Se le ha iniciado el procedimiento administrativo sancionador, habiéndose

vulnerado el Principio de Presunción de Licitud, ya que no se han acreditado los
hechos imputados.
- Además del Principio de Razonabilidad ya que cuando se determinó la multa no se
tuvo en cuenta que la recurrente no contaba con un sistema de tratamiento
adecuado y operativo.
- No se valoró que CFG INVESTEMENT realiza sus actividades de procesamiento
de manera apropiada y siguiendo los procedimientos pertinentes para evitar daños.
- La administración no cuenta con los medios probatorios pertinentes, en cuanto a
fotografías grabaciones que constaten lo que se le imputa.

4
MEDIOS PROBATORIOS:

- INFORME N° 682-2006-REGION ANCASH/DIREPRO/DISECOVI.INSP que

señala los medios probatorios de los hechos constatados en el operativo.
- Reporte de Ocurrencias Nº 200/DIGECOVI señala también los medios probatorios
de los hechos imputados.

Son instrumentos de prueba de tipo complementario y deben valorarse de manera

conjunta entre sí, más aun cuando ambos se elaboran a partir de los hechos verificados
por las inspecciones realizadas por el personal del Ministerio de la Producción, cuya
finalidad es comprobar el cumplimiento de las obligaciones ambientales.

LO QUE ALEGA LA OTRA PARTE:

- Se precisa que en ninguna etapa del procedimiento sancionador se ha

cuestionado la situación de que la apelante cuente o no con el sistema de
tratamiento de los líquidos, pero se constató que dicho equipo se encontraba en
mantenimiento y con las tuberías cortadas.
- Conviene precisar que resulta irrelevante para el presente caso el hecho de que
CFG INVESTEMENT haya o no recibido materia prima el 16 de noviembre
de2006, ya que ello no desvirtúa que a dicha fecha se haya realizado actividad
de limpieza.
- En el presente procedimiento administrativo sancionador verifica que los hecho
imputados se encuentran debidamente acreditados, en virtud los medios
probatorios válidos cuyo contenido no ha sido desvirtuado por ésta, razón por la
cual no hay vulneración contra el Principio de Presunción de Licitud.

II. HECHOS PROBADOS

1. Se acreditó que CFG INVESTEMENT no cumplió con tratar previamente los
efluentes provenientes de la limpieza de la planta antes de conducirlos al emisor
submarino.
2. Tanto como en el Reporte de Ocurrencia como el Informe Técnico constituyen
medios de prueba idóneos y suficientes para acreditar los hechos.

5
 3. El agua utilizada para limpieza de las pozas de recepción de materia prima, celdas
de flotación (PAMA) y de la Planta de Agua de Cola son derivadas al medio
marino receptor, sin tratamiento previo.

4. La sanción impuesta està aplicada correctamente, a la normativa que corresponde.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

 Artículo 78 del Reglamento de la Ley General de Pesca Obligaciones de los
titulares de las actividades pesqueras y acuícolas: Los titulares de las
actividades pesqueras y acuícolas son responsables de lo que producen
 Articulo 83 del Reglamento de la Ley General de Pesca. - Adopción de medidas de
carácter ambiental por parte de los titulares de establecimientos industriales
pesqueros.
 Artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca. – Infracciones:
Vertimiento al medio marino de efluentes provenientes del sistema de producción
o de la limpieza del establecimiento industrial pesquero, sin tratamiento previo.
 Artículo 2 de la Constitución del Perú, toda persona tiene derecho a la paz, a la
tranquilidad, al disfrute del libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.
 Principio de Presunción de Licitud, las Entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes, y probar más allá de la duda
razonable la existencia de la infracción y la culpabilidad del mismo.
 Principio de Verdad Material, dispone que la autoridad juzgadora, deberá
investigar los hechos independientemente de que las partes procesales hayan
propuesto las pruebas.
 Principio de Razonabilidad, las sanciones a ser aplicadas deberán ser
proporcional al incumplimiento calificado como infracción.

IV. DECISIÓN

La decisión tomada por el Tribunal de Fiscalización Ambiental fue DECLARAR

INFUNDADO el recurso de apelación, estableciendo CONFIRMAR la Resolución
Directoral por los motivos expuestos en la presente resolución.

6
Así como DISPONER que el importe de la multa sea abonado a la cuenta del Banco de
la Nación, debiendo indicar al momento de la cancelación al banco el numero de la
presente Resolución, sin perjuicio de informar en documentada al OEFA del pago
realizado.

Y NOTIFICAR la presente resolución a la empresa CFG INVESTMENT S.A.C y

REMITIR el expediente a la Dirección de Fiscalización, Sanción y Apelación de
Incentivos del OEFA para los fines correspondientes.

V. VOTOS PARTICULARES

La presente Resolución fue firmada por el Presidente del Tribunal de Fiscalización

Ambiental:

Lenin Willian Postigo de la Motta.

En conjunto con los vocales miembros de dicho tribunal:

- Jose Augusto Chirinos Cubas.

Francisco Jose Olano Martinez
- Hector Adrian Chavarry Rojas
-
VI. CONCLUSIÓN

Dado cuenta con la Resolución N° 005-2013-OEFA/TFA, en la cual cuyo recurso de

apelación fue interpuesto por CFG INVESTMENT S.A.C. contra la Resolución
Directoral N° 4050-2010-PRODUCE/DIGSECOVI alegando que se vulnero el
principio de presunción de licitud ya que se presumió que no se acreditaron los hechos
imputados a título de infracción, señalo que se transgredió el principio de razonabilidad,
ya que, ser impuesta la multa no considero que la recurrente contaba con un sistema
adecuado y operativo así como también recalco que no se valoró la realización de sus
actividades de procesamiento de manera optimas con acorde a ley para prevenir daños
ambientales.

7
Si bien es cierta nuestra Carta Magna señala un bien jurídico protegido al interior de los
procedimientos administrativos sancionadores por incumplimiento de las normas de
protección y conservación del medio ambiente.

El Tribunal declaro infundada su recurso de apelación ya que no se vulnero ningún

principio como alego la accionante en la cual se acredito los hechos que fueron producto
de la Administración sé constató que la parte accionante incurrió en lo establecido por
ley y es por ello que fue sancionado, en la cual así mismo se dispuso que el monto de
multa impuesta, ascendió a 29.40 UIT.

8
ANEXOS

9
 TRIBUNAL DE
FISCALIZACIÓN AMBIENTAL
RESOLUCIÓN N° 005 - 2013
OEFA/TFA

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
DIAPOSITIVAS

27
28
29
30
31
32
33