Expediente: N° 300-2019

Esp. Legal: Kepler Capra Huanca.

Cuaderno: Principal

Escrito: N° 01

SUMILLA: ABSUELVE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MELGAR – AYAVIRI.

JUAN PERICO PEREZ, con D.N.I. Nro. 02296523 y domicilio en Jr. Sunimarca N° 114, del
Distrito de Ayaviri, Provincia de Melgar, Departamento de puno, en los autos por
RESOLUCIÓN DE CONTRATO y INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, que sigue con
NORBERTO MAMANI MENDEZ, ante usted con el debido respeto me presento y digo:
Que, habiendo sido notificado con la demanda interpuesta en mí contra, cumplo con absolverla
solicitando se declare INFUNDADA, por los siguientes fundamentos:

I .- PRONUNCIAMIENTO CON RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.

Al primer punto.- Que es cierto

Al segundo punto.- Que es falso

Al tercer punto.- Que es cierto.

Al cuarto punto.- Que es falso.

Al quinto punto.- No me pronuncio.

II.- HECHOS EN QUE FUNDO MI DEFENSA.

1º.- El demandado efectivamente con el demandante hemos suscrito un contrato de arrendamiento

de bien mueble vehiculo de Placa de Rodaje A9P-327, Marca HYUNDAI, Modelo MATRIX
2004, Clase M1 CMTA RURAL, Año 2003, motor G4ED3576935, Chasis
KMHPN81CR4U121329, contrato que se celebró con fecha 15 de diciembre del 2018
2º.- Ahora bien cuando el demandante señala que el vehículo fue extraviado (robado), es falso
puesto que el vehículo se encuentra en poder del suscrito, desde el mismo dia de la celebración
del contrato de arrendamiento hasta la actualidad el mimo que lo acredito con las respectivas
fotografías que tienen fecha, es el caso señor magistrado que el demandante quiere sorprender a
su judicatura pues lo único que ha querido dentro del contrato es querer obligarme a la compra de
dicho vehículo contra mi voluntadad, pues su intención es desaserce de dicho vehiculo, pues este
tiene fallas severas en su motor (culata, añillos y cilindros) desgastados, el mismo que requiere de
una reparación, que tiene un costo aproximado de 4 mil dólares americanos, vale decir del costo
total del vihiculo la mitad.

3º.- En consecuencia
VENTURY ASOCIADOS, por lo que la relación establecida es entre ambas personas jurídicas y no
entre las personas que las representan, como así lo establece el artículo 160º del Código Civil.

4º.- Contradigo lo que expone el demandante en el numeral 2 de los Fundamentos de hecho de la

pretensión demandada, porque los trabajos de demolición y limpieza del terreno ocupado por el
puesto de control de Tambo de Mora, no es de responsabilidad de la persona natural, sino de la
persona jurídica “Capitanía de Puerto de Pisco”, por lo que la demanda está mal encaminada.

5º.- Contradigo lo que se expone en el numeral 3 de los fundamentos de hecho de la demanda,

por cuanto la falta de cumplimiento del contrato utilizando como pretexto la falta de demolición,
limpieza y recojo de desmonte no puede justificar su incumplimiento, y no se puede demandar la
resolución de un contrato, írrito tanto por su resiliación como por el brocardo “nemini dolus suus
prodesse debet” (A nadie debe aprovechar su mala fe.) y en este caso el incumplimiento de la
obligación se debe a la negligencia del demandante, quien ha esperado más de 6 años, casi 7, para
recién pretender la resolución de un contrato írrito.

6º.- Es verdad lo que se afirma en el punto 4, de los fundamentos de hecho de la pretensión, pues
la demandante RECIBIÓ EL ÍNTEGRO DEL PAGO DEL MONTO FIJADO EN EL CONTRATO, siendo por
ende BENEFICIADO ECONÓMICAMENTE, y mi persona no ha recibido ningún beneficio por dicho
contrato, siendo la parte perjudicada la Capitanía del Puerto de Pisco, que se ha visto disminuida
en su patrimonio en el monto pagado al contratista –ahora demandante- sin que éste haya
realizado los trabajos, y habiendo sido éste quien se ha enriquecido en dicho monto, siendo por
ello, imposible jurídicamente, que pretenda la resolución del contrato.

7º.- Convengo que es verdad lo que se afirma en el punto 5, de los fundamentos de hecho de la
pretensión, por cuanto la quinta cláusula fijó la obligación del contratista de comprar los
materiales y elementos para la realización de la obra, pero no es cierto que el actor haya
verificado dichas compras, pues la verdad es que el contrato se hizo para asegurar que el dinero
que se le pagó al contratista, para la obra, no sea mal utilizado y cumpla con hacer la obra, pero, al
cambiar la situación de hecho (el actor dejó de ser el capitán de Puerto) el ahora demandante se
aprovechó que el nuevo Capitán de Puerto no se interese en el cumplimiento del contrato, y así,
todo pasó al olvido, hasta ahora en que ignoro por qué causa, el contratista pretende demandar la
resolución de un contrato que se resolvió de pleno derecho, por incumplimiento –o tal vez
negligencia- de ambas partes, utilizando pretextos para eludir cumplir su parte.

8º.- Contradigo lo que se afirma en el punto 6, de los fundamentos de hecho de la pretensión,

toda vez que se ha dado la resolución del contrato por incumplimiento de las partes, de lo que
fluye que la demanda es un imposible jurídico, ya que no se puede demandar la resolución de un
contrato que ha sido resuelto de pleno derecho, por la negligencia de ambas partes en cumplir las
estipulaciones del mismo, siendo el caso que el demandante ya fue beneficiado con la apropiación
del monto total de lo acordado como pago por la contraprestación que el demandante no ha
cumplido, lo que atenta contra la buena fe procesal, el orden público y las buenas costumbres.

9º.- Contradigo los fundamentos expuestos en el punto 7, de los fundamentos de hecho de la

pretensión por cuanto si el terreno no fue entregado para efectuar los trabajos contratados y el
contratista ha cobrado el íntegro del monto pactado para efectuarlos, es evidente la temeridad
procesal del demandante, pretendiendo resolver un contrato que fue resuelto de pleno derecho
por incumplimiento del propio demandante, en hacer lo que cobró por hacer, por lo que la
pretensión atenta contra el orden público y las buenas costumbres.

10º.- Mueve a risa, lo que fundamenta en el otro punto 6 de los fundamentos de hecho de la
demanda, en que con todo desparpajo afirma: “pese a todo con la finalidad de dar cumplimiento a
cabalidad con el contrato, hecho no sucedido por incumplimiento de la cláusula segunda del
Contrato privado de prestación de servicios etc.” Sin embargo pese a no haber dado cumplimiento
al contrato NO HA DEVUELTO EL DINERO QUE COBRÓ ADELANTADO, EN SU INTEGRIDAD, y sin
devolver el dinero cobrado para hacer lo que no cumplido, pretende la resolución del mismo, pero
después de casi 7 años de haberse gastado la plata, lo que atenta contra las buenas costumbres.

11º.- Contradigo lo que se expone en el otro numeral 7 y en el numerales 8 y 9, de los

fundamentos de hecho de la pretensión, en que se afirma que se ha remitido carta notarial al
Director de Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú, “recepcionado” en dicha
entidad, y en la Capitanía de Puerto de Pisco, con lo que dejo en evidencia que no es mi persona la
que tiene que ser demandada para responder por lo que reclama a la entidad en la cual presté
servicios hace años.

12º.- Finalmente contradigo en todos sus extremos lo que se afirma en el numeral 10 de los
fundamentos de hecho de la pretensión, en que se afirma que esta situación le está causando gran
perjuicio al no poder disponer del referido inmueble para cumplir con lo establecido en el contrato
privado, ya que ha pasado más de seis años, bordeando los 7, sin que se haya preocupado de
hacer el trabajo, y hace rato que se gastó el total del precio que se pagó para que haga la obra que
no ha hecho, de lo que fluye el cinismo del demandante, de “victimizarse”, haciendo creer que se
ha perjudicado con el contrato, cuando en realidad se ha embolsado casi 14,000.00 Nuevos Soles,
sin hacer nada, gracias al favor recibido por algún alto mando de la Marina de Guerra del Perú, por
lo que para que proceda la demanda, debió devolver el dinero cobrado para ello, o poner a
disposición del juzgado el material adquirido para el efecto, o de lo contrario tendremos que
aceptar que está utilizando el proceso para justificar el aprovechamiento indebido de un dinero
desapropiado al Estado para su propio beneficio.

II.- CONTRADIGO LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA:

Si el artículo 1426º del C.C. –invocado por la demandante- dispone que “En los contratos con
prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse simultáneamente, cada parte tiene derecho
de suspender el cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga la
contraprestación o se garantice su cumplimiento.” Y desde el año 2007 el demandante se ha
limitado a enviar documentos, sin ir al lugar donde tiene que hacer los trabajos y constatar que
está limpio y listo para que haga el trabajo por el cual ha cobrado en su integridad, ENTONCES, es
evidente que se está utilizando el proceso con fines ilícitos, esto es, justificar la apropiación del
dinero que se le ha pagado para la ejecución de las obras, utilizando como pretexto que no se ha
dado cumplimiento a la cláusula segunda del contrato, limitándose a remitir documentos, que no
desmienten la realidad fáctica, esto es, que el terreno está disponible para ser utilizado por el
contratista negligente.

Si el artículo 1428 del C.C. dispone: “En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna
de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o
la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios.” Y el
demandante ha cobrado el íntegro del precio pagado para prestar el servicio, presentando la
presente demanda después de más de seis años de haberse gastado el dinero cobrado para hacer
lo que no ha hecho, ENTONCES, es evidente que la presente demanda tiene como objeto justificar
una demanda por indemnización de daños y perjuicios, por parte del desvergonzado contratista,
negligente para cumplir con el contrato y utilizando pretextos fútiles para justificar su temeridad
procesal, por lo que la norma invocada no opera en su beneficio.

Si el artículo 1429 del C.C. dispone: “En el caso del artículo 1428 la parte que se perjudica con el
incumplimiento de la otra puede requerirla mediante carta por vía notarial para que satisfaga su
prestación, dentro de un plazo no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso
contrario, el contrato queda resuelto. Si la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el
contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del deudor la indemnización de daños y
perjuicios.” Y el demandante ha cobrado el íntegro del precio pagado para prestar el servicio,
presentando la presente demanda después de más de seis años de haberse gastado el dinero que
cobró por hacer lo que no hizo, ENTONCES, es evidente que la presente demanda tiene como
objeto justificar una demanda por indemnización de daños y perjuicios, por parte del
desvergonzado contratista, negligente para cumplir con el contrato y utilizando pretextos fútiles
para justificar su temeridad procesal, por lo que la norma invocada no opera en su beneficio.

Por mi parte invoco el artículo 103º in fine de la Constitución Política del Perú, concordada con el
artículo II del título Preliminar del C.C. que garantiza para todo ciudadano la seguridad jurídica de
que ni la Constitución ni la ley amparan el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho, por lo
que siendo evidente que la demanda es el ejercicio abusivo de los derechos que dispone los
artículos 1426, 1428 y 1429 del C.C. entonces la demanda no debe ser amparada, por efecto del
artículo 199º del C.P.C., por ineficacia probatoria de las pruebas obtenidas por simulación, dolo,
intimidación, violencia o soborno, y aplicación de los artículos 196º, 197º y 200º del mismo C.P.C.

OFREZCO los mismos medios probatorios ofrecidos por la demandante, con objeto de probar que
dichas pruebas han sido obtenidas por simulación, dolo, intimidación, violencia o soborno, ya que
ninguna ha sido actuada con mi conocimiento, ni contra mi persona, por lo que no existe
vinculación directa entre la pretensión demandada y mi persona como ciudadano desvinculado
por completo de la Capitanía de Puerto de Pisco, ya que he pasado al retiro, por decisión propia.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir la contestación de la demanda.

ANEXOS:

1.A Arancel por ofrecimiento de pruebas.

1.B Arancel por cédulas de notificación.

1.C Habilitación del abogado.

Pisco, 4 de diciembre de 2014

 Expediente: N° 300-2019

Esp. Legal: Kepler Capra Huanca.

Cuaderno: Principal

Escrito: N° 01

Sumilla: Demanda de Resolución de Contrato, e

Indemnización por Daños y Perjuicios

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MELGAR - AYAVIRI:

NORBERTO MAMANI MENDEZ, con DNI N° 70765905, domiciliada en la Prolongacion

Umachiri S/N del Distrito de Ayaviri, Provincia de Melgar, Departamento de Puno,

señalando domicilio procesal en Jr. TACNA N° 305 de esta ciudad, casilla electrónica N°

77255, a Ud. con respeto dice:

I.- PETITORIO:

Que, interpongo Demanda de Resolución de Contrato de Arrendamiento del vehículo de

Placa de Rodaje A9P-327, celebrado con fecha 15 de Diciembre del 2018, por consiguiente

la Devolución del referido bien y/o el pago del valor del mismo equivalente a la suma de
$ 8,000.00 (OCHO MIL DÓLARES AMERICANOS) y conforme lo establece el Artículo 87 del

Código Procesal Civil, se SOLICITA COMO PRETENSIÓN ACUMULATIVA, OBJETIVA,

ORIGINARIA Y ACCESORIA EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

OCASIONADOS ASCENDENTE A LA SUMA DE $ 5,000.00 (CINCO MIL DÓLARES AMERICANOS)

por concepto de Lucro Cesante y Daño Emergente; más las costos y costas del proceso.

II.- DEMANDADO:

La presente Demanda está dirigida contra Don. JUAN PERICO PEREZ, a quien se le deberá

notificar en Jr. Sunimarca N° 114, del Distrito de Ayaviri, Provincia de Melgar, Departamento

de puno.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: El recurrente en su condición de Propietario del vehículo de Placa de Rodaje A9P-

327, Marca HYUNDAI, Modelo MATRIX 2004, Clase M1 CMTA RURAL, Año 2003, motor

G4ED3576935, Chasis KMHPN81CR4U121329, celebró el Contrato de Alquiler-Venta de

Automóvil con fecha 15 de diciembre del 2018, mediante el cual se arrenda, el referido

vehículo en el horario de 07:00 a.m. a 19:00 p.m por el cual cancelaba la suma de S/.

45.00 Nuevos Soles de manera diaria.

SEGUNDO.- Que, con fecha 15/ Junio/2019, en el horario que el demandado venía

usando el vehículo arrendado, este fue extraviado (robado); lo cual ocasionó que con

fecha 30/Junio/2019, el demandado se comprometió cancelar la suma de $ 3,000.00

(TRES MIL DÓLARES AMERICANOS) por concepto de resarcimiento, monto que iba ser

cancelado a razón de S/. 10.00 ( DIEZ NUEVOS SOLES DIARIOS) HASTA COMPLETAR EL
MONTO TOTAL ACORDADO, LO CUAL EL DEMANDADO TAMPOCO CUMPLIÓ CON

REALIZAR.

TERCERO. - Que, en vista al incumplimiento de la parte demanda, con fecha

30/Noviembre /2019 se le curso Carta Notarial mediante la cual se le comunicó el

incumplimiento del Contrato de Pago, así como también se le requiere el pago del valor

del vehículo equivalente a la suma de $ 8,000.00 (OCHO MIL DÓLARES AMERICANOS ),

otorgándosele un plazo de 72 horas a fin que cumpla con el referido contrato. Asimismo,

con fecha 01/Diciembre/2019, se procedió a invitarle a una Audiencia de Conciliación

ante el Centro de Conciliación llamado “ mejor solución”, a la cual el demandado no

asistió, demostrando su falta de interés de arribar a un acuerdo.

CUARTO.- Señor Juez, debido al incumplimiento por parte del demandado con el Contrato

de Arrendamiento así como con el Contrato de Pago suscrito, ha ocasionado un grave

perjuicio económico al demandante, privándome del uso del mismo; así la oportunidad

de disponer del bien ya sea para otorgarlo en venta y/o garantía.

QUINTO: Señor Juez, se solicito la Tutela Jurisdiccional a fin de que su Despacho ordene

mediante Sentencia la Resolución de Contrato de Arrendamiento del Placa de Rodaje

A9P-327, celebrado entre las partes con fecha 15 de Diciembre del 2018; la devolución

del referido vehículo y/o el pago del valor del mismo equivalente a la suma de $

8,000.00 (OCHO MIL DÓLARES AMERICANOS) y el pago de la Indemnización por los

daños y Perjuicios ocasionados equivalente al monto de $ 5,000.00 (CINCO MIL

DÓLARES AMERICANOS ) por concepto de Lucro Cesante y Daño Emergente.

IV.- VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente Demanda se deberá tramitar en la Vía de Proceso Abreviado.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

RESOLUCIÓN DEL CONTRATO

ARTÍCULO 1371 del Código Civil: “La Resolución deja sin efecto un contrato válido por

causal sobreviniente a su celebración”, en el caso sub litis, el demandado estaba obligado

a cumplir ininterrumpidamente con el Contrato en el TIEMPO, FORMA Y LUGAR que

señalaba las cláusulas del referido contrato situación que no se produjo.

ARTÍCULO 1428 del Código Civil: Resolución de Contrato por Resolución de

incumplimiento. “En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las

partes falta al cumplimiento de su prestación la otra parte puede solicitar el cumplimiento

o la resolución de contrato y en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios.

DAÑOS Y PERJUICIOS

La demandada, por los hechos expuestos me ha irrogado daños y perjuicios por cuanto ha

frustrado mi legítimo derecho al no poder disponer del bien mueble y de acuerdo al

Artículo 1318° del Código Civil: “Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la

obligación”; por lo tanto, el demandado está obligado a indemnizarle. Así, en

concordancia con lo preceptuado por el Artículo 1321° del mismo cuerpo de leyes que

dice: “Queda sujeto a la indemnización de daños perjuicios, quien no ejecuta sus

obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve”

Asimismo, fundamento las pretensiones citadas en lo establecido por el Código Procesal

Civil en sus Artículos 65°, 424°, 425°, 475° y demás aplicables.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El Mérito del Contrato de Arrendamiento de Vehículo de Placa de Rodaje A9P-327, de

fecha 15 de Diciembre del 2018, celebrado por el recurrente con el demandado

2.- EL mérito del Contrato de Pago del Vehículo de Placa de Rodaje A9P-327, celebrado

entre el demandado y la recurrente y en la cual el demandado se comprometió cancelar

el referido bien en la suma de $ 3,000.00 Dólares Americanos a razón de S/. 10.00 (DIEZ

NUEVOS SOLES) diarios, lo cual no cumplió.

3.- El mérito de la Carta Notarial cursada con fecha con fecha 30/Noviembre /2019,

mediante el cual se requiere al demandado cumpla con el contrato de Pago.

4- El mérito del Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las partes de fecha

01/Diciembre/2019, expedida por el Centro de Conciliación “ mejor solución”, a la cual

el demandado no asistió demostrando su falta de desinterés en dar solución a la

controversia surgida.

5.- El Mérito de la Declaración de Parte, que deberá absolver el demandado JUAN PERICO

PEREZ, conforme al Pliego Interrogatorio que en sobre cerrado se adjunta.

VII.- ANEXOS:
 1.A .- Copia de mi D.N.I.

1.B .- Contrato de Arrendamiento de Vehículo de Placa de Rodaje A9P-327, de fecha

15 de Diciembre del 2018

1.C .- Contrato de Pago del Vehículo de Placa de Rodaje A9P-327.

1.D .- El mérito de la Carta Notarial cursada con fecha con fecha 30/Noviembre /2019

1.E .- El mérito del Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las partes de fecha

01/Diciembre/2019.

1.F .- Pliego interrogatorio a nombre del demandado JUAN PERICO PEREZ

1.G .- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas y cedulas de notificación

1.H .- Copias suficientes de la demanda para su notificación al demandado.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, admitir la presente demanda y declararla fundada en su oportunidad.

PRIMER OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo establecido en el Artículo 80° del Código Procesal

Civil delego las facultades conferidas en el Artículo 74° del mismo Código al Letrado que

suscribe la presente demanda.

Ayaviri 08 de Diciembre del 2019.