Alianza Universidad

Juan J. Linz
y r\rturo Valenzuela (co1nps.)

Las crisis del

presidencialismo
1. Perspectivas co1nparativas

Versión española de
Rocío de Tcrán Troyano

-?&ftocb;c14 7azsl·oszJc1~/-·
0 f:J12,/Ífl1Elll¡:4Rl:4 _-·

Alianza
Editorial
Título ongmal: The Failure o/ PreJ1de11twl De111ocracy.
Co111paralwe Penpectwes. \!0!11me 1

A la memoria de
Charles Cuy Ci!lcspie
y de Carlo.1 Nmo

Heservados rodos los derechos. El conrenido de esra obra esrá protegído por la Ley,
que esrablece penas de prisión y/o multas, además de las correspondienres indemni-
zanones por daños y per¡uícios, par:r c¡urenes reprodu¡eren, plagiaren, distribuyeren o
comumcar<.:n pi'rblicarnente, en rodo o en parte, una ubra literaria, anísttca o ctenrífica,
o su transformac1ón, mrerpretanón o e¡ecuc1ón arrísl!ca fijada en cualqu1.:r l!po Je
soporte o comu111c:1da a través Je cualquier medio, sm la preceptiva auronzac1ón.

© 199-1 The Johns Hopkms Urnversny Press

© Ed rnsl.: Alianza Editorial, S. i\., J\>ladnd, 1997
Calle juan fgnacto Luca de T<:11a, 15; 28027 1'vladml; Tc:L 393 88 88
lSBN: 84-206-6599-1 (0.C.J
ISBN: 8-1-206-288-1-0 nonio])
Depósno legal: f\I. 33.J.l5/1997
Compuesto en Fernández Ciudad, S. L
Cat.ilina Suárez, 19; 28007 i\fodnd
impreso m Gráficas Anzos, S. /\. Fuenl.1brnda (J'vladnd)
'rnued m Spain '
 1. DEMOCRACIA PRESIDENCIAL
O PARLAMENTARIA:
¿QUÉ DIFERENCIA IMPLICA? '"

}U1\N J. LINZ

En las últimas décadas se han hecho nuevos esfuerzos para cst u-

diar y entender la variedad de democracias políticas, pero la mayoría
de estos an,1lisis se han centrado en las p<1utas ele conflicto político y
1rnís concretamente en los sistemas de partidos y la formación de

"' Al hacer Lis últimas re\'isioncs ele este capít11lo para la publicación me c11rnen1 rn
en una situación difícil e incluso embarazos;l. 1\li ensayo ha cstndo circulando en dis·
tintas versiones desde 1984, traducido en t\rgcnt111a. Chile, Brasil e Italia.,. h:i sid<'
mnpliamenle discutido. especrnlmente en Polonia. Publiqué un;1 versión ahrcrnHb t'n
el /n11r11td oí Dcmocracr. tr;1duc1da ;11 húngaro. ;i) mongol val ruso. La circulac1ón de
1111 text<' ha suscitado una sene de come~tanos crític~s. u.n deb;ite con mis crític0s ,..
frecuentes intercambms amistosos con n>lcgas. Los académicos que estaban de ac11er-
dn con mis argumentos los han desarrollado y han aportado datos empírícns 1clcv¡¡11-
t<'.S ;il tem¡¡_ En discusiones sobre reforma constiwcional (en algunas de )¡¡s rnales ht'
pnrticipadol. se han tenido en cuenta los temas que m1 ensayo plante<L
La cuestión es: ¿cuánta atención tengo que prestar aquí n todas estas discusiones)
Me melino a no entrar en un ;m;ílisis cuidadoso de todos los argumentos y la e\·idenc1a
presentada. Creo que no sería totalmente Justo parn mis crítJ;os no pul;lic1r el tc-xtP
ongínal al que ellos han respondido, pero en algunos puntos me refiero a s11s critica<
parn aclarar m1 propio argumento y en las notas de píe de página cito algunas de Lis
contribuciones al debate. inciuyo también alguna sección adicional que no ern parte
del traba¡o ongmal.
Quiero ciar ias gracias al \X1issenschaítskollcp zu Berlin. cuya beca ( 1990-91) me
permitió trnba¡ar en este ensayo: a Rocío Je Ter:ín por su continua colaboración.,. ;i
Ten·v 1\liller por copiar innurnerahlcs 1·eces el manuscrito.

25
26 JuanJ.Lmz
coaliciones, a diferencia de la atenc1on que muchos de los clásicos
prest;iron en el pasado a los aspectos institucionales 1. Con la excep-
ción de la abundante literntura sobre el impacto que los sistem~1s
electorales tienen en la configuración de los sistemas de partidos,
qu= iniciaron los primeros escriws de ferdinand Hermens y el tra-
bajo clásico de Maurice Duverger, seguidos por los escriws de Dou-
gbs Rie, Ciovanni Sarron, ReH1 Taagepern, Ivlathew Shugart y D;erer
Nublen, entre otros 2 , los politólogos han presrndo pou1 arencion al
papel de las instituciones polítirns, excepto en el estudio de países
cuncretos. Los debates sobre monarquía y repúblici, regímenes par-
brnent;lf!OS y presidenciales, c:st<1Jo unitario o federalismo han ido
cayendo en olvido y no h<m enrrado en los debates actuales sobre el
funcionamiento de Lts ínsrnuciones y prácticas clemocrátiC<1S, inclui-
do su efecto en los sistemas de partidos. Cuando tantos países inician
el proceso de elaborar o revisar constímciones, algunos de estos
remas no podían menos de cobrar importancia y hacerse pane de lo
1 i\li enfoque sería mal 111rerpretado si se le leyera como escnro desde una pers-
pectiva esmcramente insmucion:tl e mcluso más, una perspectiva leg:1l-commuciona-
lisi:1. Tengo estos aspecws en cuenta, aunque quizá menos que otros iraba¡os recientes
corno el de i\larrhew Soberg Shugun y John i\t Carey, Presulenls ami !lssemblics:
Com1111111011al DeS1g11 ani! FLctora! Dv111m11cs (Cambndge: Cambndge UP, 1992),
c¡lle ofrece un ;uülisis más sistem:.íuco de los poderes de los presídenres. Mi enfoque se
cent::a en la lógic:1 políuca de los s1sremas presidencwles y en algunas de sus posibles
consecuencias en la selección y el estilo del liderazgo, las expectativas populares y la
:1mcul.ic1ón de los conllicws. En los capirulos de esre volumen se encu.:mrn p:1rte de b
l'.\'i<lenua empínca, y esperamos que nuestro análisis genere más y m:.ís s1srem:.íurn
prneba Je estos aspectos qlle no pueden encomrnrse o no se denvan directamente de
Lis normas 111smucíonales.
2 F A. l lermens, Dt:mocra<J' or r\11,mhy: A S111dy o/ Propor1zo11,i/ Rl'prt:se11t11tw11
lNorre Dame, lnd.: Nom: Dame UP, 19-J 1); 1\i!aunce Duverger, Po/Í/1cal Par!1es: 1ht:1r
Org11mz.1t1011 anil !lctw1ty ( 195 l; Nueva York: \V'iley, 195-l ); Srem Rokknn, «Elec-
uuns: Llecroral Syscems», !11il'm.i1w1ut! E11l)'clopedí11 of tbl' Sooaf Sc1e11ces (Nueva
York: Crowdl-Collier-i\lacmillan, 1968); Dierer Nohlen, \\lahlsysteme der \\le/1
(,\lurnch: Piper, 1978); Dougbs Rie, The Polit1ca! Comequences o/ EleC1or11! Laws
(New l laven: Yale UP, 1%7); R. S. K,uz, A Theory of Par11es 1111d Elector,¡/ Systems
03alurnore: Johns Hopk111, UP, 1980); Rem Ta:igepera y i\fonhew Soberg Shugart,
Se,i/s ,md \'olc's: The F:;/f.:crs ami Detcr111m1111ts o/ Elec/or,d Sys1e111s lNew Haven: Yale
UP. 1989); Il.Grofnrnn v A Lijphan, eJs., Electoral L111us ami Their Po!i11rnl Co11Je-
</lll;11cu (Nueva York: Agachon, 1986); r\rend Lijpharr y B. Grofman, eds., Choosmg 111/
L!ectoral Svs1em: lsrnt:s a11d !l!temat1ves (Nueva York: Prneger, 198-l); y Giovanrn
s.1rt0n, «The lnfluence of Electoral Sysrerns: Faulty L1ws or Lwlry 1vlerhod», en
Crofman :md Lijphart, E!ector,i! Llws t1m! T!Jt:'1r Pu!íl!ca! Cu11set¡11t:11u:s, pp. -l.3-68.
Democracw pres1dencl:li o parhimentana: ¿Qué diferencia implica? 27
que Sartori ha llamado «ingeniería polírica», en un esfuerzo para
sentar las bases ele la consolidación y estabilidad democráticas.
Indudablemente, las innovaciones constitucionales ele la posgue-
rra, el voto de censura constructivo alemán y la consritución de la
Quinta República Francesa, cuyo régimen semipresidencial refuerZ<l
el ejecutivo para contrnrrestar la debilidad del parlamentansrno asam-
bleísta, han atraído imitadores y b atención <le! mundo académico.
Pero nos falra un estudio más sístemárico y de conducta políríca ele
las implicaciones que rienen distintas instituciones para el proceso
político en el que bas<1r algunos de los deb,ires del rnomenro sobre
reforma mstitucional y constitucional. Con las notables excepciones
clei libro de Kalrefleiter, en el que se analizan los casos ele un ejecuti-
vo bipolar como lü República de Weimar y la Quinta l<.epl'1blica
Frnncesa; el trnb<IJO de Stefano Bartolini 3 sobre casos de elección
directa del jefe ele Estado en Europa; los escritos ele Maurice Duver-
ger y el nuevo libro de Matthew Shugart y John M. Carey~. las dite-
renc1as enrre regímenes parlamentarios, presidenciales y sernipresi-
dencíales no han atraído mucho la atención de los politólogos. Estas
dilerenciüs reciben una atención limirada en los dos trabajos m;1s
recientes en los que se comparan democracias conremporáneas, el ele
Bingham Powell y el de Arend Lijpharr 5 (quien sm embargo ha
1
l \\ erner Kalreílencr, Dfr F1111ktione11 des Staatsoberh1111p1i:s 111 der parlamcnl1ms-
d;c11 De1110.l.:n111e fColonia: \V'estdeuscher Verlag, 1970); y-Srcfano Bartolini, "Sistema
-;
panírico cd elezione dircita del capo dello staw in Europa», l~1v1slt11tali111111 di scie11za
polit1ca 2 ( I 98-JJ: 209-22.
' Shugarr )'Carey, Prcs1den1s ami ;lssemblics, \V'aldino Ckio Su,írez, "El poder eJe-
CUtl\'O en 1\ménca Luma. Su capacidad operativa bajo regímenes prcsidencialisias de
g(>biernu», Rev/S/11 de estudios polít1cos (nueva época) 29 (sept.-ocr. 1982); 109-4-l.
Eichard 1\luulin, Le pl'l:s1.lc11tw!is111e el la dassi/ica11ó11 des ré,~1111i:s polít1q11t'S (París:
Librame C<':nérale de Dron et deJunsprudence, 1978), es una obrn tn lü irndición cl:í-
sirn del derecho público, nea en referencias a textos constitucionales y a los comen-
tanus acadén11cos con un cúmulo de mformación sobre la \'anedad de sistem.1s presi-
denciales. las relaciones emre e¡ecurivo y legislatura, el p•ipd de los gobit:rnos, el
¡uicio polínco, los sistemas de partidos y el presidencialismo, etc., en Estados Urndos
y en orros regímenes presidenciales, especialmente la histon:l constHuc10nal de Chile.
Incluye también una extensa bibliografía. Solamente el iratamíento s11n11ltúneo y sm
disunciom:s claras que se da a las constituciones de democracias y regímenes no
democrút1cos resulta problemático.
5
G. Bingham Po\\'ell, J r., Co11te111porary Democracies: Pt1rl1CJp11!1011, S111bility, t11ui
l'iole11"'' !C:arnbmlgc: l lar\'artl UI~, 1982), y Arend Lijphan, l.11s d1:111ocrarn1s m111em-
pu1"i11<'11J dhrn:lona: And. l 987 J.
28 )wm l. Línz
escrito un excelente capítulo sobre 1'1s implicaciones de los regímenes
presidenciales para este volumen).
Este descuido se debe en gran parte al hecho ele que, con la
excepción destacada de Estados Unidos, ia mayoría de las demo-
cracias estables de Europa y la Commonwe1lth han siclo regímenes
parlamentarios, y unos cuantos scmipresidcnciales y semiparlamen-
tarios, 'mientras que la mayoría de los países con constituciones pre-
sidenciales han sido democracias inestables o regímenes autorita-
rios, y por tanto no se les ha incluido en los cst u dios comparativos de
las democracias 6 En el análisis de la crisis v quiebra de la democracia
en esos países muchos de los factores que se han considerado cen-
trales han sido factores sociales, económicos, culturales y políticos, y
prácticamente no se menciona el papel que los factores instituciona-
les hayan podido tener en esas crisis. Sólo en el caso de Chile, en el
análisis de la quiebra de la democracia, se hace alguna referencia al
conflicto entre el presidente Allende y el Congreso 7 . Puede que sea o
no una casualidad cí que tantos países con regímenes presidenciales
havan encontrado serias dificultades para establecer democracias
estables, pero ciertamente la relación entre los dos tipos principales
de instituciones democráticas políticas y los procesos políticos pare-
ce que merece más atención de la que ha recibido. Sería interesante
volver a los primeros debates entre constituc1n11alistas e intelectuales,
en especial en Latinoamérica, sobre presidencialismo y parlamenta-
rismo R. Pero sospechamos que no serían especialmente útiles para
nuestros intereses actuales porque reflejarínn, por una parte, admira-
" El olvícln en que los cientííicos sociales han tenido hasta nHt\' rec1cntcmcntc aí
presi<lencíalismo fuera de los Estados Unidos se rcllcJ:t en el hecho de que ci l'rcS/·
dC111íal S111dics Quarrcrfv desde 1977 a 1992 (\'nis. 7 a 22! publicó sólo 3 artículos sohrc
el tema; el LcgnlatwcS111dícs Q11arlcrlv entre 1976 I' !9'12 no publicó ninguno: el fotcr-
11a1ro11a! PnliÍ1cal Sc1c11cc ;lbstracts entre 1975 v 19~l) 111clu\'e 14i :1nículos sohre la
América Latin:t. 96 sobre países que no fueran ,Estados Unidos o países hninornneri-
canos y 23 sohre remas generales sobre el ejecut11·0 o la presídencia.
; Scott 1\foínwanng, «PresiJentíalism 111 Latín 1\mcnca: 1\ Hev1cw Essay», L11111
11111cr1ca11 I<.1·scarcb I<cvicw 25, nlim. l (1990): 157-7'l. es un exccientc resumen de la
liternt11r:t v los debates en 1\mérícn Latina. Ver tamhi~n Arturo \lalenzucl:t. Thc Brml:-
dnw11 o/ Ócmocratic I<cwmcs: Chile maltimorc: Johns ¡ lnpk111s UP. 1978). Otro Hnpor-
tantc mtirnlo que resume el tema es: Mario D. Scrrafcrn, aPrcsiclenrntlismn v reforma
política en Aménca Latina», I<.evma del Crntm de Esr11,/ios Co11stN11001111Í1•s, 1\foclrícl.
enero-abril 1991, pp. 195-233.
• M:1inwaring, «Prcsiclenti:1lism in L:11111 ,\111enc;t»
Dcmocrncia pres1dencd o parlamentaria: ¿Qué diferencia implirn) 29
ción por [a gran república democrática norteamericana y su gobierno
presidencial, ignorando en gran medida lo que \'Voodrow \Xlilson
describió como gobierno del congreso. y por otra, probablemente la
dura crítica del parlamentarismo francés que se encuentra en la lite-
ratura ¡uríclica latinoamericana.
En mi propio trabajo sobre la quiebra de los regímenes clemo-
cníticos, en el momento de corregir pruebas me llamó la atención, al
releer el análisis que O'Donnell hace del «juego imposible» en la
Argentina posperonista, la extraordinaria dificultad para integrar o
aislar a los peronistas a diferencia de los comunistas en Italia donde,
a pesar de las tensiones en la democracia italiana, las consecuencias
nunca fueron comparables. Como resultado escribí un breve cxo1rs11s
sobre las implicaciones políticas del parlamentarismo y el presiden-
cialismo que más tarde amplié y que constituye el tema básico de este
9
ensayo Las ideas que intento desarrollar ;equieren más investiga-
ción que utilice la evidencia empírica en distintos países. especial-
mente latinoamericanos, aunque también Filipinas, Corea Jci Sur,
Nigeria y quizá Líbano. Los ensayos en este volumen representan una
importante contribución en esa dirección. Profundizar en el proble-
ma requeriría investig<ición sobre cómo perciben tanto las elites polí-
ticas como el público a los presidentes y las legislaturas en esos regí-
menes.
Llama la atención el que, en el trabajo clásico sobre política
democrática, la mayoría de los debates sobre gobierno presidencial se
limiten a Est<idos Unidos y a la comparación entre este país y el Reí-
'' Juan J. Linz, La r¡u1ehra de las democraoas (Madrid: Alianza Editorrnl. 1987).
pp. 127-i3l. :
Sería absurdo :1firmar que ios presidentes necesariamente deben ser elegídos pnr
un sistema ele simple mayoría. Estoy de acuerdo con Donald L. Horo\\'JtZ. 11 Dc111n·
cmtic So11th A/rica., Cn11st1111tto11al E11gmccr111g 111 a DiUtdr:d Soor:tv Werkcicy: U. Cali-
fornia P, 199 l) en que esta opinión es una «presunción 111adm1siblc sobre¡; fnrma en
que los presidentes son incvnablemente cle¡<idos» (p. 20).
Horow1tz me atribuye esta opinión, pero todo lo que yo he hecho ha sido discutir
la maner:i en la cual se han elc¡!ido y más frecuentemente se eligen los presidentes
-bien por una pluralidad en una ,·uelta o en una segunda vuelta- Señala acertatb·
mente que en Nigeria en 1979 y 1983 y en Sn Lanka en 1978 y 1988 se utilizó un
método de elección dist111to, pero no me parece razonable ba;ar un análisis de la
política pres1denciai en estos dos casos (y un total de cuatro eiecciones en el momento
en que los dos publicamos nuestros traba¡os) más bien que en la expenencía acum11·
li!da en las repúblicas latmoameric:mas \.algunos otros casos.
30 Juan J. Lim.
no Unido. Prácricamcnte no hay referencia a la larga experiencia
con regímenes presidenciales en Latinoamérica w Este vacío en la
litermurn resta fuerza al análisis que hago en este ensayo, y que tiene
que tomarse como un estímulo para continuar pensando e investi-
gando más sisremáuc1rncnte.
Presidencialismo: principios y realidades
Se ha mantenido que los términos pr('sulenáalismo y parlamenta-
f!Smo cubren una amplia gama de fórmulas instirucionales políticas, y
que la variedad entre csws fórmulas es rnl que es equívoco generalizar
sobre cualquiera de los dos térmmos. Incluso dos sistemas presiden-
ciales «puros» corno el de Esrnclos Unidos y el Je Argentina, a pesar
de la influencia de la constitución norteamericana en la constitución
argentma adoptada en 1853, son muy distintos legalmente - e inclu-
so m~ís en la práctica- de mi manera que Carlos Nino contrasta el
h1perpresiclcncialismo de su país con una división de poderes más
equilibrada en Jos Estados Unidos 11 . Lo mismo sucede prob,1ble-
''' El imporrante ensayo de: 1\mhony King «Execuuves», en ffa11dbook o/ Polit1cal
Srn·JJce, editaJo por Fred l. Greensteín y Ndson Polsby, vol. 5 de Gut•emment..il Im-
t1!11lu1//S 1md Processes (Reading, l\lass .. AJJison-\Xlesley, 1975), pp. 173-256, se linrna
a una comp:1rac1ón entre Estados Unidos y el Remo U111do, srn referencias al pres1-
Jencwlismo fuera de Estados Umdos.
11
A la v1sra Je! conlll111ll cbmor a Livor Je presidentes «fuenes» y las c:spernnzas
populares que van umdas a ellos .;n muchos países con regímenes pres1dc:nciales, son
s1gnilicauvos los d.itos Je Sbugan y Carey que muesrrnn cómo aquellos s1stc1n.1s
lJUe d,m indice> altos en los podc:res Jel presídente en cuanto a su capacidad Je Jic-
tar normas legaies y formar gobiernos, han mostrado una mayor tendencia :1 sufrir
CrISlS.
En prmc1p10, desde sus orígenes l11stóricos, la separación de poderes se ha conce·
b1Ju para generar gobiernos «débiles», pesos y contrapesos («Checks ¡JnJ balances»)
(que pueden convertirse en bloqueos, responsabilidaJes divíJiJas, desconfianza entre
los poderes), justo lo contrario de un poder y un liderazgo «fuerces». No sorprende el
que los mandaws de presidentes que querían ser «fuertes» -Vargas, Allende, Marcos,
Goularr, Alún Garcia, Ansnde- terrnmaran en un desastre ele un npo u otro. Sabe·
mus Jemaswdo poco dd papel de la presiJencrn en Georgrn parn decir s1 (;:unsak
hurdia podría incluirse en la iisrn, pero no sorprendería si algunos de los nuevos pre-
s1Jemes de las repúblicas de la anugua Unión Soviética no van a correr b misma
sue~ !t.:'.. Ver la colección de ensayos Je Carlos S. Nino, Calme! B:mzat, i\larcdo Alegre
y ,\Lm:eb RoJrígu=z, Roberto Cargozdle, Silvmo 1\Jv;m:z y Roben Pablo-Saba, y
Democracia prc:s1Je11cial o p;1rl:1111entaria: ¿Qué diferencta implirn! 3l
mcnre, incluso 1rnís, con los sistemas pc1rlamentarios cuando compa-
1~1mos el gouvemement d'assemb!ée de la Tercera y Cuarta República
han cesa con la f<:a11zlerdemokratie ele la Bunelesrepublik 12 • En el
clebare sobre los dos sistemas existe la tentación ele buscar los casos
extremos -y por ranro más discutibles- a favor o en contra ele los
méritos Je cada uno. Como demostraré, en las democracias moder-
nas (incluso dejando a un Indo los híbridos semipresiclenciales o
semiparlamenrarios) hay algunas convergencias entre las prácticas
del prestdencialisrno en s1sremas mulripartido conflictivos (corno el
c.1~0 de Boli\'Ía) y los sistemas parlamentarios con una personaliza-
c101: del pode~· o del liderazgo similar a la que se da en el presiden-
cwl1smo cuanuo un parttdo tiene una mayoría absoluta, o como suce-
d~ en Alen;ania_ coi; _el «parlamentarismo racionalizado» de In Ley
Basica (la Consrnucion de Bonn).
Sin embargo, esro no debería onilrnr las diferencias funclamen-
rale~ _entre Jos dos s1sremas. ToJ_os lo~_~js.teIJ};1s P.~?.iskn_s;h!.le.? y r.nr-
la:11e_n;anos t1e_r:_en un tondo co121f1n qt1~ 12.~_t:rnit_e ~~1 ~lifercncj~1 cíón y
t~mb1en algunas comparnciones sistern:ítícas. Por otrn pane, la mayo-
na de las democracias presídenciale~ se' ríiirt;:c_cñl'5i'obal.iléí11ci1te iiúís
unas a otras de io que se parecen entre sí las. m,ís . nti. merosas . demo-
cracias parbmenrarias, en parte porque todas las democracias presi-
denciales se mspiraron en el modelo esradounielense, y en pilrtc por-
que las ,sociedades con este tipo de sistema (c;9n Ja notable excepción
de los Esrados Unidos) tienen algunas caracrerístícas comunes. En los
sJ~remas pilrlJmenrnrios la única institució11 democdticameme legi-
tuna_~la es el parlamenro y el gobierno que deriva su ,1uroridad de la
con1rnnza del parlamento, bien mediante mayorías parbmentnrias o
por la tolerancia parlamentaria de gobiernos minoritarios, y sólo por
el uempo que b legíslawrn esté dispuesta a apoyarle entre eiecctones
y, excepcionalmente, en t<mto el parlamento no sea capaz de producir
un gobierno alternar1vo.
. Los sisremas presidenci;iles se basan en el principio opuesto. Un
e¡ecurtvo con considerables po~en:s e~ Ja_ co:1~tjtL_I~_Í~n 1 y_ g_e¡-:i_<;_¡.:_¡il-
.Jorge Albert l:brragu1rre, !Jr"s1Jl'11c111/is1110 y estabilillad dcmocriít1ct1 el/ /11 Argenima
(B11enos r\1res: l,entro de Lswd1n, lnsmucionales, 1991), esp. Carlos S. Nino, «El pre-
s1de1;c1:;Iismo )"la JllS!Ílicacit"ill, estabi!idaJ }' cficic.:nCÍa de la dcrnOC!"ilCia», pp. i J-27
, '- Klaus _nrn !3eyme, J)1l' parl11nJl'JJ/11rischen Reg¡erungssyslc111e i11 Europa
·1l\lu111d1: K l'1pt:r, 1970) es 1111 monumental estudio comparativo dt: r<.:gimenes par-
l:1111c:111:1nos.
 32 Juan]. Lmz
mente con absoluto control de la composicíón Je su gobierno y la
administración, es elegido por el pueblo (directament<:=:§)_o;· uil
colcgfo eleétornl elegido con ese fin) por un período de tíempo T1jo. y
! no depende de un voto ele confianza Íormal ele los representantes ele-
gidos democráticamente en un parlamento; el presidente no es sólo el
que ejerce el poder eíecutivo, sino tambíén el jefe simbólico del e_sta-
do, y no se le puede destituir, excepto en algún caso excepcional de
juicio político (impeachment), entre elecciones.
D.os.caractei:ístic.<1s se destacan en los sistemas presidenciales:
(1) Tanto el presidente, que controla el ejecutÍ\'O y es elegido por
el ¡;{i~blo (o por un colegio electoral elegido por el pueblo con ese
único fin), como el legislativo elegido (de una o dos cúmarns) tíenen
legitimidad democrática. Es un sistema de «legi~imidac] d.~ms:~r~tica
dual». · del mismo modo que lo estaban sus oponentes Alessandri con 34,9
, -----,:(:2)-~Tanto el presidente como el congreso son elegidos por un
·· i perí~do fijü;-ercargo del presidente es independiente del legislativo y
ti duración del legislativo es independiente del presidente. Esto lleva
a JO que vamos a caracterizar como la «rigidez del sistema pre~i:J_en-
cial». - cjÍJ e. rep resefita-a·fo-ñaéiOJl·}; Josi)Ódere~~dd .e¡e~LltÍy_°-, _ll1:1 ~Uf_~ )' una
_,,_,_La mayoría de las características y problemas de lo~ sistemas pre-
sidenciales se derivan de estos dos rasgos fundamentales. Hay algu-
nos otros rasgos del presidencialismo que no lo definen que se a~o­
cian a menudo con él y que se discutirán más tarde, tales como los
límites en el número de períodos o la no reelección, la sucesión auto-
mática por un vicepresidente, la libertad para nombrar y (aún más)
para destituir a un ministro, el que la misma persona sea el _Jefe de
estado v el jefe del gobierno. Una característica tan normal que a
menud; se incluye en la definición es que ia presidencia es un pues-
to unipersonal. Ha habido sólo dos casos de «presidencias» pluri-
personales directamente elegidas: la ndmin1strac1ón chipriota con
dos personas ( 1960-63) y el Colegiado uruguayo (que gobernó dos
veces: 1918-33 y 1952-67) ii_
" Este :inálisis no incluye prcs1dencíalis1110 piunpcrsonai pur su rn1:'1cter :itipico.
las circunst;111cias únicns que hícieron q11e se pudit:r;1 establecer. _sm oh-1dar su falta de
éxito. Para un;1 discusión de prcsidencías plurales, \'Cr Shugart _1· Care\'. Presule111s a11d
11sscmhlic.r, pp. 9~-105. _ demos ciiléei1T989 alounós bi·asilc1ios temían una segunda -rnelta en la que compitie-
Los partidarios de presidenci;1s colegiadas conH·ndría que tU\'Ieran presentes bs
experiencias en la historia romana y ei an;ílis1s de Ccorg Si111111cl sohrc el t;unai1o de los
grupC1s ;· ins procesos de dcc1s1ón. adcm;Ís de l"s lr;1c;1sos contc111porúncos.
Dc111ocrnc1a presidencial o parlmnentan;1: ¿Qué diferencia implica?
Legitimidad democrática dual
La carncterísticnbásic:a _JeJ presi_<-1encjalism9 es el_ pl_e119 c)erec.ho
a la legitimiclad.9ilnw:rática.d,~Lp_1;¡:~_siden.te. Frecuentemente la afir-
- nl<ici0i1 dee-¿r;;- derecho tiene fuertes componentes plebiscitarios,
aunque algunas veces se basa en una menor proporción del voto
popular del que en sístemas parlamentarios han recibido muchos
primeros ministros que encabezan gobiernos minoritarios, y a los
que en comparación ei electorado percibe débilmente legitimados.
Para mencionar solo un ejemplo: Allende, con una pluralidad de un
36,2 por ciento obtenida mediante una heterogénea coniición
( 1973), se encontraba indudablemente en una posición muy dis-
tinta de la de Adolfo Suárez con un 35,1 por ciento del voto (1979),
por ciento y Felipe González con 30.5 por ciento, los contendientes
ele menos éxito, Tomíc con 27 ,8 por ciento y Fraga y Carrillo con,
respectivamente, 6, 1 y 10,8 por ciento. l!.11 _si_s_t_~l:r!<J. p¡:esiclen.cial
otorga al ganador, que combina las cualid.<-l_des __i~_l~_f~_j~__(".~tacjo
autoÍJi'iagéii ÍlJLJ\1 diferehteS, V érea unas expectatÍVaS populares muy
distintÚ de las' que rodean, a un primer niinistro_cl.1alquíera ql.1e
se,1·13-¡)üriularídad q'ue disfrute después de _conseguir _el mismo
núme'i'o de vótos. 14 . -
El 'hecho m<1s llamativo es que en un sistema presidencial, _los
~egí~l~-~lores. especialmente cuando rep-1=~sentan _pa1:t_ii~~-.<1-~.S.11;l_in_a~lt~s
.--- '" La segunda n1eita ha encontrado apoyo para e\·Har ia elección ¡_:or una pcqueiia
plu;-,;lldad. ~¡ue es posihlecii-úñ,i"élcc:cioíi Je"ñ1tichos¡:;añ!d'üs-:-;-~parn ,iSC¡!'Orar la c!Cc
Cí61í de-\.ma nrn,·óría:TI sisrenia sin eml5argo, ci.1ñfo-Sliu¡!,i'r1)' c;¡¡:¡;¡;.-hán ii\)scn-.1do.
tiene varias tcm-seclie11ci'1s· nó ·1iiuy deseables. En pnmer lugar, fal'orece un n(1111cn'
ma\'or de candidatos en la ¡:ií·imcrñ" \;¡1efo1;·dcsan11nando la fo_:12_'.así~0 ~~ co_aliciones
qu~ comptten de manera que los cjtie se -sitüaii_..cn el _prii11ei ');_segundo_puesto pueden
atraer el apol'o-en b segunda vuelta de los que han fracasado, y éstos a su l'ez pueden
reforzar su capacidód de ncgocíac1ón con uno de los dos candidatos de segunda rnel-
ta. Los primeros candid,nos en este caso obtienen un porccnta¡e de votos 111;Ís ba¡o
comparado con ei que obtendrían en una eleccíón por pura pluralidad. La segunda
consecuencia es que el resultado depende de los ª".atare~ de_ia pr~1er'! vuelra:"fü'Cor·:
ran Lul,; 1· Bnzoia. lo; dos rnndiclatos de 1zqu1erda. sí la derecha se hubiera di\'1dicb
1rnís de !~ que io hizo. ¡\ estns consecuencias yo añadiría que en la segunda l'uclta el
ganador puede recibir un voto desproporcionado a su atractí,·o electoral 111ic1ai. que no
 juan J. Lmz
y bíe~ orgamzados que constírny~n auténticas opciones políticas o
1~leolog1~~s para los v~itantes, distruran también de una legitimidad
cJ~~°.~.!:~~.~.'.12-L~s 1JQ~1_qfo mt~la~rrl.Tfyfü·hí de.úria legislattfró' de estas
ca_rnc;t_erí~t-~C:<l~ ..P~Jecfo presen~ar una opción polítiCa distinta de laC.le
los V()!<.1_11t~~-q~~ apoyan a] p~esidente. En r;iles circunsraricias, basán-
dos~ en los principios democráticas·, ¿quién est<Í más legitimado para
hablar en nombre del pueblo: el presidente o la mayoría e11 el con-
greso que se opone a su política? Púesro qúe.ambos derivan su poder
dd voto del pueblo en una competencia libre entre alternativas bien
definidas, hay siempre un conflicto latenre, que en algunas ocasiones
puede estallar clram'1ticamenre. No hay principios democráticos que
lo_ ~·esu_e!\!~n!y Jos mecani~mQ~ que pw;den ~xistir en la é:oñstitúción
son general_mente complejos, muy técnicos y legalistas y por tamo ele
duc!?~'~ )egit1midac! dcn1o_<nítica ·para el electÓrado. No es así extraño
..... qu~ ef]_ algu11~~- el~ estas sÍt~1«1cio1~es el 'ejérci.to i1~-¡~;~,~·ng-a-coniél
«pode'.!11oderador». ·· · ·· · ····· .. · -·- -
Se podría argüir que este tipo de conflictos son normales en los
EsEa~s:i~.J)nidos >: que n() han ll~v::d¿ <1 crisis graves 15 , .É~cedei:ía
los Íímites de este ensayo explicar la singularidad efe fas instituciones
Y pnícticas políucas no:·teamericanas que han limitado el impacro
Je ~stos conflictos, 111ch11das las características propias de los partidos
polmcos e~1 Esrado~ Unidos que han llevado a muchos politólogos
norreamencanos a lavorecer un sistema de partidos más ideolóaico,
rcs?onsable y disciplinado 16 En mi opinión, la forma en CJL~e se
estan desarrollando los p<1rtidos políricos modernos, a diferencia del
upo de partido americano, especialmente en sociecbdes social o
ideológicamente polarizadas, es muy probable ~¡ue haga que estos
conílictos sean especialmente complejos y amenazadores.
represente un apoy_o aunténtico, pero que contribuya a que se sienta «elegido por d
pueblo». Lamayona presideimal en este caso es tan o más «artificial» que la mayoría
;>:1rlamentana de u~1 prtmer mmistro que encabece una coalición, pero genera uius
expectattvas muy Jistmtas. - ·
15
. Fred W. Riggs, ;<Tl{e Survival of Í'residemialism in Amenca: Para-constitut1onal
Practicc0s», lntematw11a! Poliúca! Sc1e11ce Reu1ew 9, núm. 4 (1988): 247-78. es un
excelente análisis del «exccpcionalisrno americano». . am.:nazó ;¡este con movilizar a las masas: «No hay duda Je que tengo una profunda e
Para ias respuestas europeas al p~esidencialisrno amencano, ver Klaus von Beyme,
il1J1a1ca as " A.foclel. The /111pact oj !11J1enca11 De!llocracv 111 the \\lorld (Aldershot
C.B.: ~ower, 1987), cap. 2, «The Pres1<lentíal Sysrem of Government», pp. 33-76. '
1
° Comité sobrc0 Parndos Políucos Je la Asociación Americana Je CienCia Políuc•i
'J;m•ard a Afore Re1pun;ib/1: 'fi/!o Partv System (Nueva York: Rind1,In, J 950). .'
Democraua p1'<.:s1dc:ncd o parlamentaria: ¿Qué Jiierencía Írnplicu? 35
Sin entrar en la complejidad de la relación entre d ejecutivo y el
legísLitivo en distimos regímenes presidenciales 17 , lQ?_J?.t:!igrQ:; ~elati~
vos eje! predominio de uno u otro y la rnpacidad de vetar o paralizar
decisiones sobre legislación, no cabe dud;:i de que 19.s regímenes pre-
s1dt:nuales están basados en una legitimidad Jernocr(\tica dual y que
ningún principio clemornítico puede decidir quién representa la
voluntad po¡~ular en principio. En h1 práctica, y e_:>f-~c_i;~l1~1_e~-~~ en paí-
ses en vfos ue desarrollo con graqqe~ q~~!guf!load.es rcg10.11aJ.es en
modernización, es muy probable que la composición y las opiniones
políticas Y' sociales dei legislativo sean distintas de las de los que apo-
yan al presidente. El principio territo.ríaLde repre:i.eJl.Laf\Óf1,,r.ef9!·~a­
do algunas veces por las desigualdades. de jq~ di~t!·Ít()S o la existencia
de un senado en las repúblicas federales, tiende a ciar Lin.peSO niayor
en la legislatura a los rq;resentantes Je <Íretis rurales o pi::cjueñ;\s ciu-
dades de provincias que a los representantes, ele bs metrópolis. Y es
focil declarar que bs credenciales democráticas de los representantes
de zonas atrasadas son dudosas y que se trata de º_lig~1:s:.a_s.J()C•1l_c;:;_~l~­
gídos gracias a sus influencias clientelís¡icas, <1 s.~1yoder social y eco-
nómico. TnJependien¡emente de la verJad que pueda haber en esta
acusación y del grado en que una Jemocracia puede descalificar a
votantes que en lugar de estar bajo la iníluencía de sindicatos, aso-
ciaciones de vecinos y organizaciones partidarias son leales a los
notables locales, líderes ffibales, sacerdotes e incluso caciques, las eli-
tes urbanas progresistas se ven tentadas a cuestionar el graJo de:
represenrntividad de los así elegidos. En este contexto es focil que un
presidente que encuentre resistencia a su program<l en el legislativo
movilice a b gente contra los oligarcas, reclame una auténtica legiti-
midad democnítica y se la niegue a sus contrarios, y se enfrente a sus
oponentes u¡ilizando su capacidad de movilizar a sus seguidores en
manifestaciones masivas ix_
17
Shurgan y Carey, Prcrnle11ts ami Assembl1és, cap. 6, pp. 106, .J9.
'° El presidc:me Fernando Collar, Je Brnsil, cuando al mtro<lucír en la televisión su
pbn de c~tabilizac1ón sin pn:\'1'1 consulta se encontró con la resisrc:nc1a dd Congreso,
ínuma relación con las masas pobres» y que el congreso «tiene qm: respetarme porqu"
soy el centro de:! poden>. Comeman<lo estas palabras, Robeno Campos, uno Je sus
seguidores mús dcndidos, anuguo mmistro de Hacienda y en aquel momerno senador,
se larnentó: «Esia l'.S una carnicería jurídica que mina la confianza en d plan Collorn.
Ver L11111 il11Nnc1111 l~cg10J/¡/! J<cJH;rfs. Bn1zi! Rcport m.B-90-0.Jl, .l de mayo 1990, p. 6,
36 luan J. L1m
Es también concebible que en algunas sociedades el presidente
pueda representar a electorados más traclionales o provinciales y
pueda utíliz:1r este apoyo para cuesl!cinar e! derecho de sectores m:ís
urbanos y modernos en minoría que se opongan a su política. En
ausencia de todo principio lógico para ddinir quién realmente tiene
legitimidad democrática. es tent;iclor usar formubciones ideológicas
para legitimar el componente presidencial del siste1rn1 y dcslegit1-
111:1r a los que se oponen a él, transformando lo que es un conilicto
institucional en conflictos soCÍ;1]es y políticos graves.
Las distintas «legitimidades» de un presidente elegido popularmen-
te y de un congreso est:ín ya muy bien clescrnas en este texto ele 1852:
Miemras que lo"~ \'Otos de Francia se dispersnn en! re los 750 diput¡¡dos
de la 1\snmhlca Nacional, aquí se concentra. por el contr;mo. en un soío indi-
viduo. Mientras que cad;1 uno Je los represcmantes Jcl puebio sólo repre-
sen!;! ;1 este o aquci partido, n es!a o aquella ciudad. <l es1;1 o aquella c¡¡bcz;1
de puente o incluso <I la mera nccesidnd de elegir a uno cualqu1ern que h;1g;1
el número ele los 750. sin pnrar mientes 111i11ucios;1mcnte en b cosa ní en el
hombre, des el eícgido de l,1 nación, y el acto de su elección es la gran
bnza que se juega una vez rnda cuatro aiios ei pueblo snhcrano. La 1\samblea
Nacional elegida est:í en una relación 111ct;1(ís1ca con la nac16n, mientras que
el presidente elegido cstú en una relación personal. La :\samhlca Nacional
representa sin duda, en sus distintos diputados, las nililuplcs facet:1s del
espírítu. El presidente posee frente a ella una especie de derecho di\'1110, es
presidcn1c por ia C rarn1 del Puchio.
y «i\fount111g Crítícism of 1\uthontarí:m Governmcnts i~m·o Brasil Plan». lhíd. ll<.B-
90-05). 7 de junío 1990, pp. i-}; In ciw de Campos. en p 3 1.
Dado el ;1poyo clectorni del prcs1dc11tc Colln1·. sus ;1mcnazas wn1 ra el Congreso no
podí:m tener la credibilidad de las de Goulan i.o :\llendel que ¡wdía lll(wilizar :1 Lis
masas en d Est:idio de Pctrnhrns. P<1ra un a11;ílis10 de Li cns1s hrasilcñ,, de JL)6~. q11c
fue 1:1111bién una crisis de las reh1ciones de prcs1clen1c ,. Congrcsn ,. hi pci>ihlc rclormn
const1tuc1onal que podría lrnhcr pcr111it1ddo la rccl.:cc1011 de Coubn. \Tr Tho111;1s E.
Skidmorc, Polines 111 f3mzi/, /'.!30-}9(,./: 1ln l:"xp«n111c111111 fJe1,;rnTdC1" !0'.11c\-;1 York:
Oxford UP, 1967)_ 1\lfred Stcpan. ed .. 1l11thoni11rtíl11!Jm~i!1;-..;c,,· 1-Ll\·cn: Yak UP
1973 l, \' «Polit1cal Leadcrsh1p :illll l~cg1111c Brc"ikdtl\l'n: Brazil,, en L1nz ,. S1ep·.111.
llrcahclm1·11 o( Dc111ocrat1c l\cg,111N'S. pp. l 19-3/, esp. pp. 120-3)
J lay que suhrnyar que esta sc11s:1c1C·111 de supcnnndat! del 111anda1<> clcmocr;ir1co de lo'
presidentes se da 110 sólo en •\mérícn L:ll111a, sino 1a111h1cn en olr;1s dcmncrarnis prc:s1-
dc11cíalcs. Por ejemplo. De Gaulle el 17 de dirn:rnhre de 19119 am111c1c1 en u11 discurso que
la rnhez;1 del cs1:1do llene su ongc11 en «la cn11fi:11icc proln11dc de la :--.:,111011» \'no en «lln
arr:ingcmcnt rnorncniané cmrc proless1on11cls de: 1°;1s111cc» iLe .\Ju11dc. 19 Jiocmhre
l 965l cítado por ,\lnulin. Le ¡m'm/c11twlir111c et/,¡ d,m/í;,·,¡¡¡"" des ri·:y•tc< pn!i11t¡11n. p T
Dc:niocr:ic1a prcs1dcnci;1I o parlamcnt:1rí:i: ;Qué <liícrc:ncrn implica) 37
No se trata del análisis de un institucíonalist<1 (o psicólogo políti-
co), sino del «sociólogo» Karl JVlarx en su El 01cctocho Bmmario de
Lours Bo11a¡wrtc 19 .
Elección por un pel"Íodo fijo: la «rigidez» del presidencialismo
La segunda característica institucional más importante de los
sistemas ¡~residenciales es el hecho de que los presidentes son ele~i­
dos por un período de tiempo q_L~~,__~aj~_c:í_r~~1~s~ncias n2rmal:~~12:1.
se!1í.1Ccleil-10difícar: ·no pucae aco~·tarsey, dcEi1do _a d_1~pos1c1ones
qLl·c-ili1 piden 1areelec_CJür1~ :algÍ:1)1as veces n? pu_c?g_p_rQl?_n.g".rse._ El
IJt:ciceso político se divide así en períodos d1sco:1tmuos.' ng1da1:1ente
determinados, sin la posibilidad ele introducir contrnuos aiustes
según lo requieran los acontecimientos políticos, sociales y econó-
micos. La duración del mandatode un PX~si~~n_t_~~~-c,o_r~_vi_ertc: en un
factor pofüico esencial ai q~1e t_oaos, los_actorc:s ~!:,e} ~?~·oc:~so políti-
Co t1enéi1 que ¡1da1)farse:-:algo que tiene mucli_as e 1p1portantes con-
secuencrns.
Si i.uv1era que 1~Sl1Q:iir las diferenp_~s lxísicps entre sistemas. pre-
sidenciales y parian1entarios, subra~'~í-ía la rigide~uc:_c:Ip~esiden­
cialisrno introduce en el proceso político y la t1~5il!(Jad mucho
1ñavorcleesreproceso t".n-los-sislemas·¡Jarlarnentarios. Puede que
¡'iaÍ~1-10s 11·africhdos del p°résidenci~11íirí10 esí:a rigidez parezca una
ventaja porque reduce en parte las incertidumbres y el carácter
impredecible inherentes al parlamentaris?10 en el cual un gran
número de actores. partidos, sus líderes, rncluso los leg1slado1:es
individualmente, incluidos los tnínsfugas, pueden en cualquier
momento entre el.ecciones iniciar cambios básicos, buscar nue\·as ali-
neaciones v. sobre todo, cambiar el jefe del ejecutivo, el primer
ministro. EÍ deseo de un poder fuerte y l_a p_r~ge_c.~bi!i_ª_a9_pareccría~1
favorecer el presTdeñcialisi1:ic),-púo; -paradójica.!1.1~1_1~e,_. a~onteci­
ñiie1itos i11esperados desdé. Iá muerte del_ que. ost~~ta._el_ cargo a
errores grav~~ ..0~~-!~~-5!é~isi9·15~~·- ~~¡~~·~.~:_ln~c:_1:te .::'.__:_1~~~e~t.arsc con
sfti:iacíoñes inestables, hacen menos pre~~c1ble y a m~nudo mas
débil el gobienio presidencial que el de un primer ministro que
1·1 Karl ;\farx, El Oicoorho Bmm11nn de Lo111s B"11apartc (Barcelona: Edic1011es
:\m-1. 19/ll. PI'· 31-3.J.
 58 luLln J. Lmz
puede siempre reforzar su autoridad y legitimidad democrática
piélieridüun vów ele confianza. · de i 930, lo ,1grave.
-- La inc~ni_QL!mbri= ~11 un pei:íodo de transición v consolidación de
un régimen inducl,iblememe hace que la rigidez d~ una constit~iciÓ~
presídenci,11 sea más problemática que un sistema parlarnenrario-qüe
permite respuestas flexibles ¡\ una situación cambi.111te. -.
, Una de las SL_Ipu~srn~Y\"Otajas de un régimen presidencial es que.
qsegura la _t=StabiliJad del ejecutivo, ventaja que se ha comparado
con la inestabilidad de muchos gobiernos parláinenrarios que expe-
rimentan crisis frecuemes y cambios en Lt presidencia del gobieq10,
especialmente en democracias .europeas. multipanidisras. Podría
parecer que la imagen ele mesrabiliclad en el gobierno en las TerceL1
y Cuarra Repúblicas Francesa, en Italia hoy y 111<'ís reciemememe
en Portugal, haya contribuido a la imagen negatI\'a que tienen del
parlamentarismo muchos académicos, especialmente en Latino-
américa, y a su preferencia por el presidencialismo. En esta compa-
ración a menudo se olvida que las democracias parhlmentarws han
sido capaces de producir gobiernos estables. Bajo su apareme ines-
tabilidad tiende a olvidarse la continuidad de partidos en el poder,
los reajustes minísteriales, la perdurabilidad de una coalición bajo el
mismo primer ministro y la frecueme continuidaJ de ministros en
mí111steríos claves a pesar de las crisis de gobierno w Tampoco se
presta atención a la posibilidad que ofrecen los sÍs¡emas parlamen-
tarios de retirar a un primer ministro que ha perdido el comrol ele su
partido o que es¡á implicado en un escándalo, y cuya permanencia
en el puesto podrfo crear Únn sería crisis política. Sin que se pro-
duzca una grave crisis cons¡ituctonal puede' ser sustíruido por su pnr-
mlo, o mediante b formación de una nueva coalición, o al retirarle
su apoyo los paniclos que toleran un gobierno minoritario. A menos
que la alineación p;irbmentaria haga imposible la formación de un
gobierno con base democrátrca, el parlarnemo, con más o menos
dificultad y con 1rnís o menos retrasos, debería ser capaz ele propo-
ner y dar su apoyo a un nuevo primer ministro. En algunos casos de
crisis especialmente graves, existe siempre la alternativa de convocar
nuevas elecciones, aunque con frecuenci<1 esto no resuelvt: d pro-
2
" J\Lutei Dogan, eJ., Pathu·11vs to Pou•er, Sdec1111g Rulers 111 P/11ralis! De111ocmc1n
moulder: Wesrview, 1989), cap. 10, «lrremovable Leaders anJ Mirnstenal lnsrabiliry m
Furopean Dernocrac1es,,, pp. 239-75. · Collor, su11 01ruo dus <.:Jelllplu, d" la ng1dc:z del pr..:s1dt:11cialis1110.
Democr,1c1a presidencial o parlamenraría: ¿Qué diferencia 1mplic1! 39
blema sino que, corno sucedió en Alernarna al principio de la década
Por el contrario, los pre_sJ~!~_0es se eligen por un perío~l.2Jjj~ en
el cargo, un período durante el cLlal esrún excluidos el tipo de cam-
bios que producen crisis de gobiel-no y la sustitución de un ejecutivo
por o¡ro. Esro supone una ngídez en el_Ero5~~. i?.QlÜ~.Q-~\J.e_ hac;e
rodo reajuste en situaciones ¿1111hi«li1.rcs- exrremadamenre difícil; un
Jíclerc¡Lie Jia pÚclÍlJo Ja confiáÓÚ de SLI-j)áitido-O JelOSl);ll'lÍdOS que
han apoyado su elección no puede ser reemplazado, no puede ser
susuru1Jo por O[ra persona más capaz de negociar compromisos
con la oposición cuando la polarización ha alcanzado una intensidad
que arn<:naza con la Vll>il:ncia y un golpe íleg,d. La medida extrema
de! «Ímpe<lChmenr», el JUICIO polí¡ico, que fígurn eñlostextos"coi-Js::-
tÍtL!CiOna!es, es dilícil de uriJiÚir éoi11i);¡¡:,;~dcicoi1--eJ\;Q[()-(Jc-·cei1su1~~1.
Un presiden re acósado sé ve ·té;;r;1C:J~)~¡:·);-¡:Jüecle~-i:1sú-sús podc1:cs de
tal manera que sus contrnrios pueden no estar dispuestos a esperar al
fin de su manclcito parn echarle. Pero 1~9h<U'.I!.~0!!.:il!?~l]Q.~_purn.d~~:
rituírl_e.sín violar la consrnución, a !~1er10::,_ y_L1~ ~sré_dispucsro <l di-
mi¡ir_21. - · ...
2 '.' El caso de María Es1,-L1 ,\!arrínez de Perón, v1c.:presidenra que accedió a la
pres1cle11cia tras la rnuene de su mando en ¡ulio Je 1974 y iue depuesta por el golpe
Je marzo de 1976, es un e¡crnplo claro d<: las dificulrades que causa la ng1da del pr1.>
sidenualismo. Enl rem,1dos con el fracaso wrnl de su gobierno en noviembre de
1975, sus concr:mos quc:rían poner en marcha un ¡uicio político. Se anunciaron
c:rnoncc:s clecCJones an11C1padas para iines de 1976, pero se asumÍ:l que no llevarían
a una rransfcrencia de poder. Tras una rcorganízac1ón del gobierno en agosto de
1975, Lis N:n·1dadc:s rra1eron un:1 dimisión masiva de miembros cid gab111e1e y el 29
de dirn.:mbre una nueva p<.:l!CJÓn para irncíar el ¡u1cío políuco. La salud de la Srn. de
Perón se puso en duda en un esfuerzo para aplicar normas de incapac1tac1ón. En
ídm:ro de 1976 se miCJó de nuevo el ¡uicio polír1co, aprobado por la Címara baja
pero bloqueado por el Senado. Tras una nueva reorga111zacíón dcl gobi..:rno, los
líderc:s de los pan11.!us n:u1mlus el 12 de marw no fueron cap;tccs dt: lk:g:lr a una
solución. Trno un golpe el 2'> de marzo, la Sra. de Pcrón fue expulsada del poder,
encarcelada y ¡uzgacb por d r0g1111en militar. Para un an;í!isís detallado de esta crís1s,
ver 1\bno D,1n1cl Serralcro, «El presídencl:l!ismo en dsisrema polí1icn argc:111ino»
(1'csís'i.liici(íf<d. lJni\·~rs1cbd C:o111plut~nse-fostit1i10 Unh;cúir:lrio Oí-lega y Gasset,
1~fo.!:IEJcJ, 1992J, pp. 265-79. Est:1 rcs1s es una excelenre monografía sobre presidencia
argcnr111a. D..:sgrac1ad:1rnen1c no he: podido 1ncurporar muchos dt: sus dc1tos <.:n 1111
análisis.
En el momento c:n que: se escrib.; este ensayo, la crís1s de Venezuela qut: afecra al
prcs1dcn1c Carlos t\ndn:'s Pé'n·z, \' la de Brasil, que afecta al pr<:sídL'llJ<.: FernanJo
 Juan). L111z
Una Jimisión voluntaria ba¡o la presión de los líderes del parti-
do y la opinión pliblirn sería un;1 de l;1s formas de evitar las impli-
caciones de la rigidez del mandato presidencial sin la salida de los
tanques o ia violencÍ<1 en las calles. Sin embargo. no es una solución
muy probable dada la psicología de los políticos. Por otra parte, en
un sistema presidencial, especialmente uno que no permita la ree-
lección, In persona en el cargo no puede defenderse ante el electo-
rndo. Es difícil para sus antiguos seguidores animarle a que dé ese
paso, especialmente cuando nlgunos consideran al vicepresidente,
que automáticamente le sucedería. todavía menos dese;1ble que el
que ocupa el cargo (como sucedió en el caso ele Fernando Collor en
Brasil a mediHdos de 1992). En Bolivia, tras dos <llios \'diez meses y
mlle el completo fracaso de su aclm1111strac1ón. ei pi:esíclente Siles
Suazo dimitió, evitando otra quiebra de gobierno civil. L1 presión
de los partidos de la oposición, el MNI<. (Movimiento N;1cíonal
Revolucionario) v la J\DN (Alianza Democr;Íuca Nac1onall, que
tenían la mayoría ,en el Congreso, hi hostilidad de las organiznuones
empresariales más importantes y los rumores de un posible golpe
habían reducido su Elandato en algo mús de un a1io. Fue un hecho
excepcional en la políuca bolivwn;1 porque, en lug,1r de un guipe, la
crisis llevó a una elección en julio de 1985 en la cual la 1\ DN ganó
28,57 por ciento de los votos y el 1\INR 26,42 por ciento (una elec-
ción en la cual el movimiento síndirnl y la izquierda radical ncon-
sejarnn In abstención o el voto nulo). P;1z Estenssorn, del MN!\. fue
elegido presidente y se inició un período de estabilid,1d democráti-
ca. Ln dimisión de Siles Suazo se considera ho:· como un acto
pal riótico.
La dimisión «voluntaria» bajo presión es muy posible que inclu-
so p-ro\;oc]L1e crisisf)ólíticis Ú?ves porque el sector del elcuorado
que llevó al poder al presidente puede sentirse enga1iado y puede
manifestarse púbÍicamente eri su npo\'O. Es difícil imaginar _líderes
polítíCos capaces de resolver el jJrohlema sm 1m·olucrar en el deba-
te al pueblo y sin emplear la amenaza de las instituciones no demo-
cr<Ítirns, como los tribunales, y, 1rnís frecuentemente, la intervención
política Je las fuerzas armadas. El intenso conflicto subyacente a
estas crisis no puede mantenerse con(Ínado a los pasillos y snlones
del parlamento, como sucede en el caso del voto de censura (o, lll<ÍS
frecuentemente, la amenaza del mismo) n un primer ministro o a un
líder de partido.
Democrncía prcs1denc1al o parlamcnt;ma: ¿Qué dircrcncia implica' 41
Posibilidad de identificación y responsabilidad
Una de las características positivas atribuidas al presidencialismo
es la posibilidad ele identificar a la persona y exigir responsabilidades.
Al depositar su voto, el votante sabe por quien está votando y sabe
quien va a gobernar si su candidato gana. En un síste1:1a parlamen-
tario, la persona que vota por representantes de un partido se supone
que no sabe a quién propondrá el partido para el puesto ele primer
ministro. v si se trata de un sistema mulrípartido, en el cual el partido
no puecld esperar ganar una mayoría absoluta, el votante no sabe
qué partidos van a formar una coalición de gobierno.
En la realidad, ninguna de estas dos afirmaciones responde a la
verdad o a toda la verdad, y a lo que la persona que va a votar nece-
sitaría saber para hacer una elección «razonable».
~- -En las elecciones pr~_?icl~!Fiales. el votante puede_saber.Jnud10
l1\1enos sobre-q~o¿;-1 gobernarA _gu_e_el._vo_t,1nt_e__ c1~.U..!1_Pªrt.ído en _la
rna\;cJríac:ielos sisfe!i1as-¡)ai-L~mentarios. Los c:andidatos pre~_i_i~_::i.cia­
les ,no neceS1iñ1i ;; a menudo !10_ tienen un pasado _~'.?!12<?}í.ª~~esy~í 0 .
tícos;j)1ieclen 1i-o estar identificados cCii-i l.iií~ j)ái!~~l~,_rnn__ 1:1~~1_id~J_ogía.
co-n un l)rograÍ11a o un pa_sado, y puede que haya 1:11.~IX pc:c~ mtorma-
-cioinobi'e las i)ersonas que ¡:ló-sibiei-11-cnte \'~1'. _<J_oc~1¡~~ }~~_c~~·.gn.s _~~
nÍÍ111st1:os:-i,a·elección se basa frecucntementi:; enJa oPÚJión_sobre un
ir~JE;;·a;_10, u;apersonaTlchéI,-~ob~e pro;11esas,y -seamos hones-
t¿;5-=. El i111agei1-qtÍe u-rí candidato proyecta. que pu.~~~-~~1_- ~ma ima-
geif a güstó de sÍJs ·asesói-es (qi.íe no son necesariam~n!~ político::).
Este.es- áun más el caso de esta época de «videopoiítica»" 2 . -
Podría argüirse que los votantes del PASOK (Movimiento Socia-
lista Panhelénico) votaron por Papandreu. los del PSOE votaron
por Felipe González, los conservadores británicos \'Otaron por Mar-
garet Thatcher, etc., aunque nlgunos puede que hayan votado por
~sos partidos a pesar de sus líderes, o io contrario. ~?.. Qer~()nalización
del liderazgo no es exclusiva de la política __p_~~~~~,e!_!ci~l: __I~~av s~!1
émbñr¿l-i- í:ií1a- dítereñciá: e-ñ 1os~5Ístei1iús i'J'nrlamentanos no es proha-
b - ·- ... ··- -·-- --·-·--- .. -·---··- . . ._.
1 22/Sobre la \'ulncrabilidacl de una eleccíón urnnomin,11 a ia míluencia de los medios
d~-c'om üíli(;CIÓn ;--;::¡:¡:·el ex-celen te·; rt ículo--ae--G ioi ..ifrffií-s,rnorí-«Vidfo: P-ri\\ ~cr».
G0/:1~6i!iiád;1iid-Oppo.iliioí1, in\~crno 1989, pp: 39:5J:Véri'miifüéi1Thomns E. S~id­
more. ed:. Tcle1•1s1011, Polit1cs, illllÍ thc Tr<111s111011 to Dc111ocmcy 111 Uitm A111cnrn f\\las-
h111gton. D.C.: \\'oodrow \\'ilson Ccntcr Prcss. 1993 l.
 -12 Juan J. Lmz
ble que lQ~ Jíflere~ s.: hayan propuesto a sí mismos ante los votantes
sí11 haber gan<H.Ío, y algunas vec~s h;ber retenido durante 111L.1chos
años, el lidera!go de sl.1s i)artidos, bien en el pode~ o en la op;~idón
(algo no muy tácil en el competitivo mundo de la política). Estos líde-
res represe_nrim a sps_ partid()~· Por otra parre, el votante sabe-li~e-los
que van a tormar el gobierno pertenecén ,11 partido y en la mayoría de
los casos son líderes muy conocidos con una experiencia arnmuladn-
en la política. Un primer ministro hoy tiene mucha liberrad para
seleccionar a su gobien:10, pero ciertamente no tama corno la n1~1yoría
de los presidentes.
(\
1
La objeción de que en un sistema parlamenrnrio el votante no
sabe quién va a gobernar no es rn.:rta en la mayoría de. Ío~-~-;so~~
por~¡L~e los J?artidos estan identificados con líderes muy visibles que
se dmgen directamente a los vornntes, y las campañas cad,1vez están
más centradas en el líder que aspira a ser presidente del oobierno o
c¡úicilleL Ningún votante conservador podía ignorar ~ue estaba
votando por la J\forgaret Thatcher, ni ningún votante del PSOE que
su p<1peleta era para felipe González, ni ningún votante de la CDU
(Chnstlich Demokrntische Union) que Helmut Kohi form<!l·ía gobier-
no. Podría argüirse que el grupo parlamentario del partido o los
notables del partido podrían retirar a los líderes elegidos, que los que
votaron por Marg<iret Thatcher, por ejemplo, tenían que acept<lr por
el resto del período legislativo a Major como primer ministro. Pero,
¿por qué iba a cambíar un panído los líderes después de la inversión
que supone el construir su imagen, a menos que haya la sensación Je
que han demostrado que no son aden:ados para e! cargo? Después
Je wdo, los diputados y los líderes del partido tienen mucho que per-
der si los votantes lo desaprueban; se les puede considerar responsa-
bles.
~? cuanto a la fal_ta de concreción respecto a quién vª fl gQ.~.~XQ:~~·
cuand? e~neceS<lno formar coaliciones, en sistema mulriparriclo, con
algunas excepciones, esro. tampqco es cierto. Los pnrtidós-5e=--éQJ.ji-_
prometen a una alianza, como la de CDU-CSU-FDP tCDU, Chris-
dich Soziale Union; FDP, Freie Demokratische Partei) antes de las.
elecciones, y el yot_ante el¡: cualquierade esos p_anidos sabe q~-;~· ~n,1
persona determinacfo será el canciller y también que, a menos que un
partido g~11~e tina_ n.rnyorÍ<:J ¡1bsolut¡1 (e incluso en ese caso).e]oóbi~r-
119 índí.íir~ ~epresentantcs de todos los partidos que forrn;111 l~ ;~-~¡:· --
ci_~l!: Esto es especiaimenre importante para los que quieren yue un
Democracia pres1Jencial u parlamentaria: ¿Qué Jiferenc1a implicú -1.3
parndo minontano en la coalición, como el FDP, tenga influencia.
Lo~~Ql~ll}_te~ Q9 conocen la composKión ~~~~~~~~!_gQ\Ú.~I!!.Q_~k.rn~t
lig{l1~ ;--qué rnlliTsrerios ¡¡:511-¡1-qúe ·¡)-a¡:[idos y a qué líderes-,_p~rQ
saben mucho más que los que votan por un presidente en los Estados
Unidos o en Bi-asiL Los ría.rtidcis e.n los siste111ás_Ó.;11:J,ú11-elit¡irios·a
n1ei1úcfo t1enei1 ~11~ gab111t:t~ a s.9i11\?.rÉ. ~12i!Qc}~9,~ n1~~áui5-.~fü~ .el
.h'..
presidente decto no empieza a nombrar su gobíerno hasta después
, de las elecciones. En un sistem<Í. ¡;résid·e~1éiarla.í)osibiliJacl'éle.idC11-'-; .
. tificá1: al Cj.Ue V;~· a gober~1ar es sólo de tfll{l persona; en un gobierno r'.
1
parlamentario, la mayona de bs veces es un coniunto de personas y j
frecuentemente sublíde::res bien conocidos. •
Pensemos en un sistema mult1partido, sin mayoría absoluta, sin
un acuerdo previo de coalición. Incluso en esre caso, d votante sabe
que el puesto de primer mírnstro irú al líder (o a uno de los líderes
más importantes) del partido mús votado o con rn:ís escaños, y sabe
cuáles son los prob,1bles parnc1panres en una coalición de gobierno
con ese parndo. Puede que al volante 110 le guste ,1lguno de los par-
[!Jos, sus líderes o sus posiciones, pero probableme::mc sabe más Je
los posibles ministros de lo que sabe la mayoría ele los que han vorn-
do a un presidente. El votante de un partido grnnde espera que éste
pueda gobernar solo. El votante ele un partido minoritario (elegible
para entrar en coaliciones) sabe que ese partido y su IÍLlcr no va a
gobernar en solitario, pero espera que su voto le dé una parcela
mayor de poder. Después de todo, sólo es posible un número limita-
do ele coaliciones y las coaliciones no alines son excepción. Un votan-
te nacionalisrn caralán de CiU (Convergencia i Unió) en una elección
parlamentaria española sabe que su parriclo no formará gobierno,
pero también sabe que s1 nmgún partido tiene una mayoría absoluta,
los represen¡antes de CiU pueden influir en la formación del gobier-
no e incluso pueden entrar en él. El votante ciertamente sabe más
sobre qué votar y por quién que s1 tuvien1 tan sólo que elegir entre
dos candidatos presidenciales. En el caso de que los representantes
de CiU entraran en una coalición que el que les hn votado no apro-
bara, el partido es 1rn1s responsable de lo que lo sería el partido de un
presidente que decepcionarn los sentimientos catalanistas a los que
hubiera apelado.
El tener que dar cuenta de la gestión ante los votantes adquiere una
dimensión distinta cuando el que tiene que responder directa y perso-
nalmeme de las rneditL1s políticas es d presidernc, no los ministros, no
 ..¡..¡
una coalición y no los líderes del parudo que podrían h;1berle sucedido
y ocupar el rnrgo de primer 1111111stro. _purante_d período completo del
, nJD!l\.h1tq,_sólo..1117a persona.aparece clar;1111ente 1der1tiíicada comg_l~-Cjt:ie·­
Y.<:!_ª·g<;il?_e!:n_'!!·· No. hay_responsabilidadcsconfusas o comparti<las~1\sí se
formul_'.1_el_razqna111iento a favor del presidencialismo. --. - -
--Analicemos este argumento. En primer lugar, no hay n_1anera de
hace1~ r~spons_able a un pre.~1dente que no puede presentarse de nue-
vo-adecciones. En estas condiciones un presidente no puccle-111:.,ei·
castigado por los votantes y sa_l_Í!..~Ler_rotado,_!lÍ puede ser recompen-
sado por el éxito y volver a siífir elegido con el misrno voto o incluso
uno rnayor qlleen la eleccíón anterior. Un presidente que no pueclg
ser reelegido _no es «respQ~1~abie». "•
Este es el caso en trece._s!Stemas presidencíaics (contandd los
que permít,cn la reelección con un peí-íodo intermedio) frente a seis
sisternas que no limitan las veces que se puede presentar un candi-
dato a elecciones o fijan un límite de dos mandatos. Podría aiiadirse
el sistema semipresidencial (o de prem1cr-presidente) de Francia y
Finlandia, que no limita la reelección, ,. el de Portugai, que la limíta a
dos mandatosn.
Se podría discutir que en el caso de no reelección debería consi-
derarse responsable al partido que apmó la elección del presidente,
pero en la realidad la persona responsable es el nuevo candidato
presidencial del partido, que trataní de identificarse con su antecesor
si éste tuvo éxito o de desiclentificarse en el caso de que frac1s,1rn. En
una elección personalizada esto puede ser lll<Ís Lícil que cuando el
votante tiene que apoyar a un partido que no ha cambiado su líder o
lo ha hecho tarde. J\dem<Ís, es en parte in1usto castigar a un partíc.lo
por la actuación de un presidente que después de su clecoón podía
gobernar con independencia de que tuviera su conlianza.
Cuando la reelección es posible, un presidente en el cargo que llene
una imagen negativa, paradójicamente puede tratar, con m<Ís o menos
éxito, de evitar el juicio negativo transfiriéndolo al congreso, especial-
mente si éste estaba dominado por la oposición, pero mcluso si su
propio partido contaba con la mayoría. Justo antes de las elecciones
puede proponer una legislación que el congreso rechace y puede pre-
tender que si su política hubiera sido aprobada hubiera te111do éxito, un
juego que un primer ministro con una mayoría no puede jugar. La
2
i Shugart y Carey, Prcsulc111s t111(/ !l.ucmhlic.r. pp. 87 · 9 l.
IJcmocracrn prcsidcncJ;ll o p:1rla111cn1aría: ;Qué difcrcncín implica?
división de poderes puede por tanto proporcionar una co;utacb en
caso de fracaso. El congreso, incluso el partido del presidente en el con-
greso. puede entrar en un juego parecido, culpando al ejecutivo por no
poner en pr;ícríca medidas que habían sido aprobadas o por no pro-
poner las medidas necesanas para resolver los problemas.
En resumen, con separación_ d_e_ poderc;;_ QQS_s_Jácil_e;xigir _res-
ponsabilidades poila gestí6ñ~-E~. un s1st.ema p-arí~111entario,. <:lyarti-
cló- éjueTé1iga la Ínáyoda". o !íicluso -una coalición est~pJe_ C[é partidos,
puede ser presentado ante losvotantés é:omo.responsable,-en tanto y
sÍe1-J1pre que Íos V()tantes no excluyan en princip_~o_un V_O!OJJ(~r pi.ll_';
tidos en la oposición. ·
·-'Ti_ ob¡eción_cj~_qu~_<0l.UJLP~l!·ia!~l-~11~0_ 11()_ Se P_ll_~_c!e_ ~;{igir rcs-
ponsabíffdadc-s a los partidos, a sus líderes y a los primeros mínistrós
que ai~¿;;at1 es vJlicb so1ü-b,1¡0- C:íé-rtas-conclié:ióñes:_(:_lÜtridq sé súcedcil
m_t.~hos gobiernos.o .coal1ciones-inestables (e incluso contradicto-
rias) y cuando ningún partido _ha tenido un papel cen_tral en el pro-
ceso de formar las coaliciones.
- Este j~1;ecle.Í1;1b~r sido el caso en la Tercera República Francesa y
de los gobiernos ele «tercera fuerza» de la Cuarta República. fncluso en
un sistema parlamentario tan fraccionado como eUlf!QaQQ, barrunto
que hasta recientemente los votantes no tenían muchas dudas de que la
Democracia Cristiana era responsable del gobierno, y se la hubiera
podido responsabilizar si un número suficiente ele votantes hubiera
consickrndo otras coaliciones alternativas potenciales (que probable-
mente eran imposibles sin la participación de los comunistas). Por
otra parte, en el caso de coaliciones, la responsabi1iclacl puede recaer en
los partidos menores por haber entrado o no en la coalición, y en los
partidos mavores por incluir o no a los partidos menores.
· Sin emb.argo, en muchos sistemas parlamentarios se puede exigir
una responsabilidad fotal a los partidos. Es~é)júced~:eii~J'~1s d_emo:
d'ácias ri1á)'oritai·ias d~_i _tlp~o__d<;).?_ de ).'\~<;~tn1_inst<;r, espe.~ia)mente
éi_iiíiidose 'ti·«úa cJé ..~n sistema bipar~ído, y tamb~é!:J: e!:J_ S~'2,t~_m8S mu)-
t!partidíst~is· coii--coálicion () gobierno ..mín~r!t~í_o. Los votantes en
estas sítliácioñé.Slíaí1 \;ótadoffeéi.iéñ-tcí11ente por partidos compro-
metidos con una coalición concreta. Los partidos hacen campaña
subrayando este compromiso, aunque los votantes puede que den
más o menos peso a uno y otro miembro de la coalición Oimitando
quizá la amenaza de gobierno hegemónico de un partido), como
sucedió en el caso de la República Federal Alemana. Incluso puede

~ú Juan J. Linz
que se exijan responsabilidades a los partidos Je la coalición en la
próxima elección. Naturnlmenre, un partido puede salirse ele la coa-
lición, incluso C<lmbiar Je alineación en la siguiente elección, pero los
votantes pueden recompensarle o castigarle por su conducta.
Hay otrn.pr~q[)_J~m¡~ e11 lgs si?te!D'i~-Pre_fil.de_n_pfiles qus= no se pue-
de ígn9rar: induso en el caso de posible reelección, los vot,tnres oe-:--
ne1~_ c¡ue espernr al final del 1ñandaró presidencial p<fra 'pedir f~s_­
PIJ!1sabilicfades. A un primer ministro en cualquier momento-el
earlamento y su propio partido pu~gen exigirle responsabilidadi::s
el
mediantes un v_oro Je éensi1ra,'y' partido tiene que responJer antr~
o
los-votantes al tina! del mandato incluso antes en caso de que ia cri-
sis de lidernzgo en el parlam_ento o en el partído en el gobierno obli-
gue a convocar decciones anticipadas.
El presidente: el que lo gana todo
E_n una elección pres1Jencü11. sea cual sea la pluralidad alrnnzaJa
el can-CfíJarü'viétoríoso·g~·~;~-~si.cf~_ele]en1tivo,-mieritras que un 'líde;
á-spirea 'seí:r)rÍme;
q l.ié ministro~ c~1yo_partido gane n~enos de un 51
¡~~ir ~i~~:_t~.9~-l~_s_~s~~tñ_os puede ~erse fomído a compartir el pod~r
con otr_o_par:_tido o a lormar un gobierno minorirnrio. Con un 30
por ciento c!e los escaños no puede formar un gobierno que no sea Je
coalición,-mientrns que un presídeme con eLmismo voto sí puede
(aunque tenga muchas dificultades para que el congreso apoye su
política). q -~o_nrrolAd eJ~c:miyp_~n s1;.;rema~. p~esidenciales es en
p1:~f1~iJÚ..Q..!J!lÍ_l:l.~gsi .~'.-'. <~gánalo todo». -· · -
Es a~lemás un juego én-el que ·e¡ R~r-~ed()r lo pierde wJo, y~_gue
lo~-~~:i~1datos.presidenciales derrotados pueden encontrarse sin tm
ca~~~-2{!~1!,co_ después de l<i elección y, a ~1enos que tengan una
P,<?,S.i~i?i::Lu_~_r_t~ con_10 lídere~ t;I! ?U partid_o, pu~de que se hayan juga-
dQ. r9_sJg ..?!:!... P°.t~n.ci.al p_qlíti~o. ¿Dónde están Michael Dukakis o
1\'1ario Vargas Llosü hoy? El perdedor frecuentemente lo pierde todo.
Adam Przcworski, comentando este punto escribe:
----····-· 1·-·- } Eastcm L11rof>"1111d La1111 .·l1Jll'l'ICt1.(Ca111bndge: Cambridge UP, 1991), pp . .3-1-35.
Lmz ha desarrollado ( 1984) una serie de argumentos a favor de los sis-
tem:1.s parlamentarios freme a los presidenciales. Personalmente estoy per-
suadido de su observación de que los sistemas presidenciales generan un jue-
go de suma cero, en tanto que los sisrernas parlamenta nos aumentan el total
de los «premios». Lis razones son las siguÍ<.:ntc·,. En sistemas presidenciales
~7
Dcrnocn1c1;1 prt:s1denclill ll l'"rlamemarw: ¿Que diferenua 1111plirn~
el gan:1clor se lo lleva todo: puede formar un gobierno sin incluir ningún per-
di::Jor tll b coalición. De hecho, el candidato derrotado no tiene statw polí-
uco, como sucede en los sistemas parlamenrarios donde se convierte en el
líder de la opos1c1ón. De ahí que en términos el modelo anteriormente: desa-
rrolbto, bajll condic10nc:s cctcns paribw (bajo las cuales W + L =Tes el mis-
mo en ambos sistemas), el valor del triunfador ( \\li1111er) es mayor y el valor
del derrotado (Looser), es menor bajo sistemas presidencíalcs que bajo sis-
temas p<Hlarnenranos. Supongamos ahora que los ~1ctores políncos descuen_-
ten el futuro en una proporción de r per annum. l:n el s1srerna presidencial,
el mandato cst<Í fijado por un período lt =PRES), y el valor qut: se t:spera en
la nueva ronda es rPEES 1p \'{1 + (l - p)LJ. En un sistema P'trl:imenrario d
g:mador gobierna m1entr,1s pueda conservar suíicieme apoyo cn el parla-
mento, digamos por el período r = PARL, de manera que el valor que se
espera en b \'ueha sígu1e11te es rPARL (p\'(/ + (1- p)L).
Algebra elcmenul rnostrarín entonces que a menos que la durxión en el
cnrgo ~¡ue se espera en el parlamentansmo sea significativamente rnús larga
que ba¡o el prcsídenc~al ismo._ eLr~r:'.~~01: __ric:1c. L~11. 11.1~t:;:t;~vc: ~1~•!,t~'.-. _l.:'1~~''.
continuar en el juego rn:rnocrauco ba10 el parlarncntansmo- .
Mis críucos sm embargo tienen rnz~n e!1 qui;: _t;Of) h1 cU\_'i?iónde
podct~es un candiclaro presidenci;11 triunfodor¡::_L,t:=~!e __51~.1<:D(). S.C:g.siga.
roclo porque su partido puede estar en rí'i)ricfrfri s:n.~.l c9ngreso ..Esrán
rnmbién totalmente en lo cierto cuando arguyer1_ qL1e c;uan~o. en un
sis rema pari<ll11entario un partid~ disciplinas]? g:rn¡1 un.~ m<m~rfa, o
más de los escaños, se produce realmente. una sjtua<:ión c\e~_<_<gánµlQ
rodo». Esra siwación es probabie en un sistema parlamenrnrio del
tipo del ele \\!estminster, donde distrit_~~--~1!~ip~rs:~11al<:~P.u~;:!<:;r.:u~~~­
gurar ¡¡ un partido un nCmí~r'c? 9espf.6t)9fS.Í9!!l1fÍ9.d~.S:.!?.c;fü\9_~_s-n _un
país culturalmente homog~neo. Como han subrayaLlo l'Vlamwanng y
Shuo,trt, los eiemplos núís puros Je lo que Lijpharr l1,1ma demo~-~~'.~
111<1y~rirnrin, ~n _]~1.c;_L!fll. d .ganador..sclleva .toélo,,.S011-::Cleñ10~1:~1~1ª~ _
. par1;·11;;;;Ítarí<;s~rnís bien que pres_iden~i_:.~les. 25 :. .S!:1 _en:~a¡:g~!-~s_to __~s
" cierro sólo cuando un partido t.:s capaz de o~t_e~e_1: t!I~<~ t'l]ayci1j;u~l;>?(;l:. i
1
lurn de escu1os, algo que no sucede con frecuencia.
< •••••••••• -.._, ····~ • .,_
24 t\J,1111 l'rzt:\1'orsk1, Dl'111ocr11n· ami the i\-1.irket, Poli11ca! ami i:.-co1101111c E<e/onm m
2; Donald J lorowuz. «Cumpanng Democrnuc Systcrns, «}u11m1il o/ De111ocracy l,
núm. ~ 11 '!90): 7 3. 79. y mi n.:spucsw en pp. 8+91. Scolt Maínwnríng y Ma1the\1' S.
Shugan, «)u:1n L1nz, Presidcnualism unJ Democracy: A Critica! 1\ppraisal», en Polit1c.r,
Soc;l.'i,. a1;d Dl'IJJ(){/'ill)': L11111 ;\111l'1'1C<I, editado por Anuro v,1!enzuda (dt: próxinw
publicación l.
 ..f8 Juan.J. Línz
Jncluso cuando en una democr;1e1a p;Hlamentaria un partido
grnia una mayoría absoluta de esc111os, e! líder del partido o el primer
ministro puede que no estén en la misma situación que un presi-
dente. Para permanecer en su puesto, el primer ministro tiene que
prestar atención a los que le apoyan en el grupo p;1rlamentarío del
partido; la rebelión de los bad:-hc11chcrs o de los barones del partido
puede terminar su mandato. El destino de un líder fuerte v en un
momento popular corno Margaret Thatcher. es paradigmXtic~:-el
pai'lklo-·de ·la- Margái·et Thatcher ba¡o el nuevo liderazoo b
de Iohí1
- - -~ - -..
Majo·r]Jlido ·ganát Ja-siguiente elección. Nnda parecí do podría l}abe-t~
sucedido cuando el fracaso de Alfo Carda en el Perú se hizo p_a_!~~1_­
te, ·)1-APRA (Alíánz«i PoiJi.ilar Revolucionaría t\mericaná)-ttl\10 que
pagar el precio en his elecciones·. · · - -·· --
Uno de los iJ"i::isiblcs.. resliltados en una elección presidencial es
que el candidato derrotado pierda todo. Esto es probable, e incluso
puede que sea deseable, en el caso de un contendiente ama1cur que
no tenga ei apoyo ele un partido. Pero también puede muy bien
suceder cuando compiten sólo dos partidos. No es muy probable que
en las próximas elecciones se consiclere deseahle al candidato clerro-
tado, ínclepenclientemente del número de votos que haya obtenido, v
por tanto es posible que éste pierda su situación de liderazgo en ~¡
partido. Incluso algunas veces el partido derrotado se queda sin lide-
razgo hasta que se nombra un candidato para la próxima elección.
Sólo en el caso de partidos muy ideológicos y con una sólida estruc-
t('.ra, o .en el casci de situaciones de mCdtiple partido, los candidatos
pres~d_er1c_ial_c~ conservan su posición de líder. En sistenrns parlamen-
tarios, sin embargo, los lícleres de partidos ocupan prúcticamente
siempre escaños en la legislatura, y al¡wnas veces tienen eí s1at11s de
«líder ele la leal oposición>> (aunque la creciente personalización de
las carnpai1as puede también obligarle a renunciar al liderazgo del
partido).
La no reelección y sus implicaciones
ELprincipio de no re_dc.~~ÍQJl.Q_ck no 111111egjata reeJ~.c~i.91!_DQ_es
una caracte_!.l~tÍh<Lql\~_defina.el presidencialismo, pero es claramente
la ¡)¡uíi~1"Ji;:~d9J.11_Íl}ante. Shugart y Carey han calcul,1do och¿) Í)aíses ·
{a!gúlia·s con credenciales dcmocr<Ít1c1s dud(1sas) que no pcrmnen la
Democrnci<l presidencial o parlamentaria: ¿Qué diíerencia implica? 49
reelección, cuatro con reelección no inmediata y uno (Venernela)
con dos mandatos intermedios. Entre los que permiten la reelección
inmediata, cinco limitan la presidencia a dos mandntos y seis no tie-
nen limitación (incluidos dos semipresidenciales o, de acuerdo con su
terminología. sistemas presidenciales ele primer ministro) 26
La importancia que se concede al principio de no reelección se
refleja en el hecho de que el Tratado General de Paz y Amistad fir-
mado por todos los gobiernos ele Centro América en \'V'ashington el 7
de febrero ele 1927. declaraba que: «Las partes contrayentes se com-
prometen a mantener en sus respectivas Constituciones el principio
de no reelección para el cargo de Presidente y Vice Presidente de la
I\epública, y aquéllas partes contrayentes cuyas Constituciones inclu-
yen la reelección, se comprometen a introducir una reforma consti-
tucional a este efecto en la próxima sesión legislativa clespués de la
ratificación del presente Tratado» 27 •
El prin_02jo d~1]_Q.i:edecciónJ1a..adquírido.en-muchos países una
granliñPortancia simbólica. El recuerdo de gobiernos que d~rab_a_n
toclala-\;¡(]a,--de io5er1ia1i i'es: cauélillós i clicticló"1~é·s-íio'dei1io-crat1 cos,
'"Ueo1aclenianda de no reelecciói1, coíiio en el c~iso-·cleMiidei·o frente
ñl--Porfir!aio enMexic-Ci_'Los.iriteritos de cárnbia~-las ~ormas .éonsti-
tucionales·q~;~ ;,o permitían la reelección y los esfuerzos ¡5ará asegu-
r;¡: l~ c¡L1~ 1os iatÍnoamúicanos llaman continuismo, han mo\'ilizacfo
h opinión ·púb!ica y han sidó causa ele manifestacioi1es y golries no
.... ··-·Sur'
··- i;~ Li].5ers~1ecti\;;¡·Jé
2
sólo en Latinoamérica,
. ··-· .. ,... . - ·-- ,•.. eifC01'éa
sirfo . ..:
del -~-
( 2"-tvla111\\'anng. «Presidenlíalísrn ín Latm·America», ha tratado ampliamente ins rcs-
a r
p ue~ tas las'f'eii sion cs_Ii~ ir~ ~e~i ~có!~s úQi}if~~ü~eñ..Mí ~ r;¿ii];!íilña·_y,liil!.1 niq~ili_aaa
c@:_~~J!,s~\·~J~~eJ~~-Lc..:Ü?.sc:'.1L~~me.s.119..<;~s.o,.9~DJL!.Ít!P;!1:~~<:!h'!1l.º).pp. 1_67 -11.
2 ' CirnJo por Russell ] I. fitzgihbon, «Contmuismo m Central Amenca and the
Caribbcan». en The Emlu1in11 o( Latm 1lmencc111 Gouemmelll, A Booh o/ Rradi11g. e, li-
tado por Asher N. Christense;1 (Nueva York: Henry Holt. 1951). pp. 430-..f5 esp.
p. 436.
2' Sung-¡oo Han, «South Korea: Polit1cs lll Trans1t1on», en Polit1cs 111 Dcvclop111[!.
Cmmtncs. edit,1clo por Lnrry Diamond. Juan J. Línz y Seymour Martm Lípset moul-
der: L\·nne Rienner. 1990). pp. 313-50, esp. p. 321 sobre la rnm·ilización contra In refor-
ma c~nstltucional que permitía un tercer mandaw presiclcncrnl de Park Chung ! lec en
1969. L1 enmienda constitucionai conseguída mediante referéndum pro,·ocó una
gran agHación estudiantil v puede considerarse el punto de mllexión en la capacidad
del gobierno para conse1Yar el apoyo electoral necesario parn mantener al presidente
en el cargo. ,\Juchos de los que rcnian una actitud razorn1blemente Ía\'orablc respecto
a Park y una buena op1111ón de sus logros. se sínticron decepcionados por esta mani-
pubción de la Constltucíón \p. 325l.
 50 Juan]. Lmz
poder volver a elegir a un candidato en el juego de ganador único ha
umdo a menudo a líderes con la esperanza de ser presidentes con
posiciones ideológicas opuestas, como se unieron algunos poderosos
gobernadores brasileños contra Goulart.
El apoyo continuado del electorado a un partido, elección tras
elección, que cncomramos en büstantes democracias parlamenranns
(en Escandinavia, Reino Unido, Irnlia, India y Japón) ha asegurado
a veces la permanencia en el cargo de primer ministro. Pero esto no
ha levantado protestas e intentos de limitar el mandato, y nuncn hn
llevado a protestas violentas y crisis de régimen comparables <1 las
que los esfuerzos para mantener el continuismo han provocado.
Esto dice algo sobre ia distinta cultura política que genera el presi-
dencialismo y el parlarnefffaflsn1o~-u)s ernbites en teoÍ"Ía son dis-
tintos, aúrique en la 'práctica el parlamentarismo puede~i)roducir
una mayor continuidad en el cargo de líderes de partid() muy res-
petados.
La democracia es por definición un gobierno pro tempore, un
gobierno-ei1d cual el electorado puede, a intervalos reguE-ires;-exigir
resp~ns~bilidac]es a los- q~e:g2l?[eiiiiii5:~ ü1·fri9nei,-_ u11 can\b.:io 29 . El
límite máximo de liempo para cualquier gobierno entre elecciones es
probablemente L1 mayor garantía contra la omnipotencia y el abuso
de poder, la última esperanza para los que están en la posición mino-
ritaria. El requisito sk_e!es;<;;(ones periódicas no excluye,. sin embargo, _
en princiJ;íó_Ta_posibilid,1cl de que los que est_én ep el pQ,g_~!· puedan
volver a ga-náda ccinfiiiñ'za del electorado. La alternancia.~1}_ ~l poder
puede tener también consecuencias disfuncionales pprqL,1e. ni11gún
go~ierno tie11e-asegúrúdo el tiempo para cumplir promesas, para
lleva~·-á 'cabo entre dos elecciones grandes programas .. de cambio
sociül, para conseguir:_ ca111pio_s_irre_\'.ers_ibles en la socied,1d: Esto es
aún más cierto cuando hay un límite en los mandatos, como en
muchos sístenrns presidenciales. Y a todo gobierno, democrfüico y
no democrático, ic gustaría asegurarse continuidad por un largo
período de tiempo.
, La conc~lJST,lPQfl_ <oit:__p_()~es en un presidente ha llevado en b
mayonacJelos regímenes presideri'C:íales a tra-t;11:-de limirnr-laj)-¡:esi-
dcncia a uno o a lo más a dos mandatos. Estas normas son frnsmmres
.X··, - · . .,,.
1
Juan J. Linz, «11 Lmoré tempo ner mut,1menr1 Je regime»,
" Tl'uría polít1c.-1 2.
nlim. l ( l 986): JO-i7
Dc:111ocr.1cw pres1<lc:ncial o parLunemana: ¿Qué diferencia implica? 51
para líderes ambiciosos que se han visto '.enrndos a asegurar legal-
mente el continuismo. Incluso en ausencia de tales ambiciones, la
conciencia ele que el tiempo para llevar a cabo un progrnma aso~iado
con su nombre es lirnnado riene que tener un impacto en el estilo de
la polÍlica en regímenes presidenciales. E!_~~~<:d.o _a_ la dis~.?11ti~1:ii~lad
en lü políuca y la desconCianza hacía tm P()t~nci'.11 ~ucesór ~onti'1buye
a un<1 sensación de urgencía, a lo que Albert H¡r_schm<;n ha llamado
«el deseo ele voú!o1Í· conau;:e» 30 , q-ue' í)L1edé llevar ,-¡ ¡)olíticas mal
di'Sen:iéfos, a una pu.esta en práctica rápida de ~stas polítíca~, a 11n¡~a­
ciencía con la oposicíón y a gastos que de otra iorma se hub1er.111 dis-
tribuido a lo largo de un período de tiempo, o pueden llevar también
a políticas que pueden contribuir a crear tensiones políticas y, algunas
veces, falta de eficaci<l. Un presidenre quiere estar seguro de que
antes ele de¡ar el cargo puede inaugurar su Brasilia, puede realizar su
progrnma de nacionalizaciones, etc. Un ~rimer mi_nistro que I?L1::de _
esperar que su partido o la coalición que le apoya gane la p1~0>:1ma
elección, probablememe no está bajo la misma presión; hemos visto
primeros ministros que han permanecido en el cargo dqrante yarws.
legislaturas sin que se planteara el temor a una d1ctadu:«1 porgue su
sustitución podía producirse en cualquier momento sm tener_ que
recurrir a métodos anticonstirucionaies. El límite del m,~n~<lt() y el
principio de no reeleccíón, cuyo val¿~: no puede discutirse, significan
que el sistema político rier1e 'qlie producir perióclica1úei1 ti:: un líder
capaz y popular, y que el capital político·que}1a-acumúbcló'ür1'lídef'
qt1e haya tenido éxito, no- se pued~ wiliz.<1runnye?: Jerminndo. su
iiúñdato.
Todo lickrazgo políuco está amenazado por ias ambiciones de
líderes de segunda fila que mrentan situarse con vistas a Ja sucesión, y
algunas veces por sus intrigas. Es inevitable que la perspectiva de la
sucesión al final del mandaro de un presidente alimente es<ls ten-
dencias, así corno las sospechas por parte del titular. El deseo Je
continuidad, por otra parte, hace que ei presideme busque un suce-
sor que no represente una amenaza mientras ocupa el cargo. Una
persona de estas características no es necesariamente el líder m;is
capaz y arracrivo. La 111evitable sucesión crea a su vez una tens1on
Jo Albert O. 1Jirsclmun. /011ml'Yf tuward l'rogress: Siudics uf Eco1101mc Po/in•·
Mah11g m La1111 .-lml'nca 1C:1r-den Ciry, N. Y: Double<lay, I 965), pp. 313 -16 sobre «la
rage Je vouio1r condure.:».
'52 luan!. L111z
especial entre el ex presidente y su sucesor. que se sentirú tcnt<1do a
afirmar su independencia y hacer v.der sus dilerencÍ<lS con su ante-
cesor, incluso aunque a111bos pertenezcan al m1s1110 partido, un pro-
ceso que puede llegar a amenazar ia unidad de este. La persona que
ha sido presidente, con todo el poder. el prestigio\' la <1dulación que
acompañan al cargo, encontrau1 s1e111pre difícil renunciar al poder y
verse excluida de la posibilidad de \'oh-er a conseguí rio en el caso de
que su sucesor fracase. Esta frustrauón puede tener i111portantes
consecuencias políticas, como el intento de ejercer poder entre bas-
tidores, influir en In próxi111a sucesión prcsiclenciaÍ apoyando a un
candidato distinto del que apoye el titular, etc.
Cuando un presidente se ve excl u1do de toda reelección inme-
diata pero puede volver a presentarse después de un cierto tiempo,
co1110 sucede en Venezuela, es muy probable que se produzca un
conflicto entre el titular y su antecesor ele! mismo partido. El cnso ele
Carlos Andrés Pérez y el presidente Lusmchi, que Michaei Copped-
ge discute en el capítulo 12 (vol. 2), se \'iene a la mente.
Ciertamente, en los sistemas parlamentarios surgen problemas
similares cuando un líder distinguido deja el cargo de primer m111istro
pero se siente capacitado y dispuesto n \'olver al poder. La necesidad,
sin eml)argo, de mantener la unid,1d del partido. la deferencia que los
otros líderes del partido v su sucesor probablemente le muestra \'la
conciencia que tiene el SL;cesor de que necesita la cooperación de. un
líder poderoso que no esté en el gobierno pueden facilitar In alter-
nancia de dos líderes del mismo partido. El líder que sale sabe que en
cualquier mo111ento puede ser llamado para voh-er al cargo, y su
sucesor también sabe que existe esa posibilidad. La conciencia que
ambos líderes tienen de que un enfrentamiento podría ser costoso
para ambos crea una situación que lrecuentemente facilita el com-
partir el poder.
Estilo político en democracias presidenciales
y parlamentarias
Hasta el momento la discusión del problema que nos ocupa se ha
centrado en las dimensiones ínstitucíPnales. con n:!-crencia también a
algunas de las disposiciones legales en las constituciones presiden-
ciales y a algunas de las normas no escritas que diferencian los dis-
Democracia presidencial o parlamentaría: ¿Qué diferencia 1mpiica? 53
tintos tipos de democracias. Hay otros aspectos que necesitan aten-
ción, como la forma de estructurar la competición política en un
sistema en eréuarelpuel-Jloéllgé-dlrect.ai1íeºr1te aí.pre~denté~el estilo
s-egG;:;-erZt_~;fse ejerce la autoridad y el poder,_las relacione.~ ..entre un
¡)!·csi<lente, la clase ¡)olítica y la sociedad y la forn1a e11la c;:ual proba-
blen1e1ite se va a ejercer el i)óJer y se van a resolvexJos _c;gnílictos.
Nuest-i:a opinión es que las características institucionales a las ql_1c nos
hemos referido, directa o indirectamente conforman el proceso polí-
tico en su conjunto y la manera ele gobernm.
Quizú la conS\".CU~ncia mús .importante ~el p_resi.dencialj,smo es
q,ue i}1tro~uce\í11-F1e1·re elemént_o de úiniá-s:cro etda pülíd~a
Jemocníti61, cqn t;nas reglas 'qí_ie Javo1:ece1~ un resultado d~ u\1
g~i1ador absoluto. Una eleccíóí~ parlamenlaría,J:rnede prOélucir Lina
;11á'~;ol'í~1 absolut;·para un partido ~oi1crer~, pero io m<1s.pormal es
g~e d,é répresentacíón a .una-serie de partidos. Q-t;iza i1iiÓ gane
ui1iC-pll1raliclad mayor que otros. haciendo necesaria una negocía-
ción y compartir el poder para conseguir el apoyo mayoritario para
un primer ministro o la tolerancia de un gobierno minoritano.
Esto significa que el primer ministro tendrá que estar muy atento a
las demandas ele distintos grupos y muy preocupado por conservar
su apoyo. De la misma forma, los distintos partidos no pierden la
esperanza de llegar a ejercer parte del poder, ele tener una posibi-
lidad de control y la oportunidad de obtener beneficios para los
que les apoyan.
La conciencia ele que su poder es independiente, de tener un
mandato del puebio, de independencia durante el período en el car-
go frente a los que podrían retirarle el apoyo, incluidos los miembros
de la coalición que le eligió, puede dar al presidente un sentido de
poder y misión probablemente desproporcionado a la limitada plu-
ralidad que le ha elegido. Esto a su vez puede que haga que ~rcsis:
tencia que encuentre en el sistema político y en la sociedad_0ea más
fnisTí=ai1te,-rii;í$-Cleúnoralizadora o írritantede lo que normalme1:i_te
esa resistencia supone para un primer ministro gu_c_ desde un primer
m01i1ento sabe qué depende del apoyo _ele_ su pai:tjclg, 9<21_ dc otros
partidos, de oti:os líderes y del parlamento. A menos que el pnmer
n1inistro tenga una mayoría absoluta, el sistema in0•.'Ítablemente
incluye algunos de los elementos que acaban institucionaliúndose en
lo aue se ha llamado democracia de consenso y en algunas ocnsiones
de1~10cracia consociativa.
54 Ju•lll J. Lmz
Ciertamente, hü habido y hay gobiernos de coalición mulripar-
tiJo en los sis¡enrns presidenciales basados en la necesidad de «urn-
dad nacional», pero son excepción y a menudo no son satisfactorios
para los participantes. Los costes que tiene para un partido el unír-
se a otros para salvar a un presidente en dificultades son altos. Si la
empresa tiene éxiw, el crédito es del presídente; si falla, el parrido
¡iene la culpa; y el presidente dene siempre el poder para cambiar
los ministros sin responsabilizarse formalmente por su decisión.
Todas estas consideraciones pesaron en la decisión de Fernando
Henrigue Cardoso de no servir en el gobierno del presidente Collor
en 1992.
En esre contexto es imporrante Jestacar que cuando se restable-
ció la democracia en circunstancias difíciles en dos países latinoame-
ricanos con constituciones presídencíales, los líderes polírícos ele los
panidos más 1mporranres recurrieron a acuerdos de tipo consociac1-
tivo para evitar algunas ele las consecuencias que supondría el ciar a
un pamdo wda la '1lltondad que la presidencia conlleva, así como lc1s
1mplícacioues de sumc1-cero que tendría püra los que no consiguieran
el cargo. Sin emb<11·go, b dificultad de formar autémicos gobiernos de
coalición en !·egJmenes presidenciales ha obligado a recurrir ~1 díspO-
sic1011es n!ás rígidas. La Concordancia colombiana, una forma polí-
tica consociativa, aunque legirimada democráticamente después de
llegar los políticos a un acuerdo, estableció un sistem<l que privaba a
los votantes de! derecho a elegir el partido que debería gobernar.
Para evitar las consecuencias de suma-cero propias del presidencia-
lismo, temidas por los políticos, se eligió un sistema de dudosa legi-
timidad democr.í.tíca. El Pacto ele Punto Fijo venezolano tenía el
mismo fin, pero sin b rígidü constirucionalizacíón de Ja solución
colombi<Jrnl 31 .
El carácter ele suma-cero que el juego polfrico tiene en los regí-
menés p:t~sidenciales se ve reforzado por el hecho de que IOs gañ"i1--
dores y perdedores estfo definidos por el período del m<Jnclato pi:e- ·
síuencial, una se~·ie (le-a~os durante los cuales no hay espeí·~1nzn de
31 D,1mel Levme, «Ventzuda: The Nature, Sources anJ Prospects of Dt:mocracy»,
en Democmcy 111 Deve!op111g Co1111tnes, pp. 247-89, esp. pp. 256-60; y Co11jlic1 t11/(I Poli-
//ca/ Cha11ge 111 \lcnez11i!Íll (Pnnceton: Princeton UP, 197.3). Ver también Jonath·,111
l lartlyn, 'fhe Puli11cs uf Cv.ditwn k11le lll Cv/omh111 (Cunbrídge: CuHliridge UP,
1988).
Dc:mocraua pn.:01dc:nc1al u p;1rla11H:mana: ,;Qué difert:ncia implica? 55
modificar Lis alianzas, de ampliar la base ele <lpoyo gracias <l graneles
·coaliciones de unidad nacional o de ernergencÍ<!, .de dí;;ol~1cjQn _y
nuevas elecciones, en situaciones de crisis, etc. 32 . Los perdedores
tienen que esperar cuarro o cin.co años, sin acceso ai poder e¡ecutivo
y por tanro a l'1 posibilidad de imervenir en la formación ele los
gobiernos. y s111 acceso a la oporrumdad de repartir toda suerte de
vemajas y puestos entre sus correligionarios. El juego de suma-cero
aumenrn los embítes en un<J eiección presidencial tanro para los
gan,1dores como para los perdeJorc:s, e inevilablernenre aumenta la
tensión y la polarización. .
Las elecciones presidenc_ial<:s tie1~.~n)~ vi=~raja de:: que pemwm al
pueblo elegir directamente al que va a goberna:· por. un perí?~lo. ºC.
tJenÍ¡)o, una decisión que muchos sistemas muJr1part1do C()n ll1S[!tu-
cioi'Íes parlamentarias dejan a los político~. Supuestamente, el pn:s1-
clenre tiene un mandaw directo dd P~C'.~!~: Sí no se requiere una plu-
1:;1JídaC:.rlliíni1n~\-y fos cmdícforós compiten en una única vuelta, _la
persona elegida puede rener sólo un.1 pluralidad pequeñü; la díle-
rencia entre el candidato que gana y el que le sigue puede ser dema-
siado pequeña como para justificar la sensación de apoyo popular
plebiscitario que el candidato victorios? y sus seguidores pueden
sinceramenre ¡ener. Parn eliminar este elemento de suerte, las leyes
elecwrales al(Junas veces exigen una pluralidad mínima para el g·ana-
do1: \liilgún tipo. de proceC.liñ1íerúo quepern1íra-elegTrCl.lai1do-nifdie
,:¡¡c;1~z~ese n1íñimo 33 ' uno.s reljuisitcís C:ji.1.e i)üedei1 i·es-ul fa¡-- friisfriüites
p;-¡ralos (jl.1e a1;c;~"m al candidato que va en cabeza. 1\1.ís fr_<;_~.uentt:..~_s_
el modelo de un.1eleccíón.. c¡ue .se.convierte. en_una mnfronración
en-rr~ los dos canJid,itos pdncipales,.bien dL1rnnte_.lap_r1rnr;nLQ_la
se~~~1~Ja vuelt,~,. una elección bipolar que__b_¡.1j.?_.c:·~~1:~-'~~-·~_:1:J~c:_~1:_e~
" Es s1"11iiicuÍ\'O que Roben A Dahl, «A Bipartísan Admí111strat1011», Nl'w York
Times, i ~ n~\'Jembre 197 3. sugiriera que en el período entre la di1111s1ón de Nixon Yla
elecoón de un nuc\'ü prcs1dc:mc se formara un gobierno de coalición entre demócra·
tas y rcpublic111os. Ci1;1do por r\. Lijphart, Dl'mocracy 111 Pl11rcd Soud1cs (N<:\I' l laven:
Yalc Ul', 19771, pp. 28-29
JJ Sobre d método de elccc1ones presídcnc1;1les, ver Shugan y Carey, Prewl1:nls
ami ;\ssemh/ies, pp. 208-25, especwlmeme la tabla 10.1, p. 211, que 1ambié11 da b
mcJi,ma de 1·mos para los dos candidatos en cabeza. Dielcr Nohlen, ed., f-1,111Clh11ch da
W~1 hlclate11 L1ic111111J1crlk11.1 1111d da Karibik !Opbnden: Lc:ske & Budnch, 1993 ), es la
fuente m:ís completa par;1 la legislacíón electoral, resultndos de las clccc1ones pn:si-
dencíales y al congreso, nombres de partidos y de presidentes elcgídos para todos los
p;,1Íses al s;1r del I<io ( ;r:mde y el Caribe.
 f t1;111 i. Lmz
pu~de muy bien_p_r.o~h1cicunacor1s_i~lernbl.c: polarización. Una de las
consecuencias que la confrontación de los tloscandiC!atos \'Íables
tiene en _ios sistemas multipartido es que es muy posible que antes Je
las e~ecc1ones se _formen am¡7lias coaliciones, en las cuales no se pue-
den rgnorar partidos .extrerrnstas con una cierta fuerza porque el éxi-
to puede depender mcluso de ese pcqueiio número de votos que
P.ueclen aportar. Un sistema ele partidos en el cual un número signi-
t1cat1vo de votantes se identifica Í'uertemente con estos partidos p.1.·es-
ta a estos votantes. una presencia desproporcíonacb entre los que
apoyan a los candidatos. El rnnclidato contrario puede muv fácil-
mente destarnr la influencia peligrosa de los extremistas. v lo~ extre-
n:1stas a su vez tienen un posible poder de chantaíe frent~ a un can-
dtdato moderado. A menos que haya un fuerte candidato de centro
capaz ele conseguir un amplio apoyo contra los que se alían con los
sectores extremos del espe~t_ro poHtico y encuentre un gran apoyo en
el e.entro que supere las diferencias de ;ilternativas más claramente
defm1das, una elección presidencial puede desencadenar tendencias
centrífugas y polarizacloras en este tipo de eiectorndo.
Cuando el miedo a la polarización es grande, los políticos pue-
den ponerse de acuerdo en un candidato al que todos respeten y que
no genere antagonismos y llegar a un compromiso. Un candidato tal
pu~cle ser elegido más por sus cualidades personales que por la
polmca que apoye, y es más probable que sea el líder ele un partido
l?~queño qL~~ de uno grande. Una opcicín de este tipo pu~de ser
utd para f?cil1tar un? transición a la democrncía, con su competición
en,tre pa.rtidos y opciones políticas, o para reequilibrar un sistema en
cns1s. Srn embargo, es muy dudoso que una coalición ad hoc ele
polítí~os. esté dispuesta a dar, o pueda dar, al presidente que ha
contnbu1do a elegir el apoyo necesario para poder gobernar, para
poder tomar decisiones difíciles que pueden alienar a muchos e.le los
que en un principio le apoyaron y que pueden ser contrarias a sus
c?nvicciones icle~l~gicas. ~ste, problema se puede agudizar espe-
oalmente e1: los ult1111os anos ctel mandato._ El liderazgo de un pre-
sidente elegido gracias a un compromiso Je este tipo será débil, y
puede encontrarse sm apoyo en el congreso. Muchos de los que
antes le a¡?oyaban se. empezarán a disociar ele él (sin pagar el precio
de una cns1s ele gobierno, como en un sistema parlamentario) para
prepararse para las eieccíones legislati\'as v la siguiente elección pre-
s1denc1al.
Dcmocrnc1a prcs1denc1al o parlamentaría: ¿Qué Jifcrcnctn implica) 57
Podría argüirse que en una sociedad donde la masa del electora-
do SCSÍt·~;i~i~ eJ .CeDUQ. cJeL es¡;e.cúo-p.Olítt~Q~: ¿:Q_CT~QªLl~~~!;_ª~-~p~OSI~{9;
1ieslx1'sícamente moderadas. está de acuerdo en excluir a los extre-
111is-tas~; 'solo se Jifere~c;~ ~n~~e ce11tro izqul~r~a.Y. c;~~tro-_J~;~cha, ia~ -
consecuencias negativas poter1¡::iales de la competencia presidencial
estáí1 exclti~c:las. Con un electorado que sé oríen·fo mayoí-itaríarnente
hac1a"úí;-éentro modernclo, todo el que haga una alianza o tome
posícíones que parezcan ínclinarse hacia un extremo es muy poco
probable que gane una elección. como descubrieron Golclwater v
McGovern b noche de las elecciones. Sin embargo, larnay_or parte d~
las sociedades que se enfrentan con serios problemas sociales y eco-
n-ói1íícos pi·ühab1enieí1te.. i1'0-eí1c~ijai1-·e-ri-el ii1odckí-de-lás-elécciónes
¡.)r~Tc.T~!íéláles ñcfrteai11eífo1rias: ES!1íu)1'!-iosible é¡t..ie5e,1n so'cíedades
c.li\'idiclas en sus opiniones sobre un régirnen autoúforio que en.su
momento tuvo Li11 a¡)oyosignificativ9,y_quetenganpartidos.<dos que
se perciba corno extremistas con pode_rosas_qrg<1_1_1Lz;_a~j.9_!~~s_x co_1~si­
derab1e atractivo.
·---·En" una eleé~fÓ.n ele una sola vuelta, ninguno de los principales
candidatos en una sociedad con una cierta polarización y con un
electorado volátil puede ignorar estns fuerzas, con las cuales en otras
circunstancias no estaría dispuesto a colaborar, sin correr el gran
riesgo de encontrarse sin una pluralidad. Para nuestro análisis hay
que tener presente el potencial de polarización y la dificultad de ais-
iar las alternativas políttcamente extremas que importantes elites o
sectores del electorado rechazan tajantemente.
Una elección de dos vueltas con una competición entre los can-
didatos en cabeza reduce la íncertidumbre y puede así ayudar a pro-
ducir un resultado calculado más racionalmente, tanto por parte dei
candidato como de los votantes. Los candidatos pueden destacar
sus puntos fuertes y calcular cuánto pueden contribuir sus aliados a
una coalic1ón vencedora, y los que tienden más a los extremos tienen
conciencia de los límites de su fuerza. En Cierto sentido, este proceso
se aproxima al de formación de coaliciones en un parlamento en el
momento de elegir un primer ministro.
La elección de la segunda vuelta parecería ser en principio la
soluCiü¡1-~i:i_eJ=c:·aso-Jesísl'emas presidenciales·multípanido, en los
cíiá1eS'los candidatos pueden ganar sólo pluralidades pequet'ias y
donde:·~¡¡ contrario de las expectativas «racionáles»: no se foniian
co~ílíciories 1rn1s amplias para conseguir una mayoría: E1~ uí1a segunda
 58 Juan J. Lrnz
vuelta en la que sólo se permita competir a los e.los candidatos irn1s
votados, uno de ellos inevitablemente recibe una mayoría absoluta.
Sin embargo, este método de elección tiene una serie ele conse-
cuencias disfuncicifiafeS.______________ ··-----·--·------- ------···--··-----·-
- l.. En un sistemá muy fragmentado, los dos candidatos princi-
pales pueden goz,1r tan sólo de plurnlidades pequeñas con respecto a
orros canclidaros, y pueden representar posiciones en el mismo sector
dei espectro político.
2./ Uno de los candidatos puede ser una persona que esté fuera
Jel ~istema de partidos, sin base de partido en el congreso.
:J. ' La «mayoría» que se genern puede que no represente un
electorado más o menos homogéneo políticamente o una coalición de
partidos auténtica.
4. , El ganador, aunque ínicialmente represente la elección de
una pequeña proporción del electorndo, es muy prob,1ble que sienta
que representa una mayoría «verdadera y plebiscitaria».
( 5. "¡ La expectativa de una segunda vuelta aumenta el mcemivo
pai'crcompetir en la primera vuelta, bien con la esperanza de s!tuarse
entre los dos más favorecidos o ele conseguir poder pam negociar en
la segunda vuelta el apoyo a uno de los dos contendientes más impor-
tantes. Por tanto, en lugar de favorecer la coalescencia de panidos en
torno a un candidato, el sistema refuerZ<l la fragmentación que ya
existe.
EXCURSUS. SI ESPr\ÑA HUBIERA TENIDO
UN RÉGJJ\IEN PRESIDENClALISTA DURANTE LA TRANSICIÓN
¿HABRÍA SJDO ÉSTA DIFERENTE?
Para ilustrar este argumento, supongamos que en 1977 en Espa-
ña la primera elección libre después de Franco hubiera sido presi-
Jencial en lugar de parlarnenrnria. Por supuesto, en el referéndum
para la reforma política se había votado la monarquía parlamentaria
y la elección era para un parlamento constituyente 34 . Pero, ¿qué
14
La bibliograffa sobre la rransic1ón a la democracia española y las pnmeras elcc-
c10nes es demasiado extens:1 para cítarla aquí. Véase Juan J. Lmz y AlfreJ Stepan, Pro-
blems o/Dc111ocra11c Trc111Sil10111111d Co11soiidaiw11. So111hem Europe, 5011/h ilmcnrn, llll(f
Pust-Co111m11nisl E.urape (l:laltinwre: Johns Hopkrns UP, 1996).
Democrncrn pres1de11n:il o parbmenraria: ¿Qué diferencia implica? 59
implicaciones hubieran tenido en aquella conyuntura unas elecciones
presidenci,1les?
En primer lugar, en ausencia de datos sobre la distribución de las
preferencias del electornclo, a pesar de toda la información que los
estudios de opinión pública proporcionaban, que los políticos hubie-
ran tendido a ignorar, la incertidumbre reinante hubiera hecho difícil
formar coaliciones. Y con tocia certeza los cabezas de lista potencia-
les se hubieran visto forzados a formar coaliciones más que ganado-
ras. Asumiendo que Li oposición democrática a Franco se hubiera
urndo tras un candidato único, Felipe González, algo que no era
seguro en aquel momemo, González no hubiera podido presentarse
mdependiememente en la forma en que lo hizo en las elec~iones
parbmenrarias, d,1das Lis expectativas que circulaban sobre la iuerza
de los com un is ras y el 1O por ciento más o menos del electorado
que éstos realmente representaban. La imagen de un Frente Popular
hubiera dommado durante la campaña y probablemente hubiera
difuminado bs identidades de las distintas fuerzas políticas, desde la
exrrema izquierda al cenrro Demócrarn Cristiano, así corno la de los
partidos regionales moderados. Según sucedió, esta~ iut::r2as pudieron
mantener su propia identidad en la mayoría de los distritos, excepto
en aigunas elecciones al Senado.
El problema hubicm sido todavía 1rn1s ügudo en el caso del centro
derecha, entre los que habían apoyado la reforma y especialmente la
reforma pactada como una salida del régimen autoritario. ~o es
seguro que Adolfo Su:irez, a pesar ele la gran popuiarídad que duran-
te b transición consiguió, hubiera podido y hubiera querido unir
todas las fuerzas a la derecha de los socialistas. Llegado ese momen-
to, muchos cnstiano demócratas, incluidos aquellos que en 1979 se
prese1m1ban con la UCD, no hubieran estado dispuestos a abandonar
<1 sus amigos políticos de los años de oposición a Franco. Por otra
parte, <l Suárez le hubiera resultado difícil presentarse con el apoyo
de Alianza Popular, qu<.: aparecía como una alternativa continutsta
diriuida por antiguos miembros dei gobierno franquista; tampoco
par:ce lógico que l\P hubiera apoyado a un líder dispuesto a legalizar
al Partido Comurnsta.
Sí se excluye la posibilidad de que el candidato de la derecha
hubiera sido Manuel Fraga, más tarde el líder aceptado de la oposi-
ción, le hubiera sido nllly difícil a Swírez mantener en una etmpaña
presidencial su postma ddiniJa coi!ll) u11a <tltc;¡1~;,,\ a a tuda iJt.:a de
 luan f. Lmz
contínuidad con el régimen de Frnnco. En realidad, la campaña de la
UCD en 1977 ihH dirigida tanto contra :\P como contra los socialis-
tas,)' ciada Ja incertidumbre sobre Ja (uerza de ]a pr1111era V los te1110-
res y hostilidad que generaba en la izquierda, gr<m parte .de la cam-
paña se centraba en su líder. Fraga. Este enloque reducía la
polarización potencial entre los demócratas Je «toda la vida» v los
neófitos ele la democracia, que constituían una parte signifirnti\;a de
la UCD, Inevitablemente, en una elección presidencial, el candidato
del centro derecha y de la derecha hubiera concentrado su ataque en
los que peligrosamente apoyaban al candidato democr<Ítico de
izquierdas, destacando el papel de los comunistas \' de los naciona-
listas periféricos entre sus seguidores,;.• los comprn;111sos que hubie-
ra te111do que hacer con ellos. El candidato del centro izquierda v de
la izquierda d:m~Krática inevitablemente hubiera tenido que n~en­
c1onar la cont1nu1c.L1d de su contrario con el régimen de franco. ia
importancia entre los que le apoyaban de los fra.nquistns recalcitrnn-
tes y la ausencia entre los 111iembros de su coalic1~ín de demócratas
incluso del centro moderado, los que después de la elección de 1977,
en los ar1os en que se elaboraba la Constitución :' durante el primer
gobierno constitucional después de las elecciones ele 1979, tendrían
un destacado papel apoyando los gobiernos de Swírez. como en el
caso ele los catalanistas moderados.
No cabe duda de que unn elección presidencial en l 9T7 hubiera
sido muc.ho más polarizada que las elecciones p<1rbment.irías que
tuvieron lugar el 15 ele junio. Si el presidente del Gobierno Suúez
hul?iern rechazado todo entendimiento con AP, o si Fraga hubiera
rechazado una alianza con los suaristas has,índose en sus hinchadas
expectativas y su visión de la nrnvoría naturai de la derecha v el sis-
tema bipanic.lo. el resultado hubi~ra sido o bien altamente lll¿Icrto o.
rn<Ís posible, una pluralidad para el candidato de izquierda. Un pre~
sidente de izquierdas con un apoyo popular, incluso con un resultado
distinto en las elecciones al Congreso. se hubiern sentido con sufi-
ciente legittmidad como para acometer la redacción de un.1 Consti-
tución 1rnís partidista y efectuar rnmb1os radicales en la política ven
la sociedac.L Probablemente hubiera hecho más rnmbios de los qt;e el
primer ministro socialista Felipe G011%álcz emprendió en 1982. Gon-
zález había sido miembro del Paríamento durante cinco a11os v su
partido había gobernado algunos mun1cip1os. El ala izquierda ·más
utópica ele su partido había sido derrot<1da en un con.greso del partí-
Democracia presidencial o P'1rlamcntana: ;Que diferencia implica) 61
do y el prínc1pal objetivo de la campai1a de 1982 era ganar votos en el
centro del espectro donde, según habían mostrado las elecciones
anteriores, se situaba el grueso del electorado. En mi opinión, no hay
duda de qlle el proceso de la transición y consolidación de la c.lemo-
cracía en Espa11a hubiera sido muy distinto v probablemente más
difícil con una victoria socialista en 1977. Comentarios e.le felipe
Gonz;1lez sobre lo que una victoria de su partido incluso en 1979
hubiera significado lo confirman 35 .
Hay q~1e tener en cuenta que algunas de las consecuencias nega-
tivas de la polarización implícitas en una liza presidencial no son
inherentes a este tipo ele sistema y no son inevitables. Pueden sosla-
yarse cuando un consenso masivo de la población favorece las pos-
turas moderadas a la derecha e ízquierda del centro, y cuando el
peso limitado de los extremos es bastante visible, de manera que
nadie est<Í especialmente interesado en hacer alianzas con ellos. Esta
situación puede ciarse cuando hay un consenso para aislar a los extre-
mos, o cuando éstos optan por presentarse solos con el fin de que su
propaganda y su presencia sean conspicuas. Pero dudo que estas
condiciones puedan ciarse en muchas sociedades durante el proceso
de democratización y consolidación de la democracia.
Ambigüedad del cargo presidencial
Me he estado refiriendo a algunas de las implicaciones que el
presidenc1alismo tiene en el proceso electoral. Algunos podrían pen-
sar que una cosa es la elección y otra lo que el presidente hace una
vez que ha sido elegido, con todo el poder que la Constitución le
concede. ¿Por qué no podría estar dispuesto a superar la polarización
de la campaña, curar las heridas que se hayan producido, ofrecer al
derrotado una oportunidad para colaborar, ignorar y aislar a los alia-
dos en los extremos del espectro y convertirse en el presidente de
todo el pueblo? No se puede excluir esta política y este estilo de
gobernar. pero todo dependerá de la personalidad del líder y de la de
sus contrarios. Antes de una elección nadie puede estar seguro de
que esta vaya a ser la opción del nuevo titular. y ciertamente el pro-
;; Cnmentanns del pres1deme del Gobíerno Felipe González en una reun1ún
nr!C;1111zada por la Fun<laciún Ortega v Gasset. Toledo. ma\'O 198-1.
62 Ju•mJ. Lmz
ceso de movilizacíón política en un contexto plebiscirnrio no es pro-
bable que facilite el que esto suceda. Por otrn parte, esta postura pue-
de debilitar más bien que forralecer al nuevo presidente porque
corre el riesgo de ,1liern1r a los componemes más extremos de su
coalición, que roclavía compiten en el Congreso y en otros contexros
con el partido dominante más moderado ele la alianza por el voto del
electorado. La posibilidad de que los extremistas puedan aducir que
ha habido traición hace difícil ignorar sus exigencias. Adem<ÍS, si
esta postura no encuernra reciprocidad entre los candidatos derro-
tados, la pos1c1ón del tirnlar puede muy bien verse debilitada. Si se ha
hecho una propuesta públicamenre, el verse rechazado puede incli-
narle a una actitud m<1s intransigente, lo que puede llevar a sus con-
trarios más moderados a identificarse con los miembros menos legí-
rimos de la coalición que apoyó a su oponente, reforzándose así la
retórica que se generó durante la campaña.
Algunas de las consecuencias más importantes que el sistema
presidencial tiene para el estilo polüico son resultado de la naturale-
za del propio cargo: los poderes asociados con él y los límites que se
le imponen, especialmente los derivados de la necesidad ele coopernr
con el Congreso, que puede tener una composición ele partidos dis-
tinta de la que tiene la coalición ganadora del pres1clenre y sobre
todo el sentido del tiempo que una elección por un limirndo número
dt: años sin derecho ¡¡ sucesión impone frecuentemenre a un presi-
dente.
El cargo presidencd es por naturaleza bidimensional y en cierto
seq t_iCl§~lín§}g~!¿i-~)1 i-_qúe~~J __~'.~~~id~0i~-~s_ e_l _re1)res~n raii~~--~<:- ~1!1ª
clara opcíqn polüic;;!1dk: l!!15J .9P_S~9_fl p~1~tj~_ista y ele su electorado,
adernús de represenr,ir ,dgunas vec~s a s1tpa~tido dentro.de-fo coa-
lición que le h.1 llevado <ti poder, Pero el presi~eme es. también jefe
Jel estado, - ...
La dimensión símbólica y deferencia! del poder -aspectos ele
autoridad que Bagehot 36 vio representados en la monarquía y <llgunas
Vl-ces encarnados con éxito en presidentes en regímenes parlamen-
tarios (como recientemente en el caso de Sandro Pertini en Irnlia o
Theodor Heuss rn los pnmeros años de la República Federal Ale-
mana)- no es fácil de combinar con el papel del político partidista
''' Walrer Bagehot, Th-: E11g!ish Cons111111w11 (Londres: World Classics, 1955
[18i57]J.
Democracia pres1dcnc1al o parla111cman.1: ¿Qué diferencia implica? 63
que lucha para llevar a rnbo su progranrn. No es siempre fócil ser al
mismo tiempo el presidente e.le todos los chilenos y el presidente de
los trabajadores, ser el eleganre y bien educado presidente en La
Moneda y el orador demagógico en los mítines masivos en un esrndio.
Muchos \'Orantes y elires claves pueden considerar muy bien el segun-
do papel como un<l trníc1ón al papel de Jefe de estado, alguien que
está por encima de los partidos y que es un símbolo de la continuidad
del estado y l.1 nación que se asocia con la presidencia. Un sisrema
presidencial, comparado con una monarquía parlamenrnna o una
república con un primer ministro y un jefe de estado, no permite
diferenciar estos p<lpelcs.
Quizá la consecuencia más importante de la __ 1:._el~~~:it?_Q_ ~i_r~cta
enrre--í.iI;,1;;.ésiclente-y el e!Cfroí-a~lü y~Je li-~~1~~fi-éia ~e t~cla ~ep~n_­
denda ele los políticos (para renovar SLI poder un.1 vez elegido
n1ecliante la amenaza de las mociones de censura y la necesidad de
confirmar la confianza) es b sensacion de ser el represenlanre elegido
el
de todo el pueblo y la tende11cia a idef;tifica'r !n1ebfo ¿(;;¡-e¡ ¡.;1:op°i'o
elecrorado, ignorando a los que han vota~Q-Pºr~~l é~0<lis1'!f~-:~9!1Tra­
riQ. El componente pleb1scítª-ri_q_Í!11¡:ilícitº m1e _tie_ne ]¡1 ;1L!t~1:i~ac!_
preslaer1cial es m~y probable_gu~ h.1g_a _ese_~~i,:l.~1i:0~eJ1:~1s~rnn.te~_ la
opo_~iqón_y las r~~tricciones.rnnJas_q11e.inm~düAt:J!!1~_1:1_1 !.~ ~~ ~~~\f_re!1_ta-
1i!l. P1:e~1genre al_!".j<:rcer su H\lt.Qfldac\. En este contexto, el presidente
puede muy bien defirnr su polírica como la expresión de la voluntad
popular, y la de sus contrarios como la representación de intereses
mezquinos que el pueblo rechaza. Este sentido ele idenridad entre
líder y pueblo que genera o refuerza un cierto populismo puede ser
unil fuente Je fuerza y poder, pero puede también llevar a que el pre-
sidente ignore el mandato limitado que incluso una mayoría, y no
digamos una pluralidad, puede concederle para llevnr a cabo_cual-
qu1er programa. Contribuye también a una cierta indiferencia trente
a la oposición, y algunas veces a una falta de respeto e incluso a una
relación hostil con ella. f\ eliferencia d~.1:1~ pre~id_en~e'. _un p~:m1er
ministro es normalmente 111.ie11-ib-ro de.. Í.111 paí-1,írnenro y, aunque se
siente en el banco del gobierno: es un 1-i1íe111bí·6 de ü1i"cüérpo ·nías
anmlÍO dentro del cual Se Ve forzado ¡Í I:eJaéíonárse: hiis"fa CieÚO l)-Úf)-
tO ~orno un igual, con orros políticos y líderes ele otros ¡.iai-[idos,
especialmente si depenele de su' apoyo como-fefe "qe un gobieri:i9~~e.
coalición o de un gobierno minoritario. Un presidente, ciada su posi-
ción especi,d corno ¡efe de estado, no está obligado a este tipo de rela-
 64 Juan l. Lmz
ciones; es libre Je recibir o no a los líderes de 1<1 oposición, y siempre
en el contexto Je! stal11s ccremoniai rn ei palacio presidencial.
Sólo hay que pensar en ios interrn111b1os entre el primer ministro
y los líderes de la oposición en la Címara Je los Comunes, y en un
discurso de un presidente ante el congreso. Todo el que hava visto la
memorable sesión en la cual Margaret Thatcher presentó su, renuncia,
podrá apreciar la diferencia. Incluso un presidente que tu\'Íera que
enfrentarse con un congreso crítico y hostil no se encontraría ante
una situación semejante.
Por otra parte, e1.}__un _sistema presidencial el rnndidato derrotado
y los líderes el.e la oposiélón-ocupan posiciones ambiguas. Al no tener
ningún cargo y rio ser incluso parlamentarios, aunc¡ue: sí pública-
mente líderes, no pueden actuar frente al presidente de la misma
ií1ai1eí-a como lo haría el líder de la oposición parlamentaria en \Vest-
minster.
La ~!,5~1;.~_i-~--~r~__l!_l"l_ s_ist_e_111~ p_r~_í_J.encial de un rey o un pres1d_ente
de la repuGlica que pueda actuar simbólicamente comó póder mode-
radoi' pri\1a ·al sisteií1a Je ·ciertü· gi'úclo de flexibil ida el y cle"ñ'1écfüis-
rnos pai-a.frstringir.el ejeí-'cicio' del poder. Un rev u otro líder simbó-
lic_o puede, _en ~iertas ocasiones, ejercer una u1I1~1~ncia m~deradora en.
una situación de crisis e incluso puede, como poder neutral, facilitar
;I_l:1_~_1~~9s~lión _¡)arlamentariac<:mtra el prime_1:_1JJ_J)listrn Y. mantener el
contacto .ccm fuerzas,_ ~specialmente las fuerzas armadas, que estén
dispuestas a cuestio~1ar.el.fükrazgo del primer ministro. Incluso los
presidentes de cuerpos legislativos que en una confrontación parla-
mentaria entre partidos pueden imponer ciertos límites, no tienen
este poder sobre los presidentes; a dilcrencía de un presidente, un
primer ministro se sienta en el banco del gobierno, mientras que el
presidente de la legislatura preside sobre la cámara o el senado.
Dada la posición institucional y estructural íncvítablc de un pre-
sidente, el pueblo, es decir, el pueblo que dio su apoyo y que se
identifica con el presidente, es muy probable que piense que éste tie-
ne más poder dci que realmente tiene o debería tener, y que centre en
él expectativas excesivas. Puede adem<Ís expresar estos sentimientos
si ei presidente los manipula o moviliza contra la oposición. La inte-
racción entre un presidente popular v la masa que le aclama puede
generar un clima político de tensión y temor en la oposición. Lo
mismo podría decirse de la relación directa que un presidente con-
servador o un presidente con un pasado militar pueJc establecer
Democracia presidencial o pariamentana: ¿Qué diferencia implica?
con las fuerzas armadas en su capacidad de comandante en jefe. Ui;
presídente tiene muchas oportunidades para establecer contacto con
líderes del ejército sin las trabas que representaría la presencia de un
primer ministro o un ministro de defensa, uno de los cuales nor-
malmente está presente en una monarquía o república parlamentaria.
La elección de un «extraño»
El carácter personalizado de una elección presidencial hace posi-
ble, especialfileme·e1nwsencia de un- sisrelYf<lUeJiartidosfüertes, el
acce~~...:1J~pü,9er~9~- i.~i1~~exr~aAü;>.·~-¿r;· e-5ir ·c¡\ler~iiiis'd~ci ¡: ~1n~C:á11:
c@?t,o gue I?i se íde11tific.a con Uf! partido político_nire~jb~ apoyo de
n~1gun piirudo, up cary_d1clas.o que en a.lgunos casos .ncu¡ene l)Í expe-
rienda de goberf)ar rú)ñclu~o experiericia política, y gue se presenta
~o_n un apoyo .populísta·a-Ínenudo.basado enlahostilida~LáJos -par-
~ídos y,a los «político~». La candidatura Je este tipo de líderes puéde
surgir repe11tinarne'iite y puede capitalizar la frustración de los votan-
tes y la esperanza que tienen en un «salvador». Estos candidatos no
tienen apoyo ~r1 ~L~_o_ngresQ, 11L ta!11P.9C:C? _una.__ ~gj)tíi:ll:iída~d.-:perrna·:
r1e1.1'te111stltuclonalizada (debído al prinéipio ele no reelección) y por
tññi:o 110 les es focil crear i:ina organiza cían ele partido. Solo én tm sis:;
téiña1;i-esldencí~1l r'u:e_J_eij_~a._n_cALª.a:t~~ -~~¡,:;_(: Ft1FmorC~-c¿H~;- de~
Mello aspira1: al poder. Lo mismo sucede con lídere_s_ 111ilififrés·cómo,
Hir1denburg, i'viannerheim, Eisenhower y Eanes, aunque su éxito -
dependa del apoyo de partidos políticos. Scott Mainwaring .i 7 señala
cómo en cada una de las cuatro eleccíones presiCICñciales·e:cJebradas
e~t1~e-19;¡5 _y_Í 960· e~1 Brasil, uno o los dos candidato~ q~e iban en
cabei-áel1-n{í·n~éro.. de votos eran militares de carréia que no habían
teí1iclo ninguna l'eLiciótiprevia con partí Jos pol~t!cos: "· .. · · ·· ..
--El ;~éxtr~~o», un candidato presidencial qlie se-
presenta sin el
apoyo de un partido, e incluso contra los partidos, bien sea Fujimori,
Tyminski (que consiguió 23,2 por ciento de votos, frente al 40 por
ciento de Walesa), Aristide, Perot o ChungJu Yung (el fundador de
la empresa ele automóviles Hyundai en Corea del Sur) no es resulta-
n Scott Ma111waríng, «The Dilemmas of i'.'lultiparty Presijential Democracy: The
Case of Brnzil» (.Kellogg Instítute \\lorking Paper 174, Uni\'ersidad de Notre Dame,
1992).
66 Ju.in J. Linz
do <le una siwación <le cnsis concreta o de la ambición de individuos
concrecos. l-foyp~~C?Dt:.;;. ~strucrurales para es re tipo de cancJi"h_mir<L
Si ei objetivo <le una elección presidencial es elegir a la «mejor»
persona p;ira" el éargo y_el voránl:e" individual riene que elegi1=,· ¿por·
qué h,1y que pensar en parridos? Si los votantes pueden consegt!ir
suficiente información, o creen que la han conseguido, pan1 pcider
decidir sobre las cualidades «p~rsonales» y las posicio~es de los C'111·
díLlaws;· supuestamente tienen motivos para vorar por un candida~9,
índepq:1díentcmenre Je sus vínculos con un panido. ~os vornntes
siemen que no neccsirnn un panido que les diga _cómo-tienen que
votar.
En el pasado esto era difícil porque ningún candidato, incluso el
que hiciera campaña de pueblo en pueblo, podía llegar a todos los
votantes. Hoy, e!1..h !P.ªYQLÍY .ds: !9s p_aíse;:;, se puede llegar nJa_gcriJ.t:
a través de·-¡,¡··televísión. La «mediación» de los paniclos que pre-
se.nfon a· un ca"ndidúto, le respaldan y apoyan org<rniúindo y finan-
cial]do h.c'.;1i11paña, parece interponerse e interferir ei1 L1 relacíón
entré. ercan"di&1to y ei vorante .. En algú-nos ·paises se l:ian introduéído
cambios irisütuciüñales c}i:ie-reconocen este hecho, como por eiem-
plo unas primarias abierrns, el que sear1 los candidatos· y no los par-
tidos los que se registren, que los fondos que reciben los candidatos
para su campaña sean fondos públicos y no vengan de los partí-
Jos, que todos tengan el mismo acceso a los medios de comunica-
ción (bien por ley o por un acuerdo con los Jirigemes de los
medios), [Odo lo cual hace que los partidos sean mucho menos rele-
vantes en una elección presidencial. Si además la gente es libre de
gastar su propio dinero para promocíonar su candidatura -y ¿por
qué han de verse privados los ciudadanos de este derecho si el <line-
ro no proviene de una actividad criminal?- cualquiera puede tratar
de convencer a los ciudadanos de que tiene las calificaciones perso-
nales necesarias para aspirar al cargo. Después de codo, se supone
c¡ue votamos por una persona y por el progra111<1 y las posiciones de
eS<1 persona. e.Por yué someternos a las decisiones de los políticos
que controlan un partido si nosotros el pueblo soberano, podemos
votar por nuestro candidato directamente?
En un mundo en el que, por razones que no discutiremos aquí, los
políticos y los pMtíclos son objeto ele una c,:r.íti.ca dc:~píadada., justa o
ir!)usta, ygozan de Lin grado 1"!iúy bajo de confianz,1 entre]¡~ gG.me,~fos
intnisos am<Jteur llev:u1 ventaja. De hecho, existe la .tentacióq Je
·-..!'._.. .1 ~- ~ ·~.
Dc:rnocrac1a pr<:'1clt:ncial o p:1rlarnemana: ¿Qu.; diferencia implirnr 6/
presentarse «contra» los parudo;;, a los_qu~.¡.:n_su,~<ilifjacl Í:\e_o~ga!Ji·
:z.aciones que lle\'.<111 ai'íos funcionando x_co11trol<¡ndo. legisl¡1rur?S. y
gob.ierqos se puede hacer Lícilrnent.e respo~~s~t~.!~s ~!e In,..; pro~l~I\'.¡is
dEJ.;.1 spcidad, .tanto los que tíer¡en S?lu.ciót1.. coJ110 lQ$ in~ltluliles.
Por otra parte, b crisis -no el tin- de las ceruclumbres y las
identificaciones ideoiógicas y la pérdida de la identificación tradi-
cional con un parndo, condicionada por identidades de clase y reli-
giosas, en una soCiedacl ilu1da, cicla vez más homogénea culwral y
socialmeme, crean unas condiciones de volatilidad en la lealrnd a los
parridos y debilirnn los vínculos entre éstos y los grupos de ímerés
-incluso grupos organizados, corno los sindicaros-. El que las
candidaturas ele los «exrn1ños» puedan tener éxito no debe sor-
prendernos. .
Podría esperarse que la candidatura de una personn aiena a la
vida política, sin apoyo de un partido y ;;i11 expc:i'iencia p~·ev_ía e11"u1:
cnrgo.ríolít;co, fuera un fonómeno latinoamericano, algo insólito e_n
un país con panidos políticos tradicionales bien establecidos, donde
incluso un intruso tendría que conseguir que un panido importante
le presentara, aun en el caso de que las primarías permitiera~ ·ú \rna
persona relativamente desconocida ga11ar la nominacÍÓ!1. De hecho,
los "c1;1didaros presentados por un tercer partido en Estados Unidos
generalmente cuentan con el apoyo de un grupo disidente de alguno
ele los otros p<irtidos. Sin embargo, la candidatura de Ro_ss j)erot en
J992 muesrn1 cómo en el contexto del descontento con los partidos,
co;1 un<l consrame crítica del Congreso y el desgaste de la campaña
durante las elecciones primarias, una persona ajena a la política pue-
de diri"irse direcrnmente al electorado. En la edad de la televisión
una pe;;ona con posición económica y con poí)ularic.bcl púcde, en tin
sistema pres1clencial, apelar direcrament.e á los \íotiíntes sin tcnei' qlle ·
crear un partido, como tendría que hacerlo en _ún ~istema parlamen-
ta rlO.
·····El v1Cepres1dente noneamericano \\!alter Mondale exp_iicaba esta
diferencrn en la elección del liderazgo entre un sistema parlamentario
y uno presidencial: «1\ diferencia de un sistenrn parlamentario cuyos
líderes son elegidos por sus compañeros que los conocen, nosotros
hemos desarrollado un sistema de auto-nominación en el cual casi
cualquiem con ambición puede presentarse como candidato a la pre-
sidencía. No es nen.:s<irio que el candidato pase ningún test; él o ella
no precisa u1ia bast.: d..:: <lpoyo organizac.b; no es incluso 11i siquiera
 68 )uan f. L111z
necesario que haya sido elegido antes para ocupar un cargo pt'.1bli-
co» 38 . E! problema de este modelo es que se basa en la falacia inicial
de que la «mejor» persona en ci puesto de presidente -incluso si
tuviera más poder del que realmente tienen los presidentes- podría
gobernar sin el apoyo del congreso. sin un equipo ele personas con
experiencia en el cargo, sin el apoyo de políticos que se identifiquen
con las posiciones que mantiene ante distintos temas. Si podemos
aceptar los presupuestos de una elección presidencial sin p;1rtidos:·
¿por qué no aplic?ÜJ [ii:~!c.íJ?íü (especialmente en un s1sten1a de elec-
ción mayoritaria en distritos unínominales) a todos los cnrgos repre-
sentativos? En este caso nos encontraríamos con legisiaturas dé holii(
n(y fe mine jlOVC Sln . cÓÍÚpÍ·ot11rsos anteriores (excepto los que hayan
contraído con los votm1tes), que después de la elección tendrían que
agregar sus posiciones para conseguir algo coherente con lo que
gobernar. Retrocederíamos a los primeros parlamentos del siglo XIX,
cuando los elegídos-tei1íiln que descubrir sus afinidades ré'unicnclose
e;1-cafés o en dübs; inventando poco a poco el partido político:~ -- -
· Si l~s. eleccÍoJ1es sin partidos no parecen ser la mejor manera de
asegLÍÍ·ar un buen gobierno, cabe preguntarse qué tipo de dispositivos·
i ínstitiiCiónales-l:is'fo\iorecen Q lás hacen menos posibles. iVIi hipótesis
;teitqueel presidencialismo las facilita y el parlamentarismo hac~que
he-a n)ás difícil quepre\ 1aiézcari. ·, ,_,__ _
Un sistema de partidos instituc1011:1lizaclo es un obstáculo para
que 1'ci'(qüé ;;-o j)erteneccí1 al níunclo político puedan entrar: e;1-la
com¡jerefrcia- por lppresidencia,.y todavía hace ll]ás difícil.~rqú'e
puechín gar1ar Ci-í-esalicl. ;El declive de la ínstítuc1onalización de los
partidos después de.un gobierno autoritario en Brasi.1:-Perú y Ecilll· -
dor, comparado con los casos de Colombia, Venezueia, Uruguay,
Argentina y Chile, apoyan esta conclusión. Sin e¡~1bargo, podría
también argµirse gücla posibilidad y los ince11ti\;os p'.Jra que_ una
persoi1a aJená~1-fá r)offrícá é-n-tt:e-a cornj:iefo-.- ~1or la presidencia ha
céi_ñti:ibuido-ácjue.se haya detenido la mstitucionalización incipic,n-
te er1 ffi·"i1sil y-és¡)eciaiinente en Pert'.1. o incluso se haya destruido 3-~
·- - ,.,..
·--~- ~----. -. --- .......
!~ Neu> York Times. 26 feb. 1992, p. 52.
(
19
) Sobre partídos y sistemas de jJarlldos. ,·cr Scott ,\Ia111\\'armg ;111d Tinwtlw
SnilÍy, eds., B11ildi11g Dcmocrt1/1c luS11/11crom: l"r1J'/1c.c t111(/ P,1rtr Sr.Hc1w 111 L11m 1l1Jil'-
/'/Ct1 (Stanford: StaníorJ UP, 1996). Guillermo O'Donn~ll. «Delegau1·e Democra\;Y''-
j ponencia presentada en el Enst-South s,·stcm Trnnsform:ll1nns Project, Buclapcst.
r diciembre l 'J,~Ol..carncteriza un «nuc,·o a111m:1I» -un subtipo de dcrnocrnci:1 que en
DemocracÍ<l pres1dcnciai o parbmentarrn: ¿Qué diferencl:l implica? 69
En septiembre d~ l ~88, ~1ng \Te'.Z que.el descrédito de .6-lán García
eTaihep~fralJI~; si el APRA le hubiera sustituido-. por. otro líde.r
(co':iñülos é~nservadores en el Reino Unido hicieron cqn Margar~t
ThatclieiJ; Ja: ·crisis de[pai·tiCló seJíubiera podido.contener ~ 0 • La
· iiü despreciable institucionalización ele los partidos en Bolivia y la
cooperación entre ellos desde la redemocratización puede verse
amenazada en un futuro no lejano por la candidatura antipartido y
de una persona ele fuera como el empresario cervecero i'v1ax Fer-
nánclez.
mi op111ión tiene mucho en común con muchos sistemas·presiclenciales-según yo ios
carncterizo-. O'Donnell no relaciona esas carncteríst1cas con presidencialismo, como
yo hago. aunque las bases. e:11píncas para su análisis teórico son ftinaaiile!ltalmente los ·
·si.s~~ii~_-presidei1ciales latinoarner1cános. ·· - - ~ --:-· -·----~-~------ -~ · -
{'ºj~s;_r_t'.I_ en las recientes elccc1ones es un e¡emplo extremo. Mientras que f·er-
nm'réló Belaúncle, de 1\cción Populnr (AP), ganó en 1980 45 ,4 por ciento del voto y el
candidato del Partido Apnsta Peruano {PAP) consiguió 27 ,4 por cíen to, en 1985
Alan García (PAP) ganó 53,1 por ciento y ei candidato de AP consiguió sólo el cuarto
puesto con 7.3 por ciento. En 1990 en la prnnera vuelta Mario Vargas Llosa. el candi-
dato de la coalición ele Frente Democrático ffREDEMO), iba a la cabeza con 32,6
por ciento del voto. Alberto Fujimorí (Cambio 90) le seguía con 29,1 por ciento, y el
candidato del PAP, Luis Ah-a Castro, iba terc~ro con 26,6 por ciento. En la segunda
vuelta Fujimon consiguió 62,5 por ciento y \/,irgas Llosa 37,5 por ciento. En la eiec-
c1ón a la cámara ba¡a el mismo año PAP iba por delante con un 29,4 por ciento de los
escaños, seguida por Cambio 90 con l / .8- por ciento y AP con 14,4 por ciento,
clernosrr:rndo ia disyunción entre voto presiclenciai y 1·oto leg1slatívo. Posteriormente
en ia crisis ~istituc_i_Q.QRl~enJa__q1,1~_gi~9b'i<"._~:~Yl1gr~~o. m_c911;;_t_~ci_C:'.:'.;~1:;~1-te -~?.el'
a;;-~Qgglpe_de15_de__aj;¡r:ilde 1_992, Fujimon ¡ustif1có sus a_c~l".!le~ ::i:i_Ic:s s1gu_1~!1te~ ~er­
mmos:
«Pero bo_y__ ~entµnos que algo nos ímpide_c:o11t111uar avai:i~ari_c!<?__ r.orla. ~<:!1da sJi;_)a
recon5ti·-~~c1ón nacional y el progreso, por nuestra patria. Y el pueblo del Perú sabe la
c;iusa Je este éntrani[lái11iento, sabé que no es otro que la descomposición de la imti-
tücicli1'1liüiiéJ -;:.¡<iéñié. El caos v hi corrupción, la falta de idcniifíéacío1i coñ
los graridés
imere;~-~-füíCiCii~álcsae algu1i;;s instituciones funJ,imentáles,como_el_Poder Lcgisla1í- .
vo\;el Pode~ Judicial, ii'ábüi la' acción de Góbierno orícnt:iéla ai logro de los ohjeti\'ós/
de Ía reconst~lÍccíón y el desarrollo nacionales.» ' .. ...... - . -- ,
1\lbcrto Fujimon deciaró en el mismo manifiesto: «Renero que como c1utladano
elegido por las grandes mayorías n:icionales. sólo me amma el deseo de lograr l:i pros-
peridad y la grandeza Je la nación peruana». . . .
Sobre la crisis de la democracrn peruana y el autogolpe del presidente f:ujin~.º.!:!_e)
5 de abril ae-1992:-¡;erEdü~rdo fcfr~i·o qsta:._ed.-P!·oc~só~O'e-ré~9i-¡iQ fih_!!1_s111ucro,
1íálid11d'dcii!Oc1:aii'cá 'eií el Pcrit (Líñiá: Céiítro 1Jeruano de Estudios lnternac1011alcs,
19~f2T;~CiT~i ~élt';"Fiíjiñí·órTén···p¡J.- 129 y 13 3. ..-.... ···---~·"·-------- -- --~ ·-·
 70 Juan]. L111z
Lidernzgo plebiscitario: democracia delegada
/.f·-·-.
<(YDonnell lrn observado cómo las elecciones presidenciales, espe-
cialmente.en. aquellos casos que encajan en su modelo de «democra-
cia delegada», rie_nen un componente altamente individualista, pero
más en el sentido hobbesiano que en el de Locke: los votantes, inde-
pendientemente de sus identidades y afiliaciones, ríenel1 qüe elegir al
índjyi_cJ!J9 !nás indicado para hacerse cargo del destino del país. En su
ensayo «Delegativé Deáíoéfaéy;>, O'Donnell escribe: «L;s democra-
cias delegadas están basadas en una pfj:l11ÍSa básica: arqLie- O a Ja
que gane una mayorfaen·lásdecciones presidenciales Oas democra-
cias deleg<1clas no encajan ni.Uy •bien con los sistémas. parforn~I}ta­
rips) se le permite gobernar el país corno crea conveniente, y hasta el
límite que. las relacíqnes de poder existentes lo permirn, durante e!
plazo par¡¡ e;l._cua.l h~1 sidQ__\';kgiqq,~>
EJ' C,:lráter plebiscitario de muchas elecciones presidenciales, la
polarización y la ·emoción que las acornpañ<in, el atractivo que va
más allá o por encima de los partidos, las promesas ii'.fes¡).óiisables
que se hacen a veces, todo ello lleva a menudo a unos-ínClicés ..11rny
altos de aP,robáción después de la elección, Íl~dices que p~eden ll~gar
a 70 e incli.iso á 80 poí· ciento del electorado. Esre tipo de índices no
son normales en ~istemas parlamentarios, en lós.c1úles los\1ür;1ñresse
íCié"nfifican-con los partidos de la ~ú~~p_si_cjgn.y los lídérés· ae lá"o!)osi:-
ción ~o~ti~~~-r: ocup~wdo u~,ü~sí,s.icipfí»SJ~ @.~f.~iú~.o:Por el contrarío,.
el canC.hdato pres1clencrnl derrotado a menudo se ve reduodo casi a la
categoría de persona privada. Los índices de popularidad con los que
empiezan varios presidentes y prime10s ministros muestran esta
pauta.
Al mismo tiempo, d fracaso y la pérdida de apoyo de un presi-
dente no tiene el respaldo que proporciona la lealtad al partido. Se le
hace respon~able personalmeme y ~LcJ.~.~ff'.l1SO en las encuestas dé'los
qu::_a pr_1:1..eb~~-s.u g~srf~s11-¡)i:íeJe..al~anzar n ivd~i .ii;.~Ú; bajoi,';~;,is bajos
que los que aicanzan la mayoría ele los primeros ministros cuando
están-a pufitci de ser derrotados. Lá. popularidad ele los presidentes
\Lifie ii1crr;:!bICs \1aivenes, como escribe O'Donnell: «Hoy se les acla-
m<'.. como figuras providenciales, mañana se les maldice como a dioses
caíJos:>» -· - . . ,.
. )' ~-G:imo s;l~!llP,.Jg_s de esta dinámica en la opinión pública ele presi-
dentes que se enfrentan con situaciones difíciles, tales como las crisis
Ü.;rn0crac1a prcs1di:nc1ct! o parlcunentaria: ¿Qué diferencia tmplirn? 71
económicas en Larínoarnérica (inflación, el problema de la deuda,
etc.), podernos citar claws ele opinión sobre los presidentes Alfonsín
en Argenrina y Alfo C,11-cía en Perú. En mayo ele 1984, un-82.¡)'i:lr
cientcl"'JeTí. población en lo·s·"'gi~il11des centros urbanos expresaban
Ulhl opmión positiva de Alfonsín. En agosto de 1987 esta cifra se
había reducido ya a 54 por ciento, y en abril de 1989, un poco antes
de la elección presidencial de mayo, a un 36 por ciento. De todas for-
mas, el presidente siempre aparecía mús fovornblernente evaiuado
que el gobierno, que p;1só de un 45 por ciento en mayo ele 1984 a un
27 por ciento en agosro de 1987 y a un 9 por ciento en abril de
1989. Alán García, al acceder a la presidencia en septiembre de
1985, gozaba de una aprobación de 90 por ciento; un año más tarde,
en septíernbre de l 986, esta aprobación era un 70 por ciento; en
octubre de 1987 descendió a "14 por ciento, en octubre de 1988 a 16
por ciento y en enero e.le 1989 llegó al punto más bajo con un 9 por
cienw-i 1.
Por el contrario, el apoyo al presidente del Gobierno Adolfo
Su,üez nunca alcanzó 111veles tan altos, a pesar ele su papel en b
rrnnsición a Li c.lemocraci,1, pero tampoco cayó tan vertiginosamente.
En el punto más alto en abril de 1977, cuando la rransíción a la
democr,1cía parecía asegurada, era un 79 por ciento, y <ll1les de las
primeras elecciones libres en junio de 1977 cm 67 por cierno, aunque
el voto por su parndo, la UCD, era sólo 34,7 por cien ro. En octubre
de l 978 h,1bía descendido a un 50 por ciento y en diciembre de
1979 a 35 por ciento, llegando a 26 por cíemo en junio Je 1980. Esta
caída refleja b crisis interna ele la UCD, el impacto del terrorismo
vasco y b cmis económica, y finalmente fue la causa de la dimisión
de Swírez en febrero de 1981 ·12 .
La aprobación del canciller Konrnd i\derürner empezó en el últi-
mo cuarto de 1949 con un 33 por ciento. Affnes de 1950 era 24 por
c1enro. Empezó a levantarse en 1951 y 1952; se elevó t«1pídamente en
41 Edgardo Cmerb.:rg. ilrgclli11i.1 Coil/ro11!s Po!it1cs, Po/1úc,tf Culture t1ml Pub!ic
Opmioll 111 tht: Argeili111c "liwmitoil to Democrt1n• (!3oulder: Lynne Rienner, 1991),
p. 91; Apo1·0, ,\/.i11 Garci11, \;1rgc1I L/ost1 y !t1 co11solidt1ciÓil de la democrt1cta e11 Perú
(pon.:nc1a pn:semad.1 en la n:u111<\n de la \\ 1orld Assochníon for Public Opirnon l<esc:-
arch (Wr\PORl: Op1111ón PC1blíc.1 y Consolidación de la Democracia en la i\ménca
Luinn, Cararns. enero 19901.
42
Carlos Hunceus, L1 U111á11 de Ct:111ro Dt:mocrtÍiico l' la lrt111Stdó1111 la democrt1cu1
en L¡wia (t\.Ja,lnd: Centro ln1·('stJgactunes Sociológicas', Siglo XXI, 1985 ), p. 313 º
 72 Juan J. Lmz
1953 y llegó a 57 por ciento en CÍ último cuarto de ese ai'io; bajó en
1954, se elevó de nuevo en 1955 a un 55 por ciento y se mantuvo íos
años siguientes un poco por encima del 40 por ciento (el índice más
bajo, un 41 por ciento en 1960). El fundador de la República federal
l\lemar1_a ~mnca pudo alcanzar d apoyo masivo del que gc)ian lós j-ire-
sidentes latli1oamúicai1os, pero tampoco experimentó una gran caí-
ch de ¡)opühi·Tcfad, al:i.nqi.le-eii su- cnso las condiciones para mantener
-s.i:l-pof)Liiaricla-d erar1-más favorables~;
.El-ge-11e:U1l .De.Gal.ílle, a pesar ele su indudable carisma, en el
períochdesCle.jl.ilío.. Cle-r956 hasta su dimisión en abril de 1969 tam-
¡)0C:üakanzo111.líiC~iel rii\ie:I"dé aprobación de los preside;1i.es latino-
a111ericanos:Sólo áigúñiis veces las encuestas pnícticamen-té frieilsua-
ies..Clet--IPOP muestran una respuesta positiva de m<is de un 70 por
ciento (un máximo de 74 por ciento se alcanzó en 1960); la mavor
parte del tiempo fue superior a un 50 por ciento v frecuenteme;1te
sobrepasó el 60 por ciento. En 1963 ba1t1 varias \Tccs, entre 43 v 48
por ciento; en mayo ele 1968 era 54 por ciento. y 53 por ciento ~n el
momento de su dimisión~~-
¿Son estables los gobiernos presidenciales
e in esta.bies los gobiernos parlamentarios?
En la gran mayoría ele los sistemas presidencíales, el presidente
1101Tibt·a 5U gobicfño..sii1-coi1~i.:ilúj.r_:C:on el congreso, y io n1iSñléiSUce~
de-cuantjo ~qc;slffúye·a·-arg·úíi. rríiembro del gobie.rno ~ 5 . Er¡1¡1¡1-erael
Seii'ácló'í10~!._G.atnericano de «aconsejar y consentir» (advúé áiiaco1i-
sel/1TTíñíít:1 la elección del presidente, pero en última.instancia la
elección le corresponde a éste y no al Congreso. El presi~Te1~·rc p·ue-
dCtq¡.ieíiocori"slga la persona que más desee para su gobierno, pero
siempre conseguirá a alguien que le interese. En Corea, desde '1987,
·" Erich Pcrer Ncumann v Elisaberh Noclk-. S1t1//S/1cs 011 _,\dc11a11cr. Porlrt111 o( a
Statcs111,111 lf\llensbach: Veriag Ílir Demoskopíc. ! 962 ), pp. -10--l-l. .
" If'OP '1nstitut f-rnrn;ais d'Opmion Publique), Les fr1111(t11s et de G111ffe, pre-
sentado por Jean Charlar (París: Pion, 1971 ), pp. 194-208.
45
Shugan y Carey, Prcmlc11ts 111/(f Auc111hlie.1. pp. lll6-30. esp. pp. 106- l ! , sobre el
«Juego de nombramientos» en los Estados U111dos v otros sistemas que requieren la
con firmncíón dei Congreso.
Democracia pres1dencial o parlamentaria: ¿Qué diferencia implica? 73
el presidente propone al primer ministro y la legislatura lo confirma.
El primer ministro nombra después a los ministros, pero no es ele-
gido por el ejecutivo, ni en adelante necesita su confianza. Continúa
siendo el primer ministro del presidente. En las Filipinas, los nom-
bramientos del gobierno están sujetos a la aprobación de la Comi-
sión del Congre~o para Nombramientos, que está formada por el
presidente del Senado y doce miembros de cada cámara, elegidos de
acuerdo con la representación proporcional de los partidos en las
cámaras.
El poder ele aprobación en estos casos no hace en absoluto res-
ponsable del nombramiento a la legislatura, pero sí le permite frustrar
al presidente. Elpª!_Jel .e!~ <«:~<?n~ejar ;i ~o'.1s~n~ir>~ e1~~l-~~~º--~?_rte­
amencano es la excepc1on mas bien que la r~gla. Corea la partil ele
1987), Nigert1 y lás-Filipinas tambien se saleri de la pauta predomi-
nante. Es significativo que dos ele estos países hayan experimentado
una fuerte influencia norteamericana. Aun en este caso, puesto que
sólo el presidente tiene el poder de sustituir a un ministro, el sistema
está más cerca de un presidencialismo puro que de un sistema sem1-
presíclencial o semiparlamentario.
La libertad que tiene un presidente para elegir a sus colaborado-
res, la oportunidad para cambiarlos cuando sus opiniones dejan c~e
ser deseables y la incapacidad cuando se produce una situación de
este tipo de volver al parlamento con una base de poder indepen-
diente es muy probable que desrn1íme a personas independientes, con
ideas propias, que no se sentirán dispuestas a formar parte de un
aobierno y comprometerse políticamente. En un sistema parlamen-
~ario el que deje el gobierno puede usar su posición como parla-
mentario para cuestionar la política de un primer ministro en el se~o
del partido, en comités legislativos y desde el "escaño en el p~rla­
mento. Un presidente puede proteger a sus m1111stros de toda c_ntica
mucho masqrreüffpYi111ern1íni~t!-:_ü,~~~~Y?s 1.nini~!~<.?.?}~~~~-qt!~ ten-
gm"<:fue !facer fre-Iiteen el parl"ilme:1_t() _iiEre~t:~.t~;.:!. mterpela~!9!:1es
v censuras·;·en·~rquéllcis casos eri.los que.e1-pitn_qpJ.Q3.~_a1v1s1011__4e
poderes se lleva a._sü:~onclusiónJ9gi_g. Una v~z má.s, las prác.ticas y
las posiciones relativas del congreso y la presidencia en un sistema
constitucional pueden modificar estas pautas implícitas, lo mismo
que un primer ministro y sus gobiernos en este mor:iento se está~
pareciendo cada vez más a un presidente y a sus gobiernos en reg1-
menes presidenciales.
7-1 Juan J. Linz
Cm...frecw:ncia se asume que la libertad que un presidente riene
para nomhrar·un-gobicmo sin tener qúe coi1siclerar las pretensiones
de los partidos con los que forma coalición o incluso las ·de persona'
lida<les importantes o líderes de distintas facciones dentro de-su·p·ro-
pio partido asegura una mayor éstabi.lidad en el gobíernó: Sin embar-
go-,comoéscribejemí"Bloñdel: ·· - - -- - -
Los EstaJos U111Jos comparten una característica común con otros paí-
ses con una constitución presidencial, incluso aunque esos paÍ?CS no \'tvan de
manera continua ln110 este régimen. La duración de los gobiernos es corra en
América: de los países del 1\tlúntico sólo en Finlandia, Portugal y Grecia la
duración media Je los mimstros es menor que en los Esrnclos Umdos -c¡ue,
por otra parte, con mm1stros que duran una media de unos tres años, desta-
ca sólo un poco por encima de la mayoría de los países de la Amén ca I ,atina,
y se encuentra exactamente casí en el mismo pumo que Costa füca. El pre-
sidencialismo const1tucíon,1l lleva por tanto, mcluso allí donde ha funciona-
do eiecuvamente y sin obstkulos, a una duración minístenal ba¡a; si la vícla
ministenal media está por debaío Je los cuatro ai'ios en A.rgenmrn, la Repú-
blica Dommicana, Goliv1a, Ecuador, Chile y Perú, está por debajo Je los tres
años y medio en Venezuela y apenas por encima de los Jos ai'ios en Colom-
bia, dos países con un período Je presidencialismo constirncíonal rninte-
rrumpiclo desde los últimos años de la década de 1950. La duración media
de los ministros en Chile entre 1945 y el final de la presidencia de Freí en
1970 era tan sólo de un año y medio, aunque Chile rnvo entonces una serie
ininterrumpida de presidentes constirncionales regularmente cleg1clos 46
Hay que tener en cuenta que en muchos n::gfrnenes parlamentarios
el primer minist~o_ q__e_l capciiler ri.~qeúmbién libei:t,1d-Piira .D0.rii9ú!i' a
su gobieri-ío,_-y que no h<iy un voto de investidura del gobierno ni se
necesita lá',11;robación para cada ministro, y que a menudo se vota pri-
mero al primer ministro para su cargo y luego él o ella procede a for-
mar su gobierno. S!n embar~~? )'_U,qL~ está la dWer!.1.:_ci~_.fr.~i:i~e <1 u~ sis-
tema presidencial, efi'l-ir1iíinento puede negarse a Ei investidura del
prifriei· ri'linistro o puede negarle su confianza si no-;li;rueba su gobier-
no. En góbierí10.s de coalición, la opinión d~ los niiembros de hú11isma
es ciertamente d~cisiva en Ja i:ompo_~iciQD del gobierno. -·--. ., - "'·--
Podt:ía argumenrnrse que el juego del «Cambio ele sillas» entre los
mmistros en algunos gubiernos parlamentarios, el cursus honorum en
"' Jean Blondd, CouenmJt•11t Mil/lslers 111 the Co111empori11)' \\!or!d {!_)cverly Hills:
Sage, 1985), pp. 122-25, l27, 129-3-1, 156-59, rna <.:n p. 123.
Ül'.rnocrac1u pres1di:ncíal o parlamentaría: ¿Qué diferencia implica? 75
puestos Je! gobierno que culmina en un nombramiento ministenal, no
asegura experiencia y compe¡encia, pero parece muy dudoso que la
casi ruta! renovación de un gobierno cada vez que llega un presiderne
nuevo que hace sus propios nombramientos sea mejor. El hecho de
que en los Estados Unidos desde 1945 -con la excepción de Johnson,
que conservó el mismo gobierno después del asesinato de Kennedy-
sólo dos miembros del gobierno Slfviernn bajo distintos presidentes es
llarnatívo, y probablemente no es la excepción en sisrernas presiden-
ciales. Por orra parre, la mayoría de los sistemas presidenciales no
~uerna con burocr<!cias muy.profesionales~4'..~EP~!1_~.li~nre.~ 1 ~irio qpe pe-
ne -cjue confi¡H ei1 un gobierno Je «amateurs» que en poco tiempo
deben familiarizarse con la n}aquinanf} g~_1b~rminie1úál ·0e:·oii" h ¡folítí-
ca del momerno y su impkmentación. fa~-ñ{;1i;Jú-·f,~x¡~~h~t}~fü :ciue
adquieren en su puesto no qul"..d<.J n kdispQl?_i~!ó~1 de sus sucesores.
A rodo esto hay que añadir el que en los g-obi~1;1os·¡;;¡~:r,~¡.¡1enta­
rios las decisiones generalmente se rom<rn-J~111;ine11ú11ás colectiva, lo
cjuej5ermlte a todos los ministros familiarizarse con Üna"i111'ipliú"gairn1
de temas, e.le modo que cuando uno de ellos. fürnlme11te.llegá_~..r)i-~si­
clente del go~i~rno no se encuentr:;u:malm.~nJejgn_Qftln!!:= frentt; a
up;'.s"erle de asun~()S_. El gobernador de un estado que llega a la pre-
siden"cía"ño ríe.ne razón para estar familiarizado con b política exte-
rior, para dar un eiemplo.
La posición e.le los ministros en gobiernos parbrnentarios es bas-
tante distínrn de la de los ministros o secretarios en regímenes presi-
denciales. Cierras tendencias, sin emb,ugo, es 1}1LIY posible que lleven
~1 .u1: gra~o de co~~'ergencia_ em1~~ sist~J'.~~~-gue. en tin i:i~·~nci¡:li_~~s~n
ch§.t!.lltos. i'vle refiero a sistemas parlamentanos con partidos muy
disciplinados y un primer mínistro con una mayoría absoluta, o a los
que se ajustan al modelo de Kanzlerdemokratie en los cuaies el primer
ministro tiene libertad p<1ra elegir su gobierno sin la aprobación del ;e:
parlamenro. Todo esro unido a la rendencia en la política moderna a
personnlizar ei po,~ler (especjalme1?t_<,: grnc;i.Qi,~a]~t~~e.le~,¡5¡6;1y h~1-ré.dtí~
ciclo el sentido de la responsabilidad colectiva y f,~· ~-i;\rt~¡:,íieia-·coJe:
gl";!t.la-ªff gobierno, así comq fo resp-onS:ílbilidad ·íú"diyidual_ f:h:.J9s
n1.íi1.istros. Sin embargo, en los sistemas parlamentarios, en los que el
p-1:ifrier mirnsrro depende de las coaliciones ele los partidos o enca-
beza un gobierno minoritario con la aprobación del parlamento, su
relación con el gobíerno es muy probable que sea marcn<lamente
distÍJlla de la que tiene un presidente con su gobierno.
76 J11anJ Lmz
Presidentes y vicepresidentes
Entre las características no esenciaies de un sísterna presiden-
cial, pero que se dan en muchos de estos sístemas, está el cargo de
. . l
v1cepres1oente.
lb~() __ de los temas más complejos rciacionados con la vicepresi-
dencia es lñ í1"01:ñia éjue asegura la sucesión auto1rnítica en caso Cle
o
falléd1i'iiéntó incajJacidad del presidente, norma que_e_n algunos
casos-se co1nplica por el hechó de que el sucesor autoniátiC:o ha sido
e!~gi_~() s_ep_<l_r~c]?:rn.e_11_~e,_y_puege representar una opción ¡)olítica, uria
co_~Ii~_ié>:~-~~'.~.P~~:~islo distinto_ al del prcsídente. O puede C¡ue- el
--cai1ci!é:húu1:á p01: tanto representa una discontinuidad. Otras veces el
can_d1cl~t?_P_1:e~.1~enc1al lo hay<! impuesto como su compni'iero en In
e!ecci6n, sin t_ene~ _e.1~ ~Lienta su capacidad tanto para ejercer el poder
e1_ecL_It_!Y_Q. como para ganar el apoyo plebiscitario que el presidente
tenía en el momento de su elección. La historia brasileña ofrece un
ejemplo del primer caso con la sucesión de Sarney a la presidencia
tras la muerte de Neves, y Argentína ilustra ei segundo con 1<1 suce-
sión de jvlaría Estela Martínez de Perón a la muerte de su marido. El
presidenCíalisnió i1Í1plica una personalización del poder, pernlasuce-
s~?.~~~eliti·e·el~cciónes piJede _llevar a la suprema magistratura _a alguien
a quien, en circunstancias normales. ní los votantes, ni los líderes del
¡)art_Jdoc, iii la ·élite política hubieran confiado ese puesto. ·· ·
Los conflictos entre presidentes y vicepresidentes han sido fre-
cuentes. Sólo hay que recordar a .Janio Quadros y Goulart, Fronclizi
y Gómez, Alfonsín y Martínez, Aquino y Laurel (que llegó [ncluso a
conspirar contra la presidenta Aquino) y más recientemente Boris
Yeltsin y Aleksandr Rutskoi.
La misma rigidez que señalarnos en Íos plazos fijos del mandato de
los presidentes continúa cuando el titular fallece o resulta incapacita·
do mientras ocupa el cargo. En el segundo caso existe la tentación de
ocultar la incapacidad hasta el final del mandato (una tentación que
también surge algunas veces en las democracias parlamentarias). En el
caso ele fallecimiento o dimisión del presidente por una u otra causa,
se supone que la vicepresidencia asegura una sucesión automática
sin un vacío de autoridad o un interregno. Sin embargo, la sucesión ele
un vicepresidente que completa el mandato, que ha funcionado rela-
tivamente bien en la historia reciente de los Estados Unidos. pbntea
algunas veces serios problemas, especialmente acucíantes cuando la
constitución permite candidaturas separadas para el. presidente y el
Democracia presidencial o p<Hlamcntaría: ¿Qué diferencia nnplica?
viceJ:?_residente. Más_~~en que un correlig~o_n_a_~i_o. _deJ.n1ismo_panido y.
sesu1;ü11e-q~le-de Já mis111-;1 ide0logfo"1)0Htíca, el vicepresidente puecl_e
líahe1: sido. el candi dató de úri partiCli:i o ·a¿ üñacoalicíói1-distiñta. En
este caso, los qtie·hat1 apoyado·f!! ¡)i'esideme·pueden--senTir-que el
sucesor no representa su elección y que no tiene la legitimación clemo-
cnítica popular necesaria para el cargo. La situación alternativa, que
hoy es más probable -que el presidente y el vicepresidente hayan
sido elegidos ele acuerdo-, sigue dejando abierta la cuestión sobre el
criterío seauido al designar al vicepresidente. No hay duda de que hay
casos en l~s cuales el vicepresidente ha sido elég!dsJ.Ri'l.i·ifs·qí.ifül;iratl,a
y
·qíi1disi~1to-1;resi?e'iisí~I-1111 ~úii- ¿;íi1éJíJarü. ~ Ta.0c:er!~s.!9~r1C:ia· dél'iil
iJoiie
con. ia intención de que no represente un reto potencial a su poclci·; e
iiíclíisü ·e¡,· álgi.ifüis ·ócasfones er ca'íiJi&íiü"l)ueé:lc 11ácé'J' uífa elección
muy personal. como por ejemplo nominar a su esposa. En un sistema
presidencial nada asegura el que los votantes o el liderazgo político del
país hubieran seleccionado al vicepresidente, en el caso de que hub~e­
ran podido hacerlo, para que ejerciera los poderes que estaban dis-
puestos a conceder al presidente. L_a_ c~:rn_t_Í1:1.u)Q_acL_gue )~.s.ucesi.~~1
automática en sistemas presidenciales parece asegurar~~,__P?f,_l<~n-~c?:
algLiiias veces 1rn{s aparente q\1c:_ r<:;~l. En ausencia d~ un vicepresiden-
te coñ'Cleí-ech-6 ·aTi sli-ce's!ó-n· existe ln posibilidad de un gobierno de
gestión hasta las nuevas elecciones, que se supon~ tienen que cele-
brarse lo antes posible. Pero no es seguro que la sena cnsts que puede
haber provocado la necesidad ele la sucesión v_aya a ser el mejor
momento para celebrar una nueva elección presidencial.
El sistema de partidos y el presidencialismo
Varios autores han observado que la mayoría de las democracias
presic1eñciales"'ésfa~le~.~<apr_?J-iJiii_a!~}.ti11~~}~~f!.:2~J:?.i~~l.9.0:"'s~guñ ei
íridiee de Laakso-Taagepera "1 , mientras que muchas con sistemas
4; l\!arkku Laakso v Rein Taagepera, «Effect1ve Number of Part1es: J\ Me~surc
with Ap¡:ilii:atióii tó \\7~stern Europe», ~i'!!Pª;;~[De f..OJ¡1íCát~.lj!Jii~-fTl'T19i<J__l, 3-27:
Alfred Ste¡,án y CinCly Sk:ii:li;Cñi.1füiponencia presentada en ToTéCfo en 199L repro·
ductda en el cap. 4 de este \•olumen, han calculado el índice de Laakso-Taagepcrn para
d «número efecti,·o de partidos en cuarenta v dos democracias consolidada<: en_ el
mundo entre 1979 v 1989». Excluido el caso único de Suiza, había 31 democracias
78 Juan J. Lmz
parlamentarios est~ble.S..S9.!:l_~_steJn.nS.Dl.l.tÍtípa.nído.. Present.a[lJ!!mbién
ai. gumeñtos-éo11\focemes sobre cómo Lis presidencias funcionan~¡::·
con sistemas bipartichniás"bien q"ue con sistel1-ías ffltÍlti¡),1.rriCJa:·yae-5-:
criben la t~nsÍÓ!"J entr_¡: multipart\dismo y presidencialisri10~ 8 .------ "·
·. PuéstÓ ~Jue con la excepción de los Estados Unidos, Costa Rica,
Venezuela, Argenrina, Colombia y eri·el p<Ísado Uruguay, L-ima)lóría
Cle fas· dembcrncia presidenciales en América (por lo menos nue\~e)
só-ri sistemas· m"ultipartido, puede argüirse que no hay encaje entre
ipsti~~1s~Q.D~..s_ y sistema ele partido. Podría disO:itíi'se-stéstospaíses
deberían o podrían incliuarse h,1cfa un sistema bipanido mediante un
esfuerzo de «ingeniería polírica», por e¡emplo modificando las leyes
electorales y otras normas, algo que en principio parece dudoso. El
régimen milirar brasileño trató de imponer un modelo de dos parti-
dos, pero se vio forzado a abandonar la idea. L1 ley elenoral que
Pinochet promulgó antes de dejar el poder tenía la misma inten-
ción. Corea del Sur, con 1ma legislatura ele entre tres y cuatro ¡xmídos
y tres pretendientes pnncipales en la primera elección presidencial
libre, se ha convenido en un sistema bípanido con la fusión en 1990
Jcl Partido ele ] ustich1 Democrátíco dirigido por Roh Tae \\loo, el
partido ele oposición Partido Democrático de Reunificación dirigido
por Kim Young Sarn y el Nuevo P,miclo Democrático Republicano
ele Kim Jong Pilm (aunque el propósito latente era establecer un
sistema ele partido domínante corno el de Japón) ~ 9 . Es discutible el
que un sistema en el cual uno ele los dos partidos goza de una gran
111;1yoría y está seguro ele ganar la presidencia g,1ranrice la esrnbilidad.
parlamcmarías puras en esle universo, seis semipres1denciales y cuatro pres1denc1ales
puras. De los 31 sistemas parlamemanos puros, 10 tenían entre eres y sícce pamdos
efecrívos. De los seis s1srcmas senupresídencwles, cuatro tenían entre rres y cmco . Sin
embargo, ninguna democracia pres1denc1al pura cenía mJs de 2,5 pamdos políncos
efecuvos. El pequeño núcleo de sistemas prestdencíales durnderos con tres o más
parudos efectivos es probablemente una de las razones por las que hay tan pocas
democracias contimwdas con tres o más pamdos. Sin embargo, Chile entre 1932 y
197 3 era una excepción; era una democracia presidencial con una duración de \'eimi-
cmco o más años con m,ís de eres pamdos efecuvos.
18
Scmc 1\lainwanng, «Pres1demialism, 1'vlulcipamsm, .md Dernocnicy. The Diffi-
cult CornbinariOii~>~ Co111pamtwe Po!it1ca! S111dies 26, núm. 2 ( 1993): 198-228.
<• La complejidad polínrn de la rendencrn hacia el formaco de dos parrídos en lo
que fue un siscema de cunero parndos, al crear los annguos DJP, RDP y NDRP el par-
tido Democráuco Liberal (!)LP), es analizada por Sung-¡oo Han, «The Korean Ex pe·
rimenr»,fouma! o/Democriny 2, núm. 2 (1991): 92-10-1.
Dcmocrací,1 presidcncíal o parlarnen1;Ina: éQué diferencía implica? 79
La minoría en la opos1c1ón, el Partido por Paz y Democracia clirig1c.lo
por Kim Dae Jung, no tendrá muchas probabilidades ele compartir o
alternar en el poder. Cabe preguntarse si un sistema político muy
polarizado no frustran) a la oposición y contribuirú a una situación
política inestable, focilirando por otra parte L1s oportunidades ele
corrupción dentro del partido dominante. La siruación en la Repú-
blica de Corea (donde el Partido de Justicia Democrático y el P,miclo
Democrárico de Reunifícación sumados ganaron un 64,6 por ciento
del voto en la eiección presidencial de 1987) hubiera siclo muy dis-
tinta ele la ele los Esrados Unidos, Costa Rica y Venezuela, donde por
término medio el partido del presidente controla entre un 45 ,8 por
cienro (en EE.UU.) y un 50,9 por ciento (en Costa Rica) de ios esca-
ños en la Cámara Baja. En la elección presidencial del J 8 de diciem-
bre, sin embargo, Kim Yung Sam salió elegido con un 42 por ciento
clc:i voto. Su oponente, Kini Dac Jung, que consiguió ei 3'-1 por ciento,
anunció su retirnda ele la política. El multimillonario fundador del
grupo rnclustrial Hyundaí consiguió alrededor ele un 16 por ciento.
Parecfa que iba a emerger un sisrema biparticlo.
Una Je las parado¡as de los regímenes presídenci,1les en muchas
de_12'.9.f1:ricfos Iaúiioún1Crican<is {y__e~1 L:sJj,li,¡:il_i~.~~s) -~~~F-Cit:i~frí :sk.9ti.e
los.partidos son débiles y no tienen disciplina, y gue los represen-
tarnes se comportan de manera loe.dista y 'de.actierJo.. c¿n S,L!? proi:)iOs
il'._t~J~S~~·: Digo -qi:1e es una ele Lis "panidojas pói·qt;·e··ewís-caracte.rístI-
0
cas de los partidos y sus representantes hace posible que en sistemas
multípartido (especialmente) funcione la presidencia. Un presidente
s.ln. ~.1na c;J;1_rn mayoría, en una S!tuación ele muiriparticlo, 'C:éíri.-[)a~rlcios
j~!~_oJS>g!~g~ y cl.i_~<::.U~!i!1a<Jos,_~e_1:__<;fr!? _clific~ltad pÍu:<Í goberriar; y iodá-
vín sería más difícil con una mayorr,¡-·aé-1a'O¡)osiciói1-eh-élcüngreso.
Es la posibílidacl·de-cori\icn'ééi<i legíslad6í·éii1illi\1iclCiáJCs: ·ae-í)í-ücl'u-
cff li11 é1sma de1~tro de los par_tis!<.;ls, d(distrib!Jir prebendqsyfqrf\1~!r
alfarízas-locales c::lientelisras, lo que permgc.?.. L!I! pr_ei.í9~!1tt: gobernar
yJJ~·;'?_l'.tt .cabo su programa sin una 111<\J'.Oría. ~~1_J_LJ.::._~_c!c:_ LL~1 s_is.~_t:Jl1'.~-~!e
partido rn<1s disciplinado y «resp~11sabl~».eg~..~srJ:~t.~turnln~~!?.l:S.~
conflicto, si no es incompatible, con el puro presid~ncíalismo (obvia-
mente, no con un ¡m:sidencialis1iio ¿()1i ·u¡.;· ¡)rfo-ié;. ;-j·;ri:~·stÍ:;;-o con el
sem1presíJencialismo o semíparlamentarismo francés).
Los presidenres ucnen que favorecer. ti. .lO.§ R.ªX!),dQ.~sJ~\?iles (aun- \
que puede que descaran tener un partido fuerte propio si éste tuvie-
rn asc:gurada la mayoría en el congreso). La clebijiclad ele lqs parti~?~ .1

80 Juan J. Lmz
e'.1 mu.chas ~em_~~raci_~s latinoamericanas no sólo está por tanto rela-
l
es
c1~m~~-~~-S?n__~Ls!:'.t.~~1_<1 ¡1r~s1dcnéial, sino que m::ís bic1í unn ~onse-
c:ucncta .del sistema. ·-··
_ Se poch~ía discu-tir si l?s partidos son esenciales para el funcíona-
mtento de las ,dernocr<irn1s, pero lo Cierto es que la histori<i de Ja
c 1cmoc~·at1zac1on ha _:~t·~.:L°--~~s.?_c!:~~i_a con e1_~1~sarro110 e:1e·10s°"j)¡irfidos -
1
>. ~ti.1.~~QJ_as19_1~. Taml11en es cierto que los regírneí1es!foae·niCic1«í- -
Ucos s~_J1_a_n .?as;~d_o _e1: la ho~til_idad al multípart1dismo, bien estable-
c1e;i~L~_;1::._ n;c:i~1()polt_?. o dando un papel d_e vanguardia· hegeii-Íc~nico_á
U.12_1Jal t1_L!C?,_Uf:1!~()1 ~r~ta_n:~o de crear otras tormas de representación, 0
c_on__la__~~c-~?1cl_~ 5-.:1.sp_e!~.:1?tio í)~ohibtción de todas las ·aéd~;ldades Je
un t)arttdo En las dem · · ] ·· · -····. ¡· ·· · · · ···- ·- ....
---!=~--- ·;--· · . ___ :__ _ ~~~Ct_'.'._SJ~a_i:_amen~an~~,_ tn_c_ uso movimientos
~~ 1 ~'.-~-~~-~~:~~ que_~_::~~[.?1:I_Tl.ªEs~ en partidos ¡1ara g,;11;¡¡:-aéccsó-al
po~~\-~ 0 ~_y_na I)_affeél~ es,te, unas veces como el NSDAP (Natioilal-
sozial1st1sche deutsche .. Arbeiterpartei)
I .para destruir la Jem oct-acia,
ou·as para pa1:t1c1par en e proceso parlnmentario e incluso en coali-
Cion~s ~le gob1~rno, como un sector de los Verdes en los Uinder de la
Republica ~ederal ~]emana. La postura antipart1do de algunos pre-
stden_res l_~t_1::_::~1~~':E~.c-~;::.c.:.s~_1_;..?. .:!et~Í~- en gran nJedida eficaz· sinTrear
uno7_~~~c_a!· _;~!.:º~:-~~.!11.._q_~J.9.;?Jí.mttes_ g~_[ºs parti,~l_os~ E-1Í. Bí=asil,
l~s p1es1Jen1es ]1an subrayado consta1:remente su independencia
f1ente a los p<irt_id_os, y han formado gobiernos con ministros reclu-
tados de ot,r~s distintos del suyo propio, incluso cuando han hecho su
carrera P?littca dentro de un partido. Ningún líder en un sistema par-
lamentano i:od~ía llegar al poder diciendo como Janio Quadros:
<:~o ten~o nmgun compromiso con los partidos que me han apoya-
d~, las tdeas que mantengo en m1 campaña son sólo mías»< Incluso
Hitler destacaba continuamente su compromiso con el «movimien-
c_
to». uanJ_o U!~ C~lt~~iJ_atO presidencial puede cJectr «los políticos
pr_~~~s1onales .1:9_ha.cen_ nada mfis que perturbar la v1cJa brasileña»,
··,"
¿com? pued: ~sperarse la,constn~ccíón lenta y continuada de parti-
dos d~~:~~.E!~~cgs] __¿Q_L!t_~n pt:eoe sorprenderse ante el continuo
t~·ansfugu1smo; de_los legislad_ores brasileños ct1ando los propios pÍ·e-
s:dente~ ca:,i:brnn de part~d9 \como Sarnev) o no tienen en cuenta ios
vmculos con los partido? que les haí1 elegido?
... -Eri su áceleí1te· m~~lisis dd caso brasneño, iVIamwaring concluye:
~a cuestión es por qué los presidentes han optado por las tácticas supra
Y ant_1 ¡~arudo. En parte, la respuesta puede atribuirse a los estilos propios de
los d1st1ntos presidentes o a la cultura política brasileña :llltl-or¡!:lllizacíón. Un
Democrncia prcs1de11cial o ¡'>1rla111entarrn: ¿Que diferencia implica? 81
argumento esencial aquí, s111 embargo, es que la comb111ación de prcs1den-
cialisrno, ele un sístema mult1part1dista fragmentado y de partíclos sin disci-
plina ha hecho difícil a los presidentes el funcionar a través de los canales de
·
los partidos y ha fomentado las prácticas antlpartido. No es sólo personali-
cbdcs y cultura política, sino también estructuras políti_cas lo que explica por
qué los presidentes han actuado contra los partídos ~)
Presidencialismo con adaptaciones
Las dificultades que el presidencialismo puro genera han llevado
en varios países latinoamericanos a normas constitucionales o prác-
ticas políticas, a acuerdos entre políticos o partidos, que ignoran o
modifican profundamente los principios del presidencialismo. En
algunos casos, como veremos, estas prácticas han contribuido a que
fuera posible gobernar y han prevenido serias crisis o la quiebra de la
· democracia. Sin embargo, en varios casos han violado la esencia de lo
que es el gobierno presidencial, ignorando o frustrando los deseos del
electorado, y han siclo dee1didamente a-democráticas (aunque estu-
vieran de acuerdo en ellas políticos elegidos democráticamente) pues-
to que limitan la elección de los votantes. Estas pautas contribuyen n
debilitar la responsabilidad que se asocia con la democracia, espe-
cialmente ia responsabilidad de los partidos políticos. Pueden tam-
bién contribuir a un cierto cinismo en el electorado frente a los par-
tidos y los políticos, si no a su alienación y a que se inclinen hacia
tendencias radicales, alejándose de la corriente normal de la política
electoral (como en el caso de Colombia).
Una política muitipartidista o la tendencia hacia este tipo de política
en varías países con sistemas presidenciales puede generar dos respues-
tas: ( 1) un<i política exclusivista en la cual los dos partidos principales
traten de evitar la entrada en otros partidos, repartiéndose el poder y
modificando las reglas del juego, como en Colombia, o (2) reformas
constitucionales dirigidas hacia una «ce-participación» o hacia un cuasi
parlamentarismo, como algunas pautas políticas en Uruguay y Bolivia.
En Uruguay, el complejo sistema político ha creado después de la
redemocratización un modo de hacer que María Ester Mancebo des-
-·- cribe como «de coparticipación a coalición» 51 • Estas prácticas han
. --
('". 1":-:l;i_í_n\,:an~1¡::._<<Dilcmn1_'.'.~-?Ulvít!par.ty_frcsident1a!..Q~p}~-<;!:~9:~ p. 29.
11 J\laria Ester Mañcebo, «From Copart1c1pat1on to Coal1t1on: l he Problems
oí Prcsídcnttalism in the Uruguavan Case, 1984-1990» (ponencia prcscnta<la en el

82 Juan J. L1nz
contribuido a lo que se podría !Limar un estilo de polítíca «no presí-
Jencíal» No hay que confundirlas, sín embargo, con «gobiernos de
coalición» en sistemas parlamentarios.
Guillermo O'Donnell 52 mdependientemente y partiendo de un pro-
blema muy distinto, h,1 observado cómo Uruguay tiene un estilo politJCo
muy diferente del que se da en Argentina y Brasil, y se pregunt,1:
por qué el gobíerno uruguayo no adopró su propio paquete, especialmente
durante la eufona que siguíó a las primeras foses <le! Ausrral y el Cruzado.
¿Fue porque el presidenre SanguínettJ y sus coÍ<1boradores eran mCts mtdi-
gemes, mejores econon11st.is o esraban rneior mformados que sus correspon-
diemes argeminos, brasileños y peruanos? Armado de esra curiosidad fui a
Uruguay. Allí enconrré, para mi sorpresa, que aígunos de los aíros cargos del
~jecurivo se quejaban con basr:mte amargura de las distínras corrap1s,1s que el
Congreso había impuesto a los límnes Je libenad, mucho más altos de los que
a ellos les hubiera gustado rener en varios remas, incluida ía políuca económi-
ca. Lo que sucede es que en esre caso de redemocramación, el Congreso, aun-
que lejos de ser Li institución perfecta que no se da en ningún sino, efecciva-
mente retornó al rraba¡o en el momento en que llegó la Jemocracia.
Simplemente, a causa Je restricciones constitucionales y tradiciones históricas,
el presidente no riene el podi.:r Je decrernr unilateralmeme mediJas rales
como los paquetes de los países vecinos. El presidente de Uruguay, para dictar
muchas de las medidas polílicis que estos paquetes típicarneme c~mienen, cie-
ne que pasar por el Congreso. En ocras palabras, los elementos de secreto v
sorpresa que p:irc..:en ser tan fundamentales a los paquetes son eliminados d~
f1t"lo. Es 1rnís, el pasar por el Congreso significa tener que negociar estas polí-
ticas no sólo con Íos purudos y los legisladores, sino también con vMios grupos
de mterés. Por consiguiente, contra las preferencias aparentes de algunos
miembros del Ejecutivo, ia política económica del gobierno uruguayo estaba
~<condenada» a ser incremental . bastante inconsistente y circunscrira a unos
fines hastante limitados -tales como alcanz<tr ia discreta actuación que hemos
visto, 110 los objetivos heroicos que los (primeros) paquetes habían anunciado.
Tengo que Jecir que fue en Uruguay donde realmente me di cuenta de la
diferencia de tener o no tener esta especie de red de poderes inscituc10nali-
zados que tejen el proceso Je mma de decisiones en polític,1. O, en om1s
palabras, Li diferencia enrre la democracia representatlva y la delegada.
X V Congreso Mundial de la 1\socíac1ón lnternacíonal de Ciencia Políric.1, julio 1991,
Buenos 1\1res); Romeo Pérez t\nrón, «El parlamenransmo en ia rrndic1ón uru<>w11·•1»,
Cuiidcmos del CLi!E/-1 (Cernro Launu Amencano de Economía Humanal, 2! s~r..'año
1-l (1989, nC1m. l): 107-33.
52
O'Donncll, «Ddcgari1·c Democracy».
Democ1...1C1<1 pn.:s1dt:nci,d o p<1rla111entana: ¿Qué diferenci,1 11nplica? 83
Li «Enronac1ón Nacional» y la «Coincidencia Nacional» uru-
gu,1yas respondían al hecho ele que el partido que ganaba la presi-
denci<l no tenÍ<l 111i1yurÍ<l en las dos cámaras del Congreso. En 1984
los Colorados renían un -1 l por ciento del voto y un 42 por ciento de
los escaños, y en 1987 los Blancos tenían, respectivamente, 39 y 40
por ciento. Esra siruac1ón se da con frecuencia en los sísre1rn1s mulri-
panído con un sistem,1 electoral que no favorezca desproporciona-
darnenre el partido más voraclo. Los presidentes Sangumetti y Licalle
elinil'roll responder a la snuacíón como lo hubiera hecho un líder de
un°parrido parlamentario: ampliando la «base parlamL:nrnria» de su
gobierno, aunque !ns estrntegias de los dos presidentes eran conside-
rablemente distintas, prmcípaimente porque los contextos políticos
eran muv diferentes (fose de transición y consolidación). La diferen-
cia frent~ a un típico gobierno de coalición parlamentario se encon-
traba en que los miembros del gobierno no eran líderes de los parti-
dos y que nmguno de los líderes que eran los «destin<ltarios» del
«entendirnienro» renuncÍ<tron al derecho ele actuar corno una «opo-
sición responsnble», cosa que en un sistema presidencial tenían dere-
cho a hacer sín provocar la caída del gobierno. Estos gobiernos natu-
ralmenre no recibí<m la aprobación explícita en el Congreso, y el
presidente Sanguineni, al tomar decisíones políticas, tuvo que utilizar
frecuentemente su poder de veto.
Bolivia es otro país en el cual el modelo puro de presidencialismo
se hn modificado en In práctica de una forma que resul rn más con-
gruente con el parlarnenrarismo 53 , Un sistema presidencial supone
que un candidato o un partido sume una amplia base de apoyo, pre-
ferenremenre una mayorÍ<l de los votantes. El voto úril deberín elimi-
nar o debilitar las rnndidaruras menores. Antes ele ias elecciones los
partidos más débiles deberían formar amplias coaliciones con el fin
Je mejorar l,1s posibilidades del candidato más próximo a sus opi-
mones, contribuyendo así <1 un modelo bipartidista. Esk no ha sido el
caso de varios países con un sisrema presidencial, entn.: los cuales se
destaca Bolivia por su récord de electorado fragmentado en las elec-
ciones presidenciales, con los candidatos en cabeza sin superar el 30
" Eduardo Gamarra, «Poliuc1l Srabiii1y, Dcmocrntization anJ die Boliv1an Nauo-
nal Congress» !Tesis Docroral, Universidad de Pinsburgh, 1987); L1urence Whire-
bead, «Boliv1a's Failed Democrnrízarion l 977-1980», en 'fim1s111011s fro111 !1111horitam111
Rule, L111111l1m·r1c.i, cdiiado por Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter y L1u-
rence \X'l11tehe,1d Walumorc: lohns ! lopk1ns UP, 1986), pp. '19·7 l.
86 JunnJ. Lmz
los candidatos, la coalición «parlamentaria» sin emb,irgo no era iló-
gica. El sistema contímwba siendo presidencial porque el presidente,
una vez elegido, ocup,1ba el cargo durante un mandaw completo
sin tener que depender de la confi<1za del Congreso. El introducir la
posibilidad de un vow de censura, prderememente el vow de cen-
sura constructivo, a un presidente elegido por el Congreso, transfor-
maría el sistema boliviano focilmente en un sistema parlamentario,
conservando la posibilidad de una eiección presidencial popular en el
caso de que un candidato obtuviera una mayoría üLsoluta.
El mito del liderazgo presidencial
y <le una democracia parlamentaria sin líderes
Uno de los mayores argumentos a favor del presidencialismo es
que ofrece un fuerte liderazgo personalizado. Este argumento ignora
el hecho de que los presidentes muy a menudo no son líderes fuertes,
sino candidatos resultado de compromisos. Aunque su cargo les
concede considerables poderes, la obstrucción del congreso puede
hacer imposible su liderazgo, como muestran ejemplos recientes en la
historia latino,1mericana. Mi argumento es que en sistemas parla-
mentarios puede darse un liderazgo fuerte.
No hay más que pensar en el Reíno Urndo, con su sistema de dos
parn<los, que ,1seguró ei liderazgo de Churchill o ei más recieme de
M.1rgaret Thatcher. En sistemas multipartido continentales Aden.1uer
y De Gasperi fueron capaces de dar forma a nuevas democracias, y
Willy Brandr, con un gobierno de crn.1lición, consiguió transformar
decisivamente la polític1 de la Alemania Occidental. Tampoco pue-
den ignorarse las oporrunídades de liderazgo de que gozaron algunos
primeros ministros escmdinavos, como Branting, Tage Erlanger 55 y
Olaf Palme en Suecia, y Gerhardsen en Noruega, <lSÍ corno Kreisky
en Austria y Henri Spaak en Bélgica, para mencionar algunos de los
pnmeros ministros social-demócraras. En las nuevas democracias
del sur ele Europa, un sistema parlamentario hizo posible en España
el liderazgo de Adolfo Su,írez, Felipe González e incluso Leopoldo
55
El líder socrnl-dcmócrnrn sueco presidió d gobierno de l 9.J6 u 1969, dirigiendo
su p:imdo y rname111endo una idemidaJ ideológica mientras buscab:i el consenso
entre los actores políticos. V.:r Olaf Ruin, T.1ge Er!a11der (Pimburg: Pirrsburg UP,
!990).
Democrac1;1 prc·s1dc:nnal o parla1nen1nna: ¿Que diferencia implica? 87
Calvo Sotelo tras el mrcnro de golpe en 1981, en Grecia el ele Kara-
ll1<llllis y Papandreu, y ahorn en Porrugal el de Cavaco Silva como pri-
mer ministro con una mavorh1 absoluta. No se trata aquí de demo-
cracias sin líderes, pero, «i1 mismo tiempo, el fracaso de Sw'írez y
Calvo Sotelo no puso en peligro las ínsrirnciones dcmocníticas, ni
peligraron tampoco cuando los conservadores y los comunistas se
unieron para !orzar la dimisión de Papandreu.
Yo diría que en muchas democracias se da una cierra conver-
gencia entre sistemas parlamentarios y presidenciales en el hecho de
que cada vez más la gente vota por el líder de un partido que pueda
gobern,1r. Dan su apoyo al partido que promete manrener a este
líder en el poder, y se lo quitan a un partido que no presenta un líder
atractivo para dirigir el gobierno. El debilitamiento de las lealtades y
rigideces ideológicas, Li erosión de los «electorados cautivos» al irse
homogeneizando b estructura de clases, la creciente iiH.lependencia
de los vorantes con un rnvel más alto de educación, y el empleo del
voro Citil contra parriclos menores, permite a los líderes fuertes apelar
directament<.: ,¡] elecwr.1do, al mismo tiempo que aumenta el atracti-
vo del parndo y con esto su base parlamentaria. En la polírirn con-
temporánea, el acceso a L1 televisión, que permite a un líder presen-
tarse directamente ante el electorado, refuerza esta tendencia quizá
demasiado. Los votantes en las democracias parlamentarias contem-
poráneas votan cada vez más por un partido para asegurar que su
líder forme gobierno, y voran contra un partido cuyo líder no goza de
su confianza. La personalización del liderazgo hace a los sistemas par-
lamentarios contemporáneos que tienen líderes que saben cómo uti-
lizarla más parecidos a los sistemas presidenciales, pero sin algunas de
bs consecuencias más negativas que he tratado con más detalle en mi
a1üílis1s del presidencialismo.
Esa personalización pone sin embargo límites a la capacidad de un
mdividuo que no tenga una base de partido p<ira dirigirse directa-
mente al elecmrado, como muestra el fracaso del ex ¡rn::sidenre Eanes
v su PDE (Partido de Renovac;ao Democratica) y las dificultades que
~nconrró un líder tan atractivo en su momento como Su,ín:z ciebído a
la fobi de apoyo de un parmlo fuerte. En los sistemas p~1rbmentarios,
improvisar un líder mediante una convocatoria personal y utilizando
los medios de comunic1c1ón, como estamos viendo que se hace hoy en
Brasil, serÍü imposible. No se puede caracterizar a los sistemas parla-
menunos cornt.:mporjm:os como sist<.:ifüis incapaces dt: producir lide-
 luan f. L111z
por ciento del voto. La lealtad a partidos v líderes con una base his-
tó;ica',ideológica, de clase y regional prol;ablemente es m¡Ís respon-
sable ele esta pauta que la norma de que sea el Congreso el que deci-
da entre los tres candidatos más importantes. La situación de empate,
que como resultado de esto se produce en la selección presidencial,
unido a la imposibilidad de que un presidente pucda gobernar sin
necesidad de hacer alianzas, contribuven a la frustración v conside-
rable volatilidad de los votantes, y pu~de facilitar en un f~1turo pró-
ximo la aparicíón de un candidato populista que se presente frente a
los partidos. (Tal candidato puede a su vez verse bloqueado por los
partidos que tengan fuerza en el Congreso.)
En las dos últimas elecciones, el candidato con la pluralidad
mayor no alcanzó la presidencia. En la primera de estas elecciones el
candidato que presentaba el MNR (i\lm·1m1ento Nacional Revolu-
cionario), Paz Estenssoro, salió elegido, y en 1988 salió el tercer can-
didato, Paz Zamora, del MIR (Movimiento ele Izquierda Revolucio-
nario) que contaba con el apoyo deí segundo candidato más votado,
Banzer. Todo esto pudo hacerse en virtud del artículo 90 de la Cons-
titución de 1967 que establecía que:
Si rnnguno de los candidatos a la Presidencia o a la Vicepresidencia de la
República obtuviese mayoría absoluta ele voros, el Congreso tomaní a tres de
los que hubiesen obtenido el mayor número parn uno y~otro cargo, y de entre
ellos hará la elección.
Si, ele hecho el primer escrutinio, ninguno reuniese la mayoría absoiuta
de votos de los representantes concurrentes, b votac10n posterior se con-
cretar;í a los dos que hubieran alcanzado el mavor número de sufragios. En
caso de empate, se repetirá la votación hasta que alguno de los candidatos
obtenga la mayoría absoluta.
En una situación política tan básicamente incongruente con un sis-
tema presidencial ideal, los políticos boli\'1anos han estado actuando en
muchos aspectos como si el sistema fuera parlamentario -con pactos
(como el Pacto por la Democracia)- con gobiernos multipartido,
utilizando un «voto de censura» que ocnsíonó la dimisión del presi-
dente Siles Su azo en 1985, pero sin muchas de las características de un
sistema pariamentario. Los partidos que hacen posible que funcione el
sistema no asumen explícitamente responsabilidad por sus acciones, y
los votantes no les pueden pedir cuentas el día de las elecciones. El
principio de no reelección lleva a un reajuste de las «coaliciones»
Democracia pres1dencíal o parlamenrnrrn: ¿Qué díicrencía 1mplicai'
! 1
antes o después de cada elección presidencial. Por ejemplo, la ADN
(Alianza Democrática Nacíonall de Banzer apoyaba el Pacto por !a
Democracia y al presidente Paz Estenssoro del MNR y su política
durante el difícil período de la reforma económica, pero, después de
las elecciones presidenciales de 1988, trasladó su apoyo a Paz Zamora,
el candidato del MIR, con el resultado del Pacto Patriótico, y no apo-
yó a Sánchez ele Lazada, del MNR, el arquitecto ele la Nueva Política
Económica (NPE) bajo Paz Estenssoro. El principio de la «menor
distancia» en la formación de coaliciones no funcionó ~.
5
En las elecciones presidenciales ele julio de 1985 el líder de la
ADN, el antiguo dictador general Banzer. obtuvo un 28,6 por ciento
del voto. Le siguió muy de cerca el histórico líder del MNR, Paz
Estenssoro, con,_un 26.4 por ciento; el candidato del MIR consiguió un
8,9 por ciento y el candidato del Movimiento Nacionalist~ Revolucio-
nario ele Izquierda (MNRI) un 4,8 por Ciento. Otros candidatos obtu-
vieron un 18,4 por ciento, y 12,9 por ciento fueron votos en blanco o
nulos. Puesto que ninguno de los candidatos consiguió una mayoría, la
elección pasó al Congreso, donde Paz Estenssoro, el candidato que iba
en segundo lugar, obtuvo 94 votos de los miembros del MNR, MJR,
MNRI v PDC, mientras que Banzer recibió sólo 51 votos.
En 'las elecciones de 1988, Gonzalo Sánchez de Lozada, del
MNR. iba a la cabeza con un 23 ,07 por ciento, Paz Zamora (lvl lR)
con u;1 19,64 por ciento, CONDEPA {Conciencia de Patria) con un
10,98 por ciento y IU (Izquierda Unida) con 7,18 por ciento. La
alianza entre ADN y MIR dio la presidencia a Paz Zamora.
Aunque estas d'as últimas elecciones presidencíales ele acuerdo
con el artículo 90 de la Constitución eran totalmente congruentes con
la Dolítica en un sistema parlamentario, iban contra la lógica del pre-
sidencialismo. Dado el voto minoritario y el pequeño margen entre
5' René Anton10 Mayorga, «Bolivia: ¿Democracia como gobernabi\idad?», en
Estrategías para el desarrollo de la dcmocrac!tl c11 Perú y !lmé~1ca Ú11111a, ed~tadt' por
Tulio Cotler (Lima: Instituto <le Estudios Peruanos· Fundac1on Fnednch Na;nnarrn,
·1990). pp. 159-93; y éDc la 1111omía polít1ca _al orde11 dewocráltco;; (L_:i Paz: CEBEi\!
[Centro Bolivrnno de Estudios i\!ultidisc1plmanos1. 1991). pp. 216-í5; ~duardo A.
Gamarra yf ames M. i\lalloy, «The Patrímon1al Dynam1cs of Party Polmcs 111 Bohrn»,
en Scott Mainwanng y Timothy ScuUy. ecls., Buildi11g Dc111ocrat1c l11s/111111011s (S_tanford:
Stanford UP, 1995). En René Antonio lvlayorga, ed., Democracia y gobenwbdulad en
Aménca L 1tma (Carneas: Edítonal Nuern Sociedad. 1992), se mcluyen d1scus1ones
re\e,·antes del sistema político boliviano de Eduardo Gamarra. René A. Ma1·orga,
Jorge Lazarte y otros. l
 88 fuan.J. Linz
razgo y gobiernos estables, pero es algo que consiguen sin perder la
flexibilidad que he destacado como una de las principales ventajas. De
hecho, corno muestra la larga pernrnncncía ele una misma persona en
el poder en varias democracias parlamentarías, permiten la posibilidad
de la continuich1d de liderazgo, posibilidad que excluye el principio ele
no reelección en muchos sistemas presidencl3les.
El lider~zgo personalizado, incluso carismático, no es incompati-
ble con 1.a democ:acia parlamentaría. pero el líder tiene también que
conseguir la confianza de un partido, de un cuadro de políticos que
le suministren miembros para el gobierno y líderes para los comités
parlamentarios, y le aseguren una .presenci; constante en la sociedad
a través de personas en cargos elegidos, como los de gobernador v
alcalde. Un líder ele estas características, a diferencia de un líder e~
algunos sistemas presidenciales, no estará aislado o rodeado sólo de
tecnócratas y amigos personales y leales. Será tanto un líder nacional
como un líder de partido y por tanto tendrá y podrá utilizar más
recursos para gobernar eficazmente. Subrayo una vez más que se
trata ele una probabilidad y que n'ingún sistema, tanto parlamentario
como presidencial, puede asegurar un liderazgo capaz Je ganar la
confianza de un partido y de una nación.
Quiz<Í una ele las principales ventajas ele un sistema pariamentarío
estribe en que es capaz de presentar un plantel de líderes potenciales
más amplio que un sistema presidencial, aunque esto no es del tocio
cierto, cuando, por ejemplo, un solo partido tiene una posición hege-
mónica debido a su mayoría. En un sistema multipartido en el cual
los líderes ele los partidos más importantes tienen unas expectativas
razonables de llegar a ser primer ministro o de jugar un papel impor-
tante en el gobierno, el número de aspirantes a puestos ele liderazgo
que entran en el parlamento es muy probable que sea mucho mavor
que en la mayoría de los sistemas presidenciales. Es más, en el p-ro-
ceso parlamentario, ios líderes potenciales pueden ganar una cierta
visibilidad entre elecciones, a menos que los medíos de comunicación
estén excesivamente controlados por el gobierno. Líderes distintos
pueden hacerse un nombre y una reputación en los debates parla-
mentarios, en las mociones v los votos de censura v en otros actos
públicos. El parlamento es -en cierto sentido un vivero de líderes
potenciales. El sistema parlamentario además no excluye líderes que
han perdido poder; probablemente se sientan en los bancos de la
oposición esperando su turno, algo que los candidatos presidenciales
Democracia presídcnc1al o parlamcntnna: ¿Qué Jiíerenc1a implica? 89
derrotados a menudo no pueden hacer. En un sistema parlamentario
e! líder o líderes de la oposición pueden presentar ante el electorado
una postura clara sin tener que esperar a la campaña presidencial
que, de todas formas, es relativamente breve. Mucho antes de las
elecciones, el votante puede distinguirlos e identificarlos. No es un
azar que en sistemas presidenciales los candidatos muy a menudo no
provengan de la legislatura sino que hayan sido gobernadores de
estados donde se han creado una base ele vínculos clientelístícos y
donde han conseguido una reputación. Esta circunstancia tiene la
gran desventaja de que los candidatos presidenciales frecuentemente
tienen poca experiencia en política exterior y en problemas macro-
económicos, y que sus vínculos con las legislaturas que tendrán que
apoyar sus programas y su política sean débiles. Este es el caso inclu-
so en Estados U111clos y probablemente en otros estados federales
como Brasil y Argentina.
Muchos estudios han mostrado cómo las carreras políticas que
llevan a altos puestos en el gobierno y en últíma instancia al ele pre-
sidente del gobierno están en función de una combinación ele lealtad
y competencia, así como del tiempo pasado en el parlamento. Los
diputados de segunda fila pueden ocasionalmente atacar el liderazgo
del partido y especialmente al pnrner ministro y su gobierno, pero
«morder» con demasiada frecuencia está penalizado. Incluso en
aquellos sísternas pariamentarios que conservan el princípio Je liber-
tad de conciencia ele los miembros del parlamento, Íos diputados
tránsfugas son una pequeifa minoría, una marcada diferencia con la
experiencia brasileña (ver capítulo 8, vol. 2) 56 Aunque los traidores
son bienvenidos en otro partido, no gozan de confianza y no es pro-
bable que hagan una gran carrera política, incluidos, con notables
excepciones, los que contribuyeron a la desintegración de la UCD en
Espafia. Mientras que la estructura de los sistemas parlamentartos
ofrece incentivos que favorecen la disciplina ele partido y por tanto la
consolidación de sus organizaciones, los sistemas presidenciales no
ofrecen este tipo de estímulos para fomentar la lealtad al partido
(excepto cuando se trata de partidos ideológicos muy estructura-
"' Sobre ia débil íclentificación partidaria y ieaitaJ al partído en Brasil. ver Scott
Maínwanng, «Politícrnns, Part1es and Electoral Systems: Brazil ín Comparativc Pers-
pectí\'e», Cowporo/1ve Polit1cs, octubre 1991, pp. 21-43; y «Brazilian Party UndcrJc-
vclopment ín Cornparatiw PerspectÍ\·c» (Kellogg Tnstitute \'\(/orkíng Papcr 134. Uní-
versídaJ de Notre Dame. 1990), pp. 21-25, 26-29.
90 Juan J. L1nz
dos). El presidente puede proporcionar incemivos personalizados a
potenciales seguidores, y el éxito de un determinado legislador depen-
de menos de la actuación de su panido mientras está en el poder
que de la fuerza de los vínculos más o menos clienrelísricos que haya
establecido con su electorado. Es por esto por lo que el Congreso de
los Estados Unidos es todavía hoy una de las legislaturas más fuertes
en la cual miembros concretos tienen una gran independencia, aun-
que otros factores como el tamaño del personal y los recursos que: el
Congreso proporciona a sus miembros, así como la diversidad ideo-
lógica dentro de los partidos, contribuyen al mismo efecro.
Los sistemas presidenciales pueden tener parndos fuertes, pero es
muy probable que éstos rengan unc1 orientacion ideológica m<1s bien
que gubernamental. El presidencialismo generalmente se asocia con
partidos débiles, fragmentados, clienrelístícos o personalistas. Sólo
hay que pensar en los partidos en Brasil, en las Filipinas y más recien-
temente en Corea del Sur. En los sistemas presidenciales pueden
surgir líderes, pero no es prob,1ble que el presiclencrnlismo produzca
líderes de panido capaces de gobernar con suficiente apoyo en el
congreso, y muy frecuenremerne esos líderes recurrin1n a gabinetes
de expertos que no son del partido, cuyas carreras dependen total-
mente de su competencia. En este contexto me pregunto hasta qué
punto el partido peronisra puede sentirse sadsfecho con un gobierno
de expertos. Los que se que¡an de la debilidad de los partidos polítí-
cos y de la baja calidad del liderazgo en las legislaturas en algunos
países latinoamericanos, deberían quizá considerar más seríamenre la
rebción entre esrns condiciones y el sistema pres1dencíal.
Presidencialismo, federalismo y sociedades multiétnicas
En alguna ocusión se ha sugerido que el presidencialismo esuí
especialmenre indicado en el caso de repúblicas federales porque la
presidencia puede servir como un símbolo unificador, especialmente
en ausencia de u11<l monarquía, y puede represenrnr a la nación como
una totalidad de un modo que un parlamento no puede hacer. Este
argumento puede sonar plausible, y el gran ejemplo de los Estados
Unidos, que combina el federalismo reflejado en un influyerne senado
y una presidencia, parece apoyarle. Sin embargo, no hay que olvidar
el gran número de democracias con una estructura federal o casi
Democrncw prcs1<ltncial o parlamentaria: ¿Qué Jiícrcncw 1mplica? 91
federal que tienen gobiernos parlamentarios, empezando con un país
con una heterogeneidad soci,11 y cultural y una extensión rnn enormes
como hi India. La Rep~iblica Federal Alemana es otro ejemplo de
combinación ele federalismo y parlamentarismo, y de hecho los Lan-
der y sus primeros m1mstros han suministrado un imporrante plantel
de candidatos ai puesto de canciller Je la república. Ca1rndá y Aus-
tralia son otros dos grandes países federales con gobiernos parlamen-
tarios. Formas de gobierno divergentes explican algunas de bs dife-
rencias prácticas entre los Estados Unidos y Canadá, especialmente
sus respectivos sistemas de partido 57 . A pesar de las tensiones entre
Quebec y el Canad,1 de habla ínglesa, ei sistema parlamenrano ha
contribuido probablemente a la unidad del país. Suiza, que posible-
mente es el país más federal por no decir confedera!, de Europa, ha
oprndo por t1n sistema que no puede llamarse estrict<imentc parla-
menrarío dadas sus convenciones constitucionales, pero que tampoco
es presidencial. Austria es orra república federal con un sistema par-
lamentario, aunque la elección directa del presideme la sitúa formal-
rnenre en la categoría ele semipresidencial o semiparlamentario. Por
otra parre, una sene de regímenes cuasi-federales como el Estado ele
las i\utonomías en España, el estado reg1onalizado en lrnlia y el cre-
ciente federalismo en Bélgica, se han desarrollado con sisremas par-
larnentaríos. Ciertamente, en España y en Bélgica b monarquía ha
cumplido algunas de las funciones integradoras que se atribuyen a una
presidencia, y lo mismo puede decirse de los gobernadores genernles
en los Dom1111os, pero los presídentes elegidos indirectameme en la
República Federal Alemaiu y en Italia h,m podido frecuentemente
desempeñar esta misma función sin los poderes normalmente atri-
buidos a un presidente en un régimen presidencial.
En algunos países latinoamericanos, el peso demográfico e inclu-
so el aún müyor peso político de algunos estados grandes con áreas
metropolitanas extensas, supondría que un presidente directamente
elegido no sería rnn representativo de toda la federación como el
presidente de un país cuyos estados estuvieran más equilibrados en
cuanto a población y recursos. Sería por tanto dudoso afirmar que los
sistemas presidenciales sirven mejor a la integración nacional que
los sistemas parlamentarios.
57 Seymour ,\!. Lipser, Contmcnral Divide: Tbe \1tilues ami lnw1111io11s o/ !he U111·
ted S1ates a11d C111ada (Nue1-.1 \'t>rk: Routledge, 1990).
 92
Juan!. Ltnz
Uno de los aspectos negativos dd presidencialismo latinoameri-
cano ha siclo el empieo dei poder de intervención en ios estados
federales, que permite suspender o desplazar a ias autoridades fede-
rales y nombrar a un intcr\'entor con pienos poderes. Esta práctica no
es inherente al presidencialismo, sino que es el resultado de ciertas
normas constitucionales y de su interpretación. No hav duda de que
un gobierno central. tanto presidencial como parlan~entario, tiene
que tener poder para evitar acciones de !.is autoridades de los estados
que vayan en contra de la constitución, o que representen una ame-
naza al orden público. Sin embargo, como la historia argentma mues-
tra, resulta peligroso permitir a, una persona tomar 1~1 decisión de
intervenir sin la posibilidad (excepto el ¡uicío polí1íco) de que algún
órgano representativo pueda exigirle responsabilidades 58 . Esta prác-
tica ha contribuido mucho a la debilidad dei federalismo en varios
países latinoamericanos. Otra práctica que lo ha debilitado todavía
m<Ís es la de que el presidente pueda ~ombrar gobernadores, una
norma que contradice toda idea de lederalismo.
La elección directa de los gobernadores y la autoridad uniperso-
nal que éstos ejercen es una consecuencia indirecta, de nuevo no
necesaria pero probable, del presidencialismo. Este sistema crea
una desigualdad ele representación porque, en el caso de múltiples
competidores al cargo, puede privar a la mavoría de los ciudadanos
de toda posibilidad de participar en el ejecut1~10 dci estado, y este eje-
cutivo no es responsable de forma directa ante la legislatura del
estado.
Un tema que va a adquirir importancia en los debates sobre la
democracia va a ser cómo los procesos democráticos o bien avudan a
solucion;1r conflictos étnicos, culturales, comunales-religios(~S y lin-
güísticos, o los exacerban 5'' Este no es el lugar para tratar a fondo
este tema enormemente complejo. ni tarnpoco po.dernos dar una res-
puesta a ia cuestión de presidencialislllo frente a parlamentarismo en
estos conflictos. El que el presidencíalislllo haya prevalecido en socie-
dades que son relativamente integradas étnicamente ven sociedades
donde los problemas mencionados no han estallado: nos limita. En
58
Ana 1\laría Mustapic, «Con!lictos instituuonalcs Jmantc cí primer gobierno
RaJical: 1916-1926», Dcs11rrol!o cco11ó11nm 2-1. núm. 93 ( 198-1 l: 85-108. ·
59
Donald L. Horowítz, 11 Dc111ocmí1c So111h 1i(nca? !Bcrkclev: U. Californrn.
1991). - -
Demncracia presidencial o parbmcntaria: ¿Qué diferencia implica? 93
los pocos casos en los que el presidencialismo se ha intentado en
sociedades multíétnicas -Nigeria y Sri Lanka- la áperiencia ha
sido demasiado breve.
Los defensores del presidencialismo arguyen que un presidente
que es elegido por un electorado de todo el estado puede servir
como símbolo de integración a pesar ele las divisiones étnicas. El
éxito ele este símbolo depende mucho obviamente del método que se
ha seguido en la elección. Una simple pluralidad en una sola vuelta,
que puede asegurar la hegemonía al grupo étnico más grande, cier-
tamente no funcionará. Nigeria trató de resolver este problema en su
Constitución dividiendo el país en estados relativamente grandes,
étnicamente homogéneos, y exigiendo que un candidato presidencial
obtuviera por lo menos un 25 por ciento de los votos en dos tercios
de los estados de la federación Nigeriana para asegurar que no iba a
representar a ningún grupo étnico concreto o a una coalición peque-
ña. El candidato, por tanto, tiene que buscar apoyo en todo el país.
La unión de dos, cualesquiera que fueran, de los tres grandes grupos
tras un candidato único no sería suficiente apoyo para alcanzar el
nivel exioido. La fórmula de distribución asume una concentración
territori;J de grupos -este es, un cierto nivel de homogeneidad
dentro de áreas, pero heterogeneidad entre ellas-. Horowitz disc;-
te el carácter excepcional de la situación nigeriana y algunas de !as
dificultades que supondría la aplicación de las nor;nas constitucio-
nales nigerianas en otros lugares, especialmente en Africa del Sur, así
como los cambios que serían necesarios en la elección de la legisla-
tura para completar el diseño constitucional.
Podría objetarse que cualquiera que fuese el procedimiento uti-
lizado en ía elección, en última instancia se trata de un ejecutívo
unipersonal que inevitablemente tendría que ser ocupado por alguien
de uno de los grupos étnicos. alguien a quien se considerará identifi-
cado con ese grupo. En todo conílicto en el cual su grupo se vea
involucrado, será difícil convencer a sus contrarios de que est<í por
encima de los intereses étnicos (o de renunciar a alegar ese partidis-
mo). Si esto sucede y no puede resolver el problema, la rigidez del
mandato fijo en el cargo hace una vez más que sea difícil sustituir al
presidente o reajustar coaliciones que le apoyen. Si un presidente,
elegído por cualquier método, decide formar un gobierno que no
presta atención. o parece no prestarla, a los intereses de las minorías,
la situación no puede cambiarse (a no ser que el sistema sea prcsí-
9-J Juan J. Linz
dencial con primer ministro o parlamentario-presidenci,il, en cuyo
caso hay problemas a discutir).
En una sociedad multiétnica sin un grupo absolutamente domi-
nante que apoye a un partido y que obtenga una mayoría absoluta,
un sistema parlamenrnrio podría ofrecer la posibilidad de formar
coaliciones y llegar a acuerdos de típo consociarivo, que podrfan dar
una respuesta flexible ai conflicto étnico. Los gobiernos de coali-
ción no sólo proporcionarían incentivos para negociar, llegar a com-
promisos y comp<lrtir el poder, sino que también ofrecerían a prime-
ros ministros que pertenecieran a m;norfas un apoyo exterior. Sería
posible cooptar a los líderes de las protestas étnicas. Obviamente, si
el liderazgo político no se siente comprometido con la supervivencia
de un estado multiérnico sino que favorece su quiebra o la hegemonía
de un grupo a cualquier coste, no hay institución democrática que
pueda funcionar, ni parlamentaria ni presidencial. Los voros son
entonces 1rrelevanres y la violencia decide.
Presidencialismo y las fuerzas armadas
Un argumento que se emplea a veces a favor del presidencialismo
es que proporciona al sistema político un liderazgo personalizado,
alguien a quien las fuerzas armadas pueden identificar como 1efe
supremo, una ídentificación que sería más difícil con un primer
minisuo. Esta relación directa ha existido históricamente entre ias
fuerzas armadas y el monarca, y todavía enconrramos huellas en las
mo11<1rc1uías europeas incluso después de la democratización en Euro-
pa en los años entre las dos guerras y hoy en España. Algunas veces
esta relación ha sido peligrosa para la democracia, como en el caso Je
Grecia, pero cuado el monarca se siente comprometido con ella,
como se ha sentido el rey Juan Carlos en España, puede contribuir <l
su estabilidad. Tanro en sistemas presidenciales como en sistemas
sem1presidenciales se concibe a los presidentes como contmuadores
Je Ja relación tradicional ernre el íefe del estado y las fuerzas ürmadas.
Esto en algunas ocasiones ha reforzado la tendencia a elegir generales
para la presidencia no sólo en Latinoamérica, sino en algunos países
europeos en los años de entreguerr:s, como en Finlandia, PoloDia, la
República de \X!e1mar con Hindenb: Tg y Portugal antes y después del
Estado Novo.
Democr:icw p1«:s1dc:nc1.1l o parbmeJHana: ¿Qui: Jifcrcncrn unplica' 95
No es siempre claro hasra qué punto esta relación directa de las
fuerzas armadas y el presidente, especialmente cuando ésLe es un ofi-
cwl del eiérciro, ha conrribuido a debilirnr el liderazgo polírico civil
y los parridos políticos. Muchos estudiosos considernn que las prác-
ticas políticas de la República de \Xle1mar, en la cual c:l alro mando
del ejérciro tenía acceso directo ni presidente sin mediación del
gobierno en un régimen semipresidencial-semiparlamentario, no
contribuyeron a la estabilicla<l de la democracia alemana. En Porru-
gal, pauras similares originaron una peculiar diarquía entre el Parla-
mento y los milirnres, que surgió de! pacto entre lus partidos y el
MFA (Mov1rn1e11to de las f uerz,1s Armadas). El proceso inicial de
redacción de la Consrírución que limitaba los poderes del Parla-
mento y el papel Je los milirares moderados que terminaron con las
amen.izas revoluuonanas dieron a las fuerzas armad.is un lugar que
110 l..:s esrá r..:servado en la mayoría de las constituciones democdti-
cas, una smwc1ón que sólo ha cambiado con las recienres reformas
consmuc1011ales. En este contexto, el presidente elegido, él mismo
un general, tenía que jugar un importante papei 60 Sin embargo, no
es seguro que en un sistema presidencial un presidente civil pueda
desempeñar el papel Je jefe de las fuerzas armadas mejor que los
iefes de la Jerarquía militar subordinados al ministro de defensa y, a
rraves de él, al gobierno y al primer ministro, como es el caso de la
mayoría ele las democrnci,1s.
Indudablemente, la personalización Jurante un cierto ríernpo ele
b auroridad en un presidente que es a la vez jefe del gobierno y jefe
del esrnJo -un punto de referencia simbólico para ia nación cuando
goza ele una ampli,1 leg1tim1clad y apoyo- puede ser congruente con
el sistema de valores de la organización militar. Pero en el caso ele
desleg1timación y controversia en torno a un presidente, esta relación
personaliz,1da puede murar a los militares a llevar a cabo actos
1nconstirucionales conrrn el presidente. Una respuesta menos dra-
"" Un e¡cmplo del porcnc1.il de conflicto enrre el presidente y d primer m1rnstro y
su rnin1srro de dc!i.:nsa fue d caso de: Ponugal Jurante la reforma consti1uc1tmal a pnn-
cipio de los años ochenra. Cuando los dipu1ados Jec1dieron que el presidente nom-
br:1ni a los 111ilir:1res propueslos por el gobierno (an. 136 del tcx10 de: 1982), la ley
bas.ida en ese lexro fue \'clalb por e! pres1denre, que la devolvió a la 1\samblea. Ver
J,1sé Durao Barroso, «Les conilirs entre Íe prés1dent ponugaís et la majori1é parla-
rne111a1n: di.: J979 ,¡ J 983», en l.<'1· r,'g1111es SL'll11-próid1•111ids. edira,lo por J\l Duvergc:r
!P:tri>: Pn.:»<:' U11n•crSll;l!r<.:S de !'rance, 1986), pp. 237-55.

96 Juan J. Lmz
mática sería probable en el caso de una relación directa y permanen-
te menos personaiizada, como en un sistema parlamentario donde un
111111istro de defensa media entre un primer ministro y las Íuerzas
armadas.
El jefe del estado en regímenes parlamentarios
Al analizar los regímenes parlamentarios -excepto en escr!los
biográficos y algunas veces de tipo penodístico- los científicos de la
política tienden a olvidar el papel Je! jefe de estado: monarca, gober-
nador general en los países de la Commonwealth bnt:í111ca y presi-
dente en las repúblicas r>1. El papel del ¡efe del estado no es irrelevante
1' 1 Sobre el papel de jefe de estado -111onarc:1 o pre>1dcnte- en reµímencs p:1rh1·
mentaríos. ver Kalteflcilcr, Die F1111k11011c11 des S11111tsohcrht111['ln 111 dcr fMrlmnc11111-
nschc11 Ocmol~mt1c, especialmente ia sección sobre d p<tpd Je! rev o "1 re1;1a en ci Rei-
no Unido. El p;1pci del rey Juan Carlos durnntl'. la tr;1ns1ción v el golpe en 1981. fue
Lmico. Sin embargo. hay que subrayar que hasta despul:s de las elecciones de 19Ti )"
fnrmalmcnte h;1sta la aprobación de l:t Const1tuc1<111 de 1978. no era un n1011arrn
constllucional en una 111onMqt1ía parlament;trJ;\ dcmocr;ític1. l'cll" tanto. su papel
corno motor del cnmbío, piloto del cambio. garantizador del cn111h10, de acuerdo con
distmtas interpretaciones, aunque de 111negabie 1111portancw. no cnc;1¡;1 en nuestro
an;ílisis de sistemas parlament:mos. 1\unque también una cxccpc1ti11. su papel en ias
horas dramúticas que siguieron al secuestro del !.!nhicrno \'las C"nes el 23 de íchrero
muestra la importancia de la di\'lsión de papcies v l(ls poderes de «ITser.'<t» de un jefe
de estado poptilar y legítimo. Sobre el papel del re\'. \'Cr Ch,1rles T. Powcll. El ['i/010 del
ca111b10: El rey, la 1J101111rquia y la tra11srció11 a la cÍcmucr11ou (BarccÍ(ln;1: Planet<l, 199 l );
Vicente Palacio Atard, juau Carlos I y el ad1.'C1:.m11c11to de lu dcmocr11c1<1 (Madrid:
Espasa C1lpe, Colección Austral, 1989);.Jocl Podolnv. «The Rt1ic ofluan Carl(ls l 111
the Consolicbtton of the P;1rli;1111entarv l\.lon;irch\·"· en Po/i//cs. Snoctr <///{¡ Dc111ocrt1CY
/11 S['alll, editado por Richard Gunth~r 03ouidcr: \X'et\•ie\\' Press. 1992), pp. 88-112.
Sobre ia posición constitucional del rey, ver 1\htnuel 1\r:igon, «La monarquía p;1rla-
111cntnria», en Li wmtitucióu cspaiiola de 1978, cdít;1do por i\. Prcdien y Eduardo
García de Enterría (Madrid: Ci\'1tas. 1980), p. '11-L
Los espaiiolcs hoy en su mayorÍ<t est:ín de acucrd(l con que «Sin b presencra v b
actuación del Rey la tr:rnsicíón a la democracia no huhíern sido posible.» En 1983. 6'1
por ciento y en 1985 67 por cíento cstahan de acuerdo: respccll\':llnentc, 19 y 18 por
ciento m'ís o menos no estaban de acuerdo)' d 18 v í 5 por ciento no tenían op1111ón.
En 1983 un 8(, por ciento estaba de acuerdo con que «el Rey. <ti detener el mtcnto de
golpe del 23-F se ganó el respelo de los demócratas cspai1olcs», y entre un 80 y un 89
por ciento cstahan de acuerdo en que «El Rey h,1 sabido ganarse "1 simpatía v el alec-
to de los españ0lcs, incluso de aquellos que no \'eÍ;m la J\101rnrquía con buenos o¡os».
con sólo entre un 6 )'un 8 por ciento que no es1aha de <tcucrdo.
97
Democracia pres1dcncrní o parlamentaría: ¿Qué diferencia írnplica?
a nuestro tema central porque e;< las democracias presidenciales este
papel y el del jefe del ejecutivo no están separados. Sólo si se a~ume
que en los regímenes parlamentarios el jefe del estado es una f1gu ra
decorativa. sería irrelevante la ausencia de división entre estos pape-
les en e! presidencialismo. Ya hemos destacado algunas de las ten-
siones que genera la fusión del papel de ¡efe del estado -la part:
«<lignificada» (para utilizar el lenguaje de \'X'alter Bagehot) del papel
presidencial- y el de jefe del ejecutivo y con frecuencia líder de
partido -objeto de controversia legítima y ataque por parte de la
oposición.
Sin caer en la teleología funcionalista -la noción de que todo ha
de tener una función, que los monarcas y sus «sucesores», los presi-
dentes en repúblicas parlamentarias, no pueden ser simples supervi-
vencias de tiempos pasados-, parece justificado profundizar en
estos papeies. Hay evidencia de que en ciertas ocasiones un rey pue-
de desempeñar un papel importante, quízá decisivo, tal como el que
jugó el rey Juan Carlos en España durante el intento de golpe ~e esta-
do el 23 de febrero de 1981. Podría objetarse que el rey tuvo impor-
tancia en aquella ocasión sólo porque la democracia española no
estaba todavía consolidada v el monarca representaba una legitima-
ción «hacia atrás» derivada del legado de Franco, pero intuyo que se
trataba de algo más. No hay que-olvidar que muchas de las_mona:·-
quías constitucionales parlamentarias de Eu:·opa so~~·ev1vieron la
crisis de ía democracia en Íos años veinte y tremta. Y si los presiden-
tes en las repúblicas parlamentarias puras fueran irrelevantes, n.o
tendría sentido que los políticos pusieran tanto empeño en elegir
para el cargo a su candidato preferido. .
No es este el lugar para entrar en un análisis detallado de los
papeles ele los jefes de estado, pero podríamos sug~rir unos c.uanto_s
desde los aparentemente triviales a los qu~ tienen '1:1Pº,rtancia yoli-
tica. Entre los primeros estaría el asumir una serte de funciones
«representativas» y ceremoniales en la vida de los estados modernos,
desde recibir las credenciales de embajadores a visitar países extran-
jeros y a inaugurar reuniones y edificios. Estas actividades co~sumen
un tiempo que, en el caso de presidentes, se resta al de gobernar.
Esos viajes al extranjero por un sinfín de motivos, para los cuales los
presidentes latinoamericanos generalmente precisan ~e _la autoriza-
ción del congreso, consumen también tiempo. ~as acttv1dades cere-
moniales de un rey o jefe de estado que se mantiene al margen ele las
98 luan J. L111z
batallas políticas diarias pueden vincular al régimen a ciertos grupos
que pueden sentirse halagados o alienados, como los intelectuales, los
artistas, sin olvidar a los militares. Una ventaja que ofrece una figura
no asociada a un partido, si es respetada, es que hace más difícil
que los acontecimientos púbiicos se conviertan en ocasiones para
protesras deslegirirnadorns.
Los jefes de est<1do, quizá porque no se sienren presionados por
los problemas ebrios, pueden rnrnbíén mantenerse informados, pue-
den establecer contacto con una amplia gama de personas, mcluidos
los políticos mús destacados, y pueden hacer llegar sus puntos Je vis-
ta privadamente pero con cierta autoridad a los primeros ministros.
El ejemplo de Theodor Heuss y ei canciller Adenauer muestra cómo
una relación de este tipo puede convenirse en una de confianza y
consejo 62 No hay nadie en un sistema presidencial que pueda ínsti-
rucionalmenrc tener esre papel.
El jefe de esudo puede desempeñar el papel de consejero o árbi-
tro reuniendo a los líderes de los partidos y facilitando el inrercambío
Je información enrre ellos. Puede también servir como un símbolo ele
urnclad nacional en estados étnica o culruralmente divididos· s1 uene
facultades ejecutivas, esto no serfa fácil. Esta es una Je las fr;nciones
más 1rnportnntes de la monarquía en Bélgica.
La combinación entre amigo neurral Je los partidos y sus líderes
que compiten por el poder y clispensudor ele información y consejo
no es í ácil y no todos los jefes de esrado están preparados para esa
taren. Sabernos poco sobre cómo se ejerce ese papel, ya que la
discreción rodea las actividades Je los monarcas y los presidentes de
las repúblicas parlamenrarias. Sin embargo, el distinguir entre el
papel de jefe de estado y el de pnmer mirnstro puede ser un
elemento que fovori.::zca el compromiso, la negociación y hi mode-
rnción '' 3 •
"
2
Un 1meres:11He Jocunh::11to sobre la relación entre un canciller podc:roso y un
prc:s1Je1m:: de b n:pC1ulica illleligc:n1e y muy rc:sperado en un rcgurn:n padarncnrarío es:
Theudor /·li!11ss-Ko11r,ul Admc111a: «llnsere111 \laterlaml Zugute» dc:r Bile/zrechscl J9-18-
1%3, editado por Ruck>lf Morsey y Hans Peter Scl1warz con b colaborJción de] Lins
Peter Mcnsmg (]3crlín: Siedlcr, 1989).
"' L1 posibilidad lógica de un pnmer c:,;;1isrro elegido direcrameme que no sea jdc
del estado no se puede exclu,,·. Esta solucir>n se propuso en Holanda, donde se man·
tendría la monarqufa, y en lsrnd, donde se hc1 ímroduc1do.
Dcmocrnc1a pr<-'s1denc1,¡} o parlanh.:mana: ¿Qué diferencia implica! 99
Respuestas a la crítica del presidencialismo
Las respuestas a la crítica implícita del presic.lenc!,1lismo en mis
rrabnios han seguido cuatro direcciones básicas: ( 1) admitir los argu-
mentos pero citando la cultura política ele la América Latina y el
peso ele la tradición; (2) centrarse en aspectos concretos del presi-
dencialismo que no son esend,1les a éste y que son susceptibles de
reforma; (3) favorecer sisrern.1s scmiprcsidenciales-semiparlamenta-
rios; y (4) buscar soluciones innovadoras.
La fuerza de h1 tradición presidencialista en la América Latina ni
se discute, pero recurrir a la rrnc.lición haría imposible toda innova-
ción. Por otra parte, en muchos países los períodos de presidencia-
lismo dernocnírico m;Ís bien que autoritario han sido breves. La
mayoría de los presidentes han sído gobernantes de facro que deri-
vaban su poder de un golpe irnís que de una elección, o Je una elec-
ción dudosa. La masa del pueblo prefiere un sistema que conoce a
;1Jgo desconocido y que no entiende. Es tarea de las elites explicar ios
follos que había renido el presidencialismo y sus razones para preferir
otro s1srem;1. Incluso cuando la gente reconoce el fracaso del pres1-
clencialisrno, como sucedió con muchos brasileños, 110 se inclinarían
al parlamentarismo (como hubieran podido hacer en el plebiscito de
1993) a menos que sus líderes políucos lo elijan y apoyen pública-
mente.
El segundo tipo de respuesta ha avanzado mucho nuestra com-
prensión de los sistc1fü1s presidenciales. El que reformas constitucio-
nales o legales específicas (especialmente Je leyes electorales) puedan
mejorar los sistemas presidencíales y facilitar el gobierno, no se dis-
cme. Estoy de acuerdo con muchas Je ellas, especialmente con las
relacionadas con el impacto del ciclo electornl en los sistemas presi-
denci,1les. Otrns, como urn1 segunda vuelta para evirar, en mi opinión
muy mednícamente, un presidenre con sólo un apoyo minoritario,
parecen más discutibles.
En la próxima sección se tratan críricarnenre los regímenes semi-
presi cien cía les-sem íparlamentarios.
En tnnto que soluciones innovadoras a los problemas del presi-
dencialismo, no soy muy entusiasta, aunque confieso que he tratado
de formular alguna.
 100 Juan J. Linz
Sistemas semipresidcncial, semiparlamentario
o de ejecutivo bipolar
El éxito de la Quinta República en Francia ha atraído la atención
ele científicos y políticos y ha hecho que sistemas parecidos se consi-
deraran como una nlternativa tanto al presídencialismo como al par-
lamentarismo 6 ". En la literaturn se describe este tipo de sistema
como ele ejecutivo bipolar, ele ejecutivo cliviclido, una república par-
lamentaria presidencial, un gobierno casi parlamentario y semipresi-
dencial, y más recientemente Shugart y Carey lo llaman un sistema de
primer ministro-presidencial, indicando lo diferentes que estos siste-
mas pueden ser tanto en teoría corno en la práctica 1». La lista de paí-
ses que han experimenta do con estos regímenes o los han institucio-
nalizado es bastante larga y todos los que escriben sobre ellos, en
especial Maurice Duverger, están de acuerdo en que func1onan de
maneras muy distintas M', Por su parte, J\rend Lijphart arguye que
estos sistemas no son síntesis ele sistemas parlamentarios y presiden-
ciales, sino 1rnís bien sistemas que alternan entre fases presidenciales
y parlamentarias <'7 ,
'~ Cuando escribí este ensayo utilicé cí 1érm111n «semipres1dencial» porque era el
m;ís usado para el tipo <le gobierno en cuestión, cspcc1aímente en Estados Unidos,
donde fue conocido a través de los trabajos de J\l:iunce Duverger. Shugart y Carc:1· pre-
fieren «prcs1dencialis1110 de pre111íer» para rkscríh1r esle típo de régimen y ofrecen
huenos argumentos a favor de esta designnc1tín. Quizá la cxprcsírin «Sistemas Je c¡e-
cutivo dual» sería adecuada. Puesto que 1111 texto origmal ha sido traducido a vanas
lenguas, continuaré usando «sem1prcsidencial».
5
'' Sobre Íos sistemas se1111prcs1Jenc1ai o sc1111p;u-l.1mcntar10 (p de e¡ecum·odual),
aparte de los trabajos de Kaltcfleiter y !3:inoli111 1·a rnados (y sus luentcs), ver Hum·
berta Nogucira Alcal;i, El n'wmm .rc1mprc.\'l(!l'!lc111r ,; U11a n11c1«1 forma de f!.olm"r110
democrático/ (Santiago: Andante, 198(,).
"' Mmmce Duvcrger, Echec au rm (París: 1\lh111 1'vlichcl, J 978): «!\ New Polit1cal
System Modd: Semi¡;res1dentíni Govcrnmellt», L:11mpca11 }01m1L1! o( l'oli/1(11! f\cse-
11rch 8 (]980): 165-87; J\·lichd Debré. «The Const1tut1on oí 1958: lis lt11son tl"Etrc and
How lt fa·olvecl», en The f1ftb Rc¡mhlic at 1i1·c111\'. cditndo por \\'illiam G. Amires 1•
Stanley Hoffman (Nueva York: Stnte U Ncw York P 1980): Ezra Sulcíman, «Pres;-
dentrnl Governmcnt ín France», en l'resllÍc11ts anti !'rime A!mFStcrs, editado por
Richard Rose y Ezra Suleiman (\'V'ashmgton, D.C. 1\merican Entcrprise lnst1tute,
1980), pp. 93-138.
''
7
Sobre el car;Íctcr «mayorit<HÍo» deí prcs1dcnc1alismo, ,·er Arend Lijphart.
cap. 2 de este libro. Sobre Lijphart, ver Shug;in 1· Carey, Prcsulc11/s a11d Asscmhlics.
pp. 20-21.
Democracia prcs1dencd o parlamcntan;1: ,;Qué diíercncia implica) 101
Básicamente, los sístemas de ejecutivo dual tienen un presidente
elegido por el pueblo bien directa o indirectamente, y no uno nom-
brado por el paríarnento, y un primer ministro que necesita la con-
fianza del parlamento. Otras características que no siempre se clan
pero que se asocian frecuentemente ¿on sistemas de ejecutivo dual
son: el presidente nombra al primer ministro, aunque necesita el apo-
yo dei padarnento, y el presidente puede disolver el parlamento. Esto
supone una significativa ruptura con el principio de separación de
poderes. En sistemas presidenciales encontramos este poder sólo en la
Constitución ele 1980 de Pinochet en Chile, en Paraguay (que no tie-
ne una historia de gobierno democrático), en Uruguay (donde existe
sólo en casos muy especiales y no se ha invocado nunca) y en la Cons-
titución de 1979 peruana pseudoparlarnentaria. En sistemas de e¡e-
cutivo dual, para disolver el parlamento el presidente necesita el
acuerdo -la contrafirma- del primer ministro, pero puesto que el
presidente nombra al primer ministro, es muy probable que éste esté
dispuesto n apoyar la disolución. Esta combinación de poder presi-
dencial para disolver el Reichstag y ele libertad para nombrar a un
canciller que firmara la disolución fue lo que llevó a fines de la Repú-
blica de \~'eírnar a las decisivas elecciones en las cuaies los nazis gana-
ron fuerza v, finairnente, a la elección semilibre de marzo de 193 3 en
la que obtu-\'Íeron una mayoría con sus aliados conservadores. 1\igunas
veces el presidente puede ignorar al parlamento, invocando poderes
excepcionales para situaciones de crisis, y convocar un referéndum.
Los poderes que se asignan a un presidente y a un primer ministro
varían considerablemente tanto en el aspecto legal corno aún más en
la pnictíca, pero a diferencia de un monarca o un presidente en siste-
mas parlamentarios, el presidente en estos sistemas no es una figura
simbólica, sino que goza de poderes potenciales cuando no reales
para tornar decisiones políticas e intervenir en el proceso ele gobierno.
Estos sistemas han surgido bajo circunstancias especiales y únicas
en una serie de países muy distintos 68 , La atención se ha centrado
principalmente en la Quinta República, y a menudo se olvida que
una de las primeras democracias que experimentó con este modelo
fue la República de \X!eimar. Sorprende ver la poca atención que se
''' J\lauríce Duverpc-r, ed., Les rigimcJ sc1111-pn'rnlc11t1cl.> (París: Prcsscs Univcrsi-
taires de France. J 988), con ensayos sobre Portugal. Finlandia. Frnncia y la República
de \\'cimar, 1· comentanos a los traba¡os presentados.
102 Juan J. Lnz
Democracia prL·s1denc1,1l n p:1rlamemana: r=Qué Jifcrcncía implica; 103

presta a la fonl1<1 en que aquella democracia funcíonó cuc111cl? se clis~

curen hoy los sisremas de ejecurivo dual. ~l pnme_ro que io~mulo
argumentos sobri::: la inrroclucc1ón de esre s1~rema t~1e Max \Ve?,er.
Huno Preuss, el diseñador de la Consmuoon de \'Ve1mar, s1gu10 a
Weber, subrnyanJo diferenres puntos. Los sistemas de ejecum'.o dual
que hoy se usan no son muy disrinros de los introducidos en la A.le-
mania de \Xleimar 69 • Ouo ejemplo de estos regímenes es el de fm-
landia, mienrras que orros tres casos -Austria después de 1929,
Islandia e IrLrnda- han funcion,1clo b,ísícamerne como sistemas par-
lamentarios aunque presenran algunas de las ca:·acterísncas de los sis-
remas semipresidenciales según mí ddinición 'º ~Lís recientemente
Porrug,il, influido por el modelo francés, ha rratado de mtro~uclf un
sistema de este ripo 71 , y sistemas semipresiclenciales se han d1scur1clo
en Latinoamérica en el curso de bs ;·ecientes transiuones, aunque 1~?
se han llegado a insriLucíonaliz,1r en ninguna reforma consrituc1onal u
º'' I\ir:1 la prc:s1dt:nc1a l:n b Rc:públic:1 Je \\'cimar y sus orígc:nc:s, ':er Kalrefl:¡¡er,
Dit: f 1111ktw11rn des St1Jil{rubcrh1u1p!T!s, cap. -1, pp. 130--1-1, con rcft:renc1,1 a los escr!tos
Je i\!ax \\'eber y Hugo Pn:uss y comentarios legales sobre: la Consrírución. Par'1 el lun-
c1ona111íento del sís1e1fü1, \·cr el txcclente anMis1s en pp. 153-67
. '" Sobre lrlan<Li. ver Basil Chubb, The Co11s/1/lllw1111/l(I Cons11111t1011a/ Cbt1nge 111
/rdwd (Dublín: lnsmure for !'uLlic AJrrnrnsrrnuon, 1978), cap. 2.
71
Horsr i\lülkr, «Parbnentansmus · Diskuss1on m dcr \\'emur Republik. Die
Fc1ge des 'besondcn:n' \\1eges zum parlamcnrnnschen Regierungssy•srem», en Dc1110-
krat;:: 111ul Dikt11!1i1: Gen/ 1111cl Gestiilt Po!it1scher f-lerrscha/t 111 De11lschlt111tÍ 11J1t! E1m:-
fhi, Fcs/schri/t fiir Kt1ri Die1nd• 13racher, editado por 1\lanfred Funke el al. (DlissclJorl:
.Droste, 1987), pp. 1-10-57 El rcgÍml:n porrugués Je la Consmuc1ón Je 1976 y sus
sucesivas n:form:1s no se ha mcorpurnclo a los trnbilJOS sobre regímenes sem1prc:s1Jcn·
ciales, aulll¡ue es un c:bu muy relevante. Lurs Salgado de i\laros, «l_.'expl:n.:nn: por-
tug:use», c:n Duvcrger, Lc.1 rég!l11es se1m-présule11/!l'ÍS, pp. 55-83, incluyc_un HJteresan-
te anúlis1s dl: las pau1:1s de votu en ia elección Je! Presidente Emes en 1916 )' 1980 l\•er
mapas en pp. 66-67) que muestran cambios radicales en el apoyo dependiendo de: las
coalicmnes qu<: :1poyabau a E.mes y el conrexro políuco nüsarnplio. En el rrnsmo volu·
rnrn ver Barroso, «L::s conflirs entre le prestdc:nt ponuga1s er ln maiome parlam¡:n-
t•ure;,_ K.:nnerh R. Maxwell y Scurt C. 1\lon¡c:, eJs., Portugal: The Co11s/1/1111011 t111d the
Conso!Ua1wn o/ Democran• (Nueva York: Caméíes Cenrer, Columbia UrnverS1ly, Spe-
Ciai Repon núm. 2, 1991), incluye comenranos Je cientíiicos sociales y políucos sobre
la Consrn ución de 197 6 v su reforma posrenor.
" Conse¡o para hi C~nsolicb:1ón de la Dcmocrnci'1, Rlfurmt1 co11s11111cwn1il. Dic-
/1/llll'll prelii11mdr jc/ Co11st:10 p11rt1 la Co11solidt1ción de la De111ocrt1ot1 (Buenos r\1res:
EUDE.Bt\, 1986), mduvc d rcxro de la propuesta v los documcnros que la aco112pa·
ñahan. El Consl:Ju fu.: ¿n:aJo por d prembite Alfonsin en dirn:mbn: Je 1985. hm-
oonó ba¡o la dirección del proiesor Carlos S. Nino y pn:sentó su inlormc al pres1dt:11re
el 13 de: marzo Je 1986.
Algunos elemenws de la experiencia de \Xleimar rnvieron también
influencia al redactarse la Constitución española de 193 l. El con-
trasre entre \\!e1rnar y la Quinra República ya nos muesrrn cómo la
relación entre este rípo de sistema y la estabilidad de la democracia
no de¡a de ser ambigua. En todos los casos en Jos que se ha 1nrroclu-
cído un sisrerna de esre upo, circunstancias h1sróricas concretas con-
rribuyeron decisivamenrc <l su implantación. No hay que olvidar que
en 19 i 8 todas las democracias europe,1s, con h excepción de Suiza y
Francia, t:ran monarquías constitucionales. En ese momento, la Ter-
cera l~epública f ranci:::sa con su régm1c d'asscmblée no ern un mode-
lo arracrívo, y por ranro, Alemania, rrns abolir Li monarquía, se incli-
nó hüci<1 una innovación polírica. En un principio, ei objetivo ele
Max \\/ebcr \'otros era establecer una monarquía parlamentaria de
acuerdo con ,el modelo brír;ínico. La imposibilidad de hacerlo y cier-
tas carncrerísllcas del s1sre111a de partidos alemán, unido al carácter
federnl dd esrado y a dudas sobre el lidernzgo en la difícil situación
internacional de Alci11im1a, decidieron a favor de un presidente ele-
gido directamente sin abandonar la tradición parlamentaría ya esta-
bl<:cida. Se quería un líder fuerte para la nueva democracia, pero el
presidencialismo puro con separación de poderes, como en los Estü-
dos U rndos, 110 se consideró.
La Constitución alemana de 1919, aprobada en \\!cimar, esrn-
Lleció un sístcma semipresidencíal-semiparlamenrano. El presidente
se elegía popularmerne por un período de siete áños y podfa ser ree-
legido. El pri:::s1dente nombraba y desrituía al canciller, que era el
que nombrab,1 al gobierno, aunque el Kanzler necesiraba la confian-
za del parlamento. Con la firma del canciller, el presidente podía
disolver el fü:ichstag. En ei caso de que el canciller se negara, el pre-
sidente podí,1 destítuírle y nombrar a otro qm: disolviera el Re1chstag
y convocara nuevas eleccíones, gobernando en el ínrerim. Natural-
mente, en ranro que el Reíchsrag fuera c;1paz ele producir una mayo-
ría que apoyarn un golrn:rnu no se le podfo disolver, pero sin una
nrnyoría había la posibilidad de gobiernos presidenciales y gobiernos
muy breves, que exigían continuas elecciones con la esperanza Je
conseguír un<1 mayoría en d l~eichsr;1g. El presidente aclemCis renía el
mando directo de las fuerzas armadas y podía dar u11J1111telbí1n: Be/ch-
ie. Tenía también los amplios poderes que concedía el nrtículo 48 en
situaciones de emergencia. Todos estos poderes jugaron un impor-
tame papel en la quíebrn de In democracia de \X/cimar.
 104
Juanf. Ltnz
En finlanclia, donde gran parte ele la derecha quería establecer
una mon.arquía constitucional, la imposibilidad de conseguírlo v ei
t:mor a Ja he~emonía ele la izquierda, a la que se veía co~1 clesc,on-
fianza, produjo el peculiar comprom1so que ha durado hasta hoyn
En muchos casos, corno en f rancia en 1958-62, un factor de~isi­
vo e1: la mtroducción de un gobierno Je e¡ecutivo dual fue la falta de
conf1~nza en los partidos políticos. aunque el funcionamiento ele
este sistema ~lepencle en último término de los partidos, de la relación
entre el presidente y los partidos y del sistema de partidos. La idea ele
un poder neutral que arbitrara entre los partidos o que estuviera
¡~or e~ctma ele ellos re~ultnba muy atractiva en países donde la pola-
nzac1~n- ~~1tre los parudos hacía el Íuncionnrniento del parlamento
muy cl1f101, como fue el caso en t\ustrín con la reforma constitucional
ele 1929, abandonada prácticamente en 1931.
. Como ~artolini i 4 ha mostrado con gran detalle. los sistemas de
~¡ecut1vo dual se han introducido en países que han conseguido la
111depenclenc1~ d~ otro país o ele un poder que los dominaba y que
buscaban un s1mbolo para la nueva nación. Este fue el caso en cierta
1'.1eclicla e1: Finlandia, pero 1rnís concretamente en Irlanda e Islandia
después ele la indep~ndencia. Se precisaba la legitimación popular
para conceder al presidente, en una nueva democracia 0 en un nuevo
estado, parte de la dignidad del monarca desaparecido.
7 de partidos en la asamblea y del apoyo del presidente. Las concep-
' En el caso de Finlandia no est:i muy CÍ;1r:1 l,1 responsabilidad del prcs1den1c v la
del_ primer m1n1stro, aunque hny «:Íreas rcser\'adas» de :Hllor1d;1d pres1dcnciaL El
an1:~ilo .3~. de In Constitución es1ahlcce que «CÍ presiden le de1cnn1n:mí las relaciones
de hnl:tndia con bs potencias extranjeras». que cm 1;111 1mportan1c en las relaciones de
posguerra con la Unión Soviética. Por otra pan e-. el presidente h, 1 ill'ltwdo como árbi-
tro en sít;rncione~ de crisis y en in fonnación de µobiernos en un sistema multipamdo
que rcqlllcre coaliciones enl 1·e un amplio ab;mico de pnrt1dos. Kekkoncn exclu\'Ó a lns
conserl'adorcspara mantener la «alianza roía-\'crde,, Quiz;Í mús que otros reoímenes
sem1prcs1denc1alcs-s~1111parbmentaríos, el finlandés. que tiene una «di,·isiónrdcl tra-
ba¡o» Y. una po_lít1ca de coaliciones multipartido. parece cnca¡ar en el concepto de un
«e¡ccull\'o dual» y no de un sistema que oscila entre formas de µobcrnar presidencia-
les Y P~~·lamentarrns. Ver David Artcr, «Govern111c111 in FinbnJ: ¡\ 'Scmiprcsiclcnt1al
~yslem ,,,, Parlta111c11/t111' Affam 38 ( 1985 ): 477-95: l<1akko Nons1a111en. «l3ureaucrntic
frad1t1on: Semí-prcsiden1íal Rule ami l\1rli:1111c1itan· Coven1111cnt: The Case of Fin-
land», E11ropc11u }orm/(/I of Poliímrl lfrsc11rcb 16 ( 1988): 22 !--19: v l,1 referencia al caso
f111landés. en Kalteflciter, Die flllrk11011en des St<111/.1ohcrlw11prcs. pp. 167-73 )' /MH//ll, )'
en Shugart Y Carey, Prc.w/m!s ami 1lssemhlics, pp. 61-63. Ver también Bartolin 1, «Sis-
tem~~ pnrt1t1co .ed elczione diretta del cipo dello sta10 in Europa»
Bartnl1111, «Sistema pi1rt111co cd elez1nnc d1rcttil del capo dello stnto 1n Europa».
Democracia presidencial o parlamentaria: ¿Qué diferencia implica?
Las circunstancias que llevaron a un sistema de ejecutivo dual e'.:
Portugal son más complejas debido a la incertidumbre que supone
una transición a la democracia vía golpe militar. La posibilidad de
tener un general como presidente que arbitrara entre la legislatura,
que representaba a los partidos políticos, y el Consejo de la Revoiu-
ción, que representaba primero al Movímíento ele Fuerzas Armadas
(MFA) y más tarde a las fuerzas armadas, es una característica del sis-
tema portugués que imita el modelo francés. Más tarde las reformas
constitucionales tl 982) y un cambio en el sistema de partidos (espe-
cialmente cuando el gobierno tiene el apoyo de ia mayoría) ha con·
elucido a. una creciente parlamentanzación del sistema i 5.
La particular crisis de la Cuarta República, que culminó con la
guerra de Argelia y el golpe del 13 de mayo ele 1953, junto con el
excepcíonal papel histórico de Charles ele Gaulle, llevaron a la Quin-
ta República. Jncluso se podría argüir que en Francia y en Portugal
una ele las consideraciones que se tuvieron en cuenta al introducir el
sistema bipolar fue el asegurar la subordinación del ejército a un
presidente que tenía una legitimidad específica para las fuerzas ar-
madas, como era el rnso ele Charles de Gaulle y el del presidente
Eanes 76
Un análisis legal y constitucional formalista de estos regímenes no
revela en nuestra opinión tocia la verdad e incluso puede crear equí-
vocos. Es más, no es suficiente un análisis de las constelaciones reales
ciones del sistema político subyacentes y en conflicto, que a menudo
han sido causa de que se introdujeran regímenes bipolares, y las
ambigüedades y compromisos que resultan ele ellas, explican la faita
Je consenso en la interpretación ele los distintos papeles constitucio-
75
El paso a un sistema m:ís pariamentano en Portugal se reílcja en la refornrn
const1tuc1onal de 1982. El artículo 193 de la Constitución de 1976 est1puiaba que el
gobierno era responsable polít1camente ante el presidente de la República y el Parla-
mento. El nue\'o artículo 193 no especifica el tipo de responsabilidad, y eÍ artículo J9.J
declara que el primer mmistro es responsable ante ia Asambleia da Répuhlica en el
ámbito de la responsabilidad políuca del gobierno. nunque el artículo 198.2 concede al
presidente de la República el poder excepcional de dest1tuír al gobierno en caso de que
fuera nccesano parn asegurar el Íuncionam1ento normal de las mstituciones de111ncrá-
t1cas.
;• Por otra parte, el miedo a un presidente militar Jle,·ó a los cons!ltuventes de
J931 de la República española a considerar ínelegibie a la presidencia a todo militar en
actl\'O o en ía reser\'a, o a cualquiera retirado deí ejército menos de diez años.
106
nales y las ,1lienacíones p<midistas que ;1poyan los poderes del presi-
dente o la asamblea y el pnmer ministro, que se reflejan en los deba-
tes de los constítucionalistas y que pueden llegar a tener una impor-
tancia crítica en una crisis de régimen. Los defensores de los
regímenes bipolares deberían prest<ir una seria atención a la comple-
ja (y bien estudiada) experiencia de \\'.!eimar.
Los sistemas que pueden clasificarse en líneas generales corno Je
ejecutivo dual muestran muchas cliferencías ímportanres en los pode-
res que la consdtución ütribuye <lÍ presidente, poderes que no siem-
pre cornciden con los poderes reales que por lo menos en algunas
etapas ha ejercido. Como Duverger :; observa en su estudio de si<.:ti..:
casos, en tres de ellos el presidente tiene un imporrnnte papd, eli c:l
cuarto podría jugür uno ímporrnnte y en los otros tres su papel es
débil; en ninguno de los casos la fuerza de la presidencia refleja los
poderes formales consrítucíonaies que se le han dado. Por otra parte,
los anúlisis que Je \X1c1mar ha hecho Kalrefleiter 78 , entre otros, mues-
trnn cómo la misma mstitución funcionó de manera muy diferente
bajo distintas circunstancias y más concretamente distintas relaciones
entre el presidente y el sistema de partidos. Lo mismo puede decirse
de la Quinta H.epública, aunque el hecho de que el presidente no
ruviera la mayoría en el Parlamento sólo durante un corto período
0986-88) hace Jfü1s consistente esta pauta.
Como sucede con tocl,1s las instituciones políticas, es imposible
analizar la actuanóu de un régimen bipolar independientemente del
sistema político en su coníunro, más concretamente el sistem<J de
partidos, y b compleja situación histórica. De hecho, sospecho que
esto es más cierto en el caso de los regímenes bípolares que en el de
otro tipo de gobierno. Sería una simplificación atribuir la estabilidad
de la Quinta República en Francia a la introducción de una nueva
constitución ya que simulráne<1mente se introdujo un importante
rnmbio en el sistema electoral, pasándose ele una represenrncíón
proporcional a un sistema mayoritario Je dos vueltas ( 1958-86). Trns
b vuelta a la rcpresenracíón proporcional en 1986, se introdujo un
mínimo de votos para la representación. El fuerte sistema electoral,
para utilizar la terminología de Sartori, combinado con un sistema
presidencial y su ínstitucionalización bajo el liderazgo muy personal
77Duverger, «A Ncw Polirical Sysrem ¡\fodd,,.
" K..tlteflcHer, Die: F111!klt0m'11 lÍt's Staatsoberhaupll'S, pp. 153-67
Juan J. Línz Dernocrncía ¡m:sídenctal o parhimemana: ¿Qué JiferenCÍ<l implica) 107
de De Gaulle, proJu10 un cambio fundamental en el sistema ~e par-
tidos v con ello en el sistema político. Es imposible separar el impac-
to d;( cambio consrnucional del impacto del caml>io en el sistema
electoral, pero no olvidemos que Michel Debré, el cerebro ele l.a
consritución de b Quinta República, había escrito que «el proced1-
mienro elecmrnl es una cuestión más seria que la separación de pode-
res» v que, a diferencia de \V'eimar, Finlandia y Austna, Francia i111-
cialn;c:nte ab,rndonó la representación proporcional. .
'fompoco hay que ol\'idar que la consolidación linal de la QL~m~a
República coincidió con la histórica crisis del con:unisrno, el_aliado
menor y potencial competidor del Partido Socia!Js~a. 1\~lemas, una
vez que f'rnncia hubo superado bajo el lid~rnzgo de J:?e ~aulle la cn-
sis linal provocada por la descolomzac10n, la Republica no se ha
enfrcnrndo con una crisis de la misma gravedad. J\l comparar la
Cuarta v la Quirna Repúblicas es justo recordar estos hechos y el con-
texto e~ 1 ropeo después ele la Segunda Guerra Mundial, con la ame-
naza ele una oposición comunista potencialmente desleal y _la oposi-
ción por principio del RPF massembierncnt du Peuple l·ranc;:a1s)
gaullista a las instituciones de la Cuarta Rep.ública. .,
La liternrurn sobre estos regímenes permne sacar la conclus1on ele
que el sistema puede funcionar aproxim~1_ndose o bi~n al modelo
presidencial o al parlamentario con un presidente qu.c e~erce JI'.íluen-
cía pero no poJer. Esto depende sólo en parte del diseno mst,Itucio-
nal y b intención Je los que introducen el sistema, y mucho Ifü!S J.e '.ª
constelación e.le partidos en cada situación. Rnymond Aron escnbia
en J981: «El presidente de la república e~ la autoridad suprenrn en
ranro tenga una 1rn1yoría en la Asamblea Nacional, pero debe aban-
donar la re1lidad del poder al primer mi111stro en el ca~o de ~ue un
79
partido que no sea el suyo tenga la mayoría en la 1\samb!ea» · Esto
es lo que sucedió en Francia en 1986, en Porrugal despues de 1982 y
dunmre períodos significativos en Finbmdia. En n11:gún caso ha fun-
cionado el sistema como medio presidencial/medio parlarnenrnno,
con el presidente y el primer ministro dirigiei:do conjuntamente el
gobierno. La Quinta República ha siclo más lren1entemente presi-
dencial en vez de semipresidenci,11, y sólo en ocasiones parlamentana.
Duverger llega a la misrn,1 conclusión: la Quinta República no es la
-;~'-lh\'lllO!ld r\ron. «r\ltnn;1t1011 ín Covt:rnrnem 1111hc: lndustn:ilizcJ Countríes11,
Cocem111c11i 1111d Oppusil 1rJJ1 17. núm. l ( 1981 ): 3-21.
 lü8
)llanl. Línz
sínt_e-~sis Je los sistemas parlamentarios y presidencial, síno una alter-
nac1on entre '.as_es pres:denciales y pnrlamentanas. Los que defienden
lo pro~~o Yd1st1nt1vo C1e los dos tipos de régímen pueden sin embar-
g~o argurr que la fo~·1ii¡1 parlamentaria de un sistema bipolar (la mavo-
n~ q_ue apoya al primer mm1stro es distinta de la mayorín que eligiÓ al
l)I~srdente) no fun~1on<: cornpletamenre corno un sistema parbmen-
tauo por~~e const1tuc1onalmente e'. presidente tiene poderes que
son espec1f1camente suyos y porque l<is tareas pueden dividirse fun-
CIOnalmente.
' . .. D clusión ele Kaltefleiter es que la íníluencia del presidente es principal-
_varton cntrca a uverger y aduce que en el caso ele cohabitación
el sistema no se hace es~rictamentc parlnmcntario porque el presi-
dente popularmente elegido retiene ciertos poderes v una leaitimidad
autónoma. La presidencia se adapta a bs circunsta;1cias, p~ro no 'se
transforma. El pr?blema es: ¿se adaptaní o se embarcará en un curso
q_ue lleve al_conflicto, especialmente sí una disolución v nuevas elec-
ciones confirman la dualidad? 80. ,
Podría argumentarse que el sistema puede funcionar como un sis-
tema puramente pre_sidencial, con el parlamento ocupando un lugar
t?talmente secund_ano. Este sería el caso cuando un parlamento fr~c­
c1ona~fo e.1,nefect1vo es incapaz de apoyar al primer ministro. En
una sltuac101: de este tipo, el primer ministro sería tan sólo un alter
ego del pres_1den:e, tolerado por el parlamento. En cierta medida
e_sta fue la situación ele Brüning y, c~mo muestra este ejemplo, el
s1~tema entonces depende de que no haya tensíones entre el primer
1:1rn1stro y el presidente, algo _no probable cuando éste y los gue Je
1~dean, como en el caso de H1ndenburg, tienen una agenda en con-
flicto _c_on la del primer ministro. En este caso el sistema no asegura la
estabilidad del gobierno. ·
Yo diría gue un sistema ele ejecutirn dual depende, tanto 0 más
que un puro sjstema presidencial, de la personalidad y habilidad del
pres1den:e. Al :11ismo tiempo, la responsabilidad se difumina y es
muy posible e incluso probable gue surían conflictos adicionales
creando situaciones en las cuales el tiempo fijo del mandato presi~
ciencia] complica el problema.
. Es importante analizar con detalle las situaciones en las cuales el
sistema ha f:uncionado hasta cierto punto bien independientemente de
la personalidad del presidente. Kaltefle1ter, en su detallado análisis
"" Giovanní Sartor1, Scconda Rcpuhhlica.J Si. 11111 hcne ( Mil:in: Rizzoli. ¡ 992).
Democracia presidcnc1al o parlamentaria: ¿Qué <liferencrn Implica? 109
de las presidencias de Ebert y de Hinclenburg durante su primer man-
dato, y los comentaristas de la Quinta l\epública han destacado las
condiciones ix110 las cuales se han clado estos casos. Conviene sin
embargo recordar que ni Ebert ni De Gaulle habían siclo elegidos
popularmente cuando asumieron por primera vez la presidencia. Ebert
había sido elegido por la legislatura en una elección indirecta y su
éxito inicial por tanto no se debió a una elección popular plebiscitaria
que produjera el liderazgo que Max Weber tenía en mente. La con-
mente consecuencia del apoyo de su partido y no depende de su cargo.
El sistema no elimina los problemas del sistema de partidos; por el
contrario, es el sistema de partidos el que controla el éxito del sistema.
Óptimamente, el presidente es también el líder de su partido y este
partido tiene una mayoría en el parlamento. Esta ha sido la afortunada
circunstancia en la cual se han encontrado De Gaulle, Pompidou y en
menor grado Scharf en Austria y más recientemente Mitterrand.
Podría argüirse que el presidente De Gaulle fue capaz de generar este
tipo de apoyo de partido, pero es dudoso si su éxito se debió a su
atractivo personal en una situación ele crisis o al cargo gue ostentaba, o
cuánto tiene que atribuirse al cambio en el sistema electoral. Sistemas
bipolares han funcionado también bien con presidentes con conside-
rable influencia en su partido, como fue el caso de Scharf en Austria, y
con presidentes sin gran iníluencia pero con un sistema de partidos
estructurado capaz de ofrecer un parlamento que apoye al gobierno,
como ha sucedido con otros presidentes en Austria.
La situación es muv distinta con sistemas de partido sin estruc-
tura, con multipartidis~10 polarizado y con un gran fraccionamíento
de los partidos. En este contexto, un presidente ~ue tambié~1 es lí.der
de un partido importante, como Ebert en su pnmera pres1de~cia y
Kekkonen en Finlandia, pueden usar su posición para conseguir que
el partido colabore con otros y alcanzar así un gobierno relativa-
mente estable. Sin embargo, el caso de Ebert muestra cómo esta
política puede muy bien erosionar el poder del presidente dentro de
su partido, puesto que mevitablemente sus posturas no serán las de
un líder de partido. Puede ejercer todavía considerable influencia en
su partido como hizo Ebert durante su segunda presidencia y la
mayoría de los presidentes finlandeses, en cuyo caso puede gobernar
conjuntamente con el primer ministro. La situación se hace mucho
más difícil para un presidente que no tiene gran ascendiente en su
 110
Juan J. Lrnz
partido o en ningún partid~ y se ve obligado a apoyar medidas polí-
ncas con las que no e:m1 de acuerdo, o sí no minar y debilitar al
gobierno parlamentario. En situaciones de esre tipo, cuando el sisre-
ma de partidos es débil, incluso el expresar una opinión que coincide
con la oposición contribuye a una creciente crisis. El caso de Aicalá-
Zamora en España en la década Je los alios treinta ilusrra bien estos
problemas. Se suponía gue la situación se podía resolver disolviendo
el Parlamen~o, como te_óricamente permitía la Constitución, para
consegu!f as1 una rnayorrn que apoyara a un primer ministro compa-
ti_ble con el presidente. Sin embargo, esta solución no funcionaría si el
el~ctorad? ~evolvía al poder al partido o coalición que apoyaban al
pnmer m1111stro, en cuyo caso el presidente se vería forzado a dimita·
o a ceder a regañadiemes el poder. La incomparibiliclad entre un
presídente con considerables poderes y un parlamento en el cual un
partido o varios partidos que no son aceptables para él están en la
mayoría puede llevar a un serio impasse que provoque la cnsis del sís-
tc:ma político.
K1lreíleirer describe h situación de un sistema de partidos frac-
C!onado, bloqueado, incapaz de producir un gobierno, un caso en el
cual los poderes reservados del presidente son decisivos. Pero el sis-
tema no llega a ser purnmenre presidencial; a lo más es una dictadu-
ra constitucional que llliliza poderes de emergencia. Una situación ele
estas caracterísricas, como muesrra la segunda presidencia de Hin-
denburg, tiene en sí elementos ele extraordinaria inestabilidad porque
''no. hay un,1 fll~téntica división de poderes y el presidente no puede
gobernar s1~ el apoyo de una legislatura, la cual, sin embargo, no pue-
de propor~10narle apoyo. La situación acaba siendo parecida al peor
de los autent1cos sistemas presídencú1les con un congreso ínefic-iz y
rebelde. ' derecho ele disolución que pueda emplear contra un primer ministro
En el caso ele Weimar, la posibilidad ele confiar en los poderes del
presidente contri.buyó a un resultado desasuoso. Hizo más fácil que
los partidos pud1ernn abdicar de la responsabilidad ele ofrecer un
gobierno parlamenrario y permitió que el parlamento tolerara a Brü-
111ng )' a sucesivos gob_iernos presidenciales cuando Hindenburg le
remo _el apoyo, y llevo después a una constante búsqueda ele una
mayona para los cancilleres nombrados por el presidente. Elecciones
sucesivas en un período de crisis económica y polírica permuieron a
l~ls nazis convertlfSé en e' :'artido más fuerte en el parlamento y
rJl1"\ljJji'J1[e
• e ~
es·[·'a J'"''·
<'"C•··
_,....• ,
~"' "''- •· " .i ü , ;u en b urg a non1 b rar a rLj"ll j er
'''Ü, " ¡ [ ... !
Dc1nocT.icw prc·s1dcnc1al o p;1rb111c11tana: ¿Qué diferencia implica~
íll
canciller con la espernnz•l de que él y sus aliados fucrnn capaces ele
obtener una mayorÍ<l, lo que consiguieron en la elección semilibre de
marzo de 1933 ~ 1 •
Sería necesario un anúlisis minucioso pani descubrir ventajas en
un sistema bipolar bajo las condiciones mús favorables, que como ya
he dicho son ( l) que el presidenre sea el líder o una figura influyente
en uno de los partidos 111<1s importante, y (2) que el partido pueda
formar una coalición con una mayoría absoluta que apoye a un
gobierno parlamentario que pueda trabaJ<lr con el presidente. ¿Cuá-
les son las ventajas freme a un gobierno puramente p,1rlarnenrario?
Son difíciles de enumerar sin encrnr en más detalles de los c¡ue el
espacio aquí permíte, pero supuestamenre un sistema bipolar permi-
te al presidente cambiar el primer ministro y cambiar su polírica sin
provocar una crísis en el sistema o incluso dentro del partido que for-
ma el gobierno. Este ha sido el caso Je Mirrerrnncl en b dirección del
partido socialista en el Parlamento, con el paso del intervencionismo
a una políuca m<1s liberai. Es difícil decir s1 este tipo de rnmb10 se
podría haber generado denrro del partido en el Parlamento en ausen-
cia de un presidente, y por tanto del interés que el panido hubiera
podido tener en manrenerse unido con el fin de ganar otra vez la pre-
sidencia. Podría argüirse que otra de las ventajas de un sistema bipo-
lar es que la responsabilidad del fracaso puede imputarse: al primer
ministro, dej,mdo incólume al presidente. Sin embargo, esta posibi-
lid,1d no contribuye a que surjan partidos responsables y cohesivos.
Algunos de los que esrún a favor subrayan que un ejecutivo dual
permite al primer ministro asumir más protagonismo siempre que el
presidente sea incapaz de ejercer su papel eficazmente. Esta idea
presupone que el presideme no se aferre ai poder, y que no renga
•lpoyado por el partido que le ha retirado a él la confianza.
Sule1man, en el capírulo 5 de este libro, observa b inestabilidad e
ineficacia que se va creando incluso cuando el presidente y el primer
mirnstro tienen el apoyo del mismo partido o coalición de partidos.
lnevítablernente el presidente cuenta con su propio ec¡uipo y puede
" Ver Ra1ncr L<.:ps1us, «Frnrn f'ragmc111nl Party 01.:mocracy to Covernmcnt
by Emergency 01.:crec», c:n L1nz y Stepan, llrcakdow11 o/ Dcmocra11c Regllnes, esp.
pp. 34-39, -15-50; Eberhard .Jiickcl, «Der Machtantrírt Hitlers - Vcrsuch einer ge-
sch1chdichcn Erkliirung», <:n /'J !3 \Ylic die Repub!ik dcr Diktatur crlag, editado por
Volk~r Ri11bergcr (Stuctgctr1; f.:oltlh;Jllllllt.T, 1983), pp. 123-39.
 Oemocrncin presidencial o parlamentana: ¿Qué diferencia implica?
113
l 12 .Juan J. Linz

poner en marcha medidas políticas que no encajen con las del primer
ministro. Es más, miembros del gobierno con acceso directo al pre-
sidente pueden dirigirse a él, saltándose al primer ministro, para que
desautorice decisiones ele éste, que entonces se encuentra en una
situación embarazosa. El resultado inevitablemente es una serie de
politiqueos e intrigas que pueden retrasar la toma de decisiones y
generar políticas contradictorias debido a la lucha entre el presiden-
te y el primer ministro. La experiencia francesa bajo i'vlitterrand
muestra cómo el sistema no asegura el 1rníximo de eficacia.
En resumen, se podría decir que un sistema bipolar puede fun-
cionar, pero no necesariamente como sus partidarios proponen. Pue-
de funcionar cuando se convierte de facto en un sistema parlamen-
tario, como ha sucedido en Irlanda, Islandia y Austria en la Segunda
República, o cuando el partido o partidos que apoyan al presidente y
los que tienen una mayoría en la GÍmara son los mismos, y excepcio-
nalmente cuando un político muy hábil comprende que debe permi-
tir que un primer ministro con apoyo mayoritario en el parlamento
ejerza el poder. Sin embargo, un ejecutivo bipolar probablemente no
es un sistema eficaz para superar los problemas ele un sistema de par-
tidos polarizado o fraccionado, a menos que pueda combinarse con
otras circunstancias importantes, tales como los cambios electorales
bajo la Quinta República, la crisis histórica del Partido Comunista
Francés o las excepcionales cualidades de liderazgo de Charles de
Gaulle en los primeros años de la Quinta Hepública. Ante un sistema
de partidos débil o ineficaz, contrariamente a lo que algunos ele sus
partidarios esperan, es tan sólo una ternpia aparente, para utiliwr la
expresión de Kaltefleiter 82 . No puede superar la debilidad de un
sistema de partidos.
El otro peligro ímplícito, la interpretación autoritaria de los pode-
res del presidente, tiene un buen ejemplo en la forma en la cual Car!
Schmitt modificó la interpretación de la Constitución de \X'eimar.
Utilizó su noción del l-liiter der Ve1/am111g (e] guardián de la Consti-
tución) RJ para crear la imagen ele un líder que estaba por encima y
82
Kahcfleitcr, Die F1111lwo11e11 des St<1atohcrha11p1c.r, pp. 183-97, esp. p. l 97
1
• En l 929 Car! Schmitt, uno de los principales politólogos y constitucionalistas
alemanes, publicó en !lrchw des Ó//mtlichc11 Rechts (Neue folge) 16: 161-237, un ar-
contra los partidos, que finalmente llevó a la. ruptura del Führerstac'.t
con la tradición liberal democrática. Este peligro no se puede e~clu1r
cuando ocupa la presidencia un líder populista que personaliza el
poder, 0 un militar qu~ puede usar ~u apoyo en las fuerzas armadas
para consolidar su poder frente a la legislatura. .
A Ja vista de las experiencías con este tipo de sistema, parece
dudoso discutir que en sí mismo y por sí mismo pueda generar ;s~a­
bilidad democn1tica s~. Algunas de las condiciones favorables al extto
de un sistema bipolar son hasta cierto punto las m1_smas que las que
aseguran un gobierno parlamentario estable, _e~ decir, un parlamento
en el cual \os partidos apoyen a un pnmer mm1str?, pero con la con-
dición adicional de que el primer ministro se entienda y pueda tra-
bajar bien con el presidente.
EXCURSUS. EL PRESIDENTE
DE LA REPúBUCA ESPAÑOLA, 1931-193 6
La República Española (1931-1936) no se ha incl.uiclo en el an~­
lisis de reoímenes sernipresidenciales-sem1parlamentanos por la razon
obvia de ~ue el presidente no fue elegido popularment~, s:no que lo
eligieron indirectamente el Parlamento y los miembros ele_g;dos e.le un
colegio electoral. Sin embargo, el título V de la ~onst1tuc1on de. 1931
Je concedía poderes que excedían los de los presidentes en las cierno-
84 Sobre la estabilidad de los regímenes parlamentarios sen;1presidencíaics en
ºLJerrao; mundiales ver Línz, La q11icbrt1 de las dcmocracws. PP·
Europa entre 1as dos ,., • ' .- ¡ p l
74-75. De los diecisiete países analizados antes ele la depres1on: ~parte e e ortuga.:
v ¡ · E . - (1918-?3) Alemania tenín la mayor 111estab1hdad con una mecli.i
1 uoos a\'1<1 V ~spana - • ' 'b}' f
de 210 días. de duración ele los gobiernos, seguida por_la r,ercera Repu Ka ·ra~ce~a
, ¡· 1 l'- ( 191..., -2?) con 260. Austria con 261 y hnlandia con 294. Despues
con 2 _, 9 Cias, ta 1.i ' - · , F · J65 \ t
de la depresión, España con una duración media de 101 clias, ranCI~ con , 1 ~s na
con 149. Alemania con 258, finlandia con 592, Estoma c~n 2_60 y _Belg1ca cc:n ~ son
8
los rnís~s con gobiernos m:Ís inestables de los catorce p~1ses m_cl~1dos: Obser. ese que
dos¡ de los sistemas con e¡ecutívo dual están entre los paises mas mestables. En d~s de
los países con alta inestabilidad del gobienrn y régimen par!amenktanozla democ r.1crn
-b · · • ] r la Segund·i Guerra Mundial._ Ver tambien Ek art 1mmermann,
so rev1v10 l;lS a 1 Id E ' r
·¡· t\' ·n Six European Countnes dunng the \\íor , conomic_ ~ns1s
e ' .

tículo titulado «Der Hüter dcr Verfassung» y en 1931 un panfleto con e! mismo título • 1, 1
« G overnmen t Slabl ¡ ,¡ p / {R ·h
of the 1930s: Sorne Preliminary Consideratíons», Europcan }011ma o n1t1c11 esC111c.
en Beimigc zum Ó/fmtliche11 Rech1 dcr Gcgc111mr1. l lcft 1 <Tuhmgni en el que ofrece una
interpretación autoritaria antipluralista y plebiscit:irin de ia Constitución de W1einrnr. 15 ( 1987): 23-52.
 juanJ. Lmz
eradas parlamentarías 0 5, el más importante de los cuales era que el
presidente del gobierno tenía que tener la doble confianza del presí-
Jente y Je la cámara úrnca. El hecho de que las mociones de censura
precisaran una absoluta mayoría en la cámara fortalecía la confianza
presidencial. Sólo ei presidente podía nombrar y destituir al primer
1nrnístro, lo que significaba que podía poner el veto a líderes políticos
c¡ue considerara inadecuados, independientemente de su peso en la
cámara, pero a su vez el parL1mento también tenía el poder de negar
su apoyo a la persona que el presidente designara. El presidente
además tenía el poder de disolver las Cortes dos veces durante su
mandato y convocar nuevas elecciones, una facultad que Niceto
AlcaL1-Zamora usó en 1933 y 1936. Presidió también los ~onsejos Je
ministros inrerviniendo en dlos. Por otra p<irte, el Parlamenro reu-
nido después de la scgumb disolución podía decidir sí ésta era nece-
S<tna y el voto negativo de la mayoría ele las Cortes significaba el rér-
mino del mandato dd presidente (artículo 81). Esre artículo se aplicó
en 1936, aunque la disolución de la legislatura de derechas trajo una
dominada por el frente Popular 86 .
85
Nicolás Pérez S<"nww, L1 co11s11111ció11 esp<11iol111.9 dic. 1931) {t\fodrid: Edirorial
J{e\'tsrn de Derecho Pnvado, 19-32), pp. 244-7-J; ver artículos 75, 81y87. Ver Amonio
l:Lir, El prernle11/e del gobtL'l'llO en Espmia: Encuadre co11s11t11cw11,i/ y pníct1ca pofít1ca
{i\ladnd: EJiwrial Civirns, 1983 ), pp. 121-28, para un estudio de «parlamenr,¡¡ismo
ranonaliza<lo» y el papel cid prc:s1denre en la Segunda República.
El presidente ern elegido por los miembros de las Cones, Ull<l leg1sbrnra umca-
meral y un número igual de eiectores telegidos direcrnmente por el pueblo) para un
nwndato d.: seís a11os y no podía "'r n:tleg1do. Sin embargo, el prnner µres1denrc fue
deg1do por la ieg1shHurn d l O Je diciembre de 1931.
El sístenrn de contianza dual se: basaba en ei articulo 75: «El Presidente de la
República nombrará y sep<traní libremente al Presidente del Gobierno, y, ¡¡ propuesw
dt: éste, a los 1vlinisrros. Habrá de separarlos necestmtimenrc en d caso Je que las Cor-
tes les negan.:n de modo cxplícHo su confianza.»
'" Sobre cómo iu1k·wnaba b ConslJ[ución española de 1931 y la presídencrn, ver
)t)aquín Tomás Villarrnya. «Presidente de la RcpL1blica y Gobierno: Sus relaciones»,
Rl'l'tSla de Estudios Políums (nuevJ época) 31-32 (enero-abril 1983 ): 71-90 (con rnas
de Importantes políticos sobre la «etrnfianza dual»), y «La prerrogatil'a presídencrnl
durante la Segunda Repliblíca: 1\ledi,mzac1ón», Revista de Estudios Po!ít1cus 16 ( 1980):
59·87; Sranley G. Payne, Sp,1m's Fmt Dr:mucracy: The Second Ri:pub!ic, 19 31-/ ') 36
L\ladison: U Wiscons111 P, 1993 ), describe dcrnllmlamenre el func1011,1m1elllo del sis·
1c·nu1. Sobre la desmuc1ón del presidente, ver Joaquín Tom,ís Vílbrroy.1, L1 des/1/11ción
di: Jl!calú·Z.llnora {Valencia: Fundación Un1vc:rs1tarw San Pablo, CEU, 1988). Para la
pcisíción de Niceto Akalú-Zamora, ver su Los dd<Ccios de{,¡ Co11s11111ció11 de 1931 v /res
a1/os d,· expi:m:11c1a cu11s11111ciu11a! (i\ladriJ: Civitas, 1981, primera edic1on J 936) y
Dcrnocracrn prL·sJ<knci,il o p•trlamcntaria: ¿Qué diferencia implirn? 115
Sería demasiado largo y complejo discutir la forma en ia rnal el
presidente A.lcaló-Zamora concebía su cargo, las ambígi.iedades de la
Constitución, las decisiones que Alcalá-Zamora tomó, sus enfrenta-
mientos con los líderes de los principales partidos, los conOictos con
el presidente del Gobierno Lerroux, el vetu presidencial a Gil Robles
(el líder de Li CEDA [Confederación Española de Derechas Auró-
nornas], el parríclo nrnyor en la legísiawra de 1933-36), el .gobierno
presiJenci,il de 1935 que disolvió las Cortes, el intento de tormar un
bloque ele cenrro dirigido por Alcalá-Zamora en las elecciones Je
febrero de 1936 y su expulsión por el Parlamento dominado por el
Frente Popular el 3 de abril de ese mismo año. Aunque l~ay un con-
siderable deb,lte sobre cufoto contribuyeron a la crisis de la Repú-
blica y fiw1lrnenre a la guerra civil el componente presidencd de la
constitución y b personalidad de Alcalá-Zamora, no hay duela ele que
el modelo de doble confit111za contribuyó a la inestabilidad de la
República. En la medicL{ en que encaja en el modelo de presidencia-
lismo con premier, el sisrema español de aquellos años no apoya las
espcr,mzas yue algunos cícnríficos y poiíticos ponen en este ripo de
régimen °7 . Muesrra por lo menos que esre modelo depende en'?1me-
mente Je la personalidad del que ocupa la presidencia (un factor
impredecible) y que no puede servir para superar los problemas
derivados de una situación de rnultipartido polarizado. Es significa-
tivo que la mamovilidad de un presidente que ejercía el poder de
vet<lr posibles gobiernos p<u-lamentarios y que podía disolve1: el Par-
lamento llevara a que se discutiera entre los milirnres (a iines de
J935) la posibilidad de una mtervención, y Gil Robles podría haber
acepraclo estos planes si hubiera habido consenso, especi.almente si
Frnnco, el general con 111<1s prestigio, hubiera estado dispuesto a
apoyarlos. . .
AlcaLí-Z,1morn ya observó durnnte los debates de la /\samblea
Constituy..:nre las arnbigücc.LiJes Jcl rexro, y pregumó:
Memorias. Seg1111Jo iexto de 111/J mo11omts (Barcelona: Pbnern, 1977 ). Javier Tusell,
«Nicero r\lc,1Lí·Zamora y una cnsís políuca en d segundo bienio gcpublicano», Uú-
p11111,1 33 (1973): -JOl-16.
"' Si no aumcmara la confusion, d sistema se podría describir como de «scmí·prc-
m1er·presidcncial» porque ia m11ad de los eienores que elegían,¡¡ presidente ewn de
dccc1ón popuJ.,.r 1au11qt1e d pnrncr presidt:nte, como Ebc:n )'De Gaulle, fue elegido
por la leg1siawra).

116 Juan J. Línz
tengo en.orn;cs ciL~das acerca de cuál es el papel presídenc1al y s1 el candidato
9ue pud1era1s designar o escoger para la Presidencia me pidiera un informe v
tuern n;1 me¡or amigo, yo le diría: «Pues no sé, mientras no lo aciare I~
Com1s10n, s1 debe usted levantarse todos los días con la «Caceta» para tra-
ba¡ar o acostarse con el frac al lado para maugurar morn11nentos.» Y esto vale
la pena de aclararlo. ¿qué Pre~idcnte queremos, uno que ponga las pnmeras
piedras o uno que reciba las ultimas pelli-<1das? (!fo,1s.) J-Lw que aclararlo.
(!\plausos.) 88 ·
Ejecutivo dual y fuerzas armadas
~n p~·oblema constitucional y político relacionado con el modelo
de .~¡ec~ltivo dual .Y que merece considerable atención es la cuestión de
qui~n t_ie~e autoridad sobre las fuerzas armadas, el presidente o el pri-
mer mmistr~. El tema es especialmente rele\'ante porque la mavoría
ele las_ co_nst1tuc1ones democráticas, incluso en sistemas parlam~nta­
nos, sig,lllendo la concepción trad_icional del monarca como ¡efe supre-
n_10 de las fuerzas armaclns, consideran al presidente corno ia cabeza
s'.mbólica del ejército: El que en_ un sistema presidencial puro el pre-
sidente elegido sea el iefe ele las f-uerzas armadas ni se discute aunque
las verdaderas decisiones en materia militar se delegan en el s~cretario
~e defensa, <;J,Ue puede ser o no un civil y al que el presidente nombra
hbremeqte. tn un sistema parlamentnrio puro, el nombramiento clei
ministro de .defensa o el de los ministros de las fuerzas armadas
deprnde d:l primer ministro, que forma todo el gobierno. De hecho.
las ex.1g_enc1as Je la guerra moderna han determinado que se nombre
un m1mstro ele clefensn en lugar de distintos ministros para cada una
de las tres armas con el fin de asegurar una mejor coordinación entre
ellas, ~na ínnm:~ción aplaudida no sólo por los ci"iles sino por los
profesionales militares más competentes par;1 reducir rivalidades entre
los servicios y falta de coordinación. En muchas democracias uno de
los símbolos de la supremacía de la autondacl política constitucional-
m~n_te leg~ti~1ada ha sido la selección entre el liderazgo político de un
m1111stro c1v11 de defensa. Es esta una solución que no ha dejado ele ser
de,sea~le para los m.ilitares, porgue un poiítico puede representar
ma~ eficazmente los 111t~reses de las fuerzas armadas ante el liderago
politico que uno de sus iguales con menos habilidad política.
'" Diano de Sesiones de las Cortes Co11S11111rc111cs. 3 nov1emhre J 931. p. 2092.
117
Dcmocrncía preS1dencíai o parlamentaría: ¿Qué díÍerencía 1111plica?
Un sistema de ejecutivo dual es muy probable que por lo menos
tenga tres actores principales, y frecuentemente cuatro: el presidente,
el presidente del gobierno, el ministro de defensa y generalmente un
jefe del Alto Estado Mayor a cuyas órdenes están directamente las
fuerzas armadas. La línea jerárquica, tan central al pensamiento mili-
tar, adquiere una nueva complejidad. ¿Actuará el presidente a través
del minístro de defensa? ¿Ü establecerá el ministro de defensa una
relación directa con el pr~sidente, saltándose al primer ministro y
despachando directamente con el presidente, que toma decisiones sin
informar necesariamente al primer ministro y obtener su consenti-
miento?
Esta relación jerárquíca simple y directa sería bien recibida entre
los militares. Simbolizaría el carácter distintivo de la esfera militar y la
retirada de la política militar de consideraciones políticas más amplias
y del control del parlamento. Esta pauta sería todavía más probable si
el ministro de defensa fuera un milirar cuva lealtad no sería a un
equipo político al frente de un gobierno: sino a un presidente-
comandante en jefe «por encima de los partidos» Un presidente
que se ve como representante de la nación y por encima de los parti-
dos no es imposible que establezca una relación personal con su
ministro de defensa y a través de él con las fuerzas armadas, y que
pueda en cierta medida llevar a cabo su función de moderador de
conflictos políticos consolidando de esta manera el régimen. Al hacer-
lo, quizá no mtencionadamente, deja fuera del control político ci\'il al
ejército.
Esta pauta es posible que lleve a una mayor estabilidad en el
Ministerio de Defensa sí el ministro tiene el apoyo del liderazgo de las
fuerzas armadas, mientras que, a su vez, su posición en el gobierno
puede verse reforzada por la confianza del presidente y el jefe de la
institución militar. No es un azar que en la República de \'V'eímar
entre 1919 y 1933 hubiera veinte gobiernos y sólo cuatro ministros de
defensa 89 _ Una vez establecida una relación personal entre el presi-
dente y el mmístro de defensa y los jefes del ejército, es muy posible
que el-presidente considere toda interferencia del primer mmístro en
esta relación como indeseable, y que proteja celosamente la autono-
'" Karl Dietrích Bracher. Die Auf/osung der \\'.'omarer Republik (Stuttgart: Ring-
Verlag, 1957), cap. 9 sobre ei Re1chswchr, pp. 229-84; \'er pp. 249-53 para los artículos
53 v 54 de la Constítuc1ón que requerían la doble confianza del Reichstag y dd presi-
dc1;te en el caso del 111i111stro de Dcícnsa.
 118 .Juan J. Lmz
mía de los milirares. Estas pautas serían especialmente apropiadas en
el caso de un presidente con un currículum militar, un tipo de presi-
dente que se ha elegido algunas veces en democracias donde la
subordinación del ejército era uno de los principales problemas, o
donde los militares podían aparecer como una institución por encima
Je los partidos, como en el caso de Hindenburg en Alemania, Man-
nerheim en Finlandia, brnes en Porrugal, sin olvidar al propio De
Gaulle. Todos estos presidentes en sistemas de ejecuuvo dual 0aoza-
ban Je una relación especial con las fuerzas armadas.
Supongamos una situacion en la cual el primer ministro repre-
senta a un partid? o a una coalición de partidos distinta de la del pre-
sidente y puede imponer su elección del ministro de defensa, igno-
rando las preferencias del presidente. Supongamos que el ministro de
defensa tenga algún conflicto con el alto mando de las fuerzas arma-
das. En una siruaué n de este tipo ne es imposibJe que los altos man-
1 dispuestos a cons1dt:rar d parlamentarismo 91 . Indudablem<:nte, el
dos de la instirnción militar, al encontrar al presidente más próximo a
su: puntos de vista, hagan uso de esta relac1~n especial para dirigirse
a el. en su capacidad de comandante en jele, saltándose al primer
m1111stro y al m1111suo de Jelensa. Esta Slltuuón pondría al primer
m1mstro y a su m1111stro de defensa en una posición muy difícil sí el
pres1dent_e. tratara de utilizar sus poderes reservados para proponer o
vetar politicas y nombrnmíentos militares 9u.
El sistema, por tanto, implica crisis políticas e incluso constüu-
c10nales bren.tes. Quisiera señalar cómo incluso en una monarquía
const1tuc1om~l .como la espaí'iola, donde los poderes del rey están
muy bien clefmidos y la responsabilid<1d política de dirigir el país está
clar'.1mente en 1:1anos del presidente del gobierno y su gobierno, el
mm1stro de detensa incluido, este tema ha sido muy delicado. En
algún m?mento los militares se han clirig1do al rey direcwmente,
ignorando al liderazgo políuco. ¿Cuánto más sucedería esro en el
caso de un ejecutivo dual? En estos reaímenes la constitución debe-
ría definir claramente el status legal d; cada uno de los dos ejecuti-
vos, 9e nrnnera que en una situación de crisis no tuvieran que ser las
r~spec'.1vas base: de poder las que lo resolvieran, dejando que el e1ér-
c1to eligiera cual ele bs dos autoridades democníticarnente leoíti-
º voto de censura construri\'o en d caso de prt:siJenres mínornanos, y que una mayoría
'i<I Exis.re también h1. posibil~dad, aunque es menos probable, de que los a Iros
mandos milHares se mdmen tl favor de los líderes del Congrt:so par,1 oponerse al
presidt:nte.
Drn1ucr:ici:i prL·s1denc1;ti n p:irl;1111t:111ana: ,:Qué difc:n.:ne1a implirn~ 119
m~1s es más favorable a sus mtereses. El modelo Je ejecutivo dual da
cabicLt a una serie de arnbigi.iedades constitucionales en uno Je los
temas centrales de muchas democracias: la subordinación del ejér-
ciro a las autoridades dt:mocrütícamente elegidas y, es de esperar, a la
supremacía civii.
¿Por qué resultan atractivas las soluciones semipresidcncial
y semiparlamcntaria?
1\ b vista de estas consideraciones podríamos preguntarnos por
qué esre sistema de ejecutivo dual, de gobierno semíprcsidencial o
semip<1rlamentario resulta atractivo a tantos demócratas que se
enfrentan con la crisis y fracasos Je] presidencialismo y que no están
éxito c1p,1rerne ele la Qumrn República ha generado gran parte del
interés en este rípo de sistemas, pero algunos otros casos, concreta-
meme la República de \V'eimar y los elementos de un sistema mixto,
.,, Probablc:meme se hanín más expenmentos con fórmulas 111Íxtas a la visra Jel
crecícnre descontento con el presidencialismo puro y la ,lcsconiianza con el parla-
mc1l!:insmo puro (que no nll:rt:cen probablt:menrc: rodas las formas de parlamentans-
mo), o la ialr.1 de \'CJ!unrad para romper con la traclic1ón del presidencialismo. t\demás
de los s1stenrns de: «premier-presidenctal» lserníp.1rlamenrnrio, semipresidenci:ill que
discutunus. Cio,·anni Sanan ha desarrollado otro ripo en «Le riforrnc inswuzionali-
Tra buone e etHt1\·e,>, Rw1s/1i 1/t1/ii111t1 dí soe11zt1 po/i11ct121 (3 dic. 19;>1): 375-'108, con
coment;mus de r\ngdo Piant:bí.mco (pp. '109-18) y Stefano Passigli (pp. -J l 9--JO) y uua
conresurn:in de Sanan ( pp. -l-l l ·-16). También en Sarrorí, Seco11dt1 J{epubblica?
La rcs1srt:nc1;1 al parhimcnt:insmo (en cualquíer versíón ) y b dificultad de hacer
que: funcione d sistema dt: upo francés semipresídencial, semiparlarnenrario en v1sra de
Ll «cultura plebiscnana» en romo al presidencialismo en la Aménrn Latina, ha ll<:v:ido
a la búsqueda de otras soluciones híbridas. Una, somerída por un gmpo Je poli1ólogos
y consriruc1onalisras bolivianos en cobboracíón con csrudiosos t:xtranierns kntre
dios yo),;¡ una com1síón polillrn encargada de hacer reformas conslltucionaies, puede
Jcnommarse como «presidenc1,iJismo parlamemarízado». No abandona el principio
presidencíalisra de la decc1ón popular directa de un presidente, pero trata de reducir
el riesgo y cosre de las pn;s1dL'.ncias «minonrarías». Trnra rnmb1én dt: enfrentarse con la
«rigidez,, Jd mtmdaro pres1d<:ncwl y d riesgo de ingobernabiliJad pern1i11t:ndo un
calificad,1 Je! congreso dc\'llcl\'a el podt:r al clec10rndo en caso dt: un impasse wral, con
dcccíones pn:s1de1i..:i:iles y pariamcnranas. El proyecto se basa en la rracÍición boliviana
de de.:c1ón parL1111cntana dd pn:s1dentc t:n aust:ncia de un voro mayoritario p•tra
1111u de lo, c.111,lida10s.

120 Juan J. L1nz
aunque no estrictamente semipresidencial, de la República española
en 1931-36, no se han considerado suficientemente. En el contexto
latinoamericano, con su fuerte tradición ele presidencialismo, In
introducción de un sistema mixto es quizá para muchos una forma
indirecta, incluso subrepticía, de inclinarse hacia el pmlamentarismo,
esperando poder 111troduc1r prácticas parlnmentarias mientras se
conservan los símbolos del presidencialismo. El sistema mixto es,
por tanto, el resultado de una falta de disposición a atreverse a
hacer un cambio radicaí en la tradición constitucional. Mi opinión es
que la experiencia negativa que han tenido muchos países con regí-
menes presidenciales ofrecía una extraordinaria oportunidad para
una innovación constitucional, pero nunque algunas voces se han
alzado claramente en favor del parlamentarismo, este no es el con-
senso entre los políticos y los constitucionalistas en la América
Latina.
Para conocer mejor las dificultades y debilidades del modelo del
ejecutivo dual podríamos estudiar un poco más de cerca las condi-
ciones bajo las cuales un sistema ele este tipo puede transformarse en
un sistema parlamentario, que es el ob¡etivo de algunos ele los que lo
proponen, incluso aunque no lo confiesen públicamente. Después de
tocio los ejemplos ele Irlanda, Islandia y Austria muestran que esta
transformación es posible. Yo tengo que confesar que no lo veo
como una evolución política fácil, pero no excluiría la posibilidad ele
utilizar el modelo de ejecutivo dual como un sistema ele transición
que finalmente se convirtiera en un sistemn pariamcntario. Este pro-
ceso requeriría una serie ele condiciones que, aunque no imposibles,
en mi opinión son bastante improbables: los partidos más importan-
La propuesta empieza con presidencialismo como punto ele p<irticla. De hecho.
conserva un presidencialismo puro (excepto que permite un ¡u1c10 «político» m<ÍS
bien que un iuicío simplemente cnminall con una condición: que ia mayoría del pue-
blo elija un presidente. Por otra parte, b legit1mídacl dernocní11ca igual del congreso
entra en juego; este cuerpo elige a un presidente, eligiendo entre los dos candidatos
con m<Ís voto popular el que pueda formar b conlic1ón parlarne111ar1<1 más fuerte. Sin
embargo, el presidente así elegido por una mmoría del electorado y una mayoría del
congreso est<Í supeditado a un voto de censura C<>nstruct11·0, que asegura su >uces1ón
por un presidente con apoyo de la mavoría en el congreso. En cierto sentido. el siste-
ma es también un parlamentarismo alternativo, como el ele Sarton es un presidencia-
lismo alternativo. La diferencia esr.í en que en un caso se trata de corregir el 1111passe
producido por el presidencialismo y en el otro his crisis procluc1d.1s por un tipo extre-
mo y asamblcario de p<1rlamentarisrno.
121
Democracw presidencial o parlamentaria: ¿Qué diferencia implica?
tes tendrían que estar de acuerdo en elegir el presid~nte ~?r conser.-
so, el presidente no tendría que estar b<'isicamente 1dent1hcad~ con
ningún partido ;' el presidente no ten~ría que es_t?r deseoso de e¡erc~r
sus poderes. Esencialmente supondna la eleccion ele una personalt-
dacl con gran prestigio que resultara aceptable para casi to~? el mun-
do, excepto para aquellos en los extrem~s del espectro polltlco.' Y qu•;:
estuviera dispuesto a actuar como un arbm?, neutral ba¡o ctrcuns-
tancias extremas, pero que no tuviera amb1c1on ele e¡ercer el !~o~ler.
No creo que sea siempre fácil encontrar una persona .que satlslaga
estos requisitos. Adem<'is, este acuerdo o t~cito entendurne~to .entre
Jos partidos no sería fácil de hacer cumplir; u.no de los prtnctpales
partidos podría romperlo y apoyar a un candidato fuerte. En e_sta~
condiciones, todos los líderes de los partidos importantes, homb1e,s 1
mujeres cor~ ambición de llegar a gobernar el país, se presentanan
para ocupar puestos en el congreso, y ,se d!spondrían a ~uscar una
mavoría en Ja leoislatura que les permitiera tormar un gobierno en el
crn{I actuar con~o un primer mir:istro pa~·lam~ntario con p~der, ~e~­
petanclo el status simbólico y la míluencia de1 presidente. ~ste sena
un auténtico sistema sem1parlamentano ba¡C: la cob.ertuta, el.e una
constítución semipresidenciai. Me pregunto si en La,tmo~mertca los
partidos y los líderes con ambición de ~~bernar estanan chspuestos .ª
renunciar a la competencia por la presidenCla y en cambio compett.r
por el poder en el parlamento con el fin de ganar un voto de con-
fianza. b ll ¡·
Incluso si se llegara a este acuerdo «entre ca a eros».' nat te pu,e-
cle estar seouro de que se convierta en una norma n? escnta. Ademas,
alguien de fuera, un canclidat? populista, podría siemyre clen:m~iar
0
este pacto. Quizá la sugerencia propuesta PC:r un pohtico boliviano
podría iniciar el cambio: exigir que un candidato p:esiclencial <~por
encima de los partidos» sea nombrado por dos tercios de los miem-
bros del congreso. Esta mayoría estaría de acuerdo en no,des1gna,r a
nadie con ambición ele gobernar. Pero los votantes toclavia tendnan
que legitimar la elección. · 1 1
Si la presidencia está ocupada por una fuerte personalidac, e
líder de un partido importante, no es probaL:le que e~ sistema avanl
ce en dirección al modelo parlamentano. Si el pr~s1,dente tiene ~
apoyo del congreso, el sistema pro~able.mente seguira siendo pre~i­
dencial, esto es, un sistema con las implicaciones que ya hemos dts-
cutíclo.

122
Presidencialismo con la «coberturn»
de un primer ministro presidencial
A la vista de algunas de las discusiones sobre la posibie lnrro-
ducción de componentes parlamentarios en sistemas presidenciales
en Latínoamérica, es importante destacar que no l1<1y que confundir
un primer ministro que encabeza un gobierno y está al frente de
una admrnisrración, que es nombrado y destituido libremente por el
presídente y que no necesita la confianza del parlamcmo, con el
modelo consrirucion<il sernipresidencíal-semiparlarnenrarío. La crea-
ción de un cargo de estas características es sólo una forma de deleoar
los poderes presidenciaies, lo que puede permitir al presicleme evi~ar
algunas c;íticas y trasladarlas al primer ministro. Sin embargo, los
poderes ele este primer ministro y sus minístros no serían muy dis-
tintos de los poderes que tienen los 8ecretaríos en los gobiernos de
regímenes presidenciales, a quienes se concede una considerable
autonomía para dingír sus Jepartamemos, o de la mnonornía que
gcoza un consejero ele seguridad nacional que toma imporranres deci-
s10nes que se supone el presidente revisa. En un sistema ele este tipo,
el presidente continúa siendo el úníco que toma las decisiones finales
y el que legitima las decisiones que otros toman.
La posibilidad de que este primer ministro y sus mmistros pue-
chin ser miembros ele la legislatura no cambi,1 la situación. De hecho.
e.n ,1lgunos sistemas parlamentarios el cargo ministerial es incompa:
tibie con ser miembro del parlamento. La posibilidad ele que los
que ocupen estos cargos puedan ser objeto de interpelaciones o pre-
guntas en el parlamento no cambía tampoco el caso, aunque da mas
poder a la l~gisbtura. Después de todo, los miembros del gobierno
ele los Estados Umclos aparecen constantemente ante el Conareso.
Sólo la posibilidad de un voto de censura que obligue al presid~nte a
c:lestituir a un ministro re¡m:'.senta un verdadero cambio de poder a
t~vor del parlamerno. Sin embargo, en tanto que el presidente sea
libre para nom~rar un sucesor ,i! ministro destituido, que no necesi-
ta tener la conlianza de la cámara, el sisrema sigue siendo b<1sica-
rnente presidencial. Será sin embargo un sistema en el cual la mayoría
h:gislativa tendrá capacidad para frustrar la política preside1;cial,
para vetar indirectamente sus decisiones sin hacer responsables a la
cámara y a l_os pam:Ios de ia mayoría, especrnlmente cuando el pre-
sidente no tiene poder de disolución.
Ül'.mucrac1a prc:s1denc1al o p¡1rlamc:n1arw: ;Qué dilerencia implica? 123
El poder ele disolución presidencial v10lnría los supuestos de la
sep.1rncíón de poderes y favorecería aún m<1s el absolutismo presi-
dencial porque el mandaro del presidente no se vería afectado por la
respuesta negativa del electorado hasta la próxima elección pres1-
denual n En realidad, s1 el electorado fuera a prestar su apoyo al mis-
mo p;1rtíclo o constelación ele partidos, el presidenre se vería se-
ríamente debilitado y el conflicto entre presidente y legislatura se
agravaría y haría aún mús visible. Sólo si entonces el presidente per-
mitiern al primer mrn1stro gobernar se haría el sistema más sem1par-
bmentano. Su negativa probabiememe crearía una seria crisis cons-
lÍlucíonal.
Un gobíerno presidencial que pueda ser derrocado por la legis-
latura, sín u1pac1Jad parn imponer su propia elección de un primer
ministro, cornbínado con un presideme que carezca del poder de
disolución sería una solución inviable y menos estable que ia separa-
ción de poderes en un sistema presidencial o el modelo ele confianza
du.d de la mayoría de los sistemüs semipresíclencíales-semiparbrnen-
tanos.
Esta combinación íns1irucional es una fórmula para conflictos
permanentes, a veces cumulativos, entre los dos poderes, sin posible
resolución. El presidente sobrevive pero frustrado y algunas veces
bloqueado, y la legislatura rampoco puede cambíar el curso de la
polítíc1 presidencial si él no está dispuesro a buscar un compromiso.
La Constitución peruana de 1979 ofrece un ejemplo de pseuclo-
parlamenrnrísmo. El presidente nombra al primer rnlnistro como
¡efe del gobierno y ambos nombran conjuntamente a ios ministros,
pero el parlamento puede censurar al gobierno o individualmente a
1111 ministro por mayoría simple. Si la GÍmara vota b censura a tres
,,, En sistemas pres1dc:nc1cdc·s puros el presidente no puede distilver la asamblea.
Hay sm t:mbargu Lis c.~ct:pcwn..:s de Parnguay (nuncn prob;1das ba¡o cundicíom:s
demucrúucas) y Chilt: en la Cunstlluc1ón au1Uritc1ria de: ! 980. En Uruguay y Pen'.1
puede invocarse hi disolunón clespués dt: que el Congreso haya censurado <l algún
mmistro dd gobierno o mcluso al gobierno entero por rnzones políticas (en d caso de
Perú. esto tiene: que succdc:r tres vcct:s) con res1rícc10nes adicionales.
La posibilidad de disolución pur un pres1d<:ntc que: permanece en el cargo puede
que no resuelva d conl1icro c:mre d congn:so y el presidente, smo que lo <:xacc:rb<:. El
clt:c10r;1do puede: dc:,·oil-c:r tlll L'llllgreso ho:ail al presidente, una sJJuac1ón de .:mpatc:
qu.:: puede prolongarse. Sólo si L1 disolución lleva a la elección de un nuc\'o congreso
y a una deccH'm presidt:ncial s11rnil1ánea, pueclc: reducirse el riesgo; los votantes enton-
ces tendrían una upunurncbd de pcrnersc de parte del pres1de111e o de la opos1c1ó11.
 124 )uan l. Lmz
gobiernos, el presidente pueclc disolver la dmarn, aunque solamente
una vez en cada mandato y no durante ei último ario del mismo. El
presidente puede verse debilitado y se pone en marcha un proceso de
confrontación, pero permanece en e! cargo durante el mandato fijado
y puede continuar nombrando ministros.
Una de las formas en que el congreso puede debilitar o frustrar a
un presidente sin asumir responsabilidad en las decisiones políticas
(excepto negativamente) es censurando a los miembros de los aobier-
nos presidenciales y forzando su dimisión, un poder del que"'gozan
algunas legislaturas. El régimen continúa siendo presidencial 1con-
trnriamente a Ja opinión de Shugart y Carey) porque el presidente
nombrn a los sucesores de los ministros dimitidos, pero no pt1ede
amenazar a la legislatura con la disolución.
Presidencialismo, parlamentarismo y estabilidad democrática
1\ili arnílisis de las problemáticas implicaciones que tiene el presi-
dencialismo para la democracia no quiere decir que una dernocrncia
presidencial no pueda ser estable, sino que las probabilidades para
ello en muchas sociedades no son favorables. Tampoco quiere decir
que las democracias parlamentarias aseguren siempre la estabilidad,
sino que proporcionan una mayor flexibilidad en el proceso ele tran-
sición y consolidacion de la democracia. 1'vli análisís tampoco mdica
que lo pueda conseguir cualquier tipo de régimen parlamentario.
Realmente el análisis queda incompleto sin una discusión del tipo de
régimen parlamentario y sus normas institucionales específicas, las
leyes electorales incluidas, que podrían favorecer la estabilidad clerno-
cnítica.
Tocios los regímenes dependen, sin embargo, del talante de la
sociedad y ele todas las principales fuerzas sociales para contrihuir a
su estabilidad. Dependen también del consenso que se alcance para
ciar legitimidad a la autoridad adquirida mediante procesos demo-
cráticos, por lo menos durante los períodos entre elecciones v dentro
de los límites de la constitución. En t'.rltima instancia, tocios -los regí-
menes dependen de la capacidad de los líderes políticos parn gober-
nar, para ínspirar confianza, para aceptar los límites de su poder y
para conseguir un mínimo de consenso. Nuestro argumento es que
estas cualidades son incluso más importantes en un régimen pres1-
Democracia presidencial o parbmentaria: ¿Qué diferencia implica) 125
dencial, en el que son más difíciles de conseguir. La dependencia de
las cualidades de un líder político, que el líder puede tener o no en
un momento dacio, supone riesgos mayores. J\1li intención aquí ha
sido reavivar un debate sobre el papel ele instituciones democráticas
alternativas en la construcción ele democracias estables.
Parlamentarismo y sistema de partidos
Uno de los principales argumentos que se hacen en contra d~ l~s
sistemas parlamentarios es que exigen partidos relativan;ente d1sc1-
plinaclos, un nivel de lealtad al partido, una capaodad de _1os parud~Js
para trabajar juntos y la ausencia o_ el aisla1;1.ient~ ele partidos ant1s1s-
tema. No hay eluda ele que los partidos pohucos ¡uegan ~n papel cen-
tral en un sistema parlamentario, mientras que en un sistema presi-
dencial el liderazgo personal y el carisma ele un c~nclidat~ presi~cn­
cial se supone que puede superar o ignorar un s1ster:ia de partidos
fracoonado y sm estructura 93 . Hay que e.lec.ir que los s~stemas d~ par-
tido en regímenes parlamentarios han sido muy diversos, _desde
biparticlo a multipartído polarizados, y que probablemente el tipo de
sistema ele partidos est<Í relacionado más con la ley electoral que con
que el régimen sea parlamentario o pres_iden~íal. Se a~uce. que el
sistema presidencial tiende a un sistema btp~rtido, pero la ev1de2;~ia
no es con elusiva, especialmente cuando se piensa en el caso el~ C11rlc
v el sistema multípartido de Finlandia, e incluso de Francia h_oy.
Corea del Sur, después de su vuelta a la democracia, puede también
citarse, aunque la fusión de partidos podría considerarse corn~ un
avance hacia un formato bipartido ísi no fuera un mtento hacia la
hegemonía). Aunque las elecciones al congreso de marzo ele 1992
9 1 La preferencia por pres1Jenoalismo e íncluso formas míxtas_de sistemas sem1-
preS1dencialcs se basa a menudo en la hostiliJaJ a los parttdos pol1t1cos'. ': mclu~o al
pluralismo Jemocrátíco. No sorprende que los conservadores no reconciliados com·
pletamente con la transición a la democracia en_ Alemania (el DVPy el DNVP). los
consen·ndores finlandeses y más recientemente los partidos comunistas «re_const rn1-
dos» 0 los líderes en la antigua URSS y Mongolia hayan fo\'Orec1do un presidente que
se asume está por enrnna de los partidos. Además, en un p~ís rectent~mentc un1f1cado
como Aiemnnrn, había la esperanza de encontrar a un Kai~er «su?st1tuto» en una
repCiblicn federal o, en países como Finlandia. Irlanda e lslandrn, un s1111bolo de la nue·
va índepcndenC!n nacional.

126 Juan]. Línz
confirmaron el sistema mulripartido, la elección presidencial del 18
de diciembre Je 1992, en la cual Kim Young Sam recibió el 42 por
ciento de los votos, su contrarío Kim Dae Jung un 3-i por ciento y el
c<111did,lto de fuera, ajeno al sistema político (el presidente Je Hvun-
clai), 16 por ciento, parece responder al formato bipartidista tan 'pro-
pio Je] presidencialismo.
Dada la cungruencI<I del bipartido con el presidencialismo,
podría asumirse que en los países con una tradición de dos partidos
la restauración Je la democracia o la continuidad de la polírica demo-
crática debería 1levar a 1'i consolidación del biparrídismo. Esto, sin
embargo, no es siempre el caso: en Colombia, la izquierdisrn Alianza
Democnítica M-19 pudo obtener 12,5 por ciento del voto en la elec-
ción presidencial en abril de 1990, y 26,8 por ciento en la elección a
la asamblea constítuyenre de diciembre de 1990. En Uruguay, el
avance renente del Frenre Amplio, 111du1da lü conquista de b alcaldía
de Montevideo, lia roto el formato bipartido. Por mra pürte, la frag-
mentación ele los partidos en Brasil y Perú es mayor que en el pasado.
El mult1partidismo probablemente va a continuar en. la América
Latina, con excepción de Cosra Rica, Venezuela y Argentina. En
casos como el de Chile, está bien estructurado e institucionalizado: en
otros, como en el de Bn1sil, es muy desorganizado y voLitil. No Í1ay
indicación de que los sistemas de partido se estén acoplando a un for-
mato institucional presidencial.
La objeción que suele hacerse es que en ausencia Je part1clos
Jisc1plinados, los intereses locales y estrechos que representan los
p,uudos o diputados individuales y la inestabilidad de la lealtad al
p<Hrído en muchos países latino;11nericanos son obstáculo para la
introducción del parbmentarismo. La cuestión es hasrn qué punto
esta clase de sistema de partidos y este tipo ele parndos en los con-
gresos latinoamericanos son resulrndo ele un sistema presidencial con
un congreso débil, a veces reforzado por sistemas electorales Je repre-
sentación proporcional. Mi opinión es que, puesto que los parrielos
no son responsables ni tienen que rendir cuentas de la estabilidad y la
política del gobierno, ya que estas son tnre1s del presidente, es muy
probable que concentren sus esfuerzos en oponerse criticar v ouizá
fiscalizar al ejecutivo, pero sin prestarle apoyo ni res~onder a ~u~ ini-
ciativas, o asumir responsabilidad por ellas. Es natural que una vez
elegido el presidente, los partidos VLL.··\1 an a sus propios programas de
p<lrtido en las elecciones al congreso e, incluso cuando son p<me de Lt
Dcmocrac1a prc:sidcnc1:d o p:1rl.1me11rana: ¿Qué difc:renc1a 1mplirn?
127
coalición electoral presidencial, reafirmen sus características propms
crítie<rndo al presidente. Es también nawrnl que, al no tener respon-
sabilid,1d en la política nacional, se dediquen <1representar111tcreses
específicos, intereses iouiles y redes clientelísricas denrro de s_us elec-
torados. No h;iy ninguna rnzón para que se preocupen del cxJto de
un presidente que viene de un partido distinto, º.para que apoy~n
medidas ímpopuLires porque no hay recornper:sa s1 lo !meen; es mas,
hay una gran probabilid.1d de que se vea~1 ~asugados. -~º hny 111cen-
tívos para una responsabilidad y una d1sc1plma ele partJ~to. De ~:e.cho,
a menudo un presidente tiene que recurnr al reparro (le bend1c1os y
medidas clientelístÍcüs p;1ra neutralizar <1 la oposición.
Yo dirí;l por tanto que ciertas canicterístirns negativas ele !os
par-
udos en alounos de los países ele Latinoamérica, tanto su rnracter no
estrucrura~lo como la indisciplina así como la rigidez ideológica en
casos corno el de Chile, se han visto rd orzados por el sistema presi-
denci,11. Por otra ptme, creo que el parlamentarismo 1;odrí<1 C<trn-
biar esras características, aunque quizá no sin otros caml11os 111sllrn-
cionales. Nuevos y distmtos incentivos parn los partidos y sus líderes
naturalmente no produuri<m un cambio en la pníctirn política de ln
noche a la mai'iana.
Gobernar en regímenes parlamentarios
Las instituciones llc\'an a los mismos altares a disrintas conduc-
tas; proporcionan incentivos o desincentivos para cerras pm;ras de
conducta. lvli presunción es que e! parlamentarismo 1mponclr1a a los
panídos y a los líderes pautas que fovorec_ería1_1, una maym;. responsa-
bilicbd por el gobierno, untl mayor obl1gac1on de renrnr cu~nras
(excepm bajo condiciones de un fraccionamiento extremo), al mismo
tiempo que favorecería también la necesidad de coopera;· Y hacer
compromisos (excepto cuando un par_t;do gan<~ unn may~1r1a <1bsol~­
ta). El parlamentarismo permite ramb1en camb10s en el liderazgo sl!1
una crisis en el régimen y una continuidad sin los temores asoCiados
con el continuismo en sistemas presidenciales.
En los sistemas parlamentarios, los gobiernos pueden exigir de
los partidos (ya sea el suyo propio si tiene la 1rn:yoría o c~e los que for-
man una coalición) apoyo en los votos de confianza, baJO la amer:aza
de di 11 rnir en d caso de que les faÍlttrn, y en último ténnino de chsol-
 128 Juan J. Linz
ver la legislatura. Los votantes, que probablemente castigarían toda
acción destructiva de los partidos, verían clarnmente ~I papel de
cada uno e incluso de cada diputado. El partido que follara en su
apoyo al primer ministro tendría que pagar el precio. En la expe-
riencia espa11ola en años recientes el electorado castigó duramente a
un partido indisciplinado, plagado de facciones Oa UCD). Una de las
principales razones de la pérdida de apoyo de la UCD v de los comu-
ni~tas en 1982 fueron las luchas internas que el electo.rado percibió,
1111e~tras ~ue el hecho de que ei PSOE fuera capaz de superar sus
tenstone.s mternas ~aparecer como un partido unido capaz de gober-
nar, le dio la victoria de 1982, 1986 y 1989 •q Lógicamente, el propio
i~1terésc!e los partidos y los legisladores de la mayoría es asegurar a su
lrcler o lideres en una coalición el éxito y estabilidad en el poder. No
lo hace~ siempre, per? muy probablemente pagan un precio, excep-
to qutza cu.ando la alternativa son partidos antisistema o partidos
que se perciben como tales, como fue el caso de la Cuarta República
y en Italia después ~e la Segunda Guerra Mundial. Yo diría que
mclus_o hay algún peligro en Ja cohesión y disciplina de un partido,
especialmente cuando un solo partido tiene una mavoría absoluta
como el PSOE en España, P1\SOK en Grecia y Íos ~onservadores
británicos bajo el liderazgo de Margnret Thatcher.
, Aunque el propio interés de los partidos y ele sus diputados sea
el !actor más importante para asegurar que Íos partidos cumplan con
su principal función en una democracia pariamentaria, los sistemas
parlamentarios modernos han introducido mecanismos adicionales
para reducir los peligros de la fragmentación de partidos y la ines-
tabilidad del gobierno, que los críticos asocian a veces con el parla-
mentarismo.
La fragmentación del sistema ele partidos está en gran medida en
función de la estructura social, pero un sistema electoral fuerte puede
reducirla considerablemente. Indudablemente, distritos unipersona-
les en los cuales una pluralidad de votos asegura la elección es muy
probable que reduzca el número de partidos representados en el
parlame~to, excepto allí donde minorfos étnicas o lingüísticas tengan
asegurada una representación en áreas en las cuales son numérica-
"' Sobre este punto, ver: Linz, «Changc nnd Cont1m1J1v 111 thc Nature of Comem-
pornl)' Dcmocrncícs», en Rcexami11mg Democmci: Eur1ys 1~1 /-/011or of Scrmour Mm·/111
L1pset, editado por Gary Marks y Larry Diamond (i\:cwhury P¡1rk. Calif.: Sage, 1992).
pp. 182-207, esp. pp. 188-90 y los estudios que se rn,111.
Democracia presidencial o parlamentaria: ¿Qué diferencia implica? 129
mente dominantes. Un sistema de este tipo, sin embargo, puede
tener el peligro de polarización en sociedades profundamente divi-
didas entre izc¡u1erda y derecha. Cuando se permiten las coalicio-
nes, el premio que en sociedades polarizadas se lleva la pluralidad
mayor puede fomentar coaliciones en las cuales los partidos extre-
mistas condicionen y debiliten a los partidos más moderados. El sis-
tema electoral mayoritario puede también excluir de toda represen-
tación a las minorías en áreas étnicas o lingüísticas, dando la
impresión de un total consenso en tendencias separatistas o naciona-
listas. No es por tanto un azar el que varías democracías occidentales
favorecieran la representación proporcional después de la Primera
Guerra Mundial.
La representación proporcional, sin embargo, no es necesario
que sea un sistema electoral totalmente débil que asegure escaños a
partidos minoritarios ideológicos o formados por grupos de interés,
contribuyendo así a la inestabilidad del gobierno, como en la Repú-
blica de \X!eimar. Algunos sistemas de representación proporcional y
otras normas electorales pueden reducir la fragmentación. La repre-
sentación proporcional no tiene por qué llevar a situaciones como las
que se dan en Holanda y en Israel, donde un 1 por ciento del voto
asegura un escaño. Varias democracias parlamentarias han introdu-
cido un umbral mínimo para la representacíón; un cierto número ele
votos, como en la República Federal Alemana, o un cierto número de
distritos ganados, o una combinación. Estos mecanismos presentan
algunas dificultades en sociedades multiétnicas y multilingües como
la española, y por tanto no pueden utilizarse siempre. Algunas veces
son incluso injustas; por ejemplo, la Quinta República requiere un
umbral de 12 por ciento. Algunos sistemas de representación pro-
porcional, como el sistema d'Hondt utilizado en España, en Grecia y
en Chile (1925-73), aseguran, especialmente en distritos con pocos
miembros, una representac1on desproporcionada a los partidos
mayores y contribuye a lo que en España se llama voto útil, es decir,
la tendencia de los votantes a apoyar a los partidos que tienen una
probabilidad de proveer un líder para el gobierno.
La objeción que se hace es que en los sistemas parlamentarios los
gobiernos de coalición son necesarios muy a menudo porque no es
probable que haya un partido con una mayoría absoluta. De la expe-
riencia europea resulta claro que los gobiernos ele coalición pueden··
ser estables y que, una vez que se impone una fuerte disciplina de

130 Ju.rn J. L1nz
partido, pueden permitir una mayor representación democránca y un
mayor debate que algunos de los gobiernos mayoriraríos. Pueden
también facilitar la nlrernancia cuando dos de los partidos mayores
tiene electorados grandes y estables, como es el caso de Alemania
donde el FDP acrúa corno bisagra entre los social demócratas y los
demócrata crisrwnos. Sin embargo, rengo que admitir que la ínesra-
bilidad del gobierno ha sido uno de los argumentos más fuertes en
contra del parlamenrarísmo y a favor del presidencialismo. Al pre-
sentarse este argumento se olvida que en los sistemas presidenciales
hay una consídernble inestabilidad en los equipos de gobierno y que
en los sistemas multipartido los equipos presidenciales son también
frecuentemente gobiernos de coalicíón, aunque tengan la desvemaja
de que los ministros se seleccionan corno individuos que no tienen
c¡ue comprometer neces;1riarnete a sus parti<los para que apoyen sus
políticas. La imagen de un gobierno de asamblea derrocando a su
antojo gobiernos asocíad,1 con la Tercera y Cuarta Repúblicas y con la
democracia italiana de las últimas décadas no es la norma en sistemas
parlamentarios, íncluso en países latinos. Desde 1977 España lrn
tcniJo sólo tres presidentes de gobierno, a pesar de una considerable
inestabilidad en los gobiernos bajo Suárez durante el período que
precedió a su caída. Por otra parte, la imagen negativa asociada con la
inestabilidad del gobierno podría corregirse; se ha argüido que bajo
la Cuarta República la inestabiliJaJ del gobierno contribuyó indi-
rectamente a la capacidad del sistema para tomar Jecisiones impor-
tantes ~5 . Por orrn parte, Ja inestabilidad a menudo es más aparente
que real porque las mismas personas ocupan el puesto de pnmer
ministro durante mucho tiempo, aunque no continuamente, y mu-
chos de los ministros permanecen en el cargo después de los cambios
de gobierno; incluso los partidos que ocupan ciertos ministenos son
los mismos durante períodos prolongados. Hay mucha m,1s conti-
nuidad de la que parece cuando se ven los datos sobre la duración de
los gobiernos y la frecuencia de las crisis.
La experiencia de la inestabilidad del gobierno en la l~epública
de \Xleimar indujo a los legisladores de Bonn a introducir una
importante innovación constitucional: el voto ele censura construc-
tivo del artículo 67, que los españoles recogieron en ei artículo 113
5
" Philip Williams, Polit1cs 111 Post- \\'i1r fm11ce. Part1es a11d the Comt1111tt011 111
Fourth Republic (LonJres: Longrnans, Green, 195-l), ¡;. 399.
131
Democracia prcs1ckncd o parla1rn:nraría: ¿Que <liferenc1a implica?
de la Consrirución de 1978 y que se ha discutido en Portugal en las
propuesr,1s de reforma consriluc1onal % La Grundgeset.z .1le1rnrna
dice:
Artículo 67:
l. El 13und<::st<lg sólo puede expresar su falta de co1:fianza en el Canci-
ller Feclerai elig1<::ndo a un sucesor por mayoría de sus miembros y solicnan-
do del Pres1clenre Federal el cese del Canciller Federal. El Presidente fede-
ral debe cumplir con esra demanda y noml~rar a la persona elegié~a.
2. Un período ele cuarenta y ocho horas debe transcurrir entre la
moción y la elección.
Artículo 68:
Si una moción del Canciller Federal pidiendo un voto de confianw no
recibe el ascntimiemo de b mayoría ele los miembros del 13undesrag,. el Pre-
sidente Federal puede, a peunón del Canciller Fecb·,11, disoll'er el P,1rla-
mento dentro de 21 días. El derecho a disolver caduc.iní tan pronlo como el
Pariamenro por mayoría dt: sus miembros elija otro Canciller Fcdcrnl.
Esra norma consrituc1onal crea en los sistemas parlamentarios
una posición fuerte p<lra el primer ministr~, ya que no pu~~le s~r
destituido por una mayoría puramente negativa, como .sucedw en ia
República de \\lei 1rnir cu.mdo los nazis y ºlos comurnsws h1c1eron
imposible todo gobierno esrnble pero eran mea paces, de ofrecer .uno
alternütlvo. Por otra parre, esta norma ha sido entienda por la ng1dez
que introduce <11 hacer mús difícil la alternancia en. el g.~bierno .
Llegnclos ,1 este punto está claro que la combmac1on ,ciertas d:
reformas en la ley elecroral que modifiquen una represenr<:c1on pro-
porcional extrema y la norma del voto de censur'.1 construct1v~ puede
reducir en gran medida la inestabilidad del gobierno en los sistemas
parlamentarios, permitiendo al mismo tiempo un cam.b10 de pnrneros
ministros sin provocar una crisis constitucional o sm necesidad Je
recurrir a medidas exrrenws corno el juicio político de un presidente.
En bs democrncias parlamentarias las crisis de lidernzgo pueden
"' En relación con el voto ck censura consl rucnvo, ver l3ar, J:.l pres1de11te del
gobierno rn J:.spaúa, con referencia a los rrnba¡os <le los conswudon~lisra~ alci~rnnes Y
españoles. Guílhcrme J'Olive1ra Maruns, Dicrer Nohlcn,JoseJuan Gonzakz Encm':1"•
Amómo Viwnno, José 1vh1galhiies y Jorge Sampa10, Jl rcv1siio co11st11110011al e a J/ID[flO
de censura com/mclwa (lisboa: Fundai;:iio Frn:drich Eben, ! 988), mcluye capítulos
sobre ]a Cons1Huc1ón de l3onn v i:i Consrirución española de 1978, con refcrencrns
the l)ibliográficas. Sobre el uso dd ;.010 <le censura ~onsrrucr1vo en A.lem:mia, ver Lewís
J. Edinger, \\'l!'St Ca1111111 Puli11cs (Nueva York: Columbrn UP, 1986), p. 2'17

132 .luan J. Lmz
provocar crisis de gobierno y no, como en los sistemas prcsíclcnciales,
crisis de régimen 97 .
Una posible ventaja del parlamentarísmo es que Íos líderes de los
partidos que aspiran a gobernar llenen oportunidad ele fomilianzarse
con distintos temas y asuntos en comités y en los debates más impor-
tantes, y pueden relacionarse unos con otros. El asp1rnr a gobernar en
un país sin haber estado implicado en el quehacer di<1rio de la políti-
ca, ele la legislación, ele los debates de Íos presupuestos, ele los enfren-
tamientos entre gobierno y oposicíón, no es posible. ¡\ io largo de
este proceso pueden surgir líderes en los partidos, puede organizarse
un gobierno en la sombra, y el público puede familiarizai~se Íenta-
mente antes del período electoral con el líder de ia oposición, cuando
éste trata de obtener el apoyo ele un partido con el Fin de llegar a la
presidencia del gobierno. Aunque haya a quienes no les gusten los
políticos profesionales, los estados modernos son demasiado com-
plejos para que estén gobernados por <«1mateurs». El parlamento
debe ser una escuela, un vivero de líderes. Los miembros ele un par-
lamento comparten experiencias, relaciones personales y vínculos
de partido que hacen posible la negociación, el consenso v el acuerdo
entre gobierno y oposición cuando sus papeles se 111\'Íerten.
Gobierno parlamentario: Gobierno de primer ministro
Uno poJría sentirse tentado a carnctenzar algunos de los sistemas
parlamentarios modernos como regímenes e.le primer ministro o can-
ciller (Kanzler) 98 . Frente al rég¡me d'asscmhléc clásico de la Tercera e
incluso de la Cuarta República Frances<l, estos regímenes se basan en
conceder al primer ministro el poder para «elaborar y ser responsable
.,; La forma en que funcionan ios gobiernos parlamentarios en Europa \'aría enor·
mcmente, especialmente en la fonnac1ón de g<1b1nctcs \'su relación con d parlamento.
No podemos discutir aquí esta rica y complc¡a experiencia; rcfcnmos al lector a la
monumental obra de Klaus van Bevmc Die parla111c11/anschc11 l<.cgicm11grsrsleme m
Europa, pt. 2, pp. 449-900. - sivo, arbitra río e irresponsable del poder parlamentario. Sm embargo, el e¡ecum·o _ue-
'" Giovanni Sanan, en ci capítulo 3 de esta ohra. arguye acertadamente contra el
parlamentansmo puro, el go11vem111e111 d'msemhléc. en el que el parlamento gobierna
y el eíecutivo -el primer mmistro y su gobierno- no tiene autondad y no está pro-
tegido de mayorías que cambian r:íp1da111ente en la asamblea a la que no se puede
hacer responsable.
Democracrn presidencial o parlamentarw: ¿Qué diferenCJa implica? 133
de un programa político genernl» (según el artículo 65 de la Gnmd-
gesetz alemana). El canciller, además, tíene también poder para nom-
brar y destituir a ios ministros, que se ocupan de los a~untos de SL'.s
departamentos Jentro ele la línea marcada por el canciller. La posi-
ción del canciller depende ele la fuerza de los partidos --el suyo y los
que han entrado en la coalición del gobierno-, pero en principio es
algo más que en un przmus in ter pares. Por otra parte, tiene una rela-
ción directa con el electorado porque los partidos entran en la cam-
paña bajo un líder al cual proponen como primer minis:ro y piden
apoyo para conseguir este objetivo. El canciller, como líder del par-
tido vencedor. personaliza la campaña. Sin embargo, esto no es exac-
tamente así en todos Íos sistemas parlamentarios.
Algunos analistas han sugerido que el «primer ministro» o «pre-
siclent~ ele gobierno» en una democracia de canciller representa una
cierta conv~rgencia con la personalización de los poderes en el pre-
sidencialismo. Esto es cierto sólo en parte, ya que en último término
el prírner ministro necesita la confianza y el apoyo de su partido (si
tiene la mayoría en el padamento) y en el caso de un gobierno de crn;-
lición, el ele sus compañeros de coalición. En los gob1e.rnos mmo1:1-
tarios, el primer ministro necesita el apoyo de los partidos que, s1~1
estar en el gobierno, apoyan su política o la toleran. Incluso en la p~·1-
vileuiada posición de un primer ministro. es necesaria una atenc1on
con~inua para mantener ese apoyo, y por tanto podemos hablar de
gobiernos ele parlamento, o quizá, para ser más exactos, de gobiernos
de partido-parlamento.
Sarton propone una solución impura a la qu~ <lenomma algum1s veces semipar-
lamcntana, que sosiaya el prumpio de soberanía del parlam.ento. M1 argumento a favor
del parlamcnrnnsmo Je prem1er. corno el bntámco o b_ J.:.a11zlerdemok;a11e alemana:
coinoJe con el SU\'O, pero diferimos en la caractenzac1on ele estos reg1menes. En mi
opinión, son parbmentarios porque !a elección _Jel pnmer m1111stro <?del ~a.nzlcr la
hacen los paruJos en el parlamento y la contmu1dad en el cargo Jepende en ultima ms-
tancia dei parlamento, donde se gana un voto de confianza, se fr~casa Y no se puede
proporcionar un gobierno alternatl\'O, o incluso se teme la d1sol:ic1on y la neces1~ad ,de
enfrentarse con el clcctornJo. Los sistemas parlamentarios modernos Y rnc1onalizados.
no eliminan el papel de los partidos o de los parlamrntanos, pero hm1tan el uso exce-
ne que prestar atención al parlamento, a su pamdo o a los que apoyan un~ coahc1on Y
por tanto no es «mdepen<líente» o «no ;esponsable» durante todo el penado legisla-
tivo. Los «no iguales» elegidos democratlcamente sobre los que gobierna o entle l?s
que gobierna tienen una parte en el poder y potencialmente tienen que responder del
uso que hagan de él.

13.J Juan J. Línz
Dificultad de una transición de presiJencialismo
a parlamentarismo
En países que rradicionalmente han tenido una constitución pre-
side:nc1al, o donde un régimen autoritario promulgó una constitución
de este tipo, en el proceso de innovación constítucionalla transi-
ción a la democracia se lleva a cabo con la libre elección de un nuevo
presidente, supuestamente bajo la antigua constírucíón, para un pe-
ríodo normal o reJurn.io. Esta situación difiere fundamentaimenre de
aquella en ia que se encontraron muchas democracias de Europa
occidental en el momento de la transición. En éstas, la primera elec-
ción después de una dictadurn fue para elegir una legislatura, cons-
tiruyenre o no, que era libre para crear las nuevas insríruciones sin
tener que deslegitirnar al presidente dernocráricamente elegido. Las
Cortes españolas elegid¡¡s en 1977 como resultado de la Ley para la
Reforma Política que hizo posible la transición eran en principio
libres de considerar cualquier forma constitucional. Incluso discu-
tieron por motivos simbólicos, aunque sin ninguna viabilidad o sen-
rido p<ml el proceso político, si España debería ser una monarquía
(según el referéndum de la Ley para la Reforma Política había deci-
dido ya en diciembre de 1976).
Es discutible si una <tsarnblea constiruyente o una legislatura que
sin haber sido elegida con ese fin emprende la tarea de hacer nuevas
leyes constitucionales o enmiendas a una consrituc1ón puede ignorar
la existencia de un presidente elegido democráticamente. Se plantea
así un terna nuevo y complejo: la colaboración entre el congreso y el
presidente. Parece sin embargo razonable esperar que un presidente
qLie ha sido elegido como símbolo de una renovación democrática
colabore con el congreso diseñando las nuevas instituciones políticas
y poniendo su peso y prestigio detrás de la nueva constitución (espe-
cialmente si no puede ser reelegido). Hasta que ésra no haya sido
aprobada de acuerdo con los procedimientos designados, no se exi-
girá al nuevo presidente que renuncie al poder, y si el presidente se
compromete a defonJer la nueva constítución, no se le pedirá que
renuncie al cargo hasta d final del m2ndmo. No hay que olvidar que
lm sistemas parlarnemarios rienen cerno jefe de estado a un rey o a
un presidente que L~'~nera:. -1ente es elegido no por el pueblo sino
por un cokgío elecorní representafr.:o. En esta situación, un presi-
dt:nre elegido popularmente como defensor y p<trtidano dt: la nueva
D1.:mon,1c!l1 pn.:s1d1.:ncial o pMLHn1.:n1arw: ¿Qué dilcrcncia implica? 135
constitución tendría rotalrnente derecho a ,1gorar su rnanchiro parn lle-
var a cabo las funciones asignadas a la presidencia en la nueva cons-
tiwción. Esto sucederÍ<l especialmente en el caso de un presidente
elegido con el apoyo de todos los que desean una transición il un sis-
tema político completamente democníuco. Esta solución tendría
rnrnbién la venrnja de que aseguraría una continuidad formal y sim-
bólica con la k:gali<lad p<1sada, al tiempo que rompería con el legado
autornario en lo que no fuera comparible con el nuevo régimen
Jcmocnítico. Podría entonces ser un valioso componente de lo que
en España tue la reforma pJcrnda-ruptura p<lCtada. El presidenti.:
elegído de acuerdo con las normas constitucionales existentes antes
de la democracia sería parte del proceso ele reforma, y b nueva cons-
rituc1ón y el nuevo gobierno apoyado por el parlamento, parte de la
ruptura con el pasado que contribuyó a la quiebra o fue el producto
de una imposición autorítaria, corno en Chile.
Conclusión
Este análisis se ha centrado en algunos de los problemas estruc-
turales inherentes al presidencialismo, entre otros la legirimidacl
democrática simultánea del presidente y el congreso, la probabilidad
de conflicto, la ausencia de mecanismos obvios para resolverlo, el
c,m1cter de suma-cero de las elecciones presidenciales, Ja implicación
mavoritaria que puede llevar a una desproporcionalid<td que deje a
mú~ del 60 por ciento de los vorantes sin representación, la polariza-
ción potencial, la rigidez de los mandatos fijos y las reglas de no ree-
lección normalmente asocíadas con el presidencialismo. Se han dis-
cutido también algunas de las implicaciones que el presidencialismo
tiene para la cultura política, el sistema de partidos y el reclutamien-
to de las elites del congreso. Quiero subrayar que todas estas conse-
cuencias no se dan en roclos y en cada uno de los casos, sólo destaco
que son prob,1bles. Se necesitaría mucha más investigación para pro-
barlas sisternútic1mentc, aunque fácilmente se vienen a lü mente
e1emplos de esras pautas que estfo documenradas en algun<lS de las
contribuciones a este: volumen. Alfred Stepan y Cindy Skach en el
capírulo 4 hacen c:n análisis «contra-factual», con toe.las las dificulta-
des, de lo que hubiera sucnlido si duranre crisis grnvcs una serie de
de11hJG.tU;~ huGícra11 sido parLunenrnrias t:n lugar Je pri.:sidenciales,
136 Juan!. Linz
y (como yo he hecho parn Espar1a en 1977) qué hubiera sucedido en
algunas ele las democracias parlamentarias si hubier,111 tenido consti-
tuciones presidenciales.
He tratado también la gran variedad y canícter ambiguo de los
sistemas denominados semipresiclencial o semiparlamentario de eje-
cutivo dual, que también se han llamado p;1rlamentansmo de premier
y parlamentarismo presidencial. Estos sistemas, como los comenta-
ristas han observado frecuentemente, funcionan bien como presi-
denciales o como parlamentarios, y pueden conducir a situaciones
conflictivas o a una situación de empate, a menos que el presidente
muestre una habilidad política extraordinaria y un s1wmr /cure en el
caso de una mayoría parlamentaria distrnta de la que le apoyó en la
elección. En el caso de la República de \Xfe1mar y de la República
española en los años treinta, el sistema de ejecutivo dual llevó a solu-
ciones ele una dudosa constitucionalidad y contribuvó decisivamente
a desgastar las instituciones democráticas-. He desta-cado también las
consecuencias especialmente rnquietantes que tienen estos sistemas
parn la relación con las fuerzas armadas.
Finalmente he analizado brevemente ;1lgunas de las principales
objeciones al parlamentarismo, haciendo notar cómo bajo ciertas
circunstancias pueden estar justificadas 9 '', pero también cómo las
democracias parlamentarias contemporáneas han superndo algunas
de las consecuencias disfuncionales del parlamentarismo extremo y
su sistema de partido fraccionado. He discutido también amplia-
mente cómo los sistemas parlamentarios en la política contempcmínea
pueden favorecer el que surja un liderazgo nacional y en los partidos
fuerte, capaz de gobernar con suficiente apoyo bajo condiciones crí-
ticas.
No hay duda de que ni el parlamentarismo ni el presidencialismo,
ni un sistema mixto, son capaces de resoh•er con éxito problemas
intratables como con los que hoy se enfrentan Líbano, Chipre y pro-
'J'J El sistema parbmcntarío isrnclí se considera generalmente como un caso «mnlo»
ele parlamentarismo, con su sistema ele partido altamente fracc1on.1do len gran medi-
da como resul1ado de la ley dec1ornlJ. ia dificuliad de fornrnr coalic1oncs y su mesra-
bilidad, el bloqueo debido a las conces1ones que se hacen al fornrnr las coalic1ones )'
otros problemas. Se han propucslo soluciones, algunas próximas a cnmbwr a un sis-
tema presidencial puro, incluyendo la cleccic'in direcla de un primer 111111istro. Ver la
«Conclusion, Directions for Reform», en Ehud Spr1nz;1k y LmT1· Diamond. lsrt1e!-
Dc111ocracy undcr Stress Woulder: Lynne Rienncr. 1993 l.
Democracia prcs1dcnc1al o pulamenl;ma: ¿Qué diferencia implica) 137
bablemente sociedades con guerras civiles o con los problemas oc
algunos de los países africanos. Tampoco discuto el que haya f~rmas
degeneradas tanto de presidencialismo como de parl~me~1ta.nsmo;
hav muchos casos que se le vienen a uno a la mente. Solo ms1sto en
qu-e el presidencialismo parece que supone un mayor riesgo par~ una
política democrática estable que el parlamentai:1smo contemporaneo.
Los ingenieros políticos. como los 111ge111eros que construyen
puentes, d~berían planear pensando en las condicion~s menos fav~­
rables, aunque con la esperanza de que nunca llegaran a materiali-
zarse. Puede que se considere inútil cuando se cuentan los costes
adicionales, que en el caso de desarrollar institucione~ ~?lítica~
son los costes de la innovación, de los retos a la tradioon. /\si
como los constructores de puentes nunca pueden asegurar que los
puentes no van a ceder bajo algunas circunstancias extr~mas, nm-
gún constitucionalista puede a_segurar que_ las rnst1tuc1ones que
crea sobrevivirán a todos los nesgos y peligros y garantizar un~
democracia consolidada. Sin embargo, la evidencia acumulada del ·
pasado en los sistemas presidenciales, especialmente en Latín_o-
américa v en Asia, y el éxito de las democracias parlamentarias
contemp~ráneas en ios países de Europa occi~ent?I muestran una
serie de tantos que parecen favorecer a las rnst1tuc10nes parlamen-
tarías. ¡ ·
La innovación no es necesariamente buena, pero asirse a as lll~-
tituciones del pasado cuando han fallado frecuentemente Y no ele~ir
el innovar es perder una oportunidad hi,s:órica. Q~izá como crnda-
dano de España, donde los líderes pol1t1~os pudieron llegar a un
consenso para atreverse a crear nuevas 111sutuc1o_nes que han llevado
a un régimen parlamentario democrático consolidad_o, te:igo un ses-
go en mi preferencia. Creo, sin embargc;, que el uso mte~1gente de la
oportunidad histórica después de _muchos fracasos ~ ~1ctadur~s es
prueba de que la innovación es posible y puede tener exlto. N~d1e en
España entre 1975 y 1978 podía estar segu~o ~e que e~ expenmento.
tendría éxito. Sin embargo, la experiencia de Espana Y de otras
democracias europeas, especialmente la República Aleman~, muestra
cómo el liderazgo innovador y una constitución cuidadosamente
pensada y elaborada puede en_ gran medida ayudar a generar las
condiciones para una democracia estable. .
En las primeras etapas de la transición a ~a democraoa en Espa-
ña. Adolfo Suárez, que todavía no era el presidente del gobierno, en
 1-W Juan J. Lmz
temala y quizá Honduras) explica la difercnci;1 entre l;1s 9 o 10 demo-
cracias parlamentarias (con por lo menos dos elecciones democráticas
si.n que se produjera una quiebra) y las 14 democracias «presiden-
ciales» entre los 48 países (49 con la India) considerados.
Sin embargo, las dudas de Shugart y Carey sobre la relación
entre tipo de régimen y estabilidad democnítíca están basadas en
un análisis de la caída de los regímenes democráticos en el siglo xx.
La lista incluye un total de 40 casos ele quiebra -en algunos' países
dándose más de una-, 22 de sistemas parlamentarios. 12 de sistemas
pr_esiclenciales y 6 de «otros tipos» (uno presidencialista con pre-
m1er [Austria] y 5 parlamentarios presidenciales. entre los cuales
incluyen a la República de \X!eimar, Ecuador [ 1962], Perú [1968],
Corea [1961] y Sri Lanka [1982]).
De acuerdo con sus datos, ías quiebras afectaron a 7 democracias
parlamentarias (todas en Europa) antes de la Segunda Guerra Mun-
dial, a 2 sistemas mixtos (J\iemania y Austria) y sólo a una democracia
presidencial (Argentina). La quiebra de las democracias europeas está
bien documentada, pero hay considerable ambigüedad en cuanto a
cuándo y durante cuánto tiempo los países latinoamericanos pueden o
no considerarse democráticos y si llegó a producirse una quiebra y
cuándo. Esto explica por qué sólo se incluye Argentina en este períod~.
Sí consideramos el período de después de la Segunda Guerrn
Mundial, Shugart y Carey enumeran 14 casos ele quiebra de demo-
cracias parlamentarias: Excluyen acertadamente la transición ele la
Cuarta a la Quinta República, que consideran como un caso ele ree-
quílibramiento, y otros casos en los cuales no se celebraron elecciones
consecutivas antes de producirse la,c¡uiebra, con el fin ele eliminar
países con una independencia reciente que celebraron la primern
elección bajo la mirada vigilante de un poder coionial que se retiraba
o como una representación a beneficio de los extranjeros. Sólo una
ele estas quiebras se produjo en Europa (en Grecia). Las 14 quiebras
de regímenes parlamentarios contrastan con las 12 ele sistemas pre-
sidenciaies y las 4 de sistemas que ellos llaman «parlamentarios pre-
sielenciaies», (La lista sin embargo omíte múltiples quiebras en el
mismo país; el haberlas incluido podría haber aumentado el número
en la Améríca Latina.)
Estas cifras podrían apoyar la tesis ele que el tipo de régimen no
tiene mucho que _,;er, o incluso que los regímenes parlamentarios
son más vulnerabk_s que los presidenciales puros. Sin embargo, se
Democrncín prcs1dencwl o parlamentaria: ¿Qué diferencia implica? ¡~ i
necesita más información tanto para probar como para desmentir
esta conclusión. Para empezar, ¿cuántas democracias, parlamentarias
y presidenciales. había antes ele la Segunda Guerra Mundial?
La América Latina incluía 17 países, todos presidenciales -ex-
cepto por cortos interludios- antes de 1945, ¿Cuántos eran demo-
cracias. de acuerdo con unos estándars razonables? ¿Cuántos, aparte
de Argentina, experimentaron una quiebra?
Ct~ando considerarnos la Europa de entreguerras 103 tratamos
abrumadoramente con democracias parlamentarias, excepto algu-
nos pocos regímenes semipresidenciales: Alemania y Finlandia y,
dependiendo del criterio que se use, Austria, Irlanda e incluso la
República Espai'iola. De un total de 28 países (incluidos Turquía y
Rusia), 25 (o por lo menos 22) eran parlamentarios. El total incluía 12
democracias estables y 16 países que experimentaron una quiebra o
un fracaso de la consolidación democrática. De los 2 regímenes ver-
daderamente semipresidenciales, 1, la República de \X!eimar, experi-
mentó una quiebra.
En este contexto de 15 <<Viejos estados» (excluidos los imperios)
que no experimentaron cambios importantes en sus fronteras, 9 eran
democracias parlamentarias estables. De los 8 nuevos estados, 5
sufrieron una quiebra. La democracia no se consolidó o sobrevivió en
los 5 imperios derrotados -Rusia, Turquía, Austria, Hungría y Ale-
mania- independientemente del tipo de régimen.
El parlamentarismo en la Europa de entreguerras, a diferencia de
la Europa de las posguerra (con excepción de Grecia), no aseguró un
desarrollo o una estabilidad democrática. Quizá, entre otros factores,
en una serie de países se produjo un proceso de aprendizaje y las
constituciones introdujeron innovaciones que contribuyeron a la
estabilidad. Después de la guerra, de 14 democracias europeas, sólo
1 experimentó una quiebra. Obviamente no cuento ios países en la
órbita soviética como Checoslovaquia ( 1948) o Hungría.
En este mismo período, de los regímenes presidenciales demo-
cráticos en estados que habían alcanzado la independencia antes de
1945 -cuyo número es más difícil de fijar-, sólo los Estados Uni-
dos y Costa Rica no experimentaron una quiebra democrática. El
'º' Juan J. Lmz, «La crisis de las democracias», en Eurof>a e11auis1919-1939, edi-
tado p~r i\-l~rcedes Cabrera. Santos .Juliá y Pablo Martín Aceña (Madrid: Editorial
P,1blo Iglesias, 1991), pp. 231-80; ver tabla 1, p. 235,