Texto Elliot Kristeva sobre el fundamento semiótico de la sexualidad femenina

Kristeva; relac ambigua con feminismo. Crítica feminista a Kristeva; incapacidad de tomar partido,
postura no comprometido con mov. Kristeva; critica a sectores del mov x su complicidad con
modalidades falocéntricas de discurso político. Obra de Kristeva; pto de transición con respecto a
análisis de feminidad y sexualidad femenina. Relato liberal ni socialista sobre opresión mujeres
proporciona orientación conveniente en modernidad. Critica de esencialismo a esbozos de lenguaje
genuina% femenino (Oixous/Irigaray), Kristeva indica q hace falta abordaje psicoanalítico + complejo.
Kristeva; deseo de dar voz a dif sexual (a posición de sujeto-mujer en interior del
sentido/significación), produce insurrección contra el significante homogeneizador. Pero es cómodo
pasar de búsqueda de diferencia a negación de lo simbólico; esto último equivale a remover lo
femenino del lenguaje→ no se degrada lucha contra el “signo fálico” y contra cultura mono-lógica,
monoteísta q en el se sustenta, en un culto esencialista de la mujer. Si lo femenino existe; solo existe en
orden de significatividad o proceso significante, y solo en relac con sentido/significación, puesto como
su otro excesivo/trasgresivo, lo fem existe, habla, piensa y escribe para los 2 géneros. Dif sexual; solo
es inteligible x referencia a lo simbólico, definir esencia femenina; conduce a reforzar divs trads de
género. Proyecto Kristeva; intento de revisar alcance/estructura de órdenes lacanianos de lo
imaginario/simbólico. Opuesta a interpretación + determinista Lacan; Kristeva dilucida problema de
lenguaje/orden simbólico productivo y heterogéneo, su núcleo; “sujeto-en-proceso”. Sujeto (Kristeva);
estructurado x ley simbólica, pero es subversivo de ella. Entiende q capacidad de sujeto para subvertir
un sentido simbólico deriva de irrupción radical de impulsos corporales tempranos→ sexualidad pre-
edípica existente en ambos sexos (abordaje q difiere de Oixuos/Irigaray, xq cualidades subversivas de
feminidad no se enlazan al género). Potencial desintegrador de dimensión imaginaria de la
personalidad; es capaz de desestabilizar divs trads de género, se encuentra tanto a disposición de
mujeres/hombres. Se debe considerar su pto de vista sobre constitución subjetividad humana
Lenguaje y sujeto-en-proceso: Relacs entre subjetividad, lo imaginario y procesos de significación;
Rev en el Lenguaje (publicado 1974); crítica de moderna lingüística estructural. Examina concepción
Saussure de lenguaje como sist diferencial de elementos, sosteniendo q abordajes estructuralistas de
producción cultural son problemáticos: consideran fijos/homogéneos los procesos de significación.
Concepción estática de lenguaje; se vuelve anacrónica ante mutaciones contemporáneas de sujeto/soc.
Se debe romper con concepto Saussure “langue” y reemplazar x teoría de sujeto deseante; así se puede
apreciar condición indeterminada y desplazamientos de lenguaje. Esta teoría se debe oponer a noción
de un yo trascendental (filo trad). Inspirada en Freud/Lacan; Kristeva afirma importancia de
subjetividad descentrada, conciencia no es sustancia ya-dad, sino resultado de una toma de posición
simbólica. Busca conectar significantes vacíos de la teoría lingüística trad con campo de vida psíquica
y de procesos inconscientes. Kristeva reformula órdenes lacanianos de lo imaginario/lo simbólico en
las modalidades correspondientes de lo semiótico/lo tético. Registro semiótico; denota modalidades
pre-edípicas de exp así como existencia de impulsos libidinales de tipo oral/anal. Inicial registro de lo
semiótico (q es pre-sujeto); niño se vivencia como conjunto de pasiones y capacidades corporales
múltiples/discontinuas. Gracias a vínculo con (cuerpo de) madre pre-edípica; el fluir heterogéneo de
impulsos libidinales se ordena poco a poco, se reúne en interior de marco soc. Ordenamiento de
impulsos; cantidades de energía se mueven x cuerpo de sujeto aún no constituido, en curso de
desarrollo se ordenan según constricciones impuestas a este cuerpo (envuelto en procesos semiótico) x
familia y estructuras socs. Impulsos; son energía y marcas psíquicas, se articulan en una “jora”: una
totalidad no expresiva, formada x impulsos y sus estasis en desplazamiento lleno de mov, pero
regulado. Jora (concepto Platón); Kristeva designa así el ordenamiento de impulsos. Este preexiste a
establecimiento de una identidad propia (div sujeto/objeto), y x lo tanto, a la constitución de una dif
sexual. Dimensión semiótica de la subjetividad; se relac con aspecto somáticos de lenguaje excluidos
de representación, como pautas rítmicas/respiratorias del habla, tonos de expresión, y silencios. Cuando
se registra surgimiento de significación (ámbito de sentidos socs trads); se escinde dimensión
semiótica. Div; producto de toma de posición sujeto→ se denomina orden tético; semejante a relato
Lacan sobre lo simbólico. Formación de personalidad en estadio del espejo (igual q posteriores
trayectorias de desarrollo edípico); producen transición desde ámbito heterogéneo de lo semiótico hacia
términos estructurados de la ley tética. Paso de lo semiótico-tético; constituye a sujeto humano en
interior de conjunto estructurado de sentidos socio-históricos temporales y espaciales. Lacan; ingreso
en lo simbólico supone ruptura radical + desasimiento de orden imaginario. Para Kristeva; lo semiótico
sigue ejerciendo influjo difuso sobre fundamentos imaginarios de la subjetividad. Lo tético; no es una
represión de la jora semiótica, sino una posición adoptada/soportada. Proximidad potencial de sujetos a
lo semiótico; abre una salida del determinismo estricto de lo simbólico lacaniano y de ley del
patriarcado. Entrelazamiento entre lo simbólico-lo tético; está en la base de procesos de significación.
Importancia de dimensiones imaginarias de los semiótico; xq toda comunicación/significación contiene
ciertos niveles de contagio x estos impulsos corporales tempranos. Dimensión semiótica de
subjetividad; está siempre implícita en intercambio simbólico, articula desplazamientos de impulsos
libidinales en ritmos, tonales, deslices, discontinuidades y silencios. Sujeto Kristeva; estructurado pero
es heterogéneo, sometido a la ley pero lo fractura el juego incesante de impulsos semióticos (postulado
fundamental de Kristeva, decisivo para su vigor heurístico).