Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
RECURSO DE APELACIÓN
EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/035/2010.
R E S U L T A N D O S:
presentación, como son: señala el nombre del Actor y domicilio para oír y
recibir notificaciones, así como a las personas autorizadas para los mismos
efectos; menciona expresamente el acto impugnado y la Autoridad
Responsable; precisa de manera expresa los hechos en que basa la
impugnación; los agravios que le causa el acto impugnado; los preceptos
presuntamente violados; relacionó las pruebas que aportó y consta en la
demanda; el nombre y firma autógrafa del promovente.
“ARTÍCULO 22.
…
El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por
lo menos deberá contener:
reconocida su personería…”
Escrito que fue presentado dentro del plazo legal previsto para esos efectos,
ya que el término de conformidad con la certificación del Secretario General
del Instituto Electoral del Estado, a foja 18, inició a las doce horas del día siete
de noviembre de dos mil diez y feneció a las doce horas del día nueve del mes
y año citado, habiéndose recibido el referido escrito a las once horas con
cuarenta y tres minutos del día nueve de noviembre de dos mil diez, por lo que
su presentación fue en tiempo.
V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la ley para
combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud de las cuales se
pudieran haber modificado, revocado o anulado; y…‖
Por lo que se refiere a la causal prevista por la fracción I del citado artículo,
después del estudio y análisis del medio de impugnación interpuesto, contrario
a lo sostenido por la responsable, se observa que la demanda cumple con los
requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11, 12, 17 fracción I,
inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, sin que se
11 TEE/SSI/RAP/035/2010.
―El Recurso de Apelación que nos ocupa no se encuentra promovido dentro del
término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la materia, en virtud de
que impugna hechos que nacieron al conocimiento de las partes mediante un
dictamen emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, cuyo contenido
fue conocido por el hoy actor desde antes que se sometiera a la aprobación del
Consejo General, por lo cual había transcurrido con exceso el término establecido por
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para la
interposición del medio de impugnación que ahora nos ocupa, por lo que desde este
momento reclamo la extemporaneidad de los agravios que aduce el accionante en su
escrito correspondiente‖.
13 TEE/SSI/RAP/035/2010.
Por tanto, en caso de que la medida cautelar fuese conocida por el ahora
recurrente desde la fecha de la emisión del dictamen, resulta irrelevante
porque el mismo no causa aún el posible perjuicio, al contener solamente la
propuesta de la Comisión Especial al Consejo General de la aprobación de la
medida cautelar consistente en el retiro de la publicidad, por tanto, deviene en
improcedente la causal aducida, en virtud de que el medio de impugnación fue
promovido oportunamente y dentro del plazo legal establecido por el artículo
14 TEE/SSI/RAP/035/2010.
Por otra parte, en lo que respecta a la causal de improcedencia que hace valer
el Tercero Interesado, consistente en que el medio de impugnación que nos
ocupa es frívolo e improcedente, debe decir que contrario a lo señalado ésta
no se actualiza, toda vez que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 14
fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, así como, los criterios emitidos en Tesis de
Jurisprudencia como en resoluciones de la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, el calificativo frívolo, aplicado a los medios
de impugnación electorales, se entiende referido a las demandas o
promociones en las cuales se formulen conscientemente pretensiones que no
se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se
encuentran al amparo del derecho o ante la inexistencia de hechos que sirvan
para actualizar el supuesto jurídico en que se apoyan. Lo anterior significa que
la frivolidad de un medio de impugnación implica que sea totalmente
intrascendente o carente de sustancia.
21 TEE/SSI/RAP/035/2010.
“HECHOS
22 TEE/SSI/RAP/035/2010.
5.-El día 2 de noviembre de 2010, el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado aprueba la resolución número 027/SE/02-11-2010 que en sus puntos
resolutivos señala:
AGRAVIOS
UNICO
Resulta evidente que la resolución que emite el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, es ILEGAL, en razón de que DE MANERA por demás
infundada pretender ordenar a la COALICIÓN GUERRERO NOS UNE, para que
retire la publicidad constatada en diligencia de inspección llevada a cabo por
personal del Consejo Distrital numero VI, sin que dicha determinación se
encuentre fundada ni motivada, ya que la supuesta publicidad constatada por el
órgano electoral distrital bajo ninguna circunstancia se acredita como
propaganda electoral de mi representada en virtud de no contener los símbolos o
emblema de la Coalición que represento, ni mucho menos se está llamando a
votar por la misma, ni señala fecha de la elección de que se trata, ni mucho
menos señala la palabra voto; por lo que no se le puede denominar propaganda
electoral de esta Coalición; más aún cuando en el escrito de contestación de la
queja interpuesta en nuestra contra, negamos la autoría intelectual, así como la
distribución y colocación de la misma, por lo que la resolución que se combate
contraviene a los principio de legalidad y seguridad jurídica que debe prevalecer
en todo acto de autoridad.
En tal sentido, la resolución de fecha 2 de noviembre del año en curso, que por
esta vía se impugna, es a todas luces ilegal, en razón de que carece de la debida
fundamentación y motivación, para ordenar a la Coalición que represento el retiro
de la publicidad que fue verificada mediante diligencia de inspección de fecha 13
DE OCTUBRE del presente año,
Une, sin fundar ni motivar con preceptos legales aplicables al caso concreto ni
mucho menos realiza razonamientos lógicos-jurídicos para arribar a dicha
determinación, de ahí que dicha resolución sea ilegal.
Por otro lado, tampoco resulta aplicable el criterio invocado por la autoridad
responsable emitido por la Sala Superior cuyo rubro es PARTIDOS POLÍTICOS
SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y PERSONAS
RELACIONADAS CON SUS ACTIVIDADES, para dictar la medida cautelar, toda
vez que dicho criterio refiere que los partidos políticos pueden ser sancionados
por la comisión de actos transgresores de la normatividad electoral realizados por
conducto de sus militantes, representantes o dirigentes, es decir personas
físicas, sin embargo dentro de las misma se encuentra inmerso como requisito
para dicha sanción la acreditación de que efectivamente dicha conducta fue
cometida por personas físicas que se encuentra acreditado el vínculo con el
partido político que deba ser sancionado, situación que en ningún momento
ocurre al caso concreto, ya que no ha quedado acreditado que la propaganda
que relaciona el denunciante como actos anticipados de campaña efectivamente
haya sido emitida, distribuida y colocada por mi representada, en tal sentido
resulta totalmente ilógico, inverosímil e inadmisible que se pretenda sancionar a
mi representada fundando su actuar la autoridad responsable en dicho criterio.
amplia, puede decirse que las condiciones a las que se encuentra sujeto su
pronunciamiento, son las siguientes: a) La probable violación a un derecho, del
cual se pide la $tutela en el proceso b) El temor fundado de que, mientras
llega la tutela jurídica efectiva, desaparezcan las circunstancias de hecho
necesarias para alcanzar una decisión sobre el derecho o bien jurídico cuya
restitución se reclama (periculum in mora). La medida cautelar adquiere
justificación si hay un derecho que requiere protección provisional y urgente, a
raíz de una afectación producida -que se busca evitar sea mayor- o de inminente
producción, mientras se sigue el proceso en el cual se discute la pretensión de
fondo de quien sufre el daño o la amenaza de su actualización. El criterio que
debe tomarse en esta clase de medidas se encuentra en lo que la doctrina
denomina como el fumus boni iurís -apariencia del buen derecho- unida al
elemento del periculum in mora –temor fundado de que mientras llega la tutela
efectiva se menoscabe o haga irreparable el derecho materia de la decisión final-
; en este sentido solo son protegibles por medidas cautelares, aquellos casos en
los que se acredita la temeridad o actuar indebido de quien con esa conducta ha
forzado la instauración del procedimiento. El fumus boni iuris o apariencia del
buen derecho, apunta a una credibilidad objetiva y seria sobre la juridicidad del
derecho que se pide proteger a fin de descartar que se trate de una pretensión
manifiestamente infundada, temeraria o cuestionable. El perículum in mora o
peligro en la demora consiste en la posible frustración de los derechos del
promovente de la medida cautelar, ante el riesgo de su irreparabilidad. Esa
situación obliga indefectiblemente a realizar una evaluación preliminar -aún
cuando no sea completa- en torno a la justificación, de las respectivas posiciones
enfrentadas. De esa suerte, si de este análisis previo resulta la existencia de un
derecho, en apariencia reconocido legalmente de quien sufre la lesión o el riesgo
de un daño inminente y la correlativa falta de justificación de la conducta
reprochada, entonces, cuando se torna patente la afectación que se ocasionaría,
esto es, el peligro en la demora, la medida cautelar debe ser acordada ; salvo
que el perjuicio al interés social o al orden público sea mayor a los daños que
pudiera rese$ntir el solicitante, supuesto en el cual, deberá negarse la medida
cautelar. Así, en atención a la naturaleza de este tipo de medidas, se requiere
una acción ejecutiva inmediata y eficaz, que debe adoptarse mediante la
ponderación de los elementos que obren el expediente, generalmente aportados
por el solicitante, con el fin de determinar, en grado de seria probabilidad, si
pueden producirse daños o lesiones irreparables. Ahora bien, esta clase de
providencias, como todo acto de molestia por parte de la autoridad,
necesariamente debe fundar y motivar su decretamiento o la negativa de su
dictado, en observancia al principio de legalidad ya que según sea el sentido de
la resolución, con ellas puede afectarse a cualquiera de los sujetos en conflicto.
Por tanto, la autoridad que tenga a su cargo establecer si procede o no
acordarlas, y en su caso, determinar cuál procede adoptar, debe realizar diversas
ponderaciones que permitan su justificación, como son las atinentes a los
derechos en juego, la irreparabilidad de la afectación, la idoneidad de la medida
cautelar, así como su razonabilidad y proporcionalidad. Esto, porque aun cuando
existe un cierto grado de discrecionalidad de la autoridad a quien corresponde
decidir si la acuerda, tal facultad no puede trasladarse al campo de la
arbitrariedad.
“INTERÉS JURÍDICO
PRETENSIONES CONCRETAS
CAPITULO DE IMPROCEDENCIA
Sin embargo, tal acto jurídico no se encuentra dentro de aquellos reservados por
los artículos 44 y 46 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero, para ser impugnados vía recurso de apelación,
pues de ninguna de sus fracciones se desprende en forma precisa que el auto
admisorio de un procedimiento administrativo sancionador, sea impugnable por
dicha vía recursal, sino en todo caso lo será la sentencia que se dicte en dicho
proceso, tal como se observa a continuación:
Artículo 44.- En el tiempo que transcurra entre dos procesos electorales será
procedente Recurso de Apelación para impugnar los actos o resoluciones del
Instituto Electoral del Estado.
I. Los actos o resoluciones del Consejo General del Instituto Electoral del Estado;
y
redunda en que dicho recurso resulte apto para modificar, revocar o anular las
resoluciones lesivas de derechos específicamente contenidas en dicho catálogo.
Conforme al criterio trasunto, para que tal interés exista, el acto o resolución
impugnado en la materia electoral, debe repercutir de manera clara y suficiente
en la esfera jurídica de quien acude al proceso, pues solo de esta manera, de
llegar a demostrar en el juicio que la afectación del derecho de que aduce ser
titular es ilegal, podrá restituírsele en el goce de la prerrogativa vulnerada, o bien
posibilitársele su ejercicio.
De ahí que, en modo alguno la Coalición "Guerrero nos une" se vea afectada por
los actos que reclama, en tanto que la resolución impugnada no para perjuicio a
su esfera de derechos, limitando o prohibiendo de manera irreparable el ejercicio
de las prerrogativas o derechos políticos electorales del actor.
Por otra parte es pertinente señalar que el recurso de apelación interpuesto por
mi contraria debe ser desechado de plano POR SER IMPROCEDENTE, EN
TERMINOS DE LOS ARTICULOS 14 FRACCION I Y 46 DE LA LEY DEL
SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL DEL
ESTADO DE GUERRERO.
II.- Con multa de cincuenta a cinco mil días de salario mínimo vigente en la
ciudad de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero;
VIl. Pérdida del derecho del infractor a ser registrado como candidato o si está
registrado su cancelación. Cuando las infracciones cometidas por aspirantes o
precandidatos a cargos de elección popular cuando sean imputables
exclusivamente a aquéllos, no procederá sanción alguna en contra del partido
político de que se trate. Cuando el precandidato resulte electo en el proceso
interno, el partido político no podrá registrarlo como candidato; y
En consecuencia toda vez que el agravio inducido por la Coalición ―Guerrero Nos
Une‖ resulta improcedente por no generarle el acto reclamado un perjuicio directo
a su esfera de derechos, el recurso de apelación promovido debe ser desechado.
CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS
En efecto, en la parte medular del agravio que hace valer la recurrente, se señala:
"...Resulta evidente que la resolución que emite el Consejo General del Instituto
Electoral del estado, es ilegal, en razón de que de manera por demás infundada
pretende ordenar a la Coalición Guerrero Nos Une, para que retire la publicidad
constatada en la diligencia de inspección llevada a cabo por el personal del
Consejo Distrital número VI, sin que dicha determinación se encuentre fundada ni
motivada, ya que la supuesta publicidad constatada por el órgano electoral distrital
bajo ninguna circunstancia se acredita como propaganda electoral de mi
representada, en virtud de no contener los símbolos o emblema de la coalición que
represento, ni mucho menos se está llamando a votar por la misma, ni señala
fecha de la elección de que se trata, ni mucho menos señala la palabra voto; por lo
que no se le puede denominar propaganda electoral de esta coalición; mas aun
cuando en el escrito de contestación de la queja interpuesta en nuestra contra,
negamos la autoría intelectual, así como la distribución y colocación de la misma,
por lo que la resolución que se combate contraviene a los principios de legalidad y
seguridad jurídica que debe prevalecer en todo acto de autoridad".
Tercera Epoca
Tercera Época
39 TEE/SSI/RAP/035/2010.
El actor se duele del acto de molestia que le causa la orden del Instituto de
retirar la propaganda a que se alude en el escrito de queja, lo cual resulta un acto
consumado que ha sido afectado por el dispositivo que ha quedado asentado, toda
vez que de acuerdo a la materia electoral no existe la suspensión del acto reclamado y
por tanto este debió haberlo realizado dentro de las veinticuatro horas siguientes a su
notificación como lo refiere el punto resolutivo respectivo de la resolución impugnada.
DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA.
Con base en lo anterior, este órgano colegiado considera que no le asiste razón
al recurrente cuando sostiene que fue incorrecta la apreciación de la comisión y el órgano
superior de dirección del Instituto Electoral responsable, al dictar la medida cautelar
solicitada, sobre la base de que se advertía el posible daño irreparable derivado de
la espera del dictado de la resolución de fondo en el procedimiento sancionador con
motivo de la propaganda objeto de la denuncia.
Del dictamen
De la Resolución
RESOLUCIÓN 027/SE/02-11-2010
RESULTANDOS:
2.- Mediante acuerdo de fecha quince de octubre del mismo año, la Comisión
Especial tuvo por recibida la queja interpuesta, le asignó el número de expediente
IEEG/CEQD/044/2010; ordenó emplazar a los denunciados, y entre otras cosas,
ordenó que mediante dictamen se propusiera al Consejo General el retiro de la
propaganda solicitada por el quejoso, en virtud de existir los elementos necesarios
para proponer la medida cautelar solicitada; dictamen que se analiza al tenor de los
siguientes:
CONSIDERANDOS
II.- Que los artículos 99 fracciones I, XXVIlI, XXX y LXXV, 203, párrafo segundo,
y 349 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero; 29, segundo párrafo 30, 32, 33, 34, inciso c, 37 fracción IV, 49, fracción
III, 72 y 75 del Reglamento de Procedimiento Administrativo sancionador del
Instituto Electoral del Estado, la Comisión Especial dictaminadora tiene la facultad
indagatoria de character inquisitorial y, en consecuencia, cuenta con facultades
para proponer, en base a elementos valorativos, de instauración de medidas
cautelares tendentes a evitar el menoscabo o la alteración, desaparición de los
elementos probatorios; así mismo para evitar que se continúe con la conculcación
de derechos e intereses colectivos que pueden resultar violatorios de un derecho
subjetivo público; y el Consejo General, tiene la atribución de aprobar o no las
medidas cautelares que le proponga la citada Comisión.
III.- Que conforme a las constancias que integran al expediente de queja que se
analiza y que sirvieron de base a la Comisión Especial para la tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral,
mediante las cuales consideró procedente proponer a este Consejo General el
retiro de la propaganda denunciada, se hicieron consistir en las pruebas indiciarias
presentadas por el quejoso y la inspección realizada el día quince de Octubre del
año en curso, por el Presidente y Secretario Técnico del VI Consejo Distrital
Electoral, sobre las calle y avenidas señaladas por el quejoso, dándose fe de la
existencia de propaganda relacionada con aquella que fue denunciada.
RESOLUCIÓN
Tercera Época:
b). Análisis de los Agravios Hechos Valer por el Recurrente. Del análisis
de los argumentos vertidos por la parte actora en el agravio esgrimido, se
advierte que se duele, esencialmente, de la indebida fundamentación y
motivación por parte de la responsable, para ordenarle el retiro de la
publicidad que fue verificada mediante diligencia de inspección de fecha
catorce de octubre del año en curso, contenida en la resolución número
027/SE/02-11-2010, porque no existe un vínculo que le asocie con la
realización de los actos materia de la queja, por lo que solicita se revoque la
resolución por carecer de sustento legal.
Por ello es ineludible la debida adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables.
En efecto, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, invocó los
preceptos legales que estimó aplicables para fundar y motivar la resolución en
general; de igual forma, expresó medianamente los razonamientos que creyó
adecuados, entre ellos, las consideraciones vertidas en el dictamen de la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas
por Violaciones a la Normatividad Electoral, pero en ninguna de ellas,
establece razonamientos lógico-jurídicos que destruyan la garantía de
presunción de inocencia de la que gozan los denunciados en el procedimiento
administrativo sancionador y que demostraran que al momento de dictar la
resolución combatida, existían en el expediente elementos con grado
suficiente de convicción sobre la autoría o participación de la Coalición
“Guerrero Nos Une” en los hechos denunciados, y por tanto, la existencia de
elementos suficientes que permitieran establecer un vínculo entre el acto
cierto, calificado de irregular y la presunta responsabilidad de la coalición, esto
es, la presencia de una relación entre la publicidad constatada por el VI
Consejo Distrital y la autoría de su colocación o distribución por parte de la
recurrente.
combatida que esta Sala de Segunda Instancia ha dejado sin efectos, sin
embargo, a nada práctico conduciría porque la probable responsabilidad de la
coalición “Guerrero Nos Une” en los hechos materia de la Queja de origen
atañe al fondo del asunto de la queja sometida a su consideración, momento
en el cual fundando y motivando deberá pronunciarse, entre otras cosas,
respecto de la responsabilidad de quien desplegó los actos materia de queja;
en su caso, los motivos por los que considera imputar la responsabilidad de
dichos actos, analizar si éstos forman parte de un proceso interno de selección
de candidatos de algún partido político, o de ser el caso determinar si los
mismos se constituyen en actos anticipados de campaña como lo hace valer el
quejoso, determinando las sanciones que en su consideración procedan, tanto
del despliegue de los actos materia de queja y en su caso, por la omisión para
dar cumplimiento a lo ordenado por la autoridad responsable, toda vez que ha
quedado intocada la medida precautoria relativa al retiro de la propaganda que
fuera descrita en la diligencia de inspección ocular desarrollada por el VI
Consejo Distrital Electoral, ordenada por la autoridad responsable en la
resolución al tenor siguiente:
R E S U E L V E: