Tee Ssi Rap 040 2010

TEE/SSI/RAP/040/2010.
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
EXPEDIENTE: TEE/SSI/RAP/040/2010.
ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

INTEGRADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS:
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA,
CONVERGENCIA Y DEL TRABAJO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL
ESTADO DE GUERRERO.
TERCERO INTERESADO: COALICIÓN

“TIEMPOS MEJORES PARA GUERRERO”,
INTEGRADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS;
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, VERDE
ECOLOGISTA DE MÉXICO Y NUEVA ALIANZA.
MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

EUGENIO ALCARAZ.
Chilpancingo, Guerrero, a diecinueve de noviembre de dos mil diez.
VISTOS, para resolver los autos del expediente al rubro citado, en el

Recurso de Apelación promovido por el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ
NAVA, Representante de la Coalición “Guerrero Nos Une”, integrada por los
Partidos Políticos de la Revolución Democrática, Convergencia y del
Trabajo ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, mediante
el cual impugna la Resolución 035/SE/02-11-2010, de fecha dos de
noviembre de 2010, dictada por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, en el cual se aprueba el dictamen 26/CEQD/29-11-2010, dentro
de la Queja Número IEEG/CEQD/058/2010, emitido por la Comisión
Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral del citado Instituto, así como el retiro
por parte de la Coalición “Guerrero Nos Une” de la propaganda constatada
en la diligencia de inspección realizada por el Vigésimo Sexto Consejo
Distrital Electoral; y
R E S U L T A N D O S:
I. Inicio del Proceso Electoral. El día quince de mayo del presente año, dio
inicio el proceso electoral para elegir Gobernador en la Entidad,
1
celebrándose en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General del

Instituto Electoral del Estado.
II. Presentación de la Queja. Con fecha veintiocho de octubre del año en

curso, el ciudadano RODOLFO VÁZQUEZ BELLO, Representante
Propietario de la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” ante el
Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Acapulco de
Juárez, Guerrero, interpuso ante esa autoridad, escrito de queja en contra
de la Coalición “Guerrero Nos Une”, integrada por los Partidos de la
Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo por hechos que
consideró como infracciones de los artículos 198, 207 y 208 de la Ley
Número 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero.
III. Acuerdo de Admisión y Emplazamiento y Determinación respecto a

las Medidas Cautelares solicitadas en la Queja. Mediante Acuerdo de
fecha veintinueve de octubre del presente año, dictado por el ciudadano
ARTURO PACHECO BEDOLLA, Presidente de la Comisión Especial para
la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, por ante el ciudadano RAMÓN RAMOS PIEDRA,
Secretario Técnico de dicha Comisión, se tuvo por presentando al
promovente la queja administrativa en materia electoral; se admitió a
trámite; se tuvo por desahogada la inspección solicitada por la Coalición
“Tiempos Mejores para Guerrero” en su escrito de queja; se ordenó
emplazar a los denunciados al ciudadano ÁNGEL HELADIO AGUIRRE
RIVERO y a la Coalición “Guerrero Nos Une”; se determinó proponer al
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, la procedencia de la
medida cautelar consistente en el retiro de la propaganda solicitada por el
quejoso y, por último, se instruyó al Secretario General del Instituto Electoral
del Estado para llevar a cabo el desahogo de las diligencias ordenadas en
el presente acuerdo y lo autorizó para que designará el personal necesario
para su debido cumplimiento.
IV. Resolución 035/SE/02-11-2010.- En sesión de fecha dos de noviembre

del dos mil diez, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, emitió
la resolución 035/SE/02-11-2010, mediante la cual aprueba el dictamen
026/CEQD/29-10-2010, dentro de la Queja Número IEEG/CEQD/058/2010,
emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias
Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto
Electoral del Estado, así como aprueba el retiro por parte de la Coalición
“Guerrero Nos Une” de la propaganda constatada en la diligencia de
inspección realizada por el Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral.
V. Presentación del Recurso de Apelación. Por escrito de fecha seis de

noviembre del año en curso, recibido a las veintitrés horas con veintisiete
minutos de la misma fecha, en la Dirección Ejecutiva Jurídica del Órgano
Administrativo Electoral, el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA,
Representante de la Coalición “Guerrero Nos Une”, ante el Consejo General
del Instituto Electoral del Estado, interpuso el Recurso de Apelación, en
contra de la Resolución 035/SE/02-11-2010, de fecha dos de noviembre de
dos mil diez, derivada del dictamen 26/CEQD/29-11-2010, emitida en la
Queja Número IEEG/CEQD/058/2010.
VI. Trámite del Recurso de Apelación. Por proveído de fecha siete de

noviembre del presente año, dictado por el Consejero Presidente del
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, por ante el Secretario
General de dicho Instituto, dio cumplimiento al artículo 21 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
consistente en: dar aviso de la presentación del medio al Presidente del
Tribunal Electoral del Estado; así como el de dar publicidad al medio de
impugnación por cuarenta y ocho horas, compareciendo como tercero
interesado la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”.
VII. Remisión y Recepción del Expediente. Por oficio número

01510/2010, de fecha diez de noviembre del año en curso, recibido en la
Oficialía de Partes de este Tribunal, a las doce horas con veintinueve
minutos, en la misma fecha, el Consejero Presidente del Instituto Electoral

del Estado, en cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada, remitió a
este Órgano Jurisdiccional, el expediente IEEG/RAP/040/2010, con los
siguientes documentos: a) Original del Recurso de Apelación; b) Original del
Informe Circunstanciado; c) Original del escrito del tercero interesado y d)
Autos, Razones y Certificaciones correspondientes.
VIII. Radicación y Turno del Expediente a la Magistrada Ponente.

Mediante Acuerdo de fecha diez de noviembre del presente año, dictado por
el Magistrado Presidente de la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal,
ordenó la radicación del expediente en estudio, registrándose bajo el
número TEE/SSI/RAP/040/2010; y por oficio número SSI/599/2010, de la
misma fecha turnó el expediente a la Magistrada ALMA DELIA EUGENIO
ALCARAZ, integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los efectos
previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado.
IX. Acuerdo de Recepción de Expediente. Por Acuerdo de fecha once de

noviembre del año en curso, la Licenciada ALMA DELIA EUGENIO
ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia de este
Órgano Jurisdiccional Electoral, acordó: tener por recibido el expediente del
Recurso de Apelación de referencia y se reservó acordar lo conducente.
X. Requerimiento. Por acuerdo de fecha doce de noviembre del año en

curso, la Magistrada Ponente requirió al Presidente del Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, informara a este Órgano Jurisdiccional sobre
el cumplimiento dado al punto Segundo de la Resolución Número
035/SE/02-11-2010, de fecha dos de noviembre del año en curso, relativa al
Dictamen 026/CEQD/29-10-2010; y remitiera la documentación relacionada
con la acreditación del ciudadano ROBERTO TORRES AGUIRRE, como
Representante de la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”.
XI. Cumplimiento del Requerimiento. Mediante proveído de fecha quince

de noviembre de dos mil diez, la Licenciada ALMA DELIA EUGENIO
ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia de este
Tribunal, acordó: tener por cumplido el requerimiento formulado al
Responsable Consejo General del Instituto Electoral del Estado y ordenó
agregar a los autos el oficio número 1653/210, de fecha catorce de
noviembre del año en curso, signado por el ciudadano Licenciado CARLOS
ALBERTO VILLALPANDO MILIÁN, así como la documentación anexa al
mismo, para que surtiera los efectos legales conducentes, reservándose
acordar lo conducente.
XII. Acuerdo de Admisión y Cierre de Instrucción.- Por proveído de fecha

diecisiete de noviembre del año que transcurre, la Magistrada Ponente de la
Sala de Segunda Instancia de este Tribunal, acordó la admisión del recurso
que nos ocupa al reunir los requisitos de Ley, por lo que, al estar
sustanciado el expediente, declaró cerrada la instrucción. En consecuencia,
ordenó formular el proyecto de resolución para someterlo a la consideración
del Pleno de esta Sala de Segunda Instancia; y
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia

del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena
jurisdicción, para conocer y resolver el Recurso de Apelación en estudio,
atento a lo dispuesto por los artículos 25 párrafos veinticinco, veintiséis,
veintiocho y treinta y dos de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero; 5, 9, 44 párrafo segundo, fracción I y 47 párrafo
primero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado; 1, 4 fracción I,15 fracción IV, 17 fracciones XV y XVIII
de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, y 5 fracciones I, III, VIII
y X del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

medio de impugnación que se analiza, es necesario determinar si el escrito
de demanda reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos
11, 12, 17 fracción I, inciso a), 44, segundo párrafo, fracción I y 49 fracción I
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado, por ser su estudio preferente y de orden público, pues de no
reunirse, se hace improcedente entrar al análisis de fondo del acto
reclamado.
a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del plazo

legal de cuatro días a que se refiere el artículo 11 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, como
se razona en el apartado de causales de improcedencia al estar
controvertido la oportunidad de su presentación.
b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de

estudio cumple con los requisitos generales previstos en el artículo 12 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado
de Guerrero, en razón de que la demanda se interpuso por escrito ante la
Autoridad Responsable; en ella se satisfacen las exigencias formales para
su presentación, como son: señala el nombre del actor y domicilio para oír y
recibir notificaciones, así como a las personas autorizadas para los mismos
efectos; menciona expresamente el acto impugnado y la autoridad
responsable; precisa de manera expresa los hechos en que basa la
impugnación; el agravio que le causa el acto impugnado; los preceptos
presuntamente violados; relacionó las pruebas que aportó y consta en la
demanda; el nombre y firma autógrafa del promovente.
Por cuanto al requisito de procedencia del medio de impugnación previsto

en el artículo 44, segundo párrafo, fracción I de la Ley Adjetiva Electoral, se
cumple, puesto que el acto del cual emana la inconformidad del Recurrente
(Resolución 035/SE/02-11-2010), es emitido por el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado.
c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte

legítima, conforme a lo dispuesto por el artículo 16 fracción l y 17 fracción l,
en relación con el párrafo segundo, fracción l del artículo 22 y 49 fracción l
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero Número 144, los cuales establecen:
“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

impugnación las siguientes:
I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o,

en su caso, a través de representante, en los términos de este
ordenamiento..”
“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación

corresponde a:
I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

entendiéndose por éstos:
a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,

cuando éste haya dictado el acto o resolución impugnado. En este caso,
sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados…‖
“ARTÍCULO 22.
El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por

lo menos deberá contener:
I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente, tienen

reconocida su personería…”
“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:
I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los partidos

políticos, a través de sus representantes legítimos…”
Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 25, párrafo sexto y décimo, de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero, los Partidos Políticos, son entidades de
interés público, con derecho de participar en las elecciones locales
debiendo sujetarse a lo dispuesto por la Ley.
En el caso que nos ocupa el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA,

promueve en su carácter de Representante de la Coalición “Guerrero Nos
Une” ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
integrada con base en el artículo 68 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, por los Partidos
Políticos: de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo,
Coalición que de conformidad con lo previsto por el artículo 69 fracción I, en
relación con el artículo 73 fracción XI, de la referida ley, acreditó al
promovente como su representante, así como para la interposición de los
medios de impugnación.
En términos de lo anterior, la legitimación del Recurrente se encuentra

debidamente acreditada, por ser del dominio general que los partidos
políticos que integran la coalición “Guerrero Nos Une”, tienen reconocido
su registro como Partidos Políticos Nacionales por el Instituto Electoral del
Estado, de conformidad con el artículo 28 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, y, están legitimados
para formar coaliciones y en su caso promover los medios de impugnación,
atento a lo dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.
En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral del Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece
que la presentación de los medios de impugnación corresponde a los
Partidos Políticos en el caso concreto a las coaliciones a través de sus
Representantes legítimos, entendiéndose por ellos a los registrados
formalmente ante el Órgano Electoral responsable, que dictó el acto o
resolución impugnado, confirmándose la legitimidad en virtud de que la
Autoridad Responsable al rendir el Informe Circunstanciado, a foja 56 del
expediente que se resuelve, reconoce la personalidad del promovente,
documental a la que se le otorga valor probatorio pleno en términos de lo
dispuesto por el artículo 20, párrafo segundo, de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA, en su carácter de representante de la
Coalición “Guerrero Nos Une” ante el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, se encuentra debidamente acreditada en
términos del artículo 17 fracción I, inciso a) de la Ley del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral del Estado con la constancia exhibida
por el promovente y con el Informe Rendido por la responsable.
Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11,
12, 17 fracción I, inciso a), 44, párrafo segundo, fracción I y 49 fracción I de
la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado Número 144.
e) Escrito de Tercero interesado. Durante la tramitación del Recurso de

Apelación que se resuelve, mediante escrito presentado el nueve de
noviembre del año en curso, compareció el ciudadano ROBERTO TORRES
AGUIRRE, en su calidad de representante propietario de la Coalición
“Tiempos Mejores para Guerrero”, ante el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, ostentándose con el carácter de tercero interesado.
Escrito que fue presentado dentro del plazo legal previsto para esos efectos,
ya que el término de conformidad con la certificación del Secretario General
del Instituto Electoral del Estado, a foja 32 del expediente en que se actúa,
inició a las doce horas del día siete de noviembre de dos mil diez y feneció a
las doce horas del día nueve del mes y año citado, habiéndose recibido el
referido escrito a las once horas con cuarenta y ocho minutos del día nueve
de noviembre de dos mil diez, por lo que su presentación fue en tiempo.
En el escrito del Tercero Interesado se hace constar el nombre y firma

autógrafa del compareciente, el domicilio para oír y recibir notificaciones y
las personas autorizadas para ese efecto; así también, se formulan la
oposición a las pretensiones del Actor, Tercero Interesado que tiene
10
reconocida legitimación, pues en términos del artículo 16, párrafo primero

fracción lll, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero” tiene
un derecho oponible al de la Actora, en tanto que su pretensión es que se
califiquen de improcedentes los agravios expresados, así como que se
confirme el acto impugnado.
Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11,
Estado Número 144.
TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

causales de improcedencia son de orden público y de observancia
obligatoria, su análisis es preferente al estudio de fondo.
Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala

de Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero,
cuyo rubro y texto es el siguiente:
“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, que establece que sus disposiciones son de
orden público y de observancia general, y con base en que la procedencia de
todo medio de impugnación es un presupuesto procesal que debe estudiarse
en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, debe examinar
con antelación y de oficio la procedencia de los medios impugnativos en
materia electoral, con independencia de que sea alegado o no por las partes.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre de 2008.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Magistrado Isaías Sánchez Nájera.‖
La Autoridad Responsable expresa en su Informe Circunstanciado que en el

Recurso de Apelación que promueve la Coalición “Guerrero Nos Une”, a
través de su Representante acreditado ante el Instituto Electoral del Estado,
se actualizan las causales de improcedencia previstas en las fracciones I, III
y V, del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
11
Materia Electoral del Estado, las cuales para un mejor análisis se

transcriben:
―ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las
fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte
evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no
se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos,
no se pueda deducir agravio alguno;
III. Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el

interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo
irreparable; que se hubieren consentido expresamente, entendiéndose por
éstos las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o
aquellos contra los cuales no se hubiere interpuesto el medio de
impugnación respectivo, dentro los plazos señalados en esta ley;
V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la ley

para combatir los actos o resoluciones electorales y en virtud de las cuales se
pudieran haber modificado, revocado o anulado; y…‖
De las fracciones antes referidas, y contrario a lo aducido por la

Responsable se puede advertir que ninguna de ellas se actualiza en el caso
bajo estudio, por las razones lógico-jurídicas que a continuación se
precisan:
Por lo que se refiere a la causal prevista por la fracción I del citado artículo,
después del estudio y análisis del medio de impugnación interpuesto,
contrario a lo sostenido por la responsable, se observa que la demanda
cumple con los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11,
Estado, sin que se advierta que se configure una notoria improcedencia que
se derive de las disposiciones de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.
12
De igual forma no se actualiza la causal prevista en la fracción III del

artículo antes citado, esto es, que el acto o resolución impugnada se haya
consumado de un modo irreparable.
Al respecto, un medio de impugnación resulta improcedente si se pretenden

impugnar actos o resoluciones que se han consumado de un modo
irreparable, teniéndose como tales a aquellos que, al producirse todos y
cada uno de sus efectos y consecuencias, material o legalmente, ya no
pueden ser restituidos al estado en que se encontraban antes que se
cometieran las presuntas violaciones reclamadas, es decir, se consideran
consumados los actos que, una vez emitidos o ejecutados, provocan la
imposibilidad de resarcir al promovente en el goce del derecho que se
estima violado.
En el asunto en estudio, la Autoridad Responsable en su Informe

Circunstanciado, aduce sustancialmente, que la orden dada a la Coalición
“Guerrero Nos Une” de retirar la propaganda a la que se alude en el escrito
de queja, resulta un acto consumado, toda vez que en materia electoral no
existe la suspensión del acto reclamado y por lo tanto el retiro de la
propaganda se debió haber realizado dentro de las veinticuatro horas
siguientes a su notificación como lo refiere el punto resolutivo respectivo de
la resolución impugnada.
Visto el argumento de la responsable, de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 24 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, esta autoridad jurisdiccional por acuerdo de fecha doce
de noviembre del dos mil diez, requirió al Presidente del Consejo General
del Instituto Electoral del Estado informara y remitiera a este Órgano
Jurisdiccional las actuaciones sobre el cumplimiento dado al punto segundo
de la resolución número 035/SE/02-11-2010, esto es al retiro de la
propaganda. Por oficio número 1653/2010, de fecha 14 de noviembre de
dos mil diez, el Secretario General de dicho organismo, Licenciado
CARLOS ALBERTO VILLALPANDO MILIÁN, informó lo siguiente:
13
“Primero.- Conforme a la certificación realizada por el suscrito de fecha diez

de noviembre del año en curso, se hizo constar que la Coalición ―Guerrero
Nos Une‖ no informó sobre el cumplimiento dado a la resolución 035/SE/02-
11-2010.
Segundo.- Con base en la certificación referida en el punto que antecede, el

Consejero Presidente de este Instituto Electoral el día doce del presente
mes y año, determinó requerir a la citada Coalición para que dentro del
plazo de doce horas siguientes a su notificación informara sobre el
cumplimiento dado a la resolución aludida, apercibido que en caso de no
hacerlo se haría acreedor a alguna de las medidas de apremio que
contempla el artículo 36 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, de aplicación supletoria a la Ley electoral local.
Tercero.- Cumplido el plazo aludido en el punto que antecede, el suscrito

certificó que dentro de dicho término, la Coalición ―Guerrero Nos Une‖ no
había informado lo requerido.‖
De la lectura del informe rendido por la Autoridad Responsable se advierte

que contrario a lo sostenido por ésta, no se está ante un acto consumado,
toda vez que no existe constancia alguna que demuestre que se retiró la
publicidad descrita en la diligencia de inspección ocular desarrollada por el
Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, por lo que no se actualiza la
causal de improcedencia aducida.
Por lo que respecta a la causal de improcedencia, consistente en que no se

hubiere interpuesto el medio de impugnación dentro de los plazos
señalados por la Ley, la Autoridad Responsable al rendir su Informe
Circunstanciado aduce que:
―El Recurso de Apelación que nos ocupa no se encuentra promovido dentro del
término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la materia, en virtud
de que impugna hechos que nacieron al conocimiento de las partes mediante
un dictamen emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, cuyo
contenido fue conocido por el hoy actor desde antes que se sometiera a la
aprobación del Consejo General, por lo cual había transcurrido con exceso el
término establecido por la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, para la interposición del medio de impugnación que ahora nos
ocupa, por lo que desde este momento reclamo la extemporaneidad de los
agravios que aduce el accionante en su escrito correspondiente‖.
Contrario a lo sostenido por la Responsable cuando dice que la Apelante

tuvo conocimiento del acto desde antes de que se sometiera a la
aprobación del Consejo General y que por ello el término para recurrir
14
transcurrió en exceso, debe decirse que no le asiste la razón, en virtud de lo

siguiente:
Los dictámenes que emite la Comisión Especial para la Tramitación de

Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral
del Instituto Electoral del Estado, no constituyen un acto definitivo, puesto
que con fundamento en los artículos 351 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, y 29 párrafo segundo y 30 del
Reglamento del Procedimiento Sancionador del Instituto Electoral del
Estado, los dictámenes pueden ser aprobados, modificados o rechazados
por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado; por lo que sólo
cuando el dictamen sea aprobado por parte del Consejo General, es cuando
adquiere efectos jurídicos para las partes en el procedimiento administrativo
sancionador o contra terceros.
En suma, el dictamen por sí solo no cumple con el principio de definitividad,

puesto que es hasta el momento en que se emite la resolución de
aprobación del dictamen cuando se permite conocer, la totalidad de los
fundamentos y motivos que se tuvieron en consideración para su
pronunciamiento, así como los puntos resolutivos de la misma y,
consecuentemente, estar en aptitud legal de producir una defensa completa
y adecuada tendiente a obtener la debida protección de sus derechos. Por
lo tanto, el perjuicio definitivo se causa con el dictado de la resolución, y no
al momento de la emisión de un dictamen.
Por tanto, en caso de que la medida cautelar fuese conocida por el ahora
recurrente desde la fecha de la emisión del dictamen, resulta irrelevante
porque el mismo no causa aún el posible perjuicio, al contener solamente la
propuesta de la Comisión Especial al Consejo General de la aprobación de
la medida cautelar consistente en el retiro de la publicidad, por tanto,
deviene en improcedente la causal aducida, en virtud de que el medio de
impugnación fue promovido oportunamente y dentro del plazo legal
establecido por el artículo 11 de la Ley del Sistema de Medios de
15
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón de que

el acto reclamado (Resolución 035/SE/02-11-2010), fue emitido por la
autoridad el día dos de noviembre del presente año, habiéndose presentado
el Recurso de Apelación el día seis de noviembre del año en curso, es decir,
dentro del plazo de los cuatro días que refiere el fundamento legal referido,
según se desprende de la certificación levantada por el Secretario General
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, y del Informe Circunstanciado
rendido por la Autoridad Responsable, documentales a las que se les otorga
valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el artículo 20 párrafo
segundo de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado de Guerrero.
Por lo que respecta a la causal de improcedencia prevista en la fracción V

del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, es de señalarse que si bien es cierto es invocada por
la citada Autoridad, no menos cierto es que no hace ningún razonamiento o
argumento del porque se actualiza dicha causal, sin embargo, atendiendo al
principio de exhaustividad este Órgano Jurisdiccional Electoral arriba a la
conclusión que de la normatividad vigente no se desprende la existencia de
medio alguno que el Recurrente deba agotar previo a acudir a éste órgano
jurisdiccional electoral, a fin de resolver la cuestión planteada por la
impetrante
En razón de los argumentos vertidos, se llega a la convicción por parte de

esta Sala de Segunda Instancia que no le asiste la razón a la Responsable,
por cuanto hace a las causales de improcedencia que hizo valer, y como
consecuencia de ello, se declaran improcedentes.
Por su parte, el Tercero Interesado hace valer en su escrito, en el capítulo

correspondiente, la siguiente causal de improcedencia:
ÚNICA.- El recurso de apelación interpuesto por mi contraria debe
ser desechado de plano POR SER IMPROCEDENTE, EN TERMINOS
DE LOS ARTÍCULOS 14 FRACCION I Y 46 DE LA LEY DEL
16
SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL

DEL ESTADO DE GUERRERO.
Artículo 14.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán
autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos por las
fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento; resulte
evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive de las
disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no
se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos,
no se pueda deducir agravio alguno;
Artículo 46.- En cualquier tiempo, el recurso de apelación será procedente
para impugnar la determinación y, en su caso, la aplicación de
sanciones, que en los términos de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, realice el Instituto Electoral del Estado.
En síntesis, la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”, Tercero

Interesado, argumenta que, de acuerdo al artículo 46 de la Ley de Medios,
el Recurso de Apelación sólo será procedente para impugnar la
determinación, y en su caso la aplicación de sanciones que en los términos
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, realice el Instituto Electoral. Así también expone que, de la
interpretación lógica y armoniosa de los artículos 14 y 46 de la Ley de
Medios, en relación con el artículo 330 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, advierte que el Recurso de
Apelación es procedente en cualquier tiempo sólo para impugnar la
determinación o en su caso la aplicación de una sanción, decretada por el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, de ahí que
el Recurso interpuesto por la Coalición Actora, no combate la determinación
o aplicación de una sanción de las que señala el artículo 330 de la citada
Ley Electoral, puesto que la orden que dictó la Autoridad Responsable, de
retirar la propaganda por parte de la Coalición Recurrente, no esta
considerada como una sanción de las establecidas en el diverso 330 antes
referido, y por ello, considera improcedente el presente Recurso.
17
Los argumentos antes referidos, son improcedentes por las razones

siguientes:
Contrario a lo sostenido por el Tercero Interesado, aún y cuando ya ha

quedado analizada la procedencia del medio de impugnación en el
considerando segundo de la presente resolución, debe decirse que la
procedencia del Recurso de Apelación en estudio se actualiza, esto en
virtud de que, el acto impugnado del que se duele la Coalición Actora se da
dentro de la etapa de preparación del proceso electoral, y derivado de un
procedimiento administrativo sancionador, en el que la Autoridad
Responsable –Consejo General del Instituto Electoral del Estado- aprueba
la Resolución 035/SE/02-11-2010, en la que ordena a la Recurrente el retiro
de la propaganda constatada en la diligencia que obra en la Queja de
origen, luego entonces esta determinación, impone a la Apelante un deber
de hacer, lo que se traduce en una carga impositiva, que es precisamente el
acto del que se duele y que será materia del estudio de fondo del presente
medio de impugnación.
Por lo que se concluye, y sin entrar al estudio de fondo que, el Recurso de

Apelación procede no sólo en contra de la imposición o aplicación de
sanciones, sino también de cualquier otra determinación o resolución del
Consejo General o de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral del
Instituto Electoral del Estado, con motivo del procedimiento administrativo
sancionador electoral derivado de la interposición de una queja y sus
actuaciones, ello implica que admite la posibilidad de impugnar cualquier
determinación, esto es, cualquier decisión o resolución en torno a un
procedimiento administrativo sancionador electoral, mas no sólo la
imposición o aplicación de una sanción que ponga fin al mismo, máxime
cuando la Actora se duele de un acto que puede afectarle en su esfera
jurídica.
18
Conforme a los razonamientos lógico-jurídicos antes referidos, se puede

llegar a la plena convicción de que son improcedentes los argumentos
vertidos por el Tercero Interesado por cuanto a la causal de improcedencia
hecha valer en su respectivo escrito.
CUARTO. Del contenido del medio de impugnación. Al haberse

declarado la improcedencia de las causales hechas valer por la
Responsable, resulta oportuno describir el contenido del medio de
impugnación, escrito de Tercero Interesado, Informe Circunstanciado, y
contenido del acto impugnado:
a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en

su escrito de demanda lo siguiente:
No. Tesis: SUPO17.3 EL1/2005
PRESUNCIÓN DE AG R A V I O S
UNICO
FUENTE DE AGRAVIO.- Lo constituye la resolución numero

035/SE/02-11-2010 aprobada por el Consejo General del Instituto
Electoral de fecha 2 de noviembre de 2010, en la queja
IEEG/CEQD/058/2010, dentro de la parte final del considerando
tercero y del considerando V, del dictamen que forma parte de dicha
sentencia que en la parte que nos ocupan a la letra señalan:
Del dictamen 26/CEQD/29-10-2010.
"Por otro lado, y sin que implique un pronunciamiento

respecto a la legalidad o ilegalidad del acto, o de la autoría o
vinculación de los sujetos denunciados, con el contenido,
colocación de los citados elementos propagandísticos, el
tolerar la comisión de una posible infracción que repercuta
en el beneficio de un partido político, determina una
consecuencia legal para este, de esta manera, lo procedente
es, primeramente requerir al partido político denunciado el
retiro de la aludida propaganda y, en caso de omisión
proceder con medidas que estén al alcance del órgano
administrativo electoral pero que repercutan en la afectación
económica del partido de mérito; en esos términos se
pronuncio la Sala Superior al emitir la tesis S3EL034/2004,
cuyo rubro es el siguiente: PARTIDOS POLÍTICOS SON
IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y
PERSONAS RELACIONADAS CON SUS ACTIVIDADES.
19
En esas circunstancias, con apoyo en lo previsto por los

artículos 29, 30, 31, 32 y 33 fracción I del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto
Electoral del Estado, esta Comisión considera procedente
proponer al Consejo General de este Instituto, ordene a la
coalición "Guerrero nos Une" por conducto de su
representante acreditado ante este instituto, el retiro de la
propaganda al que se viene haciendo alusión, dentro del
plazo de veinticuatro horas siguientes a la notificación de la
resolución que al efecto se emita, debiendo notificar a este
Instituto dentro de las doce horas siguientes, el cumplimiento
al mismo, o bien, el impedimento que tenga para hacerlo.
Lo anterior, sin que se considere que se este prejuzgando en

cuanto su validez y que se este trastocando el fondo de la
queja, que desde luego, serán valoradas al momento de
resolver al respecto de los hechos denunciados en la
presente queja IEEG/CEQD/058/2010, los que al llevarse a
cabo la diligencia de inspección se corroboran los indicios,
de tal modo que si al constatarse la existencia de la
propaganda, tal como obra en el contenido de la diligencia
de inspección y en las fotografías que la sustentaron, es
incuestionable que se demostró la existencia de los mismos,
por lo tanto, con fundamento en los artículos 29, 30, 37, 32 y
33 fracción I del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado
de Guarrero, se estima procedente, proponer al Consejo
General del Instituto Estatal Electoral, el retiro de la
publicidad o propaganda como medida cautelar, establecida
en la fracción I del artículo 33 del Reglamento del
procedimiento administrativo sancionador de este Instituto."
De la resolución 035/SE/02-11-2010.
―En las condiciones apuntadas, y toda vez que de autos consta

el acta circunstanciada levantada con motivo del desahogo de
la inspección solicitada, por el representante de la Coalición
―Tiempos Mejores para Guerrero‖, a la que hizo referencia
y en la que dio fe de la existencia de la publicidad, que dio
origen a la misma, así como con las pruebas que sustentan el
acta circunstanciada de mérito, consistentes en las diversas
fotografías que fueron captadas al momento del desahogo de
la misma, la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas
y Denuncias instauradas por violaciones a la Normatividad
Electoral, procedió a la valoración de las mismas, de
acuerdo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la
experiencia, de conformidad con el artículo 20 segundo
párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, de aplicación supletoria a la Ley
adjetiva electoral, a las que les concedió valor probatorio.
Como resultado de Io anterior, la Comisión referida considero

procedente proponer a este Concejo la aplicación de la medida
cautelar solicitada por el Quejoso, consistente en que ordene el
retiro de la propaganda dentro de un plazo de veinticuatro
horas; por otro lado, y sin que implique un pronunciamiento
respecto a la legalidad o ilegalidad del acto, o de la autoría
20
vinculación de los sujetos denunciados, con el contenido,

colocación de los citados elementos propagandísticos, el tolerar
la Comisión de una posible infracción que repercuta en el
beneficio de un partido político, determina una consecuencia
legal para este, lo procedente es, primeramente requerir al
Partido Político denunciado el retiro de la aludida propaganda
y, en caso de omisión proceder con medidas que estén al alcance
del órgano administrativo electoral pero que repercutan en la
afectación económica del partido de mérito."
En relación a los puntos resolutivos PRIMERO Y SEGUNDO, que a la

letra dicen:
“PRIMERO. Se aprueba el dictamen 026/CEQD/29-10-2010, emitido por

la para la Tramitación de Quejas y Denuncias instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, el cual forma parte de la
presente resolución para todos los efectos a que hay.
SEGUNDO. Con base en lo determinado en el punto que antecede,

el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, ordena a la
Coalición "Guerrero nos une" por conducto de su representante
acreditado ante este instituto que dentro del plazo de veinticuatro
horas siguientes a la notificación de la presente resolución retire la
propaganda constatada en la diligencia de inspección realizada por
el XXVI Consejo Distrital Electoral, debiendo de informar sobre su
cumplimiento, dentro de las doce horas siguientes, o en su defecto,
el impedimento que tenga para hacerlo.‖
ARTÍCULOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Constitución
Política del Estallo Libre y Soberano del Estado de Guerrero; 1, 90, 99
fracciones I de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado; 29 y 30 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
sancionador del Instituto Electoral del Estado.
CONCEPTO DE AGRAVIO.- La resolución que se impugna resulta

totalmente contraria a las disposiciones que se citan como violadas, y
por lo tanto, al principio de legalidad y seguridad jurídica, mismas que la
autoridad señalada como responsable está obligada a observar, así como
también las cuestiones de fundamentación y motivación en las que
pretende fundar la medida cautelar que ordena sea cumplimentada por mi
representada, en ningún momento resultan aplicables, ya que las mismas
son referidas a situaciones y momentos procesales distintos, por lo cual la
resolución resulta ser totalmente infundada e inmotivada.
En esta circunstancia es importante precisar lo que mi representada

manifestó al momento de contestar la queja de la cual deriva la sanción
que se pretende aplicar, lo cual respecto al caso concreto y en relación
directa a la medida cautelar que nos atañe fue lo siguiente:
Dentro de la contestación al hecho numero 1:
Toda vez que niego categóricamente, estos hechos que se

imputan a quien represento, en virtud de que no se ha
ordenado la realización de actos previstos en el artículo 198,
párrafo quinto, ni se ha violentado el artículo 163, ambos de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado,
21
pues de los medios de prueba que señala el actor no se

desprende en ningún momento indicio alguno en ese sentido.
Ahora bien, de lo antes transcrito se aprecia que mi representada en

todo momento ha negado que haya ordenado los actos que se le
imputan con el reencauzamiento que realizo la Comisión competente
dentro del Instituto Estatal Electoral dentro de la queja que fue
interpuesta por el Representante Distrital de la Coalición "Tiempos
Mejores para Guerrero" en contra del C Ángel Heladio Aguirre Rivero,
ya que en ningún momento se emitió la propaganda que fue imputada
como actos anticipados de campaña, ni mucho menos se instruyó la
locación de las mismas dentro de los lugares que fueron
inspeccionados.
Sobre el particular es importante destacar que conforme a los

lineamientos expresados por la Sala Superior al resolver entre otros el
Recurso de apelación. SUP-RAP-029/2001, estableció lo siguiente:
La responsabilidad administrativa corresponde al derecho

administrativo sancionador, que es una especie del ius puniendi,
y consiste en la imputación o atribuibilidad a una persona de un
hecho predeterminado y sancionado normativamente, por lo que
no puede dársele un carácter objetivo exclusivamente, en que
tomen en cuenta únicamente los hechos y consecuencias
materiales y los efectos perniciosos de las faltas cometidas, sino
también se debe considerar la conducta y la situación del
infractor en la comisión de la falta (imputación subjetiva).
Estas condiciones de responsabilidad administrativa, no se acreditan

en el sumario del expediente de origen, pues como se demuestra con
la documentación que obra en autos del expediente queja en que se
actúa en ningún momento ha quedado corroborada, es decir, la
responsable en ninguna parte de su resolución impugnada desarrolla
o acredita que efectivamente mi representada haya ordenado que se
haya emitido, distribuido y colocado la propaganda que se le imputa
como generadores de la conducta reprochable.
Para ello, no puede pasarse desapercibido, que la propaganda

denunciada en se deriva vinculo alguno con mi representada,
contrario a lo afirmado dentro de su sentencia por el Consejo General.
'Ahora bien, como se desprende del escrito inicial que dio erigen a la
presente queja la Coalición actora pretende denunciar a mi
representada por actos anticipados de campaña, en este sentido tiene
que acreditar diversas cuestiones para ello, entre las cuales se
encuentra que exista la propaganda en lapso de tiempo que no este
permitido, que la propaganda reúna los requisitos exigibles por la Ley
para ser considerada propaganda electoral y que se encuentre
fehacientemente acreditado el vinculo que una al ente denunciado con
dicha propaganda, esto es, que dicho ente haya emitido, distribuido
y/o colocado la multicitada propaganda, ya sea atraves de persona
física determinada, y cuando es un Partido Político por medio de sus
militantes, representantes o dirigentes (personas físicas).
Las situaciones antes mencionadas deben de quedar debidamente

acreditadas tanto en esta etapa procesal, como para que al momento
de resolver el fondo del asunto, pues solo así, se puede hacer
22
vinculatorio los efectos de la responsabilidad y entonces pueda

decretarse la sanción correspondiente, y en su defecto si no están
acreditadas la absolución de la persona imputada, es decir, solo al emitir
la resolución sobre el fondo del asunto puede fincarse una sanción al
partido o sujeto denunciado acreditados los presupuestos
mencionados, siendo solo esto posible en dicho momento procesal
oportuno.
Por lo tanto, al ordenar como una medida cautelar la orden del retiro
de la propaganda motivo de la queja a mi representada, con el
apercibimiento que en su caso si no la retira se le aplicaran medidas
que repercutan en la afectación económica de mi representada, la
autoridad responsable contrario a lo afirmado dentro de su
resolución, si se encuentra prejuzgado respecto al fondo del asunto, al
pronunciarse de forma dogmática respecto a los elementos de autoría,
distribución y colocación de la propaganda, ya que al pedir a mi
representada su retiro se encuentra señalando que es de su autoría,
sin que tenga elementos objetivos para ello, lo que redunda en una
ausencia de motivación y fundamentación en su resolución.
Abundando, la resolución impugnada resulta mas irregular, al no tener

elemento alguno siquiera indiciario que acredite los elementos de
autoría distribución y colocación de la propaganda, en tal sentido,
resulta claro que de forma ilegal, violenta el principio de presunción
de inocencia a favor de mi representada.
Sirve de aplicación el siguiente criterio:
Tipo de documento: Tesis relevante
Tercera época
Instancia: Sala Superior
Fuente: Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación "Justicia Electoral"
INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—La
presunción de inocencia es una garantía del acusado de una
infracción administrativa, de la cual se genera el derecho a ser
tenido y tratado como inocente mientras no se pruebe lo contrario,
y tiene por objeto evitar que las autoridades jurisdiccionales o
administrativas, con la detentación del poder, involucren
fácilmente a los gobernados en procedimientos sancionatorios,
con elementos simples y sin fundamento en un juicio razonable
sobre su autoría o participación en los hechos imputados. A través
de esta garantía se exige, que las autoridades sancionadoras
reciban o recaben pruebas idóneas, aptas y suficientes, con
respeto irrestricto de todas las formalidades y requisitos del
debido proceso legal, sin afectación no autorizada de los derechos
fundamentales, y mediante investigaciones exhaustivas y serias,
dirigidas a conocer la verdad objetiva de los hechos denunciados
y de los relacionados con ellos, respecto al objeto de la
investigación, mientras no se cuente con los elementos con grado
suficiente de convicción sobre la autoría o participación en los
mismos del indiciado, para lo cual deberán realizarse todas las
23
diligencias previsibles ordinariamente a su alcance, con atención a

las reglas de la lógica y a las máximas de experiencia, dentro de
la situación cultural y de aptitud media requerida para ocupar el
cargo desempeñado por la autoridad investigadora, y que esto se
haga a través de medios adecuados, con los cuales se agoten las
posibilidades racionales de la investigación, de modo que,
mientras la autoridad sancionadora no realice todas las diligencias
necesarias en las condiciones descritas, el acusado se mantiene
protegido por la presunción de inocencia, la cual desenvuelve su
protección de manera absoluta, sin verse el indiciado en la
necesidad de desplegar actividades probatorias en favor de su
inocencia, más allá de la estricta negación de los hechos
imputados, sin perjuicio del derecho de hacerlo; pero cuando la
autoridad responsable cumple adecuadamente con sus deberes y
ejerce en forma apropiada sus poderes de investigación, resulta
factible superar la presunción de inocencia con la apreciación
cuidadosa y exhaustiva de los indicios encontrados y su enlace
debido, y determinando, en su caso, la autoría o participación del
inculpado, con el material obtenido que produzca el
convencimiento suficiente, el cual debe impeler al procesado a
aportar los elementos de descargo con que cuente o a contribuir
con la formulación de inferencias divergentes, para contrarrestar
esos fuertes indicios, sin que lo anterior indique desplazar el onus
probandi, correspondiente a la autoridad, y si el indiciado no lo
hace, le pueden resultar indicios adversos, derivados de su
silencio o actitud pasiva, porque la reacción natural y ordinaria de
una persona imputada cuya situación se pone en peligro con la
acumulación de pruebas incriminatorias en el curso del proceso,
consiste en la adopción de una conducta activa de colaboración
con la autoridad, en pro de sus intereses, encaminada a
desvanecer los indicios perniciosos, con explicaciones racionales
encaminadas a destruirlos o debilitarlos, o con la aportación de
medios probatorios para acreditar su inocencia.
Recurso de apelación. SUP-RAP-036/2004.—Partido

Revolucionario Institucional.—2 de septiembre de 2004.—
Unanimidad en el criterio.—Ponente: Leonel Castillo González.—
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Sala Superior, tesis S3EL 017/2005.
Aunado a ello, debe de precisarse a esta Sala de Segunda Instancia

que la Autoridad Responsable pretende fundar su actuar en las reglas
de la lógica de la sana critica y la experiencia, y sin embargo en ningún
momento se apega a ellas ya que por lógica si no se encuentran
acreditados los elementos tipificados en la Ley de la Materia a un
sujeto especifico, no puede aplicarse una sanción al mismo, en este
sentido si la autoridad de acuerdo con su valoración considero
pertinente el retiro de dicha publicidad, pero al no existir la acreditación
de la responsabilidad objetiva y directa en contra del sujeto
denunciado, debió si consideraba el hecho denunciado como ilegal, su
pronunciamiento debió haberlo realizado (el retiro) por conducto del
mismo órgano electoral, o en su caso por medio de un tercero, como
podría ser los órganos de gobierno municipales de los lugares en
donde se encontrará, esto si de acuerdo con la experiencia y la sana
critica, ya que en anteriores momentos y hechos acontecidos de los
cuales ha tenido conocimiento este Tribunal, así se ha ordenado y que
al caso concreto o resultaba lo mas lógico, de ahí la ilegalidad por
24
parte del órgano electoral a los principios de valoración auxiliares en

los que pretende fundar su actuar.
Por otro lado, tampoco resulta aplicable el criterio invocado por la

autoridad Responsable emitido por la Sala Superior cuyo rubro es
PARTIDOS POLITIC0S SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE
SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS CON SUS
ACTIVIDADES, para la imposición de esta sanción, toda vez que dicho
criterio refiere que los partidos políticos pueden ser sancionados por la
comisión de actos transgresores de la normatividad electoral
realizados por conducto de sus militantes, representantes o dirigentes,
es decir personas físicas, sin embargo dentro de las misma se
encuentra inmerso como requisito para dicha sanción la acreditación
de que efectivamente dicha conducta fue cometida por personas
físicas que se encuentra acreditado el vínculo con el partido político
que deba ser sancionado, situación que en ningún momento ocurre al
caso concreto, ya que no ha quedado acreditado que la propaganda
que relaciona el denunciante como actos anticipados de campana
efectivamente haya sido emitida, distribuida y colocada por mi
representada, en tal sentido resulta totalmente ilógico, inverosímil e
inadmisible que se pretenda sancionar a mi representada fundando su
actuar la autoridad responsable en dicho criterio.
Asimismo, el aspecto de la inspección realizada por el Consejo Distrital

tampoco puede servir de sustento para la sanción que se aplica en vía
de hechos a mi representada prejuzgando el fondo del asunto, ya que
lo único que se acredita es la existencia de la propaganda, pero en
ningún momento se acredita los vínculos de los elementos de autoría,
distribución y colocación de la misma con mi representada.
Por lo anterior, de acuerdo al escrito de denuncia y de la inspección

realizada de la publicidad que se denuncia y constatada en el lugar de
los hechos aunada a la negativa de mi representada respecto a la
autoría de la misma no se acredita siquiera de forma indiciaria que mi
representada sea quien la distribuyo y coloco por lo que la resolución
que se impugna carece de la debida fundamentación y motivación, de
ahí lo ilegal de su mandato, en razón de que no se le puede vincular a
mi representada de actos que no ha realizado y mucho menos ha
promovido tal como se afirma en el escrito de contestación de la queja
que origino el procedimiento que nos ocupa.
Luego entonces, contrario a lo resuelto por la responsable, en la

resolución que se combate, donde de forma ilegal se ordena a la
Coalición Guerrero Nos Une, que en un plazo de 24 horas retire la
publicidad que refiere, sin que en el expediente se encuentre
acreditada que la citada publicidad es de la Coalición que represento;
el Consejo General del Instituto Electoral del Estado se encuentra
realizando un prejuzgamiento ilegal que deriva en una sanción con
dicha característica, violando con ello la autoridad responsable el
principio de legalidad y seguridad jurídica que establecen los
numerales 14 y 16 de nuestra constitución federal y el principio de
debido proceso y exhaustividad que debe prevalecer en todo acto de
autoridad.
Por lo tanto al no existir elementos mínimos que la justifiquen ni señala

precepto legal alguno aplicable legalmente al caso concreto, lo que
hace que la referida resolución no tenga sustento legal alguno, por lo
25
que este órgano jurisdiccional debe revocarla por así proceder en

derecho.
b) Contenido del Escrito del Tercero Interesado. La Coalición “Tiempos

Mejores para Guerrero”, en su carácter de tercero interesado hizo valer lo
siguiente:
CAPITULO DE IMPROCEDENCIA
ÚNICA.- El recurso de apelación interpuesto por mi contraria debe ser

desechado de plano POR SER IMPROCEDENTE, EN TERMINOS DE LOS
ARTÍCULOS 14 FRACCION I Y 46 DE LA LEY DEL SISTEMA DE
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL DEL ESTADO DE
GUERRERO.
Artículo 14.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán


autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos
por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento;
resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se
derive de las disposiciones del presente ordenamiento, se
desechará de plano. También operará el desechamiento a que se
refiere este párrafo, cuando no se formulen hechos y agravios o
habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio
alguno;
Artículo 46.- En cualquier tiempo, el recurso de apelación será

procedente para impugnar la determinación y, en su caso, la
aplicación de sanciones, que en los términos de la Ley de Instituciones
y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, realice el Instituto
Electoral del Estado.
Como lo disponen los preceptos legales antes citados, el recurso de apelación

será procedente en cualquier tiempo, pero exclusivamente para impugnar la
determinación de sanciones y en su caso la aplicación de las mismas, y no para
impugnar actos distintos a estos.
Veamos, el artículo 330 de La ley de Instituciones y procedimientos

Electorales del Estado de Guerrero, establece el catálogo de sanciones que
pueden imponerse en materia electoral:
Artículo 330.- Los partidos políticos, coaliciones, aspirantes,

precandidatos, candidatos a cargos de elección popular,
ciudadanos, dirigentes, afiliados a partidos políticos, personas
morales, observadores electorales, organizaciones de
observadores electorales, organizaciones de ciudadanos o
ciudadanos que pretendan constituir partidos políticos estatales,
sindicatos o organizaciones gremiales, según corresponda podrán
ser sancionados:
26
I Con amonestación pública;
II. Con multa de cincuenta a cinco mil días de salario mínimo vigente en
la ciudad de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero;
En el caso de los partidos políticos si la infracción es a lo dispuesto en

materia de topes a los gastos de campaña, o a los límites aplicables en
materia de donativos o aportaciones de simpatizantes, o de los
candidatos para sus propias campañas, con un tanto igual al del monto
ejercido en exceso. En caso de reincidencia, la sanción hasta el doble
de lo anterior.
III. Con la reducción de hasta el 50% de las ministraciones del

financiamiento público que les corresponda por el período que
señale la resolución;
IV. Con la suspensión total de la entrega de las ministraciones del

financiamiento que les corresponda por el período que señale la
resolución;
V. Con la suspensión de su registro o acreditación como partido

político en el Estado; VI. Con la cancelación de su registro como
partido político;
VII. Pérdida del derecho del infractor a ser registrado como

candidato o si está registrado su cancelación. Cuando las
infracciones cometida por aspirantes o precandidatos a cargos de
elección popular, cuando sean imputables exclusivamente a
aquellos, no procederá sanción alguna en contra del partido
político de que se trate. Cuando el precandidato resulte electo en
el proceso interno, el partido político no podrá registrarlo como
candidato; y
VIII. Cancelación del procedimiento tendente a la obtención del

registro como partido político estatal.
De la interpretación lógica y armónica de los preceptos legales citados,

advertimos que el recurso de apelación es procedente en cualquier tiempo
solo para impugnar la determinación o en su caso la aplicación de alguna
sanción, decretada por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, de ahí que observamos que el recurso interpuesto por la Coalición
"Guerrero nos Une" no combate la determinación o aplicación de una sanción
de las que señala el artículo pues si bien es cierto la responsable ordenó al
recurrente el retiro de la propaganda electoral, esta resolución en ninguna forma
esta considerada como sanción de las establecidas en el diverso 330 antes
señalado; es por ello, que se sostiene que el recurso de apelación interpuesto es
improcedente.
CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS
ÚNICO.- El recurrente hace consistir su único agravio, en la violación al

contenido de lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Constitución Política del Estado de
Guerrero; 1, 90, 99, fracción I, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero; y 29 y 30 del Reglamento del Procedimiento
27
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, ya que

según su dicho, la Resolución impugnada y emitida por la responsable, ordena el
retiro de la propaganda dentro de un plazo de veinticuatro horas y en caso de
omisión proceder con medidas que estén al alcance del órgano administrativo
electoral, pero que repercutan en la afectación económica del partido de mérito.
El concepto de agravio hecho valer por el recurrente deviene INFUNDADO

E INOPERANTE, porque contrariamente a lo que sostiene la recurrente, la
resolución impugnada se encuentra dictada por la responsable observando los
principios de legalidad y seguridad jurídicas a demás de encontrarse
debidamente fundada y motivada, en virtud que en la citada resolución se citaron
los preceptos legales aplicables al caso concreto y se señalaron los motivos
observados por la responsable para adecuar la conducta denunciadas a los
preceptos legales.
En la parte medular del agravio que hace valer la recurrente, se

señala: "... la responsable en ninguna parte de su resolución impugnada
desarrolla o acredita que efectivamente mi representada haya ordenado que se
haya emitido, distribuido y colocado la propaganda que se le imputa como
generadores de la conducta reprochable... ... y que se encuentre fehacientemente
acreditado el vinculo que una al ente denunciado con dicha propaganda, esto es,
que dicho ente haya emitido, distribuido y/o colocado la multicitada propaganda,
ya sea a través de persona física determinada y cuando es un partido político por
medio de sus militantes, representantes o dirigentes (personas físicas).".
Ahora bien se sostiene que el citado agravio es infundado e

inoperante, porque contrariamente a lo que sostiene la recurrente, si existe
vinculación entre la propaganda denunciada y la coalición "Guerrero nos une", en
razón de que consta en el expediente la diligencia de inspección solicitada por el
representante de la coalición ―Tiempos mejores para Guerrero", y realizada por el
Consejo Distrital en la que se dio fe de la existencia de la publicidad que dio
origen a la misma, así como las pruebas que sustentan el acta circunstanciada
de mérito, consistentes en las diversas fotografías que fueron captadas al
momento del deshago de la misma, en las que se observa la imagen de quien es
ahora candidato de la coalición "Guerrero Nos Une", circunstancia que a todas
luces evidencia que la citada propaganda pertenece a la citada coalición, en virtud
de que dicha coalición es la principal interesada en difundir la imagen de la
persona que obra impresa en la citada propaganda.
También es infundada la parte del agravio que señala que no se

encuentra fehacientemente acreditado el vinculo que una al ente denunciado con
dicha propaganda, que el ente haya emitido, distribuido y/o colocado la
multicitada propaganda ya sea a través de persona física determinada y cuando
es un partido político por medio de sus militantes, representantes o dirigentes,
porque el artículo 198 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, en el párrafo tercero establece: "Se entiende por propaganda
electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones,
proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, ...", texto del que podemos advertir, que no solo los militantes,
representantes o dirigentes, pueden producir o difundir propaganda electoral
como lo señala la recurrente, sino que también los simpatizantes del partido
político o coalición de que se trate pueden hacerlo, sin que sea óbice la necesidad
de identificarlos fehacientemente, pues el hecho es que la citada propaganda
causa un beneficio directo a la coalición recurrente, y de ahí obtenemos una
presunción fundada que quienes la produjeron y distribuyeron, fueron militantes o
simpatizantes de la coalición recurrente.
28
c) Contenido del Informe Circunstanciado. La Autoridad Responsable

hizo valer en su Informe Circunstanciado lo siguiente:
POR CUANTO AL PLAZO EN QUE FUE INTERPUESTO EL

MEDIO.
El Recurso de Apelación que nos ocupa no se encuentra promovido

dentro del término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la materia,
en virtud de que impugna hechos que nacieron al conocimiento de las partes
mediante un dictamen emitido por la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, cuyo
contenido fue conocido por el hoy actor desde antes que se sometiera a la
aprobación del Consejo General, por lo cual había transcurrido con exceso el
término establecido por la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, para la interposición del medio de impugnación que ahora nos ocupa,
por lo que desde este momento reclamo la extemporaneidad de los agravios que
aduce el accionante en su escrito correspondiente. En virtud de que se trata de un
acto en negativo, es al actor al que le corresponde probar dicho acto en términos
de lo que dispone el segundo párrafo del artículo 19 de la Ley de Sistemas de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, dejo en la facultad del citado órgano
fijar los extremos de mi afirmación.
No obstante lo anterior y en virtud de tratarse de un acto de orden público,

dejo en manos de esta autoridad jurisdiccional el estudio de la procedencia del
medio de impugnación, en cuanto a la legitimación activa y pasiva del hoy actor
para interponerlo en los términos que lo hace.
POR CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.
Por ser de orden público y su examen preferente, a continuación

expongo las siguientes causales de improcedencia que se señalan del presente
medio de impugnación, dentro de los cuales se configura aquellas derivadas de las
disposiciones del ordenamiento legal que reglamenta la sustanciación de los
medios de impugnación.
De conformidad con el artículo 14 fracciones I y V de la Ley del Sistema

de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que los medios de
impugnación serán improcedentes cuando ésta sea notoria y se derive de las
disposiciones legales del citado ordenamiento legal; o bien, que no se hayan
agotado las instancias previas establecidas por la ley para combatir los actos o
resoluciones electorales y en virtud de las cuales se pudieran haber modificado,
revocado o anulado.
El contenido de las citadas disposiciones a letra dicen:
ARTÍCULO 14.- Los medios de impugnación previstos encesta ley

serán Improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito

ante la autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos
previstos por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo
ordenamiento; resulte evidentemente frívolo o cuya notoria
improcedencia se derive de las disposiciones del presente
ordenamiento, se desechará de plano. También operará el
29
desechamiento a que se refiere este párrafo, cuando no se formulen

hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de ellos, no
se pueda deducir agravio alguno;"
En el presente caso el inconforme pretende hacer creer a esta autoridad

resolutora que la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias, a
través del dictamen que propone al Consejo General del Instituto, no fundó y
motivó debidamente la resolución emitida por este último que aprueba el primero y
que por consecuencia ni la resolución ni el dictamen referido se encuentran
debidamente fundados y motivados y que por esa virtud debe de ser anulado el
acto de autoridad.
Como se advierte, del contenido de la transcripción que ha quedado

asentada la notoria improcedencia se deriva de las disposiciones de la misma ley,
así como de la propia naturaleza del acto impugnado en los términos que a
continuación se expondrán.
La doctrina refiere que la fundamentación y motivación se entenderá como

un todo, el primero atiende a los preceptos legales en que se encuadre el hecho
que produce consecuencias en derecho y en razón del cual la autoridad determina
la competencia para conocer del mismo; en el segundo caso, es decir, la
motivación, esta radica en los razonamientos lógicos-jurídicos que le permiten a la
autoridad encuadrar la conducta atípica, dentro de sus atribuciones para poder
hacer valer el principio de autoridad ajustándose al principio de legalidad.
La Sala Superior ha sostenido que, en actos análogos de los Institutos

Electorales de las entidades federativas, los acuerdos y resoluciones que emitan
estos órganos deben contener los fundamentos jurídicos y razonamiento lógico-
jurídicos a que nos hemos referido, pero entendido este como un acto jurídico
completo de cada documento que emite y, consecuentemente, no existe una
disposición que obligue a la autoridad administrativa electoral a realizar amplios
tratados dentro de los documentos que emite para cumplir con ese razonamiento
al que alude la jurisprudencia, tampoco se determina que tenga que pronunciarse
respecto a cada elemento considerativo que contenga el acto o resolución
impugnado.
En este orden de ideas, la Sala Superior refiere que el dispositivo

constitucional de fundar y motivar sus resoluciones, se cumple bastante cuando
a lo largo de la redacción del citado documento se expresen las razones y
motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar determinada solución
jurídica a un caso sometido a su competencia; tal criterio fue sostenido por la
referida Sala al emitir la Jurisprudencia S3ELJ 05/2002 consultable en la
compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevante 1997-2005, cuyo texto y
rubro es el siguiente:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN

CUALQUIER PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN LAS
RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN
(Legislación de Aguascalientes y similares).—Conforme se
dispone en el artículo 28, fracción IV, de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Aguascalientes, los acuerdos, resoluciones o sentencias que
pronuncien el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, los
consejos distritales y municipales, así como el tribunal local electoral
deben contener, entre otros requisitos, los fundamentos jurídicos y
razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de base para la resolución
o sentencia, de lo que se deduce que es la sentencia, resolución o
30
acuerdo, entendido como un acto jurídico completo y no en una de

sus partes, lo que debe estar debidamente fundado y motivado, por
lo que no existe obligación para la autoridad jurisdiccional de fundar
y motivar cada uno de los considerandos en que, por razones
metodológicas, divide una sentencia o resolución, sino que las
resoluciones o sentencias deben ser consideradas como una unidad
y, en ese tenor, para que cumplan con las exigencias
constitucionales y legales de la debida fundamentación y
motivación, basta que a lo largo de la misma se expresen las
razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar
determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia
o jurisdicción y que señale con precisión los preceptos
constitucionales y legales que sustenten la determinación que
adopta.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-056/2001.—

Partido del Trabajo.—13 de julio de 2001.—Unanimidad de votos.

Partido de la Revolución Democrática.—13 de enero de 2002.—
Unanimidad de votos.

Partido de la Revolución Democrática.—13 de enero de 2002.—
La improcedencia estriba principalmente en que del texto del propio

documento impugnado se establece, a prima facie, el cumplimiento al artículo 16
e la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que el acto de
molestia del que se duele el hoy actor quedo debidamente fundado, con
independencia de que la emisión de una medida cautelar no constituye un acto
privativo o como lo han sostenido los diversos Tribunales Federales del país,
incluyendo aquellos de naturaleza electoral.
Por otro lado, el surtimiento de estos requisitos están dirigidos en forma

específica a garantizar el respeto de una norma fundamental, el cual debe estar
apoyada clara y fehacientemente en la ley; en el presente caso la Sala de
Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, a través de diversas
resoluciones, delineo el criterio de la forma en que el órgano administrativo
electoral debía fundar y motivar su actuación para proceder al dictado de una
medida cautelar de la naturaleza de la que hoy se duele el impetrante.
En el presente caso, la autoridad administrativa electoral en apoyo a las

pretensiones del actor en la queja, en las pruebas aportadas por éste y en
aquellos elementos que se allegó para tener certeza respecto de la existencia de
los hechos denunciados, baso su actuar en estos elementos de convicción que
consideró necesarios para resolver respecto de las ^pretensiones del solicitante
de la medida cautelar.
Con lo anterior se demuestra con él principio de legalidad al que se debe

ajustar las autoridades electorales, se dio cabal cumplimiento al principio de
exacta aplicación de la norma y de debida fundamentación y motivación del acto
de molestia resolviendo, únicamente aquellas cuestiones planteadas por la parte
denunciadas en lo que respecta a la medida cautelar y dejando los elementos de
valoración que atendieran las cuestiones de fondo planteadas.
31
IRREPARABILIDAD DEL ACTO IMPUGNADO.
En términos de la fracción III del referido artículo 14 de la Ley del

sistema de Medios de Impugnación, el acto será improcedente cuando se
hubiese consumado de modo irreparable. Al respecto cabe citar lo que
expresamente refiere el citado artículo en la fracción aludida:
Artículo 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

III. Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el

interés jurídico del actor; que se hayan consumado de un modo irreparable;
que se hubieren consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las
manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos
contra los cuales no se hubiere interpuesto el medio de impugnación
respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley.
El actor se duele del acto de molestia que le causa la orden del Instituto
de retirar la propaganda a que se alude en el escrito de queja, lo cual resulta un
consumado que ha sido afectado por el dispositivo que ha quedado asentado,
toda vez que de acuerdo a la materia electoral no existe la suspensión del acto
reclamado y por tanto este debió haberlo realizado dentro de las veinticuatro
horas siguientes a su notificación como lo refiere el punto resolutivo respectivo de
la resolución impugnada.
Al respecto conviene hacer referencia lo que dispone el artículo 8 de la citada

Ley Adjetiva Electoral que a la letra dice:
Articulo 8. En ningún caso, la interposición de los medios de impugnación,

suspenderá los efectos de los actos o resoluciones impugnados.
Como se ve el actor se duele de diversas acciones que se le ordenaron

realizar en el dictamen y la resolución impugnada, de las constancias del
expediente de la queja que se agrega al presente informe en calidad de prueba,
se puede advertir que el acto impugnado ya ha sido notificado y ha causado sus
efectos, sin embargo, se deduce que el actor no ha cumplido en su totalidad la
resolución de que se agravia o bien de haberla cumplimentado el acto ya se
hubiese colmado de una manera irreparable.
Como ya se dijo la presente causal de improcedencia se sitúa en el hecho

de que los actos se han consumado de manera irreparable y que
consecuentemente, los agravios vertidos por el hoy actor resultan inatendible en
razón de que no existe en la materia de suspensión de los actos;
independientemente de ello la ley prevé una causal de improcedencia en la cual
se encuadra la disposición atinente, donde el legislador previo la configuración
de la misma en virtud de que se evitara un uso innecesario e irracional de los
medios de impugnación cuando se evidenciara la legitimidad y legalidad del acto,
o bien que los efectos restitutorios del derecho conculcado se hubiesen afectado
de manera irreparable.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.
Con relación a los hechos marcados con los numerales 1, 2, 3, y 4 del

escrito que se contesta, son ciertos como se corrobora con las constancias de las
actuaciones que se adjuntan al presente y se invocan en calidad de prueba.
32
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS.
RESPECTO DE LA FALTA O INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN.
Como se puede establecer del propio medio de impugnación que se

sustancia en los términos de la ley adjetiva electoral, de los agravios esgrimidos
por el hoy actor se pude inferir la causa petendi, respecto de los actos
presuntamente violados a través del dictamen 026/CEQD/29-10-2010 y de la
resolución 035/SE-02-11-2010, donde pretende la nulidad del acto porque, según
el propio actor, a partir de haber negado los hechos que se le imputan como
partido político, a través de los medios de prueba aportados por el actor de la
demanda primigenia y por este en su contestación, no se puede determinar la
vinculación con el partido recurrente y que en razón de la negación de los hechos
esta autoridad no debía ordenarle el retiro de tales elementos.
Antes de establecer lo infundado de tales argumentos es necesario determinar

que no le asiste la razón al hoy impugnante por la esencia misma que se deriva a:
naturaleza de las medidas cautelares.
Derivado de esta naturaleza de las medidas cautelares, cabe precisar las

siguientes consideraciones. En la doctrina jurídica se reconoce que las medidas
cautelares o providencias precautorias son los instrumentos que puede decretar
el juzgador, a solicitud de parte interesada o de oficio, para conservar la materia
del litigio, así como para evitar un grave e irreparable daño a las partes litigantes
o a la sociedad, con motivo de la sustanciación de un proceso (Medidas
Cautelares. Héctor Fix-Zamudio y José Ovalle Favela, en Enciclopedia Jurídica
Mexicana. Editorial Porrúa. México, 2002).
Según la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las

medidas cautelares constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan,
generalmente, por ser accesorias y sumarias; accesorias y en tanto la
determinación no constituye un fin en sí mismo; sumarias debido a que se
tramitan en plazos breves; su finalidad es, previendo el peligro en la dilación,
suplir la ausencia de una resolución definitiva, asegurando su eficacia, por lo que
tales medidas, al encontrarse dirigidas a garantizar la existencia de un derecho,
cuyo titular estima que puede sufrir algún menoscabo, constituyen un
instrumento no sólo de otra resolución, sino también del interés público, porque
buscan restablecer el ordenamiento jurídico conculcado, desapareciendo,
provisionalmente, una situación que se reputa antijurídica.
Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia del Peno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, con el rubro y texto
siguientes:
MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR

LO QUE PARA SU IMPOSICIÓN NO RIGE LA GARANTÍA DE
PREVIA AUDIENCIA. Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la garantía de previa audiencia, establecida en el
segundo párrafo del artículo 14 constitucional, únicamente rige respecto de
los actos privativos, entendiéndose por éstos los que en sí mismos persiguen
la privación, con existencia independiente, cuyos efectos son definitivos y no
provisionales o accesorios. Ahora bien, las medidas cautelares
constituyen resoluciones provisionales que se caracterizan,
generalmente, por ser accesorias y sumarias; accesorias, en tanto la
privación no constituye un fin en sí mismo; y sumarias, debido a que se
tramitan en plazos breves; y cuyo objeto es, previendo el peligro en la
dilación, suplir interinamente la falta de una resolución asegurando su
33
eficacia, por lo que tales medidas, al encontrarse dirigidas a garantizar la

existencia de un derecho cuyo titular estima que puede sufrir algún
menoscabo, constituyen un instrumento no sólo de otra resolución, sino
también del interés público, pues buscan restablecer el ordenamiento jurídico
conculcado desapareciendo, provisionalmente, una situación que se reputa
antijurídica; por lo que debe considerarse que la emisión de tales
providencias no constituye un acto privativo, pues sus efectos provisionales
quedan sujetos, indefectiblemente, a las resultas del procedimiento
administrativo o jurisdiccional en el que se dicten, donde el sujeto afectado
es parte y podrá aportar los elementos probatorios que considere
convenientes; consecuentemente, para la imposición de las medidas en
comento no rige la garantía de previa audiencia.
La tesis es consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo VIl, marzo de mil novecientos noventa y ocho, página
dieciocho.
Igualmente se puede concluir, que el legislador previo la posibilidad de que se

decreten medidas cautelares, con efectos únicamente provisionales o
transitorios, temporales, con el objeto de lograr la cesación de los actos o hechos
constitutivos de la posible infracción, ello con la finalidad de evitar la producción
de daños irreparables, la afectación de los principios rectores de la materia
electoral o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por la normativa
electoral tanto federal como local.
Además, de conformidad con la tesis transcrita, las medidas cautelares tienen la

finalidad de restablecer el ordenamiento jurídico conculcado, desapareciendo
provisionalmente una situación que se reputa antijurídica.
En este orden de ideas cabe señalar que el juzgador debe analizar cuidadosamente
la demanda correspondiente, a fin de atender a lo que quiso decir el demandante y
no únicamente a lo que aparentemente dijo, pues como ya se apunto el referido
impugnante determina la falta de fundamentación y motivación del acto para evadir
una responsabilidad que la ley le exige, con independencia de que el propio acuerdo
establece los elementos para que, llegado el caso, el propio recurrente pudiera
determinar la imposibilidad de atender la medida impuesta, que entre otras cosas
podrían ser los argumentos de falta de vinculación con los medios propagandísticos
a que se refiere el acto impugnado; todo ello con el objeto de determinar, con mayor
grado de aproximación, la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se
puede lograr una recta impartición de justicia en materia electoral.
Lo anterior tiene sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 04/99, consultable en

la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, volumen
Jurisprudencia, páginas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y tres, con el rubro
y texto siguientes:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR

DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.- Tratándose de
medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y
cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de
su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se
quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar
con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se
puede lograr una recta administración de justiciar en materia electoral, al no
aceptarse la relación oscura, deficiente o equívoca,, como la expresión
exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, es
34
decir, que el ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en
conjunto para que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de
lo que se pretende.
Con los elementos que han quedado establecidos y contrario a lo expresado por
el impúgnate en su escrito de demanda, el acto de que se duele fue debidamente
fundado y motivado; con independencia de ello se debe hacer notar que esta
autoridad delimitó, a partir de los elementos jurisprudenciales a que se ha hecho
referencia que los documentos o publicidad de que se duele el actor en la queja
principal realmente existían, es decir, primeramente se determinó la existencia
material de los actos con la inspección realizada por la autoridad competente, para
justipreciar si a partir de esa existencia era susceptible la violación probable de
un derecho.
Según se advierte del contenido y las actuaciones del escrito de queja primigenio,
el cual se agrega al presente en calidad de prueba, quedo debidamente
constatada la existencia de la aludida publicidad; y hecho lo anterior, en el
apartado respectivo del aludido dictamen que fue sancionado y validado a través
de la resolución que se impugna, se le dio un valor especifico a la documental
consistente en la inspección realizada por el órgano distrital competente, la cual
al ser emitida por un órgano investido de fe pública y facultado para hacer ese
tipo de diligencias, se le dio un valor probatorio pleno, en base a ello se
determinó que la divulgación del material objeto de la denuncia tenía una
existencia plena, constante y tangible en la realidad, y el probable daño, cuyos
alcances se darán al momento de emitir una resolución que se prenuncie respecto
al fondo de la denuncia, realmente estaría ocurriendo de manera sistemática y
sucesiva.
Con la valoración de tales elementos la comisión responsable al emitir el

dictamen correspondiente determino los elementos en los que se funda para
estar en condiciones de dictar la medida cautelar de manera inicial, los cuales a
saber son:
1 . La probable existencia de un derecho del cual se pide la tutela en el proceso.
2. El temor fundado de que, mientras se llega la tutela jurídica efectiva,

desaparezcan las circunstancias de hecho necesarias para alcanzar una decisión
sobre el derecho o bien jurídico cuya justificación se reclama.
Sentado lo anterior, esta autoridad tuvo los elementos necesarios para determinar
la procedencia o improcedencia de la medida cautelar,
RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL DENUNCIADO.
El segundo elemento de que intrínsecamente se duele el actor al considerar la

causa petendí en su escrito de apelación, es el temor infundado de que la
autoridad administrativa electoral al ordenarle el retiro de la propaganda a que se
alude en la queja primigenia, con ello se esté tocando el fondo del asunto y se le
esté considerando responsable de la posible infracción.
Lo anterior, aunque no dicho de esa forma, consiste el elemento esencial a través

del cual el hoy actor se pretende desvincular de una probable responsabilidad, la
cual solo podrá determinarse a partir del estudio de fondo del presente asunto, por
lo que conviene hacer al respecto las siguientes precisiones sobre la inoperancia
de dicho agravio, ya que pronunciarse al respecto implicaría hacerlo respecto al
fondo del asunto lo cual es jurídicamente imposible y procesalmente violatorio de
las garantías del debido proceso.
35
Como se observa con toda claridad, los argumentos indicados atañen al fondo el
caso, que en su oportunidad será objeto de resolución por la mencionada Comisión
Especial de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en el ya procedimiento
administrativo sancionador.
Si bien para resolver sobre la procedencia de la adopción de medidas cautelares ;

se requiere hacer una ponderación prima facie del fondo del procedimiento, esto
es, llevar a cabo una apreciación provisional y previa del caso, basada en los
hechos que motivaron la denuncia, así como la apariencia del buen derecho, para
evitar que la determinación de asumir o no las medidas cautelares solicitadas sea
subjetiva y carente de motivación y fundamentación adecuada, ello no implica
que, como en el caso, en la instancia jurisdiccional, al resolver la impugnación de
un acuerdo denegatorio de esas medidas, se deba emitir pronunciamiento sobre
aspectos inherentes al fondo del asunto, pues esto trascendería la litis planteada
en el recurso al rubro identificado e implicaría prejuzgar sobre la materia de la
controversia principal.
Por tanto, este órgano jurisdiccional no debe analizar los planteamientos que
formula el actor en el concepto de agravio precisado, siendo evidente su
inoperancia.
DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA.
Por último, la Sala Resolutora debe considerar infundado el concepto de agravio

que se puede definir como la improcedencia del dictado de la medida cautelar
deducida de los, elementos que contiene su escrito de demanda porque, como
se precisó, las medidas cautelares tienen por objeto conservar la materia del
litigio y evitar que se cometa un grave e irreparable daño a las partes o al interés
público, con motivo de la sustanciación de un procedimiento.
Con la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de

Guerrero, y la normativa que de esta se deriva, se prevé la posibilidad de que en
la tramitación de los procedimientos administrativos sancionadores se decreten
medidas cautelares, por supuesto, con efectos provisionales o transitorios, a fin
de lograr la cesación de los actos o hechos constitutivos de la posible Infracción
y evitar también la producción de daños irreparables, como es la afectación de
los principios constitucionales y legales rectores de la materia electoral o la
vulneración de los bienes jurídicos tutelados en la Ley Sustantiva electoral.
Aunado a lo anterior, ha sido un criterio reiterado por la Sala de Segunda Instancia

del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, a partir del cual se ha considerado
que, para dictar medidas cautelares, en un procedimiento especial sancionador, la
Comisión Especial de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la ;
Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, a través del
dictamen correspondiente, debidamente fundado y motivado, debe considerar
diferentes aspectos, en especial la existencia del derecho cuya !tutela se
pretende, además de justificar el temor fundado de que, ante la espera del
dictado de la resolución definitiva, desaparezca la materia de la controversia o
que se cometa un daño irreversible, como se desprende de la tesis de
jurisprudencia 26/2010, aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, el cuatro de agosto de dos mil diez, cuyo rubro y
texto es al tenor siguiente:
RADIO Y TELEVISIÓN. REQUISITOS PARA DECRETAR LA SUSPENSIÓN DE

LA TRANSMISIÓN DE PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL COMO
MEDIDA CAUTELAR.- De la interpretación sistemática de los artículos 52, 368,
36
párrafo 8, y 365, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos

Electorales, se advierte que, en el procedimiento especial sancionador, el órgano
competente puede ordenar, como medida cautelar, la suspensión de
la transmisión de propaganda política o electoral en radio y televisión, a fin de
evitar la vulneración de los principios rectores en materia electoral; daños
irreversibles que pudieran ocasionarse a los actores políticos y, en general, la
afectación de bienes jurídicos tutelados constitucional y legalmente, para que sea
dable, en su oportunidad, el cumplimiento efectivo e integral de la resolución que
se pronuncie. Por ello, el órgano facultado, al proveer sobre dicha medida,
deberá examinar la; existencia del derecho cuya tutela se pretende y justificar el
temor fundado de que, ante la espera del dictado de la resolución definitiva,
desaparezca la materia de la controversia; de igual forma, ponderará los valores y
bienes jurídicos en conflicto, y justificará la idoneidad, razonabilidad y
proporcionalidad de dicha medida; entre otros aspectos, tendrá que fundar y
motivar si la difusión atinente trasciende los límites que reconoce la libertad de
expresión y si presumiblemente se ubica en el ámbito de lo ilícito, atendiendo
desde luego, al contexto en que se produce, con el objeto de establecer la
conveniencia jurídica de decretarla; elementos que indefectiblemente deben
reflejarse en la resolución adoptada, a fin de cumplir con la debida
fundamentación y motivación exigida por el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
De igual forma deben ponderar los valores y bienes jurídicos en conflicto, además
de justificar la idoneidad, razonabilidad y proporcionalidad de dicha medida,
atendiendo desde luego al contexto en que se produce, con objeto de establecer
la pertinencia jurídica de decretarla.
La consideración de tales elementos, para ordenar o; no las medidas cautelares,

responde a que la decisión cautelar, aunque accesoria, tiene una especial
relevancia, respecto de la eficacia preventiva del procedimiento y, por tanto, su
otorgamiento se debe justificar objetivamente, ante una situación de urgencia o
de daño irreparable, considerando también el interés general y los derechos
fundamentales de terceros.
Con base en lo anterior, este órgano colegiado considera que no le asiste razón al
recurrente cuando sostiene que fue incorrecta la apreciación de la comisión y el
órgano superior de dirección del Instituto Electoral responsable, al dictar la
medida cautelar solicitada, sobre la base de que se advertía el posible daño
irreparable derivado; de la espera del dictado de la resolución de fondo en el
procedimiento sancionador con motivo de la propaganda objeto de la denuncia.
Otro aspecto que se consideró en el dictamen y la resolución impugnada y que

queda medianamente referido en el resolutivo primero del dictamen que hoy se
impugna y que se legitima y autoriza a través de la resolución que emite el propio
Consejo General, en los términos que a continuación se exponen:
Del dictamen
DICTAMEN
PRIMERO. Con base a la inspección realizada por el XXVI Consejo Distrital

Electoral que corre agregado a los autos de la queja IEEG/CEQD/058/2010 y
al haberse detectado a través de ésta la existencia de la publicidad
denunciada conforme ha quedado descrita en el considerando V del presente
dictamen, es procedente proponer al Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, el retiro de la aludida propaganda, sin que ello implique
pronunciarse sobre el fondo del asunto o sobre la legalidad o ilegalidad de los
37
hechos denunciados, con el único fin de salvaguardar las pruebas que

tiendan a acreditar los hechos relacionados con la probable conculcación de
la normatividad electoral, evitando la alteración, menoscabo u ocultamiento
de tales elementos, con base a lo razonado en la última parte del
considerando aludido.
SEGUNDO. Con base en lo determinado en el punto que antecede, se

propone al Consejo General del Instituto Electoral del Estado, que ordene a la
Coalición "Guerrero nos une" por conducto de su representante acreditado
ante este instituto, que dentro del plazo de veinticuatro horas siguientes a la
notificación de la resolución que al efecto se emita, retire la propaganda
constatada en la diligencia de inspección realizada por el XXVI Consejo
Distrital Electoral, debiendo de informar sobre su cumplimiento, dentro de las
doce horas siguientes, o en su defecto el impedimento que tenga para
hacerlo.
De la Resolución
RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Se aprueba el dictamen 026/CEQD/29-10-2010 emitido por la

Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas
por Violaciones a la Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente
resolución para todos los efectos a que haya lugar.
Con la anterior transcripción queda claro el objetivo que se busca en el dictado de

la medida cautelar, pues este se centra en la salvaguarda del vestigio que ha sido
constatado por la autoridad investigadora a través de la autoridad ejecutora que
en el presente caso recae en el Consejo Distrital con competencia territorial en el
lugar donde presuntamente ocurrieron los hechos, de ningún modo se estudia el
alcance de la prueba misma, las características de la propaganda en sí, el posible
vínculo qué pudiera tener con un partido o coalición en especifico, como tampoco
las circunstancias de modo, tiempo y lugar, derivadas de la presunta
conculcación de un derecho a partir de los hechos denunciados, de ahí que no le
asiste la razón al hoy quejoso para establecer la probable vinculación de la
propaganda o contenido de la misma con éste.
Al respecto conviene referir que, el otorgamiento de medidas cautelares se debe

justificar de manera objetiva, ponderando, entre otros elementos la actualización
de un contexto de urgencia y de generación de daños graves e Irreparables que
hagan inminente la adopción de esas medidas, lo que la autoridad responsable
consideró que se acreditaba en la especie, puesto que es un caso público y
notorio que no necesita ser probado, que en las fechas en que se citan los hechos
existentes marcha un procedimiento electoral que pudiera ser afectado con las
conductas que motivaron la denuncia.
Este Órgano Electoral a propuesta de la comisión aludida consideró que,

contrariamente a lo sostenido por el hoy quejoso, en la especie sí estuvo
justificada la adopción de las medidas cautelares solicitadas por el actor en la
queja primigenia, respecto de la publicidad a que aluden los hechos de la citada
denuncia.
Lo anterior porque es necesario, para evitar la generación de posibles daños,

graves e irreparables, bajo condiciones objetivas que denoten un riesgo
inminente, real y directo de afectación, a los principios constitucionales y legales
que rigen la materia electoral; y además para, como ya se dijo, evitar el deterioro,
38
menoscabo u alteración de los medios probatorios que habían sido corroborados

por el órgano distrital a través de la inspección que al respecto se realizó
Ahora bien, con independencia de que asista o río la razón al actor de la queja
primigenia cuando se resuelva el fondo del procedimiento sancionador, el dictado
de la medida cautelar no le repara perjuicio como ya quedó establecido, como
tampoco le agravia la constitucionalidad o legalidad del dictado de la medida, por
cuanto a que en la propia resolución se establece lo siguiente:
SEGUNDO.- Con base en lo determinado en el punto que antecede, El

Consejo General del Instituto Electoral del Estado, se ordena a la Coalición
"Guerrero Nos Une", por conducto de su representante acreditado ante este
instituto que dentro del plazo de veinticuatro horas siguientes a la notificación
de la presente resolución, retire la propaganda constatada en la diligencia de
inspección realizada por el XXVI Consejo Distrital Electoral, debiendo de
informar sobre su cumplimiento, dentro de doce horas siguientes, o en su
defecto, el impedimento que tenga para hacerlo.
Con base en lo subrayado en la transcripción que antecede, queda claro que el

agravio del que se duele el hoy actor, consistente en vincularlo con la autoría de
la propaganda autorizada, de ningún modo le irroga perjuicio alguno en virtud de
que no se esta prejuzgando sobre este aspecto y, contrario a lo que afirma,
tampoco se deja en estado de indefensión, pues el mismo resolutivo lo faculta
para argumentar el impedimento que se tuviere para cumplir con el proveído a que
se ha hecho referencia bajo el principio del derecho que cita que "nadie está
obligado a lo imposible". Lo cierto es que la adopción de las medidas cautelares
solicitadas por el actor en la queja de mérito, no sólo resultaba pertinente, sino
necesaria, ante la posible afectación de los principios constitucionales y legales
que rigen los procedimientos electorales de la entidad, en estricto sentido y
derivado del cumplimiento al principio de equidad de la contienda tal medida
resultaba un principio tutelado por el órgano que también beneficiaría al hoy
quejoso en el caso de que resultará una estrategia que lo pusiera en condiciones
que harían imposible emitir opiniones de descargo al respecto.
d) Contenido de la Resolución Número 035/SE/02-11-2010. La

Resolución impugnada, es del tenor siguiente:
RESOLUCIÓN 035/SE/02-11-2010
RELATIVA AL DICTAMEN 026/CEQD/29-10-2010, POR EL QUE SE

DETERMINA LA VIABILIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES
SOLICITADAS POR LA COALICIÓN “TIEMPOS MEJORES PARA
GUERRERO”, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE ACREDITADO
ANTE EL XXVI CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL, EN EL
EXPEDIENTE RELATIVO A LA QUEJA IEEG/CEQD/058/2010,
APROBACIÓN EN SU CASO.
RESULTANDOS
1. Con fecha veintiocho de octubre de la presente anualidad, el C. Rodolfo

Vázquez Bello, representante propietario de la coalición “Tiempos Mejores
para Guerrero" acreditado ante el XXVI Consejo Distrital Electoral con
cabecera en Acapulco, Guerrero, promovió una queja en contra de la
Coalición "Guerrero nos une" y el C. Ángel Heladio Aguirre Rivero por la
39
presunta violación a la Normatividad Electoral, consistente en actos

anticipados de campaña electoral.
2. Mediante escrito de fecha veintiocho de octubre del año en curso, el

Presidente del XXVI Consejo Distrital, ordenó remitir la queja y demás
actuaciones para el trámite correspondiente al Secretario General del
Instituto Electoral del Estado; hecho lo anterior, la autoridad receptora turnó
el documento al Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral, a la que le correspondió el número de expediente
IEEG/CEQD/058/2010, habiendo determinado, entre otras cosas, proponer
al Consejo General de este Instituto; el retiro de la propaganda denunciada,
a través del dictamen correspondiente.
3. En reunión de trabajo celebrada el día veintinueve de octubre del dos mil

diez, los consejeros integrantes de la Comisión Especial aprobaron por
unanimidad el dictamen IEEG/CEQD/29-10-2010, que propone a este
Consejo la aplicación de la medida cautelar solicitada por el quejoso, el cual
se analiza bajo los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. Que conforme a lo estatuido por los artículos 345 y 349 de la Ley de

Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero; 29,
segundo párrafo, 30, 32, 33, 34, inciso c, 37 fracción IV, 49, fracción III, 72
y 75 del Reglamento del procedimiento Administrativo Sancionador del
Instituto Electoral del Estado, la comisión tiene la facultad indagatoria de
carácter inquisitoria y, en consecuencia, cuenta con facultades para proponer,
en base a elementos valorativos consistentes, la instauración de medidas
cautelares tendentes a evitar el menoscabo o la alteración, desaparición de
los elementos probatorios; asimismo para evitar que se continúe con la
conculcación de derechos e intereses colectivos que pueden resultar
violatorios de un derecho subjetivo público.
II. Que en el escrito de queja del representante de la Coalición Tiempos mejores

para Guerrero”, ante el XXVI Consejo Distrital Electoral, señaló que se
encontraba circulando en su vehículo particular, en la avenida principal de la
Escénica dirigiéndose a la Colonia Cumbres de Llano largo, cuando a una
distancia aproximada de dos kilómetros observo una pinta en una piedra
conocida como “Piedra del Chivo”, misma que se encuentra ubicada en la zona
del Parque el Veladero, entre las Colonias Alta Icacos y Balcones de Costa
Azul, dicha piedra mide aproximadamente cinco metros, pintada de color negro
y fondo amarillo con el nombre del candidato de la Coalición “Guerrero Nos
Une”; ÁNGEL.
III. Que en el ejercicio de las facultades conferidas a los consejos distritales

electorales, previas por los artículos 25 de la Constitución Política local, 125,
128 fracciones I, II y XXX, y 341 de la Ley Electoral local; éstos tienen la
atribución de vigilar el desarrollo del presente proceso electoral dentro de sus
respectivas jurisdicciones y el respeto irrestricto de la ley, tanto por parte de los
ciudadanos como de los partidos políticos participantes en el presente proceso
electoral, debiendo regir su actividad bajo los principios de certeza, legalidad,
imparcialidad, independencia y objetividad; asimismo, de forma especial, tienen
la atribución de dictar las acciones necesarias para verificar hechos, impedir el
ocultamiento, menoscabo o desaparición de pruebas o indicios que niel
sustento de una determinada queja o denuncia.
40
En base a lo anterior, el personal de actuaciones del XXVI Consejo Distrital

Electoral procedió a la verificación de los hechos que fueron objeto de la queja
presentada por el representante de la Coalición "Tiempos mejores para
Guerrero", como una medida previa para confirmar los actos que sustentaron la
denuncia presentada, mediante la diligencia de inspección realizada el día
veintiocho de octubre del año en curso, en la que se constató la existencia de la
propaganda o publicidad denunciada en un lote, donde se aprecia una casa de
fachada de color amarillo, cuyo acceso es un portón de herrería color negro,
con las figuras de una estrella, una luna y un sol. También se constató al fondo
de este predio, la piedra conocida como del "chivo", la cual mide
aproximadamente doce metros de ancho, por cuatro de alto, donde se observo
una pinta de color amarillo que sirve como fondo de unas letras de color negro
que dicen ÁNGEL, cuyas medidas de cada una de ellas, es de
aproximadamente de dos metros y medio de alto por un metro de ancho.
En las condiciones apuntadas, y toda vez que de autos consta el acta

circunstanciada levantada con motivo del desahogo de la inspección solicitada
por el representante de la Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero", a la que
se hizo referencia y en la que se dio fe de la existencia de la publicidad, que dio
origen a la misma, así como con las pruebas que sustentan el acta
circunstanciada de mérito, consistentes en las diversas fotografías que fueron
captadas al momento del desahogo de la misma, la Comisión Especial para la
Tramitación de Quejas y Denuncias instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, procedió a la valoración de las mismas, de acuerdo a las
reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, de conformidad con
artículo 20 segundo párrafo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, de aplicación supletoria a la Ley adjetiva electoral,
a las que les concedió pleno valor probatorio.
Como resultado de lo anterior, la Comisión referida consideró procedente

proponer a este Consejo la aplicación de la medida cautelar solicitada por el
quejoso, consistente en que ordene el retiro de la propaganda dentro de un
plazo de veinticuatro horas; por otro lado, y sin que implique un
pronunciamiento respecto a la legalidad o ilegalidad del acto, o de la autoría o
vinculación de los sujetos denunciados, con el contenido, colocación de los
citados elementos propagandísticos, el tolerar la comisión de una posible
infracción que repercuta en el beneficio de un partido político, determina una
consecuencia legal para éste, lo procedente es, primeramente requerir al
partido político denunciado el retiro de la aludida propaganda y, en caso de
omisión proceder con medidas que estén al alcance del órgano administrativo
electoral pero que repercutan en la afectación económica del partido de mérito.
En base a lo antes expuesto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos

99 fracciones I, XXVIII, XXX y LXXV, 203 párraf o segundo de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado; 29, 30, 31, 32 y 33 del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de este Instituto;
este Consejo General del Instituto Electoral emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
PRIMERO. Se aprueba el dictamen 026/CEQD/29-10-2010, emitido por la para

la Tramitación de Quejas y Denuncias instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente resolución para
todos los efectos a que hay.
SEGUNDO. Con base en lo determinado en el punto que antecede, el

Consejo General del Instituto Electoral del Estado, ordena a la Coalición
41
"Guerrero nos une" por conducto de su representante acreditado ante este

instituto que dentro del plazo de veinticuatro horas siguientes a la
notificación de la presente resolución retire la propaganda constatada en la
diligencia de inspección realizada por el XXVI Consejo Distrital Electoral,
debiendo de informar sobre su cumplimiento, dentro de las doce horas
siguientes, o en su defecto, el impedimento que tenga para hacerlo.
TERCERO. Notifíquese personalmente a las partes, la presente resolución

y el dictamen anexo para su cumplimiento respectivo.
La presente resolución fue aprobada por unanimidad de votos en la

Séptima Sesión Extraordinaria del Consejo General del Instituto Electoral
del Estado de Guerrero, celebrada el día dos de noviembre del año dos mil
diez.
QUINTO. Análisis de Fondo. Desglosados que han sido los

planteamientos de las partes, previo el análisis de fondo resulta procedente
ubicar en su contexto el acto materia del recurso que se resuelve, plantear
en síntesis el agravio hecho valer por el recurrente y derivado de ello,
establecer su análisis para finalmente, proceder al estudio de fondo, para
ello y por razones de método, esta Sala Resolutora, se avocará a estudiar
los motivos de inconformidad que hace valer el impetrante sin tomar
necesariamente en cuenta el orden en que aparecen en su recurso de
impugnación, ya que con ello no causa afectación jurídica al promovente,
pues lo trascendental, no es la forma como los agravios se analizan, sino
que todos sean estudiados. Lo anterior guarda consistencia con el criterio
sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ
04/2000, visible en la página 23 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia
y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo texto es el siguiente:
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESIÓN.- El estudio que realiza la autoridad responsable de
los agravios propuestos, ya sea que los examine en su conjunto,
separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio
orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación
jurídica alguna que amerite la revocación del fallo impugnado, por
que no es la forma como los agravios se analizan lo que puede
originar una lesión, sino que, lo trascendental, es que todos sean
estudiados”.
Tercera Época:
42
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y

acumulado. –Partido Revolucionario Institucional.- 29 de diciembre
de 1998.- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.–Partido

Revolucionario Institucional.- 11 de enero de 1999.- Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.–

Partido Revolucionario Institucional.- 9 de septiembre de 2000.-
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, paginas 5-6, Sala

Superior, tesis S3ELJ 04/2000.
a) Síntesis del Agravio. En su escrito recursal, la Coalición Actora hace

valer lo siguiente:
1. Que la resolución dictada por la autoridad responsable resulta

contraria al principio de legalidad y seguridad jurídica que
establecen los numerales 14 y 16 de la Constitución Federal, así
como el principio de debido proceso y exhaustividad que debe
prevalecer en todo acto de autoridad, al fundar la medida cautelar,
en cuestiones de fundamentación y motivación inaplicables, por
ser referidas a situaciones y momentos procesales distintos.
2. Que en el expediente de origen, no se acreditan las condiciones
de responsabilidad administrativa porque además de que en todo
momento han negado haber ordenado los actos que se le imputan
a la Coalición “Guerrero Nos Une”, en la resolución impugnada no
se desarrolla o acredita su participación como generadora de la
conducta reprochable.
3. Que la resolución emitida por la autoridad responsable en su
concepto, resulta ilegal, toda vez que ordena a la Coalición
“Guerrero Nos Une”, el retiro de la publicidad sin que la Coalición
actora acreditara las diversas situaciones relacionadas con los
actos anticipados de campaña.
4. Que las circunstancias de los actos anticipados de campaña, así
como la comprobación fehaciente del vínculo que une al ente
43
denunciado con dicha propaganda, debe acreditarse tanto en la

etapa procesal como para resolver el fondo del asunto, y es en la
resolución cuando pueden fincarse sanciones al sujeto o partido
denunciados.
5. Que al ordenar como una medida cautelar el retiro de la
propaganda a la Coalición sin la acreditación de su vinculación
con la autoría, distribución y colocación de la propaganda, la
responsable se encuentra prejuzgando, violentando el principio de
presunción de inocencia, resultando la resolución impugnada
ausente de motivación y fundamentación.
6. Que la responsable pretende fundar su actuar en las reglas de la
lógica, de la sana critica y la experiencia, sin que se apegara a
dichas reglas, pues considera que al no existir la acreditación de
la autoría objetiva y directa en contra del sujeto denunciado, era
obligación de la responsable haber realizado el retiro de la
propaganda por conducto del mismo órgano electoral, o en su
caso, por medio de un tercero.
b) Análisis de los Agravios Hechos Valer por el Recurrente. Del análisis

de los argumentos vertidos por la parte Actora en el agravio esgrimido, se
advierte que se duele, esencialmente, de la indebida fundamentación y
motivación por parte de la Responsable, para ordenarle el retiro de la
publicidad que fue verificada mediante diligencia de inspección de fecha
veintiocho de octubre del año en curso, contenida en la Resolución Número
035/SE/02-11-2010, porque no existe un vínculo que le asocie con la
realización de los actos materia de la queja, por lo que solicita se revoque la
resolución por carecer de sustento legal.
Ahora bien, realizado el estudio exhaustivo e integral de las constancias y

actuaciones que obran en el expediente del Recurso de Apelación hecho
valer por la parte Actora, en concepto de esta Sala Resolutora resulta
FUNDADO EL AGRAVIO expresado por la recurrente, lo anterior, con
fundamento en los razonamientos jurídicos que a continuación se precisan:
44
Por razón de método, se procede al estudio en su conjunto de los puntos

del agravio referido en líneas anteriores.
En principio es de señalarse que la obligación de fundar un acto o

determinación de autoridad establecida en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se traduce en el deber por parte
de la autoridad emisora, de expresar con claridad y precisión los preceptos
legales aplicables al caso concreto, es decir, debe citar las disposiciones
normativas que rigen la medida adoptada.
Por su parte, la motivación es la exposición de las causas materiales o de

hecho que hayan dado lugar a la emisión del acto reclamado, indicándose
las circunstancias especiales, las razones particulares o las causas
inmediatas que sirvan de sustento para la emisión de dicho acto, con lo cual
se tiende a demostrar racionalmente, que determinada situación de hecho
produce la actualización de los supuestos contenidos en los preceptos
invocados en ese acto de autoridad.
Por ello es ineludible la debida adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables.
Por tanto, la falta de fundamentación y motivación en un acto de autoridad,

acontece cuando ésta omite por completo citar los preceptos y formular los
razonamientos en que basó su determinación.
Ahora bien, la Coalición Recurrente sostiene por un lado que la resolución

carece de fundamentación y motivación, sin embargo, se advierte que
también argumenta la indebida fundamentación y motivación; en el análisis
integral de la denuncia se concluye que es la indebida fundamentación y
motivación de la que se duele la Actora, esto es, se está ante el supuesto
de que habiéndose citado los preceptos legales aplicables al caso, los
mismos están en disonancia con los razonamientos expuestos.
45
En lo particular, resulta ilustrativo el criterio sostenido por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la Tesis de Jurisprudencia
cuyo rubro, texto y datos de identificación, se transcriben a continuación:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE SU

FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA.
Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y

motivación; toda vez que por lo primero se entiende la ausencia total de
la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en
cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza
cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales, pero no son
aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la autoridad
tuvo para dictar la resolución, pero no corresponden al caso específico,
objeto de decisión, o bien, cuando no existe adecuación entre los
motivos invocados en el acto de autoridad y las normas aplicables a
éste.
Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Jurisprudencia, Enero de 2007, P. 2127
En efecto, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, invocó los
preceptos legales que estimó aplicables para fundar y motivar la resolución
en general; de igual forma, expresó medianamente los razonamientos que
creyó adecuados, entre ellos, las consideraciones vertidas en el dictamen
de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias
Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, pero en ninguna de
ellas, establece razonamientos lógico-jurídicos que destruyan la garantía de
presunción de inocencia de la que gozan los denunciados en el
procedimiento administrativo sancionador y que demostraran que al
momento de dictar la resolución combatida, existían en el expediente
elementos con grado suficiente de convicción sobre la autoría o
participación de la Coalición “Guerrero nos Une” en los hechos
denunciados, y por tanto, la existencia de elementos suficientes que
permitieran establecer un vínculo entre el acto cierto, calificado de irregular
y la presunta responsabilidad de la Coalición, esto es, la presencia de una
relación entre la publicidad constatada por el Vigésimo Sexto Consejo
Distrital y la autoría de su colocación o distribución por parte de la
Recurrente.
46
No es óbice señalar, que la Responsable al momento de justificar en el

dictamen, la orden que hace a la Coalición “Guerrero Nos Une”, relativa al
retiro de la propaganda, cita la tesis S3ELO34/2004, emitida por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
transcribiendo el rubro: “PARTIDOS POLÍTICOS SON IMPUTABLES POR
LA CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS
CON SUS ACTIVIDADES”, sin embargo, no obstante que la misma pudiese
ser aplicable al caso, no basta su transcripción, porque atentos a la
obligatoriedad de las autoridades de fundar y motivar sus resoluciones,
establecida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, es menester que el órgano asiente las consideraciones
lógicas que demuestren, cuando menos, su aplicabilidad al caso concreto,
independientemente que de ser necesario el juzgador complemente la
aplicación de los criterios jurisprudenciales en que se apoye, con
razonamientos adicionales que aseguren el cumplimiento de la garantía
constitucional, esto es, no era suficiente que la Autoridad Responsable,
citara la tesis de la Sala Superior, sino también, debía razonar por qué con
las constancias que obraban en el expediente, consideraba en ese
momento que la Coalición “Guerrero Nos Une” era responsable de la
conducta, esto es, de la autoría de la colocación o distribución de la
propaganda referida en la diligencia realizada por el Vigésimo Sexto
Consejo Distrital Electoral.
Sirven de criterios orientadores las tesis relevante y de jurisprudencia

siguientes:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN
EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.—La
presunción de inocencia es una garantía del acusado de una infracción
administrativa, de la cual se genera el derecho a ser tenido y tratado
como inocente mientras no se pruebe lo contrario, y tiene por objeto
evitar que las autoridades jurisdiccionales o administrativas, con la
detentación del poder, involucren fácilmente a los gobernados en
procedimientos sancionatorios, con elementos simples y sin fundamento
en un juicio razonable sobre su autoría o participación en los hechos
imputados. A través de esta garantía se exige, que las autoridades
47
sancionadoras reciban o recaben pruebas idóneas, aptas y suficientes,

con respeto irrestricto de todas las formalidades y requisitos del debido
proceso legal, sin afectación no autorizada de los derechos
fundamentales, y mediante investigaciones exhaustivas y serias,
dirigidas a conocer la verdad objetiva de los hechos denunciados y de
los relacionados con ellos, respecto al objeto de la investigación,
mientras no se cuente con los elementos con grado suficiente de
convicción sobre la autoría o participación en los mismos del indiciado,
para lo cual deberán realizarse todas las diligencias previsibles
ordinariamente a su alcance, con atención a las reglas de la lógica y a
las máximas de experiencia, dentro de la situación cultural y de aptitud
media requerida para ocupar el cargo desempeñado por la autoridad
investigadora, y que esto se haga a través de medios adecuados, con
los cuales se agoten las posibilidades racionales de la investigación, de
modo que, mientras la autoridad sancionadora no realice todas las
diligencias necesarias en las condiciones descritas, el acusado se
mantiene protegido por la presunción de inocencia, la cual desenvuelve
su protección de manera absoluta, sin verse el indiciado en la necesidad
de desplegar actividades probatorias en favor de su inocencia, más allá
de la estricta negación de los hechos imputados, sin perjuicio del
derecho de hacerlo; pero cuando la autoridad responsable cumple
adecuadamente con sus deberes y ejerce en forma apropiada sus
poderes de investigación, resulta factible superar la presunción de
inocencia con la apreciación cuidadosa y exhaustiva de los indicios
encontrados y su enlace debido, y determinando, en su caso, la autoría
o participación del inculpado, con el material obtenido que produzca el
convencimiento suficiente, el cual debe impeler al procesado a aportar
los elementos de descargo con que cuente o a contribuir con la
formulación de inferencias divergentes, para contrarrestar esos fuertes
indicios, sin que lo anterior indique desplazar el onus probandi,
correspondiente a la autoridad, y si el indiciado no lo hace, le pueden
resultar indicios adversos, derivados de su silencio o actitud pasiva,
porque la reacción natural y ordinaria de una persona imputada cuya
situación se pone en peligro con la acumulación de pruebas
incriminatorias en el curso del proceso, consiste en la adopción de una
conducta activa de colaboración con la autoridad, en pro de sus
intereses, encaminada a desvanecer los indicios perniciosos, con
explicaciones racionales encaminadas a destruirlos o debilitarlos, o con
la aportación de medios probatorios para acreditar su inocencia.
Recurso de apelación. SUP-RAP-036/2004.—Partido Revolucionario
Institucional.—2 de septiembre de 2004.—Unanimidad en el criterio.—
Ponente: Leonel Castillo González.—Secretaria: Mónica Cacho
Maldonado.
Sala Superior, tesis S3EL 017/2005.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-
2005, páginas 791-793.
JURISPRUDENCIA. SU TRANSCRIPCIÓN POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES EN SUS RESOLUCIONES, PUEDE SER APTA
48
PARA FUNDARLAS Y MOTIVARLAS, A CONDICIÓN DE QUE SE

DEMUESTRE SU APLICACIÓN AL CASO.
Las tesis jurisprudenciales emitidas por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, funcionando en Pleno o en Salas, y las que dictan los
Tribunales Colegiados de Circuito, dentro de sus respectivas
competencias, son el resultado de la interpretación de las normas de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los
tratados internacionales, leyes federales, locales y disposiciones
reglamentarias y, al mismo tiempo constituyen normas de carácter
positivo obligatorias para los tribunales judiciales o jurisdiccionales, en
términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 193 de la Ley de
Amparo, y 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Sin embargo, como el artículo 16 constitucional obliga a toda autoridad
a fundar y motivar sus resoluciones, debe estimarse que la sola
transcripción de las tesis jurisprudenciales no es suficiente para cumplir
con la exigencia constitucional, sino que es necesario que el órgano
jurisdiccional asiente las consideraciones lógicas que demuestren,
cuando menos, su aplicabilidad al caso concreto independientemente
de que, de ser necesario, el juzgador complemente la aplicación de los
criterios jurisprudenciales en que se apoye, con razonamientos
adicionales que aseguren el cumplimiento de la referida garantía
constitucional.
Contradicción de tesis 17/98. Entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y el criterio sostenido
por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. 12 de junio de 2000. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Raúl García Ramos.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy cinco de
septiembre en curso, aprobó, con el número 88/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a cinco de
septiembre de dos mil.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Instancia: Pleno XII, Septiembre de 2000, Tesis: P./J. 88/2000,
Jurisprudencia, p. 8
En este sentido, tenemos que la resolución de mérito se encuentra

indebidamente fundada y motivada, por cuanto a la parte considerativa a
la vinculación de la Coalición Recurrente con el retiro de la publicidad
descrita en la diligencia de inspección ocular desarrollada por el Vigésimo
Sexto Consejo Distrital Electoral, toda vez que la Responsable omitió
precisar de manera adecuada las razones, motivos o circunstancias que
sostuvieran o acreditaran la plena participación de la Coalición Recurrente,
en los actos motivo de la queja que hoy se recurre.
49
Razón por la cual, es fundado el agravio esgrimido por la Recurrente, por

tanto, se determina modificar la resolución 035/SE/02-11-2010 relativa al
dictamen 026/CEQD/29-10-2010, y como consecuencia de ello, se deja sin
efectos la parte considerativa a la vinculación de la Coalición Recurrente
con el retiro de la publicidad descrita en la diligencia de inspección ocular
desarrollada por el Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, quedando
intocados y firmes en sus términos, los resultandos y los puntos
considerativos y resolutivos restantes de la resolución de mérito, por el que
se determina la viabilidad de las medidas cautelares solicitadas por la
Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”, a través de su Representante
acreditado ante el Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, con cabecera
en Acapulco de Juárez, Guerrero, en el expediente de Queja
IEEG/CEQD/058/2010 de fecha dos de noviembre del año dos mil diez.
Una vez que se ha declarado fundada la pretensión del Actor, es necesario

que la Sala Resolutora se pronuncie respecto de los efectos de la
determinación a la que se ha arribado, en ese sentido, lo conducente sería
mandatar a La Autoridad Responsable, Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, funde y motive debidamente la parte considerativa de
la resolución combatida que esta Sala de Segunda Instancia ha dejado sin
efectos, sin embargo, a nada práctico conduciría porque la probable
responsabilidad de la Coalición “Guerrero Nos Une” en los hechos materia
de la Queja de origen atañe al fondo del asunto de la queja sometida a su
consideración, momento en el cual fundando y motivando deberá
pronunciarse, entre otras cosas, respecto de la responsabilidad de quien
desplegó los actos materia de queja; en su caso, los motivos por los que
considera imputar la responsabilidad de dichos actos, analizar si éstos
forman parte de un proceso interno de selección de candidatos de algún
partido político, o de ser el caso determinar si los mismos se constituyen en
actos anticipados de campaña como lo hace valer el quejoso, determinando
las sanciones que en su consideración procedan, tanto del despliegue de
los actos materia de queja y en su caso, por la omisión para dar
cumplimiento a lo ordenado por la autoridad responsable, toda vez que ha
50
quedado intocada la medida precautoria relativa al retiro de la propaganda

que fuera descrita en la diligencia de inspección ocular desarrollada por el
Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, ordenada por la Autoridad
Responsable en la resolución al tenor siguiente:
“PRIMERO. Se aprueba el dictamen 026/CEQD/29-10-2010, emitido por la para

la Tramitación de Quejas y Denuncias instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, el cual forma parte de la presente resolución para
todos los efectos a que hay.
SEGUNDO. Con base en lo determinado en el punto que antecede, el
Consejo General del Instituto Electoral del Estado, ordena a la Coalición
"Guerrero nos une" por conducto de su representante acreditado ante este
instituto que dentro del plazo de veinticuatro horas siguientes a la
notificación de la presente resolución retire la propaganda constatada en la
diligencia de inspección realizada por el XXVI Consejo Distrital Electoral,
debiendo de informar sobre su cumplimiento, dentro de las doce horas
siguientes, o en su defecto, el impedimento que tenga para hacerlo‖.
Al respecto, el artículo 41, último párrafo, de la Constitución Política de los

Estado unidos Mexicanos, en relación con el artículo 25, párrafo trigésimo
tercero, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero, así como del artículo 8 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, disponen que la
interposición de los medios de impugnación no suspenden el acto o
resolución impugnados, y toda vez que en el caso concreto ha quedado
firme la medida precautoria ordenada por la Responsable al no haber sido
controvertida en el medio de impugnación que se resuelve, su firmeza se
traduce en la factibilidad del cumplimiento al retiro de la propaganda, en los
términos ordenados por la Autoridad Responsable en la resolución
impugnada.
En ese contexto, y a fin de estar en condiciones de hacer valer sus

determinaciones, el Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto
Electoral del Estado en sus artículos 66, párrafo segundo, 69 y 73, le
51
impone al Instituto, que en caso de que el presunto infractor sea omiso en el

retiro de la propaganda que se le mandató retirar, deberá hacerlo por sí o a
través de un tercero a costa del presunto infractor. Punto argumentativo que
el propio órgano electoral señala en el párrafo cuarto del considerando
tercero de la resolución combatida y en el párrafo décimo tercero del quinto
considerando del dictamen de la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias instauradas por violaciones a la normatividad electoral,
aprobado en la resolución de mérito, y fue considerado por la propia
Comisión Especial, en el auto de radicación de la referida queja, cuando en
su punto sexto determinó que, “…se instruye al Secretario General de
éste Instituto, para que lleve a cabo el desahogo de las diligencias
ordenadas en el presente acuerdo, autorizándolo para que designe al
personal necesario para su debido cumplimiento”; auto que entre otras
cosas aprueba en su quinto punto, someter al Consejo General del Instituto,
el retiro de la publicación materia de queja, con base a lo anterior, desde la
aprobación de la resolución impugnada hasta la fecha en que se resuelve el
presente medio de impugnación, han pasado diecisiete días, tiempo más
que suficiente para que se haya dado cumplimiento por la Autoridad
Responsable a lo mandatado por ella misma, sin que obre en autos
constancia que demuestre que se ha dado cumplimiento a la medida
precautoria, circunstancia que se confirma con el informe rendido por la
Responsable al requerimiento que se le formulara; en consecuencia, se
ordena al Consejo General del instituto Electoral del Estado, que en el
término de setenta y dos horas contadas a partir de la notificación de
la presente, proceda al retiro de la publicidad mandatado por la misma
en la resolución impugnada, debiendo informar de su cumplimiento a
esta Sala Resolutora dentro de las veinticuatro horas siguientes al
vencimiento del término inicialmente otorgado, lo anterior, en virtud de que
las determinaciones del Órgano Administrativo Electoral Estatal no son
declarativas sino ejecutivas, actuar en un sentido inverso implicaría
contravenir la naturaleza de las medidas precautorias, a saber, consistentes
52
en evitar una posible lesión con los actos materia de queja, y en

consecuencia, no se colmaría la pretensión del quejoso, sin que ello
implique prejuzgar sobre la responsabilidad que en su caso debe ser
materia de la resolución del fondo de la queja.
Así mismo, a fin de proveer el cumplimiento de la determinación a que se

arriba, es procedente apercibir a la Autoridad Responsable que de no dar
cumplimiento a lo mandatado en la presente; se hará acreedora a alguna de
las medidas de apremio que establece el artículo 36 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
En términos de la determinación a la que se ha arribado, el declarar por un

lado parcialmente fundado el recurso de apelación y dejar sin efecto la
vinculación de la Recurrente con el retiro de la publicidad constatada por el
Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, así como, dejar firme la medida
precautoria ordenada por la Responsable, lo cual, no conlleva a la ilegalidad
de la resolución, solicitada por la Recurrente, toda vez que atendiendo a la
causa de pedir y siendo congruentes entre lo planteado en su agravio y lo
demostrado en el expediente, solo se consideró ilegal, la vinculación que se
hiciera a la Coalición Recurrente con el retiro de la propaganda, dejando
firme e intocado el retiro de la publicidad materia de queja, circunstancia
que conlleva la legalidad del acto materia del recurso que se resuelve en los
términos que así se ha declarado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se declara fundado el agravio hecho valer por la Coalición

“Guerrero Nos Une”, conformada con los Partidos Políticos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo, a través de su Representante
ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, GUILLERMO
53
SÁNCHEZ NAVA, por los razonamientos vertidos en el considerando quinto

de la presente resolución.
SEGUNDO. Se modifica la resolución 035/SE/02-11-2010, relativa al

dictamen 026/CEQD/29-10-2010, y como consecuencia de ello, se deja sin
efectos, la parte considerativa a la vinculación de la Coalición Recurrente
con el retiro de la publicidad descrita en la diligencia de inspección ocular
desarrollada por el Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, quedando
intocados y firmes en sus términos, los resultandos y los puntos
considerativos y resolutivos restantes de la resolución de mérito, por el que
se determina la viabilidad de las medidas cautelares solicitadas por la
Coalición “Tiempos Mejores para Guerrero”, a través de su Representante
acreditado ante el Vigésimo Sexto Consejo Distrital Electoral, con cabecera
en Acapulco de Juárez, Guerrero, en el expediente de Queja
IEEG/CEQD/058/2010, de fecha dos de noviembre del año dos mil diez.
TERCERO. Se ordena al Consejo General del Instituto Electoral del Estado

de Guerrero, el retiro de la propaganda en términos de lo mandatado en la
última parte del considerando quinto de la presente resolución.
CUARTO. Se apercibe a la Autoridad Responsable que en caso de

incumplimiento al presente fallo, se hará acreedora a una de las medidas de
apremio previstas en el artículo 36 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral en el Estado de Guerrero.
NOTIFÍQUESE personalmente a la Actora y al Tercero Interesado a través

de su representante legal en los domicilios señalados en autos; y por oficio
a la Autoridad Responsable, Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, en el domicilio que señaló en autos, en atención a lo
dispuesto por los artículos 30 y 31 de la Ley del Sistema de Medios
54
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero; 80 y 81 del

Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto totalmente

concluido.
Así lo resolvieron y firmaron los Magistrados, Alma Delia Eugenio Alcaraz,

quien fue la ponente, J. Jesús Villanueva Vega, Isaías Sánchez Nájera, J.
Félix Villafuerte Rebollar y Regino Hernández Trujillo quienes integran la
Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, ante el
Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

Tee Ssi Rap 040 2010

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tee Ssi Rap 040 2010

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TEE/SSI/RAP/040/2010.

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

Chilpancingo, Guerrero, a diecinueve de noviembre de dos mil diez.

VISTOS, para resolver los autos del expediente al rubro citado, en el

celebrándose en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General del

II. Presentación de la Queja. Con fecha veintiocho de octubre del año en

III. Acuerdo de Admisión y Emplazamiento y Determinación respecto a

IV. Resolución 035/SE/02-11-2010.- En sesión de fecha dos de noviembre

V. Presentación del Recurso de Apelación. Por escrito de fecha seis de

VI. Trámite del Recurso de Apelación. Por proveído de fecha siete de

VII. Remisión y Recepción del Expediente. Por oficio número

minutos, en la misma fecha, el Consejero Presidente del Instituto Electoral

VIII. Radicación y Turno del Expediente a la Magistrada Ponente.

IX. Acuerdo de Recepción de Expediente. Por Acuerdo de fecha once de

X. Requerimiento. Por acuerdo de fecha doce de noviembre del año en

XI. Cumplimiento del Requerimiento. Mediante proveído de fecha quince

XII. Acuerdo de Admisión y Cierre de Instrucción.- Por proveído de fecha

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala de Segunda Instancia

SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Previo al estudio de fondo del

a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del plazo

b) Forma. El ocurso que contiene el medio de impugnación objeto de

Por cuanto al requisito de procedencia del medio de impugnación previsto

c) Legitimación. El medio de impugnación fue promovido por parte

“ARTICULO 16.- Son partes en el procedimiento de los medios de

I. El actor, que será quién estando legitimado lo presente por sí mismo o,

“ARTICULO 17.- La presentación de los medios de impugnación

I. Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos,

a) Los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,

El informe circunstanciado que debe rendir la autoridad responsable, por

I. En su caso, la mención de si el promovente o el compareciente, tienen

“ARTICULO 49.- Podrán interponer el recurso de apelación:

I. De acuerdo con lo previsto en el artículo 44 de esta ley, los partidos

Ahora bien, es de precisar que de conformidad con lo dispuesto por el

En el caso que nos ocupa el ciudadano GUILLERMO SÁNCHEZ NAVA,

En términos de lo anterior, la legitimación del Recurrente se encuentra

En ese mismo tenor, la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en

d) Personería. En los mismos términos, la personería del ciudadano

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

e) Escrito de Tercero interesado. Durante la tramitación del Recurso de

En el escrito del Tercero Interesado se hace constar el nombre y firma

reconocida legitimación, pues en términos del artículo 16, párrafo primero

Conforme al análisis anterior, esta Sala de Segunda Instancia considera que

TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel Meza

La Autoridad Responsable expresa en su Informe Circunstanciado que en el

Materia Electoral del Estado, las cuales para un mejor análisis se

―ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

III. Cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones: que no afecten el

V. Que no se hayan agotado las instancias previas establecidas por la ley

De las fracciones antes referidas, y contrario a lo aducido por la

De igual forma no se actualiza la causal prevista en la fracción III del

Al respecto, un medio de impugnación resulta improcedente si se pretenden

En el asunto en estudio, la Autoridad Responsable en su Informe

Visto el argumento de la responsable, de conformidad con lo dispuesto por

“Primero.- Conforme a la certificación realizada por el suscrito de fecha diez