EXPEDIENTE : No. 00508-2011-0-1301-JR-LA-02.

SECRETARIA : NATALIA QUINA IREVERA

MATERIA : BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACION.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO.
DEMANDANTE : MEJIA ARIZA, NORMA DORIS.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° 17
Barranca, veintisiete de agosto
Del dos mil trece.-

I.- PARTE EXPOSITIVA:

1.1.- VISTOS: Dado cuenta con el expediente en despacho para sentenciar, aparece
de autos que por escrito presentado el 20 de setiembre del 2011, que obra de fojas 78 a
90, subsanado por escrito presentado el 24 de octubre del 2011, que obra a fojas 145-
146, doña NORMA DORIS MEJIA ARIZA, a quien en adelante denominamos la
demandante o la actora, interpone demanda de Pago de Beneficios Laborales e
Indemnización por Despido Arbitrario, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE SUPE PUERTO, a quien en adelante denominamos la entidad o administración
demandada.
1.2.- De la Pretensión: La demandante propone como pretensión el pago en su favor
de S/. 23,180.19(Veintitrés Mil Ciento Ochenta con19/100 Nuevos Soles) por los
siguientes conceptos: a.- Incremento de bonificación por costo de vida(S/. 6,900.00); b.-
Refrigerio y movilidad(S/. 375.00); c.- Bonificación extraordinaria por el día del
trabajador municipal(S/. 40.00); d.- Compensación por tiempo de servicios(S/.
3,274.06); e.- Remuneración Vacacional e Indemnización(S/. 6,519.56); f.- Asignación
familiar(S/. 1,847.50); y g.- Indemnización por despido arbitrario(S/. 4,224.07).
1.3.- De los Fundamentos de la Pretensión: Manifiesta la demandante haber
prestado servicios para la entidad demandada desde el 16 de abril del 2008 al 31 de
diciembre del 2010, en el cargo de Jefa de la Oficina de Administración, bajo la
modalidad de contratos de trabajo a plazo fijo, bajo el régimen laboral del sector
privado, debidamente aprobado por sendas Resoluciones de Alcaldía, percibiendo la
remuneración de S/. 1,370.00 mensual. Agrega que durante la relación laboral, el
Sindicato de Trabajadores Municipales de Supe Puerto – SITRAMUN celebró con la
Administración demandada, sendos convenios colectivos de trabajo para el año 2000 y
2009, que reconocen derechos remunerativos por costo de vida, refrigerio y movilidad,
así como la bonificación extraordinaria por el día del trabajador municipal, que sin
embargo no se han hecho extensivos a su persona, correspondiéndole además los
derechos a la compensación por tiempo de servicios y a la indemnización por el despido
arbitrario del que ha sido objeto.
1.4.- Admisión a Trámite: Que, conforme a lo normado por los artículos 15º, 17,
18º, 61º y siguientes de la Ley Procesal del Trabajo, se procedió a la calificación de la
demanda, concluyéndose que se configuran los presupuestos procesales de
admisibilidad y procedibilidad, por lo que fue admitida a trámite en la vía del Proceso
Ordinario Laboral, y, de acuerdo al estado se corrió traslado a la entidad demandada,
otorgándose plazo para su absolución conforme aparece de la resolución número dos, de
fojas 147-148 de autos.
1
 1.5.- De la Contestación y Fundamentación: Por escrito presentado el 22 de
diciembre del 2011, que obra a fojas 192 a 198, se apersonó en autos la representación
legal de la demandada, quien absolviendo el traslado de contestación a la demanda
solicita se la declare improcedente o infundada, sosteniendo que la demandante se retiró
del trabajo voluntariamente, pues era consciente que no veía cumpliendo con las
funciones que le correspondían; y si bien es cierto que se han celebrado convenios
colectivos con la organización sindical, el caso es que aún cuando los beneficios
pactados no le corresponden a la demandante, se ha cumplido con el pago oportuno.
Afirma que no se le pagó la asignación familiar en razón que nunca presentó
documentación que acredite carga familiar y mucho menos solicitó el pago de éste
concepto remunerativo.
1.6.- Trámite Procesal y Controversia: Que, habiendo la entidad demandada
absuelto el traslado de contestación dentro del término y formalidades exigidas en los
artículos 19º, 21º y 22º de la Ley Procesal del Trabajo, por resolución número tres, de
fojas 199, se tuvo por contestada la demanda, señalándose día y hora para la Audiencia
Única que se realizó de fojas 218 a 221, acto en que apareciendo del reexamen oficioso
de la relación jurídica, que concurren los presupuestos procesales y los requisitos para
un pronunciamiento de fondo o condiciones de la acción y no advirtiéndose vicios que
originen nulidades posteriores, se declaró saneado el proceso y válida la relación
jurídico procesal entre las partes. Aparece de éste misma acto que al invitarse a las
partes a una conciliación, ésta no prosperó al mantener éstas sus puntos de vista, por lo
que se procedió a fijar los puntos controvertidos y a admitir y actuar las pruebas
ofrecidas, quedando los autos expeditos para sentenciar.
II.- PARTE CONSIDERATIVA:
Necesidad de establecer previamente el régimen laboral del demandante:
2.1.- Que, toda pretensión procesal tiene su sustento en la relación material o
sustantiva del derecho, lo que exige un examen de la titularidad del derecho cuya tutela
jurisdiccional se aspira, de manera que de primera intención debe calificarse la
pretensión procesal propuesta en la demanda, de la que fluye la relación jurídica
material originaria del conflicto de intereses entre las partes, cuya incertidumbre jurídica
debe dilucidarse judicialmente.
2.2.- Que, en el presente caso la demandada es una entidad pública, lo que exige
establecer previamente el régimen laboral que asiste al demandante, pues si bien la
demandante sostiene haber prestado servicios como contratada, bajo el régimen de la
actividad privada, sin embargo refiere haber venido ocupando el cargo de Jefa de la
Oficina de Administración.
Fundamentos de la decisión:
2.3.- Que, todo proceso judicial busca la paz social en justicia, en el sentido mas
amplio del término, lo que implica salvo casos de excepción, un pronunciamiento de
fondo definitivo, en respeto a la seguridad jurídica, para lo cual el derecho procesal ha
previsto distintos mecanismos y principios de los que el juzgador no debe apartarse al
momento de resolver, precisando la última parte del artículo 121° del Código Procesal
Civil, que mediante la sentencia el juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes, “o excepcionalmente sobre la validez de la relación
procesal”, implicando esto último la obligación del juez de calificar la demanda de
manera oficiosa, ingresando en ésta calificación el concepto de presupuesto procesal,

2
como requisito para la constitución y desarrollo de la relación procesal,
independientemente del fundamento sustancial de la demanda.
2.4.- Que, la necesidad de tutela jurídica exige un interés procesal, es decir, un interés
a la actuación del derecho y el mantenimiento de la paz social mediante la invocación
de los órganos de la tutela jurídica, en cuyo caso los presupuestos procesales vienen a
ser los “supuestos necesarios par que pueda constituirse un proceso válido, o una
relación procesal válida (….) el juez no solo estudia la razón o la sin razón de las
partes, el fondo o el mérito del asunto sino también el propio proceso”, como lo dice el
maestro Enrique Viscondi (Teoría General del Proceso. Temis, Bogotá, 1987, pag. 23).
Nuestro Código Procesal Civil impone al juez el deber de exigir el cumplimiento de los
presupuestos procesales y condiciones de la acción, presentándose un primer momento
al calificar la demanda, que de ser el caso, se declara la validez de la relación(función
depuradora); un segundo momento, en la hipótesis negada de su omisión, al momento
de revisar la contestación y declarar el saneamiento procesal o resolver las excepciones;
y un último momento, de manera excepcional como lo precisa la última parte del
artículo 121° del Código adjetivo mencionado, al emitir sentencia.
2.5.- Que, dentro del marco de lo dispuesto en el artículo 5° inciso 2) del Código
Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional ha establecido sustancialmente la
competencia para conocer las controversias derivadas de materia laboral individual,
sean privadas o públicas, a través de la sentencia de fecha 28 de noviembre del 2005,
emitida en el Expediente No. 0206-2005-PA/TC(caso César Baylón). A través de ésta
sentencia se traza la vía procedimental igualmente satisfactoria para la protección del
derecho al trabajo y derechos conexos en el régimen laboral público, precisando en el
fundamento 21 que “con relación a los trabajadores sujetos al régimen laboral público,
se debe considerar que el Estado es el único empleador en las diversas entidades de la
Administración Pública. Por ello, el artículo 4º literal 6) de la Ley No. 27584, que
regula el proceso contencioso administrativo, dispone que las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública
son impugnables a través del proceso contencioso administrativo. Consecuentemente,
el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública es el proceso contencioso administrativo, dado que permite la
reposición del trabajador despedido y prevé la concesión de medidas cautelares”.
2.6.- Que, abundando en ello, el Tribunal Constitucional en la misma sentencia de
comento, precisa las materias controvertidas relacionadas con los servidores inmersos
en el régimen laboral de la Administración Pública, a dilucidarse vía proceso
contencioso administrativo, indicando en el Fundamento 23, que: “lo mismo sucederá
con las pretensiones por conflictos jurídicos individuales respecto a actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública
y que se deriven de derechos reconocidos por la ley, tales como nombramientos,
impugnación de adjudicación de plazas, desplazamientos, reasignaciones o rotaciones,
cuestionamientos relativos a remuneraciones, bonificaciones, subsidios y
gratificaciones, permisos, licencias, ascensos, promociones, impugnación de procesos
administrativos disciplinarios, sanciones administrativas, cese por límite de edad,
excedencia, reincorporaciones, rehabilitaciones, compensación por tiempo de servicios
y cuestionamiento de la actuación de la administración con motivo de la Ley No.
27803, entre otros”(resaltado nuestro).
2.7.- Que, la demandada constituye una entidad pública que se rige por la Ley Orgánica
de Municipalidades – Ley No. 27972, que en su artículo 37° norma el régimen laboral
3
del trabajador municipal, recogiendo el régimen laboral que la Ley No. 27469,
publicada el 01 de junio del 2001, introdujo en la Ley derogada No. 25853, vía la
modificación de su artículo 52°, salvo para el caso del personal de vigilancia que no ha
sido regulado en la nueva Ley Orgánica de Municipalidades. El referido artículo 37° de
la vigente Ley Orgánica de Municipalidades hace una distinción entre funcionario-
empleados de los obreros, disponiendo que los primeros(funcionarios y empleados) se
sujetan al régimen laboral de la administración pública, mientras que los obreros al
régimen laboral de la actividad privada.-
2.8.- Que, como se ha dicho, la propia demandante afirma haber venido prestando
servicios en la plaza de Jefa de Administración, lo que se corrobora con las fotocopias
de las boletas de pago de fojas 50 a 51, que registran a la demandante en la condición de
empleado bajo el régimen laboral público, cuya normatividad no contempla la figura de
los depósitos de la compensación por tiempo de servicios, la indemnización vacacional
entre otros conceptos remunerativos que pretende la demandante, que son regulados por
la normatividad propia de la actividad privada.
2.9.- Que, la competencia constituye uno de los presupuestos procesales que se
determina de acuerdo a los criterios de materia, cuantía, jerarquía, turno y territorio.
Para nuestro Código Procesal Civil, es la competencia por razón de la materia, cuantía,
jerarquía y turno, los que constituyen presupuestos procesales, en razón que son
absolutas e improrrogables, lo que no ocurre con la competencia por razón de territorio,
que si es prorrogable porque es dispositiva, está confiada a la autonomía de la voluntad
privada, tanto es así que puede ser saneada por preclusión, a través de la prórroga tácita.
Siendo así, estando a que por razón de la materia, la condición de empleada que
ostentaba la demandante durante el período de servicio prestado, generan derechos bajo
el régimen laboral público y por lo tanto constituye un conflicto jurídico individual cuyo
conocimiento corresponde al Juez Contencioso Administrativo, bajo el proceso regulado
por el Texto Único Ordenado de la Ley No. 27584, aprobado por Decreto Supremo No.
013-2008-JUS, presentándose en consecuencia la causal de improcedencia prevista en el
artículo 427° inciso 4) del Código Procesal Civil, cuyo efecto es el de anular lo actuado
y dar por concluido el proceso.
III.- PARTE DECISORIA:
Por las consideraciones expuestas y con la facultad que confiere el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, éste Juzgado Civil Transitorio de
Barranca, impartiendo justicia en Primera Instancia a nombre de la Nación.
HA RESUELTO:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de fojas78 a 90, subsanada a fojas 145-146,
interpuesta por doña NORMA DORIS MEJIA ARIZA contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO, sobre Pago de
Beneficios Laborales e Indemnización por Despido Arbitrario; y, en
consecuencia, Declaro nulo todo lo actuado, consentida o ejecutoriada que
sea la presente; archívese.- HÁGASE SABER