Sumilla : Presentamos Demanda ref.

Contrato 001-2019-ANA-PGIRH-BM

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC

DR. Alberto Molero Rentería

CONSORCIO GEODESICO TACNA; debidamente representado

por el Ing. CARLOS HONORES PIPPA; identificado con DNI N°
10272651, con domicilio real en Av. Aviación 2320 int. 105 San
Borja - Lima y domicilio legal ubicado en Av. Aviación 2320 int.
105 San Borja - Lima; en los seguidos contra la UNIDAD
EJECUTORA 002 MODERNIZACION DE LA GESTION DE LOS
RECURSOS HIDRICOS; a usted de manera atenta me dirijo y
expongo:

Que, en la vía arbitral interpongo demanda contra la UNIDAD EJECUTORA 002 MODERNIZACION
DE LA GESTION DE LOS RECURSOS HIDRICOS, derivado del contrato Nº 001-2019-ANA-PGIRH-
BM, para que se determine en el proceso nuestras siguientes pretensiones:

I. PRETENSIONES:

1. Que se ordene la conformidad del servicio y se ordene el pago por parte de la entidad.

2. Se declare valida la Resolución del Contrato por el incumplimiento de obligaciones

esenciales por parte de la Entidad

3.- Se Pague la liquidación final presentada por los trabajos realizados

4.- Se Pague por concepto de indemnización por daños y Perjuicios la suma de 250,000.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA MIL SOLES)

5.- Se Paguen los costos y costas derivados del presente proceso arbitral

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El ANA nos adjudicó las 2 órdenes de servicio el 05/12/2018 con numero Tacna osf-2018-
1117.

2. Solicitamos vía telefónica una reunión con la encargada del área la Ing. Carola Rojas la cual
nos programó para el día 27 de diciembre del 2018, DESPUES DE 22 DIAS de la cual
apreciamos que nunca hubo interés de poder coordinar para que los proyectos inicien y
terminen satisfactoriamente, en el tiempo determinado. En la reunión se quedó que en la
supervisión iba a entregar información correspondiente a la lista de coordenadas, la
ubicación de los pozos, datos de los BM, nombre y teléfonos del personal que supervisaría
el servicio.
3. El mismo día 27 de diciembre del 2018, el representante legal del consorcio le envía un
correo indicándole que le envié la información acordada en la reunión, para proceder a
terminar el informe Nº 01 y poder programar los avances del servicio, la información nos las
entregó el día 6 de enero del 2019, 10 días después de la reunión, hasta esta fecha ya
teníamos un mes, en la que no iniciamos todavía el servicio por responsabilidad y mala
gestión de la Ing. Carola Rojas.

4. El primer informe se presentó con carta Nº 01-2019 el 16.01.2019, y después de catorce

días (14) de entregado. La ing. Carola envió un correo el día 29 de enero solicitando se
subsanen algunas observaciones del informe Nº 01, las cual fueron subsanadas el 5 de
febrero. Cabe mencionar que a pesar de haber levantado las observaciones la Ing. Siguió
poniendo trabas para dar inicio a la ejecución de los servicios.

5. El día 11 de febrero la ing. Carola vuelve a enviar un correo volviendo a pedir lo mismo, sin
tener algún fundamento de las observaciones.

6. El mismo día 11 de febrero hace el llamado al representante legal del Consorcio Tacna para
informarle que se apersone a las oficinas del ANA y regularizar el contrato del servicio,
cuando de acuerdo a las bases del proceso (TDR) esto podría empezar con la orden de
servicio o con la firma del contrato. El representante legal ya contaba con las ordenes de
servicio de ambos procesos enviados a su correo el 5.12.2018 prácticamente después de 2
mese 6 días nos obligan a firmar dichos contratos, tapando así un vacío legal por parte de la
entidad, la Ing. Carola Rojas no solamente ha demostrado la falta de apoyo a los consorcios,
sino también la incapacidad profesional y la falta de gestión para darle viabilidad o los
procesos adjudicados con casi más de dos meses.

7. El día 20 de febrero se ingresó otra carta a la entidad cumpliendo con los requisitos
del primer informe y que nos hagan efectivo el deposito del 10 % de adelanto, así mismo se
envió los documentos de los profesionales que se presentó en el TDR pagar ganar el
proceso.

8. El día 25 de febrero la empresa envió un correo electrónico a la lng. Carola comunicándole

que estamos a la espera de la conformación del número uno y de las coordinaciones que
haga para poder comenzar el trabajo en campo.

9. El día 01 de marzo el ANA remite Carta Nº 36-2019-ANA-MGRH/DE Después de casi 3 meses

de haber adjudicado el servicio de Tacna el DIRECTOR de la UE 002 MGRH se pronuncia, en
base a los informes de la Ing. Carola, que explicaba Técnicamente que es lo que se requería
en esa carta, la entidad nos dio un plazo de 10 días para subsanar dichas observaciones.
Estas observaciones obligaron al representante legal del consorcio a optar por invertir en
alquilar más de un equipo geodésico, para optimizar los tiempos de medición vía satélite
equipos de mayor costo, que el sistema tradicional iba a utilizar.

10. Es así que el 11 de marzo con carta Nº 009-2019 -ANA dentro del plazo establecido para
subsanar las observaciones se envía el informe Nº 01-2019 subsanando las observaciones y
 mejorando la metodología a usar en el servicio de trabajo, este mejoramiento de
metodología optimizaría los tiempos, pero significaría un costo adicional debido a utilizar
mayores equipos que el definido en los TDR.

11. El día 11 de marzo enviamos la carta Nª 08 -2019 ANA –GG, pidiendo una ampliación del
plazo argumentando que al no haber aprobación del Informe Nº 01, así como también no
tener un supervisor del servicio, no podíamos empezar el trabajo en campo.

12. El día 12 de marzo nos devuelven, con carta Nº 50-2019-ANA el plan de trabajo de Tacna sin
realizar ninguna observación al nuevo plan, solo acotando que el cronograma de trabajo
no se ajusta al plazo contractual.

13. El mismo 12 de marzo nos envía carta Nº52-2019-ANA, comunicándonos que NO nos
aprueba la ampliación de plazo, solo por el cronograma.

14. El día 13 de marzo volvemos a enviar el informe con carta Nº 12 -2019-ANA GG subsanado
el cronograma de trabajo de los dos servicios de Tacna.

15. El día 14 de marzo con carta Nº 56-2019-ANA –MGRH/DE nos devuelven el informe Nº 01
de Tacna, igual comunicándonos que no se ajusta el cronograma del plan de trabajo, mas
No nos da una apreciación técnica del plan de trabajo mejorado.

16. El día 15 de marzo enviamos al ANA carta Nº13 -2019 reajustando el cronograma del
servicio de Tacna.

17. Estuvimos esperando confirmación del informe ingresado el 15 de marzo al asumir que
estaba aprobado remitimos carta 16-2019- ANA, el día 21 de marzo, Remitimos las facturas
señalando que nos abonen el 10% de acuerdo al TDR del servicio de Tacna.

18. El 25 de marzo el Ing. Eugenio llego a Tacna con el equipo técnico para realizar el
reconocimiento de campo, el lng. Coordinador del Servicio de Tacna Edmgidio Hidalgo
todavía no había viajado por motivos de salud, sin embargo, la entidad se negó a dar
información al resto del equipo técnico y les comunico que mientras no conteste la carta
notarial del día 25.03.2019 no podían darnos ninguna información ni permisos, ni realizar
un reconocimiento de campo, y que esa orden vino de la oficina central, la unidad
ejecutora del ANA en Lima.

19. El día 4 de abril el ANA nos devuelven la factura presentadas el 21 de marzo,

comunicándonos que el área usuaria no había aprobado el informe, la razón que informa,
es por no cumplir con el personal y con el cronograma, aquí tampoco hacen mención de la
mejora de la metodología que se está empleando.
20. El día 04 de abril devuelven el informe del consorcio geodésico TACNA, CON CARTA Nº 76-
2019-ANA de la cual el director del ANA ing. Echevarría hace mención del informe Nº 86-
2019-MGRH-BM de la lng. Carola ella concluye en los siguientes: 1 Plan de trabajo fuera del
plazo, 2. Productos presentados sin firma del responsable., 3 el personal no cumple con TDR,
tampoco menciona la mejora de la metodología usar en el nuevo plan.

21. El 5 de abril el Ing. Coordinador nuestro del Consorcio Geodésico Tacna, se presenta en las
oficinas del ALA (AUTORIDAD LOCAL DEL AGUA) y el Administrador del ALA TACNA el Ing.
Pantaleón Huacachi Mayte, le dice al Ing. coordinador Hidalgo, que tiene ordenes de lima
de no coordinar nada con respecto al servicio de Tacna, ese mismo día nosotros
presentamos una carta al ALA DE TACNA, donde dejamos constancia de lo ocurrido.

22. El día 9 de abril ingresamos nuevamente el informe del Nº01 del servicio Tacna anexando la
factura por el 10 % para que se nos cancelara.

23. El ANA responde con carta del 16 de Abril, la carta del 5 de abril por el incumplimiento de
obligaciones , aquí la ingeniera niega que se dio la orden de no dar ninguna
información al consorcio, por lo contrario determina que desde el 06.03.2019 comunico
a las comisiones del ALA nos otorguen la información, sin embargo la última semana del
mes de marzo se apersona a las oficinas del ALA TACNA el Ing. Eugenio, pidiendo que se le
entreguen las autorizaciones de ingreso la cual fue negada, poder desarrollar el servicio
de medición topográfica

24. El ANA responde con carta Nº 94-2019-ANA del 23 de abril después de 14 días comunica que
no cumplimos con los TDR y el director de la UE hace mención del informe de la ing. Carola
Nº 123 que concluye tres puntos 1. No reúne los TDR 2. Devuelve la factura y 3. Devolver la
documentación ingresada.

25. El día 12 de abril ingresamos carta Nª 28 -2019, informando que habíamos acabado el
trabajo de campo al 100% el servicio de la red piezometrica de Tacna quedando pendiente
acabar con el trabajo de gabinete para luego presentar el informe final.

26. El día 23 de abril el ANA con carta Nº 93-2019-ANA-MGRH, recién responde el cambio de los
profesionales, el Ing. Echevarría se guía del informe Nº 121-2019 -ANA generado por la
ingeniera Carola donde expone 12 puntos. En el punto Nº 9 del informe de la Ing. Carola
menciona sobre la experiencia de los operadores de geodésica que no deben tener menos
de 3 años en trabajos relacionados a NIVELACIÓN TOPOGRAFICA, la cual cumple la lng. Erika
Belli Lang donde se ha desempeñado en la especialidad topográfica.

27. El día 23 de abril nosotros ingresamos carta Nº31-2019 - entregando el informe final del
servicio de Tacna, trabajo que consiste en entregar el levantamiento de información en
campo y gabinete realizado, esto se entregó en 4 anillados y un CD incluyendo una copia. A
la fecha no nos han devuelto el informe final.
28. El ANA contesta con carta Nº 095-2019-ANA MGRH del 24.04.2019, que el trabajo de campo
no se ajusta a los TDR, y que los plazos habían acabado el 12.04.2019 y que la metodología,
equipos y personal no están acorde con los TDR.

29. EL 15.05.2019 con carta Nº 121-2019 ANA –MRGH /DE con los TDR, se nos comunica la
devolución del expediente Caplina Tacna.

30. Mediante Carta Notarial del 28.05.2019 enviado por el representante legal del consorcio
geodésico Tacna, comunica que rechaza la devolución ilegal del expediente por la prestación
de los servicios, según carta del ANANº121-2019-ANA-MRGH/DE

III. TRASGRESION A LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO

A) RESPECTO A LA METODOLOGIA : Primer Punto Controvertido del Informe Nº159-2019-

ANA-MGRH/CRV, presentado por la Ing. Carola Rojas Vega, en el que señala lo siguiente:

 Que la metodología empleada para ejecutar el servicio no corresponde a lo solicitado en

los términos de referencia, ni lo indica en el Informe Nº52-2019-ANA-MGRH/CRV, de
fecha 28.02.2019, mediante el cual se confirma lo establecido en los TDR en que el
servicio debe ser una NIVELACION DE PRECISION (NP) y con el uso de equipos tales como
nivel electrónico, miras tipo invar y otros ( .)
 Que, se procedió a realizar una revisión y comparación de algunos puntos nivelados por
el contratista con una nivelación a precisión ejecutada en el año 2016, encontrándose
diferencias en las mediciones, lo cual no hace confiable el trabajo de campo ejecutado.
 Que, de todos los puntos analizados, el punto IRHS-154, presenta errores significativos,
ya que la cota indicada por el contratista de 32.1574 m.s.n.m no corresponde a la
realidad, ya que la altitud en la zona de influencia está en el orden de 380.47 m.s.n.m

-Respecto al primer cuestionamiento efectuado por la Ing. Carola Rojas Vega. Afirmamos
categóricamente que nuestro Expediente presentado cumple estrictamente con todas y cada
una de nuestras obligaciones contractuales establecidas en nuestros términos de referencia
y normativa técnica aplicable.

-Siendo ello así, resultan falsas e incorrectas todas las afirmaciones que realiza la Ing. Carola
Rojas Vega en su Informe N° 159-2019-ANA-MGRH/CRV quien, además de evidenciar un
desconocimiento flagrante sobre la materia evaluada, ha inducido a la entidad a tomar la
decisión de devolver los documentos técnicos presentados e imputarnos incorrectamente
incumplimiento contractual de manera arbitraria y contraria a la ley.

-Como primer punto, informamos que en atención su decisión, hemos elaborado un informe
técnico por un especialista en la materia el mismo que desmiente lo concluido por la
Ingeniero Carola Rojas y confirma que nuestro Expediente fue formulado conforme a Ley y
nuestro contrato.

B) RESPECTO A LA CONFORMIDAD: Segundo Punto Controvertido del Informe Nº159-2019-

ANA-MGRH/CRV, presentado por la Ing. Carola Rojas Vega, en el que señala lo siguiente:
 Al respecto, la Ing. Carola Rojas Vega, Especialista en aguas subterráneas del PGIRH y
Supervisora de la ejecución del servicio, en su Informe Nº159-2019-ANA- MGRH/CRV,
ratificado con su Informe Nº206-2019-ANA-MGRH/CRV, indica que no procedió a dar la
conformidad al producto presentado por no cumplir manifiestamente con las
características y condiciones ofrecidas.

Es importante evidenciar que la Ing. Carola Rojas está privilegiando sus decisiones sobre
los alcances y procedimientos establecidos por la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, marco legal sobre el cual ambas partes estamos obligadas a cumplir nuestras
obligaciones contractuales. En específico nos referimos a que la Entidad ha sido inducida
por esta profesional a incumplir el procedimiento establecido por el artículo 143 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aplicable el cual determina lo siguiente:

"Artículo 143.- Recepción y conformidad”

143.1. La recepción y conformidad es responsabilidad del área usuaria. En el caso de

bienes, la recepción es responsabilidad del área de almacén y la conformidad es
responsabilidad de quien se indique en los documentos del procedimiento de selección.
143.2. La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área
usuaria, quien debe verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad,
cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas
que fueran necesarias. Tratándose de órdenes de compra o de servicio, la conformidad
puede consignarse en dicho documento.
143.3. La conformidad se emite en un plazo máximo de diez (10) días de producida la
recepción, salvo en el caso de consultorías, donde la conformidad se emite en un plazo
máximo de veinte (20) días.
143.4. De existir observaciones, la Entidad debe comunicarlas al contratista, indicando
claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para subsanar no menor de dos (2)
ni mayor de diez (10) días, dependiendo de la complejidad. Tratándose de consultorías y
de contratos bajo modalidad mixta el plazo para subsanar no puede ser menor de cinco
(5) ni mayor de veinte (20) días, dependiendo de la complejidad. Si pese al plazo otorgado,
el contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la Entidad puede resolver el
contrato, sin perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan, desde el vencimiento
del plazo para subsanar.
Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes, servicios en general y/o
consultorías manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas,
en cuyo caso la Entidad no efectúa la recepción o no otorga la conformidad, según
corresponda, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las
penalidades respectivas.
143.5. En el caso de las contrataciones bajo modalidad mixta, una vez subsanadas las
observaciones por el contratista, se suscribe el Acta de Recepción de la infraestructura o
áreas de terreno entregadas al inicio de la ejecución contractual y, dentro de los sesenta
(60) días siguientes, este debe presentar un informe final a la Entidad. El contrato concluye
con la conformidad del informe final, la misma que se emite en un plazo máximo de veinte
(20) días.
143.6. Las discrepancias en relación a la recepción y conformidad pueden ser sometidas
a conciliación y/o arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles de ocurrida la
 recepción, la negativa de esta o de vencido el plazo para otorgar la conformidad, según
corresponda.”

C) RESPECTO DEL LEVANTAMIENTO DE OBSERVACIONES: Tercer Punto Controvertido del

Informe Nº159-2019-ANA-MGRH/CRV, presentado por la Ing. Carola Rojas Vega, en el que
señala lo siguiente:

 No es un imperativo que, ante la presentación de un producto, la Entidad haya tenido

necesariamente que formular observaciones, ya que si este, tal como lo sostiene la
Supervisión, no cumplía manifiestamente con las características y condiciones ofrecidas,
entonces correspondía no otorgarle la conformidad Y tener como no ejecutada dicha
prestación.

-En principio, corresponde señalar que una vez perfeccionado el contrato, el contratista se
compromete a ejecutar las prestaciones pactadas en favor de la Entidad, mientras que esta
última se compromete a pagar al contratista la contraprestación acordada. De esta forma,
el contrato se entenderá cumplido cuando ambas partes ejecuten sus prestaciones a
satisfacción de sus respectivas contrapartes.

-Así, de acuerdo con lo antes mencionado, a efectos de otorgarse la conformidad por la

correcta ejecución del contrato, se requiere del informe del funcionario responsable del
área usuaria, quien debe verificar –dependiendo de la naturaleza de la prestación- la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las
pruebas que fueran necesarias.

En ese contexto, puede ser posible que -realizadas las verificaciones del caso- la Entidad
advierta ciertas observaciones; ante ello ésta debe comunicarlas al contratista, indicando
claramente el sentido de dichas observaciones y otorgándole un plazo para subsanarlas

En efecto, la Entidad ha vulnerado directamente este procedimiento normativo al haber

omitido presentarnos la existencia de presuntas observaciones sobre nuestro producto
entregado. Asimismo, nos ha quitado unilateralmente el derecho a que, dentro del plazo
establecido por norma, podamos subsanar o presentar los correspondientes descargos,
según sea necesario.

D) RESPECTO A LA CONDUCTA ABUSIVA: Cuarto Punto Controvertido del Informe Nº159-

2019-ANA-MGRH/CRV, presentado por la Ing. Carola Rojas Vega, en el que señala lo
siguiente:

 En este informe se indica que los trabajos realizados por el Contratista se ejecutaron sin
seguir lo establecido en los Términos de Referencias y presenta inconsistencia en sus·
resultados, por lo que no se le otorgó la conformidad, precisando en las conclusiones que
lo presentado "no cumple de manera manifiesta con las características y condiciones
Precisión (NP), la cual incluye documentación, identificación y la marca de Cota Fija, de
acuerdo con lo señalado en las especificaciones técnicas y lo indicado en el Informe Nº052-
2019-ANA-MGRH/CRV
 Acudimos a un especialista en la materia que ha elaborado un informe técnico ,el mismo
que desmiente lo concluido por la Ingeniero Carola Rojas y confirma que nuestro
Expediente fue formulado conforme a Ley y nuestro contrato ; siendo ello así, solicitamos
que tenga a bien enviar este caso al Organismo de Control Institucional (OCI) de su Entidad
con el objetivo de frenar las acciones de la Ing. Carola Rojas las cuales están enfocadas,
desde el primer día de trabajo, a resolver nuestro contrato por intereses los cuales
sinceramente desconocemos.

- Siendo ello así, la conducta abusiva de dicha ingeniera ha generado una serie de
desavenencias al marco regulatorio definido por el Sistema Nacional de Control el cual a
su vez sanciona a los implicados con responsabilidad administrativa, civil y penal este tipo
de situaciones irregulares e ilegales.

- Para poder enmarcar de mejor forma el accionar de la Ingeniera como funcionario

público podemos indicar, que el bien jurídico protegido contenido en el tipo penal de
abuso de autoridad del artículo 376 del Código Penal es el correcto funcionamiento de la
administración pública en beneficio de los ciudadanos. Se protege, en consecuencia, el
interés de los ciudadanos en la correcta actuación de los funcionarios públicos en el
ejercicio de sus atribuciones. En este ámbito se protege –además– la corrección y la
legalidad del ejercicio de la función frente a los ataques abusivos que podrían realizar.
También se protege el interés del Estado en la correcta actuación de sus agentes.
- En este marco, es importante el reconocimiento por parte de la Corte Suprema de que
“el Estado Peruano a ciertas personas por sus conocimientos o preparación o elección
les otorga una función o un cargo público para actuar en su representación organizando
o dirigiendo a sus administrados, por ende, les otorga un poder que no es ilimitado pues
este poder público no puede ser entendido como la omnipotencia, sino que se sujeta a
la Constitución y a la Ley.
- Se ha señalado también que el objeto de protección sería la legalidad de la actuación
funcionarial, “de reprimir aquellas conductas des valiosas –cometidas por los
funcionarios públicos– que, al desbordar el ámbito normativo, son susceptibles de
constituir conductas arbitrarias, por ende, lesivas a los intereses generales de la
comunidad”8. De igual modo, se ha subrayado que la legalidad del acto funcional sería
el objeto de protección del tipo, por ello la “represión del abuso de autoridad que los
funcionarios públicos ejerzan sus atribuciones o competencias sin vulnerar los derechos
de los particulares”
- El sujeto activo del delito de abuso de autoridad es el funcionario público. Solo quien
ostenta tal calidad especial –y el complejo de deberes especiales que dicha condición
supone– puede ser autor de este delito. Para la configuración del delito se requiere,
además, que dicho funcionario deba encontrarse en ejercicio de funciones, ejecutando
tareas, deberes o funciones propias de su cargo.
- Como se puede apreciar de lo descrito la Ingeniera está cometiendo un Delito por su
inexperiencia ineficacia ineficiencia o capricho, que de seguir con esta actitud nos
veremos obligados a denunciar ante el Ministerio Público este accionar lesivo para la
sociedad por parte de dicha funcionaria.
E) RESPECTO AL INCUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES EN LOS CONTRATOS
SINALAGMATICOS:

El art. 1428, 1º párr. CC expone que la facultad resolutoria, bajo los términos en que aquí se
analiza, opera en “los contratos con prestaciones recíprocas”. Por este motivo, hace falta
delimitar qué ha de entenderse como tales. Según una tradicional clasificación dogmática, el
contrato bilateral es aquel en el que surgen obligaciones para las dos partes del contrato, las
cuales pueden o no guardar una relación de interdependencia o de reciprocidad entre sí.

Cuando exista tal relación, el contrato bilateral es reconocido como un contrato sinalagmático
o con prestaciones recíprocas, donde el cumplimiento de la obligación de una de las partes se
encuentra “condicionado” a que la otra también se cumpla, en la medida en que cada obligación
ha sido querida como equivalente a su contraparte.

Es precisamente la relación de interdependencia entre prestaciones la que justifica que el

incumplimiento de uno de los contratantes afecte inmediatamente la entera relación
contractual, generándose un desequilibrio. En este contexto, lo que legitima a la parte que
cumplió con su prestación a ejercer la facultad resolutoria frente a su deudor incumplidor no es
propiamente la referida inejecución, sino la protección del interés defraudado de contratante,
quien confió en la reciprocidad o interdependencia de las prestaciones al momento de cumplir
y, por tanto, en la igualdad y el equilibrio económico.

Con lo expuesto, ha de concluirse que es la relación de interdependencia entre las obligaciones

del contrato sinalagmático lo que configura un presupuesto jurídico de la resolución como
institución jurídica41, tal como lo declara el artículo 1428 del Código civil peruano

En este caso en particular, se llevó acabo la ejecución de la obra, en atención a las observaciones
señaladas y de acuerdo a los requerimientos indicados en el expediente técnico, por lo que a
pesar que siempre manifestamos nuestro interés en el desarrollo y culminación del proyecto, la
ingeniería en lugar de coadyuvar a la eficiente y eficaz ejecución de la obra, siempre puso trabas,
para entorpecer el normal curso de la ejecución de obra, y ahora pretende no darnos la
conformidad, puesto que ya se han culminado los trabajos.

Por tanto, concluimos la presente comunicación, manifestando lo siguiente:

1.Devolvemos el Expediente formulado producto del Servicio de medición y nivelación

topográfica de la red piezómetrica en los acuíferos de Caplina Tacna materia de nuestro
contrato en referencia.

2. Tome de inmediato las acciones correctivas contra la Ing. Carola Rojas quien viene
atentando contra nuestro contrato de manera arbitraria e ilegal, asimismo envié este caso al
OCI de su Entidad toda vez que es inaceptable este tipo de conductas por parte de
funcionarios del Estado, sobre todo si estamos tratando con fondos públicos y con el
beneficio de la población de Tacna quien se está viendo afectada por las acciones y decisiones
de esta profesional.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Artículo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado: Recepción y

conformidad. “La recepción y conformidad es responsabilidad del área usuaria. En el caso
de bienes, la recepción es responsabilidad del área de almacén y la conformidad es
responsabilidad de quien se indique en los documentos del procedimiento de selección.”
2. Artículo 376 del Código Penal: Abuso de autoridad. “El funcionario público que, abusando
de sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años”
3. Artículo 1428 del Código Civil: En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna
de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el
cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños
y perjuicios.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

- Carta Nª 01-2019
- Carta Nª 36-2019-ANA-MGRH/DE
- Carta Nª 009-2019 –ANA
- Carta Nª 08 -2019 ANA –GG,
- Carta Nª 50-2019-ANA
- Carta Nº52-2019-ANA
- Carta Nª 12 -2019-ANA GG
- Carta Nª 56-2019-ANA –MGRH/DE
- Carta Nº13 -2019
- Carta 16-2019- ANA
- CARTA Nª 76-2019-ANA
- Informe Nº 86-2019-MGRH-BM
- Carta Nª 94-2019-ANA
- Carta Nª 28 -2019
- Carta Nª 93-2019-ANA-MGRH
- Carta Nº31-2019
- Carta Nª 095-2019-ANA MGRH
- Carta Nª 121-2019 ANA –MRGH /DE
- Carta Notarial del 28.05.2019 enviado por el representante legal del consorcio
geodésico Tacna,
-

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señores árbitros pedimos admitir a trámite nuestra demanda declarándola fundada
oportunamente ,resolviendo de acuerdo a ley.

Trujillo, 28 de Diciembre del 2019.