La participación del cooperador inmediato, como expresa Manzini, se concreta en la concurrencia

con los ejecutores del hecho, en orden a la actuación de la empresa delictiva, realizando
operaciones que son eficaces para la perpetración del hecho, de acuerdo a la forma como fue
organizada tal empresa, sin que tales operaciones materialicen los actos productivos
característicos del delito.

El ejemplo más común empleado por la doctrina para explicar la cooperación inmediata, es el caso
de quien sostiene a un sujeto para que otro lo hiera o de aquél que con engaño atrae a la víctima
para que le den muerte. En tales supuestos, los cooperadores inmediatos no realizan actos típicos
esenciales constitutivos del hecho, pero prestan su cooperación en una forma que podemos
calificar de esencial e inmediata en la ejecución del delito, de manera tal que su comportamiento
como partícipes se compenetra o se vincula en forma muy estrecha con la conducta del ejecutor.

De acuerdo a los hechos establecidos por el Juzgado de Juicio, la actuación del acusado ...., en la
ejecución del delito de Homicidio Calificado, se concretó a sujetarle las manos a la víctima ÁNGEL
ANTONIO CRESPO, para neutralizarlo y facilitar que XXXXX, le propinara la herida mortal, lo que
determina, de acuerdo a lo antes expuesto, que su conducta al vincularse de manera muy estrecha
con el comportamiento del autor del hecho, se califica de esencial e inmediata en la ejecución del
delito de Homicidio Calificado. Por consiguiente, su participación en los hechos establecidos es en
grado de cooperador inmediato y no cómplice necesario como erróneamente la calificó el
juzgador de Juicio.

En virtud de lo expuesto, la Sala procede a corregir el vicio en el cual incurrió el Juzgado Sexto de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara y por
consiguiente condena al acusado ...., a cumplir la pena de dieciséis (16) años y seis (6) meses de
prisión, como cooperador inmediato en la comisión del delito de Homicidio Calificado previsto en
el artículo 406, numeral 1, del Código Penal, en relación con el artículo 83 eiusdem. Así se declara.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara sin lugar el
recurso de casación propuesto por la defensa de los acusados XXXXX y .... y en puro interés del
Derecho, corrige el vicio en el cual incurrió el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara y por consiguiente condena al acusado ...., a
cumplir la pena de dieciséis (16) años y seis (6) meses de prisión, como cooperador inmediato en
la comisión del delito de Homicidio Calificado previsto en el artículo 406, numeral 1, del Código
Penal, en relación con el artículo 83 eiusdem.

Riña cuerpo a cuerpo

de acuerpo a la jurisprudencia, la riña cuerpo a cuerpo es lucha punible, refriega, pelea entre dos
personas, con armas o sin ellas, provocada por uno y aceptada por el otro, sin ventajas o alevosía,
en relativa igualdad de circunstancias y en la que, por lo tanto, ambos contendientes corren
riesgos y peligros iguales o semejantes cuando menos.

Cooperador inmediato- Comportamiento del cooperador inmediato

En efecto, en cuanto a la concurrencia de personas a la ejecución de un hecho punible, el Código
Penal sanciona a los cooperadores inmediatos con la misma pena correspondiente a los autores o
perpetradores. La equiparación de ambas figuras, según jurisprudencia reiterada de esta Sala de
Casación Penal, se debe a que el cooperador inmediato, si bien no realiza directamente los actos
productivos del delito, concurre o coadyuva a la empresa delictiva, tomando parte en operaciones
distintas que no representan elementos esenciales del hecho punible, pero que resultan eficaces
para la inmediata ejecución del mismo. El comportamiento de los cooperadores inmediatos como
partícipes se compenetra o se vincula en forma muy estrecha con la conducta del ejecutor, lo que
lleva a considerar que, aunque no realicen los actos típicos, en virtud de tal identificación o
compenetración con la acción de los autores, deben ser sancionados con la misma pena
correspondiente a éstos. El cooperador inmediato ha sido considerado por esta Sala como ¿¿una
de las formas de favorecimiento del hecho ajeno, de allí que (¿) es el que aporta una condición sin
la cual el autor no hubiera logrado el hecho, por lo que no realiza los actos típicos esenciales
constitutivos de tal hecho, pero presta su cooperación en forma esencial e inmediata en la
ejecución del delito¿¿. (Sent. N° 697 del 7 de diciembre de 2007, ponencia de la Magistrada
Deyanira Nieves Bastidas). De tal manera que el cooperador inmediato, dentro de las formas de
participación, es aquel que si bien no realiza los actos típicos del hecho punible, su aporte es
esencial, eficaz e inmediato para la ejecución del delito.

Diferencia entre la Cooperación Inmediata y la Complicidad

Para diferenciar la cooperación inmediata de la complicidad, la doctrina y la jurisprudencia han

sido constantes en señalar que la misma radica en la calidad de la contribución prestada, ya que si
la misma es imprescindible para la realización del delito, se tratará de una cooperación inmediata
y si, por el contrario, el aporte no es significativo para la ejecución del hecho estaremos ante una
cooperación no necesaria o complicidad.

Complicidad necesaria - conducta del complice

La doctrina patria ha sostenido que en el caso de la complicidad necesaria se puede apreciar que la
conducta del cómplice reviste especial importancia en orden a la realización del hecho, de manera
tal que éste depende de su intervención, por lo que se puede concluir que el autor no habría
realizado el hecho sin la conducta del cómplice. Como ejemplos de esta participación señalan el
caso del empleado bancario que deja abierta la bóveda del Banco para facilitar el apoderamiento
del dinero allí depositado o la conducta de la empleada doméstica que le procura al autor del
hurto las llaves del apartamento.

Participación del cooperador inmediato

La participación del cooperador inmediato, como expresa Manzini, se concreta en la concurrencia

con los ejecutores del hecho, en orden a la actuación de la empresa delictiva, realizando
operaciones que son eficaces para la perpetración del hecho, de acuerdo a la forma como fue
organizada tal empresa,sin que tales operaciones materialicen los actos productivos
característicos del delito. El ejemplo más común empleado por la doctrina para explicar la
cooperación inmediata, es el caso de quien sostiene a un sujeto para que otro lo hiera o de aquél
que con engaño atrae a la víctima para que le den muerte. En tales supuestos, los cooperadores
inmediatos no realizan actos típicos esenciales constitutivos del hecho, pero prestan su
cooperación en una forma que podemos calificar de esencial e inmediata en la ejecución del
delito, de manera tal que su comportamiento como partícipes se compenetra o se vincula en
forma muy estrecha con la conducta del ejecutor.

LA COMPLICIDAD CORRESPECTIVA

Por: José F. Monaza | Domingo, 12/08/2012 12:11 PM | Versión para imprimir

En nuestro Código Penal (C.P) en su artículo 424. Instituye:

"(…) Cuando la perpetración de la MUERTE O LAS LESIONES han tomado parte varías personas y no
pudiere descubrirse quien las causó, se castigará a todos con las penas respectivamente
correspondientes al delito cometido, disminuidas de una tercera parte a la mitad. (…) (Resaltados
de mi responsabilidad)

Se desprende de lo citado anteriormente, unas condiciones o parámetros para este tipo de

responsabilidad, es decir solo ocurre en casos de MUERTES O LESIONES y la participación es de
varias personas, como por ejemplo: En un caso de homicidio intencional en grado de complicidad
correspectiva, el Ministerio Publico, a la hora de realizar su acto conclusivo de acusación o el
tribunal respectivo viendo las circunstancias del caso, determina que ciertamente JUAN, PEDRO y
ANA matan a ALFREDO, pero estos tres ciudadanos JUAN, PEDRO y ANA; los tres estaban cuando
murió ALFREDO, pero al hacer las pruebas científicas estas no demuestran cual de los tres disparó
por que los tres dispararon y una bala lo mató pero no se sabe cuál de los tres lo mato, por lo que
hay complicidad correspectiva, es decir opera entre los autores del hecho la "ley del silencio".

Debido a esto, este tipo de calificación jurídica, es en mi óptica una sanción a la administración de
justicia quien no pudo determinar en la fase de investigación quien fue el autor o los autores de un
determinado homicidio o lesiones. Esto se ve reflejado a la hora de realizar el cómputo
correspondiente a una sentencia condenatoria, es decir tomando en cuenta el ejemplo anterior,
un homicidio que oscila en una pena de 12 a 18 años, aplicando la dosimetría de la ley, su media
sería de 15 años, el juzgador tomando en cuenta las agravantes y atenuantes del hecho, si hay
atenuantes como lo señala el Art. 85 C.P se les aplica 12. Pero como no se sabe cual fue de los tres
se les aplica la pena correspondiente al hecho punible pero rebajada de una tercera parte a la
mitad de conformidad con el Art. 424 C.P. Una tercera parte sería 4 años, si en el anterior se tomó
la mínima, debemos también rebajar la mínima que serían 4 años; por lo que la pena sería de 8
años.

Esta pena de 8 años si los acusados se van por uno de los medios alternativos de la persecución de
la pena como la de admisión de los hechos, que establece igualmente una disminución de una
tercera parte a la mitad, pero en el caso concreto de homicidio no tiene rebaja hasta la mitad, y
como no tiene rebaja hasta la mitad se va sólo a rebajar el tercio de la pena que se iba imponer en
el caso en estudio se rebajan 2 años y 7 meses quedando en una pena ínfima de 5 AÑOS Y 5
MESES para el delito más grave dentro de una sociedad de quitarle la vida a otro.

Y si tomamos en cuenta que las penas son individuales a la hora de aplicar la sanción a ANA
(mujer) por su condición de género, tiene beneficios, es decir tiempo de embarazo o de lactancia
materna, es este mismo orden, si el ciudadano JUAN tiene 70 años hay que tomarlo igualmente en
cuenta de conformidad con el articulo 245 COPP. (Quiero dejar claro que el cálculo realizado es de
mi responsabilidad y criterio, pudiendo existir variaciones)

En fin lo importante es saber que el Art. 424 C.P. es el único que regula la complicidad
correspectiva, es decir “No se sabe quién cometió la acción”.