República Bolivariana de Venezuela

Universidad del Zulia

Facultad de Humanidades y Educación
Escuela de Filosofía
Plan de Egresados
Cátedra: Ética

Ensayo sobre la justicia en la ÉticaAristotélica.

Realizado por: Pável Cendrós

Profesor : Lino Latella

Maracaibo Febrero 2019

 En el libro V sobre la justicia de la ética de Nicomaquea de Aristóteles exponen
los preceptos que describen esta virtud humana, para empezar explica lo que es justo e
injusto, en el se refiere a la ley de la igualdad para quienes realizar actos valientes
como: no abandonar el campo de batalla , no huir, ni arrojar las armas y a su vez hace
énfasis en el temperante de no cometer adulterio, no cometer excesos, ni hablar mal
de nadie; mientras que el injusto es el trasgresor de la ley, el codicioso, el inicuo y el
desigual.
Según Aristoteles (1985: 237)”Parece injusto el
trasgresor de la ley, pero lo es también el codicioso y el
que no es equitativo; luego es evidente que el justo es
el que observa la ley”.

Aristóteles plantea también las diferencias entre lo justo y lo injusto, donde lo

primero es lo legal y lo igual que protege la felicidad y los elementos de la comunidad
política, el segundo es lo ilegal y desigual donde al codicioso le interesan los bienes
que depende de la prosperidad y la adversidad, entonces busca el mal menor logrando
siempre el bien para ellos.

La justicia es la virtud perfecta porque se puede realizar en relación a otro,

porque hay quienes practican las virtudes para sí mismo, entonces la justicia como
existencia es lo mismo que la virtud pero en su esencia lógica no son lo mismo porque
la justicia es un bien ajeno y en contraposición la injusticia es un vicio todo. Existen
injusticias que tienen atributos especiales pero cuando se realizan para lucrarse se
convierten en realidades injustas debido a que todo lo desigual es ilegal pero no todo lo
ilegal es desigual, el adulterio conduce al vicio del desenfreno, el abandono a la
cobardía, golpear a alguien a la cólera, pero lucrarse conduce realmente al vicio de la
injusticia.
Lo igual es un medio y lo justo es un medio también que puede ser lo más o lo
menos aunque lo igual posee cuatro términos que se interrelacionan entre personas
iguales, no iguales, cosas iguales y no iguales, donde existe justicia las personas
iguales reciben cosas iguales y personas no iguales reciben cosas no iguales, pero la
injusticia se presenta cuando personas no iguales reciben cosas iguales o personas
iguales reciben cosas desiguales, aunque lo justo se distribuye según los méritos que
son relativos dependiendo de la constitución política de una nación como en la
democracia donde el mérito mayor es la libertad , en la oligarquía para unos el linaje
para otros la riqueza y en la aristocracia la virtud.

En concordancia con esta idea Aristóteles (2012:107)

afirma que “todos reconocen que lo justo en las
distribuciones debe ser conforme a cierto merito; solo que
no todos entienden el mérito sea el mismo”.

Lo justo es proporcional y lo injusto está fuera de ella porque quien comete una
injusticia tiene más y quien la sufre tiene menos de lo que estaría bien, el mal menor
siempre es mejor que el mal mayor pero el bien mayor es preferible ante todo. Aunque
también está lo justo correctivo que es el medio entre la perdida y el provecho, el juez
siempre buscará lo justo, pero siempre ve a ambas partes como iguales
concentrándose a quitarle a quien daña y darle al agredido restaurando la igualdad.

Como referencia de lo antes expuesto aristoteles

(2012:108) asegura que “ lo justo es pues, lo
proporcional; lo injusto lo que esta fuera de la
proporción, lo cual puede ser en mas y en menos.

Para lograr el intercambio entre las cosas debe existir la igualdad y para no caer
en el trueque es necesaria la moneda palabra que proveniente del griego nomisma el
cual no es originaria de la naturaleza sino por convención entonces debe alterarla y
hacerla inútil, sin embargo la moneda no siempre vale lo mismo pero tiende a ser más
estable que las cosas que mide. Por lo tanto no hay asociación sino hay cambio, no
hubiera cambio si no existiera igualdad, ni igualdad sino hubiera conmensurabilidad, es
decir que puede ser medido o valorado.
 En este orden de ideas antes expuesto por Aristóteles
(2012:113) plantea que “ la moneda por su parte, esta
sujetas también a variaciones, no pudieron siempre
valer lo mismo. Con todo tienden a ser mas estables
que las cosas que mide.

Para Aristóteles se comete injusticia cuando se ejecutan tales actos

voluntariamente, es decir lo que depende de la conciencia del agresor, aunque muchas
de la cosas que ejecutamos por naturaleza las hacemos y padecemos de ninguna
manera voluntaria e involuntaria como respirar o envejecer, por elección hacemos los
actos voluntarios y también sin elección, los primeros con deliberación previa y los
segundos sin deliberación previa. Existen tres tipos de daños en las relaciones
sociales, los causados por ignorancia, por error culpable y por elección deliberada, así
que obrar injustamente es simplemente es dañar alguno voluntariamente y no es cosa
voluntaria sufrir injusticia.
Afirma Aristóteles que los justo y lo equitativo son lo mismo aunque siendo
ambos buenos es superior lo equitativo porque es una rectificación de la ley cuando
esta es deficiente por su carácter general, es equitativo aquel que no lleva su justicia a
lo peor por más que tenga la ley a su favor siendo esta una cierta justicia y no un
habito diferente.

En este mismo orden de ideas Aristóteles asevera que “