Scribd Logo
Importer

Bienvenue sur Scribd !

  • PJ Rechaza Recusacion de Giulliana Loza

    Transféré par

    Alonso Collantes
    12 vues9 pages
    Segunda Sala de Apelaciones rechaza pedido de Giulliana Loza para apartar al juez Víctor Zúñiga del caso Cócteles contra Keiko Fujimori.

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formats disponibles

    PDF ou lisez en ligne sur Scribd

    Avez-vous trouvé ce document utile ?

    Ce contenu est-il inapproprié ?

    Signaler ce document
    Segunda Sala de Apelaciones rechaza pedido de Giulliana Loza para apartar al juez Víctor Zúñiga del caso Cócteles contra Keiko Fujimori.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    12 vues9 pages

    PJ Rechaza Recusacion de Giulliana Loza

    Transféré par

    Alonso Collantes
    Segunda Sala de Apelaciones rechaza pedido de Giulliana Loza para apartar al juez Víctor Zúñiga del caso Cócteles contra Keiko Fujimori.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF ou lisez en ligne sur Scribd
    Signaler comme contenu inapproprié
    sur 9
    BIBI conte surenion | SEGUNDASALA TEAL DEARACIONTS RUBY | Sse’ | eavaki gest fopeee|| sean) |fereueeescensness ‘Semilla, Recaacion infundaes “cen ol Expedite Consttucional N= 02534- AOISPHIC/TC se ha decarafo Gnicamente Ia ula de as esolucones eds pore Poder Judicial al no exists promuncamient [vient] sobre ef miso. del. requerinint epi preventiva postalado pr el Ministerio Publica, el mismo ha quedado juridicamente sin solver; fo ‘que istics que eur secusado haya cnvocado Tandiencie aiendiendo el pedido. del. sujto legtinado,convocstoria “quv responde 3 Is raturaleza'y estado dol asunto.pendente de Fesalucion judicial, por lo que sulecacign no configura causal prvista er el 88: del CPP, debiendo decree infundeda ln secusacin promovida en contr" AUTO QUE RESUELVE RECUSACION RESOLUCION NUMERO CINCO Lima, tres de enero del afio dos mil veinte 1. ANTECEDENTES ‘A. La abogada Giuliana Loza Avalos en calidad de defensa técnica de la investigada Keiko Sofia Fujimori Higuchi formula reeacion en contra del juez del Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional, Victor Rat Zaniga Urday ~eserito de folios 1 a 7-invocando la causal ‘establecca en el articlo 53 ineiso 1 literal “e” del Cig Procesl Penal en adelante CPP. y solicita sea apartado de conocer todo lo relacionado 4 la Carpeta Fiscal N° (55-2017. Los motivos de Ia recusacin escrita fueron sustentados en audiencia’, en lo prineipal expuse: * acuerdo PenarioN. 01-2018-SPN; de fecha 0 de abril de 2018, respecto ala convocatria de sediencia a solicit de parte, para debt fos fundamentos de a rzuseion, HIB! contesursnon | SECUNDASALA rows. pe AMAcrONES FUR] | icenscor | esa otha Stn Popreupiciat | ESPECIALIZADA — | gxpeprereN-omspan7am95m1 87601 En el presente caso no solo existe una sospecha razonable de parcialidad respecto al juez recusado, sino que existen elementos y hhechos objetivosy ciertos lo que sin luda genera un grave perjuicio a los derechos fundamentales de sx representada. - El magistrado recusado indebidamente otorgé legaldad y vigencia al requerimiento fiscal de prisién preventiva al emitir resolucion [numero cuarenta y siete, de fecha diez de diciembre de dos mil iecinueve] seralando fecha para audiencia de prison pese a que el Tribunal Constitucional mediante sentencia de veintcinco de noviembre de dos mil diecinueve [en el Expedionte 02534-2019. PHC/TC] declaro que “dicho pedido y ss fundamenins que conievs Is mposcon de psn preventva por mis de un fo, fe dct incorstitacionsl mals, as resaacionesjadiciain expedidas como consecuenca de dicho ii mento de print proventvn, 9 Ia fecha constitcionalmente inesten re [sie Iegalmente otorgé_ el tratamiento contenido en el articulo 271 del CPP, al pedido fiscal denominado “Amplia Fundamentos al RRequerimiento de Prisién Preventiva’ como si fuera un requerimiento de prison preventiva “no exe la figure juridca de “ample Fanuamentes" de um pedido de priskin preventive de hace mis de an afo de sniguedad y cayor fandamentor petrsiones y resnhuciones desenadnantes fueron declarados nals [.1” = La recusante considera que la medida coercitiva vigente de su dlefendida es la comparecencia simple, y solo seria’ viable una variacién de esa medida a otra de mayor intensidad “[..| el mssimo Imerprete de la Constiucion determing In grave vulnercin al derecho a Ia teria de mt delendila, a 20 exsti fendamento. pain imponer prin prevent, porlo que ln actual medida coerctvavigente er 3 de comparecenel2 imple; en conseencia, no cabe ampiacon de piston prevntva sino, en el Supuesto de postlar una medida coerctva extrema, solo cae Ia figura de Is ‘aracn de ua comparecenca simple pola de una de mayor inenidad[~-[” 'B. Mediante Resolucion niimero 01-2019, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve, el juez de instancia se prenuncia sobre la BIBI conresurenon | SCUNDASAIA EMAL oe AraC RIB] | SSeSER, | StetnGnentescgr™* Popexjunicia, | SHERIALZADA, | gyrncesoamanraosin eon recusacién, no conviniendo con la misma en atencién a las razones siguientes: La recusacién ha sidlo presentada por Ia emision de la Resolucion rimero cuarenta y siete, de fecha diez de dicierbre de dos mil diecinueve que conveca a audiencia de prision preventiva, lo cual considera lo releva de mayor consideracién. + Si la Sala Superior considera que concurren motives atendibles a. favor de la recusante, sin mayor consideracion no tiene interés en la ‘causa; ademds, agrega “[.| esta es la quina retrace que s interpone conta el susrto lo eal dicta suit del proces." ©. En la audiencia convocada, Iuego de que la defensa técnica de la recusante expusiera sus fundamentos (arriba sintetizados) el representante del Ministerio Pablico sostuvo: = La jurisprudencia internacional determina cules san los crterios de ‘mparcialidad objetiva y subjetiva. El acto procesal que forma parte de Ia recusacién -Resolucion 47- es un acto no ofiioso que fue solictado por el Ministerio Public, y conforme lo establece articulo 271 del CPP permitido por la ley, que refiere que formulado el requerimiento de prision preventiva eljuez debe llamar a audiencia a las partes, = La Resolucién 47 es coherente con lo establecido por el Tribunal Constitucional, pues el manclato sefala que estima la demanda de Habeas Corpus y declara nulas las resoluciones judiciales que {mpusieron prision preventiva contra la recusrente Fujimori Higuchi, pero no estableci6 la insubsistencia del requerimiento de prision proventiva del Ministerio Publico. Fl estado procesal anterior a las resoluciones declavadas nulas es la postulacién del requerimiento fiscal, la sentendia del Tribunal Constitucional debe cumplirse de acuerdo con sus >ropios términos conforme Io establecen os articulos 17 y 2% del Cédtigo Procesal Constitucional No resulta permisible que se desnaturalice Ia institucién de la recusacion, esta se activa ante circunstancias en que es palmaria la Be €, Ly ) BIBI conresurenion | SECUNDASALA revs. oe aracionss Ab | Seewe | Poors Jumictar | ESPECIALZADA | xrmimvTENs panama, parcialidad del juez, no cada ver. que un sujeto procesal no esté de ‘acuerdo.con los fundamentos de una resolucién, D. Luego de realizada la audiencia el dia treinta de diciembre del presente ao y escuchadas las posiciones de la parte recusante y del Ministerio Publico, conforme al estado de este cuaderno comesponde emitir resolucién, interviniendo como ponente el sefior Quispe Awcea. ILCONSIDERANDO. Primero. La recusacion como institucién que garantiza la imparcalidad judicial 14. EI CPP inicia su redaccn declarando la gratuidad de la justicia penal y al mismo tiempo reafirmanclo su imparticion con imparcialidad por los ‘rganos jurisdiccionales competentes?. La recusacion ¢s el mecanismo procesal regulado en el CPP que permite a las partes solictar el apartamiento de un juez que consideren no cumple con la garantia de imparcialidad para resolver wn caso determinado y permite evaluar su contintidad a cargo del mismo. 12. La recusacion es una institucién procesal de relevancia constitucional Garantiza, a igual que la abstenci6n o inhibicién, la impeccalidad judicial, esto es, la ausencia de perjuicio y como tal, es una gararcia especifica que integra el debido proceso penal -numeral 3 del artculo 139 de la Constitucion-. Persigue alejar del proceso a un juez que, aun revistiendo las caracteristicas de ordinario y predeterminado por la ley, se halla incurso en ciertas circunstancias en orden a su vinculacién con las partes o con el ‘objeto del proceso -el tema decidendi- que hacen prever razonablemente un deterioro de su imparcialidad ~ fundamento seis del Aeuerdo Plenario N° 3.2007/C)-116. 113. El derecho a ser juzgado por un juez imparcal es una garantia constitutiva ¥y primordial del debido proceso que, en forma andloga al derecho a ser juzgado por un juez independiente, asegura a toda persora sometida a un [proceso judicial que no se vera perjudicada por la intromisin o injerencia de sujetos o circunstancias ajenas al caso. La imparcialidad se asocia a la ® areal. df ial Pein, BIBI rzsurmuon | SSciNDASALA TEL DE AACONES Bia! | CRicoutoe’ | EGRESS Sais Ponre Jumicist [ESPECIALIZADA [EXPEDIENTEN*@anan7s09smjREC necesidadl de que se observe ciertas exigencias dentro del mismo proceso, como es la necesidad de que el juez. no tenga mayor vinculacién com las partes, pero también con el objeto del proceso mismo’ 14. El Tribunal Constitucional en el expediente 004-2006-PI/TC fundamentos 20 al 23, ha sefalado que la independencia e imparcialidad de los jucces ‘constituyen contenido del derecho a la tutela jurisdiccional eectiva previsto en el articulo 13933 de la Constitucion Politica del Estado (numeral 14.), y con relacion al principio de imparcialidad, lo entiende en dos vertientes: ) Imparcialidad subjetiva, referida a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el uez con las partes procesales o en el resultado del proceso; by imparcialidad objetiva, eferida a la influencia negativa que puede tener cen ol juez la estructura del sistema, restandole imparcialidad, es deci, si el sistema no ofrece suficientes garantias para desterrar cualquier duda razonable (aumeral 13), ‘Segundo. De los requisitos de la recusacion 24.Como mecanismo establecido por el CPP, la parte que solicte el apartamiento de un juez debe cumplir los requisitos esablecidos por el articulo 54: i) ser interpuesta por escrito; ii) estar sustentada en alguna de las causales establecidas por e articulo 53; fi) estar acompafiado de copias de los elementos de conviecién pertinentes (si las tuviera el recusante)y iv) ser interpuesta dentro de los tres dias de conocida la causal invocada, 2.2 nel present caso la ecuscin fe intrpuesta prescott

    Vous aimerez peut-être aussi