Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:98111/2012

AUTOS: “ NAZER SILVIA GRACIELA C / ANSES S/ PRESTACIONES VARIAS”

Juzgado Federal Salta
SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 93309
SALA I – C.F.S.S.
Buenos Aires 6 de mayo de 2014

AUTOS Y VISTOS:
I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en
virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia por la que
se hace lugar a la acción instaurada con el objeto que se le abone el beneficio suspendido
oportunamente, con costas por su orden.
II ) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe
destacar que ley 25.994 creó la “Prestación Anticipada por Desempleo” (PAD), regulada en
los arts. 1 a 5 de la norma. Dicho beneficio -de carácter excepcional e incompatible con la
realización de actividades en relación de dependencia o con el goce de cualquier otro tipo
de prestación- fue previsto para aquellas per sonas que no teniendo la edad requerida para
acceder a una jubilación, acrediten 30 años de servicios con aportes y se encuentren en
situación de desempleo; y consiste en el 50% del haber correspondiente al beneficio de
jubilación al que tenga derecho el titular al cumplir la edad requerida de acuerdo a la ley
24.241.
Por su parte, el art. 6 de la misma ley, prevé el supuesto contrario. Es
decir, aquellos trabajadores que teniendo la edad requerida o más, para acceder a la PBU
establecida en la ley 24.241, no cumplen con los 30 años de servicios con aportes. Para
ellos, establece la posibilidad de acogerse a la moratoria aprobada por ley 25.865 para
acceder a las prestaciones previsionales a las que tengan derecho. La percepción de este
beneficio se encuentra sujeta al estricto cumplimiento del pago de las cuotas de la deuda
reconocida.
III).- El Dto. 1451/2006, en su art. 2 instruyó a la ANSeS para que
establezca los mecanismos necesarios para priorizar el acceso al beneficio previsional,
dentro del marco establecido en el art. 6 de la ley 25.994…de aquellas personas que no se
encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no
contributivas, jubilación, pensión, o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o
municipales.
La Resolución 884/2006 de ANSeS, no hizo más que instrumentar lo
dispuesto por decreto reglamentario, y en ese orden de ideas dispuso en su art. 4 que “los
trabajadores que se inscriban en la moratoria de la Ley Nº 25.865 en el marco de lo
dispuesto por el artículo 6º de la Ley Nº 25.994, y sus normas reglamentarias y los
trabajadores que tengan la edad requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de
la ley 24.241, que se inscriban en el régimen de regularización implementado por el
Capítulo II, artículo 8º de la Ley Nº 24.476, modificado por el artículo 3º de Decreto Nº
1454/05 y sus normas reglamentarias, cuando se encuentren percibiendo cualquier tipo de
planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil,
militar o policial, ya sean nacionales, provinciales o municipales, sólo adquirirán derecho al
cobro del beneficio previsional a partir de la cancelación total de la deuda reconocida, y en
tanto cumplan la totalidad de los requisitos exigidos por la Ley Nº 24.241 para su
otorgamiento, sin perjuicio de las incompatibilidades entre beneficios previsionales
vigentes”.
Ello, por considerar “…que habiendo quedado gran parte de la clase
pasiva incorporada a los beneficios de la seguridad social como consecuencia de las
posibilidades y beneficios descriptos, deben considerarse cumplidos los objetivos
oportunamente fijados, correspondiendo en una segunda etapa priorizar el acceso al sistema
de todas aquellas personas que no perciban ningún otro tipo de beneficio, como aplicación
práctica de los principios de solidaridad y de redistribución de la riqueza que el sistema
previsional público entraña”.
IV.- A fin de analizar la validez constitucional de una ley es
imprescindible tener en cuenta su carácter de legislación de emergencia y el objetivo tenido
en mira al momento de su dictado. Ello así, el requisito establecido para el acceso al
beneficio previsto por el art. 6 de la ley 25.994, a aquellos que gozan de otra prestación, del
pago previo de la deuda, no aparece, prima facie, como una violación constitucional al
derecho a la seguridad social pues no se impide su obtención, sino que condiciona la misma
a la cancelación total de la deuda reconocida. Supuesto éste que resulta concordante con la
legislación vigente, en cuanto al S.I.J.P. (art. 19) que también pone como requisito para el
acceso a la prestación -a semejanza de lo que disponía el art. 31 de la ley 18.038- no
registrar obligaciones impagas en materia de aportes previsionales.
V.- Atento lo novedoso del tema en debate y en el entendimiento de
que la parte actora pudo considerarse con mejor derecho a litigar las costas se distribuirán
por su orden (conf. art. 68 2 parte CPCCN ).
Este tribunal, visto el dictamen fiscal, RESUELVE: 1°) Revocar la
la sentencia recurrida y rechazar la acción. - 2) Costas por su orden (art. 68, 2da parte y
art. 17 ley 16986).
Regístrese, notifiquese y remítase.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABE L. CHIRINOS VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ

ANTE MI

CARLOS A PROTA
SECRETARIO