Diploma en Mamografía

MÓDULO 6
IMPLANTES
MAMARIOS
Dra Patricia Arancibia
Dr Felipe Quintas. Médico residente.

Introducción

La cirugía de implantes mamarios no es reciente. La primera intervención quirúrgica

mamaria documentada data del año 1962, en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos
veinte años ha habido un incremento explosivo en este tipo de cirugías. Durante el año
2010, en todo el mundo se realizaron un millón y medio de mastoplastías con implantes,
convirtiéndose en la cirugía plástica mayor más frecuente. De aquí radica la importancia de
conocer y manejar los aspectos técnicos relacionados a los implantes, ya que cada vez nos
veremos enfrentados a ellos con mayor frecuencia.

Dentro de las indicaciones, la principal y más frecuente es aquella con fines estéticos (Fig.
1), sin embargo, también se realiza con fines reconstructivos oncológicos (Fig. 2) y menos
frecuentemente, en alteraciones congénitas y/o del desarrollo (amastias, asimetrías, Sd de
Poland, etc).

-1-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 1: Aumento de volumen mamario con fines estéticos.

Figura 2: Aumento de volumen mamario con fines de reconstrucción en una paciente

mastectomizada por un cáncer de mama. a) Se visualiza la cicatriz de la mastectomía
izquierda, antes de la reconstrucción. b) En la misma paciente se visualiza la reconstrucción
con implante de la mama izquierda y cirugía de simetrización de la mama derecha.

Tipos de implantes

Los implantes mamarios, en cuanto a su composición, pueden ser de silicona o de solución

salina, presentando cada uno ventajas y desventajas. Los más utilizados actualmente son los
de silicona.

Figura 3: Ventajas y desventajas de los implantes de silicona y suero salino.

Breast augmentation surgery: Clinical considerations. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2019 February;86(2):111-122.

-2-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Los implantes salinos tienen la ventaja que requieren una incisión menor y en caso de
rotura, el contenido se absorbe en forma segura por el organismo. Como desventaja
presentan una forma y consistencia no natural, un leve mayor riesgo de rotura y una menor
adaptación térmica con el medio (Por ejemplo: se pueden sentir fríos luego de nadar).

Los implantes de silicona tienen una forma-consistencia más natural, un riesgo de rotura
bajo y una mejor adaptación térmica con el medio.

A la mamografía, se pueden diferenciar por su densidad: los salinos son más radiolúcidos
comparados con los de silicona, que son más radioopacos. (Fig. 4).

Figura 4: a) Implantes de silicona b) Implantes de suero salino

Respecto a la superficie del implante, se dividen en lisos y texturizados (o rugosos) (Fig. 5).
Los implantes de superficie lisa no se adhieren significativamente a los tejidos, lo que
produce un movimiento mamario más natural, pero a su vez tienen mayor riesgo de
desplazamiento y/o rotación. Los implantes rugosos forman una leve reacción inflamatoria
local con los tejidos circundantes, lo que determina una mejor adherencia y menor riesgo
de desplazamiento. Últimamente se ha documentado mayor riesgo de un tipo de linfoma en
pacientes con implantes, específicamente de tipo texturizado, tema que se abordará dentro
de las complicaciones.

-3-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 5: a) Implantes rugosos b) Implantes lisos

Ubicación y vías de cirugía

Respecto a la vía quirúrgica, se puede realizar a través de una incisión transaxilar,

periareolar, inframamaria y transumbilical (Fig. 6). En nuestro país, las más frecuentes son
la periareolar y la inframamaria.

Figura 6: Vías quirúrgicas de abordaje para la colocación de implantes.

-4-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Para su instalación en la mama hay dos tipos de localizaciones, más habituales: la

retroglandular (o subglandular) y la retropectoral (o retromuscular) (Fig. 7).

Figura 7: Ubicaciones más habituales de los implantes.

En general se prefiere la ubicación retropectoral porque da un efecto estético más natural y
porque hay una menor frecuencia de desplazamiento.
Existe una tercera ubicación, la subfascial (debajo de la fascia anterior del músculo pectoral
mayor), sin embargo se usa poco, principalmente por ser una técnica quirúrgica dolorosa.
Este tipo de ubicación es difícil de determinar por imágenes.
Para las ubicaciones retromuscular y retroglandular podemos saber la localización por
mamografía, analizando la relación del implante con el músculo pectoral mayor en la
proyección medio lateral oblicua con implante (Figs. 8 y 9 ):

-5-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 8: a) Proyección mamográfica oblicua que muestra un implante retroglandular b)

Esquema correspondiente. La flecha muestra la relación con el músculo pectoral mayor, el
cual se visualiza posterior al implante.

-6-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 9: a) Proyección mamográfica oblicua que muestra un implante retromuscular b)

Esquema correspondiente. La flecha muestra la relación con el músculo pectoral mayor, el
cual se visualiza anterior al implante.

Mamografía en pacientes con implantes

Los implantes mamarios, tanto retropectorales como retroglandulares, dificultan la

evaluación mamográfica del tejido mamario, por lo tanto se hace necesario buscar
proyecciones que “desproyecten” el implante y permitan la evaluación glandular. Estas son
las proyecciones Eklund. Las cuales se basan en un desplazamiento posterior (y algo
superior) del implante, llevándolo a la pared torácica y aplanándolo, asociado a una
tracción anterior del tejido mamario (Figs. 10 y 11)

-7-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 10: a) Proyecciones oblicuas con implante, donde se hace evidente que el implante
oculta la visualización de parte del tejido glandular. b) Proyecciones craneocaudal c)
Mediolateral oblicua Eklund la cuales muestran la desproyección del implante y una mejor
visualización glandular.

Figura 11: Ilustración de la técnica Eklund, en la que se describe primero una compresión
mamaria manual (A), luego una tracción manual (B) y luego la compresión del mamógrafo,
dejando así fuera de la imagen al implante (C)

El protocolo de imágenes a realizar depende de cada centro. En nuestra institución se

realizan las 4 proyecciones convencionales (CC + MLO bilateral) con implantes más las 4
proyecciones Eklund CC y MLO de ambas mamas, resultando en un total de 8 imágenes. En
otros centros, sin embargo, se realizan las 4 Eklund más 2 medio lateral oblicuas con
implantes, omitiendo las CC, dando un total de 6 imágenes.

En caso de contar con tomosíntesis, es posible realizar las proyecciones Eklund con esta
técnica y las proyecciones con implantes en 2D.

-8-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Complicaciones de los implantes mamarios

Como cualquier procedimiento quirúrgico, la mamoplastía de aumento no está exenta de

complicaciones, algunas comunes a cualquier procedimiento quirúrgico (infección de la
herida operatoria, hemorragia, etc.) y otras específicas, siendo las más relevantes la rotura
de implantes y la contractura capsular. Últimamente ha cobrado notoriedad el linfoma
anaplásico asociado a implantes como complicación tardía, que si bien es infrecuente, ya
existen casos reportados en Chile y en latinoamérica.

a) Contractura capsular

Es la complicación tardía más frecuente y se define como el sobreengrosamiento y

contracción de la cápsula fibrosa que rodea al implante, causando endurecimiento y
deformidad del mismo.
El diagnóstico de la contractura es principalmente clínico, evidenciándose
“endurecimiento” del implante, a veces doloroso.
En mamografía y resonancia se visualiza el implante de morfología esférica , es decir, hay
pérdida de la morfología oval habitual, con un diámetro antero-posterior aumentado (Figs.
12 y 13 ).

Figura 12: Mamografía bilateral, proyecciones con implantes: se observa asimetría del
implante izquierdo con una morfología redondeada y aumento del diámetro
anteroposterior, hallazgos compatibles con contractura capsular izquierda.

-9-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 13: Secuencia de resonancia para silicona que muestra la morfología redondeada del
implante derecho, con aumento del diametro anteroposterior, compatible con una
contractura capsular

b) Rotura del implante

Es la segunda complicación más frecuente. Presenta un leve pero sostenido aumento en el

tiempo desde la cirugía, llegando a su peak a los 10 – 15 años. En implantes salinos el
diagnóstico es más sencillo, ya que con la rotura hay salida del líquido hacia los tejidos
vecinos y el implante pierde volumen rápidamente. En implantes con silicona, sin embargo,
el diagnóstico debe ser por imágenes ya que la mayoría de las roturas son asintomáticas,
sobretodo las intracapsulares.

El implante tiene una capsula propia que corresponde a la capsula interna y desde el
momento de la cirugía el organismo comienza a formar una capsula fibrosa a su alrededor
que corresponde a la cápsula externa (Fig. 14).

La rotura de implante se clasifica en dos subtipos: intracapsular y extracapsular,

dependiendo de la ubicación de la silicona extruida respecto de la cápsula fibrosa.

En las roturas intracapsulares se rompe la cápsula interna pero la silicona queda

contenida por la cápsula fibrosa que le ayuda a mantener su forma, por lo cual la
mamografía puede verse normal.
En la roturas extracapsulares se rompe la cápsula interna y la cápsula externa con lo cual
la silicona sale fuera del contorno del implante y es posible visualizarla por mamografía.

-10-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 14: Esquema que muestra la cápsula interna, que corresponde a la membrana propia
del implante y la cápsula externa.

Figura 15: A: Implante indemne, B: Rotura de la membrana del implante, con silicona
contenida por la cápsula fibrosa, C: Rotura del implante con salida de silicona a través de la
cápsula fibrosa.

Rotura intracapsular del implante.

Es el tipo más frecuente (80%) y la mamografía no tiene buen rendimiento.

La ecografía tiene mejor rendimiento, pudiéndose encontrar un desplazamiento de la
membrana del implante hacia profundo, lo que se conoce como el “signo de la escalera”(Fig.
16).

-11-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Figura 16: A izquierda se visualiza la cubierta intacta de un implante, con las líneas
ecogénicas paralelas. A derecha la ecografía muestra la membrana del implante desplazada
hacia profundo, configurando el signo de la escalerilla, compatible con una rotura
intracapsular.

Rotura extracapsular del implante.

Se define como la rotura de la membrana del implante y de la cápsula fibrosa, con silicona
macroscópica que se extiende a los tejidos vecinos.
En mamografía, se ve como áreas hiperdensas parcheadas que se extienden fuera del
implante.

Figura 17: Proyecciones mamográficas izquierdas con implantes que muestran contenido
denso por fuera del contorno del implante, hacia el cuadrante superoexterno, sugerente de
extrusión de silicona en el contexto de rotura extracapsular.

-12-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

En ecografía se puede encontrar típicamente el artefacto en “tormenta de nieve”. También

pueden verse adenopatías axilares con sombra sucia, por reflejo del flujo de la silicona por
vía linfática.

Figura 18: Ecografía que muestra artefacto de “tormenta de nieve” (izquierda), un área focal
heterogénea compatible con un granuloma de silicona (medio), y una adenopatía con
sombra sucia central, característica de infiltración por silicona.

Linfoma anaplásico de células gigantes asociado a implantes (LAG)

Esta patología es una complicación muy poco frecuente y consiste en la proliferación

neoplásica en la cápsula fibrosa (cápsula externa). Se ha asociado a los implantes
texturizados (o rugosos) puesto que se postula que este tipo de implantes podrían generar
una reacción inflamatoria leve crónica (no se sabe si es secundario al estrés mecánico,
químico o autoinmune que pueda producir el implante). Hasta la fecha se han reportado
muy pocos casos en el mundo y en general presentan buen pronóstico.

Figura 19: Esquema que muestra la ubicación del linfoma asociado a implantes.

-13-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Clínicamente la forma de presentación más frecuente es el aumento de volumen mamario

unilateral, poco sensible. En las imágenes lo más frecuente es la presencia de líquido peri-
implante de aparición tardía (Figs. 20 y 21 ).

Figura 20: Mamografía en que se observa una banda densa peroprotésica a derecha,
compatible con líquido periprotésico.

Figura 21: Paciente portadora de LAG. En a) se visualiza contenido líquido periprotésico

tabicado. En b) la resonancia de la misma paciente muestra el contenido líquido
hiperintenso en T2 alrededor del implante izquierdo.

-14-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia
 Diploma en Mamografía

Ante la cautela generalizada entre las pacientes y cirujanos respecto a la aparición de esta
nueva patología en el año 2019, la FDA emitió un comunicado de seguridad (FDA safety
communication) en el que se recomienda:

-En caso de ser portadora de implantes rugosos, sin síntomas, NO está indicada la
extracción profiláctica del implante.
-Se sugiere control imagenológico y clínico anual estricto.

Bibliografía

1. CALDERON, Juan Manuel y CARRIQUIRY, Carlos. Actualidad en mamoplastía de

aumento. Horiz. Med. [online]. 2016, vol.16, n.2 [citado 2019-10-22], pp.54-62.
Disponible en: <http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-
558X2016000200010&lng=es&nrm=iso>. ISSN 1727-558X.

2. Brenner RJ. Evaluation of breast silicone implants. Magn Reson Imaging Clin N
Am 2013;21(3):547–560.

3. Seiler SJ, Sharma PB, Hayes JC, Ganti R, Mootz AR, Eads ED, et al. Multimodality
imaging-based evaluation of single-lumen silicone breast implants for
rupture. Radiographics 2017; 37: 366–82.

4. Berg WA, Nguyen TK, Middleton MS, Soo MS, Pennello G, Brown SL. MR imaging of
extracapsular silicone from breast implants: diagnostic pitfalls. AJR Am J
Roentgenol 2002; 178: 465–72.

5. Lauren A. Green, Jillian A. Karow, Jordan E. Toman, Antonella Lostumbo, Karen Xie ,
Review of breast augmentation and reconstruction for the radiologist with emphasis
on MRI

6. Yang N, Muradali D. The augmented breast: a pictorial review of the abnormal and
unusual. AJR Am J Roentgenol2011;196(4):W451–W460.

7. Imaging of common breast implants and implant-related complications: A pictorial

essay. Amisha T Shah, Bijal B Jankharia. Indian J Radiol Imaging. 2016 Apr-
Jun; 26(2): 216–225.

-15-
Medichi - Programa de Educación Continua a Distancia