O que há de errado com a fertilização in vitro

(fertilização in vitro)?
Se você tem um filho concebido por fertilização in vitro, é importante entender
que toda criança concebida por fertilização in vitro é preciosa, bonita e amada
por Deus. Isso também se aplica a todas as crianças, independentemente de
como elas foram concebidas, seja por um adolescente solteiro, um caso fora do
casamento, um tubo de ensaio ou uma criança que é abandonada pelos pais e
adotada. Toda criança é legítima e todo ser humano tem dignidade inerente,
mas nem todos os meios de concepção são moralmente defensáveis. Aqui está
a lista rápida dos problemas com a fertilização in vitro. O artigo completo entra
em detalhes:

 Todo biólogo concorda que a vida começa na concepção .

 24 de 25 seres humanos concebidos usando fertilização in vitro
morrem. A indústria de fertilização in vitro possui uma taxa de 40% de
"sucesso", mas eles consideram um "sucesso" se um bebê
sobreviver. Se 24 pessoas morrem em um acidente de ônibus e uma
sobrevive, não chamaríamos isso de "sucesso". Os praticantes de
fertilização in vitro geralmente fazem 2 ou 3 implantes de vários seres
humanos a cada ciclo, o que reduz a taxa de sobrevivência para cerca
de 4% para cada bebê concebido.
 Muitos bebês são congelados e depois descongelados, o que tem uma
taxa de sobrevivência mais baixa do que os navios negreiros da África
nos anos 1600.
 Os bebês de fertilização in vitro formam o fluxo de distribuição das
pesquisas com células-tronco que as experimentam e as matam.
 Todo médico de fertilização in vitro é um aborto por design. Eles
implantam vários pequenos seres humanos no útero. Se muitos forem
bem-sucedidos, eles abortam alguns deles, colocando uma agulha no
tecido do coração. Isso é chamado de "redução".
 Os bebês de fertilização in vitro estão sendo selecionados e
selecionados com base no sexo e em outras características: essa é a
eugenia (bebês de design). Objetiva a humanidade das crianças.
 A fertilização in vitro está sendo usada para clonagem.
 A fertilização in vitro separa os aspectos "procriador" e "unitivo" de um
relacionamento sexual, resultando em uma espiral de problemas
pessoais e sociais. Para aqueles que pensam que a Igreja Católica é
"anti-sexo", uma objeção católica à fertilização in vitro é que ela não
envolve sexo, os dois não "se tornaram uma só carne", para criar esta
vida.
 A fertilização in vitro viola a dignidade dos filhos, muitas vezes significa
pais desaparecidos. Isso facilita uma espiral de distorções para a família
natural, que, segundo muitos sociólogos, oferece as melhores chances
para uma criança bem ajustada.
 A fertilização in vitro é o resultado lógico de uma sociedade voltada ao
aborto. Uma vez que um erro moral é instilado na sociedade e aceito,
ele causa outro erro moral para compensar os efeitos nocivos do
 primeiro. Há muito poucos bebês disponíveis para adoção porque estão
sendo abortados. Dois erros não fazem um acerto.
 A fertilização in vitro promove uma mentalidade de que todo casal tem o
"direito" de ter um bebê, em vez do privilégio concedido por Deus.

A fertilização in vitro geralmente envolve o congelamento de

bebês que são posteriormente descongelados, com uma
taxa de sobrevivência mais baixa do que os navios negreiros
da África nos anos 1600.

A fertilização in vitro pode ser usada de uma maneira

moralmente aceitável se todos os embriões forem
mantidos e não destruídos?
Alguns cristãos tentam usar a fertilização in vitro de uma maneira moralmente
defensável. Eles implantam não mais que três embriões, certificam-se de que
são o esperma do marido e o óvulo da esposa e congelam as sobras para
futura implantação.

É imoral congelar um ser humano vivo. Isso deve ser evidente. Se não
estiverem congeladas, custará US $ 12.000 ou mais para uma chance de 3%
de gravidez. E mesmo assim, há uma chance de 3% de os três bebês
viverem. Alguns vão morrer.

As pessoas não têm abortos sexuais, então o que há de

errado com alguns bebês que morrem durante a
fertilização in vitro?
As pessoas morrem o tempo todo, mas isso não significa que podemos acabar
com as vidas humanas ou colocá-las em perigo. Embora a fertilização in vitro
tenha uma taxa de sucesso de 10 a 20%, cada embrião tem cerca de 96% de
chance de morrer. Usar a fertilização in vitro é como colocar as pessoas em um
avião quando sabemos que um motor irá cair, deixando 4% de chance de
sobrevivência. A desculpa de que as pessoas morrem no ar o tempo todo não
seria justificável. Igualar a perda ocasional de vidas por meio de relações
conjugais com a proporção intencional, sistemática e muito maior de perdas de
vida por fertilização in vitro é problemático.

A fertilização in vitro foi fundada em lógica desonesta

Em 1978, o primeiro bebê de tubo de ensaio sobreviveu. O número de
pequenos humanos que morreram para conseguir isso é incontável. O papa
João Paulo II disse que era imoral. O cientista chefe Edwards, agora com cerca
de 80 anos, e totalmente impenitente por causar uma perda maciça de vidas,
deu recentemente uma entrevista em que disse:
“Eu queria descobrir exatamente quem estava no comando, se era o próprio
Deus ou se eram cientistas no laboratório - éramos nós! O papa parecia
totalmente estúpido ... Foi uma conquista fantástica, mas foi mais do que
infertilidade. Também se tratava de questões como células-tronco e ética da
concepção humana. ”

O Dr. Peter Brinsden, sucessor de Edwards na clínica de Cambridgeshire que

ele fundou, prevê que:

“Em 50 anos, a concepção assistida quase se tornará a norma. Isso ocorre

porque as técnicas de triagem terão melhorado a tal ponto que os pais podem
libertar seus filhos de defeitos ainda menores. ”

As justificativas para o financiamento e a pesquisa inicial eram fornecer às

crianças sem filhos. Esse motivo foi dado para amenizar a opinião pública,
obter permissão para pesquisar e obter financiamento. Não descreveu as
intenções dos fundadores. Esta é outra bandeira vermelha. Foi construído
sobre uma mentira. A seguir, é apresentado um diálogo com um evangélico,
que mais tarde se arrependeu por estar envolvido na fertilização in vitro:

A afirmação de Edward é tola. Mas isso não tem nada a ver se a fertilização in
vitro é moralmente apropriada.

Parece estranho dizer que a lógica "tola" do pioneiro não teria influência em
uma discussão sobre o produto que resultou de sua lógica defeituosa. Embora
seja correto dizer que talvez algo "bom" possa vir da lógica defeituosa de um
inventor da biotecnologia, sua lógica certamente tem influência na
discussão. Por exemplo, a filosofia eugenia "tola" de Margaret Sanger pertence
à discussão sobre a legitimidade da paternidade planejada e a questão do
aborto.

Não é uma lógica ruim dificultar os avanços de hoje por

medo das travessuras de amanhã?
A experimentação de fertilização in vitro foi "malícia" desde o início e ainda é. A
palavra "travessura" não é um termo exato para o mal incrível que está sendo
cometido com esta tecnologia. Nossos amigos evangélicos dizem:

Essa posição poderia ser igualmente usada para proibir a procriação natural
sem a ajuda da ciência. Como há bebês esperando para serem adotados, as
pessoas devem parar de ter seus próprios filhos. Uma castanha bastante anti-
bíblica, se houver.
Existem maneiras éticas de usar a ciência para ajudar a fertilidade sem a morte
encontrada na fertilização in vitro. Adoção * e * procriação natural estão na
Bíblia. Moisés foi adotado (Êxodo 2: 7-9), Ester foi adotada (Ester 2: 7) e até
Jesus foi adotado por José. A Bíblia deixa clara a integridade de intervir e
adotar um filho precioso, e ainda deixa clara a bondade e a preferência da
procriação natural (Gn 1:28). As intenções do movimento e seus passos para
chegar lá são absolutamente relevantes para qualquer discussão sobre a
legitimidade do movimento. Nossos amigos evangélicos dizem:

De fato, como cristãos, podemos chegar ao ponto de argumentar que a

fertilização in vitro é um imperativo moral, salvando vidas, onde existe chance
de sucesso?
Isso é bizarro. A fertilização in vitro não salva vidas. Ele os concebe e depois
vamos 99% deles morrerem. A distinção aqui é que todo fracasso significa a
morte de um ser humano. Mais fracasso significa mais morte humana e isso é
absolutamente relevante. Os tratamentos contra o câncer não causam morte
como a fertilização in vitro. A pesquisa sobre o câncer não se baseia na lógica
maliciosa, nem na morte de milhões. Não se baseia no engano desde suas
raízes, como era a fertilização in vitro. Um tratamento contra o câncer
fracassado não cria vida para destruí-lo. Existe uma distinção clara. Para
equiparar o tratamento do câncer, a criação sistemática e a destruição da vida
de fertilização in vitro são problemáticas.

pergunte a essas dezenas de milhares de crianças concebidas por fertilização

in vitro, algumas das quais são jovens adultos, se estão felizes por seus pais
terem tido essa chance.

Toda criança concebida por fertilização in vitro é preciosa, bonita e amada por
Deus. Isso também se aplica a todas as crianças concebidas
independentemente de como elas foram concebidas, seja por um adolescente
solteiro, um filho de estupro, incesto, um tubo de ensaio ou uma criança que é
abandonada pelos pais e adotada. Toda criança é legítima, mas nem todos os
meios de concepção são moralmente defensáveis.

(Esse não é necessariamente um argumento a favor da fertilização in vitro,

simplesmente um argumento que cancela o argumento de baixa chance de
sucesso da montanha-russa RC-Católica Romana).

Eu não acho que seria melhor relegar essa discussão para “nós vs. eles” (RCs
vs. Evangélicos). Se algo é verdade, é verdade se está sendo dito por um CR
ou por um evangélico. Dizer o contrário seria relativista. Muitos evangélicos
consideram a FIV muito problemática, mesmo tentando minimizar as
implicações morais pelo "tratamento ético" dos embriões. Não há
absolutamente nenhuma unidade nisso no mundo evangélico e isso também é
uma bandeira vermelha. Nosso amigo evangélico diz:

O que há de errado com uma tecnologia assassina, se

é usada para o bem?
Nosso amigo evangélico escreve:

todos concordamos que, mesmo que um avanço tecnológico na biotecnologia

terapêutica possa ser usado para construir alguma arma biológica assassina,
ainda encorajamos a biotecnologia terapêutica e, em seguida, condenamos o
armamento. Alguns podem analisá-lo ainda mais de perto e argumentar
unicamente contra o uso de tais armas.

Existem várias distinções. O armamento biológico assassino da fertilização in

vitro está em andamento, foi assim que foi fundado, foi assim que foi
desenvolvido e é assim que a indústria é mantida. Jamais sobreviveria ao
estranho cristão tentando usá-lo de maneira "ética". As abominações estão
acontecendo na clínica de Kligman, usando os mesmos instrumentos médicos,
as mesmas pessoas e a mesma conta bancária. Todo cliente está financiando
isso.

O Dr. Kligman escreveu um texto sobre o aborto séptico, no qual chamou os

bebês de "gerenciamento de entidades ginecológicas e obstétricas". Ele está
dando palestras ao lado de médicos e pesquisadores de células-tronco. Ele faz
parte da iniciativa de avançar uma agenda que está ameaçando os
fundamentos da cultura americana. Se meu médico fosse responsável pela
morte de apenas uma pessoa, isso seria chamado de "negligência médica" e
eu o abandonaria. Ele perderia sua licença. Este médico está se escondendo
atrás de leis injustas relacionadas ao aborto e à pesquisa embrionária, para
justificar a morte de não apenas um ser humano. Ele abortou milhares de
bebês através da redução. Ele é abortista porque cometeu aborto.

A fertilização in vitro não se refere à clonagem, por que

mencioná-la?
Nossos amigos evangélicos dizem:

Não estou falando de clonagem e nem o autor, já que o título do artigo é

Fertilização In Vitro.
Para remover uma intenção do pioneiro e seus sucessores até os dias atuais, a
discussão da legitimidade da tecnologia é problemática. É possível que algo de
bom possa vir de motivos ruins, mas, como Margaret Sanger, não podemos
apenas distinguir uma árvore por seus frutos, mas podemos obter alguma
indicação do fruto pela saúde da árvore. (Mateus 21:19). Sugiro que a árvore
da fertilização in vitro esteja apodrecida até o centro. (Mateus 21:19)

Lembre-se de que a própria fertilização in vitro está apoiada nos avanços

médicos anteriores. Pelo raciocínio de RC, agora devemos voltar atrás e
invalidar os avanços anteriores com base no mal que eles produziram na forma
de fertilização in vitro. Todos podemos concordar que vários desses avanços
anteriores (ultra-som, técnicas cirúrgicas, imagem, microscópios etc.) são
moralmente neutros. Pode-se ver rapidamente o absurdo da posição. Se algo
está errado, deve ser determinado olhando a coisa em si.

Houve uma distinta quebra na moralidade desde a sua fundação e de todos os

desenvolvimentos ao longo do caminho. É muito semelhante ao aborto,
construído com base em avanços médicos. A fertilização in vitro foi construída
com base na mentira de Edward, que, como você sugere, era "lógica tola". A
fertilização in vitro é usada para o que concordaríamos ser imoral 99% das
vezes e discordamos dos outros 1% dos "usos éticos". A evidência acumulada
contra seu uso é definitivamente admissível na conversa.

Se Deus é o autor da vida, ele não cria vida usando a

fertilização in vitro também?
Nosso amigo evangélico escreve:

Deus, não o autor e nem o Dr. Edwards, que cria a vida. A fertilização in vitro
faz simples e unicamente o que nós, como seres humanos, podemos fazer
para criar as melhores circunstâncias para o casal infértil conceber e ter um
filho. Deus faz o resto. Este é um argumento a favor da fertilização in vitro.

Toda vida é legítima e amada por Deus, mas não acho que toda forma de
concepção seja moralmente defensável. Violação, incesto, sexo antes do
casamento, etc ... Mas podemos até usar exemplos menos cobrados. Casais
de lésbicas usam a mesma racionalização para a fertilização in vitro. Deus
permite que coisas terríveis aconteçam, mas não é necessariamente sua
vontade que as coisas aconteçam dessa maneira. Eu proporia que possamos
analisar objetivamente todos os desenvolvimentos ao longo do caminho e ver
uma lógica defeituosa consistente e uma enorme perda de vidas.

A fertilização in vitro não é necessariamente aborto e

seleção pré-natal (bebês de grife), então por que
mencioná-la?
Não estou falando de seleção sexual pré-natal, nem o autor, uma vez que o
título de seu artigo é Fertilização In Vitro.
Toda a indústria de fertilização in vitro usa a redução que é o aborto, e
geralmente envolve a seleção de sexo. A fertilização in vitro e o aborto estão
intimamente relacionados. Mesmo que um cristão concorde com a imoralidade
de 99% dos usos da fertilização in vitro e queira tentar usá-la de maneiras
moralmente aceitáveis, a interconexão do mal da seleção sexual é significativa
para a discussão sobre se é legítimo para os casais. até considere tentar usá-lo
de uma “maneira ética” quando, no final do corredor, seu dinheiro estiver sendo
gasto em eugenia seletiva. Independentemente de em 1% dos casos ela poder
ser usada eticamente, e sugerimos que não, as evidências contra essa
tecnologia estão ficando cada vez mais pesadas.

[E o Dr. Peter Brinsden, sucessor de Edwards na clínica de Cambridgeshire

que ele fundou, prevê que em 50 anos a concepção assistida quase se tornará
a norma.]

Eu discordo sinceramente. O destino dessa tecnologia é definitivamente

admissível para a discussão. Não enviamos dinheiro nem usamos os serviços
da Planned Parenthood, embora de vez em quando eles possam dizer algo útil
a um adolescente, como "você deve tratar esse vírus HPV". Não
participaremos de suas intenções assassinas de mudar a maneira como os
jovens se relacionam com o sexo, e não participaremos da maneira como os
praticantes de Brinsden e de fertilização in vitro pretendem mudar a maneira
que os adultos concebem.

Como você pode dizer que Edwards, o fundador da

fertilização in vitro é um pecador?
Ele ainda tem que estabelecer que é um pecado ou que os responsáveis pela
fertilização in vitro serão chamados para o acerto de contas. Eu ficaria
preocupado se fosse o Dr. Edwards, mas não porque tivesse uma mão na
fertilização in vitro, em vez disso, ficaria preocupado com a posição do meu
coração contra Deus (aparentemente), um problema totalmente separado.
Somente Deus pode julgar o Dr. Edwards. No entanto, os fatos objetivos são
que ele é responsável por inúmeras mortes e eu usarei a palavra
assassinato. O assassinato é a tomada intencional da vida, com pleno
conhecimento das implicações. A redução se encaixa nessa definição. É o
resultado de colocar seu coração contra Deus, e ele arrastou toda a cultura
junto com ele. A intenção de criar humanos para destruí-los não é a mesma
coisa que um aborto natural ocasional em um relacionamento conjugal íntimo.

Os pesquisadores de fertilização in vitro não estão na

vanguarda de atacar o pecado no mundo e restaurar a
ordem?
Nosso amigo evangélico continua:

De fato, uma exposição cuidadosa das escrituras levaria a crer que os

cientistas de fertilização in vitro estão na vanguarda de atacar os efeitos do
pecado no mundo natural. Eles fazem isso com menos habilidade ou
aprovação bíblica do que aqueles que inventaram maneiras de dessalinizar a
água para irrigar desertos, ou aqueles que criam linhagens de sementes e
plantas resistentes a doenças que trazem sucesso e alimentos agrários para
áreas desnutridas do mundo, ou mesmo aquelas que descobrem drogas e
intervenções para uma infinidade de outras doenças e males físicos, além da
infertilidade. Podemos não ter tanto terreno comum como eu acreditava
originalmente. Você está sugerindo que os cientistas de fertilização in vitro
estão atacando o pecado no mundo onde toda a sua indústria é construída com
a morte para obter lucro. A criação sistemática e a morte da pessoa humana
não é equivalente a alimentar pessoas famintas e descobrir curas
médicas. Essa analogia é uma grande decepção. Existem maneiras éticas de
abordar cientificamente a infertilidade. A ironia se destaca onde a Igreja do CR
argumentaria veementemente que nós, como cristãos, devíamos trabalhar com
o trabalho de erradicar a pobreza e outros resultados da queda, mas não a
infertilidade. O que a infertilidade fez de errado ao ser destacada dessa
maneira? mas não infertilidade. O que a infertilidade fez de errado ao ser
destacada dessa maneira? mas não infertilidade. O que a infertilidade fez de
errado ao ser destacada dessa maneira?
Muitos grandes pesquisadores fiéis estão engajados na luta contra a
esterilidade sem degradar e comprometer a vida como a fertilização in
vitro. Enquanto salvaguardamos completamente a dignidade da procriação
humana, alguns alcançaram resultados que antes pareciam
inatingíveis. Portanto, os cientistas devem ser incentivados a continuar suas
pesquisas com o objetivo de prevenir as causas da esterilidade e de remediá-
las, para que casais estéreis possam procriar em pleno respeito à sua
dignidade pessoal e à da criança a ser nascermos. A Napro Technology é
muito mais bem-sucedida que a fertilização in vitro e não destrói embriões e
não separa o sexo da procriação. Instituto Papa Paulo VI para o Estudo dos
Cuidados Reprodutivos

O que são Donum Vitae e Dignitas Personae? Por que

os evangélicos deveriam lê-los?
Donum Vitae é o documento escrito pelo cardeal Ratzinger antes de ele se
tornar o papa Bento XVI. É a declaração oficial do Vaticano sobre a fertilização
in vitro. Nosso amigo evangélico diz:

Os católicos concedem autoridade ao Donum Vitae, mas os protestantes não.

Não sou louco por uma abordagem divisional (católicos x evangélicos). Muitos
grandes evangélicos discordariam de muitos dos argumentos para fertilização
in vitro apresentados acima.

Mesmo que não desejemos aceitar a autoridade do Donum Vitae (a posição da

Igreja sobre fertilização in vitro), é uma ótima leitura, da mesma maneira que
um católico pode gostar de ler um livro de Focus on the Family. Por que
devemos ignorar uma grande parte da escrita apenas porque não concordamos
que ela tenha autoridade moral sobre nós? Leva uma hora para ler e é uma
discussão muito mais articulada da fertilização in vitro do que qualquer coisa
que possamos oferecer. http://www.cin.org/vatcong/donumvit.html . A Dignitas
Personae está aqui .

Os católicos não são tensos com relação ao sexo e

nem sempre os católicos estão colocando a procriação
em primeiro lugar?
Nossos amigos evangélicos dizem:

Em seguida, finalmente chegamos à ética sexual do RC. O sexo para o CR é

essencialmente de natureza procriadora.

Que esta é uma visão profundamente falha da abordagem do catolicismo ao

sexo. Católicos fiéis que praticam NFP têm um ótimo sexo, e têm uma
intimidade incrível, e casamentos longos ... as mulheres acham muito mais
sexy um homem dizer: “Eu te amo e estou disposto a ter um bebê com você.
"Do que dizer ..." Quero seu corpo e não quero sua fertilidade. "
De acordo com a Bíblia, no entanto, o sexo é uma questão de união entre um
homem e uma mulher, criando a primeira carne, espelhando em algum mistério
a união de Cristo com a igreja. Não há menção de procriação no discurso
bíblico mais profundo sobre união sexual, Efésios 5.

Sugiro que os elementos unitivos e procriadores de um relacionamento sejam

inseparáveis. Você está se referindo a Efésios 5, que diz: "Por esse motivo, um
homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá a sua esposa, e os dois se
tornarão uma só carne". Esta é uma reafirmação de Gênesis 2:24, mas é
precedida por Gênesis 1:28 .

A primeira coisa mencionada na Bíblia depois que Deus criou o homem e a

mulher foi: “E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Sejam frutíferos e
multipliquem” (Gênesis 1:28). Não é até o segundo relato da criação. que
lemos: “Por esse motivo, um homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá a
sua esposa, e eles se tornarão uma só carne.” (Gênesis 2:24)

Yet RCs advance procreation so far ahead of union and pleasure and
sometimes go so far as to downgrade those aspects out of the picture. But
even if we, for the sake of argument, accept the RC position on the procreative
nature of conjugal union, it does not logically follow that any baby produced in
any way other than by intercourse is wrong.

Não achamos isso exato. Não colocamos a procriação à frente do

prazer. Simplesmente sugerimos que um relacionamento funcional não pode
separar os dois, você não pode ter um verdadeiro prazer a longo prazo e
separar o sexo da abertura à vida. Sua separação é a causa de muitos
problemas sociais que enfrentamos nos últimos 40 anos. Sugerimos a
explicação de Christopher West da “Teologia do Corpo”. É uma nova revolução
sexual introduzida por João Paulo II e está sendo adotada por 10.000 também
de fiéis evangélicos. Ele afugenta a fertilização in
vitro. http://www.christopherwest.com/

Como sabemos que o IVG prejudica mulheres, crianças

e a sociedade?
Desculpe, você não pode apenas chegar a uma conclusão assim sem suporte.
A clínica de fertilização in vitro de Kligman tem um psicólogo para cada 3
médicos. Isso é sem precedentes, mesmo em instalações de câncer. Os
quadros de mensagens estão cheios de pessoas que foram profundamente
afetadas pela fertilização in vitro. Não achamos que alguém contenda que esse
procedimento é extremamente invasivo, talvez perdendo apenas para o
aborto. Até Kligman admite que é um campo minado psicológico. Não
acreditamos que seja questionável que isso prejudique crianças, milhões
morram, nem que seja questionável que isso prejudique a sociedade, a menos
que você esteja bem com o que está acontecendo como resultado disso.
Como sabemos que Deus não inventou a fertilização in
vitro para ajudar a humanidade?
O fundamento moral da fertilização in vitro não é relacionado e não é afetado
pelo fato de os pais participantes verem a criança como um
objeto de direito ou propriedade. A mulher submetida à fertilização in vitro pode
vê-la puramente como um presente de Deus e confiar se a fertilização in vitro é
bem-sucedida inteiramente à soberania divina.

Pensar que podemos isolar o pecado de nossa participação e de seu

financiamento é problemático. No final da criação, Deus disse: "E Deus viu que
isso era bom." Eu não acho que Deus criaria uma tecnologia a partir do
seguinte:

 Financiado deturpando seus objetivos

 Desenvolvido pela criação intencional de milhões de seres humanos
com o conhecimento total de que o ambiente hostil resultará em mais de
99% de mortalidade. (as chances de um tratamento são de 10 a 20%,
mas a sobrevivência de cada bebê é mais próxima de 1%)
 O aborto (redução) é um "procedimento" essencial para o "tratamento"
 Destinado aos fundadores e a todos os seus sucessores (até os dias de
hoje) para fornecer bebês para experimentação de células-tronco
 Destinado aos fundadores e a todos os seus sucessores (até os dias de
hoje) para promover a eugenia (o mesmo fundamento da paternidade
planejada)
 Pretende-se pelos fundadores e todos os seus sucessores (até os dias
atuais) mudar a forma como as famílias são formadas no mainstream e
agora usadas dessa maneira
 De braços dados com a indústria do aborto apoiada pelos fundadores e
todos os seus sucessores (até os dias atuais).
 A causa da profunda desunião entre os cristãos (não apenas católicos
vs. evangélicos, mas evangélicos vs. evangélicos)

Como poderia haver um modelo de unidade cristã baseado na aceitação ou

aceitação condicional da fertilização in vitro? Não acreditamos que um cristão
possa participar do financiamento dessa indústria e promovê-lo em sã
consciência e muitos evangélicos concordam.

A fertilização in vitro priva os cristãos de servir aos

pobres
A fertilização in vitro torna os médicos ricos mais ricos e torna os cristãos com
dinheiro mais pobres sem contribuir para os pobres. Cristãos com dinheiro que
desejam servir a Cristo poderiam usar esses US $ 15.000 por rodada para
semear nos pobres. A fertilização in vitro dessa maneira faz parte de nossa
extrema mentalidade de consumidor.
A fertilização in vitro não é muito bem sucedida. A
fertilização in vitro tem uma baixa taxa de sucesso. O
planejamento familiar natural é muito melhor.
Esse conceito de que a medida da chance de sucesso de alguma forma
invalida um procedimento médico poderia ser usado contra uma infinidade de
tratamentos contra o câncer e outras tentativas valiosas de salvar vidas. Não
existem muitos cânceres e outros tratamentos médicos com chances menores
de sucesso do que várias tecnologias reprodutivas. Mas não hesitamos em
utilizá-los.

O Presidente da SPUC, Dom Anthony Fisher, observa:

“A fertilização in vitro não é de fato uma tecnologia muito bem-sucedida. Os

melhores programas relatam taxas de sucesso em torno de 15% e essa taxa
parece ter atingido o nível mais alto. As mulheres podem voltar a repetir ciclo
após ciclo, mas para a maioria, após uma longa série de procedimentos
altamente intrusivos e uma montanha-russa de emoções, não haverá filhos no
final. As evidências de graves efeitos psicológicos desses procedimentos estão
surgindo agora, especialmente para as mulheres a quem essas novas
biotecnologias falham. Na próxima geração, é provável que tenhamos um
grupo inteiro de mulheres sofrendo trauma pós-fertilização in vitro, assim como
em nossa geração, sofremos tantas sofrendo trauma pós-aborto. E mais uma
vez podemos esperar negação por toda parte.