,¡11•~i··

\¡V''
'' 1
'¡1
1 :')
!
COMPARACIÓN Y EXPLICACIÓN
Angelo Panebianco
-¡~

1i1

Ideográficos, teóricos y comparatistas

·¡

f',!, ··
~ .' l
;
rar,
Además de las cuestiones relativas a «cómo » y «por qué» compa-
una pregunta que vale la pena formular respecto de la compara-
} . ción es: ¿por qu é en la actualidad se compara tan poco? A diferencia
i
1 de las preguñtáSSól)ié'"cü'ffiü~y~por''qlié,-''d'é'ür-a:'éil"·iñefodológico, ésta
se refiere a una cuestión de hecho. No obstante, como en el caso de
.,. las otras dos, es imposible responder a esta cuestión sin tener en
,, cuenta las divisiones de fondo que atraviesan la comunidad interna-
j. cional de científicos sociales que se refieren a la naturaleza y metas de
las ciencias sociales. Como intentaré demostrar, partir de esta pre-
gunta sobre U1f__pr-9\:>Jem<i. de.hecho .puede .ayud_ar a :defiriirjp~jó.( lJi{,
cu"estíoúes "dels<?.1nq, y, .,~Q.q,i::~- W4_9, delp? r _gl!.é.
~[Por··qu(r se compara tan poco? Intentemos dar respuesta con re-
ferencia principal a la ciencia política. Si la comparación es en esta
disciplina el principal instrumento disponl151ede'coiitrólde'1ás hipó:-
tesís;--erneéhü" dé qu~ s( prac;tique tag ,p?c9,· (a tal 'punto .que; como
oO"s~fva ~
.Sarté>í-i 1;·e-n l os Est~dos
......, ·". --. • ., - · ,., '· ,.,, .. ' -: .·' _. -. , , .. ...., ._,
· -·~;· ··~·,··. · •·,
Unidos y. otr0_
.... ·.- .',; •. . ····. ·,7·· .· ··:''"': ,., ..
., _.,,_ ,, ~
s J~J;~r~~ -· campctrtitive
. ·, - ;;. . . ... ....... . - ,., .., ' ' '.• ., . . . '
! • : •.:· . ..;.t, .. _

Agradezco a Alberto Marradi y Leonardo Morlino sus comentarios .

1
La comparación y el método comparado, en este volumen. Ver también Sartori
(1979).

81

82 Angelo Panebianco
J>.~litics es para muchos sinónimo de estudio de «países extranjeros»)
reg~i~reº algun!i"expiícáci<sn'.'",· ; ,,,_;, •. "" ''"'" "' ' ·'.< .;e'•· .. . .;, ... " .. '-"···· ·~ -·--
....•• •. ~-t~;~.o:; ~ :·.:::::-~:.>·.< • .'¡, .:: ..:.: ~~ ..... ,,,~~,C.:.:•;:·
Interpretando incorrectamente a Kuhn, es decir, haciendo un uso
fundamentalmente ideológico de la teoría kuhniana (la cual, según la
explícita declaración de Kuhn, no tiene nada que decir sobre las cien-
cias sociales), estamos habituados a pensar las divisiones de la comu-
nida~ politológica inten;acional como el resultido~-aeli" competición
entré paradigm'as~ · s¡.n· emoarºg'o, ésta es sólo una imagen consoladora.
Las divisiones más importantes -aquellas que pesan más sobre la
práctica científica y la hacen tan heterogénea- no tienen nada que
ver con refinadas disputas teóricas y/o metodológicas . .::~\C:D-.~ue
..
ve~? -~~f ?~.~pl_~D.l~,!1~~,,,s;g~ -·~~.1.s~~ -~gpp!eta~~!!;t~..4if..Y!.~Btt.~ ,.4.Y~.~r:!­
t~~qer... ª}:.~siyi<;\<,J,d d.S!jµ,);,~8,tfa§:c:i.Pn .q~e,,_s,~ l!'e.y~j,,s;ª_Q,Q.,,P_¡i,i~d~.,,~eti-
.q};1,~~~<l. «cienci~J??F~~-S~>.'.. Si_E!.~~t-~_r:;:-~~- ~~e~s-~?.1)" ~-- ~<l: PF?."4~~cic)~-~p_oli­
t9l 9g_~~~ ... ~Prne_µt~ . R9G-t:J.lJ.-Q.~,,1.ae.nt1fa:ar .tres. grupDs .Q.~ .-. c:.i~ii.Jifi(:;.os
p 2fü.ic;9,~ . CJY.t: .~.e .Jl#~J~rr.c;¡a,Q,/;pJ:r,e.sLpor.~intereses ..de investigación y,
) i , ; ):~ct~nitiv,~~i:ºr~~:ft~m&~-;~-rr-~ 1 1~~f}~qa.
. 1) El primer grupo, ampliamente m__a.y...oritm:io en la comunidad
politológica internacional, y en cada una de las ,.,c;wuni,qades polito -
, . nac10na
1ogicas . 1es, esta, representa do por los:,z · e,~g-¡;,aj ! . "S/ tam b'ién
/,.d~/#.-(.p,· / ,r (
'd 11 d , . '
han si o ama os ~2incQs», pero se trata e un term:mo él :.;(!.,..., ; /, './/
que con-
funde). En contraste con lo que afirman los manuales, que utilizan
frecuentemente los estudiantes, que presentan a la ciencia política
qua empresa acumulativa, los ideográficos no tienen ningún interés
P2,r la construcciónj.e un cuerpo teórico generalizante. Para estos es-
tudiosos e1 trabajo del científico polit~dad eminente-
mente escnptiva-mter retativa de singulares fenómenos polít~
e imita os en e espacio y en e tiempo. Su interés es compren er los
CaffibiüsCl.e sistema p Jlti.c.o....es.ta -o&mclense (o de cualquier otro sis-
tema político) en la última dé[áda,1as1fansformaciones experimenta-
das por el PCI (o por cualquier partido o movimiento político con
suficiente appeal como para provocar el interés de los investigado-
res), los modos del proceso de democratización en este o en aquel
país del este europeo, lá política pública de los transportes en Francia,
la política industrial en Italia, etcétera. . aplicados. En lo que atañe a los posibles efectos prácticos de_ la ii:-v~mgac10n ellos so~
Lo importante es la intención (que condiciona modos y resulta-
dos de la investigación) con la que se estudian los distintos fenóme-
nos políticos. ~s~id@ográficos los obj~J&s indagados son impar-
83
Comparación y explicación
tantes o interesantes por sí~ no or ~~ntri~~ción q_Jle ;u
com~rens.i.6n_p.ue.ds: ai: ___a Ja ~laboraciQ.n_y a la re~e.onas
~tí&,as. Ello también permi.t~ explicar la te'.1dencia de mu~hos ide~­
gráficos a concentrar su atenc1011 sobre ~uestiones de actualidad poh-
tica, las que el ideógrafico puede es:udiar. esp,e:ando l~a.mar la , at:n-
ción del público externo a la comumdad cienttfica (~ohticos, publico
interesado en la política, etc. )2 .--:> 6 .s l r/ J.,·e? / ~I (, e~, ~..a_! ,
Naturalmente los más informados entre los ideograficos haran
homenajes formales _(en gene~al,, en l~s p~r:afos introd~ctorios· ~e su
trabajo) a los «superiores» ob¡e~1vos cientific~s y, ademas, los mas ca-
paces utilizarán los diferentes mstrumentos mtelectuales 9ue e~ ~~r­
pus teórico de la disciplina (elaborado por otros) P.one a disposic10i:-.
Sin embargo, la esencia no cambia: de todo puede mteresarse el poli-
tólogo ideográfico_ i:ienos de lo que l?s 1:1ª.nuales llaman (p?mposa-
mente) «acumulabihdad del saber pohtologico». En efect?, si se con-
sidera globalmente, el trabajo de inves~ig~ción producido por los
ideográficos de hecho no se acumula (s1 bien es la fuent_e. de tantas
preciosas informaciones sobre este o aquel proceso pohtico, sobre
esta o aquella institución política). Con la excepci?~ del período con-
siderado (la edad contemporánea), las fuentes ut~hzadas ~e~ general,
más que el archivo se trata de datos de surv~y, senes estadist:cas, etc)
y la jerga especializada -propia de una diferente par~oq:ii~ a~ade­
mica-, los id~gráficos realizan, en realidad, un traba¡o idennco al
~is.toriad.or:es. ~ 'é..rlv.l. ,..,; et e.. c~s -
2) El segundo grupo de científicos políti_co.s, mucho mas restrin-
,'/.'/ ; ':/,/,¿:--_,, 1 1b
gido que el primero, está compuesto por los4~~e En e c .u muy
exclusivo de los teóricos encontramos, por e¡emplo, los cultivadores
de teoría de la elección racional, de teoría de los juegos, de teoría del
_pod~ de ~ Se trafacl~ estuOi.OsoYirtteresados ex-
élusivamente en <~hacer progresar» la~ª· Resulta mte_resante n?tar
el hecho de que si los ideo gráficos se encuentran a miles de millas
2 Una subcategoría es proporcionada por los «est:idios aplicados » (las !olicy scien-
. ces son incluidas aquí). No obstante, los est~d10s aphc~dos represent~n so'.o una fr~c­
ción del total de las investigaciones ideográficas, la mspirada en los pnncii;'ios de la ~n­
geniería política. Muchas investigaciones ideográficas no son, e~ este sent~~o, estudios
influidos, al menos implíciramente, por el llamado «modelo ilumimsta», en vez de por
el ingenierístico. Sobre la ingeniería política: véa~e.Pasquino (~ 98~) . Para una c~mpara~
ción entre modelo ingenierístico y modelo ilumimsta en las ciencias sociales, vease Pa
nebianco (1989a).
 84 Angelo Panébianco
de distancia, los teóricos se corresponden exactamente con la imagen :
que del científico político transmiten los manuales. E o los
teóricos no someten generalmente ~rías al examen del mundo
§TIEíris~~ Lo. comú.r:~_q.ue..sJ~.limite u.s..ar ejem12los em.12íricos_g~
SHYen como ilustración de la teoría.
A diferencia de lo que ocurre en el variado y vasto mundo de los
ideográficos, en el más restringido mundo de los teóricos hay acumu-
latividad del saber (pensemos por ejemplo en el, hoy, amplio cuerpo
de la teoría de la elección racional 3, o en el caso de la teoría del po-
der) pero hay, por el contrario, poco control empírico. · científica de algunos de los más ilustres científicos políticos de la
Se debe notar que la relación numérica entre ideográficos y teóri-
cos en ciencia política es diferente de la que se da en la ciencia econó-
mica. En economía existe un mayor equilibrio entre los teóricos y los
ideográficos (frecuentemente considerados por los primeros como
estudiosos de serie B). Ello ha creado en los cientistas políticos (como
en los sociólogos y antropólogos) una imagen tal vez distorsionada
de la ciencia económica y complejos de inferioridad que, por razones
que consideraré mas adelante, no tienen a mi juicio razón de ser.
3) · e~!',y.. J4,l;.timo grupo de cientista~ polí_:icos e~tá .integrado
por lo . IJ!!/!fl~~ Se trata de un grupo aun mas restringido gue el
de los téÓ'ncoíf''R os com12aratistas se ubican a mitad de camino entre
os iC!e~ráfíCOs ~eóricos2 en el sentido _q~j ga un...inteJis
su~L(J2_or }9s_pro.ces.05:polfti~os_.estudiados)_c_on~Ull.Ínter.é.S~J2Q .
<teoría ( uizá sólo 12.Q.Lq_ue la comparación_r_~..1;urre a cuadros teóricos
-=---rª7?2f."U¿Q!ks.::::....gsneiali~.&I tf..Ü Por esta razón ellos también son,
muy frecuentemente, el anillo de conjunción entre ideográficos y teó -
ricos. En efecto, estos dos grupos no se comunican entre sí, siendo sus
intereses cognoscitivos diametralmente opuestos. En cambio los com-
paratistas se interesan por comunicarse con ambos: están interesados
~anto en los «estudios de caso» con propósito ideográfico,_clQndc el
caso estuaiado por el politólogo ideográfico (y 12or el historiador) es
c§ilslderaC!o entre 1as«Unr aaes » de ~ investi~ión COmJ2.arativ~,
como en los tra!Sa;os ae teoría pura, por lo que pueden ofrecer en tér-
m mos aem.oaelos;-geñefa1izacio nes,:cü"adroste6r1COS,-etc:- - - -
{ J J] JA7 L~~.~~~~~~~-ios ~e caso» the~ry oriente1, dirigidos ~l cor_itr~~ ~.e
) / .
Q .
0
~~.
1 comienzos de. los años cincuenta, la gran mayoría de los científicos
\:;!
3
Yéase Rusconi (1987/ para un uso persu asivo de estos model os en el análisis ex-
r ld[ ¿CJ phcanvo de un caso h1stónco.
. 1 ~
l. .
Comparación y explicación 8
teorías geI:t_erales, pueden ubicarse, al menos por afinidad, jumo a las
iñ;.~~~fa~_ci~~~sAe l();; c6rl.1.parati~tas (sí bien se admite que la cuestión
es opinable: en muchos casos es difícil trazar una línea clara de de-
marcación entre estudios de caso theory oriented e investigaciones
ideo gráficas).
Naturalmente, en una ciencia social donde no existe una división
del trabajo institucionalizada, o en cualquier caso rígida, se pueden
traspasar los límites entre los grupos. Por ejemplo, en la producción
postguerra encontramos tanto trabajos ideográficos como trab ajos
teóricos o, por ultimo, investigaciones comparadas y estudios de caso
theory oriented. Pero si observamos la producción estándar de la
ciencia política, la tripartición indicada debería ofrecer un cuadro
bastante realista de la situación.
Lo importante es no saltar inmediatamente a las conclusiones y
responder a la pregunta «¿por qué se compara tan poco?» con una
pseudo-respuesta del tipo: se compara poco porque los ideográficos
y los teóricos representan, considerados en conjunto, la casi totalidad
de los científicos políticos y, por razones diferentes (más bien, opues-
tas), ni los unos ni los otros poseen un verdadero interés !'!n el control
empírico de hipótesis generalizantes. Se trataría de una pseudoexpli-
cación porque está extraída directamente del criterio (intereses empíri-
cos o teóricos) con el cual se hizo la tripartición. El verdadero problema
consiste en explicar por qué las dos categorías de los ideográficos y
de los teóricos, la primera en particular, estén tan densamente pobla-
das que agotan casi la totalidad del campo (la comunidad politológica
internacional), de tal modo que la última, la de los comparatistas, ter-
mina por ser, bajo el perfil numérico, una especie de cenicienta, una
categoría residual (si bien dotada de cierto prestigio académico).
Saber nomológico y explicaciones locales
El primer problema es explicar por qué, a pesar de todas las «re-
voluciones. científicas» que, según los manuales, han ocurrido desde
políticos continúa estando constituida por estudiosos que parecen
burlarse de los «objetivos superiores» de la ciencia y se limitan a es-

86 Angelo Panebianco
tudiar el sistema político estadounidense en la ultima década el Par-
tido Comunista Italiano, la democratización en uno o en o'tro país
del este europeo, la política pública de los transportes en Francia la
política industrial en Italia, etc., por qué consideran a todos estos ~b­
jeto.s importantes por sí mismos y no por la contribución que su es-
tudio pueda ofrecer a la «acumulabilidad» del saber politológico.
Es el problema central. Y no sólo en ciencia política, pues con la
excepción de la economía siempre encontramos una mayoría de ideo-
gráficos en las otras ciencias sociales, desde la sociología a la antropo-
logía. ¿~or. qué .sucede esto? El enigma representado por la existencia
de una mdiscutible mayoría de ideográficos puede ser resuelto sólo si
evitamos consiaerar seriamente los manuales de ciencias sociales
:_uando cuentan la fábula según lacua ~envo principal- de ta es
cienc~as consiste en contnl3mr al crecimiento de un corpus teor~
nerahzante;.., { r (¿i ~er hó _0 kv ?'n u!~ t -
Si damos este paso nos damos cuenta que los ideográficos tienen
razón sobre un punto fundamental (si bien se equivocan sobre otro
aspecto fur:da~ental, .ª1 cual me referiré después). El objetivo 12rin.ci-
al de las ciencias sociales no es en efecto contribuir a la «acumulabi-
. J~da~ .del saber científico-sociciJ» s'no. «com~~efLJtrip e
significado en el..s}lal Walter Runciman usa la ex resión4- fenóme-
'hos gue son pycibiqc{s por el estt!dios~~.c t,u ,at .e. t ,.,r$1e-?á"rt-
0
. -~~q-Ui..pm:__q.ué_eLsabe p_QlÍt.Qlógico (9 sociofogi~o, "o antro"p";-
1ó gi c o) ;esulta s_ir:_IE_ re tan poco ~mulable. Este saber se
transforma, en efe.cto,, ~ se re efine constantemente, no dependiendo
d.e los progresos cientificos alcanzados (como sucede en algunas cien-
Cla~ naturales), sino dependiendo de los variables, y continuamente
variados, puntos de vista (sobre lo que es y no es culturalmente rele-
vante) :uya s:i~esión do~in~ la evolución de las ciencias sociales y
que esta condic10nada -si bien no determinada, como piensan algu-
\ - , • .Runciman (1 ?~3) se re.fiere a un s~gnificado primario, secundario y terciario del
termino comprens10n. El pnmero se refiere a la comprensión que es necesaria para re-
ferir correctamente cuando _ha sido observado; el segundo se refiere a la comprensión
de lo que ha causa~o el fenomeno (es decir, la verdadera explicación); el tercero se re-
fiere a la comprensión necesaria a la «descripción », la reconstrucción de la naturaleza
de las instituciones o de las pr~cticas examinadas por el cual ellas son, o eran, percibi-
das po~ los actores ~omp.romendos ..Parn Runciman, no es la explicación (comprensión
en sentid? secundano), srno la descr~pctón (comprensión en sentido terciai-io) que plan-
tea especiales problemas metodológicos a las ciencias sociales.
87
Comparación y explicación
nos sociólogos del conocimiento- por .el cambio históri:o y por el
modo en el que, continuamente, el estud10so se enfrenta a el.
Debe aceptarse el hecho de que los intereses cognoscitivos ,<1:ue
orientan al científico social son diferentes de los que posee el fisic.o
teórico. Si hoy, por ejemplo, renacen los estudios teóricos y empín-
. cos sobre nacionalismo y nacionalidad, descuidados por m~cho
tiempo, en absoluto pueden explicarse por el dese~ ~e los estud1os~s
de contribuir a la acumulabilidad del saber nomologico sobre la p~h­
tica (en el mismo modo, y con el mismo espíritu ~on el que un físico
trata sobre aspectos circunscritos, y hasta a.hora ~nexplorad.os, de la
teoría de la relatividad y de la teoría cuántica), smo exclus1vamen:e
por la circunstancia de que el nacionalismo vuelve a ser hoy un feno-
meno cultural y políticamente relevante en Europa. .
Sé bien que esta toma de distancia de la visión estándar de la cien~
cía política puede desagradar a ~os más ortodoxos, pero me defendere
subiendo a las espaldas de los gigantes. L? que.he expuesto no es mas
que la visión de los objetivos de la ciencia ~oci~l qu~ Max Webe~ re-
í sumía, mediante una adaptación de la teona nckertiana, con la idea
\ de la «relación del valor». . .
i En esta visión el saber nomológico no constituye un fin en sí
mismo: su enriquecimiento no es un obje~ivo pri~ario de las ciencias
!
l sociales. El saber nomológico es en cambio exclusivamente u.n medio
t
1 para el estudio de los fenómenos que ~l científico s.ocial cons1d:ra, de
'
vez en vez culturalmente relevantes. Este no consiste en «teonas ge-
nerales» (;ólo en la forma débil de cuadros teóricos) ni sirve pa~a
producir teodas generales. Con~tituye. un instr":mento para constrmr
explicaciones locales, «ideográficas», md.ependientemente de las c:-
racterísticas del objeto estudiado, tanto si se trata de un macro-feno-
meno histórico o de una microsituación social. ~.~lic.aÚÓP-!o~al,, ~
este contexto, significa explicaci6n relativa a fenomenos aehm1taO:os
éñ el tiemJ.2SLY en ele spacio. Naturalmente, el «t1emp ,, p e e ser
también una época entera (por ejemplo, la ép.oca moderna) y el «e~­
pacio» un área geopolítica y cultural (por e!emplo~ Eurofª' Occi-
dente, etc.). En cualquier caso, el punto de arnbo seran teonas locales ·
(Boudon, 1984) o, con diferente terminología, teorías seculares (Roth,
1973), válidas sólo para los casos examinados y no para otros.
. Aprobar la intención que rige.ª .los ~studiosos ide~g_ráficos ~e ~a
política no significa absolver el mmimahsmo metodologico Y la msi-

!i · 88 Angelo Panebianco
i1. pidez t~órica que en g~an parte les caracterizafSi los ide9_g!_Mi~os,
c~rp.o .p_Ien~s-~I..:f9-~-~-~~ i;t~Y.?_~_a.:_n _ cuan4_o .~surp.en C()m() .o J:ij eI!YQ__p_ri~a::--­
no de. _la ~i~:i:~i~_p?l~~i.c.:.a .la_ .explicaci?n de específicos fenómenos-h.T;~­
tór~co~po_l~tic;os considerados importantes por sí rri~s~~~,· ~~ ~q~i:;.rü~-:­
can cuando sus explicaciones no están apoyadas por in,st~umentos
ad_e_c.tf;i,d:os] La verdadera _crítica que puede hacerse a los ideográficos_..
no consiste en que se dediquen a fenómenos políticos específicos más
que al «progreso de la teoría» (con independencia de lo que signifi-
que es~a expresión)._ El verdadero re12roche a formularles _s_qJJJ;, _con
~siada frecuencia 1 hacen._ma S.U~.PJ:O.pi.a...ta.rea; no advierten _el he-
cho de ue si se aferran exc~si~~ la vía ideográfj_c:; a, entonces
112....J2Ueden alcanzars..e-Y.e..Ldaderas ex¡:ilic.aciones. Me' or dicho: n~ se
tis:._ne~ pr~-~~fic~.:_n.E_:s de l~ _plausibilidad_d~ la~expl~cac~Ón~dada
(no sie ? po .imwanficar del todo si la ex licación pro-
p );!_esta resiste enunc1ad~ntrafác;,t~c q,s). - -
~ _eje:n.e!~, q_uien escri_be prefiere explicar muchas anomalías de
1
la democracia italiana relac10nándolas a las tradiciones católicas del
·1 país. Pero es claro que para dar solidez científica a tal explicación se
debe recurrir al control comparativo. Puesto que no en todos los paí-
ses de' tradición católica se manifiestan IOs fenómenos políticos regis-
trados en Italia, habría que intentar establecer qué otras condiciones
deben estar presentes para que una tradición católica produzca efec-
tos políticos como l~s que interesa explicar (puede ser, por ejemplo,
que entre tales condiciones esté la coincidencia entre la unificación
tardía y el inicio del proceso de industrialización). Sólo la compara-
ción puede ayudar a identificarlas.
• Funciones y disfunciones de la teoría
Vayamos al caso de los teóricos. En este contexto su posición es
clara. De ellos provienen contribuciones importantes a la elaboración
del saber nomológico. En la perspectiva delineada el saber nomoló-
gico no puede ser,_como es presentado muchas veces cuando es d; - ----
fado e.n. manos de los t~óricos, ~ fin s;:n s.í..mismG> . Su función es la de
s ~t.tlg: ado Q_<l;r.§!: e_;: lic-ª,r fenÓII].enos políticos específicos: un- 15 neo
de prueba que no puede ser eludido de ningún modo-:-Sin embargo,
muy frecuentemente los teóricos no lo advierten. D e esta manera re-
producen (frecuentemente para peor, sin tener el valor del rigor for-
89
C omparación y explicación
mal que caracteriza a la economía teórica) algunos de los principales
defectos de la ciencia económica.
La visión que, en término medio, los científicos políticos p~s ~:n
de la economía parece bastante distorsionada resp ecto_ de la v1sion
que los economistas i:oseen de la fí~ica ?-Iahn y , 1:folhs, 1979;. ;za-
magni, 1982). Lo que impacta a los c1~nuhcos p ohti~os, y t~mb1.en .ª
los sociólogos y antropólogos, y explica sus compleios de mfenon-
dad en relación a los economistas es el hecho de que sólo en econo-
mía, entre todas las ciencias sociales, ellos perciben un núcleo autén-
tico de «ciencia normal». O, si se prefiere, sólo en la economía ven
mantenidas las promesas positivistas y neo~osi:i;istas de la acumula-
bilidad del saber y, por ende, del progreso cient1frco. . .
Es verdad que en economía existe un núcleo de ciencia normal.
Lo que no se considera es que ese núcleo no_ está compuesto por
«economía», sino por matemática . En gran medida,_ los desarrollos_ de
la economía (piénsese en el imponente corpus teónco que ha creci?o
en torno al problema del equilibrio walrasiano) ~e deben a e~or;.01ms­
tas-matemáticos muy poco interesados en aplicar sus sofisticados
modelos al análisis de los fenómenos económicos. Gran parte de es-
tos modelos no se han aplicado jamás al estudio de la vi~a ec~nómica
·y tampoco se espera que suceda. Las razones de este divo_rc10 entre
«teoría» y análisis empírico son fundamentalmente ~as mismas q~e
motivaron a Vilfredo Pareto, despues de haber ofrecido una contri-
bución crucial a la economía marginalista, a abandonar la ciencia eco-
nómica e incorporarse a la sociología. . .
No obstante la interpretación «realista» (predomrnante entre los
economistas) de las teorías económicas (comenzando por la teoría del
equilibrio) p arece acertado, al _contrari~, _su carácter -como ~a?ría
dicho Weber- de «construcc10nes utopicas », su naturaleza t1p1co-
ideal (Aron, 1939; Von Hayek, 1941; Machlup, 197~; Bell, 1981). De
aquí deriva, en gran medida, la dificultad de anahz~r los proces~s
económicos 5 utilizando un modelo de acto r demasiado pobre (Si-
mon, 1957; Sen, 1982; Hirschman, 1985) o de ~xplicar el fenómeno
·- -- s Más que el fr úto de un encuentro ap arentemente logrado e;itre economía y-cien- --
cia p olítica, el éxito actual de la .polit~cal econom~ podría ser mterp;·et~do como el
efecto de una reacción contra el d1vo rc10 entre teon as y modelos econo m1cos (siempre
más sofisticados) y explicación emp írica. L a característica de la p olztz,cal economy es
operar con modelos más rudimenta:ios que los. propios de la ec~nomia pero no ob:-
tante (o quizá debido a ello) más fácilmente utilizables en el estudio de los casos emp1-
ncos.
"'
 /

90
Angelo Panebianco Comparación y explicación 91
fundamental que toda ciencia social debe od r . .-
(Hirschman, ~ ~71; Kaldor, 1972; Salvati, 1fs1).e~aer:Pn~~~:fa~~~t~ J
caso, de la economía puede adoptarse -pero sin inútiles imitacio-
perdurables dificultades relacionadas con la d ... , . nes- sólo la lógica de la explicación (el método individualístico-ana-
, 1v1s1on entre microeco lítico), la única posible barrera, que yo conozca, contra las recurren-
nom1a .Y macroec?;1º1:11ía (el problema, hasta ahora irresuelto - tes tentaciones holísticas -pienso sobre todo en el funcionalismo y
c~re~c1a de soh~c10? implica legítimas dudas sobre el alcanc~ Ye~u;:~ en algunas versiones de la teoría sistémica- de la ciencia política (así
neo e sus ex~hcac10nes, de los fundamentos microeconómicos dtlI como de la sociología y de la antropología) (Boudon, 1977; Leonardi,
macroeconom1a). a
1986; Gambetta, 1989).§ostener..._q~~ _el saber nomológic() no ~~)nsti­
. Si las cos~s están así, los politólogos-teóricos hacen muy m l tuye un #nen sí, sino un medio para a -análisis de fenómenos políti-
i:rentar se~~¡r de ~uevo las huellas de la ciencia económica T:n~: cos .....:.::.instrumento para abordar explicaciones locales 8:-:-, es el 4nico
P, .rque 1as I erenc1as entre fenómenos económicos f , .
l~trcos son tales6 que el nivel de ri or alcanzado y enomen?s p~- modo de no acentuar· el divorcio que trádicionalmente tantos lamen-
~~~1:sa1nalcan~ab/e en ciencia po11tica (donde n:~:¿~:~~~~~~~;~~
tan entre «investigación émpírica>; y «teoría»J .. . . . . .. . . .

todo o ~argma ismo; a 1a macroeconomía, etc.) 7 como, y sobre

' p ique reproducir la separación entre teoría y anál' . , .
Divisiones disciplinarias y comparación
que se hace en economía es de cualquier modo pernici~:~ ~:p::~~
Si las afirm;:u;:io ~ s hasta aquí hechas poseen ,.algu_pa. r.l~ibilidad,
" 6 La diferencia crucial consiste en el hecho d
.' mente resuelto el problema «hermene' t '
,
el que en econorma puede ser más fácil- enfunces el grupo de los comparatistas, si bien débil, desarroll~n fa
. .
mot1vac1ones de las acciones El
'f'
·
u 1co» e problem d ¡ 1'd 'f·
d, l
· mecamsmo e os precio · l b
·,
. ª e ª ent1 1cac1on de las ciencia po ít1ca, uñ rol es
ci ucial._A...ello; en realidaa a güieñeséorres-
ti icar con suficiente seguridad ¡ d l s P.erm1te a o servador iden- p~eh :t;µ:E. de va erizar tanto el trabajo de los politólogos i eo-
1os .consumidores,
. as razones e comporta t d ¡ .
etc: «La racionalidad .de la cond rmen, o . e os mvers.ores, de . gfáficQ..s (indisp~~l:l e 5ase empírica de-las -investigacio nes compará-
J mente determinable en una econo , . 1ucta econom1ca se hace rigurosa-
rma monetaria en a cual Ja t d
]os v al ores permite dar un signifi'cad . l f'
·, · .
ra ucc10n cuant1tat1va de
das) cruno el de lo.s- t.e..óúc.o.s (la reserva de saber nomológico que
, .
d el ffiln1mo gasto» (Aron 1939 165) E 1 o preciso a as ormulas d ¡ , · d' . proporciona al comparativísta los indispensables modelos y cuadr()s
. . ~ max1mo ren 1m1ento y
néutico es de más ardua s'oluci6n F ir~as otr~s c1enc1as sociales el problema herme- teóricos). Sin embargo, no nos podemos quedar en este punto. En
vador y al actor, identificar los ~oªt1'vaons do uln s1ster_na de p~rár_n~rros común al obser- .
',, · b . e as acc10nes signif -
comp 1e1a o ra de reconstrucción de Ja «]ó ica de la . . , ica empenarse en una 8
Véase la distinción de Boudon (1984) entre modelos (o teorías formales) que
cual se encuentra e] actor Esto de 'a . g b' situac10n» (Popper, 1957) en la construimos utilizando el saber nomológico disponible, y teorías empíricas, punto de
, realizada por el observad~r correl :~~~pre a ierlto :1 J?roblema de sd~ reconstrucción arribo de las explicaciones «locales». Dos son las funciones de los modelos: a) identifi-
rece al actor: p ' 0 no,ª ª logica de la s1\uac1on tal como apa- car las (hipotéticas) relaciones causales entre un cierto número de factores . El control
7 . En un ensayo de 1939 dedicado a una confront ., 1 . . , . empírico será uti] para establecer si, en el caso en examen, las relaciones hipotetizadas
·:.,. las c1enc1as socio-politológicas y l . acion entre a c1enc1a economic¡¡ y por el modelo corresponden a las verificadas (Marradi, 1980; Boudon, 1984 ). Cuando
Raymond Aron observa ue . , ?uyas conc.us10n.es .r.esultan válidas tambien hoy, el modelo es usado en clave típico-ideal Ja explicación del caso en examen nace de Ja
no difiere de Ja que posee1a e:~~:ffil]of1ca de }la rnves.tigac1ón socio!ógica o polirológica observación de la distancia entre modelo (entre las relaciones hipotetizadas por el mo-
d es ta 1es como para hacer Ímposible laa,elaboració
esta u tima tiene en cualqu .f. 'd
d , ier caso ~spec1 ic1 a- delo) y caso .empírico; b) permitir la para'metrización de otros factores, es decir, permi-
gonab]e a las teorías económicas· «El act , n . e una «teona de Ja polmca» paran- tir relegar bajo la cláusula ceteris paribus todos los factores no comprendidos en las re-
.
fiesta · o econom1co en nu t · d d
exteriormente, se traduce en cifras. No ha . es ras soc1e a es se mani- laciones hipotetizadas por el modelo, y que serán por lo tanto considerados exógenos
conocer Ja opinión de los individuos sobre d y n~ces1dad de una encuesta para respecto del modelo. Los cuadros teóricos (frameworks), eri cambio, son el equivalente
. veriias puede ofrecernos todas las i·nf · u.na etderrml nada mercancía, el valor de las .de lo que Marradi (1980, 88) llama -pero con referencia exclusiva a las investigaciones
P ensemos, en oposición a la determ1·nac1.o'ormac1ones e as .
. . d que tenemos necesidad (. .. ). qu e hacen uso de técnicas estadísticas- «macromodelos»: figuras en las cuales un ele-
. d . . n cuant1tat1va e Ja re rd d , .
rn etermrnac1ón característica de la re ·¡1·d d ]' . l
· ª a po lt!ca a cual ·
ª 1 a ' leconom1ca, ·
en la vado número de conceptos es relacionado recíprocamente y que tienen el cometido de
1as accwnes y de las intenciones se refl . d d d .f existe so o por medio de orientar al investigador en la selección de los conceptos relevantes para la investiga-
alcanza Ja inteligibilidad ue lo' ra el e¡a., e mo o ; erente en cada conciencia y no ción. Los cuadros teóricos son generadores de modelos. Una gran .parte de las teorías
1939,184-185). Sobre ]as ~·fe g. soc1011ogo med1;inte la reconstrucción» (Aron económicas, de las teorías sociales (por ejemplo, la pattern variables theory de Pa(sons)
. , • J renc1as entre a econom'
vease tamb1en Sartori (1979, 54 _55 ). 1ª Y 1as otras c1enc1as
. . . ,
sociales, y de las teorías politológicas (de E·aston, de Almond, de Deutsch, etc.) son, en realidad,
cuadros teóricos así entendidos.
 l 1 1 ~·n···e· Jo.el <!- I _ \.oí Angelo Panebianco
"'-~ ~
11 92
. ---- t-\:.-e.0 V V-V'- ' )
----
.
~Po r a'--\ 1v l '~ of
e~ecto, los_comp rat1stas no_ cons tituyen en absoluto un grupo homo-
g_eneo: ex:icta:n~r:te en el mismo modo que los ideográficos y los teó- .
neos, estan d1v1d1dos entre sí. Es en este sentido que entran en juego
las preguntas sobre cómo y por qué comparar.
, Inmediatamente ~firmo q~e, según mi parecer, el cómo y el por
que _son m~cho ,mas mdep_end1entes ent_re sí de cuanto pueda parecer
a pnmera vista[~?.. el sentido de que mientras que es más fácil alcan-
~a_r 1::1!1 ~??~~I1~º- g~nera1 ..~obre el cómo (y pienso que nosotros los 'íia-
h_anos, grac1~s a la lección de Sartori, somos, desde este punto de
vista, aventa1ados) es_en C:~1??i~- di!i~ilísimo, Y. qtlÍ?-_á irpp9~ibl~..1~ .
canzdar uI1 ~-c. .u·. e.1:.Cͺ ·.g. ,e.nJ::-e~al S()bre e1 por qué, es decir, sobre los objeti~ . -
vos . e 1a co_mp!l;racwn.
. La :ª~?n es simple. fil~sobre ~ 11.i:e.S.UJ2.Q,..ll§...s..ólo na
d_ispornbihdad a un uso comear_ti~o ~el método lógit;.q,_y: la lógica, 11Q .
~o!:lstar:te JQ....g_ue _ensasen los dialect1cos, es neutra respecto de c;¿.i-
bles difere;icias, mcluso muy pro un as, éle or en epistemológico .
Dos e~tud10sos pueaen pe rfectamente concoraar sobre el correcto
tratamiento de los conceptos, sobre los criterios mediante los cuales
construir clasificaciones, etcétera, y no obstante dividirse cuando se
pasa de los problemas del cómo comparar a considerar los problemas
del por qué hacerlo. . ~ . , M, ·
E?, e f ecto, 1~ pregum~ sobre ,.,e! ·:por/fl"''- .1 ';~~>· , '/
~ éi.is. ~R ~r implica otr;i.
cu_est10n, en re! hdad anter15!!..:...¿g;ué'J,'s;;t~f;N~'iz~ JJ.;gj~"1!Ji[ít°{'
~dJiS? S~n: ~reo, diferentes respuestasa esta pregunta s'b -
~re la_ base de ~as div1s1~nes ~ue car~cterizan no sólo la ciencia polí-
tica, :mo tamb1en }a ~oc10log1a, la psicología, la antropología, la eco-
nomia (ver la polem1ca recordada más arriba sobre la desconexión
entr~ modelos matemáticos y el curso efectivo de los fenómenos eco-
nómicos) y hasta la historiografía, cuyos problemas no son tan dife-
rentes de los de las ciencias sociales.
'I '\ ~i tfili~~s, en p~r lu~ar~ 9ue las -~ivisiones_sobr;,_ e~ por qué
L) com arar ~e ~"Oe1f:n.rd1vers~~a"d-de res~tas a la pregü'ñtaso-
,.--..-e.-n'-g~n~1ste una ~~acio~ aceiz.table y, en sc;.g u oo l'ug: r;-
;¿ ue la ~enencia de las c1enc1as sociales_mues.tr.a..h..irriJ;losibilidad de
Jk,gª-L,a un ~erdo gmeral sobre este 12roblema. crucial~T ­
U:º?~ (1990) la:nei:ta desconsoladamente la ;xistencia de profundas
d1v1s10nes, y mas bien de una verdadera y propia incomunicabilidad
:ntre escuelas, en la c_i~ncia política de los años setenta y ochenta (que
e~ r_econdu~e a la acc10n de una doble fractura: ideológica y metodo-
logica), omite observar que las divisiones de este tipo representan la
,
Comparación y explicación 93
rma en la historia, a este punto, suficientemente extensa, de todas
r~ ciencias sociales{Los momentos de (relativo) consenso sobre lds
f~ndamentos son, en cualquier disciplina científico-social, excepcio-
es el fruto de especiales condiciones históricas](ver el caso del pre-
11, • l . 1 ,
dominio del funcionalismo parsomano en a soc~o ogia esta ?ui:~ -
d •
.. dense de los años .cincuenta o del comportamentismo .en la .ciencia
'~
política de los años' sesenta). .,_
Hasta en economía, a pesar de las fases más o menos prolongadas
de neto p redominio de alguna corriente (en este orden: la e~onomía
smith-ricardiana, el marginalismo, la macroeconomía keynes1ana), las
· .. ,, --....:.,_,
divisiones han estado siempre presentes (Schumpeter, 1954) y, ad~­
más, siempre ha ocurrido que en las fases de decadencia de la cb-
rriente predominante se acentúan las divisiones hasta llegar a la frag-
mentación del campo disciplinario (Bell y Kristol, 1981).
¿Por qué en las ciencias so~iales el desacuerdo _s,ob:e l~s. fu~da_­
meritos es siempre mucho más mtenso que en las ciencias flSlcas. S1,
como recuerdan los historiadores y los filósofos de la ciencia (por
ejemplo, Laudan, 1984) no debem_os s?brevalorar el gr~do de acuerdo
alcanzado (y alcanzable) ·en las ciencias naturales, esta claro que las
divisiones endémicas y conti,¡;¡uas .son un efectiv.o -~<privilegi<:" »..~e las
ciencias sociales. En estas ciencias, y sólo en éstas, hay d1v1s10nes
hasta respecto a «qué es una ciencia». Sin necesida? de inco:U?dar el
M ethodenstreít de finales del siglo pasado, basta citar un teonco so-
cial contemporáneo : «Por razones vinculad~s a l~ naturaleza sus ?e
objetos de estudio, el desacuerdo a cualq:i1er mvel del ~ont~nuum
científico es constitutivamente mucho más rntenso en las ciencias so-
ciales. La proximidad entre los intereses de los análisis ~e las ci_encias
sociales y los fundamentos políticos y cultu~ales de la vid~ social ha-
cen casi insuperables las barreras metodológicas y sustanciales que se
interponen al acuerdo científico» (Alexander, 1985, 34 ). . .
Por un lado, muchas divisiones son de tipo metateónco, tienen
que ver con las visiones precientíficas, para ~1sar una expresión de
Schump.eter (1954, trad.it. 1979, 50), . que const1tuy:en ~a base de .c,ual-
quier investigación científico-social (y a la cual se relaciona tamb1en l_~
fractura ideológicá. de la qúe hábla Almond) 9 • Por otro lado, ellas de-
9
La inevitabilidad de fr acturas de este tip o depende del hecho de qu e todas las in-
vestigaciones de las ciencias sociales, en modo implícito o explícito, están inspiradas
l
'
'
J
 i'.:ll

95
94 Angelo Panebianco Comparación y explicación
. 1 . El sincretismo metodológico
penden de diferentes modos de responder a la pregunta, que he defi- no tiene lugar. Es necesano e e?ir .. mprevisto a la anárquica con-
nido como prioritaria, sobre la naturaleza de la explicación en las puede conducir sólo, por un camm~ i '
., f b d' na de «todo va bien». . ., h
ciencias sociales. No es posible, creo, llegar a un consenso general so- fusion eyera e-? ia . l d ¿· f tes modelos de explicacion an
bre los fundamentos. Pienso que lo máximo que se puede (y se debe) [En las ciencias socia es . os 1 er(en 1 áctica de la investigación
d 1 · en el discurso en a pr 1
pretender es un acuerdo mínimo (a) sobre el uso correcto de las reglas cobra o, a menos . d"f t s) más consenso que otros: e
. h ed1do cosas 1 eren e ' . l
de la argumentación (Sartori, 1979) y (b) sobre el respeto de la distin- siempre an ~uc . 1 omoló ice-deductivo (o covering- aw
ción, de carácter regulativo, entre juicios de hecho y juicios de valor. modelo funcional~sta y e . n g 1 la existencia de necesidades
Ello simplemente significa respetar la fundamental regla del «juego rl'!º~el~ 11. En el pnmero ~~~~~:f~~t~~aªla explicación qu.e p~:de dar
lingüístico» que llamamos ciencia: recurrir en nuestras explicaciones s1stem1cas y se asu.r:ie co 1 a de'terminada insntuc10n res-
sólo a enunciados descriptivos, con exclusión de los enunciados pres- cuenta de la funcion que cudmp e 1:1~ d 1sistema (0 de otra institu-
criptivos 10 • No cabe, razonablemente, esperar llegar más lejos . pecto d e1 mant em
·miento y a aptac1on e . .
bles sólo las exp11cac10nes
•
Es preferible, por ello, dedicar más esfuerzos a mejorar las líneas ción); en el segundo caso, se reputan acepta
de comunicación. Lo que es en verdad importante es que los estudio- basadas sobre «leyes» . 1 an insatisfactorio~ Para el mo~:_l_o_t:~e.?l~.-
sos, aunque eventualmente disientan sobre los fundamentos, al me- Ambos modelos resu t ,. d H 1 Tf965)-·y· es verdad que
. l' len las cnncas e empe l. . . . . . . .
nos se comprendan: que posean criterios para identificar y delimitar f
gic9..::_~cior;'.:._:'_~_':ª --·-- -m.·ó ha observado Elster -(1983 ), no ~~is te
los términos del disenso. en las ciencias -~c;::_i~l<:.s; ~(o .. - l) ¿· .1 selección natural que leg1tim~,
'.l>~ ..-- I tºoria causa
nad·a·-an:nogo a a " .. . _ . .. . - · e-..-.a -- -
en 51ologí~J~"e~gl~~ac1_ón r~!-'l~~ºnJl.1 odelo nomológico, del cual
Una disputa antigua: ¿qué entendemos por «explicar»? " 1V1Is~comphcado ~s e caso ebmt Por un lado no es posible
. rve pero no as a. ' . 1
puede af irmarse que s~ , l' . h"storiografía sin recurnr a « e-
. 1 ·encia po 1tica y en 1 '
. [No pode~os afirmar que exista acuerdo entre los científicos polí- exp l icar a go, en ci f l , ·ca que podemos encontrar .en
ticos sobre lo que constituye una explicación aceptable. Lo que en su yes», aunque so'l o sea en la orma . . (a um, ·1-ley sobre «regulan"d ad es»
. . · 1 ) de propos1c10nes sim1 , b
lugar podemos, y creo, debemos h acer, es explicitar qué entiende las ciencias socia es . . d H 1(l942) tiene razon so re
cada uno de nosotros por «explicación aceptab le» . De otro modo, la espacio-temporalmente dehmlita asd. pe~PP~siciones símil-ley es sólo \¿,eNV\f t '{
cuestión del por qué comparar pierde significado]Esta es la razón este punto. Por otra
•.. _______ parte,
_... , e. .uso tiva·-r-- .
e mucho 'más comp 1ep, . y s1erv.
. -.-, J
por la cual, por ejemplo, no parece muy convincente el eclecticismo una etapa}._~_ ur~a _op,erac~o~ :x~_i:a . ... nifica eipliéar «por c_ausas»«.:.2..
preéjue·~g~~?.~.. 9.~.~ -~~p ic~~- S~~ - ·· ·-· .. ··' . .. . ., .
( S .f-io ¡-; }
<Y
,,.
metodológico propiciado por Almond (1971; 1990). Según este punto
de vista, en las ciencias soft (las ciencias sociales) se debe hacer uso, - - - - -. . . . bién otro ti o de explicación: la exph~ac10n m- . ,
11 En las ciencias sociales existe tam , . (V p \VI · ht 1971). Más alla del pro-
con flexibilidad, de una mezcla de funcionalismo, teoría de la elec- tencional basada sobre el silogismo pr~~nco º.n alnsgea 'o no un tipo especial de
' . . d · l 1 caC1on mtenc10n ' ' ·
ción racional, método histórico (sic), etc. Todos estos enfoques sos- . blema, muy discutido, e s1 a ~x~1 lla para las específicas finalidades co.gnosc;-
tienen concepciones diferentes de la explicación, y aquí el sincretismo explicación causal, queda el hedc º1 e q':1ele , ') puede ser utilizada sólo en con¡unc1on
.· · l't' (o e a soc10 ogia
tivas de l a ciencia po l ica 1 14
por «visiones del mundo » que, por ejemplo, incorporan diferentes, y frecuentemente con~-
.. ·
explicación causal.. So.bre est.e. pu. .n to, velr a nol:a .
ados contra a exp 1cac1
6n (ycausal a favor de las ex-
incompatibles, «modelos de hombre» (Hollis, 1977) y que son pasibles sólo de crítica ( 12 U ~.9 _de los argurr:~~~~~- ul s .- .. ¡··d· -· . . e· ert las ciencias sociales nos encontrai:n?s
:- . .........,····-····"funciona es) es e e qu d d ·-n · ·· a su
filosófica, no científica. Ello no quita sin embargo la posibilidad del control intersubje- phcac10nes s1stem1co- . -·- , .ro·c·a:,; :·A ·e·s· causa· dehesra. o ·e':' pe.r o_,, ....
tivo de las teorías, las cuales, independientemente de la Weltanschauung que ha inspi- frente a fenómen°.~ . de ."c~~sahda~dr~.cd1PA . .p . ha conio sicfo obs~rva.do (Hage, Fo-
. . ·¿·····a··- B .
vez·er·esta o e . . es causa
del esta o e . ero, .. . . .
.... cf ....- '.,, ·· íp~o~~ es definible meJ.or c?m? . un
.
rado la efaboración, deben. en cualquier caso superar, para ser aceptadas, el t es t d e la
corroboración empírica. . :S
le~eker;i988, 16-19), }ª .ll:ma ¿:~~:~~: ::cdescompori~l:>fr en. distinta! s~~~~~-
10
Siguiendo a Sartori (1979, 231 y ss.), es el problema de la Wertfreiheit entendida caso de causalid. ad compuesta; _ell~ i . 11 Ja ~~u;~~ión recípro~a (~0!!1P!.:end1d<;:> ~l
como «criterio regulador» en vez de «constitutivo ». Una cosa diferente, 'n aturalmente, c!as cáu.sales (de A a B yf dedbB ak) ). -,~1· · ·1ªa· r::e:n""re·"a'l1'aad ·"l0s 'p!'mcipíos. de li! . ~~cu:,dnsd1a
..... · · d ac no v o • · · ·- · · · l ¡
es la weberiana «relación de valor», sobre la cual influyen las visiones precientíficas d e cas~ ae:-~ecamsmos ea ee,, .u:.:.
'" "f .. '· )' ' ' de la ~simetría so\;ireJa q¡:¡l se. rige.. ,;\ ~?ii.~a.
teinp_o~~l (la cual prece . ~ a e ,i:;cto y _..,,. ..
las que habla Schumpeter. ·
 96
Ci~rtamen~e debemos refutar la concepción determinística de la ;r:
.c ausalidad (Hicks, 1979) que ha sid~ abandonada también en física. {j
Debemos h~blar de ~-~::_sas necesanas pero no suficien!~s (N agel, 11
1961;. Sar_:ton, 1979). No obs"tmre; -d-et~c·onceptü..aeCáüsa no podemos
prescmdir, aunque quedase demostrado, como pretenden algunos au-
3
tore~, q~~ e~ las ciencias .física~ .se trata de un residuo de una época
precient~fica . Es necesano ratificar lo que es conocido, es decir, que
el cover~ng-~aw modeles de por sí insuficiente para producir auténti-
cas exphcac10nes causales. Una proposición símil-ley del tipo «Si A
e~tonces B». n.os dice sólo que existe una elevada probabilidad, dada~
ciertas condic10nes, de asociación entre A y B. Pero, como sabemos
una correlación no implica necesariamente una relación de causali~
dad. Puede que la correlación sea perfectamente espuria -ver Elster
(1989) para observaciones penetrantes sobre este límite fundamental
del modelo nomológico.
L -)/.' J.;)li~ida Enoumto c_ l .llier fonómtno_~oci,! esd. rnducto dt um multi-
U () (ti ca-Ofó . ~}:~::~JMill, 1~43) lo q1:1e, reahsticament:, es po~i5 e na-
vl ____--· c~1 es i ent~ficar uno o mas subcon¡untos del comple10 «con1unto de
.---- circ~nstancias» (~ausas) que preceden la aparición del fenómeno que
nos mteresa explicar. En esta ~erspectiva: «(... ) g,na causa se ide11:_!ifi.c_'!
~orno un elemento ?e
un con¡unto d~ ~ondici()?-§.• una parte Insufi-
ciente ero N ecesanacte _un grupo de condiciones c;·-év erifos Sí:fficien: ---
te·s peró iió ece~i95'; .. . T'~~- age, Fo ey~Nieeke7,""f9s'8,"'fo . La fór~ ·
j te-
?- .e_ {~
mula INUS se debe al filósofo J. Mackie, 1965).
t~aborar un,:...~,xplicación adecuada significa entonces indiv: ·
za_;;, con el a;ix] ío ~e ,§e? er_:a izac10nes au:- t e, un «con1unto e eon-
»tñ'étWé?dD
ut
'dic1 P. . ] ausalet_ reconstruir sus mtefre _ácio.ñe-s . Dich:o-
d en otr~s términos, el obi_:.~i:'.:?_ !i~ .J~. ,q:pli~ación es.. el de i ~ entificar,
U/l)(A .
cÍA'(J){}vl ?' " ( !Eec..1rzzsmos caV!_sales Tf'.,fster, 1989) 1-4]' Si bien realísticamente debe-
. -. = -... , ,
t potético-deductivo es que se rompe la relación entre explicación y previsión (Pane-
•. H Es, p_or ej~mpl~: la t:s.is de Bertrand Russell (1953 ). Para el caso de la ciencia po-
ht1ca la me¡or d1scus10n cnt1ca de la concepción causalista, que lle"a a conclusiones di-
ferentes de las mías, se encuentra en Fisichella (1985, 64 y ss).
0
L_ª~-~es_~~- we~er.i~na. de la necesidad de integrar .explicación causal y .«compren-
14
•,
s1on» es refo rmulada porElster (¡ 983,_84 y ss.) en los términos dela necesidad de -ex- - - ·
P.l!~.aci.ones « ~tas » : expli~aciones intencionales de ·a~~¡q:n~s i~dividuales jurito a ex-
fl_i~-~c70!1~s _c~usa!es ~e la mteracción entre individuos.: .«Antes que nada d_ebeinos
comprender por que -y para el alcance de qué objetivo- 105. aC'toi:es actúan como
aéf(iañ;·y ·füegó"del5erii6s '«explica6> por qu é acruandq cori:iO- ;~tú~n, d~t~~{niiian ciertos
r.esu_l~~d()s . Qu~ _el fenómeno_ por explicar sea un ciclo económico, una campaña presi-
clenc1al, la movilidad geográfica o el cambio tecnológico, se debe siempre desagregar la
Comparación y explicación 97
mos ser concientes del hecho de que nuestras explicaciones po ld n
identificar sólo algunos aspectos (nunca todos) del com_plejo en r. •
naje causal 15 que preside el fenómeno que se examina 16•
[Es perfectamente lícito rechazar esta concepción de la explicaci n
(y es rechazada en efecto por muchos: por ejemplo, y por raz n .s
muy diferentes, por los funcionalistas, por los hermei1éuticos, por l s
dialécticos y por los que identifican tout court la explicación c n J
modelo nomológico-deductivo )~ En tal caso, ¿se ofrecerán respuestas
diferentes a la pregunta «por qué comparar»? 17 J
El método comparativo' do,estrategias or ?
Covvl } ¡-.[.
. . ., , ~
E n la mterpretac10n que aqm se propone, se com.Bara para alean·
W exQlicaciones causales, en el sentido precisado J;'identificación d
mecanismos causg.les. Es importante nÓtar qúe esta perspectiva pos
efectos-;·~ bre a elección de la estrategia de la comparación que se con-
,
información en estos dos estadios. Postular simplemente una relación causal entre ma-
crovariables no es suficiente. Podemos constatar la regularidad empírica según la cu(ll
la expansiqn sigue a la depresión en un ciclo económico, o según la .cual una cierta di -
tribución del rédito se aso cia a un cierto modelo migratorio, pero no habremos expli·
cado nada hasta cuando no podamos mostrar (i) cómo los ma:cra-estados en el tiempo t
influyen sobre el comportamiento de individuos motivados por ciertos objetivos, y (ii)
cómo estas acciones individuales dan lugar a nuevos macroestados al tiempo t+l ». Las
tesis de Elster sobre la explicación como identificación (que combina intención y cau -
salidad) de «mecanismos causales» recuerda de cerca la que Von Hayek (1952) llama
«explicación del principio», distinta de la simple «explicación del detalle» (o wvering
law model).
15
Cfr. la clásica tesis weberiana sobre la «causación adecuada» y sobre los «juicios
de posibilidad objetiva». .
16 Una diferencia crucial entre la explicación causal concebida así y el modelo hi-
bianco, 1989b). Para decirlo una vez más con Elster: «( ... ) I.as explicaciones causales de-
1
?en ser distinguidas de las previsiones. A veces podemos explicar sin ser capaces de
pyevi:'r;- y á veées'podemós prever sin tenerla capacidad de explicar. Es verdad que en
mtii::li.os casos ·1a: misma teoría nos permitirá hacer ambas cósas, pero· pienso que en las
ciencias sociales ésta sea la excepción más que la regla» (Elster, 1989, 8). Cfr. también
Boudon (1984). Se-puede pensar que la fundamental razón «psicológica» por la que
muchos continúan declarándose fieles al modelo hipotético-deductivo de explicación,
no obstante su evidente inadecuación en las ciencias sociales, se relacione con el deseo
de salvaguardar el carácter conjunto explicativo y predictivo de las teorías.
17
Véase Marradi (1985) para una clasificación de los objetivos de la comparación
(ordenados a través de una dimensión que va desde el polo nomotético «fuerte» hasta
el polo ideográfico) extraída de un examen de la literatura existente.
 98 Angelo Panebianco Comparación y eJCplicación 99

sidera más apropiada. Sii en efecto, estamos interesados en ex~licacio­ durkheimiana. Se corpparta o no el «programa durkheimiano », del

)
nes.. locales (es decir, identificar el mecanismo causal que esti detr:Ís
d el espea fico fenómeno que examinamos) entonces debe precisarse.el
cual la com.r.aración estadís~i~a, incluidas .sus aplicaciones .c,ontempo- ~a
ráneas, es h1¡a, se debe admitir que e~gpo d§_~gmpe_r:.~.!.2E..E~3-~!t~, _ ,
f · \
l..Jt
;¡::,c~~~;tc;~~:-~~-fef~~Bi-~~~~t:i:~~i:~~ ~~- . ..
rol de la comparación como mét do de,controf de las hi ótesis.
":--~.'lrfa pracúc~ ª~Jf:S 9§'.if8.?:,~.•.§.QFi?:..e.,~. ~tR9§~,1'L~jª!;..1ltiE~r. dos ti-
_
Q} ~~el~7fe~tñ~::~~:;:ra:l~;:a~~~i;aj~ ·:~1I:t:~~:~c o~~~;
0 i;q1$JtéñSal5 e!. ~l~§ ñü'estra~glicaóon~s. De por s.í la~ ~egu-
landades obtenidas ae este moClo no constituyen una exphcac10n en
E s+ o . "~ ' I (
1
~
~
~-~ al~-;ndge~hl.1:'0i-'~
h;1pótes1s ex:1;~e~ci~ 15.:'.P.~9~~¿:~ ~;;
emRro7ia' sentido muy claro (por los límites que presenta a este fin el modelo ,
'"mac~M'· .e. a~oeíacióri erítré .d'és~":sz;ó:m1~17lúrtJ.eg,,fü;,mo­ nomológico ).
cr~t!s?:,, ~n~r.~•••zl.m!~~ d_~-Tos :Qártido.~ .. ~-:~ t:,a.<;l,q,,sk ji_i.e;;.tªfaili.jfad La expfü:a~i~12..s.l~l.fal},~.!11.\:P.Q., §§.. \!)JU~~~<l D1~f.~9-~"1~ ~QD1Pl~~~9.~ @)
¡*~nam~p: t~l, _e ~ tr~.~~}~rt?_s _~.~f.'. ~~!2.~}~J _gJ.~MIW.t~él~..,P.\l;\P'ª-{~J. .Y el en la cual pondremos en j1J~go (incorporándolas en cuadros teóncos •
t1 o e 0Iít1cas publicas. ¡;;¡roduc1
~;~· f1~ :¡~~r.-~~t~~sól'?Ae
0 5
l-~~~~#~:.~~~~-ii~i~~~r:.;·t_ip9~~~~~~~~r~[~~;;J~~~;~~
.,
- ;;:· e~{~ó~--~-~--Jf·a1:~t" ~<!/>' se refiere a la lógica que
side a este tipo e invest1gac1ón c?mparada. Lo.,que cuen~~ ..e;,:l dera puede ern~rg~ r upA1f~r~rs~
d'?_cgi:nparac1q.ri (Ragm
urso al canon milliano de las variaciones co,n<;.o.IDJ,tan.tes. No es ne- y Zar et la1iaman csiffipáraci§n :P,i~t9xiGa/ ep)acµ.a1 d c;aso ef{aininasl,,o ·_: . -
\)\(
c esario que la mves tigación recurra áTé'éñl.Ca'.S'eSidirnrrs en el trata-
miento de datos para ser incluida en esta categoría. ~a.P~~-~§p
sera 'confr'üñi:ado sistemáticamente con otros casos par.a ident~ficar
seíhejánzas y diféren-cias: {. ( -.. , . ~ .· .. ,_ ·s- 2" e <:./(,...
e .J t '
(e
. / esta.,Q.ística e.su eriv. · e . t. adj. _·, _ u khe· . iana.:-- ~-~jgy_e.~E~ga- ···..-- --·.-~ . - ~., ~ . ,. --... . ,.-. · 1)\-SnlACAOV\ f,.<A11 (__ 1d
"ci6n.-::mcideló-es 'ElS'iizCiaio~·-·a;tfffille..b1:i~kheím: Eri el debate meto-
. r¡
Debe quedar claro qué cosas distinguen las dos estrategias. En el ~f'iG~N°"~~r ' vl(
'.J/ do16gicó' céiritemporáneó''esta obra ha sido nuevamente propuesta "1(ri~{ ca'5o J? artimos a ~FQ.s.i&. ' sil.ni -le~ J•
t
\ ?f como .un m.odelo por autores como Sm.elser. (..1976) .y L.ijp.hart. (.1971.) 18 • 'bre tina muestra de uni? ades si la r.res: ncia4 e. A ya acom -_a<};,;~

lj ~\,.I En est~-eers¡zectiyq. el_"m,é,to,dq í{QmRarativo es una yaj.a.~ (®

\ y débíl, "'ineii.os fiable¿ del_ IJJ.et~dó, .ést.a,t}i,~C;p : En la medida en que no
pooemos trabiijar con grandes números, cuando el número de las
unidades disponibles es bajo, el control de las hipótesis debe con-
fiarse necesariamente al método comparativo. Per'2. la ló ~ica del con:
t' ol comi;.:-:2~º e,W..t misma :-ie la del control e~~ctístico. En otros
termmos, el .mernc[o~_Olll.P,ªJ:ªtlVP ..es, .en.. ,esta vers1on, una fonna__ge
~ control estad1; t¡co_«so R~e p_~q~efig_~~» . Se trata a e una ~­
regia va~zabµt]sig, vinculada al objeti~o de p:oducir generalizac10-
rres de amp 10 a canee y coherentes, segun Ragm y Zaret, con el mo-
delo funcionalista de la explicación, predilecto de la tra dición
:':·
18
'si Smelser y Lijphart han escrito los teJCtos más notables, esta visión del método
.. _comparado resulta compartida por muchos otros autores . Es por ejemplo el caso de
R.,a~_<alli.!.1.&.I?.ªra el cual: «Para comprender una cosa debemos confro~ta~ ~'?.~_de
acaece y donde no acaece y regis fra:r ·ras·varí:aci'oñe~- de l:i:S-coiidi'cioñés ·que· acOnipañan
.º
la o¿Ürren~!a fa'nó crcurrencia delfenómeno•. Dudilieim lo· había entendido perfecta:= ·
~~nte y ~n~fe2to i;;te;,.tó most~a~ ~i:i~les so'ii' i~s co~di~io~es q~e permit~_n la .s.olidari-
dad social conf~ontáiidola coff·aquelhen-la-cual la solidaridad ~s merior (por .ej~!Ilplo,
eh elsuiddió y: El n1et6Clo Clé'1a"v~riai:ioii; . nél"obstánte la complejidad dé los ré:sultados ·
qu~· 5¡.; deriván, es el método fundamental de la ciencia» (1975, trad. ir. 1980; 4).
SJJcedida por la presencia de B y en gue c~ndlClones. EE,_~ __ e ~l1~~ei·
~2.aartimos~e la obsep~fj.9.5íl.~SJ::V~,1:\nidé\~ ~..J.Jl.!eo~~'\.J'~
.§mJ~ú;~ew:o e~Rlanandum¿ ¡ ª,.:.r3:v§~q8.~i;Jrg:21:.~~IJ!s ,:_nt:~_x.., .,
y otras umdades (diferentes de X) en las cual~~~ e~,.,Br,~~~te ~o-.
'bieñ~otrastlñiClaClis "'(Suni ares a'X) en as wales ;g est&?,~se-n~~ ,..,,.,.iv.- ·
vestig-am6s el Rosible~c,,Q. .iii;$i¡úo 'd e- c~~~s (K+ ·c + :_:, Nfde'B. ... ' {
0am- a1?':i}i'J'hrsdfu-6~~füJ
i4'
---·"-,·Rs·..~ ~. . .ic-··· e¡@···- ''"' ' "'" ·. -········"'!~~.,_,~,.·
·¿ ¿-·la fraaíCión weber:ia.JS,1':'$,· 1 ob- VJ·e .,.- (...\o
jeti'vod'e"Tu. -investigación es la explicación ~cicla d-~mid..ades
históricas. En es~~!;~~..~LP~S<;cl() .':_~E~~E.a:ad,o no es :1!1.~. :::;ti~;:;;;..º
~g__d~riy~4..o, deJ rn~~9.~E=C~s.tagÍst1co. Nfas. bien se recurre al os cano-
nes lógi cos de"la seme¡anza y ct~diferencia antes que al de las varia-
ciones concomitantes. Se trata de una estrategia case-basw . centrada
sobre los casos, en vez d e variable-based. s; Rr.~~e:ide alcanz~r «mo-.
· G©stas .-genel'.ali.zaciones sobre,. la~· -diY.er.si.dad.es.Jll.~ili » '(Ragin 'y
-Zaret, 1983, 741). .
La investigación de explicaciones genéticas implica la elaboración
de hipótesis -y de su control mediante la comparación- sobre com-
" binaciones de causas temporalmente discretas . En el caso de la compa-
~ ración estadística «causas y efectos están ligados en modo continuo .
100 Angelo Panebianco
Variaciones en las primeras determinan variaciones en los segundos .
Mientras que los argumentos genéticos son tí ic!!!lente combin~to ­
nos: específicas condiciones se com5'iñan determinand; un específico
~ltado histórico» (ibidem, 743) . Esta estrateg~E![mi:;, .,~.e.;,~ía
permitir la ide ilic.ac.Í!' . d~ piJJterp¿ UJnvsria¡zs§_Cf:<J.rufü.~pQ.ill!s
e causas efectos ue dan lugar a recorridos históricos diferencia-
dos CikTw,24-.:l:)~ Ella es cohereñ te co'itla concepci6ñ ae la expI1ca-
=; que aquí se propone, entendida como identificación de meca-
nismos causales.
Conclusiones
Pienso que, cuando discutimos de cuestiones metodológicas, ya
sea de la comparación o de otra cosa, es indispensable una visión más
realista de las ciencias sociales que la incorporada ·en tantas declara-
ciones ideológicas del pasado. Pienso que debemos, ante to do, .,~~$;11Yi~
~~}:i.<K:i,i)J.~~> d~_sl~g~p;1ps ,!i.eLc:;ol)1plejo, ge Ja «~_iE:JJ.t:iél .JJ.()rrn;:il» , en-
19
19 «La "ciencia normal" en el sentido de Ku,hn existe. Es la actividad del profesio-
nal no revolucionario o, más precisamente, no demasiado crítico: del cultivador de dis-
Comparación y explicación
1
·\\ 1
tendida como variante de la concepción positivista de la pirámide ( l
~: ! científico social que, de modo similar a un esclave egipcio, contri -
'1' buye con su pequeña piedra a la construcción del saber nomológic ).
i
De ningún modo las cosas son así. No estudiamos los diferent '
fenómenos políticos para contribuir al enriquecimiento del saber n -
mológico 20 , pero utilizarnos el saber nomológico disponible - gra-
': '
1
cias también, pero no sólo, al trabajo de los teóricos- para «com-
,, prender» (en el sentido en el cual Runcirnan usa esta expresión: l
verstehen es sólo un componente, necesario pero no suficiente) fenó -
menos histórico-p olíticos relevantes para nosotros y p ara nuestr
tiempo. L~s,~Le_~S.i!~~ ...~9S~~~?fl9, .sgg,_sl,~~,d~, ~g§ ,RYDS9, ,4e ,y}.sJ~,. mtiy
dile1¿:11~~,~-~ª-Ll<3: ..hü.rnú2gr,,afía (Loriaux, 1989). A,J.~151;1i':l5J.1:1~ la_hi~ to -
~~~~;:~~f~!-~~~-;~jd~~!i:-~;·~X~~~~~~;~"·~~~1~f'~,:J~~\:!tf~~~~~~f·d~ct~
ª-~vm~J~.~I~R:-: ~-~i ·.~i_b~~~-.-;f~_9)~-~': d~_:.f.9,i...F.~,mJ:¡f.9~~- füi~9..rt?9~-:.: A'.t.· ~gu~1
que la mejor hist()t:i()grafía,)a_m,E:j()rciencia p~Jí!ic:<i-l:J~sca expli~ar fé-
;~~~~~~~~t.~}~i~~;t~¿ví;e~!iei_;~~:}~~~t{i-ilt¡l~J~d::,iifo~~~Y.}k
cíplinas científicas que acepta el dogma predominante de su tiempo; que no quiere so-
meterlo a discusión; y que acepta una nueva teoría revolucionaria sólo si casi todos los
otros están dispuestos a aceptarla - se convierte en moda por una suerte de un arrolla-
dor consenso universal (... ). El científico «normal», como es descrito por Kuhn, ha
sido mal instruido . Ha sido educado, en un espíritu dogmático: es una víctima de l
adoctrinamiento» (Popper, 1970, 122-123). Se puede naturalmente considerar poco ge-
neroso el duro juicio de Popper y sostener que mediante el concepto de «ciencia nor-
mal» Kuhn describé de modo satisfactorio cuanto acaece en algunas ciencias naturales.
Mi opinión es sin embargo que la idea de ciencia normal está estrechamente relacio-
nada con la idea de paradigma, y pues si para las ciencias sociales no es adecuada la se-
gunda tampoco lo es la primera. A menos que no se quiera dar al concepto de ciencia
normal una valencia que no tiene en Kuhn, indicando simplemente el trabajo colectivo
de los seguidores de una determinada escuela. Pero en las ciencias sociales las escuelas
son muchas . Ello quita al concepto de ciencia normal la útil función descriptiva que
posee en relación a las ciencias naturales (admitido y no concedido, como quiere la in-
terpretación de Kuhn, que estas últimas sean dominadas, cada una, por un solo para-
digma). Pero ver, sobre este aspecto, las críticas de Laudan (1977) a las tesis de Kuhn.
20 Para la impostación contraría a la recogida aquí, véase Mayer (1989). Según Ma-
yer, todo lo que se requiere para que el movimiento de la Comparative politics con-
- serve las pró"íñesas de fos años cincuenta es "una mayor atencióñ, p"or parte de lo-s-.cien ~ ­
tíficos políticos, a la importancia de una correcta operacíonalización de los conceptos.
Es verdad que un válido tratamiento de los conceptos resulta esencial para la corrobo-
ración empírica de las teorías. Que ello baste para garantizar la acumulatividad del sa-
ber en ciencia política (una ciencia que, según Mayer - y según todos los fisicalistas
que lo han precedido- se distinguiría de la física sólo por la «menor precisión» de sus
previsiones) resulta bastante dudoso.
102 Angelo Panebianco
. .
pl;l~~i-~_iEfl.a.4 . ~~.. ~.12~..• ~~Ph~~.~~pne..?.Jgs~J.es._ Q!'i" .. ~Hc: . mg_c;!.QJsL~l!,~~Eión.
del por qué comparar, a juicio de quien escribe, encuentra su justa
ubicación en este marcó. ' , . ,...... - "·" . ... ,.... .,... .- .· ·w·, ····--···· ...
·.: ·-. .. · •· .•..:.·.......,.,-.• _·,.¡,.
Referencias bibliograficas
Alexander, J. (1985), Theoretical Logic in Sociology, Vol. 1: Positivism, Pre-
suppositions and Current Controversies, Berkeley, University of Califor-
nia Press.
Almond, G. (1971 ), Strategie per lo studio dello sviluppo político, «Rivista
Italiana di Scienza Política», I, pp. 231-269.
- (1990), A Discipline Divided. Schools and Sect in Political Science, New-
bury Park, Sage.
Aron, R. (1939), Remarques sur l'Objectivité des Scienc~s Sociales, «Theo-
ria», V, PP - 161-194.
Bell, D. (1981), Models and Reality in Economic D iscourse, en Bell y Kristol
(1981)
Bell, D . y I. Kristol, (comp.) (1981), The Crisis in Economic Theory, Nueva
York, Basic Books.
Boudon, R. (1977), Effects Pervers et Ordre Social, París, Presses U niversitai- ·
res de France.
- (1984), La Place du Desordre, París, Presses Universitaires de France.
Collins, R. (1975), Conflict Sociology, Nueva York, Academic Press.
Gambetta, D. (1 989), Il Sapore Agrado/ce del riduzionismo, en L. Sciolla y L.
Ricolfi (comp.), Il Soggetto dell'azione, Milán, Angeli, pp. 153-159.
Elster, J. (1983 ), Explaining Technical Change, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press. Trad. Esp. El cambio tecnológico: investigaciones sobre la
racionalidad y la transformación social (1990), Barcelona, Gedisa.
- (1989), Nuts and Bolts far the Social Sciences, Cambridge, Cambridge
University Press. Trad. esp. Tuercas y tornillos: una introducción a los
conceptos básicos de las ciencias sociales (1991), Barcelona, Gedisa.
Fisichella, D. (1985), Epistemología e scienza política, en D ..Fisiche ll a,
(comp.), Metodo Scientifico e Ricerca Política, Roma, La Nuova Italia
Scientifica, pp. 11-80.
Hage, J. y B. Foley Meeker (1988), Social Casuality, Boston, Unwin Hyman.
Hahn, F. y M. Hollis (comp.) (1979), Philosophy and Economic Theory, O x-
ford, Oxford University Press.
Hempel, C. (1965), Aspects of Scientific Explanation, Nueva York, The Free
Press. Trad. esp. La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la
ciencia (1979), Buenos Aires, Paidós.
- (1942), The Function of General Laws in History, «The Jóurnal of Philo-
sophy», XXXIX, pp. 35-48.
Comparación y explicación 103
Hicks, J. (1979), Casuality in Economics, Oxford, Basil Blackwell.
Hirschman, A. (1971), A Bias for Hope, New Haven, Yale University Press.
- (1985), Against Parsimony, «Economy and Philosophy», l.
Hollis, M. (1977), Models of Man, Cambridge, Cambridge University Press.
Kaldor, T. (1972), The Irrelevance of Equilibrium Economics, «Economic
Journal», LXXXII, pp. 1237-1255 .
Lakatos, I. y A. Musgrave (1970) (comp .), Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge, Cambridge University Press. Trad. esp. La crí-
tica y el desarrollo del conocimiento: Actas del coloquio I ntroducción de
filosofía de la ciencia, Barcelona, Grijalbo, 1975.
-Laudan, J. (1977), Progress and its Problems, Berkeley, University of Califor-
nia Press. •
- (1984), Science and Values, Berkeley, University of California Press.
Leon.ªfdi, F. (1986), Di che parla il sociologo?, Milán, Angeli.
LLijpha?.t A. (1971), Comparative Politici and the Comparative Method, en
' '·-.:<./\merican Political Science Review», LXV, pp. 682-693.
Loriaux, M. (1989), Comparative Political Economy as Comparative History,
«Comparative Politics», XXI, pp. 355 -377.
Machlup, F. (1978), Methodology of Economics and Other Social Sciences,
Nueva York, Academia Press.
Mackie, J. L. (1965), Causes and Conditions, «American Philosophical Quar-
terly», XXIV, pp. 245-264.
Marradi, A. (1980), Concetti e Metodi in Scienza Política, Florencia, Giuntina.
- (1985), Natura, Forme e Scopi della Comparazione: un Bilancio, en Fisi-
chella (1985), pp. 293-321.
Mayer, L. C. (1989), R edefining Comparatíve Politics, Newbury Park, Sage;.
Mill, J. S. (1843), A System of Logic, Londres. ,
Nagel, E. (1961), The Structure of Science, Nueva York, Hatcourt, Brace and
Word. Trad. esp . La estructura de la ciencia: problemas de la lógica de la
investigación científica, Buenos Aires, Paidós, 1981.
Panebianco, A. (comp), (1989), L'Analisi della Política, Bolonia, Il Mulino.
- (1989a), Le Scienze Sociali e i L imiti dell'illuminismo applicato, en Pane-
bianco (1989), pp. 563-596.
- (1989b), Le scienze sociali e la politica, en Panebianco (1989), pp. 13-65.
Pasquino, G. (1989), La Scienza Política Applicata: l'ingegneria política, en
· Panebianco (1989), pp. 547-561
Popper, K. (1957), The Poverty of Historicism, Londres, Routledge and Ke-
. gan. Trad. esp. L a miseria del historicismo, Madrid, Alianza Editorial,
1961.
Popper, K. (1970), Normal Science and its Dangers, en Lakatos y Musgrave,
pp. 121-128.
Ragin, C. y D. Zaret (1983), Theory and Method in Comparative Research:
Two Strategies, en «Social Forces», LXI, pp. 731-754.
Roth, G. (1973), Max Weber's Comparative Approach and Historical Typo-
 104 Angelo Panebianco
~
logy, en Vallier (comp.), Comparative Methods in Sociology, Berkeley, ¡•
·¡·.
University of California Press.
~irñaq W. (1983), A Treatise on Social Theory, vol. 1, Cambridge, Cam-
bridge University Press.
Rusconi, G. E. (1987), Rischio 1914, Bolonia, Il Mulino.
Russell, B. (1953), On the Notion o[ Cause, with Application to the Free-Will
Problem, en H. Feigl y M. Brodbeck (comp.), Readings in the Philosophy
of Science, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, pp. 387-407.
Salvati, M. (1987), Diversita e mutamento: contra il modello degli economisti,
en G. Urbani (comp.) Política e economía, Milán, Angeli, pp. 68-109.
,1 Sartori G. (1979), La Política. Logica é Metodo in Scienze Sociali, Milán, Su-
gar Co. Trad. esp. La Política: lógica y método en las ciencias sociales,
México, FCE, 1984.
Schumpeter, J. (1954), History of Economic Analysis, Londres, Allen Unwin.
Trad. esp. Historia de análisis económico, Ariel, Barcelona, 1971.
Sen, A. (1982), Choice, Welfare and measurement, Oxford, Basil Blackwell.
Simon, H. (1957), Models of Man, Nueva York, Wiley.
Smelser, N. (1976), Comparative Methods in the Social Sciences, Englewood
Cliffs, Prentice Hall.
Von Hayek, F. (1941 ), The Pu re Theory of Capital, Londres, Routledge and
Kegan.
- (1952), The Counter-Revolution of Science, Londres, The Free Press of
Glencoe.
Von Wright, G. (1971), Explanation and Understanding, Ithaca, Cornell
University Press. Trad. esp. Explicación y comprensión, Madrid, Alianza
Editorial, 1987.
Zamagni, S. (comp.) (1982), Saggi di filosofía della sc.ienza economica, Roma,
La Nuova Italia Scientifica.

. (
• 1

J~f'