167

Foja: 167
Ciento sesenta y siete.

Santiago, diez de mayo de dos mil once.-

VISTOS:
A fs. 37 comparece Diego Perales Rohres, abogado, en
representación de Chilectra S.A. ambos domiciliados en Santa Rosa
76, piso 7, interponiendo recurso de reclamación en contra de la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC, representada
por Patricia Chotzen G, abogado, superintendente subrogante, ambos
domiciliados en Av. Bernardo O’Higgins 1465, local 10, torre 3,
Santiago, por haber dejado a firme la multa impuesta de 1830 UTA, por
Resolución Exenta N° 814 de 27 de Abril del 2004.
A continuación reseña que el 13 de Enero del 2003, en que se
produjo la falla del SIC entre la Segunda Región hasta la Región
Metropolitana, interrupción del suministro que empezó a la 15,47 hrs.
para terminar a las 16,48 hrs.
A propósito de tal evento, la SEC estimó que había incumplido
una serie de normas, por lo que le formuló diferentes cargos, a saber:
a) incumplimiento a la obligación de coordinar las operaciones
de las instalaciones eléctricas; infracción a los artículos 81 n°1 del DFL
N°1/82 y 165 del DS 327/97;
b) incumplimiento de entregar la información necesaria y
pertinente al CDEC-SIC, infracción al artículo 167 del DS 327/97 del M.
de Minería;
c) incumplimiento de entregar información al CDEC-SIC, y de
someterse a la coordinación en tiempo real de sus líneas de
transportes, infracción al artículo 171, en relación al 183 y 184 del DS
327/97 del M. de Minería (cargo del que fue liberada),
d) incumplimiento de la obligación de informar a la SEC de
cualquier hecho esencial; y,
e) incumplimiento de la obligación de no mantener en buen
estado de conservación las instalaciones eléctricas.
 168

Sostiene que en esos cargos la SEC no precisó los hechos que

le sirven de fundamento, solamente describió la correspondencia entre
el CDEC-SIC y Chilectra.
Luego de contestar los cargos, la SEC decidió sancionarla con
las siguientes multas:
a) 910 UTA por no coordinarse para preservar la seguridad del
servicio eléctrico;
b) 310 UTA por no proporcionar información completa requerida
por la SEC y con la inmediatez necesaria;
c) 610 UTA por la responsabilidad que le corresponde en su
condición de empresa propietaria de las instalaciones, en el
incumplimiento de las obligaciones de mantener en buen estado de
conservación las instalaciones eléctricas en servicio.
Señala que aún cuando es más explícita que la formulación de
cargos, les parece infundada e injusta.
A continuación señala los defectos formales del procedimiento
administrativo, en el cual no se dio cumplimiento al artículo 14 del
Decreto 119 de 1989, Reglamento de Sanciones, según el cual deben
contener una enunciación precisa y clara de los hechos constitutivos de
las infracciones, por ello infringe los principios básicos de los
procedimientos administrativos, imparcialidad, transparencia y
legalidad, consagrados en la Constitución, en la Ley de Bases
Generales de Administración del Estado y Ley de Bases de
Procedimientos Administrativos. Señala además que no se mantuvo la
debida correspondencia entre los cargos formulados y las sanciones
aplicadas.
En cuanto a sus alegaciones de fondo, analiza en forma
separada cada una de las infracciones.
En cuanto a la supuesta falta de coordinación para preservar la
seguridad del servicio en el sistema eléctrico (multa 910 UTA).
Señala que en ninguna parte se indica cómo es que Chilectra
habría incurrido en esa falta, solo hay un relato más o menos ordenado
de la correspondencia entre el CDEC, Chilectra y la misma SEC, y cita
 169

algunas normas, lo que no puede considerarse como constitutivo del

ilícito sancionado.
Supone que la falta de coordinación se refiere a la actividad
anterior al 13 de Enero, día de los hechos, sin embargo, los
antecedentes invocados son posteriores a ese día.
Solo al final de la resolución se determina los hechos por los que
se sanciona, los que consistirían en no contar con un sistema que
permitiese mantener informada al CDE- SIC en tiempo real.
Alega la ausencia de normas que regulen la coordinación
exigida. La ley señala que esta coordinación debe efectuarse de
acuerdo a las normas técnicas y reglamentos que proponga la
comisión (artículo 165 inciso final).
Las citadas normas no fueron propuestas por la Comisión
Nacional de Energía, al menos hasta al 13 de enero de 2003, por lo
que no era posible señalar en que habría consistido la coordinación.
Ante ello la SEC sostiene que si existe normativa y cita al efecto la
emanada del propio CDEC-SIC, Reglamento interno, Manual de
procedimiento a corto plazo, Procedimiento de Suministros, de
Mantenimiento, etc.
Ante ello sostiene que tales normas no cuentan con ningún tipo
de sanción legal, ya que no han sido dictadas por autoridad.
Existe así un vacio en la regulación para determinar en que
consiste la coordinación con las empresas que no forman parte con
CDE-SIC. Ahora en el supuesto que dicha normativa si regulase tales
relaciones, jamás la autoridad señaló a Chilectra que habría infringido
esa norma.
Como segunda alegación Chilectra sostiene que actuó
coordinadamente con CDE-SIC, por lo que no ha infringido las normas
que le suponen vulneradas.
La Superintendencia menciona una carta de octubre de 2002,
por la cual se le habría solicitada determinadas informaciones,
especialmente acerca de la operación en tiempo real de su sistema por
medio del sistema computacional Scava. Pero la propia SEC sostiene
 170

que Scava no es el único medio para obtener esa información, por ello
el cargo al efecto es vago y no descansa en un hecho cierto.
Agrega que si Chilectra no operara sus instalaciones en
coordinación con el CDEC, las fallas del sistema serían cosa
recurrente. Ello por ser su empresa el principal consumidor de
generación eléctrica, por lo que cualquier evento que se produzca en
sus instalaciones, afecta la estabilidad global del sistema. Ello no
ocurre, porque siempre ha operado coordinadamente con el CDE-SIC.
En cuanto a su tercera alegación, en el sentido que la caída del
sistema, no está relacionada con la coordinación de los agentes del
sistema eléctrico. En la falla generalizada del 13 de enero, sostiene
que Chilectra no tuvo responsabilidad, ella se debió a cuestiones
estructurales que se espera sean resueltas en las Leyes 19.940 y
20.018 de reciente promulgación, ya que a eventos fortuitos no existe
responsabilidad.
En cuanto a la afirmación de la CDE-SIC, que en momentos
previos a la falla, el sistema se encontraba en una condición de
operación muy ajustada, no resulta admisible creer que un sistema se
caiga globalmente por la sola circunstancia de haber operado las
protecciones de una subestación de un gran consumidor como
Chilectra. Ningún sistema puede fallar solo por desprenderse algún
consumo de un cliente, en este caso específico fue Chilectra con
operación de un transformador, pero pudo ser cualquier otro cliente del
sistema.
Señala al efecto que la seguridad del servicio en el sistema
eléctrico es un proceso que involucra una planificación de largo plazo
de inversiones, tanto en generación, transmisión y distribución.
Hace presente que el sistema de transporte del SIC es
básicamente el mismo desde el año 1985, fecha de puesta en servicio
del sistema de 500 kilo watts. La promulgación en marzo de 2004, de la
Ley 19.940 (ley corta eléctrica), legisla precisamente en el sector
transmisión, lo que implica desconocer falta de inversiones. Tal ley
obliga a efectuar un plan de obras urgente a más tardar al 13 de junio
de 2004. Ellas son una serie de inversiones en el sistema troncal del
 171

SIC, por falta de seguridad del sistema de transporte. En consecuencia

la falta de inversiones, no puede ser suplida con las meras medidas de
operación que adopta el CDE- SIC.
En cuanto a su cuarta alegación, señala que no tiene
responsabilidad en la falta de inversiones en el sistema de trasmisión
troncal, esa falta involucra a todos los factores del sistema eléctrico; y
Chilectra ha realizado todas las inversiones necesarias para abastecer
su consumo, tanto en el sistema de distribución, como el de su
transmisión. Ello se demuestra porque la capacidad instalada de su
sistema de sub transmisión excede en un 40 % de su consumo, esa es
la reserva que da seguridad al servicio.
Lo expuesto contrasta con lo que sucede con el sistema de
transmisión troncal del SIC, que presenta una falta de inversiones, por
lo que opera en una condición más insegura, ello explica que una
operación intempestiva de un transformador de Chilectra, pueda
provocar un colapso en el SIC.
Señala que en definitiva lo expuesto demuestra la
disconformidad de la reclamante con la multa en su totalidad.
En cuanto a la segunda multa aplicada de 310 UTA por no haber
proporcionado información completa requerida por la SEC y con la
inmediatez necesaria, lo que implica no informar un hecho esencial, tal
como se dijo anteriormente, no se describen los hechos constitutivos
de esa infracción.
Chilectra entiende que cumplió con las obligaciones de
información previstas en el artículo 3 A de la Ley 18.410, ya que
informó la interrupción del suministro en el plazo de tres días, a partir
de los antecedentes que disponía.
Hace presente que los cargos formulados por oficio, son distintos
a los cuales por lo que se la sanciona, por lo tanto se trata de
conductas diversas explicitadas en los cargos y la sanción, que
pretende corregir la SEC una vez concluido el proceso infraccional, por
la rectificación contenida en la Resolución 1841.
En primer término señala que informó del suministro, por lo que
si la sanción se debe por no haber informado las causas de dicha
 172

caída, ello no pueden determinarse rápidamente, ni menos informar a

la autoridad sobre la base de los primeros antecedentes, los que
pueden no coincidir con las causas reales de una falla.
El artículo 3° de la Ley 19.410 obliga a informar los hechos
esenciales, y eso fue lo que se informó, determinar la responsabilidad
en ellos, escapa al deber de informar, más aun si no se tenía dicha
información.
La Superintendencia en la Resolución 1841, aclara que para ella
el hecho esencial, es todo aquel que puede afectar gravemente los
servicios eléctricos para un número de usuarios igual o superior al 5%
de los abastecidos por la informante. Pero la SEC no menciona que el
plazo para informarle era solo de tres días desde que ocurrió el evento,
y dentro de ese plazo la reclamante ignoraba la naturaleza del evento
ocurrido en la subestación Buin, y también ignoraba que un
trasformador de su propiedad, era el que había ocasionado la falla.
En relación a la multa aplicada de 600 UTA por la supuesta
infracción a la mantención de las instalaciones, señala que en el oficio
ordinario que describe los hechos, no se hace mención al tema de
mantenimiento, por lo que Chilectra no pudo suponer ese reparo, ni
responder a ello.
Solo en la resolución que sanciona, se señala que Chilectra tiene
una deficiencia en sus instalaciones en razón que una protección de
sobre temperatura operó erróneamente, señalando la Superintendencia
que las alegaciones de la empresa relativas a que dicha operación sea
un caso fortuito, no han sido acreditadas por quien las alega. Sin
embargo, no acogió la prueba de testigos ofrecida por su parte. Si
acompañó antecedentes que demuestran que sus instalaciones en la
subestación Buin, cumplieron el plan de mantenimiento de acuerdo a lo
recomendado por el fabricante.
Reconoce si, que pese a todas las revisiones, hubo una
operación errónea por sobre temperatura de un transformador, pero
ello no es imputable a una falta de mantenimiento, sino a un evento
fortuito.
 173

En cuanto a la supuesta infracción al artículo 205 del

Reglamento, es evidente que tal norma no sanciona toda falla de un
equipo, todos ellos están sujetos a desperfectos. El fin especifico de la
mantención de las instalaciones, según la norma, es evitar peligro para
las personas o daño en las cosas. Ninguna de las dos situaciones se
produjo.
Señala que precisamente el relé de sobre temperatura del
transformador, está dispuesto para evitar que se queme y así evitar
peligro para las personas que se encuentren cerca. Así parece un
contrasentido que la desconexión de un dispositivo instalado para
evitar el peligro a las personas o cosas, sea la razón de la sanción
impuesta.
En cuanto al tema de la carga de la prueba, no comparte el
análisis jurídico de la SEC, porque en materia infraccional rige el
principio de la inocencia y se rechaza la responsabilidad objetiva, lo
cual se extiende incluso al ámbito de la responsabilidad
extracontractual, materia en que rige el principio que la culpa no se
presume, salvo casos señalado en la ley.
En subsidio de lo anterior, formula consideraciones sobre la
magnitud de la multa impuesta, la que estima desproporcionada a la
luz del artículo 16 de la Ley 18.410. Lo que se refuerza si la compara
con la sanción impuesta a los integrantes del CDEC-SIC en las otras
resoluciones dictadas a propósito de la misma falla. Se sanciona más
gravemente al coordinado que al coordinador.
Sostiene en todo caso, que de parte de Chilectra no existió ni
intencionalidad, ni beneficio económico, ni causa alguna que agrave su
responsabilidad, y en todo caso tiene una irreprochable conducta
anterior, circunstancia que tampoco fue ponderada.
En cuanto a la falta de mantención, la falla del transformador es
un hecho imprevisible, y en todo caso no tendría por sí misma que
afectar a ningún cliente, pues existen sistemas que le permiten
recuperar dicha carga de los transformadores y abastecer a sus
clientes. Si ello no ocurrió, no fue por causa que le fueran imputable,
sino por la situación en extremo ajustada en que operaba el SIC.
 174

Señala finalmente que la SEC le atribuye a Chilectra la caída del

sistema por dos hechos distintos que no pueden ser acumulados, el
primero por la falta de coordinación y el segundo, por la falla de la
protección del transformador. Pero la resolución 814 señala que la
multa es por falta de coordinación, lo que originó una falla
generalizada. De ello se puede concluir que dicha caída no tuvo su
origen en la falla del transformador, porque si así hubiese sido, la falta
de coordinación no puedo ser el origen en la caída del sistema. Si así
lo estimó la SEC, se estaría sancionando dos veces por un mismo
hecho, la caída total del sistema.
Por lo expuesto concluye que las multas aplicadas deben
rebajarse prudencialmente de acuerdo a las circunstancias que
describe el citado artículo 16.
Por lo expuesto solicita tener por interpuesto su recurso,
acogerlo y dejar sin efecto las multas impuestas, y en subsidio, se las
rebaje prudencialmente.
A fs. 69 la Superintendencia evacua informe señalando que el
reclamo es infundado, por lo que deberá ser desestimado, ya que ese
organismo ha actuado en conformidad a la normativa vigente, esto es,
de acuerdo a los artículos 2°, 16 A y 17 de la Ley 18.410. En cuanto al
procedimiento a seguir para la aplicación de sanciones ha seguido el
Decreto N°119 de 1989 del Ministerio de Economía.
Hace presenta además que la producción, transporte,
distribución, régimen de concesiones y tarifa de la energía eléctrica, se
rigen por la Ley General de Servicios Eléctricos, DFL N° 1 de 1982 y su
Reglamento.
Resalta el tenor del artículo 205 del Reglamento Eléctrico que
impone a todo operador de instalaciones en servicio de cualquier
naturaleza, la obligación de mantenerlas en buen estado de
conservación, a fin de evitar peligro para las personas o daño en las
cosas.
Estima también necesario tener presente el artículo 3° A inciso
tercero y cuarto de la Ley 18.410, orgánica de la SEC, por la cual las
empresas sujetas a su fiscalización deben informar cualquier hecho
 175

esencial relativo a la actividad fiscalizada, en cuanto se produjo o

desde que tomó conocimiento del mismo, o a más tardar dentro de los
tres días siguientes; cita además el artículo 81 de la citada ley, en
cuanto impone a los concesionarios que operen interconectados entre
sí, la obligación de coordinar la operación de sus instalaciones con el
fin de preservar la seguridad del servicio.
Esta coordinación obliga a las empresas de servicio público de
distribución, entre ellos Chilectra, por el volumen de su consumo, a
entregar información y someterse a la coordinación de la operación en
tiempo real de sus líneas de transporte.
En cuanto a los hechos que generaron la aplicación de la multa
reclamada, luego de realizada la investigación pertinente, se determinó
que se hacía exigible a Chilectra su responsabilidad infraccional, por lo
que se le formularon los cargos que se detallan en las letras de la a) a
la e), con excepción de la letra c) que fue dejada sin efecto.
Formulados los descargos, se determinó por la Resolución reclamada
aplicar tres multas a la empresa Chilectra, de 910 UTA, por no
coordinarse para preservar la seguridad del servicio; de 310 UTA, por
no proporcionar la información requerida con la inmediatez necesaria; y
de 610 UTA, por el incumplimiento de mantener el buen estado de
conservación las instalaciones eléctricas en servicio.
Interpuesto el recurso de reposición por la empresa sancionada,
este fue desechado por la SEC, por no aportar nuevos antecedentes
que permitieran eximirla o atenuar su responsabilidad en los hechos.
En cuanto a las alegaciones de fondo de la reclamante, la
primera consiste en ausencia de normas que regulen la coordinación
del sistema.
Sostiene que habría actuado coordinadamente con el CDEC-
SIC, por lo que no ha infringido el artículo 81 de la ley, ni los artículos
pertinentes del reglamento que lo rige; que la causa de la caída del
sistema no estaría relacionada con la coordinación de los agentes del
sistema eléctrico, y que no tiene ninguna responsabilidad en la falta de
inversiones en el sistema de transmisión troncal.
 176

Al efecto la SEC sostiene, en cuanto a la primera alegación, la

reclamante solamente ha reiterado los argumentos que formuló al
contestar los cargos formulados y en su recurso de reposición, los que
fueron debidamente atendidos.
Sostiene la SEC que su formulación de cargos contiene de
manera completa los hechos que motivaron la sanción, los que
constituirían trasgresiones a la normativa vigente y las disposiciones
incumplidas. Por ello no se ha visto afectado en ningún caso su
derecho a defensa.
En cuanto a la segunda alegación relacionada con la falta de
coordinación para preservar la seguridad del servicio, reitera los
argumentos ya dados respecto de la primera alegación, y agrega
además que es el propio CDEC-SIC que ha señalado que Chilectra no
estaba siendo coordinada en tiempo real, a pesar de haberle solicitado
dicha información, por carta de 24 de octubre de 2002.
Por ello la SEC ha podido señalar que uno de los problemas fue
que el CDEC- SIC no pudo disponer de toda la información necesaria
que se requería para la seguridad global del sistema, especialmente si
se trata de un consumidor como Chilectra.
Señala que los antecedentes que aparecen formulados en los
cargos son posteriores a la fecha de la falla, ello dado que a partir de
esa fecha se empiezan a investigar los hechos que la produjeron. Ello
porque es imposible realizar una vigilancia, sobre cada una de las
empresas que supervigila la SEC, así los descargos de las empresas
fiscalizadas son importantes para determinar la forma en que
ocurrieron los hechos y detectar las eventuales infracciones, por ello al
aplicarse una sanción, la autoridad tiene la convicción absoluta de la
comisión de una infracción y de quienes la cometieron.
En cuanto al argumento de la contraria que no se le ha explicado
en que consiste la coordinación, la cual no realizó y cual acción u
omisión habría impedido la caída del sistema, señala que no le
corresponde a la autoridad explicar a los fiscalizados en que consisten
sus obligaciones, sin embargo, señala que la coordinación no es más
que un medio eficaz que ha impuesto el legislador para que las
 177

empresas a través de los CDEC preserven el mantenimiento del

servicio, la que se extiende no solo a sus integrantes, sino también a
otros sujetos como Chilectra, en cuanto propietaria de las líneas de
transporte, sin perjuicio de todos aquellos que operen interconectados.
Agrega que la vulneración de la seguridad, no solo se manifiesta
en una caída del sistema, sino también cuando no se subsanan las
acciones de riesgo, circunstancia que se mantuvo vigente dada la falta
de coordinación en tiempo real de las instalaciones de Chilectra por
parte de CDEC-SIC, esto antes y después de la falla.
La no coordinación perjudica preservar el servicio en forma
permanente y continúa. La caída en análisis en gran parte del país,
sucedió en instalaciones de sub transmisión que conectan a la
distribuidora más grande de Chile al SIC, empresa que, está sujeta a
coordinación por parte del CDEC respecto de la operación de sus
instalaciones de transporte. Dado el tamaño de este consumo, es
razonable concluir que la información que proporcione debe ser fluida y
constante, con los datos suficientes para que el CDEC pueda ejercer
su labor y estar en condición de complementar el sistema de controles.
En cuanto al planteamiento de la reclamante de la falta de
ausencia de reglas y normas que regulan la coordinación del sistema,
señala que por Resolución Ministerial de diciembre de 2001, se aprobó
por la Comisión General de Energía el Reglamento Interno del CDEC-
SIC, el que contiene las normas e instrucciones de las normas de
coordinación para la operación del mismo, en virtud de la Ley General
de Servicios Eléctricos, su Reglamento, el Reglamento Interno y sus
Manuales de Procedimiento, todos los cuales son obligatorios para
todas las empresas del sistema interconectado central, sean estas
propietarias, usufructuarias o que exploten a cualquier titulo
instalaciones de distribución. En resumen la normativa existe y las
sanciones por su infracción también.
En cuanto al segundo punto de alegación de la contraria, por el
que afirma haberse coordinado con el CDEC-SIC, lo que se le imputa
es que ese organismo no tenía conocimiento en tiempo real respecto
de lo que ocurría en el sistema de transporte de Chilectra, o sea la
 178

ausencia de datos no se produjo solo en el instante de la falla, sino que

se carecía en forma permanente de ellos.
Ante esta obligación Chilectra confunde la posibilidad de
coordinación limitándola solo a su interconexión entre su sistema
Scava y el del CDEC, lo que no es efectivo, ya que ese sistema no es
la única forma de coordinarse existente, siendo el objetivo final obtener
la debida información por cualquier mecanismo.
Reconoce que ante la falta de información, es el CDEC, el que
debe ejercer un control y adoptar las medidas necesarias para impedir
que la falta de coordinación con una empresa conlleve una falla
generalizada, pero esto no exime de responsabilidad a la empresa que
no cumplió con sus propias obligaciones.
En cuanto a la alegación que la causa de la caída no estaría
relacionado con la coordinación de los agentes del sistema, sino por
una falta de inversión en los sistemas de transmisión, que el legislador
ha corregido dictando las Leyes 19.940 y 20018. Sostiene la SEC, que
sin perjuicio de la dictación de esas leyes y de la eventual falta de
financiamiento del sistema de transmisión, al momento de cometerse la
infracción, los sistemas de transmisión operaron adecuadamente no
necesitando así de intervenciones inmediatas. Tal deficiencia de esos
sistemas existe, pero entre las ciudades de Temuco y Puerto Montt, no
diciendo relación con el SIC entre las ciudades de Tal Tal y Santiago.
En cuanto al hecho de no haber proporcionado la información
completa requerida por la SEC con la inmediatez necesaria y la no
entrega de información de un hecho esencial, que Chilectra desconoce,
la realidad es que la falla se debió a una falta de mantenimiento del
equipo de transmisión de propiedad de Chilectra, siendo la recurrente
responsable de no haber cumplido con su obligación de informarlo,
En cuanto a la información del hecho esencial, este es todo
aquel que pueda afectar gravemente la continuidad, calidad,
regularidad y seguridad de los servicios eléctricos, para un número de
usuarios igual o superior al 5% de los abastecidos por el informante.
Según lo expuesto, Chilectra debió informar inmediatamente
después de ocurrido el fallo, o desde que tomó conocimiento del
 179

mismo, o a más dentro de los tres días siguientes, aun cuando no se le

hubiera requerido esa información, lo que en la práctica no sucedió.
Reafirma lo expuesto el hecho que solo en febrero de 2003, el CDEC-
SIC pudo obtener información sobre la falla en las instalaciones de sub
transmisión de la reclamante, las que puso en conocimiento de la
autoridad.
En ese contexto no puede pretender la contraria que ha
cumplido su obligación de informar el hecho esencial el 13 de enero, ya
que la falla fue pública y notoria bastaba estar en la ciudad, para
percatarse de ella.
En cuanto a la obligación de mantener sus instalaciones en buen
estado de conservación a fin de evitar peligro para las personas y las
cosas, la SEC formula dos consideraciones. La primera, el hecho de
acompañar un manual de mantenimiento, no implica que se haya
realizado la mantención; la segunda, el no haber acogido la prueba
testimonial de los funcionarios de Chilectra, esa empresa sabe que
nunca se ha acogido esa prueba de los empleados de la empresa
cuestionada, ello por aplicación de los artículos 356 y 358 del Código
de Procedimiento Civil.
En subsidio de las alegaciones anteriores la reclamante
representa la magnitud de la multa impuesta, señalando que ha sido
excesiva.
Al efecto sostiene la SEC que es un hecho de la causa que la
caída del sistema se produjo en las instalaciones de sub transmisión
de Chilectra, a consecuencia de la falla en un equipo de transmisión,
ello a raíz de una falta de mantención del referido equipo. Dicha falla
desató concatenadamente la caída del sistema interconectado, pero, la
causa fue que el ente coordinador no tenía la información en tiempo
real de las operaciones de las instalaciones de Chilectra indirectamente
por no haberse realizado una mantención del equipo en cuestión.
Así sus incumplimientos a la normativa vigente, fueron
determinantes en la falla generalizada de enero de 2003 y por ello
correspondía aplicar un sanción proporcional a las infracciones por ella
cometidas.
 180

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que la reclamante plantea en forma previa a su defensa de
fondo, aún cuando dentro de ella, que la reclamada ha vulnerado el
principio del non bis in idem, sancionándola dos veces por una misma
infracción. Que es no haberse coordinada para preservar la seguridad
del servicio.
2.- Que al efecto la Superintendencia ha sostenido que la
sanción aplicada lo es efectivamente por una conducta de carácter
general, atentatoria contra la misma obligación de coordinación
contemplada en el artículo 81 de la Ley Eléctrica, pero también lo es,
por varias conductas específicas, consistentes en las acciones y
omisiones que describe en los distintos acápites de la resolución que
aplica la multa, a saber, las detalladas en las letras a), b), c), d) y e)
de la misma, lo que demuestra claramente lo inefectivo de la referida
afirmación.
3.- Que es un hecho de la causa no controvertido que el 13 de
Enero del 2002, se produjo una falla generalizada en el sistema
interconectado central desde Taltal a Santiago, produciéndose una
interrupción general del servicio, black out, falla que debidamente
investigada por al Superintendecia de Electricidad y Combustibles, de
acuerdo a sus atribuciones, tuvo como consecuencia la aplicación de
tres multas a la reclamante. Multas que sostiene han sido arbitrarias e
ilegales, por lo que solicita sean dejadas sin efecto, o en subsidio
rebajadas substancialmente, por ser a todas luces excesivas, todo con
costas.
4.- Que es dable tener presente la forma en que se relacionan
las empresas que deben actuar interconectadas entre si, - entre las
que se cuenta la reclamante, aún cuando no forme parte del
organismo creado al efecto, pero si pertenece al SIC - para ello, y a
fin de preservar al seguridad del servicio se ha creado un organismo
denominado Centro de Despacho y Control de Carga, del Sistema
Interconectado Central, CDEC-SIC, organismo a través del cual las
empresas deben coordinar la operación de sus instalaciones, de
acuerdo a lo preceptuado en el artículo 81 de la Ley Eléctrica, el cual
 181

se encuentra explicitado en el Reglamento contenido en el Decreto

Supremo 327/97 del M. de Minería, en sus artículos 165, 167, 168, 169
172 h), 174 inciso 1° 183 y 185, y 202
5.- Que al efecto resulta relevante destacar que de acuerdo a
las normas recién citadas, existe un primer nivel de empresas al cual
pertenecen sólo las que posean u operen instalaciones de generación
y transmisión, las que deben o pueden integrar el Directorio de los
CDEC; un segundo nivel en el que se encuentran las centrales
generadoras y líneas de transporte que son propiedad de empresas
que no forman parte del CDEC, pero cuya operación deben ser
coordinada por ese organismo, entre ellas está Chilectra con sus líneas
de transmisión. Estas deben entregar la información necesaria para
una adecuada coordinación; y finalmente un tercer nivel, también de
empresas que no pertenecen a los CDEC, pero que igual deben
proporcionar la información necesaria y pertinente que los CDEC les
soliciten, para mantener la seguridad global del sistema, por lo que
igual deben coordinarse con los CDEC, entre ellas también está
Chilectra, a nivel de distribución.
En consecuencia sobre la reclamante dada su condición de
poseedora de líneas de transmisión y de distribución, pesan las
obligaciones que señala tanto la Ley Eléctrica como su Reglamento.
6.- Que el organismo coordinador, CDEC, no es autónomo e
independiente es una organización sui generis, sin patrimonio propio ni
personalidad jurídica, por lo que no puede ser sujeto de derechos ni de
obligaciones, cuya existencia a la vida jurídica tuvo como norte según
señala el artículo 150 b) del DFL N°1/82 , ser un “ organismo
encargado de determinar la operación del conjunto de centrales
generadoras y líneas de transporte de un sistema eléctrico, de modo
que el costo del abastecimiento eléctrico sea el mínimo posible,
compatible con una seguridad prefijada.”
7.- Que así las cosas, el CDEC no es otra cosa que un conjunto
de empresas generadoras y trasmisoras de electricidad, cuyas
instalaciones operan interconectadas entre sí, por eso se ha creado
 182

esa instancia de reunión, a fin que operen de manera coordinada, pero

quienes lo integran y toman las decisiones.
8.- Que acorde con lo expuesto, cada decisión, sea de acción u
omisión que se toma, le empece a cada una de las empresas que
integran el sistema interconectado central SIC, el ente coordinador,
sólo tiene por misión facilitar la interacción entre ellas, promoviendo
una instancia de reunión, que de no existir los CDEC, sería muy difícil
de lograr, siendo su objetivo un bien común, como es el suministro
eléctrico seguro y continuo para el país.
9.- Que a mas de los CDEC, existen otros mecanismos
preestablecidos para facilitar la coordinación de las operaciones de las
empresas que integran el sistema interconectado central, a saber el
Reglamento Interno de aquellos, un Manuel de Procedimiento de
Programación de Corto Plazo o de Programación diaria, un Manual de
Procedimiento de Normalización del Servicio, de Mantenimiento Mayor
de Unidades Generadoras, Líneas de Transporte y Subestaciones, de
Desconexiones de Carga, etc. todos los cuales explicitan las
obligaciones contenidas en la normativa legal eléctrica, precisamente
para operar de manera coordinada y evitar que se produzcan
alteraciones, fallas o caídas del sistema.
10.- Que no cabe entonces la alegación de la reclamante en el
sentido que no existirían normas legales que regulen la coordinación
del sistema, ya que como se ha detallado en las motivaciones
precedentes, si existen, de orden legal y reglamentario, a más de
normas reglamentarias internas aprobadas por la autoridad, como el
Reglamento Interno de los CDEC-SIC aprobado por la Comisión
Nacional de Energía, por Resolución de Diciembre del año 2001, fecha
anterior al black out en estudio, Mal puede la empresa recurrente
sostener que ignora la existencia de tal normativa reglamentaria y de
la obligación legal que pesa sobre ella, dada su condición de empresa
integrante del sistema interconectado central.
11.- Que, sin embargo, y a pesar de todos esos elementos que
facilitan la forma de operar de manera segura, se produjo la falla que
nos ocupa, entonces, una vez producida debe buscarse los
 183

responsables de ella, entre quienes operan en el SIC, y eso

precisamente es lo que hizo la SEC a través de su investigación, y así
determinó que el origen de aquella estuvo en la desconexión de un
transformador de Chilectra, - antecedente en el que están todas las
empresas involucradas acordes -, a más de la propietaria del
transformador, ahora reclamante.
12.- Que respecto de la alegación que el trasformador poseía un
relé para en el caso que se recalentara se desconecte y así evitar
daños en la personas y en las cosas, ello no asegura que se haya
efectuado la debida mantención de aquel, por algo se produjo la falla,
como tampoco la circunstancia de contar con una manual al efecto.
13.- Que la Superintendencia reclamada, en sus resoluciones ha
detallado las infracciones que estima cometidas especificando los
incumplimientos en que considera incurrió la contraria, señalando
además las normas que estima infringidas en cada uno de los cargos
que formula. Así las cosas la Resolución recurrida no puede estimarse
ilegal, como afirma la reclamante, ni vulnera tampoco el derecho a una
defensa informada, respetando todas las normas del debido proceso.
14.- Que en cuanto a las infracciones que se le imputan es
dable tener presente el tenor del artículo 205 del Reglamento Eléctrico
que impone a todo operador de instalaciones en servicio de cualquier
naturaleza, la obligación de mantenerlas en buen estado de
conservación, a fin de evitar peligro para las personas o daño en las
cosas.
15.- Que en el presente caso la falla que ocasionó el black out
generalizado desde TalTal a Santiago, se produjo precisamente en las
instalaciones de la reclamante, en un transformador de su propiedad.
16.- Que por ello verificado el black out, el cual si bien es un
hecho poco común en cuanto a su magnitud, no por ello imprevisible o
fortuito, ni atribuible a fuerza mayor, quedó claro que la reclamante en
primer término no había proporcionado la información previa que se
hubiera requerido para evitarla, no había mantenido convenientemente
sus instalaciones y entre ellas precisamente el transformador que la
produjo, ni se coordinó ni informó adecuadamente el evento producido
 184

luego de caído el sistema SIC para evitar el black out que se

desencadenó a continuación.
17.- Que en relación a la afirmación de Chilectra que no se le
permitió rendir prueba de testigos al efecto, aún cuando la ofreció,
parece razonable el planteamiento de la Superintendencia en el sentido
que no admite testimonios de dependientes de la empresa sujeta a
investigación, de acuerdo a la normativa del Código de Procedimiento
Civil, hecho conocido por la reclamante, por lo que no le debió
extrañar que se le desechara esa prueba.
18.- Que si la reclamante hubiera mantenido en forma adecuada
sus equipos y hubiera proporcionado información de sus sistemas en
tiempo real, se hubiera podido evitar la falla, o en el mejor de los casos,
la caída generalizada del sistema con los efectos perniciosos que
provoca en todos los usuarios en el desarrollo de su vida normal y los
eventuales daños en la gran cantidad de artefactos eléctricos con que
cuentan todos los hogares del país,
19.- Que en relación a la afirmación de la reclamante, que la
falta de inversiones en el sistema de transmisión, la Superintendencia
reconoce la existencia de tal falencia, pero no en las regiones en que
se produjo la falla, sino en la ciudades de Temuco y Puerto Montt, por
lo que la caída en análisis no puede ser atribuida a falta de inversiones
en la zona afectada.
20.- Que así las cosas siendo Chilectra el principal proveedor de
energía de la zona afectada, tenía una mayor obligación de
mantenerse informando oportunamente a fin de precaver la producción
y luego la extensión de la falla y facilitar el manejo de la contingencia
una vez producida, de la mejor manera a fin de aminorar sus efectos.
21.- Que en cuanto a la cuantía de las multas que Chilectra
estima desproporcionadas, cabe tener presente que la
Superintendencia ha respetado en su aplicación los parámetros
establecidos en el artículo 16 de la Ley 18.410, tomando en cuenta la
participación y responsabilidad en los hechos investigados a mas de la
capacidad económica y entidad de la empresa sancionada, la cual no
 185

puede desconocer que fue en sus instalaciones en las que se generó la

caída generalizada del 13 de Enero del 2003.
Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en la Ley
18.410, D.F.L. N° 1 de 1982 y Decreto Supremo N° 327/ 1987, ambos
del Ministerio de Minería, SE RECHAZA el Recurso de Reclamación
deducido a fs. 37 por la Empresa Chilectra S.A. en todas sus partes.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redactó la ministra señora Kittsteiner
Rol N° 11.014-2.005.-

Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones

de Santiago, presidida por el ministro señor Jorge Dahm Oyarzún e
integrada por las ministras señora María Soledad Melo Labra y señora
María Rosa Kittsteiner Gentile.