A., S.

, Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct

Review Article

Pencegahan Scientific Misconduct

Anthoni Sulthan Harahap

Center for Plant Quarantine and Bio Safety, Jakarta, Indonesia

Abstract: Improper practices and unprofessional conduct in scientifc research has been shown decreasing public confidence to research result
and also to waste a significat portion of research fund. This paper reviews certain litterature to spotlight scientifec misconduct causes, how to
quantify its prevalence, how to establish framework to prevent scientific misconduct. As review result, shown the most external causes are
academic publication culture and academic capitalism, hence the most internal cause is phsycology diseases. Negatif impact of scientific
misconduct is not related to its prevalence, however quantifying of scientific misconduct is required to decide wether such aktivity detected as
scientific misconduct, an also to establish frame work and action to prevent scientific misconduct. Quantitative assesmennts of scientific
misconduct can under take do accuracy examining of written records (published articles, retarded articles, audit report), respondents assesment
using questionaires among academic coleagues, and through statistical rea-analysis of reported findings. Scientific misconduct can be prevented
by removing causes of events and as identifying misconduct reducing factors and also establishing early detection of scientific misconductas well
as its effective treatments programme.

Keywords: scientific misconduct, penyebab eksternal, penyebab internal, pencegahan

Pada tahun 1990-an, National Science Foundation dan
Department of Health and Human Services pada tahun
1990-an, telah mendefinisikan scientific misconduct
(kesalahan ilmiah) sebagai kegiatan pembuatan data
(fabrication), pemalsuan data (falsification), klaim atas
karya orang lain (plagiarism), atau penyimpangan ilmiah
serius lainnya dalam pengajuan proposal, pelaksanaan,
atau pelaporan penelitian (Gunsalus, 1993, Hofmann,
Helgesson, Juth & Holm, 2015; Resnik, Neal, Raymond,
& Kussling, 2015). Penyimpangan ilmiah serius dapat
berupa: gangguan pelaksanaan investigasi terhadap
misconduct; ketidak sesuaian penelitian terhadap
peraturan yang ditetapkan (Commision on Research
Integrity, 1995); tidak menjelaskan kelemahan data
yang diperoleh; hanya melaporkan sebagian hasil
penelitian dengan maksud tertentu; tidak
mempublikasikan penelitan yang berhasil negatif/null
hypothesis/negative result (Bailar, 1995 dan Chalmers,
1990); ketidaksesuaian pemberian status penulis; dan
publikasi secara berulang (Huth, 1986). Sedangkan error
yang tidak disengaja atau perbedaan pendapat tidak
merupakan scientific misconduct (Office of Research
Integrity, 2011, Office of Science and Technology Policy,
2000).
Misconduct menyebabkan kerugian baik bagi peneliti
yang menjadi pelaku, komunitas peneliti maupun bagi
masyarakat luas yang mengakses atau mengadopsi hasil
penelitian tersebut. Kerugian lainnya yang ditimbulkan
oleh misconduct, terutama pembuatan dan pemalsuan data
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article
under the license CC BY 4.0
menyebabkan diterapkannya hasil penelitan misconduct di
masyarakat berdasarkan putusan kongres, hilangnya
kredibilitas hasil publikasi dan puncaknya hilangnya
kepercayaan publik terhadap hasil penelitian ilmiah (Fang,
Steen, & Casadevall, 2012), dan yang paling berbahaya
ialah dapat membahayakan pasien yang menggunakan
hasil penelitian tersebut dalam pengobatannya (Douglas,
1998; Marusic, Wagerm Utrobic, Rothstein, Sambunjak,
2016). Misconduct juga menyebabkan menyatakan bahwa
misconduct dapat menyebabkan tidak tepatnya
penggunaan dana untuk penelitian, kapasitas penelitian,
kesalahan dalam pengambilan kebijakan, hancurnya karir
rekan sejawat dan sarjana yang sadar terlibat dalam proyek
curang, dan meningkatnya kebutuhan dana untuk
penyelidikan kasus misconduct (Michalek, Hutson, Wicher,
& Trump, 2010; Stroebe, Postmes, & Spears, 2012)
Melihat kerugian yang disebabkan oleh scientific
misconduct perlu diketahui penyebab terjadinya
permasalahn tersebut begitu pula pendekatan yang dapat
dilakukan untuk mencegah terjadinya scientific misconduct
tersebut.
Penyebab terjadinya scientific
misconduct
Scientifc misconduct disebabkan oleh faktor eksternal dan
faktor internal. Faktor eksternal yang mendorong individu
peneliti melakukan scientific misconduct antara lain tekanan
publikasi (Lock, 1988, Angel 1986; Wolf, 1986; Andersen,
Attrup, Axelsen, Riis, 1992; Danforth & Schoenhoff, 1992),
Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct

kompetisi (Petersdorf, 1986; Albert dan Shine, 1994), tidak

Menghitung kuantitas scientific
efektifnya bimbingan akibat skala penelitian yang terlalu
luas (Danforth & Schoenhoff, 1992; Petersdorf, 1986), misconduct
pembimbing memberikan contoh yang buruk. Penyebab Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya bahwa error yang
internal terjadinya scientific misconduct antara lain tidak disengaja (honest erros) tidak dikategorikan sebagai
perolehan keuntungan finansial pribadi, sifat ego, (Royal scientific misconduct. Menurut Douglas (1998) perlu
College of Physicians, 1991, Kassirer, 1993, Dingell, 1993) dibedakan antara error dengan misconduct. Ilmu
dan penyakit psikiatri (Wolf, 1981, Royal College of memperbaiki error yang terjadi dalam pengukuran dan
Physicians, 1991). penerjemahan bukti-bukti. Error terjadi secara tidak
Penyebab eksternal yang paling banyak menyebabkan sengaja, sedangkan misconduct adalah kekeliruan atau
terjadinya scinetific misconduct adalah terkait budidaya penyalahgunaan yang dilakukan dengan sengaja. Untuk
publikasi akademik dan akademik kapitalisme yang menentukan pola hubungan antara error dengan misconduct
mendorong timbulnya norma-norma kompetitif dan dalam sudut pandang (perspective) yang sama, perlu
individualis (Gross, 2016; Marshall, 2000; Douglash, 1998). terlebih dahulu mengetahui prevalensi scientific misconduct
Banyak peneliti yang mengalami tekanan yang sangat selanjutnya dapat dikategorikan sebagai seriously
signifikan untuk mempublikasikan hasil penelitiannya ke misconduct (kesalahan serius), sloppiness (kelalaian), dan
jurnal berperingkat baik dalam rangka untuk memperoleh pada tingkatan paling rendah error yang tidak berulang.
promosi, keamanan pekerjaan maupun untuk mendapat Nylenna & Simonsen (2006) menampilkan pola
penghargaan finansial (Nosek, Spies, &Motyl, 2012). hubungan honest error dengan misconduct (terkait penelitian
Terdapat beberapa bukti bahwa tekananan publikasi dibidang kesehatan) yang sedikit berbeda dengan yang
telah meningkat dalam sepuluh tahun terakhir (Anderson, disampaikan Douglas (1998). Sumbu horizontal
Ronning, De Vries, & Martinson, 2007). Meskipun tekanan menunjukkan peningkatan tindakan mulai dari honest error
publikasi merupakan salah satu faktor eksternal yang yang masih dapat diterima dalam perilaku ilmiah (sumbu
dapat mendorong terjadinya scientific misconduct, akan horizontal) dan sumbu vertikal menunjukkan intensitas
tetapi Fanelli, Costas, Lariviera (2015) melaporkan terjadinya honest error yang masih dapat abaikan hingga
peningkatan produktivitas peneliti terjadi pada peneliti
yang berkerja di negara dengan tekanan publikasi yang
dipercaya lebih tinggi, tekanan publikasi juga mengurangi
artikel yang ditarik dan lebih berperan dalam
mengkoreksi artikel yang akan dipublikasi tersebut.
Danforth (1992) menyatakan pengurangan intervensi dan
honor penulis dapat menurunkan kualitas.
Salah satu penyebab internal yang menjadi perhatian
peneliti adalah penyakit psikiatri. Prevalensi scinetific
misconduct yang disebabkan penyakit mental belum
diketahui, akan tetapi yang perlu diwaspadai adalah
pengakuan mengidap penyakit psikiatri dapat dijadikan
alasan untuk menghindari tanggungjawab atas scientific
misconduct yang telah dilakukan (Douglas, 1998). Hal
intensitas yang tidak dapat dimaafkan.
yang menarik dan juga relevan terkait pengaruh faktor
Gambar. Slippery slop antara honest error dan intentional
psikologi terhadap scientific misconduct adalah hasil
fraud, dengan contoh tindakan diantaranya.
penelitian yang dilakukan Stricker & Gunther (2019) yang
menyatakan 0,82 dari 10.000 artikel jurnal dibidang
Berdasarkan gambar tersebut tindakan yang termasuk
psikologi ditarik karena terjadi scientific misconduct dan
scientific misconduct memiliki unsur kesengajaan yang
antara tahun 1990-an sampai dengan 2012, yaitu 20 dari 22
dapat dilihat dari intensitas atau berulangnya tindakan
artikel jurnal psikologi ditarik karena scientific misconduct.
tersebut dilakukan oleh peneliti. Akan tetapi hal menarik
Prevalensi scientific misconduct berdasarkan faktor
yang perlu pemikiran lebih lanjut adalah dari diagram
penyebabnya perlu diketahui dalam rangka menentukan
tersebut terliha bahwa kesalahan publikasi tidak lebih
prioritas strategi dalam pencegahan scientifc misconduct.
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
under the license CC BY 4.0
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct
berbahaya dibandingkan pemberian status penulis
sebagai penghargaan maupun plagiarisme. Menurut
Chalmers (2008) dalam penelitian dibidang kesehatan
berpotensi lebih membahayakan pasien dibandingkan
dengan konsekuensi yang disebabkan pemberian status
penulis sebagai penghargaan maupun plagiarisme
tersebut.
Untuk menghitung intensitas atau prevalensi scientific
misconduct terdapat lima pendekatan untuk
mengestimasi prevalensi scientific misconduct tersebut:
(1) Pendekatan pertama adalah melalui pengujian akurasi
terhadap bukti-bukti yang tercatat, seperti artikel yang
telah dipublikasikan maupun artikel yang telah
didaftarkan oleh peneliti (Douglas, 1998). Sekas dan
Hutson (1995) menemukan 30% pendaftar
gastroenterology mengaku publikasi mereka
sebelumnya adalah hasil pemalsuan dari artikel atau
jurnal yang dirujuk.
(2) Pendekatan kedua adalah melalui analisis terhadap
artikel yang ditarik kembali dan catatan
pemberitahuan penarikan artikel yang saat ini menjadi
sasaran utama investigasi scientific misconduct
(Hesselmann, Graf, Schmidt, & Reinhart, 2017).
Pendekatan ini dapat mengestimasi scientific
misconduct pada prevalensi yang rendah (Stricker
dan Gunther, 2019).
(3) Pendekatan ketiga dilakukan melalui penilaian
terhadap responden dengan menggunakan kuesioner
(Lock, 1988; Anderson, 1993), dimana peneliti jika
menggunakan status anonim saat menjadi responden
mengindikasikan keterlibatannya dalam scientific
misconduct (Stricker dan Gunther, 2019). Penelitian
survey yang dilakukan Fanelli (2009) dengan meta
analisis menunjukkan peneliti dengan rata-rata bobot
badan sama (sekitar 1,97% dari populasi) dari berbagai
bidang telah mengaku berpartisipasi dalam fabrikasi,
falsifikasi, atau modifikasi data.
(4) Pendekatan keempat adalah dengan mengkaji data
hasil audit rutin dari program investigasi terhadap
penelitian produk tertentu, seperti umumnya pada
penelitian obat-obatan (Shapiro dan Charrow, 1985;
Shapiro dan Charrow, 1989).
(5) Pendekatan kelima adalah dengan melakukan
analisis ulang terhadap laporan temuan peneliti.
Pendekatan ini dilakukan dengan melihat
ketidakkonsistenan data statistik. Misalnya analisis
ulang terhadap hasil penelitian yang tidak konsisten
nilai P (P-value) antara yang dilaporkan dengan hasil
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article
under the license CC BY 4.0
statistik, analisis ulang terhadap hasil penelitian yang
salah dalam pembulatan kebawah nilai P yang lebih
dari 0,05 (Nuijten, Hartgerink, van Assen, Epskamp, &
Wicherts, 2016). Ketidakkonsistenan statistik dapat
lebih disebabkan oleh error yang tidak disengaja
dibandingkan disebabkan oleh scientific misconduct
(Bakker & Wicherts, 2011). Pendekatan kelima ini
dapat mengestimasi secara berlebihan terhadap
prevalensi scientific misconduct.
Meskipun penilaian kuantitatif tersebut mampu
menentukan prevalensi terjadinya scientific misconduct,
akan tetapi satu publikasi yang terbukti dihasilkan melalui
scientific misconduct dapat berpengaruh buruk. Sebagai
contoh, fabrication pada penelitian perlakuan kanker yang
disponsori oleh pemerintah, dapat menghancurkan
institusi, reputasi peneliti, dan masyarakat semakin tidak
percaya terhadap hasil penilitian. Oleh karena itu, scientific
misconduct tidak dapat diabaikan me;skipun jarang terjadi
(Pellegrino, 1992).
Mengingat besarnya kerugian yang dapat disebabkan
satu kasus tunggal scientific misconduct, perlu dibangun
kerangka kerja untuk mencegah terjadinya hal tersebut.
Kerangka kerja pencegahan
scientific misconduct
Upaya pencegahan sebagai cara terbaik untuk mengatasi
permasalahan yang disebabkan scientific misconduct dapat
dilakukan dengan syarat kita sepakat bahwa scientific
misconduct adalah kesalahan profesional untuk
selanjutnya diatasi dengan pencegahan primer dan
sekunder (Douglas, 1998).
Pencegahan primer terhadap scientific misconduct
Pencegahan primer dilakukan dengan mengidentifikasi
dan menghilangkan penyebab terjadinya scientific
misconduct baik yang bersifat eksternal maupun internal
dan juga mengidentifikasi faktor-faktor yang secara aktif
mengurangi terjadinya sicnetific misconduct.
Salah satu penyebab scientific misconduct yang bersifat
internal seperti penyakit kejiwaan/psikiatri dapat
disembuhkan dengan perlakuan yang efektif, pencegahan
terjadinya scientific miscoduct dapat dilakukan dengan
melakukan perlakuan terhadap penderita penyakit
psikiatri sebelum dilibatkan dalam penelitian (Douglas,
1998).
Pembinaan (mentoring) yang tidak efektif karena skala
Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct
penelitian yang terlalu luas dibandingkan komposisi
peniliti senior dan peniliti junior merupakan alah satu
penyebab eksternal scientific misconduct karena akan
mengurangi tingkat pengawasan terhadap perilaku
peneliti junior. Terkait dengan hal ini adalah pemilihan
pembina (mentor) yang jelek dapat mendorong timbulnya
penyebab primer dari scientific misconduct yang bersifat
internal seperti mempengaruhi perolehan keuntungan
finansial pribadi, arogansi mentor. Ketidaksengajaan atau
kesengajaan dalam pemilihan pembina yang buruk dapat
menyebabkan memilih pembina yang buruk dapat
mendorong terjadinya misconduct karena peneliti tidak
memiliki kemampuan secara etis atau lebih jauh lagi
peneliti kehilangan moral dalam melakukan penelitian.
Kasus-kasus yang disebutkan di atas yang menimbulkan
anggapan bahwa scientific misconduct disebabkan oleh
pelaku yang tidak memiliki karakter dasar seorang
peneliti (Douglas, 1998).
Pendekatan yang sering diterapkan untuk mengajarkan
etika untuk mencegah scientific misconduct adalah dengan
penerapan kode etik yang berupa aturan atau panduan
pelaksanaan penelitian yang profesional dan ilmiah
(Gunsalus, 1993; Royal College of Physicians, 1991).
Permasalahan mendasar dalam mengajarkan etika sebagai
perangkat peraturan antaralain banyak keputusan yang
harus diambil oleh peneliti tetapi tidak diatur oleh aturan
atau panduan yang ada; etika sebagaimana ilmu memiliki
teori dan metode diluar aturan yang membantu untuk
menginterpretasikan aturan dan memandu pelaksanaan
penelitian; dan tidak semua nilai-nilai etis yang dapat
diatur dengan peraturan (Beauchamp, 1996; Peach, 1995).
Penerapan peraturan untuk mencegah scientific
misconduct secara individual lebih mudah dilakukan jika
definisi scientific misconduct dibatasi dengan jelas hanya
kegiatan fabrikasi, falsifikasi, maupun plagiarisme.
Meskipun definisi yang lebih luas seperti pelanggaran
terhadap aturan ilmiah perlu digunakan dalam rangka
pencegahan terjadinya scientific misconduct (ndilakukan
pembatasan definisi yang jelas (Nylenna & Simonsen,
2006)
Perhatian yang jelas dalam pendidikan etika adalah
bagaimana membangun karakter sifat pada pribadi
peneliti. Etika seperti teori moral dapat diajarkan melalui
literatur, studi kasus, meskipun cara yang terbaik adalah
belajar etika melalui contoh langsung, seperti melalui
pengamatan, meniru, dan merefleksikan diri dengan sifat-
sifat bijak mentor yang dikagumi (Pellegrino, 1992,
Pellegrino, 1995). Mentor selain memiliki sifat-sifat baik,
juga harus mampu menerapkan sifat-sifat tersebut dalam
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article
under the license CC BY 4.0
kehidupan sehari-hari. Meskipun bimbingan mentor yang
baik tidak menjamin mencegah terjadinya scientific
misconduct akan tetapi hal tersebut akan mengarahkan
peneliti pada tindakan yang benar atau memotivasi untuk
melakukan tindakan yang benar (Douglas, 1998).
Saat ini pendidikan etika diformulasikan melalui
berbagai pelatihan seperti pelatihan integritas penelitian
(research integrity). Menurut Marusic, Wagerm Utrobic,
Rothstein, Sambunjak (2016) berbagai intervensi ditujukan
untuk mengurangi terjadinya scientific misconduct, dan yang
paling banyak diterapkan adalah melalui pelatihan
integritas penelitian (research intgerity trainiing) dengan
menggunakan berbagai metode seperti tatap muka, kuliah
daring (on-line), modul daring inter-aktif, grup diskusi,
pekerjaan rumah, maupun praktikum. Akan tetapi banyak
dari pelatihan tersebut tidak melakukan tindak lanjut
secara standard dan tervalidasi terhadap hasil pelatihan.
Hanya terdapat bukti dengan kualitas rendah yang
menunjukkan berbagai variasi metode pelatihan dapat
mempengaruhi sikap peserta terkait etika, tetapi paling
tidak pelatihan dapat memberikan pengetahuan bagi
peserta.
Pembuatan kontrak etik pada tingkat manajemen proyek
juga merupakan tindakan pencegahan primer terhadap
potensi terjadinya scientific misconduct. Julia (2019)
menyatakan salah satu alternatif untuk mencegah scientific
misconduct adalah mewajibkan transparansi (mandatory
transparency). Hal tersebut diterapkan dengan membuat
kontrak etis pada tingkat manajemen, sehingga pekerja
atau peneliti diwajibkan memberikan informasi yang
dimiliki kepada pengawas sehingga scientific misconduct
dapat dihindari.
Permasalah yang dihadapi dalam kerangka kerja
pencegahan primer
Tiga permasalahan yang perlu dicermati adalah pertama,
apa bukti sesuatu dinilai sebagai penyebab scientific
misconduct? Kedua, bagaimana scientific misconduct dapat
dihubungkan dengan penyebab tersebut dan berapa
banyak scientific misconduct masih tidak dapat dijelaskan?
Ketiga, bagaimana kita menentukan tindakan preventif
yang sesuai untuk mengatasi penyebab scientific misconduct
tersebut akan timbul dalam rangka pencegahan primer
teradinya scientific misconduct? Seberapa jauh keterlibatan
langsung dengan penyebab scientific misconduct? Apakah
tindakan preventif yang dilakukan efektif dalam mencegah
scientific misconduct?. Permasalahan tersebut seperti yang
terjadi pada model keselahtan publik, dimana dapat
dijawab dengan menggunakan metode hipotesis penyebab.
Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct
Cara yang paling baik untuk mengamati pengaruh
tindakan preventif adalah dengan menghilangkan
penyebab dan mengamati pengaruh dari tindakan
pencegahan tersebut (Douglas, 1998).
Pencegahan sekunder scientific misconduct
Pencegahan sekunder terhadap scientifc misconduct pada
model kesehatan publik meliputi deteksi dini kejadian
penyakit bersamaan dengan perlakukan yang efektif.
Deteksi dini meliputi peningkatan peluang untuk
menemukan contoh misconduct dan perlakuan dengan
merujuk pada prosedur investigasi dan juga pemberian
sanksi kepada yang bertanggungjawab terhadap
terjadinya misconduct (Douglas, 1998).
Strategi yang paling bagus untuk menemukan contoh
misconduct tersebut adalah dengan melaksanakan audit
terhadap hasil kaji ulang rekaman penelitian, publikasi,
dan beban kerja (Lock, 1988, Shapiro dan Charrow, 1989,
Royal College of Physicians, 1991). Pencegahan sekunder
juga dapat dilakukan dengan peningkatan rasio peneliti
senior terhadap penilit junior karena akan pengawasan
peneliti senior terhadap perilaku peniliti junior.
Pendekatan pencegahan sekunder di atas membutuhkan
tanggungjawab institusi dan pimpinan terutama pada
bagian yang bekerja langsung dalam penelitian.
Permasalah yang dihadapi dalam kerangka kerja
pencegahan sekunder
Permasalahan yang timbul antaralain peningkatan
temuan scientific misconduct akibat peningkatan
pelaksanaan audit tidak dapat mencerminkan prevalensi
scientific misconduct yang sesungguhnya. Permasalahan
selanjutnya adalah penerapan sanksi atau denda finansial
ataupun bentuk sanksi lainnya. Masih belum diketahui
sejauh mana pemberian sanksi dapat mencegah
terulangnya scientific misconduct. Prosedur investigasi
institusi, penghilangan pendanaan dan insentif penelitian,
dan strategi lain seperti pemecatan dapat mencegah
scientific misconduct jika diterapkan berbeda antara pelaku
yang baru pertama kali dan dengan pelaku yang telah
berulang kali melakukan scientific misconduct (Douglas,
1998).
Berdasarkan kerangka pencegahan tersebut dapat
disusun langkah pencegahan yang efektif terhadap
scientific misconduct.
Pencegahan scientific
misconduct
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article
under the license CC BY 4.0
Nylenna M & Simonsen S. (2006) menyatakan langkah-
langkah untuk mencegah scientific misconduct sebagai
berikut:
Pertama, tidak menutupi terjadinya scientific
misconduct. Setiap institusi penelitian harus
menyelenggarakan seminar dan diskusi secara reguler
terkait penyebab, dampak dan konsekuensi yang
ditimbulkan scientific misconduct.
Kedua, memberikan batasan (definisi) yang jelas
terhadap kegiatana yang termasuk scientific misconduct
(misalnya hanya terbatas pada kegiatan pembuatan data,
pemalsuan data, dan plagiarisme) sehingga lebih mudah
untuk menerapkan peraturan terhadap individu pelaku
scientific misconduct.
Ketiga, penyederhanaan panduan dan peraturan terkait
dan mempermudah akses peraturan dan panduan tersebut
oleh peneliti. Pelatihan penelitian harus memasukan isu etis
dan legal dalam kurikulumnya. Supervisi terhadap peneliti
junior harus ditingkatkan termasuk peneliti senior harus
memberikan contoh yang baik kepada peneliti junior.
Keempat, membentuk mekanisme yang independent dan
efektif untuk investigasi terhadap tersangka pelaku
scientific misconduct pada tingkat nasional. Harus
diterapkan metode yang terbuka dan jelas untuk mengelola
laporan atau aduan dari setiap individu.
Kelima, yang paling penting, mungkin perlu
didiskukiskan secara akademik terkait sistem kesesuaian
dan penghargaan untuk meningkatkan produktivitas dan
publikasi peneliti serta untuk membangun budaya
keterbuaan dan etis.
Kesimpulan
Scientific misconduct adalah kesalahan yang dilakukan
dengan sengaja oleh peneliti yang bukan merupakan
prilaku ilmiah baik didasarkan pada peraturan atau
panduan yang ditetapkan maupun berdasarkan nilai-nilai
etis yang berlaku pada suatu komunitas peneliti (ilmuan).
Menentukan prevalensi scientific misconduct diperlukan
antarlain untuk menentukan suatu tindakan masih
merupakan honest error yang masih dimaafkan atau sudah
merupakan misconduct bahkan lebih jauh sudah merupakan
kejahatan ilmiah (serious misconduct/fraud). Informasi terkait
prevalensi maupun kategori scinetific misconduct akan
mempermudah untuk menentukan strategi atau kreangka
kerja untuk mencegah terjadinya scientific misconduct.
Pencegahan scientific misconduct akan efektif dilakukan
pendekatan pencegahan secara primer dan sekunder
dilakukan secara terpadu baik terhadap faktor penyebab
Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct

internal maupun eksternal. in project management. PM World Journal, VIII, V.

Kassirer, JP. (1993). The frustrations of scientific misconduct. N
Engl J Med,1634-1636.
Referensi Lock, S. (1988). Misconduct in medical research: does it
Alberts, B., Shine K. (1994). Scientists and the exist in Britain? BMJ, 297, 1531-1535
integrity of research. Science, 266: Marusic, A, Wager, E, Rothstein HR, Sambunjak D. (2016).
1660-1661. Intervention to prevent misconduct and promote integrity
Angell, M. (1986). Publish or perish: a proposal. Ann research and publication (Review). Cochrane Database of
Intern Med, 04:261-262. Systematic Review, 4, MR000038.
Anderson, M. S., Ronning, E. A., De Vries, R., & Martinson, B. C. https://DOI:10.1002/14651858.MR000038.pub2.
(2007). The perverse effects of competition on scientists’ work Michalek, A. M., Hutson, A. D., Wicher, C. P., & Trump, D. L. (2010).
and relationships. Science and Engineering Ethics, 13, 437–461. The costs and underappreciated consequences of research
https://doi.org/10.1007/s11948-007-9042-5. misconduct: A case study. PLoS Medicine, 7, e1000318. https://
Anderson, C. (1993). Survey tracks misconduct, to an doi.org/10.1371/journal.pmed.1000318
extent. Science, 262, 1203-1204. Motyl, M., Demos, A. P., Carsel, T. S., Hanson, B. E., Melton, Z.
Bailar J.C. (1995). The real thrats to the integrity of science. J., Mueller, A. B., .. . Skitka, L. J. (2017). The state of social
Chron Higher Educ, B1. and personality science: Rotten to the core, not so bad,
Bakker, M., & Wicherts, J. M. (2011). The (mis) reporting of getting better, or getting worse? Journal of Personality and
statistical results in psychology journals. Behavior Research Social Psychology, 113, 34–58.
Methods, 43, 666–678. https://doi.org/10.3758/s13428-011-
https://doi.org/10.1037/pspa0000084
0089-5.
Beauchamp, T.L. (1996). Moral foundations. In: Münch, R. (2014). Academic capitalism: Universities in the global
Coughlin SS, Beauchamp TL, eds. Ethics and. struggle for excellence. New York, NY: Routledge.
Chalmers. (1990). Underreporting research is scientific Nosek, B. A., Spies, J. R., & Motyl, M. (2012). Scientific utopia: II.
misconduct. JAMA, 1990, 263, 1405-1408. Restructuring incentives and practices to promote truth over
Chalmers. (2008). Preventing scientific misconduct. Oxpord publishability. Perspectives on Psychological Science, 7,
(UK):James Lind Library. 615–631. https://doi.org/10.1177/1745691612459058.
Commision on Research Integerity. (1995). Integrity and Nylenna, M. & Simonsen, S. (2006). Scientific misconduct: a new
misconduct in research. Washington, DC: US Department of approach to prevention. Department of Public Health and
Health and Humar Services. General Practice. Norwedian University of Science and
Danforth, W.H.(1992). Schoenhoff DM. Fostering Technology. (Norway): Trondheim.
integrity in scientific research. Acad Med. Nuijten, M. B., Hartgerink, C. H., van Assen, M. A., Epskamp, S.,
1992, 67, 351-356. & Wicherts, J. M. (2016). The prevalence of statistical reporting
Dingell, J.D., Shattuck. (1993). Lecture: misconduct in errors in psychology (1985–2013). Behavior Research Methods,
medical research. N Engl J Med, 328: 48, 1205–1226. https://doi.org/10.3758/s13428-015-0664-2.
1610-1615.
Epidemiology. (1996). New York, NY: Oxford University Press, 24- Office of Science and Technology Policy (OSTP). (2000). Federal
52. policy on research misconduct. Federal Register, 65,
Fang, F. C., Steen, R. G., & Casadevall, A. (2012). Misconduct 76260–76264. Retrieved from
accounts for the majority of retracted scientific publications. https://ori.hhs.gov/federalresearch-misconduct-policy.
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United Peach, L. (1995). An introduction to ethical theory. In:
States of America, 109, 17028–17033. Penslar RL, ed, Research Ethics. Bloomington,
https://doi.org/10.1073/ Ind: Indiana University Press, 13-26.
pnas.1212247109 Pellegrino, E.D. (1992). Character and the ethical conduct of
Fraud and Misconduct in Medical Research: research. Accountability Res,
Causes, Investigation, and Prevention. (1991). London, 2, 1-11.
England: Royal College of Physicians; 1991. Pellegrino, E.D. (1995). Toward a virtue-based normative ethics
Kassirer JP. The frustrations of scientific misconduct N Engl J for the health professions. Kennedy
Med, 1634-1636. Inst Ethics J, 5,253-277.
Gunsalus, C.K. (1993). Institutional structure to ensure Petersdorf, R.,G. (1986). The pathogenesis of fraud in
research integrity. Acad Med, 68 medical science. Ann Intern Med, 104,
(suppl), S33-S38. 252-254.
Huth E.J. (1986) Irrensponsible autorship and wasteful Office of Research Integrity. (2011). Definition of research
publication. Annual International Medicine, 104, 257-259. miscon- duct. Rockville, MD: US Department of Health and
Hesselmann, F., Graf, V., Schmidt, M., & Reinhart, M. (2017). Human Services. Retrieved from http://ori.hhs.gov/definition-
The visibility of scientific misconduct: A review of the misconduct
literature on retracted journal articles. Current Sociology,
Office of Science and Technology Policy (OSTP). (2000). Federal
65, 814–845. https://doi.org/10.1177/0011392116663807
policy on research misconduct. Federal Register, 65, 76260–
Hofmann, B., Helgesson, G., Juth, N., & Holm, S. (2015).
76264. Retrieved from https://ori.hhs.gov/federal-
Scientific dishonesty: A survey of doctoral students at the
major medical faculties in Sweden and Norway. Journal of research-misconduct-policy.
Empirical Research on Human Research Ethics, 10, 380–388. Resnik, D. B., Neal, T., Raymond, A., & Kissling, G. E. (2015).
https://doi.org/ 10.1177/1556264615599686 Research misconduct definitions adopted by US research
Julia, C. (2019). Avoiding misconduct through ethical contracting institutions. Accountability in Research, 22, 14–21. https://
doi.org/10.1080/08989621.2014.891943.
© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
under the license CC BY 4.0
 A., S., Harahap, Pencegahan Scientific Misconduct

Shapiro, M.,F., Charrow, R.,P. (1989). The role of data

audits in detecting scientific misconduct:
results of the FDA program. JAMA,
,261,2505-2511.
Sekas, G., Hutson, W.,R.(1995). Misrepresentation of
academic accomplishments by applicants for
gastroenterology fellowships. Ann Intern
Med,123, 38-41.
Shapiro, M.,F., Charrow, R.,P. (1985). Scientific misconuct in
investigational drug trials. N Engl J
Med,312, 731-736.
Woolf, P. (1981). Fraud in science: how much, how
serious? Hastings Center Rep, 1 1, 9-14.
Woolf, P., K. (1986). Pressure to publish and fraud in
science. Ann Intern Med, 104, 254-256.

History
Received February
Revision received October
Accepted October
Published online March

Anthoni Sulthan Harahap

Plant Quarantine and Biosafety
Jakarta, Indonesia
anthoni.harahap@gmail.com

© 2019 Hogrefe Publishing. Distributed as a Hogrefe OpenMind article Zeitschrift für Psychologie (2019), .....(...), ....–. ....
under the license CC BY 4.0