Vous êtes sur la page 1sur 50

23 enero 2020 proces catalan

ERC y PNV negociarán con Sánchez la 
rebaja de la pena del delito de sedición
El Ejecutivo, que necesita 176 votos, cuenta con el
apoyo de Podemos mientras que JuntsxCat se 
muestra escéptico

JAVIER CASQUEIRO
 Twitter
Madrid 23 ENE 2020 - 00:43 CET

El Gobierno llevará la negociación de la reforma


del Código Penal a un Congreso dividido en dos
bloques que parecen irreconciliables con ese
proyecto: los socios de la investidura se
muestran favorables, en especial ERC y el PNV,
que están abiertos a negociar la reforma,
mientras que la derecha se posiciona muy en
contra, sobre todo ante la pretensión de rebajar
las penas por sedición, el delito por el que fueron
condenados los líderes del procés. La
vicepresidenta, Carmen Calvo, precisó este
miércoles que la reforma no es urgente, pero
señaló que debe abordarse para situar algunos
tipos penales “a la altura de Europa”. El Gobierno
necesitaría mayoría absoluta, 10 votos más de
los 166 que invistieron a Pedro Sánchez.
MÁS INFORMACIÓN
 El PP anuncia una ofensiva legal y parlamentaria
contra la reforma del Código Penal que plantea el Gobierno
 El Gobierno estudia rebajar las penas del delito de
sedición
 Una rebaja de las penas en la ley obligaría a revisar la
sentencia del ‘procés’

Carmen Calvo aseguró este miércoles durante


una entrevista en la Cadena SER que la reforma
del Código Penal que se plantea el PSOE en esta
legislatura “no forma parte, en absoluto” de la
mesa de diálogo con Cataluña, aún sin fecha
pero pactada por los socialistas con ERC para
lograr su abstención en la investidura. Y también
aclaró que no se abordará en la reunión de Pedro
Sánchez, con el presidente de la Generalitat,
Quim Torra, prevista para primeros de febrero, ni
en la gira que el jefe del Ejecutivo central quiere
hacer para ver al resto de mandatarios
autonómicos.
“La reforma del Código Penal es un instrumento
legislativo que no va a ser sometido a ninguna
negociación, a lo único que va a ser sometido es
al debate parlamentario”, precisó Calvo. “Allí [en
el Congreso] transaccionaremos, negociaremos e
intentaremos alcanzar una mayoría”, indicó.
Fuentes próximas a Calvo añadieron más tarde
que la intención de reformar el Código Penal, que
el lunes avanzó el propio presidente en una
entrevista en TVE, llega arrastrada de la anterior
legislatura, cuando el Ejecutivo estaba en
funciones. Según las mismas fuentes, en algunos
asuntos los trabajos estaban bastante
adelantados, como en la iniciativa para regular
de forma precisa el consentimiento para las
relaciones sexuales. En ese aspecto, el actual
vicepresidente segundo y líder de Unidas
Podemos, Pablo Iglesias, ya indicó en su primera
entrevista tras ser nombrado que ese cambio
legal debería ser una de las prioridades del
nuevo Ejecutivo.
Pero esa modificación, y las otras apuntadas por
Sánchez y la portavoz del Gobierno, María Jesús
Montero, el pasado martes tras el último Consejo
de Ministros, relativas a posibles alteraciones en
las penas por delitos de sedición, rebelión o
convocatorias de referéndums ilegales, no
parece que vayan a ser sencillas de introducir
por consenso en el actual y polarizado Congreso
de los Diputados. PP, Vox y Ciudadanos ya han
anunciado su rechazo total y suman 153
escaños. Para reformar el Código Penal se exige
mayoría absoluta de la Cámara, por lo que el
PSOE necesitaría más votos que los que obtuvo
Pedro Sánchez para ser investido. Para alcanzar
los 176 votos necesarios tendría que lograr el
apoyo de su socio principal, Unidas Podemos
(35), pero también de Esquerra Republicana (13),
Junts per Catalunya (8), PNV (6) y Más País (tres):
entre todos llegarían a 185 votos. Con el
diputado del BNG y los dos de la CUP podrían
situarse en 188.
El nuevo portavoz de Unidas Podemos en el
Congreso, Pablo Echenique, apuntó este
miércoles su buena disposición a estudiar el
proyecto. Echenique matiza que por ahora es
solo del PSOE, aunque en la pasada legislatura
fue defendido por dirigentes de En Comú Podem
como el catalán Jaume Asens, que lo ligaba al
requerimiento de que el Gobierno concediese
indultos a condenados en el juicio del procés. Si
se rebajasen las penas por sedición, los líderes
encarcelados lograrían acortar sus condenas.
ERC, el partido de Oriol Junqueras, subraya que
nadie les ha sondeado aún sobre la iniciativa
socialista y asegura que esta no estuvo en la
mesa de negociación para la investidura entre
ambas formaciones. Pero Esquerra no oculta que
la propuesta le agrada y dice que cuando llegue
al Congreso, “se estudiará porque va en la buena
dirección de desjudicializar el problema”, según
fuentes del grupo. Junts per Catalunya se
muestra más escéptico y pone en duda que al
final se puedan sumar escaños suficientes para
que salga adelante.
El PNV está abierto a negociar cuando se les
comuniquen los futuros pasos. De hecho, ya
intentó en las dos últimas legislaturas cambios
en el ámbito penal con distintos objetivos, como
la derogación de la prisión permanente revisable
o la revisión de diversos aspectos de la
denominada ley mordaza, ya registrados en la
Cámara.
Por ahora, lo que se conoce es que el Ejecutivo
quiere impulsar una reforma que incluya la
revisión de los delitos de sedición y rebelión, y en
la que contempla una rebaja de las penas por las
que cumplen condena los líderes
independentistas. En esa propuesta de revisión
del Código Penal, encargada por Sánchez al
ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, también
se abordará el consentimiento en las relaciones
sexuales y nuevos delitos medioambientales.
Ni el Gobierno ni el PSOE han aclarado si el
nuevo proyecto de ley del Código Penal lo
tramitará el Ejecutivo (sería más lento y riguroso,
ya que el proyecto debería ser sometido al
informe previo de órganos consultivos) o el grupo
parlamentario a través de una proposición de ley.
Tampoco cuándo se abordará.
La vicepresidenta sí explicó que se trata de una
reforma que no reviste tanto urgencia “como
necesidad”. E insistió en la idea de que “hay
tipos penales de nuestro país que no están a la
altura del derecho comparado en Europa”, como
ya esbozó el lunes el propio Sánchez.
“Nosotros, como partido político, siempre hemos
tenido en nuestra acción de Gobierno y dentro de
los proyectos de reforma legislativa, que
haremos la modificación del Código Penal,
simplemente porque pensamos que hay que
acompasar comportamientos democráticos,
asumidos en la vida cotidiana de España, a tipos
penales que en alguna sentencia europea como
la alemana nos advirtió de que sonaban
extraños”, defendió Calvo. Y abundó: “Europa
nos ha mandado mensajes de que ahí [en el
Código Penal] hay que cambiar algo”.
Calvo no lo citó expresamente, aunque parecía
aludir así a la sentencia del tribunal
alemán sobre el expresident Carles Puigdemont,
prófugo de la justicia española. Un tribunal
alemán se negó a extraditarlo por el delito de
rebelión, porque consideró que no encajaba en el
tipo penal de “alta traición”, el equivalente en las
leyes de ese país y que puede conllevar hasta 30
años de prisión.

https://elpais.com/politica/2020/01/22/actualidad/1579724696_728420.html
El Constitucional dicta que el derecho de 
participación no es ilimitado
El tribunal se ha dividido sobre cómo debe 
resolverse el choque entre el derecho de acceso y 
ejercicio a los cargos públicos

JOSÉ MARÍA BRUNET


Madrid 23 ENE 2020 -

El Constitucional considera que el derecho


de participación y representación política no
es ilimitado. Lo explica en el texto de dos
sentencias por las que se rechazan sendos
recursos de amparo de Jordi Sànchez. La
primera, contra la decisión del Supremo de
mantenerle en prisión durante la instrucción
del procés.Y la segunda, presentada contra la
resolución del propio Supremo denegándole
el permiso para acudir al Parlament y
defender su candidatura a la presidencia de
la Generalitat.
En ambos casos, el Constitucional se ha
dividido, mostrando dos sensibilidades
netamente opuestas, sobre cómo debe
resolverse el choque entre el derecho de
acceso y ejercicio a los cargos públicos y el
interés en asegurar los fines de un proceso
penal. Para nueve magistrados del tribunal
de garantías, en el caso de Jordi Sànchez
debía primar la necesidad de impedir que se
reprodujeran los hechos que en Cataluña
llevaban a un “estallido social”.
MÁS INFORMACIÓN

 El Constitucional resolverá los recursos del ‘procés’ sin haber sido aún renovado

 Dos magistrados del Constitucional creen que debió permitirse la investidura de Jordi

Sànchez

 El Constitucional obliga al Supremo a repetir la sentencia de los asaltantes de la

delegación de Cataluña en Madrid

Es por ello que la mayoría del Constitucional


ha estimado en el primer fallo —del que ha
sido ponente el magistrado Alfredo Montoya
— que la decisión de mantener en prisión
preventiva al expresidente de la Assemblea
Nacional Catalana (ANC) fue proporcionada,
sobre todo ante el peligro de que se
produjeran nuevos incidentes. En la segunda
sentencia, el tribunal de garantías también
avala que el Supremo tuviera en cuenta la
posibilidad de que Sànchez aprovechase el
acceso a la presidencia de la Generalitat
para reincidir en la misma línea de acciones
delictivas que condujeron a su ingreso en
prisión. No por defender un ideario
independentista, sino por perseguir la
materialización de la independencia de
Cataluña por vías unilaterales, sin amparo
legal alguno.
La segunda sentencia —de la que ha sido
ponente el magistrado Cándido Conde-
Pumpido—, considera que la medida concreta
del Supremo de cerrar el paso a Sànchez y no
permitirle ejercer sus funciones como tal —
incluida la defensa de su candidatura a
presidir la Generalitat— supuso una correcta
valoración de las circunstancias del caso. El fallo
razona que “pese a la indudable relevancia
que en una sociedad democrática presenta la
representación parlamentaria, no es
admisible pretender un régimen legal
privilegiado e inmune de los cargos públicos
representativos frente a la aplicación de la
ley penal, cuando esta actúa en defensa y
tutela de intereses dignos de protección”. La
sentencia subraya que Sànchez pudo
participar en las tareas parlamentarias
delegando su voto en otro diputado, con lo
cual se evitó alterar la composición de la
cámara catalana.
Dos magistrados, Juan Antonio Xiol y
Fernando Valdés Dal-Ré, han estimado en
cambio que se vulneró el derecho de
representación política del recurrente porque
hubiera podido permitirse que Sànchez
quedara en libertad con medidas de control.
De este modo habría podido acudir al
Parlament y defender su investidura, a lo que
tenía pleno derecho, como preso preventivo
que gozaba de presunción de inocencia.
Sostiene el voto particular que el debate en
torno al derecho de participación y
representación política tiene especial
“trascendencia política y social”, a la vez que
“jurídica”, porque “afecta a la estructura del
sistema democrático”. Los magistrados
discrepantes subrayan “el carácter novedoso
del problema planteado” y la “esencial
relevancia” del “derecho de representación
política en el sistema de democracia
parlamentaria que constituye nuestro hábitat
constitucional”.
De la sentencia de Conde-Pumpido y el voto
particular de Xiol y Valdés se desprende con
claridad la preocupación del Constitucional
por lo que pueda acabar decidiendo el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH) sobre la causa penal del procés. Unos
y otros resaltan el valor del derecho de
participación política, pero unos para
defender que no es ilimitado, y otros para
estimar que en este caso hubo una suerte de
exceso de celo judicial.

https://elpais.com/politica/2020/01/22/actualidad/1579723468_747882.html
Sedición: un delito 
predemocrático
Es posible que en el pasado ya bastante lejano, cuando
el Estado no disponía de las fuerzas y cuerpos de
seguridad de los que hoy dispone, fuera conveniente o
incluso preciso que el delito de sedición figurara en el
Código Penal. Pero ¿tiene algún sentido mantenerlo
hoy?
Javier Pérez Royo 
22/01/2020 

El delito de sedición es un delito predemocrático en el 
sentido de que es un delito del que apenas se hace uso en 
las sociedades democráticamente constituidas de manera 
estable. Dichas sociedades suelen disponer de unas fuerzas
y cuerpos de seguridad lo suficientemente numerosos y 
adecuadamente preparados como para que puedan 
responder actuando ordinariamente ante una perturbación 
como la que tipifica el Código Penal como delito de 
sedición.
Esta es la razón por la que no hay jurisprudencia digna de 
mención, ni en España ni en los demás países 
democráticos europeos, sobre el delito de sedición. 
Llevamos decenios sin que se hayan producido sediciones,
es decir, perturbaciones que merecieran ser calificadas 
jurídicamente como tales y que acabaran siendo 
residenciadas ante la justicia penal para que los 
protagonistas de tales perturbaciones fueran condenados 
como autores de dicho delito.
Con el delito de sedición ocurre algo parecido, aunque de 
manera muy diferente, a lo que ocurre con los 
instrumentos de protección excepcional o extraordinaria 
del Estado contemplados en el artículo 116 de la 
Constitución: estados de alarma, excepción y sitio. En 
nuestra historia política predemocrática se tuvo que 
recurrir con mucha frecuencia a estos instrumentos. Al 
estado de sitio durante la Restauración por la enorme 
debilidad de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
Al estado de excepción durante el franquismo por la 
extensión de la represión sobre una población que residía 
ya en grandes ciudades con la finalidad de descabezar 
organizaciones democráticas y evitar movilizaciones 
ciudadanas. Desde la entrada en vigor de la Constitución 
no ha sido preciso recurrir a los mismos. Una sola vez se 
ha declarado el estado de alarma para hacer frente a la 
huelga de los controladores aéreos, para cuya conducta en 
esos días sí está tipificada con precisión en el 
ordenamiento el delito de sedición. Por la forma en que 
está siendo aplicado resulta evidente que no es necesario.
Es obvio que, aunque no haya sido preciso recurrir a su 
declaración, la Constitución no puede ni debe prescindir 
del artículo 116. Es probable y deseable que nunca se 
tenga que recurrir a los instrumentos de protección 
excepcional o extraordinaria del Estado, pero sería de una 
extraordinaria imprudencia prescindir de los mismos.
Con el delito de sedición no ocurre lo mismo. El Estado 
social y democrático de Derecho desde hace bastantes 
decenios dispone de medios suficientes para que la 
conducta tipificada como constitutiva de delito de sedición
en el Código Penal no necesite serlo. La presencia de 
dicho delito no protege realmente nada, que no pueda ser 
protegido sin la presencia del mismo en dicho Código. 
Lejos de proteger, con el delito de rebelión lo que se hace 
es amenazar. El delito de sedición es una amenaza latente 
contra el ejercicio de derechos constitucionales esenciales 
para que una sociedad pueda ser calificada como 
democrática. Es sencillamente un instrumento disuasorio 
del ejercicio de derechos fundamentales que no debería 
tener cabida en una democracia digna de tal nombre.
Calificar como sedición el ejercicio del derecho de 
protesta contra determinadas decisiones de registro de 
unas conselleries, aunque estuvieran ordenadas judicialmente, 
como la protesta que tuvo lugar el 26 de septiembre de 
2019 ante la Conselleria d'Economia en Barcelona, sin que
se impidiera, además, que el registro finalmente se llevara 
a cabo o las "sentadas" ante los colegios donde se habían 
situado las urnas el 1 de octubre, es incomprensible en una
democracia digna de tal nombre a estas alturas de la 
historia. Este fue, entre otros, uno de los motivos 
principales por el que el Tribunal de Schleswig­Holstein 
no concedió la extradición para juzgar en España a Carles 
Puigdemont por los delitos de rebelión o sedición. Con la 
calificación como constitutivas de delito de rebelión o 
sedición de las conductas que figuraban en el relato de la 
orden de detención y entrega dictada por el Juez Pablo 
Llarena resultaría imposible el ejercicio de la libertad de 
expresión y del derecho de manifestación sin cuyo 
ejercicio garantizado no es posible hablar de democracia.
El delito de sedición no debe existir. No es a su reforma, 
sino a su derogación a lo que debe procederse.

https://www.eldiario.es/contracorriente/Delito-
predemocratico_6_987661232.html

Trapero revela que se ofreció 
para detener a Puigdemont y 
culmina su alejamiento del 
Govern
El major explica que rechazó la oferta de Torra para
volver a liderar los Mossos y la de JxCat para ir a listas
electorales: “Les dije que ni me llamasen”
Trapero exime de cualquier responsabilidad a la
intendente Teresa Laplana y a los exaltos cargos de
Interior acusados en las órdenes de los operativos del 1-
O y el 20-S
La intendente asegura que el 20-S frente a Economía es
su particular "día de la marmota" desde hace dos años
Oriol Solé Altimira  
22/01/2020 ­ 

El major de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, 
empezó la operación para alejarse del independentismo en 
general y en particular del expresident Carles Puigdemont 
en el Tribunal Supremo y la ha culminado en la Audiencia
Nacional este miércoles. Pasaban pocos minutos del 
mediodía cuando Trapero ha revelado que él mismo se 
ofreció para detener a Puigdemont en caso de que lo 
ordenaran los jueces tras la Declaración Unilateral de 
Independencia del otoño soberanista de 2017.
Trapero ha relatado el episodio a preguntas de su letrada, 
Olga Tubau. Con apenas hora y media la defensa de 
Trapero ha tenido tiempo para contratacar el extenuante 
interrogatorio del fiscal que se alargó casi nueve horas 
entre el lunes y el martes. La puntilla ha sido el plan para 
detener al Govern. Y el nuevo detalle, no desvelado hasta 
ahora.
El major ha explicado que se ofreció para detener a 
Puigdemont durante una reunión del 24 de septiembre con 
dos de sus comisarios más cercanos, Ferran López, 
entonces número dos del cuerpo, y Joan Carles Molinero, 
en la que empezaron a planear el dispositivo de arresto del
Govern en caso de orden judicial. “¿Entendéis que es 
razonable que le detenga yo?”, ha relatado Trapero que 
trasladó a López y Molinero.
Ambos comisarios, sin embargo, descartaron la idea del 
major porque sostuvieron era “mejor” que Trapero se 
quedara en la sede central de los Mossos en el complejo 
Egara, donde serían custodiados los consellers antes de 
pasar a disposición judicial. Trapero también ha reiterado 
que las indicaciones que dio a sus colaboradores para 
arrestar al Govern tenían que contemplar el eventual uso 
de un helicóptero y que los arrestos los llevaran a cabo 
altos mandos del cuerpo así como tener en cuenta una 
posible manifestación independentista que bloqueara los 
accesos al parque de la Ciutadella, sede del Parlament. 
Después de relatar que él mismo se ofreció para detener a 
Puigdemont en caso de que lo ordenaran, Trapero ha 
explicado otros dos episodios para sublimar su tesis de 
defensa consistente en demostrar su total alejamiento y 
hasta confrontación con el independentismo y con el 
Govern de cara al 1­O. En primer lugar, Trapero ha 
recordado que rechazó una oferta del president de al 
Generalitat, Quim Torra, y del conseller de Interior, 
Miquel Buch, para volver a liderar los Mossos en 2018.
Y unos meses antes, Trapero ha relatado, visiblemente 
molesto, que rechazó una oferta de JxCat para acudir a las 
listas electorales que le realizaron de forma interpuesta a 
través de su abogada, Olga Tubau. “Les dije que ni me 
llamasen, y no lo hicieron”, fue la respuesta del major ante
la oferta de entrar en política. Así ha finalizado la 
declaración como acusado de Trapero, que se enfrenta a 
once años de cárcel por rebelión, en la Audiencia 
Nacional. El interrogatorio se ha alargado un total de once 
horas repartidas entre este lunes, martes y miércoles.
Por otro lado, Trapero ha desvinculado por completo de 
los hechos al resto de acusados, los exaltos cargos de la 
conselleria de Interior Cèsar Puig y Pere Soler y la 
intendente Teresa Laplana.  Trapero ha eximido a sus 
exjefes políticos de cualquier decisión operativa respecto 
al dispositivo del 1­O. “No pasó que diera una 
instrucción”, ha afirmado Trapero sobre Puig. Respecto a 
Soler, Trapero ha remarcado que no intervino “en ninguna 
comunicación” que hicieron los Mossos para presentar sus
planes para impedir el 1­O primero a la Fiscalía y luego a 
la magistrada del TSJ catalán.
“No intervinieron de ninguna forma”, ha apostillado 
Trapero. Es más, el major ha detallado que en el ámbito 
donde Puig y Soler sí tenían competencias ­adquisición de 
material y recursos humanos de la plantilla de Mosos­ 
ambos altos cargos “satisficieron siempre las necesidades 
que expusimos desde el cuerpo”. Por ejemplo, Soler 
aprobó ampliar los horarios de los mossos para el 
dispositivo del 1­O.
Y Laplana, en palabras de Trapero, fue “los ojos” del 
control central de los Mossos en Economía ese día, y sus 
funciones fueron mediar, evaluar la situación e informar 
de la misma tanto a sus mandos como a la Guardia Civil. 
Pero no tenía ninguna competencia, ha remarcado 
Trapero, en el papel de las unidades de orden público de 
los Mossos para ayudar a la salida de la comitiva judicial 
del edificio.
“La salida de la comitiva y en qué condiciones se hacía 
dependía del máximo operativo de orden publico presente 
allí”, ha sostenido el major, que ha contratacado así al 
escrito de acusación de la Fiscalía, que acusa a Laplana de 
“negar intencionadamente las peticiones de auxilio que 
reclamaba la comitiva judicial”.
Laplana y el 20-S: "Es mí día de la
marmota"
Una vez finalizada la declaración del major Josep Lluís 
Trapero, ha sido el turno de la intendente de los Mossos 
d'Esquadra Teresa Laplana, a quien la Fiscalía pide cuatro 
años de prisión por sedición en relación a la concentración
del 20 de septiembre de 2017 en la conselleria de 
Economía. “Para mí el 20­S es como el día de la marmota 
desde hace dos años”, se ha confesado Laplana a 
preguntas del fiscal Pedro Rubira.
El fiscal, en un interrogatorio un tanto desordenado, ha 
preguntado a Laplana por detalles sobre cuántas veces 
habló con Trapero o Jordi Sànchez e intenta encontrar 
contradicciones en el relato de la intendente. “El 20­S 
estaba en una situación en la que realmente me cuesta 
procesar todo por los vértigos”, ha expresado Laplana, que
ha estado de baja médica en los últimos años por dichos 
vértigos. . Según la intendente, Sànchez “ya podía decir 
misa que no tenía ninguna autoridad para condicionar la 
actuación policial, no era nadie para exigir ni 
entrometerse”.
En línea con lo declarado por Trapero, Laplana ha negado 
que ella fuera la jefa del operativo el 20­S en Economía, y 
explica que la intervención de las unidades de orden 
público de los Mossos no dependían de ella sino de sus 
propios mandos. “Yo era la representante de los Mossos, 
mi misión era informar de lo que veía a interlocutar con la 
Guardia Civil y mis mandos, no dirigir el operativo”, ha 
concluido.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Trapero-ofrecio-Puigdemont-
alejamiento-Govern_0_987601531.html

El exdirector general de los Mossos niega que diera instrucciones a


los comisarios del cuerpo para "defender el referéndum"
Continúa la declaración en la Audiencia Nacional del
exdirector general de los Mossos Pere Soler, a quien la
Fiscalía pide once años de prisión por rebelión por
favorecer el referéndum. Soler niega con contundencia
cualquier participación en el operativo del 1-O y niega haber
dado “ninguna instrucción” a los comisarios del cuerpo para
“defender el referéndum”.
Asegura asimismo que su superior, el exconseller de
Interior Joaquim Forn, tampoco le dio ninguna indicación
“para que los Mossos defendieran el referéndum”. Como ya
hicieran algunos exconsellers en el juicio del Supremo,
Soler enmarca el referéndum unilateral del 1-O en una
estrategia del Govern para “presionar al Gobierno del
Estado para que aceptara un referéndum acordado”.
Informa Oriol Solé.

https://www.eldiario.es/politica/MINUTO-POLITICO-Gobierno-victoria-
politica_13_988081183_37977.html

El juicio de extradición de Ponsatí comenzará el 11 de


mayo en Edimburgo
El juicio de extradición a España de la exconsejera catalana
Clara Ponsatí se iniciará el 11 de mayo en el Tribunal del
Sheriff de Edimburgo, que decidirá si autoriza la entrega en
relación con su papel en el referéndum de octubre de 2017,
declarado ilegal por la Justicia española.
En una vista preliminar que tuvo lugar hoy en la capital
escocesa, el juez Nigel Ross decretó la fecha de inicio del
proceso, que puede estar condicionado, como apuntó el
abogado de Ponsatí, por el hecho de que la catalana se
convertirá en eurodiputada tras el abandono del Reino
Unido de la Unión Europea, el próximo día 31.
Con anterioridad al juicio, las partes fijaron una última vista
preliminar el 5 de marzo, en que se abordarán cuestiones
como las implicaciones que tiene el "brexit" en este proceso
y los testigos que serán citados a declarar.
Informa EFE.

https://www.eldiario.es/politica/MINUTO-POLITICO-Gobierno-victoria-
politica_13_988081183_37977.html

El Supremo deja a Torra sin escaño y el 
‘president’ se niega a acatar la decisión
La decisión, adoptada por unanimidad y de 
forma cautelar en contra del criterio de la 
Fiscalía, se mantendrá hasta que haya una 
sentencia firme sobre su inhabilitación

REYES RINCÓN
 Twitter
MARTA RODRÍGUEZ
Madrid 23 ENE 2020 -

El Tribunal Supremo ha decidido quitarle a


Quim Torra el escaño de diputado hasta que
haya una sentencia firme sobre su
inhabilitación, aunque esto no implica
necesariamente que pierda la presidencia de
la Generalitat. La Sala de lo Contencioso, en
contra del criterio de la Fiscalía, ha rechazado
por unanimidad la solicitud del president de
que le permita mantener el acta mientras
resuelve el recurso contra la decisión de la
Junta Electoral Central (JEC) de retirarle el
escaño. Si antes de que esto ocurra la Sala de
lo Penal dicta sentencia sobre el recurso
planteado por Torra a la sentencia del
Tribunal Superior de Cataluña que le
inhabilita por negarse a retirar pancartas a
favor de los políticos presos del balcón del Palau
de la Generalitat, la sentencia por
desobediencia ya será firme y será la que
determine el futuro político del president. Tras
conocer el auto del Supremo, Torra ha
asegurado que "no hay ningún cambio
respecto al 3 de enero y a la decisión que
aprobó el pleno del Parlament". "Soy
diputado y presidente de Cataluña porque así
lo decidió la ciudadanía y lo ratificó el
Parlament", ha añadido, desoyendo la
resolución judicial, informa Marta Rodríguez.
La decisión de la Sala de lo Contencioso
vuelve a agitar el escenario político catalán y
a poner sobre la mesa una posible
inhabilitación exprés de Torra al frente de la
Generalitat, ya que el Estatut de Cataluña
obliga a que el jefe del Ejecutivo catalán sea
diputado autonómico. No obstante, la Junta
Electoral dejó en manos de la Cámara esa
decisión y los letrados del Parlament han
avalado que Torra se mantenga en el cargo. El
auto dictado este jueves por el Supremo no
se mete en eso, por lo que será la Cámara la
que decida si la pérdida del escaño es
compatible con mantener la presidencia de
la Generalitat. En esta línea se ha expresado
este jueves la ministra de Defensa, Margarita
Robles, que fue magistrada de la misma sala
del Supremo que ha retirado cautelarmente
el escaño a Torra. "La decisión en ningún
momento condiciona que siga
siendo president. Hay que distinguir entre la
decisión judicial, que se refiere a su
condición de parlamentario, y el cargo de
presidente, sobre el que tendrá que
pronunciarse el Parlament", ha señalado
Robles, en declaraciones a los periodistas,
informa Lucía Abellán.
El acuerdo de la Sala de lo Contencioso del
Supremo implica retirar el escaño de
diputado de Torra hasta que la propia sala
tome una decisión definitiva sobre la
decisión de la Junta Electoral. No hay plazo
para ello, pero al afectar a derechos
fundamentales tiene prioridad sobre otros
asuntos que tenga la sala. Los magistrados
se comprometen en el auto dictado este
jueves a resolverlo "en un plazo razonable".
El Supremo, en este caso la Sala de lo Penal,
tiene también pendiente resolver el recurso
de Torra contra la sentencia del Tribunal
Superior catalán que le condenó a un año y
medio de inhabilitación por no retirar una
pancarta a favor de los presos del procés del
balcón de la Generalitat.
MÁS INFORMACIÓN

 Quim Torra advierte de que adelantará las elecciones si el

Parlament acepta su inhabilitación

 La mesa del Parlament mantiene a Torra como diputado con el apoyo del PSC

 Los letrados del Parlament respaldan la continuidad de Torra

La Sala de lo Contencioso basa su decisión


en que los argumentos esgrimidos por Torra
se refieren "principalmente" al fondo del
recurso y guardan relación con la causa
penal por la que el presidente catalán ha sido
condenado por desobediencia a un año y
medio de inhabilitación. Los magistrados no
aprecian la inconstitucionalidad de algunos
artículos de la Ley Electoral General (Loreg)
que alegó la defensa de Torra y sostienen
que retirarle el escaño de forma cautelar no
crea una situación "irreversible". El
presidente catalán deberá, además, pagar las
costas del procedimiento por un máximo de
600 euros.
La postura adoptada del Supremo contradice
la que mantuvo la Fiscalía, que en un informe
entregado la semana pasada se mostró
partidaria de que el presidente mantuviera,
por ahora, el escaño. En su escrito, el fiscal
Pedro Crespo advirtió que existe un "debate
jurídico" sobre si la Junta Electoral tiene
competencias para inhabilitar a un diputado por
una sentencia que no es firme. Además, el
fiscal señalaba que ejecutar ya la
inhabilitación podía vulnerar la presunción de
inocencia del presidente catalán. Este
debate, señaló el fiscal, "resulta lo
suficientemente abierto y complejo" como
para impedir que el recurso de Torra pueda
rechazarse de inicio.
El Supremo, sin embargo, señala que la Loreg
hay que aplicarla y que esta, tras una
reforma aprobada en 2011, establece que son
inelegibles los condenados a inhabilitación
por delitos contra la Administración Pública,
aunque la sentencia no sea firme. En este
precepto se basó el acuerdo de la Junta
Electoral, que consideró que, tras la
sentencia por desobediencia dictada por el
Tribunal Superior catalán, concurre en Torra
una "causa de inelegibilidad sobrevenida".
El presidente catalán pidió al Supremo que
planteara una cuestión de
inconstitucionalidad tanto sobre este
artículo de la Loreg como sobre el 6.4, que
establece que las causas de inelegibilidad
"lo son también de incompatibilidad". La Sala
rechaza esta petición porque "no alberga
dudas en este momento" sobre la
constitucionalidad de esos dos artículos.

El Tribunal Supremo ha decidido quitarle a


Quim Torra el escaño de diputado hasta que
haya una sentencia firme sobre su
inhabilitación, aunque esto no implica
necesariamente que pierda la presidencia de
la Generalitat. La Sala de lo Contencioso, en
contra del criterio de la Fiscalía, ha rechazado
por unanimidad la solicitud del president de
que le permita mantener el acta mientras
resuelve el recurso contra la decisión de la
Junta Electoral Central (JEC) de retirarle el
escaño. Si antes de que esto ocurra la Sala de
lo Penal dicta sentencia sobre el recurso
planteado por Torra a la sentencia del
Tribunal Superior de Cataluña que le
inhabilita por negarse a retirar pancartas a
favor de los políticos presos del balcón del Palau
de la Generalitat, la sentencia por
desobediencia ya será firme y será la que
determine el futuro político del president. Tras
conocer el auto del Supremo, Torra ha
asegurado que "no hay ningún cambio
respecto al 3 de enero y a la decisión que
aprobó el pleno del Parlament". "Soy
diputado y presidente de Cataluña porque así
lo decidió la ciudadanía y lo ratificó el
Parlament", ha añadido, desoyendo la
resolución judicial, informa Marta Rodríguez.
La decisión de la Sala de lo Contencioso
vuelve a agitar el escenario político catalán y
a poner sobre la mesa una posible
inhabilitación exprés de Torra al frente de la
Generalitat, ya que el Estatut de Cataluña
obliga a que el jefe del Ejecutivo catalán sea
diputado autonómico. No obstante, la Junta
Electoral dejó en manos de la Cámara esa
decisión y los letrados del Parlament han
avalado que Torra se mantenga en el cargo. El
auto dictado este jueves por el Supremo no
se mete en eso, por lo que será la Cámara la
que decida si la pérdida del escaño es
compatible con mantener la presidencia de
la Generalitat. En esta línea se ha expresado
este jueves la ministra de Defensa, Margarita
Robles, que fue magistrada de la misma sala
del Supremo que ha retirado cautelarmente
el escaño a Torra. "La decisión en ningún
momento condiciona que siga
siendo president. Hay que distinguir entre la
decisión judicial, que se refiere a su
condición de parlamentario, y el cargo de
presidente, sobre el que tendrá que
pronunciarse el Parlament", ha señalado
Robles, en declaraciones a los periodistas,
informa Lucía Abellán.
El acuerdo de la Sala de lo Contencioso del
Supremo implica retirar el escaño de
diputado de Torra hasta que la propia sala
tome una decisión definitiva sobre la
decisión de la Junta Electoral. No hay plazo
para ello, pero al afectar a derechos
fundamentales tiene prioridad sobre otros
asuntos que tenga la sala. Los magistrados
se comprometen en el auto dictado este
jueves a resolverlo "en un plazo razonable".
El Supremo, en este caso la Sala de lo Penal,
tiene también pendiente resolver el recurso
de Torra contra la sentencia del Tribunal
Superior catalán que le condenó a un año y
medio de inhabilitación por no retirar una
pancarta a favor de los presos del procés del
balcón de la Generalitat.
MÁS INFORMACIÓN

 Quim Torra advierte de que adelantará las elecciones si el

Parlament acepta su inhabilitación

 La mesa del Parlament mantiene a Torra como diputado con el apoyo del PSC

 Los letrados del Parlament respaldan la continuidad de Torra

La Sala de lo Contencioso basa su decisión


en que los argumentos esgrimidos por Torra
se refieren "principalmente" al fondo del
recurso y guardan relación con la causa
penal por la que el presidente catalán ha sido
condenado por desobediencia a un año y
medio de inhabilitación. Los magistrados no
aprecian la inconstitucionalidad de algunos
artículos de la Ley Electoral General (Loreg)
que alegó la defensa de Torra y sostienen
que retirarle el escaño de forma cautelar no
crea una situación "irreversible". El
presidente catalán deberá, además, pagar las
costas del procedimiento por un máximo de
600 euros.
La postura adoptada del Supremo contradice
la que mantuvo la Fiscalía, que en un informe
entregado la semana pasada se mostró
partidaria de que el presidente mantuviera,
por ahora, el escaño. En su escrito, el fiscal
Pedro Crespo advirtió que existe un "debate
jurídico" sobre si la Junta Electoral tiene
competencias para inhabilitar a un diputado por
una sentencia que no es firme. Además, el
fiscal señalaba que ejecutar ya la
inhabilitación podía vulnerar la presunción de
inocencia del presidente catalán. Este
debate, señaló el fiscal, "resulta lo
suficientemente abierto y complejo" como
para impedir que el recurso de Torra pueda
rechazarse de inicio.
El Supremo, sin embargo, señala que la Loreg
hay que aplicarla y que esta, tras una
reforma aprobada en 2011, establece que son
inelegibles los condenados a inhabilitación
por delitos contra la Administración Pública,
aunque la sentencia no sea firme. En este
precepto se basó el acuerdo de la Junta
Electoral, que consideró que, tras la
sentencia por desobediencia dictada por el
Tribunal Superior catalán, concurre en Torra
una "causa de inelegibilidad sobrevenida".
El presidente catalán pidió al Supremo que
planteara una cuestión de
inconstitucionalidad tanto sobre este
artículo de la Loreg como sobre el 6.4, que
establece que las causas de inelegibilidad
"lo son también de incompatibilidad". La Sala
rechaza esta petición porque "no alberga
dudas en este momento" sobre la
constitucionalidad de esos dos artículos.

https://elpais.com/politica/2020/01/23/actualidad/1579767319_855268.h
tml

El PP cree que Torrent aplaza el pleno del 
Parlament para cubrir a Torra
Los populares advierten que presentarán una 
querella si se desoye la decisión de la JEC y se 
permite que el presidente vote

CAMILO S. BAQUERO
 Twitter
Barcelona 23 ENE 2020 -

El presidente del Parlament, Roger Torrent,


decidió este miércoles postergar sine die la
celebración del pleno de la Cámara que
tendría que haber comenzado el pasado
martes. El inicio de la sesión se había
postergado hasta en tres ocasiones. Varios
grupos parlamentarios pidieron el cambio
para que los diputados (muchos alcaldes de
sus poblaciones) pudieran atender la
emergencia tras la tormenta Gloria. Sin
embargo, el PP asegura que Torrent también
busca “retrasar la decisión sobre la
inhabilitación de Quim Torra”, según el
diputado Daniel Serrano.
“El primer aplazamiento podía tener
justificación, pero esta suspensión es una
maniobra del presidente del Parlament para
evitar tomar una decisión sobre la
inhabilitación de Torra”, ha dicho Serrano. El
PP considera que la Cámara debe hacer
efectiva la decisión de la Junta Electoral
Central (JEC), que acordó retirar el acta de
diputado del president al estar condenado por
un delito de desobediencia e inhabilitado
para el desempeño de cualquier cargo
público. El Tribunal Supremo previsiblemente
notificará este jueves que acepta la medida
cautelar pedida por Torra para frenar la decisión
de la JEC.
Nueva fecha para el pleno
Los servicios jurídicos de la Cámara
consideran que la decisión de la JEC no es
aplicable y que sólo se puede retirar la
credencial a Torra si hay una sentencia firme.
El president aún tiene tiempo para recurrir la
sentencia del Tribunal Superior de Justicia
de Cataluña ante el Supremo.
Serrano ha advertido que “si Torra participa
en cualquier votación, el PPC presentará la
correspondiente querella, tanto contra
Torrent como contra los restantes miembros
de la mesa que lo avalen, porque estarán
incurriendo en delitos de desobediencia y
prevaricación”.
Torrent ha convocado para este jueves, a las
11.00, a la Junta de Portavoces, que debe
acordar una nueva fecha para celebrar la
sesión. La idea del presidente del Parlament
es replantear todo el calendario de sesiones
del período ordinario para poder encajar el
pleno. La sesión estaba programada para la
tarde del martes pero la presidencia del
Parlament decidió aplazarlo a ayer miércoles.
Primero se acordó que empezaría a las 9 de
la mañana, después se retrasó a las 3 de la
tarde y finalmente se pospuso sine die.

https://elpais.com/ccaa/2020/01/22/catalunya/1579722102_544016.html
El Supremo, por unanimidad, mantiene a
Quim Torra inhabilitado como diputado
 ÁNGELA MARTIALAY
@AngelaMartialay
Madrid
Actualizado Jueves, 23 enero 2020 - 14:45
 Compartir en Facebook
 Compartir en Twitter
 Enviar por email
Ver 277 comentarios
La Sala de lo Contencioso-Administrativo desestima por unanimidad la
medida cautelar interpuesta por la defensa del president. El tribunal
desoye el criterio del fiscal

El Tribunal Supremo ha mantenido este jueves la inhabilitación como diputado del presidente de la
Generalitat, Quim Torra. Tal y como avanzó EL MUNDO, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Alto Tribunal ha rechazado la medida cautelar presentada por la defensa del líder independentista contra
el acuerdo de la Junta Electoral Central que declaró a Torra inelegible para cargo público e
incompatible para ejercer como diputado en la Cámara autonómica. La decisión ha sido adoptada por
unanimidad.
La Sala, presidida por el magistrado Luis Díez-Picazo, desoye el criterio de la Fiscalía, que se mostró a
favor de paralizar la ejecución del acuerdo de la Junta Electoral hasta que hubiera un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto.
Tras dos días de deliberaciones, los magistrados han entendido que ya se pronunciaron el pasado mes de
abril sobre una situación similar a la inhabilitación de Quim Torra (en la sentencia STS 438/2019),
señalando que la causa de inelegibilidad e incompatibilidad establecida de la Ley Orgánica de Régimen
Electoral General (artículo 6.2 b en relación con el art. 6.4) debe ser entendida en el sentido de que
afecta a los condenados por los delitos de rebelión, terrorismo, contra la Administración Pública o contra
las Instituciones del Estado, cuando la sentencia, "aunque no sea firme", conlleve la pena de
inhabilitación especial o de suspensión para empleo o cargo público, "cualesquiera que sean los empleos
o cargos públicos a los que se refiera dicha pena". En dicha sentencia, que sentó jurisprudencia, el Alto
Tribunal determinó que dicho precepto legal no lesionaba el derecho fundamental a la participación
política del entonces afectado, Domingo González Arroyo, cargo de consejero del Cabildo de
Fuerteventura.
La Sala ha concluido que el acuerdo de la Junta Electoral no crea una situación "irreversible para el
presidente catalán y ha subrayado que acordar la medida cautelar "supondría privar de efecto a preceptos
legales vigentes", en referencia a la LOREG.
"No es el acuerdo impugnado el que priva al recurrente de su credencial de Diputado sino una sentencia
penal condenatoria a la que dos preceptos de la LOREG, cuya constitucionalidad no cuestionamos en este
momento, atribuyen a la misma", recalcan en el auto los jueces del Supremo.
En la práctica, la decisión del Supremo supone que Torra debe abandonar ya el escaño en el Parlament al
ser el acuerdo de la Junta Electoral Central ejecutivo aunque el TS no haya dictado aún sentencia y no se
haya pronunciado sobre si dicho órgano era competente para inhabilitarlo. La Sala condena en costas a la
defensa del presidente de la Generalitat y recuerda al Parlament que deber ser el Pleno--y no la Mesa- el
órgano que puede recurrir el acuerdo de la Junta Electoral Central.

https://www.elmundo.es/espana/2020/01/23/5e298d27fc6c833d2a8b45e
c.html
La cargos del Govern se desmarcan de la 
actuación de los Mossos el 1­O: “No dimos
instrucciones”
Los exmiembros de la Generalitat acusados, Pere 
Soler y César Puig, insisten en que no influían
en los operativos

J. J. GÁLVEZ
 Twitter
Madrid 23 ENE 2020 - 1

El exdirector de los Mossos d’Esquadra Pere


Soler y el ex secretario general de la
Consejería de Interior de la Generalitat César
Puig, acusados por rebelión en el segundo
juicio al procés, se han desvinculado este
jueves en la Audiencia Nacional de la
actuación operativa de la policía autonómica
catalana durante el desafío secesionista de
2017. Ambos miembros de la antigua cúpula
política de los Mossos han reiterado, a
preguntas de la Fiscalía y las defensas, que
no influían en los despliegues de los agentes
durante los sucesos del 20 de septiembre y
contra el referéndum ilegal del 1 de octubre
de ese año, y que el cuerpo operaba con
independencia del poder político y al servicio
de la autoridad judicial. Una versión que
coincide con las ofrecidas esta semana durante
la vista oral por los cargos policiales también
procesados, el major Josep Lluís Trapero y la
intendente Teresa Laplana.
“En ningún momento yo doy ninguna
instrucción a los jefes de los Mossos”, ha
subrayado Soler, que ha mantenido un tenso
enfrentamiento con el fiscal Miguel Ángel
Carballo, que sostiene la tesis de que la
policía catalana se mostró “pasiva” de forma
intencionada para, en connivencia con los
dirigentes secesionistas, permitir la
celebración del referéndum ilegal del 1 de
octubre. “Pero insisto, durante todo el tiempo
que estoy en el cargo, en ningún momento
el consellerJoaquim Forn me pide
absolutamente nada que tenga ver con
injerencias en los Mossos. En ningún
momento me pide que los Mossos estén por
la defensa del referéndum. En ningún
momento me da instrucciones en ese
sentido”, ha recalcado el antiguo director
político del cuerpo catalán.
En la misma línea se ha manifestado Puig,
que ha destacado que su relación con los
Mossos se limitaba a abordar las peticiones
de recursos materiales y de personal. “Yo no
tengo nada que aportar en cuestiones
operativas”, ha dicho el exsecretario de
Interior.
MÁS INFORMACIÓN

 Trapero afirma que se ofreció para detener él mismo a

Puigdemont

 ¿Quién es quién en el segundo juicio del ‘procés’?

De esta forma, si Trapero ya se esforzó


durante las tres primeras sesiones del juicio
en marcar distancias con la Generalitat,
durante la cuarta han sido los excargos
políticos del Govern los que han hecho lo
propio respecto a los Mossos. “Trapero
estaba en contra del referéndum. Y nunca se
le pidió que estuviera a favor o que
desobedeciera ninguna instrucción
[judicial]”, ha proseguido Soler, que también
ha aseverado que desconocía el supuesto
plan que se barajó para la detención de
Carles Puigdemont en el caso de que
declarara unilateralmente la
independencia. Un dispositivo cuya verdadera
existencia el ministerio público ha puesto en
duda.
Con las declaraciones de Soler y Puig ha
acabado este jueves la fase de los
interrogatorios de los cuatro acusados.
La vista oral se reanudará el próximo lunes,
cuando ya comenzará a desfilar ante el
tribunal el centenar de testigos previstos.
Los primeros serán Diego Pérez de los Cobos,
coronel de la Guardia Civil y coordinador del
dispositivo que debía impedir el referéndum
ilegal del 1 de octubre, y el comisario Ferrán
López, número dos de Trapero durante su
etapa al frente de los Mossos. Más adelante,
también se encuentran citados Artur
Mas, expresident de la Generalitat, y varios
líderes independentistas condenados por el
Tribunal Supremo, como Oriol
Junqueras, exvicepresident; Joaquim
Forn, exconseller de Interior; y Jordi Sànchez,
exlíder de la Assemblea Nacional Catalana
(ANC). Sus versiones se contrastarán así con
las de los procesados.

https://elpais.com/politica/2020/01/23/actualidad/1579782526_024086.h
tml

El Supremo mantiene la
inhabilitación de Torra
como diputado en contra
del criterio de la Fiscalía
El Ministerio Público había pedido levantar la
inhabilitación exprés del president como diputado al
considerar que la Junta Electoral no era competente
para acordarla
Los magistrados aplazan para su decisión sobre el
fondo del recurso la controversia sobre la competencia
de la JEC o la inconstitucionalidad de la norma que
permite inhabilitar a cargos públicos sin sentencia firme
Oriol Solé Altimira  
23/01/2020 ­

El Tribunal Supremo ha mantenido la inhabilitación 
exprés como diputado del president de la Generalitat, 
Quim Torra, ordenada por la Junta Electoral Central 
(JEC). Los magistrados de la Sala de lo Contencioso 
Administrativo descartan así la petición tanto de la defensa
de Torra como de la Fiscalía, que habían pedido dejar sin 
efecto la inhabilitación del president hasta que se 
resolviera el fondo del caso.
Los magistrados rechazaron hace dos semanasla medida cautelarísima de 
suspender la inhabilitación dictada por la   JEC el pasado 3 de enero, y 
ahora han decidido lo mismo pero como medida cautelar 
antes de resolver el fondo del asunto. Torra y la mayoría 
independentista del Parlament han apostado por mantener 
por ahora el escaño del president, en la antesala de un 
nuevo choque entre las instituciones autonómicas y 
estatales.
Todavía no hay fecha para comprobar el blindaje de la 
Cámara a Torra y si el president vota pese a estar 
inhabilitado por la JEC. El Parlament no ha convocado el 
primer pleno del nuevo año, y por lo tanto el president no 
ha votado estando suspendido su escaño. Estaba previsto 
celebrar un pleno esta semana, pero debido al temporal se 
ha aplazado. La Cámara, de momento, ha paralizado la 
entrega a Ferran Mascarell de   la credencial de Torra como diputado después de 
que la Junta Electoral declarara vacante el escaño del president.

El  Ministerio Público pidió dejar en suspenso  la inhabilitación de Torra al 
entender que, si se ejecuta ya se podría generar "un 
conflicto institucional/constitucional en el seno del 
Parlament de Cataluña o entre esta institución y la 
administración electoral". Los jueces descartan este 
argumento ya que entienden que acceder a ello supondría 
la "inaplicación práctica" de la norma a la que se agarró la 
JEC para condenar a Torra, "de cuya regularidad 
constitucional no se duda y a los que todos los poderes 
públicos están vinculados".
En cualquier caso, los magistrados indican que la posible 
inconstitucionalidad del artículo de la ley electoral que permite apartar a cargos 

públicos sin condena firme, mencionada tanto por Torra 
como por el fiscal, deberá examinarse cuando estudien el 
fondo del recurso. Indican los togados que lo harán en un 
"plazo razonable", sin concretar si serán semanas o meses. 
La Fiscalía, en línea con la defensa del president, 
cuestionó además que la JEC fuera competente para 
ordenar la inhabilitación exprés de Torra. Los 
magistrados admiten que la competencia de la JEC es una 
"cuestión controvertida" y que por ello no puede afectar a 
la decisión sobre medida cautelar sino a la resolución 
completa del caso. "La misma cita cruzada de precedentes 
jurisprudenciales, en apoyo de tesis claramente 
contradictorias, demuestra que se afecta al fondo del 
recurso", agregan los magistrados. 
Lo que sí que rechazan con toda claridad los magistrados 
son las acusaciones contra la JEC por supuesta 
parcialidad  en contra de Torra que la defensa del 
president vertió en su recurso. Las "quejas reiterativas" 
sobre la JEC de Torra "son claramente inconsistentes y 
sólo pueden excusarse en una visión benévola de 
extralimitaciones en el ejercicio del derecho de defensa", 
zanjan los togados.
En paralelo al procedimiento en la Sala de lo Contencioso,
la inhabilitación definitiva como diputado y president de 
Torra se dirimirá en la Sala de lo Penal del Alto Tribunal. 
El president tiene de plazo hasta el 3 de febrero para 
recurrir la sentencia en primera instancia delTribunal Superior de 
Justicia de Catalunya (TSJC), que le condenó a 18 meses de inhabilitación por no retirar los lazos 

 de la Generalitat en la pasada precampaña de las 
amarillos

generales de marzo de 2019.
El Supremo recuerda que debe
recurrir el pleno
Por otro lado, el Tribunal Supremo ha recordado al 
Parlament que el órgano que tiene competencia para 
recurrir el acuerdo de la JEC pasado 3 de enero es el pleno
y no la Mesa. El Alto Tribunal contesta así a la intención 
de la Mesa de presentar un recurso contra esta decisión de 
la JEC, tal y como acordó, con el voto favorable de JxCat, 
ERC y PSC, el pasado 14 de enero, mismo día que ratificó
la condición de Torra como diputado y rechazó dejar su 
escaño vacante.
Ahora, la Sala ha otorgado un plazo de 15 días para 
subsanar esta cuestión, al considerar que al tratarse de una 
asamblea legislativa corresponde al pleno del Parlament 
adoptar el acuerdo para recurrir. Además, la resolución 
recuerda que aún está pendiente que el presidente del 
Parlament, Roger Torrent, aporte el poder para pleitos en 
su calidad de presidente de la cámara y no como ha hecho 
en su propio nombre.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Supremo-suspende-
inhabilitacion-Torra-diputado_0_987601353.html

Iniciar sesión
Hazte socio

Faceb o o k


Tw itter


T eleg ram


In stag ram

Bo letin es

https://www.eldiario.es/politica/MINUTO-POLITICO-Gobierno-victoria-
politica_13_988081183_37995.html - menu
ÚLTIMA HORALa Junta Electoral Central
ordena al presidente del Parlament que
deje a Torra sin escaño
 POLÍTICA
MINUTO POLÍTICO | El Gobierno
se anota su primera victoria
política con el salario
mínimo
 23/01/202015:26

Torra: "La decisión del Tribunal Supremo no cambia


nada: soy diputado y president"
El president de la Generalitat, Quim Torra, ha reaccionado a
la resolución del Tribunal Supremo que rechaza las
medidas cautelares contra su inhabilitación y considera
extinguida su condición de diputado asegurando que "nada
ha cambiado" porque sigue siendo "diputado y president
por decisión de la ciudadanía y el Parlament".
Escribe Arturo Puente.
Torra ha recibido este jueves por la tarde la notificación del
Tribunal Supremo, que rechaza las medidas cautelares que
había solicitado contra la decisión de la Junta Electoral
para retirarle el escaño. "No hay ningún cambio respecto al
3 de enero y en la decisión del Pleno del Parlament que
aprobó al día siguiente", ha declarado Torra tras conocer la
resolución del Alto Tribunal.
"Soy diputado y president de Catalunya porque así lo
decidió la ciudadanía y porque así lo ratificó el Parlament.
No nos echaremos atrás", ha insistido. desde la delegación
del Govern en Girona, a donde se ha desplazado esta
mañana para hacer un seguimiento de los efectos del
temporal en la zona.

La JEC ordena al presidente del Parlament que deje a


Torra sin escaño
La Junta Electoral Central ha enviado este jueves un
requerimiento al presidente del Parlamento, Roger Torrent,
después de que el Tribunal Supremo haya confirmado la
inhabilitación de Quim Torra como diputado. Escribe Arturo
Puente.
La JEC informa a Torrent de la decisión del tribunal y le
reclama que haga efectiva la pérdida del escaño de Torra,
en ejecución del acuerdo que el organismo tomó el pasado
3 de enero y que ahora ha sido avalado por el Supremo. La
Junta además pide al presidente que le informe de cómo ha
dado cumplimiento a su mandato.
El exjefe político de los
Mossos se desmarca del
operativo del 1-O y
resalta que Trapero
estaba en contra del
referéndum
Pere Soler asegura que no votó el 1-O para “no
perjudicar” a los Mossos y revela que el major le pidió
no tuitear mensajes independentistas
La Fiscalía dedica 45 minutos a interrogar al exnúmero
dos de la conselleria de Interior Cèsar Puig frente a las
nueve horas de Trapero
Oriol Solé Altimira  
23/01/2020 ­ 1

La primera semana del juicio al major de los Mossos 
d'Esquadra, Josep Lluís Trapero; la intendente Teresa 
Laplana y la antigua cúpula de la conselleria de Interior ha
terminado con la declaración del exsecretario general del 
departamento Cèsar Puig y el exdirector general de la 
policía Pere Soler. Si algo ha quedado claro es que la 
Fiscalía se ha esmerado mucho más en un acusado: frente 
a las nueve horas de preguntas al major, los fiscales 
Miguel Ángel Carballo y Pedro Rubira han estado algo 
menos de dos horas preguntando a Soler y 45 minutos a 
Puig. Para los tres pide once años de cárcel por rebelión.
Del contenido de las declaraciones de los dos exaltos 
cargos hay similitudes y diferencias. Ambos se han 
desmarcado con claridad de cualquier participación en el 
operativo policial para impedir el 1­O. Pero mientras con 
Puig el fiscal Rubira ha desistido de inmediato de situarle 
en la cadena de mando, Carballo ha insistido con Soler en 
este sentido, lo que ha obligado al exdirector general a 
reiterar varios alegatos.
Soler, militante del PDeCAT e independentista sin pudor 
en las redes, ha negado uno y otra vez haber dado 
“ninguna instrucción” a los comisarios del cuerpo para 
“defender el referéndum”. Y ha rechazado también haberla
recibida de sus superiores, Puig y el conseller de Interior. 
De haberla recibido, ha dicho, hubiera dimitido, igual que 
Trapero. Incluso ha desvelado que el día 1 de octubre no 
votó en el referéndum para “no perjudicar” al cuerpo 
policial catalán, al que la jueza había ordenado impedir la 
consulta.
La relación entre Soler y Trapero ha ocupado buena parte 
de la declaración. El fiscal Carballo ha abordado los 
numerosos tuits que escribió Soler en favor del procés, 
tanto antes como después de asumir el cargo en julio de 
2017. El acusado ha recordado que Trapero le reprendió 
por uno de esos mensajes soberanistas, en el que reiteraba 
que se celebraría el 1­O. “El major me dijo que mejor no 
hiciera tuits porque no convenían a la solvencia ni a la 
imagen de profesionalidad del cuerpo”, ha rememorado 
Soler.
La posición de Trapero contra el 1-
O, vox populi
Al igual que declaró el propio major, Soler ha negado que 
Trapero facilitara la votación. “Claro que Trapero estaba 
en contra de la celebración del referédum, no era un 
secreto”, ha zanjado Soler, que ha dicho desconocer la 
respuesta de Puigdemont a Trapero después de que la 
cúpula de los Mossos advirtiera de riesgos de incidentes el
1­O como el plan del major para detener al president y al 
Govern.
El exdirector general también ha dado una respuesta un 
tanto peligrosa para los intereses de las defensas a cuenta 
de la relación de los Mossos con el procés. “Los Mossos 
no estaban por el proyecto secesionista por sus 
declaraciones. Una cosa son las declaraciones y otra son 
los hechos”, ha afirmado, a lo que fiscal Carballo ha 
insistido: “¿Qué quiere decir con eso?”. Finalmente Soler 
ha reiterado que los Mossos no estaban alineados con el 
procés.
Como ya hicieran algunos exconsellers en el juicio del 
Supremo, Soler ha enmarcado el referéndum unilateral del
1­O en una estrategia del Govern para “presionar al 
Gobierno del Estado para que aceptara un referéndum 
acordado”. A Puig ni siquiera le ha hecho el fiscal ninguna
pregunta en este sentido, si bien ha aprovechado su 
declaración para deslizar que la intención de la Generalitat
era hacer un referéndum "pactado".
En lo que ha insistido Soler es en que no intervino en 
criterios operativos, sino tan solo para asegurar que había 
todos los agentes disponibles. Ha remarcado que se 
pusieron a disposición primero del fiscal y luego de la 
magistrada del TSJ catalán “todos los efectivos” de los 
Mossos para impedir el 1­O. “Pasamos de jornadas de 
ocho a doce horas, se quitaron los fines de semana, 
vacaciones y días libres”, ha detallado. Su papel, ha 
insistido, era el de asegurar las dotaciones presupuestarias,
materiales y humanas del cuerpo, no los planes operativos.
Por el mismo motivo, Soler ha negado que abordara con el
coordinador del dispositivo y exalto cargo del Ministerio 
del Interior, Diego Pérez de los Cobos, aspecto alguno del 
operativo. “Yo no discutía nada con el señor Pérez de los 
Cobos, desde el departamento creíamos que era mejor que 
la coordinación la hicieran los operativos, pero todo se 
acataba”, ha aseverado.
Puig, sin relación con la cadena de
mando
Por su lado,  Puig también se ha desvinculado por 
completo y ha negado cualquier relación con el operativo 
para impedir el referéndum. “De mí dependían el 
presupuesto y el personal, no la dirección de los 
operativos”, ha recalcado Puig, para a renglón seguido 
remachar: “No tuve ninguna relación con las órdenes de 
jueces y fiscales a Mossos, coordinar a los Mossos no era 
mi función”.
Es más, Puig ha explicado que no contestó a ninguno de 
los correos electrónicos que le envió Trapero en 
septiembre de 2017 “porque nada tenía que aportar en 
cuestiones operativas o estratégicas”. Puig ha vinculado el 
envío de los correos con el hecho de que, tras el 
dispositivo por los atentados terroristas de agosto, el 
cuerpo estaba “exhausto” en cuanto a presupuesto y, según
su versión, el major estaba preocupado por si no se 
podrían pagar las horas extra del operativo del 1­O. Y de 
esta forma ha terminado la primera semana de juicio, que 
dará paso el lunes a la declaración de Pérez de los Cobos 
en su duelo definitivo con Trapero.

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/politico-Mossos-operativo-
Trapero-referendum_0_987951496.html