Vous êtes sur la page 1sur 30

People v.

Paz, 14 SCRA 132 (1965)   court  found  necessary  to  resolve was whether or not the 


  shooting  and  resultant  killing  of  the  victim  by  the 
People v. Avila, 207 SCRA 168 (1992)   accused,  were  done in furtherance of rebellion or of their 
  intention  to  overthrow  or  help  overthrow  the  duly 
Padilla, J.  constituted government 

This  is an appeal from the decision​* of the Regional Trial  On  12  July  1988,  after  hearing  the  evidence  of  the 
Court,  Tandag,  Surigao  del  Sur,  Branch  27, dated 12 July  prosecution  and  the  defense,  the  trial  court  rendered  its 
1988,  rendered  in  Criminal  Case  ​No​.  1326,  finding  the  decision  finding,  as  already  adverted  to,  the  two  (2) 
accused  Diosdado  Avila  and  Agapito  Agrabio,  herein  accused,  Diosdado  Avila  and  Agapito  Agrabio,  guilty  of 
appellants,  guilty  of  the  crime  of  murder,  but  acquitting  the  crime  charged  (murder)  and  sentencing  them  to  life 
accused  Aurelio  Silvoza.  However,  after  the  trial  court  imprison​ment,  while  the  third  accused,  Aurelio  Silvoza, 
had  forwarded  to  this  Court  the  records  of  the  case,  by  was  absolved  from  any  criminal  liability.  The  dispositive 
reason  of  the  appeal  interposed  by  the  appellants,  said  portion of the decision reads: 
court,  on 1 August 1988, amended its decision of 12 July 
1988  and submitted to this Court said amended decision  "WHEREFORE,  finding  accused  Diosdado 
which  found  accused  Avila  and  Agrabio  guilty  of  Avila  and  Agapito  Agrabio  guilty  beyond 
rebellion,  not murder. The People interposed objection to  reasonable  doubt  of  the  crime  of  murder 
the rendition of the amended decision at a time when the  as  principals,  the  court  sentences  both  of 
trial court had lost jurisdiction over the case.  them  to  life  imprisonment,  to  be  served  by 
them  at  the  National  Penitentiary, 
The  records  show  that  on  23  October  1985,  the  victim  Muntinlupa,  Metro  Manila,  with  costs 
Gregorio  P.  Murillo,  then  governor  of  the  province  of  againt them. 
Surigao  del  Sur,  was  shot  dead  allegedly  by  Diosdado  They  are  hereby  ordered to pay the heirs of 
Avila,  Agapito  Agrabio  and  Aurelio  Silvoza.  An  the  late  Governor  Gregorio  P.  Murillo  the 
information  for  murder  was  filed  against  the  sum  of  P6,000.00  for  the  marble  tomb  of 
above-named accused, which reads as follows:  the  deceased; P10,000.00 for the expenses 
in  the solution of this crime; P30,000.00 for 
"That  on  or  about  5:30  o'clock  in  the  life  indemnity;  P50,000.00  for  actual 
morning  on  October  23,  1985  at  the  damages;  P25,000.00  for  moral  damages 
National  Highway,  municipality  of  Tandag,  and  P10,000.00  for  exemplary  damages, 
province of Surigao del Sur, Philippines and  without  subsidiary imprisonment in case of 
within  the  jurisdiction  of  this  Honorable  insolvency. 
Court,  the  above-named  accused,  Accused Aurelio Silvoza is hereby absolved 
Diosdado  Avila,  Agapito  Agrabio  and  from any criminal liability." 
Aurelio  Silvoza,  conspiring,  confederating 
and  mutually  helping  one  another,  without  Accused  Avila  and  Agapito  timely filed their appeal from 
provocation,  with  treachery,  evident  said  decision.  On  3  August  1988,  the  trial  court 
premeditation  and  with  delibe​rate  intent  to  forwarded  (posted)  to  this  Court  the  records of the case 
kill,  armed  with  an  unlicensed  .45  Caliber  including  its  decision  of  12  July  1988  which  were 
Pistol  and  with  the  use  thereof,  did,  then  received  by  the  Supreme  Court  on  26  August  1988. 
and  there,  willfully,  unlawfully  and  However,  the  records  also  show  that  the  trial  court 
feloneously  shoot  Governor  Gregorio  P.  issued  another  deci​sion  which  is  dated  1  August  1988 
Murillo,  Provincial  Governor  of  Surigao  del  but  forwarded  (posted)  to  the  Supreme  Court  on  15 
Sur,  thereby  hitting  and  inflicting  upon  the  August  1988  and  received  by  the  Supreme  Court  on  15 
latter a gunshot wound on his head, x x x.  September 1988. Its second decision ​amended its earlier 
x  x  x  x x  decision  of  12  July  1988,  ruling  this  time  that  Avila  and 
x x x x  Agrabio  are  guilty  of  rebellion,  not  murder.  The 
which  wound  or  injuries  caused  the  dispositive portion of the amended decision reads: 
instantaneous  death  of  Governor  Gregorio 
P. Murillo, x x x."​[1]  "WHEREFORE,  finding  the  accused 
Diosdado  Avila  and  Agapito  Agrabio  guilty 
Upon  arraignment,  the  three  (3)  accused  pleaded  not  beyond  reasonable  doubt  of  rebellion,  the 
guilty to the crime charged. The only issue which the trial  court  sentences  them  to  suffer  the penalty 
of  reclusion  temporal  in  its  medium period  Avila  shot  Governor  Murillo  at  the  head, 
and  a  fine  of  not  to  exceed  P20,000.00  or  using  a  .45  caliber  pistol,  resulting  to  the 
an  imprisonment  of  twelve  (12)  years  and  Governor's  death.  His only companion then 
one  (1)  day  to  twenty  (20)  years  and  an  was  appellant  Agrabio.  Aurelio Silvoza (the 
additional  imprisonment  in  case  of  other  co-accused)  was  not  present  at  the 
insolvency  to  be  served  by  them  in  the  time  the  crime  was  committed  as  he  was 
National  Penitentiary,  Muntinlupa,  Metro  at  the  hinterland  resting  because  he  was 
Manila.  then  sick.​[7]  After  the  shooting,  the  two 
xxx x x x  appellants - Avila and Agrabio ran away. On 
Accused Aurelio Silvoza is hereby absolved  17  February  1987  Agrabio  was 
from any criminal liability."​[4]  apprehended  whereas  Avila  and  Silvoza 
were  captured  on  18  February  1987  by  the 
It  will  be observed that the "amended decision", although  members of the Philippine Constabulary. 
dated  1  August  1988,  was  promulgated  only  ​after  the 
appellants  had  timely  appealed  from  the earlier decision  During  the  trial  of  the  case,  it  was  the  contention  of  the 
of  12 July 1988 and ​after the trial court had forwarded to  defense  that appellants committed rebellion, not murder, 
the Supreme Court the records of the case.  the  shooting  and  killing  of  the  late  Governor  Murillo 
being  a  means  to  or  in  furtherance  of  rebellion  or  in 
Section  7,  Rule  120  of  the  Rules  of Court provides that a  pursuance of the objectives of the rebels.​[8] 
"judgment  of  conviction  may,  upon  motion  of  the 
accused,  be  modified  or  set aside by the court rendering  However,  notwithstanding  the  aforesaid  claim  of  the 
it  before  the  judgment  has  become  final  or  appeal  has  defense,  the  trial  court  in  its  decision,  dated  12  July 
been  perfected".  It  is  thus  clear  that  at  the  time  the  trial  1988,  found  appellants  Avila  and  Agrabio  guilty  of  the 
court  rendered  the  "amended  decision",  said  court  had  crime  of  murder  (accused  Silvoza  was  acquitted).  It 
already  lost  its  jurisdiction  over  the  case,  the  appeal  ruled  that  the  crime  committed  could  not  be  rebellion 
having  been  earlier  perfected.  Hence,  the  "amended  because  there  was  ​no  evidence  presented  showing  that 
decision" has ​no​ legal force and effect.  at  the  time  Governor Murillo was fatally shot, an uprising 
or  rebellion  was  on-going,  where  the  rebels  and  the 
There  is  ​no  question  then  that  it  is  the  decision  of  12  armed forces of the government were actually fighting or 
July  1988  convicting  the  appellants  of  the  crime  of  locked in combat. 
murder  and  sentencing  them  to  the  penalty  of  life 
imprisonment, which is the subject of the present review.  But  the  evidence  show  that appellants Avila and Agrabio 
were  on  a mission to kill and, in fact, they killed Governor 
The  main  if  not  the  sole  question  in  the  appeal  at  bar  is  Murillo  on  that  fateful  day  of  23  October  1985.  The 
whether  the  trial  court  correctly  convicted  appellants  of  evidence  also  disclose  that  at  the  time  they  killed  the 
the crime of murder.  Governor,  they were members of the liquidating squad of 
the  New  People's  Army  (NPA),  and  that  they  killed  the 
Upon  careful  consideration  of  the  facts  and  Governor  upon  the  orders  of  their  senior  officer  in  the 
circum​stances  surrounding  the  case,  as  well  as  the  NPA,  one  Commander  Celo.  According  to  them,  they 
evidence  presented  by  the  prosecution  and  the defense,  were  ordered  to  "liquidate"  the  Governor  because  of  the 
the  Court,  in  the  exercise  of  its  power  to  review,  revise,  latter's  "corruption"  in  not  giving  on  time  the  salaries  of 
reverse,  modify  or  affirm​[5]  the  appealed  decision  dated  the  employees  in  the  provincial  government,  and  that, 
12  July 1988, holds that appellants Avila and Agrabio are  instead,  he  gave  the  salaries  first  to  the  military  whom 
guilty  of  the  crime  of  rebellion,  not  murder.  Hence,  we  he maintained as his personal bodyguards. 
find merit in their appeal. 
The  killing  of  Governor  Murillo  by  the  appellants  Avila 
The undisputed facts​[6]​ of the case show that:  (alias  Commander  Efren);  and  Agrabio  (alias 
Commander  Raymund)  who  were  at  the  time admittedly 
At  about  5:30  in the morning of 23 October 
and  undisputably  members  of  the  liquidating  squad  of 
1985  along  the  national  highway  of 
the  NPA,​[9]  upon  the  orders  of  NPA  Commander  Celo, 
Tandag,  Surigao  del  Sur,  while  the  victim 
appears  therefore to be politically motivated and tainted. 
was  inside  his  car seated beside the driver, 
Hence,  this  Court  is  of  the  view  that  the  appellants 
whereas  Mrs.  Murillo  (wife  of  the 
committed  the  crime  of  simple  rebellion,  not  murder, 
Governor)  was  seated  behind,  appellant 
punishable  under  Articles  134  and  135  of  the  Revised 
Penal  Code  ("RPC"  for  brevity)  consistent  with  the ruling  135,  the  evidence  having  shown  that  they  belonged  to 
in ​People vs. Manglallan​,[10]​
​ which held that:  the  liquidating  squad  of  the  NPA,  tasked  to  operate  in 
Tandag,  and  that  they  killed  the victim, Governor Murillo, 
"The  appellant  admits  that  he  was  a  in  compliance  with  the  orders  of  their senior officer, one 
member  of  the  NPA  then  operating  in  the  Commander Celo of the NPA. 
Cagayan  Area  with  Ka  Daniel  as  their 
leader.  He  asserts  that  the  NPA  is  the  However,  as  far  as  the  penalty  imposed  is  concerned,  it 
military  arm  of  the  Communist Party of the  would  seem  immaterial  whether  the  offender falls under 
Philippines.  There  is  ​no  question  likewise  the  first  or  second  group,  for  under  Article  135,  RPC  as 
that  the  killing  of  Apolonio  Ragual  by  the  amended  by  P.D.  1834,  a  uniform  penalty  of  reclusion 
appellant  and  his  companions  who  were  perpetua  to  death  is  imposed  for  the  "first  group"  or 
also  members  of  the  NPA  upon  the  orders  "second group" of rebellion. 
of  Ka  Daniel  was  politically  motivated. 
They  suspected  Ragual  as  an  informer  of  But  we  take  note  that  pending  the  present  appeal,  ​R​.A. 
the  PC.  In  fact,  after  he was killed, they left  6968  was  enacted  and  is  now  in  full  force,  which 
a  letter  and  a  drawing  on  the  body  of  provides  for  the  penalty  of  reclusion  perpetua  for 
Ragual  as  a warning to others not to follow  offenders  belonging  to  the  "first  group",  and  reclusion 
his  example.  x  x  x  The  Court,  therefore,  temporal  only  for  those  falling  under  the "second group" 
sustains  the  contention  of  the  appellant  of rebellion. 
that  the  crime  he  committed  is  not murder 
but  the  crime  of rebellion punishable under  Pursuant to Article 22 of the Revised Penal Code​[14] penal 
Articles  134  and  135  of  the  Revised  Penal  laws  are  given  retroactive  effect  insofar  as  they  are 
Code."  favorable  to  the  offender.  Considering  that  a  retroactive 
effect  of  RA  6968  to  the  present  appeal  would  be  more 
As  regards  the  crime  of  rebellion  and  the  penalty  favorable  to  the  appellants  as  said  Act  imposes  a 
imposable  therefor,  Articles  134  and  135  of  the  Revised  penalty  of  reclusion  temporal,  not  reclusion  perpetua  as 
Penal  Code  have  been  amended  several  times  by  a  in  P.D.  1834,  for  offenders  belonging  to  the  "second 
number  of  presidential  decrees  and  Executive  Order ​No​.  group"  of  rebels,  the  Court  shall  therefore  impose  the 
187​[​11​]​ and Republic Act ​No​. 6968.​[12]  penalty  provided  for  in  Article  135  of  the  RPC,  as 
amended  by RA 6968, which is reclusion temporal. There 
At  the  time  the  crime  was  committed  in  the  case  at  bar  being  neither  an  aggravating  nor  mitigating 
(i.e.,  23  October  1985),  the  presidential  decree  in  force  circumstance  attending  the  commission  of  the  offense, 
and  effect  was  P.D.  1834  which  amended  Article  135 of  the  proper  penalty  is  reclusion  temporal  in  its  medium 
the  RPC,  by  imposing  a  penalty  of  reclusion  perpetua  to  period,  applying  rule  ​no​.  1  set  forth  in  Article  64  of  the 
death  for  those  found  guilty  of  rebellion.  Felonies  being  RPC.​[15]  The  range  of  the penalty of reclusion temporal in 
generally  punishable  under  the  laws  in  force  at  the  time  its  medium  period  is  from  fourteen  (14)  years,  eight  (8) 
of  their  commission,​[13]  the  imposable  penalty, therefore,  months and one (1) day to seventeen (17) years and four 
in  the  present  case  is  that  provided  by  P.D.  1834.  Said  (4) months.​[16] 
Article  135,  as  amended  by  P.D.  1834,  refers  to  two  (2) 
groups  of  persons  who  may  commit  rebellion  --  the ​first  As  to  the  award  of  damages  adjudged  by  the  trial court, 
group  (referred  to  in  paragraph  one  of  Article  135)  are  this  Court  grants  to  the  heirs  of  the  late  Governor  an 
those  who  promote,  maintain,  or  head  a  rebellion,  or  indemnity  in  the  amount  of  P50,000.00,  but  the  other 
who,  while  holding any public office or employment, take  items  for  damages  granted  in  the  appealed decision are 
part  therein,  engaging  in  war  against  the  forces  of  the  set aside for they are not proper in rebellion cases. 
government,  destroying  property  or  committing  serious 
violence,  exacting  contributions  or diverting public funds  Finally,  the  Court  notes  with  deep  concern  the  trial 
from  the  lawful  purpose  for  which  they  have  been  judge's  attempt  to  amend  his  earlier  decision  of  12  July 
appropriated;  the  ​second  ​group (referred to in paragraph  1988,  after  the  lapse  of  20  days  (the  amended  decision 
two  thereof)  are  those  who  merely  participate  in  or  being  dated  1  August  1988),  totally  disregarding  the 
execute the commands of others in a rebellion.  basic  doctrine  that  courts  lose  jurisdiction  over  cases 
after  an  appeal  shall  have  been  perfected  therein.  This 
In  the  instant  appeal,  while  we  find  the  appellants  guilty  doctrine  is  too  elementary  as  to  have  been  ignored  by 
of  rebellion,  we  also  find  that  their  case  falls  under  the  the  trial  judge.  Whatever  may  be  the  reasons  behind the 
"second  group" referred to in paragraph two (2) of Article  intriguing  change  in  the  respondent  judge  in  rendering 
his  amended decision, the Court strictly admonishes him  As  a  result  of  the  killing,  the  office  of  the  provincial 
to  be  more  cautious,  circums​pect and yet decisive in the  prosecutor  of  Albay,  on  ​November  6,  1992  filed  an 
exercise of his judicial functions.  Information  charging  accused-appellant  Elias  Lovedioro 
y  Castro  of  the  crime  of  Murder  under  Article  248 of the 
WHEREFORE​,  ​the appealed decision of the Regional Trial  Revised Penal Code. The Information reads: 
Court  of  Tandag,  Surigao  del  Sur,  Branch  27  ​dated  ​12   
July  ​1988  rendered  in  Criminal  Case  ​No​.  1326  is  hereby  That  on  or  about  the  27th  day  of  July,  1992,  at  more  or 
MODIFIED,  by  convicting  the  accused-appellants,  less  5:30  o'clock  in  the  afternoon,  at  Burgos  Street, 
Diosdado  Avila  and  Agapito  Agrabio  of  the  crime  of  Municipality  of  Daraga,  Province  of  Albay,  Philippines, 
rebellion  punish​able  under  Article  135,  paragraph  ​no​.  2  and  within  the  jurisdiction  of  this  Honorable  Court,  the 
of  the  Revised  Penal  Code  as  amended  by  Republic  Act  above-named  accused,  together  with  Gilberto  Longasa, 
No​.  6968,  (and  not murder), and hereby sentencing them  who  is  already  charged  in  Crim.  Case  ​No​.  5931  before 
to  suffer  imprisonment  of  fourteen  (14)  years,  eight  (8)  RTC,  Branch  I,  and  three  (3)  others  whose true identities 
months and one (1) day to seventeen (17) years and four  are  at  present  unknown  and  remain  at  large,  conniving, 
(4)  months  of  reclusion  temporal,  and  to  indemnify,  conspiring,  confederating  and  helping  one  another  for  a 
solidarily,  the  heirs  of  the  deceased  former  Governor  common  purpose,  armed  with firearms, with intent to kill 
Gregorio P. Murillo in the amount of P50,000.00.  and  with  treachery  and  evident  premeditation,  did  then 
and  there  willfully,  unlawfully  and  feloniously  fire  and 
SO ORDERED.  shoot one SPO3 JESUS LUCILO, a member of the Daraga 
Police  Station,  inflicting  upon  the  latter multiple gunshot 
 
wounds  causing  his  death,  to  the  damage  and prejudice 
People v. Asuncion, 208 SCRA 231 (1992)  
of his legal heirs. 
 
 
 
After  trial, the court ​a quo found accused-appellant guilty 
People v. Lovedioro. 250 SCRA 389 (1995)  
beyond  reasonable  doubt  of  the  crime  of  Murder.  The 
 
dispositive  portion of said decision, dated September 24, 
KAPUNAN, J., 
1993 states: 
 
 
Off-duty  policeman  SPO3  Jesus  Lucilo  was  walking 
WHEREFORE,  in  view  of all the foregoing considerations, 
along  Burgos  St.,  away  from  the  Daraga,  Albay  Public 
this  Court  finds  the  accused  ELIAS  LOVEDIORO  guilty 
Market  when  a  man  suddenly  walked  beside  him, pulled 
beyond  reasonable  doubt  as  principal,  acting  in 
a  .45  caliber  gun  from  his  waist,  aimed  the  gun  at  the 
conspiracy  with  his  co-accused  who  are  still  at  large,  of 
policeman's  right  ear  and  fired.  The  man  who  shot 
the  crime  of  murder,  defined and penalized under Article 
Lucilo  had  three  other  companions  with  him,  one  of 
248  of  the  Revised  Penal  Code,  and  hereby  sentences 
whom  shot  the  fallen  policeman  four  times  as  he  lay on 
him  to  suffer  the  penalty  of  ​Reclusion  Perpetu​a  with  all 
the  ground.  After taking the latter's gun, the man and his 
the  accessories  provided  by  law;  to  pay  the  heirs  of  the 
companions boarded a tricycle and fled.​[1] 
deceased  SPO3  Jesus  Lucilo  through  the  widow,  Mrs. 
 
Remeline  Lucilo,  the  amount  of  Fifty  Thousand 
The  incident  was  witnessed  from  a  distance  of  about 
(P50,000.00)  Pesos  representing  the  civil  indemnity  for 
nine  meters  by  Nestor  Armenta,  a  25  year  old  welder 
death;  to pay the said widow the sum of Thirty Thousand 
from  Pilar,  Sorsogon, who claimed that he knew both the 
(P30,000.00)  Pesos  representing  reasonable  moral 
victim  and  the  man  who  fired  the  fatal  shot.  Armenta 
damages;  and  to  pay  the  said  widow  the  sum  of 
identified  the  man  who  fired  at  the  deceased  as  Elias 
Eighteen  Thousand  Five  Hundred  Eighty-Eight 
Lovedioro  y  Castro,  his  nephew  (appellant's  father  was 
(P18,588.00)  Pesos,  representing  actual  damages, 
his first cousin) and alleged that he knew the victim from 
without  subsidiary  imprisonment  however,  in  case  of 
the fact that the latter was a resident of Bagumbayan. 
insolvency on the part of the said accused. 
 
 
Lucilo  died  on  the  same  day  of massive blood loss from 
With costs against the accused. 
multiple  gunshot  wounds  on  the  face,  the  chest,  and 
 
other  parts  of  the  body.​[2]  On  autopsy,  the  municipal 
SO ORDERED. 
health  officer  established  the  cause  of  death  as 
 
hypovolemic shock.​[3] 
 
Hence,  the  instant  appeal,  in  which  the  sole  issue   
interposed  is  that  portion  of  trial  court  decision  finding  The  gravamen  of  the  crime  of  rebellion  is  an  armed 
him guilty of the crime of murder and not rebellion.  public  uprising  against  the  government.​[7]  By  its  very 
  nature,  rebellion  is  essentially  a  crime  of  masses  or 
Appellant  cites  the  testimony  of  the  prosecution's  multitudes  involving  crowd  action,  which  cannot  be 
principal  witness,  Nestor  Armenta,  as  supporting  his  confined  a  ​priori  ​within  predetermined  bounds.​[8]  One 
claim  that  he  should  have  been  charged  with  the  crime  aspect  noteworthy  in  the  commission of rebellion is that 
of  rebellion,  not  murder.  In his Brief, he asseverates that  other  acts  committed  in  its  pursuance  are,  by  law, 
Armenta,  a  police  informer,  identified  him  as  a  member  absorbed  in  the  crime  itself  because  they  acquire  a 
of  the  New  People's  Army.  Additionally,  he  contends  political  character.  This  peculiarity  was  underscored  in 
that  because  the  killing  of  Lucilo  was  "a  means  to  or  in  the case of ​People v. Hernandez,​[9]​ thus: 
furtherance  of  subversive  ends,"​[4]  (said  killing)  should   
have  been  deemed  absorbed  in  the  crime  of  rebellion  In  short,  political crimes are those directly aimed against 
under  Arts.  134  and  135  of  the  Revised  Penal  Code.  the  political  order,  as  well  as  such  common  crimes  as 
Finally,  claiming  that  he  did  not  fire  the  fatal  shot  but  may  be  committed  to  achieve  a  ​political  purpose.  ​The 
merely  acted  as  a  look-out in the liquidation of Lucilo, he  decisive  factor  is  the  intent  or  motive.  ​If  a  crime usually 
avers  that  he  should  have  been  charged  merely  as  a  regarded  as  common,  like  homicide,  is  perpetrated  for 
participant  in  the  commission  of  the  crime  of  rebellion  the  purpose  of  removing  from  the  allegiance  'to  the 
under  paragraph  2  of  Article  135  of  the  Revised  Penal  Government  the  territory  of  the  Philippine  Islands  or any 
Code  and  should  therefore  have  been  meted  only  the  part  thereof,'  then  it  becomes  stripped  of  its  "common" 
penalty of ​prision mayor​ by the lower court.  complexion,  inasmuch  as,  being  part  and  parcel  of  the 
  crime  of  rebellion,  the  former  acquires  the  political 
Asserting  that  the  trial  court  correctly  convicted  character of the latter. 
appellant  of  the  crime  of  murder,  the  Solicitor  General   
avers  that  the  crime  committed  by  appellant  may  be  Divested  of  its  common  complexion  therefore,  any 
considered  as  rebellion  only  if  the  defense  itself  had  ordinary  act,  however  grave,  assumes  a  different  color 
conclusively  proven  that  the  motive  or  intent  for  the  by being absorbed in the crime of rebellion, which carries 
killing  of  the  policeman  was  for "political and subversive  a  lighter  penalty  than  the  crime  of murder.  In deciding if 
ends."​[5]  Moreover,  the  Solicitor  General  contends  that  the  crime  committed is rebellion, not murder, it becomes 
even  if  appellant  were  to  be  convicted  of  rebellion,  and  imperative  for  our  courts  to  ascertain whether or not the 
even  if  the  trial  court  had  found  appellant  guilty  merely  act  was  done  in  furtherance  of  a  political  end.  The 
of being a participant in a rebellion, the proper imposable  political  motive  of  the  act  should  be  conclusively 
penalty  is  not  ​prision  mayor  ​as  appellant  contends,  but  demonstrated. 
reclusion  temporal​,  because  Executive  Order  ​No​.  187  as   
amended  by  Republic  Act  ​No​.  6968,  the  ​Coup  D  'etat  In  such  cases,  the  burden  of  demonstrating  political 
Law,  prescribes  ​reclusion  temporal  as  the  penalty  motive  falls  on  the  defense,  motive,  being  a  state  of 
imposable  for  individuals  found  guilty  as  participants  in  mind  which  the  accused,  better  than  any  individual, 
a rebellion.  knows.  Thus,  in  ​People v. Gempes,​[10] this court stressed 
  that: 
We  agree  with  the  Solicitor  General  that  the  crime   
committed was murder and not rebellion.  Since  this  is  a  matter  that  lies  peculiarly  with  (the 
  accused's)  knowledge  and  since  moreover  this  is  an 
Under  Art.  134  of  the  Revised  Penal  Code,  as  amended  affirmative  defense, the burden is on them to prove, or at 
by  Republic  Act  ​No​.  6968,  rebellion  is  committed  in  the  least  to  state,  which  they  could  easily  do  personally  or 
following manner:  through  witnesses,  that  they  killed  the  deceased  in 
  furtherance of the resistance movement. 
[B]y  rising  publicly  and  taking  arms  against  the   
Government  for  the  purpose  of  removing  from  the  From  the  foregoing,  it  is  plainly  obvious  that  it  is  not 
allegiance  to  said Government or its laws, the territory of  enough  that  the  overt  acts  of  rebellion  are  duly  proven. 
the  Republic  of the Philippines or any part thereof, of any  Both  purpose  and  overt  acts  are  essential  components 
body  of  land,  naval  or  other  armed  forces,  or  depriving  of  the  crime.  With  either  of these elements wanting, the 
the  Chief  Executive  or  the Legislature, wholly or partially,  crime  of  rebellion  legally  does  not  exist.  In  fact,  even in 
of any of their powers or prerogatives.​[6]  cases  where  the  act  complained  of  were  committed 
simultaneously  with  or  in  the  course  of  the  rebellion,  if  convicted  of  the  common  crime  and  not  of  rebellion.  In 
the killing, robbing, or etc., were accomplished for private  cases  of  rebellion,  motive  relates  to  the  act,  and  mere 
purposes  or profit, without any political motivation, it has  membership  in  an  organization  dedicated  to  the 
been  held  that  the crime would be separately punishable  furtherance  of  rebellion  would  not,  by  and  of  itself, 
as  a  common  crime  and  would  not  be  absorbed  by  the  suffice. 
crime rebellion.​[11]   
  The  similarity  of  some  of  the  factual  circumstances  of 
Clearly,  political  motive  should  be  established  before  a  People  v.  Ompad,  Jr.,​[16]  to  the  instant  case  is  striking. 
person  charged  with  a  common  crime  —  alleging  Two  witnesses,  both  former  NPA  recruits  identified  the 
rebellion  in  order  to  lessen  the  possible  imposable  accused  Ompad,  alias  "Commander  Brando,"  a  known 
penalty  —  could  benefit  from  the  law's  relatively  benign  hitman of the NPA, as having led three other members of 
attitude  towards  political  crimes.  Instructive  in  this  the  NPA  in  the  liquidation  of  Dionilo  Barlaan,  a  military 
regard  is  the  case  of  ​Enrile  v.  Amin,​[12]  where  the  informer,  also  in  a  rebel  infested  area.  In  spite  of  his 
prosecution  sought  to  charge Senator Juan Ponce Enrile  notoriety  as  an NPA hitman, Ompad was merely charged 
with  violation  of  P.D.  ​No​.  1829,​[13] for allegedly harboring  with  and  convicted  of  murder,  not  rebellion  because 
or  concealing in his home Col. Gregorio Honasan in spite  political motive was neither alleged nor proved. 
of  the  senator's  knowledge  that  Honasan  might  have   
committed  a  crime.  This  Court  held,  against  the  As  stated  hereinabove,  the  burden  of  proof  that  the  act 
prosecution's  contention,  that  rebellion  and  violation  of  committed  was  impelled  by  a  political motive lies on the 
P.D  1829  could  be  tried  separately​[14]  (on  the  principle  accused.  Political  motive  must  be  alleged  in  the 
that  rebellion  is  based  on  the  Revised  Penal  Code  while  information.​[17]  It  must  be  established  by  clear  and 
P.D.  1829  is  a  special  law),  that  the  act  for  which  the  satisfactory evidence. In ​People v. Paz and Tica​ we held: 
senator  was  being  charged,  though  punishable  under  a   
special  law,  was absorbed in the crime of rebellion being  That  the  killing  was  in  pursuance  of  the  Huk  rebellion  is 
motivated  by,  and  related  to  the  acts  for  which  he  was  a  matter  of  mitigation  or  defense  that  the  accused  has 
charged  in  ​Enrile  vs.  Salazar  (​G​.​R​.  Nos.  92163  and  the  burden of proving clearly and satisfactorily.  The lone 
92164)  a  case  decided  on  June  5,  1990.  Ruling in favor  uncorroborated  assertion  of  appellant  that  his  superiors 
of  Senator  Enrile  and  holding  that  the  prosecution  for  told  him  of  Dayrit  being  an  informer,  and  his  suspicion 
violation  of  P.D.  ​No​.  1829  cannot  prosper  because  a  that  he was one such, is neither sufficient or adequate to 
separate  prosecution  for  rebellion had already been filed  establish  that  the  motivation  for  the  killing  was political, 
and in fact decided, the Court said:  considering  appellant's  obvious  interest  in  testifying  to 
  that effect.​[18] 
The  attendant  circumstances  in  the  instant  case,   
however  constrain  us  to  rule  that  the  theory  of  Similarly,  in  ​People  v.  Buco.​[19]  the  Court  stressed  that 
absorption  in  rebellion  cases  must  not  confine  itself  to  accused  in  that  case  failed  to  establish  that  the  reason 
common  crimes  but  also  to offenses under special laws  for  the  killing  of  their  victim  was  to  further  or  carry  out 
which  are  perpetrated  in  furtherance  of  the  political  rebellion.  The  evidence  adduced  by  the  defense  therein 
offense.​[15]  simply  showed  that  appellant  Francisco  Buco  was 
  ordered  by  Tomas  Calma,  alias  "Commander  Sol"  to  kill 
Noting  the  importance  of  purpose  in  cases  of  rebellion  municipal  mayor  Conrado  ​G​.  Dizon.  However,  the 
the court in ​Enrile vs Amin​ further underscored that:  evidence  likewise  showed that Calma was induced by an 
  acquaintance,  a civilian, to order the killing on account of 
[I]ntent  or  motive  is  a  decisive  factor.  If  Senator  Ponce  private  differences  over  a  ninety  (90)  hectare  piece  of 
Enrile  is  not  charged  with  rebellion  and  he  harbored  or  land.  The  court  attributed  ​no  political  motive  for  the 
concealed  Colonel  Honasan  simply  because  the latter is  killing,  though  committed  by  known  members  of  the 
a  friend  and  former  associate,  the  motive  for  the  act  is  Hukbalahap movement.​[20] 
completely  different.  But  if  the  act  is  committed  with   
political  or  social  motives,  that  is  in  furtherance  of  People  v.  Dasig​[21]  has  a  factual  milieu  almost  similar  to 
rebellion,  then  it  should  be  deemed  to  form  part  of  the  the  instant  case.  There,  the  Court  held  that  "the  act  of 
crime of rebellion instead of being punished separately.  killing  a  police  officer, knowing too well that the victim is 
  a  person  in  authority  is  a  mere  component  or ingredient 
It  follows,  therefore,  that  if  ​no  political  motive  is  of  rebellion  or  an  act  done  in  furtherance  of a rebellion." 
established  and  proved,  the  accused  should  be  In  ​Dasig  the  Court  however  noted  that  the accused, who 
was  charged  with  murder,  not  only  admitted  his 
Q:  Please continue. 
membership  with  the  NPA  but  also  executed  an 
extrajudicial  confession  to  the  effect  that  he  was  a     
member  of  an  NPA  "sparrow  unit,"  a  fact  to  which  even 
the  Solicitor  General,  in  his  brief  therein  was  in  A:  Upon  reaching  Daraga,  Albay  fronting  Petron 
agreement.  The  Solicitor  General's  brief  in  ​Dasig  which  Gasoline  Station,  we  alighted  on  said  jeep,  so 
we  walk  towards  Daraga  Bakery  we  stopped 
this Court favorably quoted, noted that: 
walking  due  to  it  is  raining,  when  the  rain 
 
stopped  we  continue  walking  by  using the road 
[T]he  sparrow  unit  is  the  liquidation  squad  of  the  New  near the bakery. (sic) 
People's  Army  with  the  objective  of  overthrowing  the 
duly  constituted  government.  It  is  therefore  not  hard  to     
comprehend  that  the  killing  of  Pfc.  Manatad  was 
Q:  When  you  reached  Daraga  bakery,  as  you  have 
committed  as  a  means  top  or  in  furtherance  of  the 
said  in  Q.  7  you  used  the  road  near  the  bakery 
subversive ends of the NPA.​[22] 
where did you proceed? 
 
By  contrast,  the  Solicitor  General  vigorously argues for a 
   
different  result  in  the  case  at  bench.  He  states  that 
accused-appellant's  belated  claims  to  membership  in  A:  I  am  not  familiar  with  that  place,  but  I  and  my 
the  NPA  were  not  only  insubstantial  but  also  self  companion  continue  walking,  at  more less 4:30 
serving,​[23] an averment to which, given a thorough review  P.M.  July  27,  1992  one  of  my  companion  told 
of  the  circumstances  of  the  case,  we  fully  agree.  He  us  as  to  quote  in  Bicol  dialect,  to  wit:  'AMO NA 
states:  YADI  AN  TINAMPO  PALUWAS'  (This  is  the 
place  towards  the  poblacion),  so,  I  placed 
 
myself  just  ahead  of  a small store, my three (3) 
[In  the case cited] the appellants, admittedly members of 
companions  continue  walking  towards 
the  NPA,  clearly  overcame  the  burden  of  proving motive  poblacion,  later  on  a  policeman  sporting  white 
or  intent.  It  was  shown  that  the  political  motivation  for  T-shirt  and  a  khaki  pant  was  walking  towards 
the  killing  of  the  victim  was  the  fact  that  Ragaul  was  me,  while  the  said  policeman  is  nearly 
suspected  as  an  informer  for  the  PC.  The  perpetrators  approaching  me,  ALWIN  shot  the  said 
even  left  a  letter  card,  a  drawing  on  the  body  of  Ragaul  policeman  infront  of  the  small  store,  when  the 
as  a  warning  to  others  not  to  follow  his  example.  It  is  said  policeman  fell  on  the  asphalted  road, 
ALWIN  took  the  service  firearm  of  the  said 
entirely  different  in  the  case  at  bar  where  the  evidence 
policeman,  then  we  ran  towards  the 
for  the  appellant  merely  contains self-serving assertions 
subdivision,  then  my  two  (2)  companions 
and  denials  not  substantial  enough  as  an  indicia  of  commanded  a  tricycle  then  we  fled  until  we 
political  motivation  in  the  killing  of  victim  SPO3  Jesus  reached  a  hill  wherein  there  is  a  small  bridge, 
Lucilo.​[24]  thereafter  Ka  Samuel  took  the  handgun  that 
  was  handed  to  me  by  them  at  Pilar,  Sorsogon. 
In  the  case  at  bench,  the  appellant,  assisted  by  counsel,  (sic) 
admitted  in  his  extrajudicial  confession  to  having 
   
participated in the killing of Lucilo as follows: 
  Q:  Do  you  know  the  policeman  that  was  killed  by 
Q:  What was that incident if any, please narrate?  your companion? 

       

A:  July  27,  1992  at  more  or  less  12:00  noon.  I am  A:  I  just  came  to  know  his  name  when  I  reached 
at  home,  three  male  person  a  certain  alias  home  and  heard  it  radio,  that  he  is  JESUS 
ALWIN,  ALIAS  SAMUEL  and  the  other  one  LUCILO. (sic) 
unknown  to  me,  fetched  me  and  told  me  to  go 
   
with  them,  so  I  asked  them  where,  Alwin 
handed  me  a  hand  gun  and  same  he  Q:  What is your participation in the group? 
stopped/call  a  passenger  jeepney  and  told  me 
board on said jeepney. (sic)     
   
that  he  had  been  a  member  of  the  NPA  for  five  months 
A:  Look-out sir. 
before the shooting incident.​[33] 
     
As  correctly  observed  by  the  Solicitor  General, 
Q:  I  have  nothing  more  to  asked  you  what  else,  if  appellant's  contentions  are  couched  in  terms so general 
there is any? (sic)  and  non-specific​[34]  that  they  offer  ​no  explanation  as  to 
what  contribution  the  killing  would  have  made  towards 
    the  achievement  of  the  NPA's  subversive  aims.  SPO3 
A:  No​ more sir.​[25]  Jesus  Lucilo,  a  mere  policeman, was never alleged to be 
an  informer.  ​No  acts  of  his  were  specifically  shown  to 
  have  offended  the  NPA.  Against appellant's attempts to 
It  bears  emphasis  that  nowhere in his entire ​extrajudicial  shade  his  participation  in the killing with a political color, 
confession  ​did  appellant  ever  mention  that  he  was  a  the  evidence  on  record  leaves  the  impression  that 
member  of  the  New  People's  Army.  A thorough reading  appellant's  bare  allegations  of  membership  in  the  NPA 
of  the  same  reveals  nothing  which  would  suggest  that  was  conveniently  infused  to  mitigate  the  penalty 
the  killing  in  which  he  was  a  participant  was  motivated  imposable  upon  him.  It  is  of judicial notice that in many 
by  a  political  purpose.  Moreover,  the  information  filed  NPA  infested  areas,  crimes  have  been  all-too-quickly 
against  appellant,  based  on  sworn  statements,  did  not  attributed  to  the  furtherance  of  an  ideology  or  under the 
contain  any  mention  or  allusion  as to the involvement of  cloak  of  political  color  for  the  purpose  of  mitigating  the 
the  NPA in the death of SPO3 Lucilo.​[26] Even prosecution  imposable  penalty  when  in  fact  they  are  ​no  more  than 
eyewitness  Nestor  Armenta  did  not  mention  the  NPA  in  ordinary  crimes  perpetrated  by  common  criminals.  In 
his sworn statement of October 19, 1992.​[27]  Baylosis  v.  Chavez,  Jr.,  Chief  Justice  Narvasa  aptly 
  observed: 
As  the  record  would  show,  allegations  relating  to   
appellant's  membership  in  the  NPA  surfaced  almost  The  existence  of  rebellious  groups  in  our  society  today, 
merely  as  an  afterthought, something which the defense  and  of  numerous  bandits,  or  irresponsible  or  deranged 
merely picked up and followed through upon prosecution  individuals, is a reality that cannot be ignored or belittled. 
eyewitness  Armenta's  testimony  on  cross-examination  Their  activities,  the  killings  and  acts  of  destruction  and 
that  he  knew  appellant  to  be  a  member  of  the  NPA.  terrorism  that  they  perpetrate,  unfortunately  continue 
Interestingly,  however,  in  the  same  testimony,  Armenta  unabated  despite  the  best  efforts  that  the  Government 
admitted  that he was "forced" to pinpoint appellant as an  authorities  are  exerting,  although  it  may  be  true  that  the 
NPA  member.​[28]  The  logical  result,  of  course,  was  that  insurrectionist  groups  of  the  right  or  the  left  ​no  longer 
the  trial  court  did  not  give  any  weight  and  credence  to  pose  a  genuine  threat  to  the  security  of  the  state.  The 
said  testimony.  The  trial  court,  after  all,  had  the  need  for  more  stringent  laws  and  more  rigorous 
prerogative  of  rejecting  only  a  part  of  a  witness'  law-enforcement, cannot be gainsaid.​[35] 
testimony  while  upholding  the  rest  of  it.​[​29​]  While   
disbelieving  the  portion  of  Armenta's  testimony  on  In  the  absence  of  clear  and  satisfactory  evidence 
appellant's  alleged  membership  in  the  NPA,  the  trial  pointing  to  a  political  motive  for  the  killing  of  SPO3 
court  correctly  gave  credence  to  his  unflawed  narration  Jesus  Lucilo,  we  are  satisfied  that  the  trial  court 
about  how  the  crime  was  committed.​[30]  Such  narration  correctly  convicted appellant of the crime of murder.​[36] It 
is  even  corroborated  in  its  pertinent  portions,  except  as  is  of  ​no  moment  that  a  single  eyewitness,  Nestor 
to  the  identity  of  the  gunwielder,  by  the  testimony of the  Armenta,  sealed  his  fate,  for  it  is  settled  that  the 
appellant himself.  testimony  of  one  witness,  if  credible  and  positive,  is 
  sufficient  to  convict.​[37]  Against  appellant's  claims  that 
In  any  case,  appellant's  claim  regarding  the  political  he  acted  merely  as  a  look-out,  the  testimony  of  one 
color  attending  the  commission  of  the  crime  being  a  witness,  his  blood  relative,  free  from  any  signs  of 
matter  of  defense,  its  viability  depends  on  his  sole  and  impropriety  or  falsehood,  was  sufficient  to  convict  the 
unsupported  testimony.  He  testified  that,  upon  the  accused.​[38]  Moreover,  neither  may  lack  of  motive  be 
prodding  of  alias  Alwin  and  ​alias  ​Samuel,  he  joined  the  availing  to  exculpate  the  appellant.  Lack  or  absence  of 
NPA  because  of  the  organization's  goals.​[31]  He  claimed  motive  for  committing  a  crime  does  not  preclude 
that  his  two  companions  shot  Lucilo  because  he  "had  conviction,  there  being  a  reliable  eyewitness  who  fully 
offended  our  organization,"​[32]  without,  however,  and  satisfactorily  identified  appellant  as  the  perpetrator 
specifying  what  the  "offense"  was.  Appellant  claimed  of  the  felony.​[39]  ​In  the  case  at  bench,  the strength of the 
prosecution's  case  was  furthermore  bolstered  by  Pangasinan.  Also  on  board  was  Romulo  Digap,  the 
accused-appellant's  admission  in  open  court  that he and  regular  conductor  of  the  bus,  as  well  as  some 
the  eyewitness,  his  own  uncle,  bore  ​no  grudges  against  passengers.  At  Camachile,  Balintawak,  six  passengers 
each other​.[40] 
​ boarded  the  bus,  including  Victor  Acuyan  and  Juan 
  Gonzales  Escote,  Jr.  who  were  wearing  maong  pants, 
Finally,  treachery  was  adequately  proved  in  the  court  rubber  shoes,  hats  and  jackets.[2]  Juan  seated  himself 
below.  The  attack  delivered  by  appellant  was  sudden,  on  the  third  seat  near  the  aisle,  in  the  middle  row  of  the 
and  without  warning  of  any  kind.​[41]  The  killing  having  passengers’  seats,  while  Victor  stood  by  the  door  in  the 
been  qualified  by  treachery,  the  crime  committed  is  mid-portion  of  the  bus  beside  Romulo.  Another 
murder  under  Art.  248  of the Revised Penal Code.  In the  passenger,  SPO1  Jose  C.  Manio,  Jr.,  a  resident  of 
absence  of  any  mitigating  and  aggravating  Angeles  City,  was  seated  at  the  rear  portion  of  the  bus 
circumstances,  the  trial  court  was  correct  in  imposing  on  his  way  home  to  Angeles  City.  Tucked  on  his  waist 
the  penalty  of  reclusion  perpetua  together  with  all  the  was  his  service  gun  bearing  Serial  Number  769806. 
accessories provided by law.  Every  now  and  then,  Rodolfo  looked  at  the  side  view 
  mirror  as  well  as  the  rear  view  and  center  mirrors 
WHEREFORE​,  PREMISES  CONSIDERED,  ​the  trial  court's  installed  atop  the  driver’s  seat  to  monitor  any  incoming 
decision  dated  September  14,  1993,  sentencing  the  and  overtaking  vehicles  and  to  observe  the  passengers 
accused of Murder is hereby AFFIRMED, ​in toto.  of the bus. 
   
SO ORDERED.  The  lights  of  the  bus  were  on  even  as  some  of  the 
  passengers  slept.  When  the  bus was travelling along the 
People v. Escote, Jr., 400 SCRA 603 (2003)   highway  in  Plaridel,  Bulacan,  Juan  and  Victor  suddenly 
  stood  up,  whipped  out  their  handguns  and  announced  a 
CALLEJO, J.,  holdup.  Petrified,  Rodolfo  glanced  at  the  center  mirror 
  towards  the  passengers’  seat  and  saw  Juan  and  Victor 
Robbery  with  homicide  is  classified  as  a  crime  against  armed  with  handguns.  Juan  fired  his  gun  upward  to 
property.  Nevertheless,  treachery  is  a  generic  awaken  and  scare  off  the  passengers.  Victor  followed 
aggravating  circumstance  in  said  crime  if  the  victim  of  suit  and  fired  his  gun  upward.  Juan  and  Victor  then 
homicide  is  killed  treacherously.  The  Supreme  Court  of  accosted  the  passengers  and  divested  them  of  their 
Spain  so  ruled.  So  does  the  Court  rule  in  this  case,  as  it  money  and valuables. Juan divested Romulo of the fares 
had done for decades.  he  had  collected  from  the  passengers.  The  felons  then 
  went  to  the  place  Manio,  Jr.  was  seated  and  demanded 
Before  the  Court  on  automatic  review  is  the  Decision[1]  that  he  show  them  his  identification  card  and  wallet. 
of  Branch  11  of  the  Regional  Trial  Court  of  Bulacan  in  Manio,  Jr.  brought  out his identification card bearing No. 
Criminal  Case  No.  443-M-97  convicting  00898.[3]  Juan  and  Victor  took  the  identification card of 
accused-appellants Juan Gonzales Escote, Jr. and Victor  the  police  officer as well as his service gun and told him: 
Acuyan  of  the  complex  crime  of  robbery  with  homicide,  “Pasensya  ka  na  Pare,  papatayin  ka  namin,  baril  mo  rin 
meting  on  each  of  them  the  supreme  penalty  of  death,  and  papatay  sa  iyo.”  The  police  officer  pleaded  for 
and  ordering  them  to  pay  the  heirs  of  the  victim,  SPO1  mercy:  “Pare  maawa  ka  sa  akin.  May  pamilya  ako.” 
Jose  C.  Manio,  Jr.,  the  total  amount  of  P300,000.00  by  However,  Victor  and  Juan  ignored  the  plea  of  the  police 
way of actual and moral damages and to pay to Five Star  officer  and  shot  him  on  the  mouth,  right  ear,  chest  and 
Bus,  Inc.,  the  amount  of  P6,000.00  by  way  of  actual  right  side  of  his  body.  Manio,  Jr.  sustained  six  entrance 
damages.  wounds.  He  fell  to  the  floor  of  the  bus.  Victor  and  Juan 
  then  moved  towards  the  driver  Rodolfo,  seated 
The Facts  themselves  beside  him  and  ordered  the  latter  to 
  maintain  the  speed  of  the  bus.  Rodolfo  heard one of the 
The  antecedent  facts  as  established  by  the  prosecution  felons  saying:  “Ganyan lang ang pumatay ng tao. Parang 
are as follows:  pumapatay  ng  manok.”  The  other  said:  “Ayos  na  naman 
  tayo  pare.  Malaki-laki  ito.”  Victor  and  Juan  further  told 
On  September  28,  1996  at  past  midnight,  Rodolfo  Rodolfo  that  after  they  (Victor  and  Juan)  shall  have 
Cacatian,  the  regular  driver  of  Five  Star  Passenger  Bus  alighted  from  the  bus,  he  (Rodolfo)  should  continue 
bearing  Plate  No.  ABS-793,  drove  the  bus  from  its  driving  the bus and not report the incident along the way. 
terminal  at  Pasay  City  to  its  destination  in  Bolinao,  The  robbers  assured  Rodolfo  that  if  the  latter will follow 
their  instructions,  he  will not be harmed. Victor and Juan  Florante  S.  Ferrer  were  at  the  police  checkpoint  along 
ordered  Rodolfo  to  stop  the  bus  along  the  overpass  in  the  national  highway  in  Tarlac,  Tarlac.  At  the  time,  the 
Mexico,  Pampanga  where  they  alighted  from  the  bus.  Bambang-Concepcion  bridge  was  closed  to  traffic  and 
The robbery was over in 25 minutes.  the police officers were tasked to divert traffic to the Sta. 
  Rosa  road. Momentarily, a white colored taxi cab without 
When  the  bus  reached  Dau,  Mabalacat,  Pampanga,  any  plate  number  on  its  front  fender  came  to  view. 
Rodolfo  and  Romulo  forthwith  reported  the  incident  to  Meneses  stopped  the  cab  and  asked  the  driver,  who 
the  police  authorities.  The  cadaver  of  SPO1  Manio,  Jr.  turned  out  to  be  the  accused  Juan  Gonzales  Escote, Jr., 
was  brought  to  the  funeral  parlor  where  Dr. Alejandro D.  for  his  identification  card.  Juan  told  Meneses  that  he 
Tolentino,  the  Municipal  Health  Officer  of  Mabalacat,  was  a  policeman  and  handed  over  to  Meneses  the 
Pampanga,  performed  an  autopsy  on  the  cadaver  of the  identification  card  of  SPO1  Manio,  Jr.  and  the  money 
police  officer.  The  doctor  prepared  and  signed  an  which  Juan  and  Victor  took  from  Manio,  Jr.  during  the 
autopsy  report  detailing  the  wounds  sustained  by  the  heist  on  September  28,  1996.[8]  Meneses  became 
police officer and the cause of his death:  suspicious  when  he  noted  that  the  identification  card 
“Body  still  flaccid  (not  in  rigor  mortis)  bathed  with  his  had  already expired on March 16, 1995. He asked Juan if 
own  blood.  There  were  6  entrance  wounds  and  6  exit  the  latter  had  a  new  pay  slip.  Juan  could  not  produce 
wounds.  All  the  entrance  were  located  on  his  right  side.  any.  He  finally  confessed  to  Meneses  that  he  was  not  a 
An  entrance  (0.5  cm  x  0.5  cm.)  located  infront  of  the  policeman.  Meneses  brought  Juan  to  the  police  station. 
right  ear  exited  at  the  left  side  just  below  the  ear  lobe.  When  police  officers  frisked  Juan  for  any  deadly 
Another  entrance  through  the  mouth  exited  at  the  back  weapon,  they  found  five  live  bullets  of  a  9  millimeter 
of the head fracturing the occiput with an opening of (1.5  firearm  in  his pocket. The police officers confiscated the 
cm  x  2  cm).  Blood  CSF  and  brain  tissues  came  out.  ammunition.  In  the  course  of  the  investigation,  Juan 
Another  fatal  bullet  entered  at  the  upper  right  cornea  of  admitted  to  the  police  investigators  that  he  and  Victor, 
the  sternum,  entered  the  chest  cavity  pierced  the  heart  alias  Victor  Arroyo,  staged  the  robbery  on  board  Five 
and  left  lung  and  exited  at  the  left  axillary  line.  Severe  Star  Bus  and  are  responsible  for  the  death  of  SPO1 
hemorrhage  in  the  chest  cavity  came from the heart and  Manio,  Jr.  in  Plaridel,  Bulacan.  Meneses  and  Ferrer 
left  lung.  The  other  3  bullets  entered  the  right  side  and  executed  their  joint  affiavit  of  arrest  of  Juan.[9]  Juan 
exited  on  the  same  side.  One  entrance  at  the  top  of  the  was  subsequently  turned  over  to  the  Plaridel  Police 
right  shoulder  exited  at  the  medial  side  of  the right arm.  Station  where  Romulo  identified  him  through  the latter’s 
The  other  entered  above  the  right  breast  and  exited  at  picture  as  one  of  those  who  robbed  the  passengers  of 
the  right  lateral  abdominal  wall travelling below muscles  the Five Star Bus with Plate No. ABS-793 and killed SPO1 
and  subcutaneous  tissues  without  entering  the  cavities.  Manio,  Jr.  on  September  28,  1996.  In  the  course of their 
Lastly  another  bullet  entered  above  the  right  iliac  crest  investigation,  the  Plaridel  Police  Station  Investigators 
travelled  superficially  and  exited  above the right inguinal  learned  that  Victor  was  a  native  of  Laoang,  Northern 
line.  Samar.[10]  On  April  4,  1997,  an  Information  charging 
  Juan  Gonzales  Escote,  Jr.  and  Victor  Acuyan  with 
Cause of Death:  robbery  with  homicide  was  filed  with  the  Regional  Trial 
  Court of Bulacan. The Information reads: 
Shock,  massive  internal  and  external  hemorrhage,  That  on  or  about  the  28th  day of September 1996, in the 
complete  brain  destruction  and  injury  to  the  heart  and  municipality  of  Plaridel,  province  of Bulacan, Philippines, 
left lung caused by multiple gunshot wounds.”[4]  and  within  the  jurisdiction  of  this  Honorable  Court,  the 
Rodolfo  and  Romulo  proceeded  to  the  police  station  of  above-named  accused,  conspiring,  confederating 
Plaridel,  Bulacan  where  they  reported  the  robbery  and  together  and  mutually  helping  each  other,  armed  with 
gave  their  respective  sworn  statements.[5]  SPO1  Manio,  firearms,  did  then  and  there  wilfully,  unlawfully  and 
Jr.  was  survived by his wife Rosario Manio and their four  feloniously,  with  intent  of  (sic)  gain  and  by  means  of 
young  children.  Rosario  spent  P20,000.00  for  the  coffin  force,  violence and intimidation, take, rob and carry away 
and  P10,000.00  for  the  burial  lot  of  the  slain  police  with  one  (1)  necklace  and  cash  in  [the]  undetermine[d] 
officer.[6]  Manio,  Jr.  was  38  years  old  when  he died and  amount  of  one  SPO1  Jose  C.  Manio,  Jr.,  to  the  damage 
had a gross salary of P8,085.00 a month.[7]  and  prejudice  of  the  said  owner  in  the  said 
  undetermine[d]  amount;  that  simultaneously  or  on  the 
Barely  a  month  thereafter,  or  on  October  25,  1996,  at  occassion  (sic)  of  said  robbery,  said  accused  by  means 
about  midnight,  SPO3  Romeo  Meneses,  the  team leader  of  violence  and  intimidation  and  in  furtherance  of  their 
of  Alert  Team  No.  1  of  Tarlac  Police  Station,  and  PO3  conspiracy  attack,  assault  and  shoot  with  the  service 
firearm  of  the  said  SPO1  Jose  C.  Manio,  Jr.,  thereby  of  the  victim  and  to  pay  the  Five  Star  Bus  Company  the 
inflicting  serious  physical  injuries  which  resulted  (sic)  amount  of  P6,000.00  as  actual  damages.  The  decretal 
the death of the said SPO1 Jose C. Manio, Jr.  portion of the decision reads: 
  WHEREFORE,  this  Court  finds  both  accused,  Juan 
Contrary to law.[11]  Gonzales  Escote,  Jr.  and  Victor  Acuyan  GUILTY  beyond 
On  the  strength  of  a warrant of arrest, the police officers  reasonable  doubt  of  Robbery  with  Homicide  as 
arrested  Victor  in  Laoang,  Northern  Samar  and  had  him  penalized  under  Art.  294  of  the  Revised  Penal  Code  as 
incarcerated  in  the  Bulacan  Provincial  Jail.  Assisted  by  amended  and  hereby  sentences  both  to  suffer  the 
Atty.  Ramiro  Osorio,  their  counsel  de  parte,  Juan  and  supreme  penalty  of  Death  and  to  indemnify  the  heirs  of 
Victor  were  duly  arraigned  and  entered  their  plea  of  not  the  late  SPO1  Jose  C.  Manio,  Jr.,  the  amount  of 
guilty  to  the  charge.  Trial  thereafter  ensued.  After  the  P300,000.00  as  actual  and  moral  damages  and  to  pay 
prosecution  had  rested  its  case  on  August  26,  1998,  the Five Star Bus P6,000.00 as actual damage. 
Juan  escaped  from  the  provincial  jail.[12]  The  trial court   
issued  a  bench  warrant  on  September  22,  1998  for  the  SO ORDERED.[15] 
arrest  of  said  accused-appellant.[13]  In  the  meantime,  Assignment of Errors 
Victor adduced his evidence.   
  Juan  and  Victor  assail  the  Decision of the trial court and 
Victor  denied  the  charge  and  interposed  the  defense  of  contend that: 
alibi.  He testified that in 1996, he worked as a tire man in  I 
the  vulcanizing shop located in Banga I, Plaridel, Bulacan   
owned  by  Tony  Boy  Negro.  On  one  occasion,  Ilarde  THE  TRIAL  COURT  ERRED  IN  HOLDING  THAT RODOLFO 
Victorino,  a  customer  of  Tony  Boy  Negro, ordered Victor  CACATIAN  AND  ROMULO  DIGAP,  DRIVER  AND 
to  sell  a  tire.  Victor  sold  the  tire but did not turn over the  CONDUCTOR  OF  THE  FIVE  STAR  BUS,  RESPECTIVELY, 
proceeds  of  the  sale  to  Ilarde. The latter hated Victor for  WERE  ABLE  TO  POSITIVELY  IDENTIFY  THE  TWO  (2) 
his  misdeed.  The  shop  was  later  demolished  and  after  MEN  WHO  HELD-UP  THEIR  BUS  AND  KILLED  ONE 
two  months  of  employment,  Victor returned to Barangay  PASSENGER  THEREOF  AT  AROUND  3:00  O’CLOCK  IN 
Muwal-Buwal,  Laoang,  Northern  Samar.  On  September  THE EARLY MORNING OF SEPTEMBER 28, 1996. 
26,  1996,  at  9:30  p.m.,  Victor  was  at  the  town  fiesta  in   
Laoang.  Victor  and  his  friends,  Joseph  Iringco  and  II 
Rickey  Lorcio  were  having  a  drinking  spree  in  the  house   
of  Barangay  Captain  Ike  Baluya.  At  11:30  p.m.,  the three  THE  TRIAL  COURT  ERRED  IN  FINDING  THE  TWO  (2) 
left  the  house  of  the  barangay  captain  and  attended the  ACCUSED  GUILTY  BEYOND  REASONABLE  DOUBT  OF 
public  dance  at  the  town  auditorium.  Victor  and  his  THE CRIME OF ROBBERY WITH HOMICIDE.[16] 
friends  left  the  auditorium  at  5:30 a.m. of September 27,   
1996.  Victor  likewise  testified  that  he  never  met  Juan  The Court’s Verdict 
until  his  arrest  and  detention  at  the  Bulacan  Provincial   
Jail.  One  of  the  inmates  in  said  provincial  jail  was Ilarde  Anent  the  first  assignment  of  error,  Juan  and  Victor 
Victorino.  Victor  learned  that  Ilarde  implicated  him  for  contend  that  the  trial  court  committed  a  reversible  error 
the  robbery  of  the  Five  Star  Bus  and  the  killing  of  SPO1  in  relying  on  the  testimony  of  Rodolfo,  the  bus 
Manio,  Jr.  to  hit  back at him for his failure to turn over to  conductor,  for  convicting  them  of  the  crime  charged. 
Ilarde the proceeds of the sale of the latter’s tire.  They  aver that although their counsel was able to initially 
  cross-examine  Rodolfo,  the  former  failed  to  continue 
On  January  14,  1999,  Juan  was  rearrested  in  Daet,  with  and  terminate  his  cross-examination  of  the  said 
Camarines  Norte.[14]  However,  he  no  longer  adduced  witness  through  no  fault  of  his  as  the  witness  failed  to 
any evidence in his behalf.  appear  in  subsequent  proceedings.  They  assert  that 
  even  if  the  testimonies  of  Rodolfo  and  Romulo  were  to 
The Verdict of the Trial Court  be  considered,  the  two  witnesses  were  so  petrified 
  during  the  robbery  that  they  were  not  able  to  look at the 
On  March  11,  1999,  the  trial  court  rendered  its  Decision  felons  and  hence  could  not  positively  identify 
judgment  finding  Juan  and  Victor  guilty  beyond  accused-appellants  as  the  perpetrators  of  the  crime. 
reasonable  doubt  of  the  crime  charged,  meted  on  each  They  argue that the police investigators never conducted 
of  them  the  penalty  of  death  and  ordered  them  to  pay  a police line-up for the identification of the authors of the 
P300,000.00  as  actual  and  moral  damages  to  the  heirs  crime. 
  for  a  reconsideration  of  the  court’s  order  dated  January 
The  contentions  of  Juan  and  Victor  are  not  meritorious.  20,  1998  and  for  the  recall  of  Rodolfo  Cacatian  for 
There  is  no  factual  and  legal  basis  for  their  claim  that  further  cross-examination.  It  behooved  counsel for Juan 
they  were  illegally  deprived  of  their  constitutional  and  and  Victor  to file said motion and pray that the trial court 
statutory  right  to  fully  cross-examine Rodolfo. The Court  order  the  recall  of  Rodolfo  on  the  witness  stand.  Juan 
agrees  that  the  right to cross-examine is a constitutional  and  Victor  cannot  just  fold  their  arms  and  supinely  wait 
right  anchored  on  due  process.[17]  It  is  a  statutory right  for  the  prosecution  or  for  the  trial  court  to  initiate  the 
found  in  Section  1(f),  Rule  115  of  the  Revised  Rules  of  recall  of  said  witness.  Indeed,  the  Court  held  in  Fulgado 
Criminal  Procedure  which  provides that the accused has  vs. Court of Appeals, et al: 
the  right  to  confront  and  cross-examine  the  witnesses   
against  him  at  the  trial.  However,  the  right  has  always  xxx 
been  understood  as  requiring  not  necessarily  an  actual   
cross-examination  but  merely  an  opportunity to exercise  The  task  of  recalling  a  witness  for  cross examination is, 
the  right  to  cross-examine  if  desired.[18]  What  is  in  law, imposed on the party who wishes to exercise said 
proscribed  by  statutory  norm and jurisprudential precept  right.  This  is  so  because  the  right,  being  personal  and 
is  the  absence  of  the  opportunity  to  cross-examine.[19]  waivable,  the  intention  to  utilize  it  must  be  expressed. 
The  right  is  a personal one and may be waived expressly  Silence  or  failure  to  assert  it  on  time  amounts  to  a 
or  impliedly.  There  is  an  implied  waiver  when  the  party  renunciation  thereof.  Thus,  it  should  be  the  counsel  for 
was  given  the  opportunity  to  confront  and  the  opposing  party  who  should  move  to  cross-examine 
cross-examine  an  opposing  witness  but  failed  to  take  plaintiff’s  witnesses.  It  is  absurd  for  the  plaintiff himself 
advantage  of  it  for  reasons  attributable  to  himself  to ask the court to schedule the cross-examination of his 
alone.[20]  If  by  his  actuations,  the  accused  lost  his  own  witnesses  because  it  is  not  his obligation to ensure 
opportunity  to  cross-examine  wholly  or  in  part  the  that  his  deponents  are  cross-examined.  Having 
witnesses  against  him,  his  right  to  cross-examine  is  presented  his  witnesses,  the  burden  shifts  to  his 
impliedly  waived.[21]  The  testimony  given  on  direct  opponent  who  must  now  make  the  appropriate  move. 
examination  of  the witness will be received or allowed to  Indeed,  the  rule  of  placing  the  burden  of  the  case  on 
remain in the record.[22]  plaintiff’s  shoulders  can  be  construed  to  extremes  as 
  what happened in the instant proceedings. [27] 
In  this  case,  the  original  records  show  that  after  several  The  trial  was reset to March 31, April 17 and 24, 1998, all 
resettings,  the  initial  trial  for  the  presentation  by  the  at  8:30  a.m.  because  of  the  non-availability  of  the  other 
prosecution  of  its  evidence-in-chief  was  set  on  witnesses  of  the  prosecution.[28]  On  March  31,  1998, 
November  18,  1997  and  December  5,  1997,  both  at 9:00  the  prosecution  presented  Dr.  Alejandro  Tolentino,  PO2 
a.m.[23]  Rodolfo  testified  on  direct  examination  on  Rene  de  la  Cruz  and  Romulo  Digap.  During  the  trial  on 
November  18,  1997.  The  counsel  of  Juan  and  Victor  April  17,  1998,  the  counsel  of  Juan  and  Victor  failed  to 
forthwith  commenced  his  cross-examination  of  the  appear.  The  trial  was  reset  to  June  3,  19  and  26, 
witness  but  because  of  the  manifestation  of  said  1998.[29]  The  trial  scheduled  on  June  3,  1998  was 
counsel  that  he  cannot  finish  his  cross-examination, the  cancelled  due  to the absence of the counsel of Juan and 
court  ordered  the  continuation  thereof  to  December  5,  Victor.  The  court  issued  an  order  appointing  Atty. 
1997.[24]  On  December  5,  1997,  Rodolfo  did  not  appear  Roberto Ramirez as counsel for accused-appellants.[30] 
before  the  court  for  the  continuation  of  his   
cross-examination  but  Rosemarie  Manio,  the  widow  of  During  the  trial  on  August  26,  1998,  Atty.  Ramirez 
the  victim  did.  The  prosecution  presented  her  as  appeared  in  behalf  of  Juan  and  Victor.  The  prosecution 
witness.  Her  testimony  was  terminated.  The  court  rested  its  case  after  the  presentation  of  SPO2  Romeo 
ordered  the  continuation  of  the  trial  for  the  Meneses and formally offered its documentary evidence. 
cross-examination  of  Rodolfo  on  January  20,  1998  at  The  next  trial  was  set  on  September  23,  1998  at  8:30 
8:30  a.m.[25]  During  the  trial  on  January  20,  1998,  a.m.[31]  On  November  11,  1998,  Juan  and  Victor 
Rodolfo  was  present  but  accused-appellants’  counsel  commenced  the  presentation  of  their  evidence  with  the 
was  absent.  The  court  issued  an order declaring that for  testimony  of  Victor.[32]  They  rested  their  case  on 
failure  of  said  counsel  to  appear  before  the court for his  January  27,  1999  without  any  evidence  adduced  by 
cross-examination  of  Rodolfo,  Victor  and  Juan  waived  Juan. 
their  right  to continue with the cross-examination of said   
witness.[26]  During  the  trial  set  for  February 3, 1998, the  Juan  and  Victor  did  not  even  file  any  motion  to  reopen 
counsel  of  Juan  and  Victor  appeared  but  did  not  move  the  case  before  the  trial  court  rendered  its  decision  to 
allow  them  to  cross-examine  Rodolfo.  They  remained  The  above  version  came  from  Rodolfo  Cacatian  and 
mute  after  judgment  was  rendered  against  them  by  the  Romulo  Digap,  bus  driver  and  conductor, respectively, of 
trial  court.  Neither  did  they  file  any  petition  for  certiorari  the ill-fated Five Star Bus.[34] 
with  the  Court  of  Appeals  for  the  nullification  of  the  The  Court  agrees  with  the  trial  court.  It  may  be true that 
Order  of  the  trial  court  dated January 20, 1998 declaring  Romulo  was  frightened  when  Juan  and  Victor  suddenly 
that  they  had  waived  their  right  to  cross-examine  announced  a  holdup  and  fired  their  guns  upward,  but  it 
Rodolfo.  It  was  only  on  appeal  to  this  Court  that  Juan  does  not  follow  that  he  and  Rodolfo  failed  to  have  a 
and  Victor  averred  for  the  first  time  that  they  were  good  look  at  Juan  and  Victor  during  the  entire  time  the 
deprived  of  their  right  to  cross-examine  Rodolfo.  It  is  robbery  was  taking place. The Court has held in a catena 
now  too  late  in  the  day for Juan and Victor to do so. The  of  cases  that  it  is  the most natural reaction of victims of 
doctrine  of  estoppel  states  that  if  one  maintains silence  violence  to  strive  to  see  the  appearance  of  the 
when  in  conscience  he  ought  to  speak,  equity  will debar  perpetrators  of  the  crime  and  to  observe  the  manner  in 
him  from  speaking  when  in  conscience  he  ought  to  which  the  crime  was  committed.[35]  Rodolfo  and 
remain  silent.  He  who  remains  silent  when  he  ought  to  Romulo  had  a  good  look  at  both Juan and Victor before, 
speak  cannot  be  heard  to  speak  when  he  should  be  during  and  after  they  staged the robbery and before they 
silent.[33]  alighted  from  the  bus.  The  evidence  on  record  shows 
  that when Juan and Victor boarded the bus and while the 
The  contention  of  accused-appellants  Juan  and  Victor  said  vehicle  was  on  its  way  to  its  destination,  Romulo 
that  Rodolfo  and  Romulo  failed  to  identify  them  as  the  stationed  himself  by  the  door  of  the  bus  located  in  the 
perpetrators  of  the  crime  charged  is  disbelieved  by  the  mid-section  of the vehicle. The lights inside the bus were 
trial court, thus:  on.  Juan  seated  himself  in  the  middle  row  of  the 
As  can  be  gathered  from  the  testimonies  of  the  passengers’  seat  near the center aisle while Victor stood 
witnesses  for  the  prosecution,  on  September  28,  1996,  near  the  door  of  the  bus  about  a  meter  or  so  from 
the  accused  boarded at around 3:00 a.m. a Five Star Bus  Romulo.[36]  Romulo,  Juan  and  Victor  were  near  each 
driven  by  Rodolfo  Cacatian,  bound  to  Pangasinan,  in  other.  Moreover,  Juan  divested  Romulo  of  his  collection 
Camachile,  Balintawak,  Quezon  City.  Twenty  (20)  of  the  fares from the passengers.[37] Romulo thus had a 
minutes  or  so  later,  when  the  bus  reached the vicinity of  face-to-face  encounter  with  Juan.  After  shooting  SPO1 
Nabuag,  Plaridel,  Bulacan,  along  the  North  Espressway,  Manio,  Jr.  at  the  rear  portion  of the bus, Juan and Victor 
the  accused  with  guns  in  hand  suddenly  stood  up  and  passed  by  where  Romulo  was  standing  and  gave  their 
announced  a  hold-up.  Simultaneously  with  the  instructions  to  him.  Considering  all  the  facts  and 
announcement  of  a  hold-up,  Escote  fired  his  gun  circumstances,  there  is  no  iota  of  doubt  that  Romulo 
upwards.  Acuyan,  meanwhile,  took  the  gun  of  a  man  saw  and  recognized  Juan  and  Victor  before,  during  and 
seated  at  the  back. Both then went on to take the money  after  the  heist.[38]  Rodolfo  looked  many  times  on  the 
and  valuables  of  the  passengers,  including  the  bus  rear,  side  and  center  view  mirrors  to  observe  the  center 
conductor’s  collections  in  the  amount  of  P6,000.00.  and  rear  portions  of  the  bus  before  and  during  the 
Thereafter,  the  duo  approached  the  man  at  the  back  robbery.  Rodolfo  thus  saw  Juan  and  Victor  stage  the 
telling  him  in  the  vernacular  “Pasensiya  ka  na  pare,  robbery and kill SPO1 Manio, Jr. with impunity: 
papatayin  ka  namin.  Baril  mo  rin  ang  papatay  sa  iyo.”   
They  pointed  their  guns  at  him  and  fired  several  shots  xxx 
oblivious  of  the  plea  for  mercy  of  their  victim.  After  the   
shooting,  the  latter  collapsed  on  the  floor.  The  two  (2)   
then  went  back  at the front portion of the bus behind the  Q 
driver’s  seat  and  were  overheard  by  the  bus  driver,  So,  the  announcement of hold-up was ahead of the firing 
Cacatian,  talking  how  easy  it  was  to  kill  a  man.  The  of the gun? 

robbery  and  the  killing  were  over  in  25  minutes.  Upon 
Yes, sir. 
reaching  the  Mexico  overpass  of  the  Expressway  in   
Pampanga,  the  two  (2)  got  off  the  bus.  The  driver drove  Q 
the  bus  to the Mabalacat Police Station and reported the  And  before  the  actual  firing  of  the  gun  it  was  even  still 
incident.  During  the  investigation  conducted  by  the  said bad words before saying the hold-up? 
police,  it  was  found  out  that  the  slain  passenger  was  a  A 
policeman,  SPO1  Jose  C. Manio, Jr. of the Caloocan City  After they fired the gun they uttered bad words, sir. 
Police Department.   
 
 

Mr. Witness before the announcement of the hold-up you  I  cannot  tell  how  often  but  I  used  to  look  at  the  mirror 
do  not  have  any  idea  that  you  will  encounter  that nature  once in a while, sir. 
which took place, is that correct?   
A  Q 
None, sir.  How many mirror do you have, Mr. witness? 
  A 
  Four (4), sir. 
Q   
Within  the  two  (2)  year[s]  period  that  you  are  plying  the  Q 
route  of  Manila  to  Bolinao  that was your first experience  Where are these located? 
of hold-up?  A 
A  Two  (2)  on  the  side  mirror,  center  mirror  and  rear  view 
Yes, sir.  mirror, sir. 
  Q 
  The two side mirror protruding outside the bus? 
Q  A 
And the speed of above 70 kilometers per hour your total  Yes, sir, they are in the side of the bus, sir. 
attention  is  focus  in  front  of  the  road,  correct,  Mr.   
witness?  Q 
A  One  of  them  is  located  on  the  left  and  the  other  on  the 
Once  in  a  while  the  driver  look  at the side mirror and the  right, correct? 
rear view mirror, sir.  A 
  Yes, sir. 
   
Q   
Before  the  announcement  there  was  no  reason  for  you  Q 
to look at any at the rear mirror, correct, Mr. witness?  You  only  look  at  the  side  mirror  when  you  are  going  to 
  over take, Mr. witness? 
  A 
Court:  No, sir. 
   
   
Every  now  and  then  they  usually  look  at  the  side  mirror  Q 
and on the rear, that was his statement.  Where is this center mirror located, Mr. witness? 
  A 
Atty. Osorio:  In the center, sir. 
(to the witness)   
   
Q  Q 
I am asking him if there was no reason for him....  What is the purpose of that? 
  A 
Fiscal:  So  that  I  can  see  the  passengers  if  they  are  already 
  settled so that I can start the engine, sir. 
   
Before  the  announcement  of  hold-up,  there  was  no   
mention.  Q 
  What about the remaining mirror? 
Court:  A 
  Rear view mirror, sir. 
   
Every now and then.   
  Q 
Atty. Osorio:  What is the purpose and where is it located? 
(to the witness)  A 
  The  rear  view  is  located  just  above  my  head  just  to 
Q  check the passengers, sir. 
When  you  said  every  now  and  then,  how  often  is  it,  Mr.   
witness?   
A  Q 
So  that the center mirror and the rear view mirror has the  But  you  will  agree  Mr.  witness  that  when  you  said  every 
same purpose?  now  and  then  you  are  using  your  mirror?  It  is  only  a 
A  glance, correct? 
They are different, sir.  A 
  Yes, sir. 
   
Q   
How do you differentiate of (sic) one from the other?  Q 
A  And  by  mere  glancing,  Mr.  witness  you  were  not  able  to 
The  center  mirror  is  used  to  check the center aisle while  identify  any  person  on  the  basis  of  any  of  your  mirror, 
the  rear  mirror  is  for  the  whole  view  of  the  passengers,  correct? 
sir.  A 
  If  only  a  glance  but  when  I  look  at  him  I  can  recognize 
  him, sir. 
Q   
If  you  are  going  to  look  at  any  of  your  side  mirrors,  you   
will never see any passengers, correct, Mr. witness?  Q 
A  You  agree  a  while  ago  by  every  now  and  then  it  is  by 
None, sir.  glancing, as a driver, Mr. witness by your side mirror? 
  A 
  Not  all  glancing,  there  are  times  when  you  want  to 
Q  recognize a person you look at him intently, sir. 
If  you  will  look  at  your  center mirror you will only see the   
aisle  and  you  will  never  see  any  portion  of  the  body  of   
your passengers?  Q 
A  The  purposes  of  your  mirror  inside  your Bus is mainly of 
Yes, sir.  the safety of your passengers on board, Mr. witness? 
  A 
  Yes, sir. 
Q   
Seated passengers?   
A  Q 
It is only focus (sic) on the middle aisle sir.  And  as  a  driver,  Mr.  witness,  you  do  not  used  (sic)  your 
Q  mirror  to  identify  the  person  particularly  when  you  are 
If  you  look  at  your  rear  mirror,  you  will  only  see  the  top  crossing (sic) at a speed of 70 kilometers per hour? 
portion of the head of your passengers, correct?  A 
A  I do that, sir. 
Only  the  portion  of  their  head  because  they  have   
different hight (sic), sir.   
  Q 
  How  long  Mr.  witness  can you focus your eyes on any of 
Q  these  mirror  before  getting  back  your eyes into the main 
You  will  never  see  any  head  of  your  passengers  if  they  road? 
were  seated  from  the  rear  mirror  portion,  correct,  Mr.  A 
witness?  Seconds only, sir. 
A   
Yes, sir.   
  Q 
  When  you  said  seconds,  for  how  long  the  most  Mr. 
Q  witness  that  you  can  do  to  fix  your  eyes  on  any  of  your 
Before  the  announcement  of  hold-up,  all  of  your  mirrors  and  the  return  back  of  (sic)  your  eyes  into  the 
passengers were actually sleeping?  main road? 
A  A 
Some  of  my  passengers  were  sleeping,  some  were  not,  Two seconds, sir. 
sir.   
   
  Q 
Q  At  that  time  Mr.  witness,  that  you  were  travelling  at 
about  70  kilometers  you  were  glancing  every  now  and 
then  on  any  of  your  mirrors  at  about  two  seconds,  not  looking  to  anybody  except  focus  yours  eyes  in  front 
correct?  of the road? 
A   
Yes, sir.  Fiscal: 
   
   
Q  May I request the vernacular. Nakikiramdam ako. 
And  when  you  heard  the  announcement  of  hold-up  your   
natural  reaction  is  to  look  either  at  the  center  mirror  or  Atty. Osorio: 
rear mirror for two seconds, correct?  (to the witness) 
A   
Yes, sir.  Q 
  That’s what you are doing? 
  A 
Q  During  the  time  they  were  gathering  the  money from my 
And  you  were  instructed  Mr.  witness  to  even  accelerate  passengers, that is the time when I look at them, sir. 
your speed upon the announcement of hold-up?   
A   
No sir, they just told me to continue my driving, sir.  Q 
  For two seconds, correct? 
Fiscal:  A 
  Yes, sir. 
  Q 
May  I  request  the  vernacular  “alalay  ka  lang,  steady  ka  Which  of  the  four  (4)  mirrors  that  you  are  looking  at 
lang.  within  two  seconds,  Mr.  witness  you  said  you  are 
  nakikiramdam? 
Atty. Osorio:  A 
(to the witness)  The rear view mirror, sir. 
   
Q   
Steady at what speed?  Q 
A  The Bus that you were driving is not an air con bus? 
70 to 80, sir.  A 
  Ordinary bus, sir. 
   
Q   
What is the minimum speed, Mr. witness for Buses along  Q 
North Expressway?  And  at  what  time  your  passengers,  most  of  your 
A  passengers were already sleep (sic), Mr. witness? 
60 kilometers, sir.  A 
  Most  of  my  passengers,  sir.  Some  of  my  passengers 
  were still sleep (sic), sir. 
Q   
Are  you  sure  of  that  60  kilometers,  minimum?  Are  you   
sure of that?  Q 
A  And  the  lights  inside  the  Bus  are  off,  correct  Mr. 
Yes, sir.  witness? 
  A 
  The lights were on, sir. 
Q   
That  is  what  you  know  within  the  two  (2)  years  that  you   
are driving? Along the North Expressway?  Q 
A  While  the  passengers  were  sleep  (sic)  the  light  was  still 
Yes, sir.  on, Mr. witness, at the time of the trip.? 
  A 
  Yes, sir. 
Q   
And  while  you  were  at  the  precise  moment,  Mr. witness,   
you  were  being  instructed  to  continue  driving,  you  were  Q 
Now,  Mr.  witness  when  the  hold-up  was  announced and  T: 
then  when  you  look  for  two  seconds  in  the  rear  mirror  Kung  sakali  bang  makikita  mo  pa  ang  mga  ito  ay 
you  were  not  able  to  see  any one, you were only sensing  makikilala mo pa sila? 
what is happening inside your bus?  S: 
A  Makikilala ko po sila.[40] 
I saw something, sir.   
  When  asked  to  identify  the  robbers  during  the  trial, 
  Rodolfo  spontaneously  pointed  to  and  identified  Juan 
Q  and Victor: 
You  saw  something  in  front  of  your  Bus?  You  can  only   
see inside when you are going to look at the mirror?  QFiscal: 
A  (to the witness) 
Yes, sir.   
  xxx 
   
Q  Q 
That  is  the  only  thing  that  you  see  every  now  and  then,  Those  two  man  (sic)  who  stated  that  it  was  a  hold-up 
you said you were looking at the mirror?  inside  the  bus  and  who  fired  the  gun  are  they  inside  the 
A  Court room (sic) today? 
Yes, sir.  A 
  Yes, ma’am. 
   
Q   
How many times, Mr. witness did you look Mr. witness at  Q 
the  rear  mirror  during  the  entire  occurance  (sic)  of  the  Point to us? 
alleged hold-up?   
A  Interpreter: 
There were many times, sir.   
   
  Witness  pointing  to  a  man  wearing  red  T-shirt and when 
Q  asked  his  name  answered  Victor  Acuyan  and  the  man 
The  most  that  you  can  remember,  please  inform  the  wearing  green  T-shirt  and  when  asked  his  name 
Honorable  Court?  During  the  occurance  (sic)  of  the  answered Juan Gonzales.[41] 
alleged hold-up, Mr. witness?   
A  For  his  part,  Romulo  likewise  spontaneously  pointed  to 
I cannot estimate, sir.  and  identified  Juan  and  Victor  as  the  culprits  when 
  asked  by  the  prosecutor  to  identify  the  robbers  from 
  among those in the courtroom: 
Q   
How long did the alleged hold-up took place?  xxx 
A   
More or less 25 minutes, sir.[39]   
  Q 
When  Rodolfo  gave  his  sworn  statement  to  the  police  You  said  that  you  were  robbed  inside  the bus, how does 
investigators  in  Plaridel,  Bulacan  after  the  robbery,  he  (sic) the robbing took place? 
described  the  felons.  When  asked  by  the  police  A 
investigators  if  he  could  identify  the  robbers  if  he  see  They  announced  a  hold  up  ma’am,  afterwards,  they 
them  again,  Rodolfo  declared  that  he  would  be  able  to  confiscated  the  money  of  the  passengers  including  my 
identify them:  collections. 
   
8.   
T:  Q 
Natatandaan  mo  ba  kung  ano  ang  itsura  ng  dalawang  You  said  “they”  who  announced  the  hold up, whose (sic) 
lalaki na nanghold-up sa minamaneho mong bus?  these “they” you are referring to? 
S:  A 
Halos  magkasing  taas,  5’4”  o  5’5”  katam-taman  ang  Those two (2), ma’am. 
pangangatawan,  parehong  nakapantalon  ng  maong   
naka-suot  ng  jacket  na  maong,  parehong  naka  rubber  Interpreter: 
shoes at pareho ring naka sumbrero.   
9.   
Witness pointing to the two accused.  suggested  to  Rodolfo  and  Romulo  the  identities of Juan 
  and  Victor  as  the  perpetrators  of  the  robbery  and  the 
Public Pros.:  killing of SPO1 Manio, Jr. 
   
 
The Felony Committed by Juan and Victor 
May  we  request  that  the  accused  be  identified,  Your 
Honor.   
Court:  The  Court  finds  that  the trial court committed no error in 
(to both accused)  convicting  Juan  and  Victor  of  robbery  with  homicide. 
  Article  294,  paragraph  1  of  the  Revised  Penal  Code,  as 
  amended by Republic Act 7659, reads: 
  Art.  294.  -  Robbery  with  violence  against  or  intimidation 
What are your names?  of  persons.  -  Penalties.  -  Any  person  guilty  of  robbery 
 
with  the  use  of  violence  against  or  intimidation  of  any 
 
A  person shall suffer: 
Juan Escote, Your Honor. Victor Acuyan, Your Honor.   
  1.  The  penalty  of  reclusion  perpetua  to  death,  when  by 
Public Pros.:  reason  or  on  occasion  of  the  robbery,  the  crime  of 
  homicide  shall  have  been  committed,  or  when  the 
  robbery  shall  have  been  accompanied  by  rape  or 
May  we  know  from  the  accused  if  his  name  is  Juan  intentional mutilation or arson. 
Escote  Gonzales  because  he  just  said  Juan  Escote.  In  To  warrant  the  conviction of Juan and Victor for the said 
the  Information,  it  is  one  Juan  Gonzales,  Jr.,  so,  we  can  charge,  the  prosecution  was  burdened  to  prove  the 
change, Your Honor.[42]  confluence of the following essential elements: 
  xxx  (a)  the  taking  of  personal  property  with  the  use  of 
Moreover,  when  he  was  accosted  by  SPO3  Romeo  violence  or  intimidation  against  a  person;  (b)  the 
Meneses  on  October  25,  1997  in  Tarlac,  Tarlac,  Juan  property  thus  taken  belongs  to  another;  (c)  the  taking  is 
was  in  possession  of  the  identification  card[43]  of  the  characterized  by  intent  to  gain  or  animus  lucrandi  and 
slain  police  officer.  Juan  failed  to  explain  to  the  trial  (d)  on  the  occasion  of  the  robbery  or  by  reason  thereof, 
court  how  and  under  what  circumstances  he  came  into  the  crime  of  homicide,  which  is therein used in a generic 
possession  of  said  identification  card.  Juan  must  sense, was committed. xxx[46] 
necessarily  be  considered  the  author  of  the  robbery and  The  intent  to  rob  must  precede  the  taking  of  human 
the  killing  of  SPO1  Manio,  Jr.  In  People  v.  Mantung,[44]  life.[47]  In  robbery  with  homicide,  so  long  as  the 
we held:  intention  of  the  felons  was  to  rob,  the  killing  may  occur 
xxx  [T]he  recovery  of  part  of  the  loot  from  Mantung  or  before,  during  or after the robbery. In People v. Barut,[48] 
the  time  of  his  arrest  gave rise to a legal presumption of  the Court held that: 
his  guilt.  As  this  Court  has  held,  ‘[I]n  the  absence  of  an  In  the  controlling  Spanish  version  of  article  294,  it  is 
explanation  of  how  one  has  come  into  possession  of  provided  that  there  is  robbery  with  homicide  “cuando 
stolen  effects  belonging  to  a  person  wounded  and  con  motivo  o  con  ocasión  del  robo resultare homicidio”. 
treacherously  killed,  he  must  necessarily  be  considered  “Basta  que  entre  aquel  este  exista  una  relación 
the  author  of  the  aggression  and  death  of  the  said  meramente  ocasional.  No  se  requiere  que  el  homicidio 
person and of the robbery committed on him.’  se  cometa  como  medio  de  ejecución  del  robo,  ni  que  el 
While  police  investigators  did  not  place  Juan  and  Victor  culpable  tenga  intención  de  matar, el delito existe según 
in  a  police  line-up  for  proper  identification  by  Rodolfo  constanta  jurisprudencia,  aun  cuando  no  concurra 
and  Romulo,  it  cannot  thereby  be  concluded that absent  animo  homicida.  Incluso  si  la  muerte  sobreviniere  por 
such  line-up,  their  identification  by  Romulo  and  Rodolfo  mero  accidente,  siempre  que  el  homicidio  se  produzca 
as  the  authors  of  the  robbery  with  homicide  was  con  motivo  con  ocasión  del  robo, siendo indiferente que 
unreliable.  There  is  no  law  or  police  regulation  requiring  la  muerte  sea  anterior,  coetánea  o  posterior  a  éste”  (2 
a  police  line-up  for  proper  identification  in  every  case.  Cuello Calon, Derecho Penal, 1975 14th Ed. P. 872). 
Even  if  there  was  no  police  line-up,  there  could  still  be  Even  if  the  victim  of  robbery  is  other  than  the  victim  of 
proper  and  reliable  identification  as  long  as  such  the  homicide  committed on the occasion of or by reason 
identification  was  not  suggested  or  instigated  to  the  of  the  robbery,  nevertheless,  there  is only one single and 
witness  by  the  police.[45]  In  this  case,  there  is  no  indivisible  felony  of  robbery  with  homicide.  All  the 
evidence  that  the  police  officers  had  supplied  or  even  crimes  committed  on  the  occasion  or  by  reason  of  the 
robbery  are  merged  and  integrated  into  a  single  and  mitigating  circumstance.  The  trial  court  did  not  specify 
indivisible  felony  of  robbery  with  homicide. This was the  in  the  decretal  portion  of  its  decision  the  aggravating 
ruling  of  the  Supreme  Court  of  Spain  on  September  9,  circumstances  attendant in the commission of the crime 
1886,  et  sequitur  cited  by  this  Court  in  People  v.  mandating  the  imposition of the death penalty. However, 
Mangulabnan, et al.[49]  it  is  evident  from  the  findings  of  facts  contained  in  the 
We  see,  therefore,  that  in  order  to  determine  the  body  of  the  decision  of the trial court that it imposed the 
existence  of  the  crime  of  robbery  with  homicide  it  is  death  penalty  on  Juan  and  Victor  on its finding that they 
enough  that  a  homicide  would result by reason or on the  shot  SPO1  Manio,  Jr.  treacherously  on  the  occasion  of 
occasion  of  the  robbery  (Decision  of  the  Supreme Court  or by reason of the robbery: 
of  Spain  of  November  26,  1892,  and  January  7,  1878,   
quoted  in  2  Hidalgo’s  Penal  Code,  p.  267  and  259-260,  xxx 
respectively).  This  High  Tribunal  speaking  of  the   
accessory  character  of  the circumstances leading to the  The  two  (2)  accused  are  incomparable  in  their 
homicide,  has  also  held  that  it  is  immaterial  that  the  ruthlessness  and  base  regard  for  human  life.  After 
death  would  supervene  by  mere  accident  (Decision  of  stripping  the  passengers  of  their  money  and  valuables, 
September  9,  1886;  October  22, 1907; April 30, 1910 and  including  the  firearm  of  the  victim,  they  came  to  decide 
July  14,  1917),  provided  that  the  homicide  be  produced  to  execute  the  latter  seemingly  because  he was a police 
by  reason  or  on  occasion  of  the  robbery,  inasmuch  as it  officer.  They  lost  no  time  pouncing  him  at  the  rear 
is  only  the  result  obtained,  without  reference  or  section  of  the  bus,  aimed  their  firearms  at  him  and,  in  a 
distinction  as  to  the  circumstances,  causes,  modes  or  derisive  and  humiliating tone, told him, before pulling the 
persons  intervening  in  the commission of the crime, that  trigger,  that  they  were  rather  sorry  but  they  are  going  to 
has  to  be  taken  into  consideration  (Decision  of  January  kill  him  with  his  own  gun;  and  thereafter,  they 
12, 1889 – see Cuello Calon’s Codigo Penal, p. 501-502).  simultaneously  fired  point  blank  at  the  hapless 
Case  law  has  it  that  whenever  homicide  has  been  policeman  who  was  practically  on  his  knees begging for 
committed  by  reason  of  or  on  the  occasion  of  the  his  life. Afterwhich, they calmly positioned themselves at 
robbery,  all  those  who  took  part  as  principals  in  the  the  front  boasting  for  all to hear, that killing a man is like 
robbery  will  also  be  held  guilty  as  principals  of  robbery  killing  a  chicken  (“Parang  pumapatay  ng  manok”). 
with  homicide  although  they  did  not  take  part  in  the  Escote,  in  particular, is a class by himself in callousness. 
homicide,  unless  it  appears  that  they  endeavored  to  xxx.[51] 
prevent the homicide.[50]  The  Court  agrees  with  the  trial  court  that  treachery  was 
  attendant  in  the  commission  of  the  crime.  There  is 
In  this  case,  the  prosecution  proved  beyond  reasonable  treachery  when  the  following  essential  elements  are 
doubt  that  Juan  and  Victor  conspired  and  confabulated  present,  viz:  (a)  at  the  time  of  the  attack,  the  victim was 
together  in  robbing  the  passengers  of  the  Five  Star  Bus  not  in  a  position  to  defend  himself;  and  (b)  the  accused 
of  their  money  and  valuables  and  Romulo  of  his  consciously  and  deliberately  adopted  the  particular 
collections  of  the  fares  of  the  passengers  and  in  killing  means,  methods  or  forms  of  attack  employed  by 
SPO1  Manio,  Jr.  with  impunity  on  the  occasion  of  the  him.[52]  The  essence  of  treachery  is  the  sudden  and 
robbery.  Hence,  both  Juan  and  Victor  are  guilty  as  unexpected  attack  by  an  aggressor  on the unsuspecting 
principals  by  direct  participation  of  the felony of robbery  victim,  depriving  the  latter  of  any  chance  to  defend 
with  homicide  under  paragraph  1,  Article  294  of  the  himself  and  thereby  ensuring  its  commission  without 
Revised  Penal  Code,  as  amended  by  R.A.  7659,  risk  of  himself.  Treachery  may  also  be appreciated even 
punishable by reclusion perpetua to death.  if  the  victim  was  warned  of  the  danger  to  his  life  where 
  he  was  defenseless  and  unable  to  flee at the time of the 
The Proper Penalty  infliction  of  the  coup  de grace.[53] In the case at bar, the 
  victim  suffered  six  wounds,  one  on  the  mouth,  another 
The  trial  court  imposed  the supreme penalty of death on  on  the right ear, one on the shoulder, another on the right 
Juan  and  Victor  for  robbery  with  homicide,  defined  in  breast,  one  on  the upper right cornea of the sternum and 
Article  294,  paragraph  1  of  the  Revised  Penal  Code,  one  above  the  right  iliac  crest.  Juan  and  Victor  were 
punishable  with  reclusion  perpetua.  Under  Article  63,  armed  with  handguns.  They  first  disarmed  SPO1  Manio, 
paragraph  1  of  the  Revised  Penal  Code,  the  felons  Jr.  and  then  shot  him  even  as  he  pleaded  for  dear  life. 
should  be  meted  the  supreme penalty of death when the  When  the  victim  was  shot,  he  was  defenseless.  He  was 
crime  is  committed  with  an  aggravating  circumstance  shot  at  close  range,  thus  insuring  his  death.  The  victim 
attendant  in  the  commission  of  the  crime  absent  any  was  on  his  way  to  rejoin  his  family  after  a  hard  day’s 
work.  Instead,  he  was  mercilessly  shot  to  death,  leaving  decisions  of  this  Court  in  People vs. Balagtas[64] for the 
his  family  in grief for his untimely demise. The killing is a  purpose  of  determining  the  penalty  to  be  meted  on  the 
grim  example  of  the  utter  inhumanity  of  man  to  his  felon  when  the  victim  of  homicide  is  killed  with 
fellowmen.  treachery. 
   
The  issues  that  now  come  to  fore  are (1) whether or not  It  must  be  recalled  that  by  Royal  Order  of  December  17, 
treachery  is  a  generic  aggravating  circumstance  in  1886  the  1850 Penal Code in force in Spain, as amended 
robbery  with  homicide;  and  if  in  the  affirmative,  (b)  by  the  Codigo  Penal  Reformado  de  1870  was  applied  in 
whether  treachery  may  be  appreciated against Juan and  the  Philippines.  The  Penal  Code  of  1887  in  the 
Victor.  On  the  first  issue,  we  rule  in  the  affirmative. This  Philippines  was  amended  by  Act  3815,  now  known  as 
Court  has  ruled  over  the  years[54]  that  treachery  is  a  the  Revised  Penal  Code,  which  was  enacted  and 
generic  aggravating  circumstance  in  the  felony  of  published  in  Spanish.  In  construing  the  Old  Penal  Code 
robbery  with  homicide,  a  special  complex  crime  (un  and  the  Revised  Penal  Code,  this  Court  had  accorded 
delito  especial  complejo)  and  at  the  same  time  a  single  respect  and  persuasive,  if  not  conclusive  effect  to  the 
and  indivisible  offense  (uno  solo  indivisible).[55]  decisions of the Supreme Court of Spain interpreting and 
However,  this  Court  in  two  cases  has  held  that  robbery  construing  the  1850  Penal  Code  of  Spain,  as  amended 
with  homicide  is  a  crime  against  property  and  hence  by Codigo Penal Reformado de 1870.[65] 
treachery  which  is  appreciated  only  to  crimes  against   
persons  should  not  be  appreciated  as  a  generic  Article  14,  paragraph  16  of  the  Revised  Penal  Code 
aggravating  circumstance.[56]  It  held  in  another  case  reads: 
that  treachery  is  not  appreciated  in  robbery  with  rape  ART.  14.  Aggravating  circumstances.  –  The  following 
precisely  because  robbery  with  rape  is  a  crime  against  are aggravating circumstances: 
property.[57]  These  rulings  of  the  Court  find  support  in   
case  law  that  in  robbery  with  homicide  or  robbery  with  xxx 
rape,  homicide  or  rape  are  merely  incidents  of  the   
robbery,  with  robbery  being  the main purpose and object  16.  That  the  act  be  committed with treachery (alevosia). 
of  the  criminal.[58]  Indeed,  in  People  vs.  Cando,[59]  two  There  is treachery when the offender commits any of the 
distinguished  members  of  this Court advocated a review  crimes  against  the  person,  employing  means,  methods, 
of  the  doctrine  that  treachery  is  a  generic  aggravating  or  forms  in the execution thereof which tend directly and 
circumstance  in robbery with homicide. They opined that  specially  to  insure  its  execution,  without  risk  to  himself 
treachery  is  applicable  only  to  crimes  against  persons.  arising  from  the  defense which the offended party might 
After  all,  in  People  vs.  Bariquit,[60]  this  Court  in  a  per  make. 
curiam  decision  promulgated  in  year  2000  declared that  The law was taken from Chapter IV, Article 10, paragraph 
treachery  is  applicable  only  to  crimes  against  persons.  2  of  the  1860  Penal  Code  and  the  Codigo  Penal 
However,  this  Court  held  in  People  vs.  Cando  that  Reformado de 1870 of Spain which reads: 
treachery  is  a  generic  aggravating  circumstance  in  Art.  10  ...2.  Ejecutar  el  hecho  con  alevosia. Hay alevosia 
robbery  with  homicide,  citing  its  prior  rulings  that  in  cuando  el  culpable  comete  cualquiera  de  los  delitos 
robbery  with  homicide,  treachery  is  a  generic  contra  las  personas  empleando  medios,  modos  o  for 
aggravating  circumstance  when  the  victim  of  homicide  mas  en  la ejecucion que tiendan directa y especialmente 
is  killed  with  treachery.  This  Court  opted  not  to apply its  a  asegurarla  sin  riesgo  para  su persona, que proceda de 
ruling earlier that year in People vs. Bariquit.  la defensa que pudiera hacer el ofendido. xxx 
  Article  14,  paragraph  16  of  the  Revised  Penal  Code  is  a 
Legal  Luminaries  in  criminal  law  and  eminent  reproduction  of  the  1850  Penal  Code  of  Spain  and  the 
commentators  of  the  Revised  Penal  Code  are  not  in  full  Codigo  Penal  Reformado  de  1870  with  a  slight 
accord  either.  Chief  Justice  Ramon  C.  Aquino  (Retired)  difference.  In  the  latter  law,  the  words  “las  personas” 
says  that  treachery  is  appreciated only in crimes against  (the  persons)  are  used,  whereas  in  Article 14, paragraph 
persons  as  defined  in  Title  10,  Book  Two  of  the  6,  of  the  Revised  Penal  Code, the words “the person” are 
Code.[61]  Chief  Justice  Luis  B.  Reyes (Retired) also is of  used. 
the  opinion  that  treachery  is  applicable  only  to  crimes   
against  persons.[62]  However,  Justice  Florenz  D.  Going by the letter of the law, treachery is applicable only 
Regalado (Retired) is of a different view.[63] He says that  to  crimes  against  persons  as  enumerated  in  Title  Eight, 
treachery  cannot  be  considered  in  robbery  but  can  be  Chapters  One  and  Two,  Book  II  of  the  Revised  Penal 
appreciated  insofar  as  the  killing is concerned, citing the  Code.  However,  the  Supreme  Court  of  Spain  has 
consistently  applied  treachery  to  robbery  with  homicide,   
classified  as  a  crime  against  property.  Citing  decisions  xxx 
of  the  Supreme  Court  of  Spain,  Cuello  Calon,  a  noted   
commentator  of  the  Spanish  Penal  Code  says  that  2.  The  same  rule  shall  apply  with  respect  to  any 
despite  the  strict  and  express  reference  of  the  penal  aggravating  circumstances  inherent  in the crime to such 
code  to  treachery  being  applicable  to persons, treachery  a  degree  that  it  must  be  of  necessity  accompany  the 
also  applies  to  other  crimes  such  as  robbery  with  commission thereof. 
homicide:[66]  Treachery  is  not  an  element  of  robbery  with  homicide. 
Aun  cuando  el Codigo solo se refiere a los delitos contra  Neither  does  it  constitute  a  crime  specially  punishable 
las  personas,  cabe  estimarla  en  los  que  no  by  law  nor  is  it  included  by  the  law  in  defining  the crime 
perteneciendo  a  este  titulo  se  determinan  por  muerte  o  of  robbery  with  homicide  and  prescribing  the  penalty 
lesiones,  como,  en  el  robo  con  homicidio,  y  en  el  therefor.  Treachery  is  likewise  not  inherent  in  the  crime 
homicidio  del  Jefe  del  Estado  que  es  un  delito  contra la  of  robbery  with  homicide.  Hence,  treachery  should  be 
seguridad  interior  del  Estado, y no obstante la referencia  considered  as  a  generic  aggravating  circumstance  in 
estricta  del  texto  legal  a  los  delitos  contra  las  personas  robbery  with  homicide  for  the  imposition  of  the  proper 
no  es  la  alevosia  aplicable a la mayoria de ellos, no lo es  penalty for the crime. 
en  el  homicidio,  pues  como  su  concurrencia  lo  cualifica   
lo  transforma  en  delito  distinto,  en  asesinato,  ni  en  el  In  its  Sentencia  dated  March  14,  1877,  the  Supreme 
homicidio  consentido  (art.  409),  ni  en la riña tumultuaria  Court  of  Spain  declared  that  treachery  is  a  generic 
(art. 408) ni en el infanticidio (art. 410). xxx. [67]  aggravating  circumstance  not  only  in  crimes  against 
Viada  also  says  that  treachery  is  appreciated  in  crimes  persons  but  also  in  robbery  with  homicide.  The  high 
against  persons  (delitos  contra  personas)  and  also  in  court  of  Spain  applied  Article  79  of  the  Spanish  Penal 
robbery with homicide (robo con homicidio).[68]  Code  (Article  62  of  the  Revised  Penal  Code)  and  ruled 
“Contra  las  personas.  -  Luego  la  circunstancia  de  that  since  treachery  is  not  a  constitutive  element  of  the 
alevosia  solo  puede  apreciarse  en  los  delitos  provistos  crime  of  robbery  with  homicide  nor  is  it  inherent  in  said 
desde  el  art.  417 al 447, y en algun otro, como el de robo  crime,  without  which  it  cannot  be  committed,  treachery 
con  homicidio,  atentario,  a  la  vez  que  contra  la  is  an  aggravating  circumstance  to  said  crime.  The  high 
propriedad, contra la persona.”  court  of  Spain  was  not  impervious  of  the  fact  that 
Thus,  treachery is a generic aggravating circumstance to  robbery  with  homicide  is  classified  as  a  crime  against 
robbery  with  homicide  although  said  crime  is  classified  property.  Indeed,  it  specifically  declared  that  the 
as  a  crime  against  property  and  a  single  and  indivisible  classification  of  robbery  with  homicide  as  a  crime 
crime.  Treachery  is  not  a  qualifying  circumstance  against  property  is  irrelevant  and  inconsequential  in  the 
because  as  ruled  by  the  Supreme  Court  of  Spain  in  its  application  of  treachery.  It  further  declared  that  it would 
decision  dated  September 11, 1878, the word “homicide”  be  futile  to  argue that in crimes against property such as 
is used in its broadest and most generic sense.[69]  robbery  with  homicide,  treachery  would  have  no 
  application.  This  is  so,  the  high  tribunal  ruled,  because 
Article  62,  paragraph  1  of  the  Revised  Penal  Code  when  robbery  is  coupled  with  crimes committed against 
provides  that  in  diminishing  or increasing the penalty for  persons,  the  crime  is  not  only  an  assault  (ataca)  on  the 
a  crime,  aggravating  circumstances  shall  be  taken  into  property  of  the  victims  but  also  of  the  victims 
account.  However,  aggravating  circumstances  which  in  themselves (ofende): 
themselves  constitute  a  crime  specially  punishable  by  xxx  que  la  circunstancia  agravante  de  alevosia  ni  es 
law  or  which  are  included  by  the  law  in  defining  a crime  constitutiva  del  delito  complejo  de  robo  y  homicidio,  ni 
and  prescribing  a  penalty therefor shall not be taken into  de  tal  modo  inherente  que  sin  ella  no  pueda  cometerse, 
account  for  the  purpose  of  increasing  the  penalty.[70]  sin  que  quepa  arguir  que  en  los  delitos  contra  la 
Under  paragraph  2  of  the  law,  the  same  rule  shall  apply  propiedad  no  debe  aquella  tener  aplicacion,  porque 
with  respect  to  any  aggravating  circumstances  inherent  cuando  estos  son  complejos  de  los  que  se  cometen 
in  the  crime  to  such  a  degree  that  it  must  of  necessity  contra  las  personas,  no  solo  se  ataca  a  la  propiedad, 
accompany the commission thereof.  sino que se ofende a estas. xxx[71] 
1.  Aggravating  circumstances  which  in  themselves  In  fine,  in  the  application  of  treachery  as  a  generic 
constitute  a  crime  specially  punishable  by  law  or  which  aggravating  circumstance  to  robbery  with  homicide,  the 
are  included  by  the  law  in  defining  a  crime  and  law looks at the constituent crime of homicide which is a 
prescribing  the  penalty  therefor  shall  not  be  taken  into  crime  against  persons  and  not  at  the  constituent  crime 
account for the purpose of increasing the penalty.  of  robbery  which  is  a  crime  against  property.  Treachery 
is  applied  to  the  constituent crime of “homicide” and not  Supreme  Court  held  in its Sentencia dated December 17, 
to  the  constituent  crime  of  “robbery”  of  the  special  1875  that  where  two  or  more  persons  perpetrate  the 
complex crime of robbery with homicide.  crime  of  robbery  with  homicide,  the  generic  aggravating 
  circumstance  of  treachery  shall  be  appreciated  against 
The  crime  of  robbery  with  homicide  does  not  lose  its  all  of  the  felons  who  had  knowledge  of  the  manner  of 
classification  as  a  crime against property or as a special  the  killing  of  victims  of  homicide,  with  the  ratiocination 
complex  and single and indivisible crime simply because  that: 
treachery  is  appreciated  as  a  generic  aggravating  xxx  si  por  la  Ley  basta  haberse  ejecutado  un  homicidio 
circumstance.  Treachery  merely  increases  the  penalty  simple  con  motivo ú ocasión del robo para la imposicion 
for  the  crime  conformably  with  Article  63  of the Revised  de  la  pena  del  art.  516,  num.  I,  no  puede  sere  ni  aun 
Penal Code absent any generic mitigating circumstance.  discutible  que,  concurriendo  la agravante de alevosia, se 
  aumente  la  criminalidad  de  los  delincuentes;  siendo 
In  its  Sentencia,  dated  July  9,  1877,  the  high  tribunal  of  aplicable  a  todos  los  autores  del  hecho  indivisible, 
Spain  also  ruled  that  when  the  victim  of robbery is killed  porque  no  es  circunstancia  que  afecte a la personalidad 
with  treachery,  the  said  circumstance  should  be  del  delincuente,  de  las  que  habla  el  art.  80  del  Codigo 
appreciated  as  a  generic  aggravating  circumstance  in  penal  en  su  primera  parte,  sino  que  consiste  en  la 
robbery with homicide:  ejecusion  material  del hecho y en los medios empleados 
xxx que si aparece probado que el procesado y su co-reo  para  llevarle  a  cabo,  cuando  de  ellos  tuvieron 
convinieron  en matar a un conocido suyo, compañero de  conocimiento  todos  los  participantes en el mismo por el 
viaje,  para  lo  cual  desviaron  cautelosamente  los  carros  concierto  previo  y  con  las  condiciones  establecidad  en 
que  guiaban,  en  uno  de  los  cuales  iba  el  interfecto,  la segunda parte del citado articulo.[75] 
dirigiendolos  por  otro  camino  que  conducia a un aljibon,  Be  that  as  it  may,  treachery  cannot  be  appreciated 
y  al  llegar  a  este,  valiendose  de engaño para hacer bajar  against  Juan  and  Victor  in  the  case  at  bar  because  the 
a  dicho  interfecto,  se  lanzaron  de  improviso  sobre  el,  same was not alleged in the Information as mandated by 
tirandolo  en  tierra,  robandole  el  dinero,  la  manta  y  los  Section  8,  Rule  110  of  the  Revised  Rules  on  Criminal 
talegos  que  llevaba,  y  atandole  al  pie  una  piedra  de  Procedures which reads: 
mucho  peso,  le  arrojaron  con  ella  a  dicho  aljibon, dados  Sec.  8.  Designation  of  the  offense.  -  The  complaint  or 
estos  hechos,  no  cabe  duda  que  constituyen  el  delito  information  shall  state  the  designation  of  the  offense 
complejo  del  art.  516,  num.  I,  con  la  circunstancia  given  by  the  statute,  aver  the  acts  or  omissions 
agravante  de  alevosia,  puesto  que  los  medios,  forma  y  constituting  the  offense  and  specify  its  qualifying  and 
modos  empleados  en  la  ejecucion  del  crimen  tendieron  aggravating  circumstances.  If  there  is  no  designation of 
directa  y  especialmente  a asegurarla sin riesgo para sus  the  offense,  reference  shall  be  made  to  the  section  or 
autores, procedente de la defensa del ofendido.[72]  subsection of the statute punishing it. 
In  sum  then,  treachery  is  a  generic  aggravating  Although  at  the  time  the  crime  was  committed,  generic 
circumstance  in  robbery  with  homicide  when  the  victim  aggravating  circumstance  need  not  be  alleged  in  the 
of homicide is killed by treachery.  Information,  however,  the  general  rule  had  been  applied 
  retroactively  because  if  it  is  more  favorable  to  the 
On  the  second  issue,  we  also  rule  in  the  affirmative.  accused.[76]  Even  if  treachery  is  proven  but  it  is  not 
Article  62,  paragraph  4  of  the  Revised Penal Code which  alleged  in  the  information,  treachery  cannot  aggravate 
was  taken  from  Article  80  of  the  Codigo  Penal  the penalty for the crime. 
Reformado  de  1870,[73]  provides  that  circumstances   
which  consist  in  the  material  execution  of  the  act,  or  in  There  being  no  modifying  circumstances  in  the 
the  means  employed  to  accomplish  it,  shall  serve  to  commission of the felony of robbery with homicide, Juan 
aggravate  or  mitigate  the  liability  of  those  persons  only  and Victor should each be meted the penalty of reclusion 
who  had  knowledge  of them at the time of the execution  perpetua  conformably  with  Article  63  of  the  Revised 
of  the  act  or  their  cooperation  therein.  The  Penal Code. 
circumstances  attending  the  commission  of  a  crime   
either  relate  to  the  persons  participating  in  the  crime  or  Civil Liability of Juan and Victor 
into  its  manner  of  execution  or  to  the  means  employed.   
The  latter  has  a  direct  bearing  upon  the  criminal liability  The  trial  court  awarded  the total amount of P300,000.00 
of  all  the  accused  who  have  knowledge  thereof  at  the  to  the  heirs  of  SPO1  Manio,  Jr. The court did not specify 
time  of  the  commission  of  the  crime  or  of  their  whether  the  said  amounts  included  civil  indemnity  for 
cooperation  thereon.[74]  Accordingly,  the  Spanish  the  death  of  the  victim,  moral  damages  and  the  lost 
earnings  of  the victim as a police officer of the PNP. The   
Court  shall  thus  modify  the  awards  granted  by  the  trial  = 28 years 
court.   
  Gross Annual Income =  gross  monthly  income  x  12 
Since  the  penalty  imposed  on  Juan  and  Victor  is  months 
reclusion  perpetua,  the  heirs  of  the  victim  are entitled to   
civil  indemnity  in  the  amount  of  P50,000.00.  The  heirs  = P8,065.00 x 12 
are  also  entitled  to  moral  damages  in  the  amount  of   
P50,000.00,  Rosemarie  Manio  having  testified  on  the  = P96,780.00 
factual  basis  thereof.[77]  Considering  that  treachery   
aggravated  the  crime,  the  heirs  are  also  entitled  to  Living Expenses= 50% of Gross Annual Income 
exemplary  damages  in  the  amount  of  P25,000.00.  This   
Court  held  in  People  vs.  Catubig[78]  that  the  retroactive  = P96,780.00 x 0.5 
application of Section 8, Rule 110 of the Revised Rules of   
Criminal  Procedure  should  not  impair  the  right  of  the  = P48,390.00 
heirs  to  exemplary  damages  which  had  already  accrued   
when  the  crime  was  committed  prior to the effectivity of  Lost Earning Capacity =  Life  expectancy  x  [Gross 
the  said  rule.  Juan  and  Victor  are  also  jointly  and  Annual Income- 
severally  liable  to  the  said  heirs  in  the  total  amount  of  Living expenses] 
P30,000.00  as  actual  damages,  the  prosecution  having   
adduced  evidence  receipts  for  said  amounts.  The  heirs  = 28 x [P96,780.00 – P48,390.00] 
are  not  entitled  to  expenses  allegedly  incurred  by  them   
during  the  wake  as  such  expenses  are  not supported by  = 28 x P48,390.00 
receipts.[79]  However,  in  lieu  thereof,  the  heirs  are   
entitled  to  temperate  damages  in  the  amount  of  = P1,354,920.00 
P20,000.00.[80]  The  service  firearm  of  the  victim  was   
turned  over  to  the  Evidence  Custodian  of  the  Caloocan  IN  LIGHT  OF  ALL  THE  FOREGOING,  the  Decision  of  the 
City  Police  Station  per  order  of the trial court on October  Regional  Trial Court of Bulacan is hereby AFFIRMED with 
22,  1997.[81]  The  prosecution  failed  to  adduce  MODIFICATIONS.  Accused-appellants  Juan  Gonzales 
documentary  evidence  to  prove  the  claim  of  Five  Star  Escote,  Jr.  and  Victor  Acuyan  are  hereby  found  guilty 
Bus,  Inc.  in  the  amount  of  P6,000.00.  Hence,  the  award  beyond  reasonable  doubt  of  the  felony  of  robbery  with 
should  be  deleted.  However,  in  lieu  of  actual  damages,  homicide  defined  in  Article  294,  paragraph  1  of  the 
the  bus  company  is  entitled  to  temperate  damages  in  Revised  Penal  Code  and,  there  being  no  modifying 
the amount of P3,000.00.[82]  circumstances  in  the  commission  of  the  felony,  hereby 
  metes  on  each  of  them  the  penalty  of  RECLUSION 
The  heirs  are  likewise  entitled  to  damages  for  the  lost  PERPETUA.  Said  accused-appellants  are  hereby  ordered 
earnings  of  the  victim.  The  evidence  on  record  shows  to  pay  jointly  and  severally  the  heirs  of  the  victim  SPO1 
that  SPO1  Manio,  Jr.  was  born  on  August  25,  1958.  He  Jose  C.  Manio,  Jr.  the  amounts  of  P50,000.00  as  civil 
was  killed  on  September  28,  1996  at  the  age  of  38.  He  indemnity,  P50,000.00 as moral damages, P1,349,920.00 
had  a  gross  monthly  salary  as  a  member  of  the  for  lost  earnings,  P30,000.00  as  actual  damages  and 
Philippine  National Police of P8,065.00 or a gross annual  P25,000.00  as  exemplary  damages.  The  award  of 
salary  of  P96,780.00.  Hence,  the  heirs  are entitled to the  P6,000.00  to  the  Five  Star  Bus,  Inc.  is  deleted.  However, 
amount  of  P1,354,920.00  by  way  of  lost  earnings  of  the  the said corporation is awarded the amount of P3,000.00 
victim computed, thus:  as temperate damages. 
   
Age of the victim = 38 years old  Costs de oficio. 
   
Life expectancy =  2/3  x  (80  –  age  of  the  victim  at  the  SO ORDERED. 
time of death)   
   
= 2/3 x (80-38)   
   
= 2/3 x 42   
  second  inquest,  with  ​1st ​   Lt.  Lawrence  San  Juan  (San 
  Juan),  this  time  for  Rebellion.  A  panel  of  State 
  prosecutors​[6]  from  the  DOJ  conducted  this  second 
Ladlad v. Velasco, 523 SCRA 318 (2007)   inquest.  The  inquest  was  based  on  two  letters,  both 
  dated  27  February  2006,  of  Yolanda  Tanigue  (Tanigue) 
CARPIO, J.,  and  of  Rodolfo  Mendoza  (Mendoza).  Tanigue  is  the 
  Acting  Executive  Officer  of  the  Criminal  Investigation 
T​he Case  and  Detection  Group  (CIDG),  Philippine  National  Police 
These  are  consolidated  petitions  for  the  writs  of  (PNP),  while  Mendoza  is  the  Acting  Deputy  Director  of 
prohibition  and  certiorari  to  enjoin  petitioners'  the  CIDG.  The  letters  referred  to  the DOJ for appropriate 
prosecution  for  Rebellion  and  to  set  aside  the  rulings  of  action  the  results  of  the  CIDG's investigation implicating 
the  Department  of  Justice  (DOJ)  and  the  Regional  Trial  Beltran, the petitioners in ​G​.​R​. ​Nos​. 172074-76, San Juan, 
Court  of  Makati  City  (RTC  Makati)  on  the  investigation  and  several  others  as  "leaders  and  promoters"  of  an 
and prosecution of petitioners' cases.  alleged  foiled  plot  to  overthrow  the  Arroyo  government. 
  The  plot  was  supposed  to  be  carried  out  jointly  by 
The Facts  members  of  the  Communist  Party  of  the  Philippines 
  (CPP)  and  the  Makabayang  Kawal  ng  Pilipinas  (MKP), 
Petitioner in ​G​.​R​. No. 175013, Crispin B. Beltran (Beltran),  which have formed a "tactical alliance." 
and  petitioners  in  ​G​.​R​.  ​Nos​.  172074-76,  Liza  L.  Maza   
(Maza),  Joel  ​G​.  Virador  (Virador),  Saturnino  C.  Ocampo  On  27  February  2006,  the  DOJ  panel  of  prosecutors 
(Ocampo),  Teodoro  A.  Casiño  (Casiño),  and  Rafael  V.  issued  a  Resolution  finding  probable  cause  to  indict 
Mariano  (Mariano),​[​1​]  are  members  of  the  House  of  Beltran  and  San  Juan  as  "leaders/promoters"  of 
Representatives  representing  various  party-list  groups.​[2]  Rebellion.  The  panel  then  filed  an  Information  with  the 
Petitioners  in  ​G​.​R​.  ​Nos​.  ​172070​-​72  are  private  RTC  Makati.  The  Information  alleged  that  Beltran,  San 
individuals.  Petitioners  all  face  charges  for  Rebellion  Juan,  and  other  individuals  "conspiring  and 
under  Article  134  in relation to Article 135 of the Revised  confederating  with  each  other,  x  x  x,  did  then  and  there 
Penal  Code  in  two  criminal  cases  pending  with  the  RTC  willfully,  unlawfully,  and  feloniously  form  a  tactical 
Makati.  alliance  between  the  CPP/NPA,  renamed  as  Partidong 
  Komunista  ng  Pilipinas  (PKP)  and  its  armed  regular 
G​.​R​. No. 175013 (The Beltran Petition)  members  as Katipunan ng Anak ng Bayan (KAB) with the 
  Makabayang  Kawal  ng  Pilipinas  (MKP)  and  thereby  rise 
Following  the  issuance  by  President  Gloria  publicly  and  take  up  arms  against  the  duly  constituted 
Macapagal-Arroyo  of  Presidential  Proclamation  No.  government,  x  x  x."​[7]  The  Information,  docketed  as 
1017  on  24  February  2006  declaring a "State of National  Criminal  Case  No.  06-452,  was  raffled  to  Branch  137 
Emergency,"  police  officers​[3]  arrested  Beltran  on  25  under  Presiding  Judge  Jenny  Lind  ​R​.  Aldecoa-Delorino 
February  2006,  while  he  was  en  route  to  Marilao,  (Judge Delorino). 
Bulacan,  and  detained  him  in Camp Crame, Quezon City.   
Beltran  was  arrested  without  a warrant and the arresting  Beltran  moved  that  Branch  137  make  a  judicial 
officers  did  not  inform  Beltran  of  the  crime  for which he  determination  of  probable  cause  against  him.​[8]  Before 
was  arrested.  On  that  evening,  Beltran  was  subjected  to  the  motion  could  be  resolved,  Judge  Delorino  recused 
an  inquest  at  the  Quezon  City  Hall  of Justice for Inciting  herself  from the case which was re-raffled to Branch 146 
to  Sedition  under  Article  142  of  the  Revised  Penal  Code  under Judge Encarnacion Jaja-Moya (Judge Moya). 
based  on  a  speech  Beltran  allegedly  gave  during  a  rally   
in  Quezon  City  on  24  February  2006,  on  the  occasion  of  In  its  Order  dated  31  May  2006,  Branch  146  sustained 
the  20​th  anniversary  of  the EDSA Revolution. The inquest  the  finding  of  probable  cause  against  Beltran.​[9]  Beltran 
was  based  on  the  joint  affidavit  of  Beltran's  arresting  sought  reconsideration  but  Judge  Moya  also  inhibited 
officers  who  claimed  to  have  been  present  at  the  rally.  herself  from  the case without resolving Beltran's motion. 
The  inquest  prosecutor​[4]  indicted  Beltran  and  filed  the  Judge  Elmo  M.  Alameda  of  Branch  150,  to  whom  the 
corresponding  Information  with  the  Metropolitan  Trial  case  was  re-raffled,  issued  an  Order  on  29  August  2006 
Court of Quezon City (MeTC).​[5]  denying Beltran's motion. 
   
The  authorities  brought  back  Beltran  to  Camp  Crame 
where,  on  27  February  2006,  he  was  subjected  to  a 
Hence,  the  petition  in  ​G​.​R​.  No.  175013  to  set  aside  the  others  with  Rebellion.  The  prosecutors  filed  the 
Orders  dated  31  May  2006  and  29  August  2006  and  to  corresponding  Information  with  Branch  57  of  the  RTC 
enjoin Beltran's prosecution.  Makati,  docketed  as  Criminal  Case  No.  06-944  (later 
  consolidated  with  Criminal  Case  No.  06-452  in  Branch 
In  his  Comment  to  the  petition,  the  Solicitor  General  146),  charging  petitioners  and  their  co-accused  as 
claims  that  Beltran's  inquest  for  Rebellion  was valid and  "principals,  masterminds,  [or]  heads"  of  a  Rebellion.​[12] 
that  the  RTC  Makati  correctly  found  probable  cause  to  Consequently,  the  petitioners  in  ​G​.​R​.  ​Nos​.  ​172070​-​72 
try Beltran for such felony.  filed  a  supplemental petition to enjoin the prosecution of 
  Criminal Case No. 06-944. 
G​.​R​. ​Nos​. ​172070​-​72​ and 172074-76 (The Maza and   
Ladlad Petitions)  In  his  separate  Comment  to  the  Maza  petition,  the 
  Solicitor  General  submits  that  the  preliminary 
Based  on  Tanigue  and  Mendoza's  letters,  the  DOJ  sent  investigation  of  petitioners  was  not  tainted  with 
subpoenas  to  petitioners  on  6  March  2006  requiring  irregularities.  The  Solicitor  General  also  claims  that  the 
them  to  appear  at  the  DOJ  Office  on  13  March  2006  "to  filing  of  Criminal  Case  No.  06-944 has mooted the Maza 
get  copies  of  the  complaint  and its attachment." Prior to  petition. 
their  receipt  of  the  subpoenas, petitioners had quartered   
themselves  inside the House of Representatives building  The Issues 
for fear of being subjected to warrantless arrest.   
  The petitions raise the following issues: 
During  the  preliminary  investigation  on  13  March  2006,   
the  counsel  for  the  CIDG  presented  a masked man, later  1​.  In  ​G​.​R​.  No.  175013,  (a)  whether  the  inquest 
identified  as  Jaime  Fuentes  (Fuentes),  who  claimed  to  proceeding  against  Beltran  for  Rebellion  was  valid  and 
be  an  eyewitness  against  petitioners.  Fuentes  (b)  whether  there  is  probable  cause  to  indict  Beltran  for 
subscribed  to  his  affidavit before respondent prosecutor  Rebellion; and 
Emmanuel Velasco who then gave copies of the affidavit   
to  media  members  present  during  the  proceedings.  The  2.  In  ​G​.​R​.  ​Nos​.  ​172070​-​72  and  172074-76,  whether 
panel  of  prosecutors​[10]  gave  petitioners  10  days  within  respondent  prosecutors  should  be  enjoined  from 
which  to  file  their  counter-affidavits.  Petitioners  were  continuing  with  the  prosecution  of  Criminal  Case  No. 
furnished  the  complete  copies  of documents supporting  06-944.​[13] 
the CIDG's letters ​only​ on 17 March 2006.   
  The Ruling of the Court 
Petitioners  moved  for  the  inhibition  of  the  members  of   
the  prosecution  panel  for  lack  of  impartiality  and  We find the petitions meritorious. 
independence,  considering  the  political  milieu  under   
which  petitioners  were  investigated,  the  statements that  On the Beltran Petition 
the  President  and  the  Secretary  of  Justice  made  to  the   
media  regarding  petitioners'  case,​[11]  and  the  manner  in  The Inquest Proceeding against 
which  the  prosecution  panel  conducted  the  preliminary  Beltran for Rebellion is Void. 
investigation.  The  DOJ  panel  of  prosecutors  denied   
petitioners'  motion  on  22  March  2006.  Petitioners  Inquest  proceedings  are  proper  only  when  the  accused 
sought  reconsideration  and  additionally  prayed  for  the  has  been  lawfully  arrested  without  warrant.​[14]  Section  5, 
dismissal  of  the  cases.  However,  the  panel  of  Rule  113  of  the  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure 
prosecutors denied petitioners' motions on 4 April 2006.  provides  the  instances  when  such  warrantless  arrest 
  may be effected, thus: 
Petitioners  now  seek  the  nullification  of  the  DOJ  Orders  Arrest  without  warrant;  when  lawful.–  A 
of 22 March 2006 and 4 April 2006.  peace  officer  or  a  private  person  may, 
  without a warrant, arrest a person: 
Acting  on  petitioners'  prayer  for  the  issuance  of  an   
injunctive  writ,  the  Court  issued  a  status  quo  order  on  5  (a)  When,  in  his  presence,  the person to be 
June  2006.  Prior  to  this,  however,  the  panel  of  arrested  has  committed,  is  actually 
prosecutors,  on  21  April  2006,  issued  a  Resolution  committing,  or  is  attempting  to  commit  an 
finding  probable  cause  to  charge  petitioners  and  46  offense; 
  d)  forward  the  same,  together  with  the 
(b)  When  an  offense  has  just  been  record  of  the  case,  to  the  City or Provincial 
committed  and  he  has  probable  cause  to  Prosecutor for appropriate action. 
believe  based  on  personal  knowledge  of   
facts  or  circumstances  that  the  person  to  Where  the  recommendation  for the release 
be arrested has committed it; and  of  the  detained  person  is  approved  by  the 
  City  or  Provincial  Prosecutor  but  the 
x x x x  evidence  on hand warrant the conduct of a 
  regular preliminary investigation, the order 
In  cases  falling  under  paragraphs  (a)  and  of  release  shall  be  served  on  the  officer 
(b)  above,  the  person  arrested  without  a  having  custody  of  said  detainee  and  shall 
warrant  shall  be  forthwith  delivered  to  the  direct  the  said  officer  to  serve  upon  the 
nearest  police  station  or  jail  and  shall  be  detainee  the  subpoena  or  notice  of 
proceeded  against  in  accordance  with  preliminary investigation, together with the 
section 7 of Rule 112.  copies  of  the  charge  sheet  or  complaint, 
The  joint  affidavit  of  Beltran's arresting officers​[15] states  affidavit  or  sworn  statements  of  the 
that  the  officers  arrested  Beltran,  without  a  warrant,​[16]  complainant  and  his  witnesses  and  other 
for  Inciting  to  Sedition,  and  not  for  Rebellion.  Thus,  the  supporting evidence. (Emphasis supplied) 
inquest  prosecutor  could  only  have  conducted  –  as  he  For  the  failure  of  Beltran's  panel  of  inquest  prosecutors 
did  conduct  –  an  inquest  for  Inciting  to  Sedition  and  no  to  comply  with  Section  7,  Rule  112  in  relation to Section 
other.  Consequently,  when  another group of prosecutors  5,  Rule 113 and DOJ Circular No. 61, we declare Beltran's 
subjected  Beltran  to  a  second  inquest  proceeding  for  inquest  void.​[19]  Beltran  would  have  been  entitled  to  a 
Rebellion,  they  overstepped  their  authority  rendering  the  preliminary  investigation  had  he  not asked the trial court 
second  inquest  void.  None  of Beltran's arresting officers  to  make  a  judicial  determination  of  probable  cause, 
saw  Beltran  commit,  in  their  presence,  the  crime  of  which effectively took the place of such proceeding. 
Rebellion. Nor did they have personal knowledge of facts   
and  circumstances  that  Beltran  had  just  committed  There is No Probable Cause to Indict 
Rebellion,  sufficient  to  form  probable  cause  to  believe  Beltran for Rebellion. 
that  he  had  committed  Rebellion.  What  these  arresting   
officers  alleged  in  their  affidavit  is  that  they  saw  and  Probable  cause  is  the  "existence  of  such  facts  and 
heard  Beltran  make  an  allegedly  seditious  speech  on 24  circumstances  as  would excite the belief in a reasonable 
February 2006.​[17]  mind,  acting  on  the  facts  within  the  knowledge  of  the 
  prosecutor,  that  the  person  charged  was  guilty  of  the 
Indeed,  under  DOJ  Circular  No.  61,  dated  21  September  crime  for  which  he  was  prosecuted."​[20]  To  accord 
1993,  the  initial  duty  of  the  inquest  officer  is  to  respect  to  the  discretion  granted  to  the  prosecutor  and 
determine  if  the  arrest  of the detained person was made  for  reasons  of  practicality,  this  Court,  as  a rule, does not 
"in  accordance  with the provisions of paragraphs (a) and  interfere  with  the prosecutor's determination of probable 
(b)  of  Section  5,  Rule  113."​[18]  If  the  arrest  was  not  cause  for  otherwise,  courts  would  be  swamped  with 
properly  effected,  the  inquest  officer  should  proceed  petitions  to  review  the  prosecutor's  findings  in  such 
under Section 9 of Circular No. 61 which provides:  investigations.​[21]  However,  in  the  few  exceptional  cases 
Where  Arrest  Not  Properly  Effected.–  where  the prosecutor abused his discretion by ignoring a 
Should  the  Inquest  Officer  find  that  the  clear  insufficiency  of  evidence  to  support  a  finding  of 
arrest  was  not  made  in  accordance  with  probable  cause,  thus  denying  the  accused  his  right  to 
the Rules, he shall:  substantive  and  procedural  due  process,  we  have  not 
  hesitated  to  intervene  and  exercise  our  review  power 
a)  recommend  the  release  of  the  person  under  Rule  65  to  overturn  the  prosecutor's  findings.​[22] 
arrested or detained;  This exception holds true here. 
b)  note down the disposition on the referral   
document;  Rebellion  under  Article  134  of  the Revised Penal Code is 
c)  prepare  a  brief  memorandum  indicating  committed – 
the reasons for the action taken; and  [B]y  rising  publicly  and taking arms against 
the  Government  for  the  purpose  of 
removing  from  the  allegiance  to  said 
Government  or  its  laws,  the  territory  of  the  Cachuela  stated  that  he  was  a  former  member  of  the 
Republic  of  the  Philippines  or  any  part  CPP  and  that  (​1​)  he  attended  the  CPP's  "10​th Plenum" in 
thereof,  or  any  body  of  land, naval, or other  1992  where  he  saw  Beltran;  (2)  he  took  part  in  criminal 
armed  forces  or  depriving  the  Chief  activities;  and  (3)  the  arms  he  and  the  other  CPP 
Executive  or  the  Legislature,  wholly  or  members used were purchased partly from contributions 
partially,  of  any  of  their  powers  or  by  Congressional  members,  like  Beltran,  who  represent 
prerogatives.  party-list groups affiliated with the CPP. 
The elements of the offense are:   
The  allegations  in  these  affidavits  are  far from the proof 
1. That there be a (a) public uprising  needed  to  indict  Beltran  for  taking  part  in  an  armed 
and (b) taking arms against the  public  uprising  against  the  government.  What  these 
Government; and  documents  prove,  at  best,  is  that  Beltran  was  in  Bucal, 
  Padre  Garcia,  Batangas on 20 February 2006 and that 14 
2. That the purpose of the uprising or  years  earlier,  he  was  present  during  the  1992  CPP 
movement is either –  Plenum.  None  of  the  affidavits  stated  that  Beltran 
  committed  specific  acts  of  promoting,  maintaining,  or 
(a) to remove from the allegiance  heading  a  rebellion  as  found in the DOJ Resolution of 27 
to said Government or its laws:  February  2006.  None  of  the  affidavits  alleged  that 
  Beltran  is  a  leader  of  a  rebellion.  Beltran's  alleged 
(​1​) the territory of the Philippines  presence  during  the  1992  CPP  Plenum  does  not 
or any part thereof; or  automatically make him a leader of a rebellion. 
(2) any body of land, naval, or other   
armed forces; or  In  fact,  Cachuela's  affidavit  stated  that  Beltran  attended 
  the  1992  CPP  Plenum  as "Chairman, Kilusang Mayo Uno 
  (KMU)."  Assuming  that  Beltran  is  a  member  of  the  CPP, 
(b) to deprive the Chief Executive  which  Beltran  does  not  acknowledge,  mere membership 
or Congress, wholly or partially, of  in  the  CPP  does  not  constitute  rebellion.​[29]  As  for  the 
any of their powers and  alleged  funding  of  the  CPP's  military  equipment  from 
prerogatives.​[23]  Beltran's  congressional  funds,  Cachuela's  affidavit 
merely  contained  a  general  conclusion  without  any 
Thus,  by  its  nature,  rebellion  is  a  crime of the masses or  specific  act  showing  such  funding.  Cachuela  merely 
multitudes  involving  crowd  action done in furtherance of  alleged  that  ​"ang  mga  ibang  mga  pondo  namin  ay  galing 
a political end.​[24]  sa  mga party list na naihalal sa Kongreso tulad ng BAYAN 
  MUNA  –  pimumunuan  nila  SATUR  OCAMPO  at  CRISPIN 
The  evidence  before  the  panel  of  prosecutors  who  BELTRAN,  x  x  x."​[30]  Such  a  general  conclusion  does  not 
conducted  the  inquest  of  Beltran for Rebellion consisted  establish probable cause. 
of  the  affidavits  and  other  documents​[25]  attached  to the   
CIDG  letters.  We  have  gone  over  these  documents  and  In  his  Comment  to  Beltran's  petition,  the  Solicitor 
find  merit  in  Beltran's  contention  that  the  same  are  General  points  to  Fuentes'  affidavit,  dated  25  February 
insufficient  to  show  probable  cause  to  indict  him  for  2006,​[31]  as  basis  for  the  finding  of  probable  cause 
Rebellion.  The  bulk  of  the  documents  consists  of  against  Beltran  as  Fuentes  provided  details  in  his 
affidavits,  some  of  which  were  sworn  before  a  notary  statement  regarding  meetings  Beltran  and  the  other 
public,  executed  by  members  of  the  military  and  some  petitioners  attended  in  2005  and  2006  in  which  plans to 
civilians.  Except  for  two  affidavits,  executed by a certain  overthrow  violently  the  Arroyo  government  were 
Ruel  Escala  (Escala),  dated 20 Febuary 2006,​[26] and Raul  allegedly discussed, among others. 
Cachuela  (Cachuela),  dated 23 February 2006,​[27] none of   
the  affidavits  mentions  Beltran.​[28]  In  his affidavit, Escala  The  claim is untenable. Fuentes' affidavit was not part of 
recounted  that  in  the  afternoon  of  20  February  2006,  he  the  attachments  the  CIDG  referred  to  the  DOJ  on  27 
saw  Beltran,  Ocampo,  Casiño,  Maza,  Mariano,  Virador,  February  2006.  Thus,  the  panel  of  inquest  prosecutors 
and  other  individuals  on  board  a vehicle which entered a  did  not  have  Fuentes'  affidavit  in  their  possession  when 
chicken  farm  in  Bucal,  Padre  Garcia,  Batangas  and  that  they  conducted  the  Rebellion  inquest  against  Beltran  on 
after  the  passengers  alighted,  they  were  met  by  another  that  day.  Indeed,  although  this  affidavit  is  dated  25 
individual  who  looked  like  San  Juan.  For  his  part,  February  2006, the CIDG first presented it only during the 
preliminary  investigation  of  the  other  petitioners  on  13  On the Ladlad and Maza Petitions 
March  2006  during  which  Fuentes  subscribed  to  his   
statement before respondent prosecutor Velasco.  The Preliminary Investigation was Tainted 
  With Irregularities. 
Respondent  prosecutors  later  tried  to  remedy  this  fatal   
defect  by  ​motu  proprio  submitting  to  Branch  137  of  the  As  in  the  determination  of  probable  cause,  this  Court  is 
RTC  Makati  Fuentes'  affidavit  as  part  of  their  Comment  similarly  loath  to  enjoin  the  prosecution  of  offenses,  a 
to  Beltran's  motion for judicial determination of probable  practice  rooted  on  public  interest  as  the  speedy  closure 
cause.  Such  belated  submission,  a  tacit  admission  of  of  criminal  investigations  fosters  public  safety.​[35] 
the  dearth  of  evidence  against  Beltran  during  the  However,  such  relief  in  equity  may  be  granted  if,  among 
inquest,  does  not  improve  the  prosecution's  case.  others,  the  same  is  necessary  (a)  to  prevent  the  use  of 
Assuming  them  to  be  true,  what  the  allegations  in  the  strong  arm  of the law in an oppressive and vindictive 
Fuentes'  affidavit  make  out  is  a  case  for  Conspiracy  to  manner​[36]  or  (b)  to  afford  adequate  protection  to 
Commit  Rebellion,  punishable  under  Article  136  of  the  constitutional  rights.​[37]  The  case  of  the  petitioners  in 
Revised  Penal  Code,  not  Rebellion  under  Article  134.  G​.​R​.  ​Nos​.  ​172070​-​72  and  172074-76  falls  under  these 
Attendance  in  meetings  to  discuss,  among others, plans  exceptions. 
to  bring  down  a  government  is  a  mere  preparatory  step   
to  commit  the  acts  constituting  Rebellion  under  Article  The  procedure  for  preliminary  investigation  of  offenses 
134.  Even  the  prosecution  acknowledged  this,  since  the  punishable  by  at  least  four  years,  two  months  and  one 
felony  charged  in  the  Information  against  Beltran  and  day  is  outlined  in  Section  3,  Rule  112  of  the  Revised 
San  Juan  in  Criminal  Case  No.  06-452  is  Conspiracy  to  Rules of Criminal Procedure, thus: 
Commit  Rebellion  and  not  Rebellion.  The  Information  Procedure.​–The  preliminary  investigation 
merely  alleged  that  Beltran,  San  Juan,  and  others  shall  be  conducted  in  the  following 
conspired  to  form  a  "tactical  alliance"  to  commit  manner: 
Rebellion.  Thus,  the  RTC  Makati  erred  when  it   
nevertheless  found  probable  cause  to  try  Beltran  for  (a)  ​The  complaint  shall  state  the  address 
Rebellion based on the evidence before it.  of  the  respondent  and  shall  be 
  accompanied  by  the  affidavits  of  the 
The  minutes​[32]  of  the  20  February  2006  alleged meeting  complainant  and  his  witnesses,  as  well  as 
in  Batangas  between  members  of  MKP  and  CPP,  other  supporting  documents  to  establish 
including  Beltran,  also  do  not  detract  from  our  finding.  probable  cause.  They  shall  be  in  such 
Nowhere  in  the  minutes  was  Beltran  implicated.  While  number  of  copies  as  there  are 
the  minutes  state  that  a  certain  "Cris"  attended  the  respondents,  plus  two  (2)  copies  for  the 
alleged  meeting,  there  is  no  other  evidence  on  record  official  file.  The  affidavits  shall  be 
indicating  that  "Cris"  is  Beltran.  San  Juan,  from  whom  subscribed  and  sworn  to  before  any 
the  "flash  drive"  containing  the  so-called  minutes  was  prosecutor  or  government  official 
allegedly taken, denies knowing Beltran.  authorized  to  administer  oath,  or,  in  their 
  absence  or  unavailability,  before  a  notary 
To  repeat,  none  of  the  affidavits  alleges  that  Beltran  is  public,  each  of  whom  must  certify  that  he 
promoting,  maintaining,  or  heading  a  Rebellion.  The  personally  examined  the  affiants  and  that 
Information  in  Criminal  Case  No.  06-452  itself  does  not  he  is  satisfied  that  they  voluntarily 
make  such  allegation.  Thus,  even  assuming  that  the  executed and understood their affidavits. 
Information  validly  charges  Beltran  for  taking  part  in  a   
Rebellion,  he  is  entitled  to  bail  as  a  matter  of right since  (b)  Within  ten  (10)  days  after  the  filing  of 
there  is  no  allegation  in  the  Information  that  he  is  a  the  complaint,  the  investigating  officer 
leader  or  promoter  of  the  Rebellion.​[33]  However,  the  shall either dismiss it if he finds no ground 
Information  in  fact  merely  charges  Beltran  for  to  continue  with the investigation, or issue 
"conspiring  and  confederating"  with  others  in  forming  a  a  subpoena  to the respondent attaching to 
"tactical  alliance"  to  commit  rebellion.  As  worded,  the  it  a  copy  of  the  complaint  and  its 
Information  does  not  charge  Beltran  with  Rebellion  but  supporting affidavits and documents. 
with  Conspiracy  to  Commit  Rebellion,  a  bailable   
offense.​[34]  The  respondent  shall  have  the  right  to 
  examine  the  evidence  submitted  by  the 
complainant  which  he  may  not  have  been  (f)  Within  ten  (10)  days  after  the 
furnished  and  to copy them at his expense.  investigation,  the  investigating  officer shall 
If  the  evidence  is  voluminous,  the  determine  whether or not there is sufficient 
complainant  may  be  required  to  specify  ground  to  hold  the  respondent  for  trial. 
those  which  he  intends  to  present  against  (Emphasis supplied) 
the  respondent,  and  these  shall  be  made  Instead  of  following  this  procedure  ​scrupulously​,  as 
available  for  examination or copying by the  what  this  Court  had  mandated  in  an  earlier  ruling,  "so 
respondent at his expense.  that  the  constitutional  right  to  liberty  of  a  potential 
  accused  can  be  protected from any material damage,"​[38] 
Objects  as  evidence  need  not  be furnished  respondent  prosecutors  nonchalantly  disregarded  it. 
a  party  but  shall  be  made  available  for  Respondent  prosecutors  failed  to  comply  with  Section 
examination,  copying,  or  photographing  at  3(a)  of  Rule  112  which  provides  that  the  complaint 
the expense of the requesting party.  (which,  with  its  attachment,  must  be  of  such  number  as 
  there  are  respondents) be accompanied by the affidavits 
(c)  Within  ten  (10)  days  from receipt of the  of  the  complainant  and  his  witnesses,  subscribed  and 
subpoena  with  the  complaint  and  sworn  to  before  any  prosecutor  or  government  official 
supporting  affidavits  and  documents,  the  authorized  to  administer  oath,  or,  in  their  absence  or 
respondent  shall  submit  his  unavailability,  before  a  notary  public.  Respondent 
counter-affidavit  and  that  of  his  witnesses  prosecutors  treated  the  unsubscribed  letters  of  Tanigue 
and  other  supporting  documents  relied  and  Mendoza  of  the  CIDG,  PNP  as  complaints​[39]  and 
upon  for  his  defense.  The  accepted  the  affidavits  attached  to  the  letters  even 
counter-affidavits  shall  be  subscribed  and  though  some  of  them  were  notarized  by  a  notary  public 
sworn  to  and  certified  as  provided  in  without  any  showing  that  a  prosecutor  or  qualified 
paragraph  (a)  of  this  section,  with  copies  government  official  was  unavailable  as  required  by 
thereof  furnished  by  him  to  the  Section 3(a) of Rule 112. 
complainant.  The  respondent  shall  not  be   
allowed  to  file  a  motion  to  dismiss  in  lieu  Further,  Section  3(b)  of  Rule  112  mandates  that  the 
of a counter-affidavit.  prosecutor,  after  receiving  the  complaint,  must 
  determine  if  there  are  grounds  to  continue  with  the 
(d)  If  the  respondent  cannot  be  investigation.  If  there  is  none,  he  shall  dismiss  the case, 
subpoenaed,  or  if  subpoenaed,  does  not  otherwise  he  shall  "issue  a  subpoena  to  the 
submit  counter-affidavits  within  the  ten  respondents."  Here,  after  receiving  the  CIDG  letters, 
(10)  day  period,  the  investigating  officer  respondent  prosecutors  peremptorily  issued  subpoenas 
shall  resolve  the  complaint  based  on  the  to  petitioners  requiring  them  to  appear at the DOJ office 
evidence presented by the complainant.  on  13  March  2006  "to  secure  copies  of  the  complaints 
  and  its  attachments."  During  the  investigation, 
(e)  The  investigating  officer  may  set  a  respondent  prosecutors  allowed  the  CIDG  to  present  a 
hearing  if  there  are  facts  and  issues  to  be  masked  Fuentes  who  subscribed  to  an  affidavit  before 
clarified  from  a  party  or  a  witness.  The  respondent  prosecutor  Velasco.  Velasco  proceeded  to 
parties  can  be  present  at  the  hearing  but  distribute  copies  of  Fuentes'  affidavit  not  to  petitioners 
without  the  right  to  examine  or  or  their  counsels  but  to  members  of  the  media  who 
cross-examine.  They  may, however, submit  covered  the  proceedings.  Respondent  prosecutors  then 
to  the investigating officer questions which  required  petitioners  to  submit  their  counter-affidavits  in 
may  be  asked  to  the  party  or  witness  10  days.  It  was  ​only  four  days  later,  on  17  March  2006, 
concerned.  that  petitioners  received  the  complete  copy  of  the 
  attachments to the CIDG letters. 
The  hearing  shall  be  held  within  ten  (10)   
days  from  submission  of  the  These  uncontroverted  facts  belie  respondent 
counter-affidavits  and  other  documents  or  prosecutors'  statement  in  the  Order  of  22  March  2006 
from  the  expiration  of  the  period  for  their  that  the  preliminary  investigation  "was  done  in 
submission.  It  shall  be  terminated  within  accordance  with  the  Revised  Rules  o[f]  Criminal 
five (5) days.  Procedure."​[40]  Indeed,  by  peremptorily  issuing  the 
  subpoenas  to  petitioners,  tolerating  the  complainant's 
antics  during the investigation, and distributing copies of  avoid,  giving  the  impression  that  their 
a  witness'  affidavit  to  members  of  the  media  knowing  noble  office  is  being  used  or  prostituted, 
that  petitioners  have  not  had  the opportunity to examine  wittingly or unwittingly, for political ends, or 
the  charges  against  them,  respondent  prosecutors  not  other  purposes  alien  to,  or  subversive  of, 
only  trivialized the investigation but also lent credence to  the  basic  and  fundamental  objective  of 
petitioners' claim that the entire proceeding was a sham.  observing  the  interest  of  justice 
  evenhandedly,  without  fear  or  favor  to  any 
A  preliminary  investigation  is  the  crucial  sieve  in  the  and  all  litigants  alike,  whether  rich  or  poor, 
criminal  justice  system  which spells for an individual the  weak  or  strong,  powerless  or  mighty.  Only 
difference  between  months if not years of agonizing trial  by  strict  adherence  to  the  established 
and  possibly  jail  term,  on  the  one  hand,  and  peace  of  procedure  may  be  public's  perception  of 
mind  and  liberty,  on  the  other  hand.  Thus,  we  have  the  impartiality  of  the  prosecutor  be 
characterized  the  right  to  a  preliminary  investigation  as  enhanced.​[44] 
not  "a  mere  formal  or  technical right" but a "substantive"  WHEREFORE,  we  ​GRANT  the  petitions.  In  ​G​.R ​ ​.  No. 
one,  forming  part  of  due  process  in  criminal  justice.​[41]  175013,  we  ​SET  ASIDE  the  Order  dated  31  May  2006 of 
This  especially  holds  true  here  where  the  offense  the  Regional  Trial  Court,  Makati City, Branch 146 and the 
charged  is  punishable  by  ​reclusion  perpetua  and may be  Order  dated  29  August  2006  of  the  Regional  Trial  Court, 
non-bailable for those accused as principals.  Makati  City,  Branch  150.  In  ​G​.​R​.  ​Nos​.  ​172070​-​72  and 
  172074-76,  we  ​SET  ASIDE  the  Orders  dated  22  March 
Contrary  to  the  submission  of  the  Solicitor  General,  2006  and  4  April  2006  issued  by  respondent 
respondent  prosecutors'  filing of the Information against  prosecutors.  We  ​ORDER  the  Regional  Trial Court, Makati 
petitioners  on  21  April  2006  with  Branch  57  of  the  RTC  City,  Branch  150  to  ​DISMISS  Criminal  Case  ​Nos​. 06-452 
Makati  does  not  moot  the  petitions  in  ​G​.​R​.  ​Nos​.  and 06-944. 
172070​-​72  and  172074-76.  Our  power  to  enjoin   
prosecutions  cannot  be  frustrated  by  the simple filing of  SO ORDERED. 
the Information with the trial court.   
 
On Respondent Prosecutors' Lack of Impartiality 
 
We  find  merit  in  petitioners'  doubt  on  respondent 
prosecutors'  impartiality.  Respondent  Secretary  of 
Justice,  who  exercises  supervision  and  control  over  the 
panel  of  prosecutors,  stated  in an interview on 13 March 
2006,  the  day  of  the  preliminary  investigation,  that,  ​"We 
[the  DOJ] will just declare probable cause, then it's up to 
the  [C]ourt  to  decide  x  x  x."​[42]  Petitioners  raised  this 
issue  in  their  petition,​[43]  but  respondents  never disputed 
the  veracity  of  this  statement.  This  clearly  shows 
pre-judgment,  a  determination  to  file  the  Information 
even in the absence of probable cause. 
 
A Final Word 
 
The  obvious  involvement  of  political  considerations  in 
the  actuations  of  respondent  Secretary  of  Justice  and 
respondent  prosecutors  brings  to  mind  an  observation 
we  made  in  another  equally  politically  charged case. We 
reiterate  what  we  stated  then,  if  only  to  emphasize  the 
importance  of  maintaining  the  integrity  of  criminal 
prosecutions  in  general  and preliminary investigations in 
particular, thus: 
[W]e  cannot  emphasize  too  strongly  that 
prosecutors  should  not  allow,  and  should 

Vous aimerez peut-être aussi