CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

SENTENCIA DE VISTA

EXP.: 03455-2018 (Ref. de Sala 00843-2019)

RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE

San Juan de Lurigancho, veinte de enero de

dos mil veinte.-

I. VISTOS: Interviniendo como ponente la señora Juez Superior Ramírez Castañeda.

II. CONSIDERANDO:

 Viene en grado de apelación la sentencia de página 221/240, contenida en la

resolución número Cinco de fecha 29 de abril de 2019, que declara FUNDADA en
parte LA DEMANDA de folio 127 a 130, interpuesta por Luis Miguel Segura Huamán
contra la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana (DRELM), Unidad
de Gestión Educativa Local N° 05- Ministerio de Educación; sobre nulidad de acto
administrativo, en consecuencia: Nula la Resolución Directoral Regional N° 3797-
2018-DRELM de fecha 05 de julio de 2018, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante respecto del recalculo de la bonificación
por preparación de clases y evaluación; cumpla la entidad demandada dentro del
decimo quinto día con emitir nueva resolución declarando fundado el recurso de
apelación y reconociendo el derecho del actor a percibir el reintegro de la
bonificación por concepto de preparación de clases y evaluación, en base al 30% de
su remuneración total mensual o integra desde la fecha que omitió el pago de la
citada bonificación conforme la Ley N°24029 modificada por la Ley N° 25212 y
hasta su fecha que se produjo el 05 de mayo de 2004, con deducción de lo percibido
en base a la remuneración total permanente, más intereses legales; informe en el
plazo indicado en el segundo numeral de las acciones pertinentes para el abono de
los reintegros conforme el procedimiento establecido en los artículos 45,46 y 47 del
TUO de la Ley N° 24584, bajo apremio de poner en conocimiento del Ministerio
Publico e improcedente respecto al abono de la suma de S/. 57,429.24, el pago de
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos equivalentes al 5% en base a la remuneración total y el reintegro hasta
diciembre de 2012, sin costas ni costos. Notifíquese.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

 Que, Rocío del Carmen Egusquiza Chil, abogada de la Procuraduría Pública de la
demandada fundamenta su apelación en la página 244/255, sucintamente en los
siguientes agravios:

i. Que, lo resuelto por el Juzgado no se ajusta a derecho, toda vez que el mismo,
infringe lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que establece: “La Observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional” y “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los derechos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

ii. Que, en ningún extremo se pronuncia como se debe proceder con la liquidación
de la bonificación pretendida, toda vez que si bien establece que la forma de
cálculo debe realizarse sobre la remuneración total, el punto en discusión no es
éste, simplemente, si no que dentro de la sentencia impugnada, debió
pronunciarse sobre la liquidación de esta bonificación, la cual solo se realizará
utilizando solo los criterios que tienen naturaleza remunerativa.

iii. Que, las bonificaciones percibidas por el demandante se encuentran

conformados por una serie de beneficios que son de carácter remunerativo y
otros no, por lo que no son materia de cálculo y por lo tanto no deben ser
utilizados para otorgar la bonificación por preparación de clases y evaluación,
debido a que las normas que regulan estos conceptos expresan claramente que
no son materia de cálculo ni remunerativa ni pensionable, pues infringen al
principio de legalidad.

Es preciso señalar que la parte demandante no ha impugnado el extremo de la sentencia

que declara improcedente respecto al abono de la suma de S/. 57,429.24, el pago de
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
equivalentes al 5% en base a la remuneración total y el reintegro hasta diciembre de 2012,
sin costas ni costos.

III. ANALISIS:

1.- Que, de conformidad con el artículo 370°, in fine, del código procesal civil, aplicable
supletoriamente, -que recoge, en parte, el principio contenido en el aforismo latino tantum
devolutum quantum apellatum-, en la apelación la competencia del superior sólo alcanza a este
y a su tramitación, por lo que corresponde a éste órgano jurisdiccional revisor circunscribirse
únicamente al análisis de la resolución impugnada. Asimismo, conforme al principio descrito, el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito ya que
se considera que la expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda instancia.

2.- Que, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que: “Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujeción a un debido proceso”. de igual manera el artículo 1 del Decreto Supremo
número 013-2008 JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto legislativo 1067, señala: “La acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política, tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de la actuación de la administración pública, sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”.

3.- De la revisión de autos, es de verse que la demandante por medio de su escrito de demanda
pagina 127/130, tiene como pretensión principal se declare nula la Resolución Directoral N° 4926-
2018- UGEL05, y por consiguiente al amparo del Art.48° de la Ley del Profesorado 24029 y su
modificatoria 25212, ordenar el pago integro de Bonificación del 30% por preparación de clases y
evaluación desde el año 1991 hasta diciembre del 2012, equivalente al 30% de la remuneración
total que asciende la cantidad de cincuenta y siete mil cuatrocientos veintinueve y 00/24 soles (S/.
57,429.24) y 5% de bonificación adicional por desempeño de cargo directivo hasta el año 2004 .

4.- Ahora bien, el presente proceso, está referido a que, la entidad demandada, cumpla con la
aplicación correcta del artículo 48 de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), referente al pago de
reintegros (devengados) del cálculo de bonificación por preparación de clases, en base al 30% de
la remuneración total o íntegra; derecho que se encuentra reconocido al actor, pero que lo sería en
base a lo que dispone el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, conforme se desprendería de su
boleta de pago obrante a páginas 5 al 108, 162,200,207 vuelta (“Bonesp” y “Prepclas”).

5.- A su vez, el beneficio, cuyo recalculo se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48º de la Ley 24029 - Ley del Profesorado, modificada por Ley 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado en
sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la recurrente
le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición de docente
nombrado, ya que éste lo percibió en el período de vigencia de la Ley N° 24029, como se aprecia
de la copia de su boleta de pago de páginas 5 al 108, 162,200,207 vuelta (“Bonesp” y “Prepclas”),
sino únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley;
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

6.- Respecto a este tema, la Sala Suprema, se ha pronunciado en diversas casaciones, que hacen
referencia a la aplicación del artículo 48 de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), esto es, que el
cálculo de bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, se aplique la
remuneración total, que el docente perciba y no la remuneración total permanente a la que hace
referencia el artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, tal como lo señala la Casación Nº
000435-2008-Arequipa, de fecha uno de julio de dos mil nueve, la Casación Nº 5597-2009 de
fecha 15-11-2011, la Casación N° 002844-2010-Piura, de fecha 25 de abril de dos mil doce, así
como la Casación N° 6871-2013 emitido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema (como precedente vinculante)1, la casación N° 15925-2014
Lambayeque, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, de fecha 30 de junio del año dos mil
dieciséis. Que señala en su fundamento vigésimo: “En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de demandas
sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República”.

7.- Aunado a lo expuesto, precisar que el Decreto Supremo N.º 051-91- PCM, es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley 24029 Ley del
Profesorado, modificada por la Ley 25212, artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no
1
Casación N° 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha establecido como precedente vinculante –fundamento
décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” ; precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación
corresponde también a los docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho (como
el caso de autos); y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la ejecución de una resolución
administrativa con la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso
judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de
procedencia de la demanda–requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar
a analizar de oficio la validez de la resolución administrativa materia de ejecución, al tener la calidad de firme,
mandato que la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues, dicha
conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible por parte de los funcionarios llamados a
cumplirla…”.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48º de la Ley 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía, resultando aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es más, la Ley del Profesorado N.º
24029, modificada por la Ley 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N.º 19-90-PCM, que
regula de manera especial los derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública.

En este sentido, es evidente que la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley 24029 y
su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 19-90-
ED, y no el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.

8.- Que, teniendo base jurisprudencial, en donde se ha ponderado la aplicación del artículo 48º de
la Ley 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91- PCM, resulta un criterio válido
en su aplicación, siendo de observancia obligatoria en el reconocimiento de esta pretensión,
unificando criterios, sobre la base de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48º de la Ley 24029, siendo así, y al tener
la condición de docente la demandante, resulta aplicable la Ley 24029, norma que regulaba el
régimen del profesorado como carrera pública, máxime si de la boleta de pago obrante a páginas 5
al 108, 162,200,207 vuelta, se desprende que la demandante tenía la calidad de docente
nombrado y que durante su actividad dentro del período de vigencia de la Ley N° 24029, vino
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “BONESP” y “ PREPCLAS”.

9.- Asimismo, con relación a los argumentos de apelación, se advierte que la demandada no
cuestiona el derecho de la actora, sino que hace referencia a los componentes que deben ser
considerados dentro de la remuneración total, ello en tanto que en el vigésimo sexto considerando
de la apelada, la Juez ha considerado que la liquidación del monto que corresponde a la
bonificación (…) se debe realizar en base a la remuneración total o íntegra, establecida por el
artículo 48° de la Ley del Profesorado y conforme al criterio adoptado por la Corte Suprema como
lo ha señalado en el fundamento vigésimo de la Casación N° 9461-21015-Arequipa, por ello no
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

resulta de aplicación los componentes de las remuneraciones detalladas en el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM.”

10.- Empero, al margen de tales declaraciones, la Corte Suprema a través de la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, en la Casación
N° 15895-2016-Huaura, ante la impugnación efectuada por el demandante contra la decisión del
Colegiado Superior de excluir algunos conceptos al momento de liquidar el beneficio
correspondiente al 30% de la remuneración por concepto de preparación de clases y evaluación ha
precisado lo siguiente: “Que estando a lo expuesto se tiene que los conceptos remunerativos
excluidos para efectos de la liquidación, por la Sala Superior en la sentencia de vista:
bonificaciones dispuestas por el Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96,
Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto Supremo N° 019-94-
PCM, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto Legislativo N° 25671, Decreto Supremo N° 276-91-EF,
Decreto Supremo N° 065-2003-EF, Decreto Supremo 097-2003, Decreto Supremo N° 014-2004-
EF, Decreto Supremo N° 056-2004-EF, Decreto Supremo N° 050-2005-EF, Decreto Supremo N°
069-2005-EF, Decreto Supremo N° 081-2006-EF, Ley 28979 y Decreto Supremo N° 185-2003-EF,
del contenido mismo de dichas normas, se advierte que establecen que no son base de cálculo
para el reajusto de las bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión como es el caso
materia de autos, en consecuencia la exclusión efectuada por la instancia de mérito de los
referidos conceptos se encuentra con arreglo a ley; por lo que resulta infundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 252112, en tanto la bonificación por preparación de clases debe ser
calculada sobre la base del 30% de la remuneración total o íntegra, sin tener en cuenta los
conceptos remunerativos excluidos citados como así lo ha ordenado la Sala Superior.“ (Vigésimo
primer considerando)

11.- En tal sentido, se advierte que la Corte Suprema ha considerado que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada
por la Ley N° 25212, corresponde a todos los conceptos que se consignan en la boleta de pago de
cada profesor y que de su contenido se establezca que tenga carácter remunerativo; por
consiguiente los conceptos que expresamente establezcan que no tienen tal carácter deberán ser
excluidos de la liquidación2.

2
Criterio similar se aprecia del contenido de la 9955-2017-Lima Este, de fecha 28 de mayo de 2019 (la cual proviene de
una Sentencia de Vista expedida por esta Sala Superior) emitida por la Corte Suprema a través de la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

12.- Consecuentemente, este Colegiado advierte que existe pronunciamiento de la Corte Suprema
que ha determinado de manera definitiva cuáles son los componentes de la remuneración que son
materia de liquidación para la bonificación asignación económica a la que hace referencia el
artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, la cual corresponde ser aplicada a
los presentes actuados, modificando, de conformidad al Artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, nuestro criterio respecto de cualquier otro pronunciamiento emitido que contradiga lo
señalado por la Corte Suprema, ello debido a que mantener un criterio contrario a lo establecido
por dicho órgano supremo, se atentaría contra la predictibilidad de las decisiones judiciales así
como contra la seguridad jurídica.

13.- En ese orden de ideas, se advierte que la Juez ha amparado la demanda de nulidad de
resolución administrativa así como que ha dispuesto se efectúe una nueva liquidación respecto de
la bonificación disponiendo igualmente el pago de intereses, empero ha efectuado dicho mandato
sin verificar si lo abonado mensualmente por la Administración se ha hecho acorde a los
lineamientos establecidos por la Corte Suprema, lo que implica que no ha logrado establecer de
manera concreta el derecho reclamado del recurrente. En tal sentido, corresponde que la Juez,
previo a declarar la nulidad de la resolución administrativa cuestionada, verifique en qué consiste la
nulidad de dicha decisión, y a partir de ello declarar el derecho que corresponda.

En tal virtud, de lo señalado precedentemente, se puede concluir que la apelada está incursa en
nulidad al no haber cumplido con determinar si los componentes de la decisión administrativa
estaban incursos en nulidad, conforme lo ha determinado la Corte Suprema de la República, por lo
que corresponde declarar nula la apelada y disponer que la Juez de primera instancia emita nueva
decisión, conforme a lo establecido precedentemente.

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones; los señores Magistrados Integrantes de la Sala Superior Especializada
en lo Civil Descentralizada y Permanente del distrito de San Juan de Lurigancho y administrando
justicia a nombre de la Nación; RESUELVEN:

 DECLARAR: NULA la sentencia de página 164/184, contenida en la resolución

número Cinco de fecha 26 de julio de 2019, que declara FUNDADA en parte LA
DEMANDA de folio 40 a 47, interpuesta por René Luz Pérez Cárdenas contra la
Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana (DRELM), Unidad de
Gestión Educativa Local N° 05- Ministerio de Educación; sobre nulidad de acto
administrativo, en consecuencia: Nula la Resolución Directoral Regional N° 4131-
2018-DRELM de fecha 06 de agosto de 2018, que declara infundado el recurso de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE

DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

apelación interpuesto por la demandante respecto del recalculo de la bonificación
por preparación de clases y evaluación; cumpla la entidad demandada dentro del
decimo quinto día con emitir nueva resolución declarando fundado el recurso de
apelación y reconociendo el derecho de la actora a percibir el reintegro de la
bonificación por concepto de preparación de clases y evaluación, en base al 30% de
su remuneración total mensual o integra desde la fecha que omitió el pago de la
citada bonificación conforme la Ley N°24029 modificada por la Ley N° 25212 y
hasta su fecha que se produjo el 01 de abril de 1999, con deducción de lo percibido
en base a la remuneración total permanente, más intereses legales; informe en el
plazo indicado en el segundo numeral de las acciones pertinentes para el abono de
los reintegros conforme el procedimiento establecido en los artículos 45,46 y 47 del
TUO de la Ley N° 24584, bajo apremio de poner en conocimiento del Ministerio
Publico e improcedente respecto al pago de bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos equivalentes al 5% en
base a la remuneración total, sin costas ni costos. Notifíquese.-

 DISPUSIERON: Que la Señora Juez, emita nueva sentencia, teniendo en cuenta las
consideraciones precedentes.

YDRC/msc

CORNEJO ALPACA MORÓN DOMÍNGUEZ

RAMÍREZ CASTAÑEDA