EJERCICIOS

1. ¿Cuáles de los siguientes juicios cree usted que son juicios morales? ¿Cuáles no lo
son? Explique sus respuestas.
La gente tiene un derecho inalienable a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la
felicidad.
Dios castiga a aquellos que quebrantan sus leyes.
No matarás.
Robar es contrario a la ley.
Siempre debemos obedecer la ley.
El uso de narcóticos es nocivo para la sociedad.
“Debe” implica “puede”.
Nada es correcto o incorrecto mientras no pensemos que lo es.

2. Indique respecto de cada uno de los siguientes ejemplos si son ejemplos claros de
relativismo ético tal como está definido en el texto. Explique sus respuestas.
La poligamia estaba moralmente permitida en tiempos de Abraham pero ahora es
inmoral.
Lo que afirmas que es correcto es sólo tu opinión y por lo tanto no es mejor que la
de cualquier otra persona.
Lo incorrecto es lo que perjudica a la sociedad, de manera que lo que es incorrecto
en una sociedad con frecuencia es correcto en otra.
El principio utilitarista puede ser correcto para las culturas occidentales, pero sin
duda es incorrecto para las culturas orientales.
No hay normas éticas, cada uno de nosotros tan sólo “ve” qué es correcto y qué es
incorrecto.

3. Evalúe el siguiente argumento:

El determinismo causal es verdadero, de lo cual se sigue que nadie posee libre
albedrío, y, por consiguiente, que nadie es moralmente responsable de lo que hace.
Pero si nadie es responsable de lo que hace, entonces no puede estar obligado a
hacer nada. Es decir que no hay nada que deba hacer, nada es correcto y nada es
incorrecto. Por lo tanto, el nihilismo ético está en lo cierto.

4. Evalúe el siguiente argumento:

 El escepticismo ético es correcto porque, en última instancia, nadie puede hacer
otra cosa que seguir su propia conciencia en asuntos morales, y nada puede ser
justificado de esa manera.

5. Supóngase que alguien llamado Pérez ha arriesgado su vida para salvar a un niño
que se está ahogando. Discuta la siguiente explicación de sus acciones:
Pérez no actuó realmente sin egoísmo, esto es, no arriesgó su vida por el niño que
se estaba ahogando. Más bien, Pérez es la clase de persona que obtiene
satisfacción y placer como resultado de ayudar a los demás, y su deseo de este tipo
de placer era tan fuerte que superó a su deseo de proteger su propia vida. Pérez,
por lo tanto, estaba actuando realmente para obtener el placer ulterior, no para
salvar al niño.

6. Se ha afirmado que algunos placeres (por ejemplo, los placeres estéticos), son
superiores a otros (por ejemplo, los placeres sexuales). Explique lo que alguien
podría querer decir con dicha afirmación. ¿Sería consistente un hedonista
psicológico si sostuviera que algunos placeres son superiores a otros? ¿Sería
consistente un hedonista ético? Explíquelo.

7. El hedonismo ético fue rechazado sobre la base de que no había argumentos válidos
en su favor y de que prescribe actos moralmente repugnantes. Suponga que un
hedonista egoísta respondiera de la siguiente manera:
Mi teoría no prescribe actos moralmente repugnantes porque los actos repugnantes
son claramente aquellos que perjudican a otras personas, y perjudicar a otro es
invitarlo a la venganza o al castigo. Puesto que es obvio que a nadie le interesa
provocar daño sobre sí mismo, entonces basándome en el hedonismo egoísta la
conclusión correcta es que no debemos perjudicar a los demás. Mi teoría, por lo
tanto, no prescribe actos moralmente repugnantes.
Evalúe la respuesta del hedonista egoísta.

8. Considere el argumento de Sócrates expuesto. ¿Tiene justificación en su afirmación

de que cuando una persona es injusta la injusticia es una enfermedad de su alma, y
en que, como para todas las enfermedades, la persona estaría mejor si nunca hubiera
sido injusta en absoluto? Considere a una persona que vive “por siempre feliz”
gracias a las ventajas que le traen sus crímenes. ¿De alguna manera es realmente
más miserable que si se hubiera quedado en una pobreza justa pero opresiva?

9. Una objeción a la versión utilitarista de Bentham es que supone un “cálculo

hedonista”, esto es, un sistema mediante el cual varios dolores y placeres pueden ser
 sumados y restados como si se tratara de manzanas o de naranjas De modo que se
supone que debemos ser capaces de sumar el placer que usted obtiene de realizar un
descubrimiento importante al que yo obtengo de tomar buen vino, y obtener como
resultado, digámoslo así, tres veces la cantidad que Pérez obtiene por hacer una finta
en pokar menos el dolor de cabeza que tiene López. Sin duda, continúa la objeción,
la idea misma de dicho cálculo es absurda. Por consiguiente, el principio de utilidad
de Bentham es absurdo. Evalúe esta objeción.

10. El siguiente parece ser un caso de derivación de una conclusión acerca del ‘deber’ a
partir de una premisa acerca del “ser”. ¿Refuta por lo tanto la afirmación de Hume
de que “debe” no puede derivarse de ‘es’ [o ‘está’)? Explique su respuesta.
1. La anciana Sra. López esté necesitada de ayuda.
Por lo tanto
2. Si yo debo ayudar a las mujeres ancianas que están necesitadas de ayuda,
entonces debo ayudar a la anciana Sra. López.

11. ¿Es válida la siguiente derivación de “debe” a partir de una afirmación fáctica?
Explique su respuesta.
1. Miguel dice, “Por este medio prometo ayudar a Simón a escapar de la cárcel”.
2. Si alguien dice prometer algo, entonces está obligado a hacer lo que promete.
3. Si alguien está obligado a hacer lo que promete, entonces debe hacer lo que
promete.
Por lo tanto
4. Miguel debe ayudar a Simón a escapar de la cárcel.

12. ¿Cuáles de los enunciados siguientes cometen claramente la falacia de la definición

y cuáles no? Justifique sus respuestas.

Lo que es bueno es lo que es ordenado por Dios.

La palabra ‘bueno’ quiere decir “lo que debe ser llevado al máximo”.
El placer es, en virtud del significado de las palabras, la única cosa buena en sí
misma.
Lo bueno es, evidentemente, aquello a lo que apuntan todas las cosas.
Decir que algo es bueno es decir que es un objeto de interés humano.

13. Evalúe la siguiente objeción al utilitarismo:

De acuerdo con el principio de utilidad debemos tratar a cada persona como una y
no más de una. De modo que cada persona debe recibir igual consideración. Pero
si aceptamos el principio de utilidad no podemos hacer esto, porque algunas
 persones son mucho más sensibles a los placeres y a los dolores que otras, y
cuando “añadimos” placeres o dolores, una persona extremadamente sensible
tendría más peso en nuestros cálculos que la gente con una sensibilidad normal.
Así pues, si usamos el principio de utilidad no podemos darle a toda la gente la
misma consideración como lo exige el principio. El principio, por lo tanto, es
inconsistente y no debe seguirse.

14. López, que es kantiano, decide que cenar a las 6:00 P.M. sea su regla. Por
consiguiente universaliza esta regla, esto es, la concibe como una ley universal,
pero se horroriza con el resultado. Si todo el mundo cenara a las 6:00 P.M., los
servicios más importantes se interrumpirían, los pacientes se quedarían sobre la
mesa de operaciones, los aviones chocarían, los barcos encallarían, etc. Puesto que
él no podría desear este estado de cusas concluye que debe rechazar su regla. Pero
la misma objeción se aplica a una regla que prescriba la cena a cualquier otra hora,
y entonces empieza a morirse de hambre. ¿Ha cometido López algún error al
emplear la primera formulación del imperativo categórico? Si es así, explíquelo
cuidadosamente.

15. Se ha objetado que la teoría ética de Kant exige que la gente no tenga sangre en las
venas y que sea inhumana. Según esta objeción, Kant dice que si me encuentro con
una persona herida tirada en la carretera, sería un error ayudarla por tener
compasión ella. Eso sería actuar por inclinación o por deseo; en lugar de ello, debo
actuar por respeto a la ley moral, sobre la base de la sola razón. Si Kant está en lo
correcto, debemos ser fríos, impasibles y carecer de compasión. Debemos ser
máquinas altamente morales. Puesto que ésta es sin duda una repugnante
concepción acerca de cómo debe actuar la gente, la teoría de Kant debe ser
rechazada. Evalúe esta objeción.

16. Suponga que usted quiere dividir si hacer o no trampa en un examen. Encuentre la
máxima según la cual actuaría si decidiera hacer trampa y póngala a prueba con
cada una de las versiones del imperativo categórico.

17. Considere la siguiente objeción a las teorías éticas utilitaristas, y compare cómo
respondería un utilitarista de actos con la respuesta de un utilitarista regulador:
Pérez se está muriendo en medio de un gran sufrimiento y posiblemente le quede
un mes de vida sin esperanza alguna de recuperarse. Pérez no tiene parientes ni a
nadie que gane o pierda algo con su muerte. Su doctor, un buen utilitarista, decide
caritativamente darle muerte. Pérez, sin embargo, se opone y dice que quiere vivir
cuanto sea posible, por fuerte que sea su dolor. De todas maneras el doctor le pone
fin a la vida de Pérez. Éste parecería ser el acto que las teorías éticas utilitaristas
prescribirían, pero es evidente que es incorrecto.
18. Una cuestión moral que no se discutió en este texto es el problema del castigo.
Compare las teorías éticas discutidas en el texto concernientes a la justificación de
la pena capital, no sólo respecto de crímenes tales como el secuestro, sino también
para casos de asesinatos en primer grado por una persona que ya haya sido
sentenciada a cadena perpetua por otro crimen. Explique cuál de las teorías éticas
cree usted que proporciona la posición más razonable acerca de la pena capital.

19. Lea los siguientes tipos actos:

1. Tener relaciones sexuales premaritales.
2. Rehusarse a servir en una guerra que usted considera injusta.
3. Negarse a delatar a un amigo al que se ha estado viendo hacer trampa.
4. Vengarse de alguien que lo ha perjudicado.
5. Robar en una gran institución como una universidad o una librería.
Evalúelos moralmente mediante la siguiente norma:
Una acción debe ser realizada en una situación si y sólo si
1. al realizar la acción, (a) se trata como un simple medio a la menor cantidad
posible de gente en esa situación, y (b) se trata como un fin a la mayor
cantidad posible de gente de tal manera que esto sea compatible con (a), y
2. realizar la acción está prescrito por cualquier regla utilitarista que (a) no
viole la condición (1) en esa situación, y que (b) no sea anulada por otra
regla utilitarista que no viole la condición (1) en esa situación.
Si piensa que la situación en algunos casos debe exponerse con mayor detalle,
puede hacer especificaciones razonables. ¿Prescribe la norma algo moralmente
repugnante en estos casos? Si es así, ¿debemos rechazar la norma? Explíquelo.

20. A la luz de su respuesta a la pregunta anterior y de los muchos otros factores

discutidos en el texto, ¿cree usted que la norma ética expuesta está justificada?
Explique su respuesta. Si piensa que no, ¿cree usted que alguna otra norma esté
justificada o concluye que deberíamos aceptar el escepticismo ético? Justifique sus
conclusiones.
21. Las normas éticas no son utilizadas sólo para la evaluación moral de las acciones de
los individuos, sino también para la evaluación moral de las leyes de los gobiernos
y de las sociedades. ¿Hay alguna manera de adaptar el principio utilitarista kantiano
para aplicarlo a las leyes? Por ejemplo, considere y evalúe críticamente lo siguiente
que se basa en la tesis de que ninguna ley debería prescribir que cualquier persona o
grupo de personas deba ser tratado como un simple medio, de modo que la
prescripción básica es que las leyes, y de hecho los sistemas de leyes, deben ser
justos:
 Una ley (o sistema de leyes) es moralmente justo si y sólo si (a) lo que prescribe es
justo para todas las personas y grupos a los que se aplica, y (b) es una regla (o
sistema de reglas) utilitarista que es consecuente con la condición (a).

22. Considere esta objeción a la norma utilitarista kantiana:

Una norma ética que no puede ser usada con efectividad carece de valor y debe ser
rechazada. Fácilmente se ve que la regla utilitarista kantiana carece de valor
porque es tan compleja que al intentar usarla de hecho para decidir qué hacer, uno
queda atrapado en un cálculo infinito. De manera que debemos rechazar esta
norma.