Interpongo el recurso de apelación y lo sustento en este momento.

en el escrito de acusación, la fiscalía no estableció las circunstancias de

tiempo, modo y lugar que rodearon los hechos que supuestamente iniciaron
desde febrero 2016 hasta el mes de agosto del mismo año. Por tal motivo,
los presupuestos de proporcionalidad y razonabilidad del ejercicio de la
acción penal, como estándares previstos para formular la imputación y la
acusación no se cumplieron, como trata el radicado 44599 del 8 de marzo
de 2017
Ante este escrito de acusación y el fallo del señor Juez que desfavorece
totalmente los intereses de mi defendido, apelo la sentencia en los siguientes
términos relacionados por la vía del error de hecho.

PRIMERO: FALSO RACIOCINIO Commented [JAcc1]: PRECISAN CUÁNDO SE

PRODUCEN ERRORES DE HECHO BAJO LA
MODALIDAD DE FALSO RACIOCINIO:

El análisis efectuado por el señor Juez en torno a las pruebas aportadas
por la Fiscalía y las razones que esgrimió para sustentar la decisión
absolutoria, lo condujeron a emitir un fallo equivocado por las siguientes
razones:
https://www.ambitojuridico.com/noticias/penal/p
enal/precisan-cuando-se-producen-errores-de-
hecho-bajo-la-modalidad-de-falso

1. MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA

Considerar meritorio que una sola estudiante se percate de lo que hace su

profesor en frente de todo un grupo, es una manifestación especulativa y
desconocedora de las máximas de la experiencia, la cual enseña que, en
un aula de aprendizaje con alrededor de 30 estudiantes sentados en frente
de su profesor, es inconcebible que sólo uno de ellos le preste atención. Es
razonable que algunos estén distraídos, pero que la mayoría lo este es una
falacia

1. LEYES DE LA LOGICA

La menor desvirtuó el lugar de los presuntos hechos en relación a cantidad,

luminosidad y hermetismo. Estos detalles no se le pueden relacionar a una
simple falta de memoria ya que según el examen mental hecho por la
psicóloga Chinchia, la menor tenía una memoria sin alteraciones y su
inteligencia impresionaba clínicamente como promedio normal. Por lo
tanto, la menor desde un principio tuvo la intensión de mentir perjudicando
a mi defendido.

En otras palabras, su razonamiento está basado sobre la regla de razón

suficiente que recomienda aceptar sólo los hechos que están
acompañados de “evidencia adecuada” antes de llegar a una conclusión.
No obstante, la evidencia ofrecida por parte de la defensa al probar que
ese escenario delictivo, descrito por la menor no era real, derriba la
conclusión ofrecida por el señor Juez, el cual ignoro otras leyes como la ley
del Tercero Excluido la cual debió tomarse en consideración. Esta ley
establece que no existe una zona neutral entre la verdad y la mentira. Una
declaración “ES VERDAD, O NO ES VERDAD”. Dos conceptos que se oponen
no pueden permanecer en el medio o estar centralizados como ‘MITAD
VERDAD’ Y ‘MITAD MENTIRA.’

De la misma manera el señor Juez en su sana crítica y apoyándose de la ley

de la causalidad hubiera entendido LA RESONANCIA PUBLICA QUE
OCASIONABA ESTA MENOR CON ESA MENTIRA.

SEGUNDO: FALSO JUICIO DE EXISTENCIA POR OMISIÓN

1. Como prueba documental 4 al juicio, se observa como el ad quo no

valoro objetivamente la declaración de la segunda testigo Y.J.R que
también dijo que ella había observado el hecho, y en el testimonio
cruzado, se retracta de lo dicho, de manera espontánea y, describió
con detalles las condiciones que la llevaron a ella a sostener la
mentira, y se probó que la menor había sido coaccionada por la
también menor MBA.

En este orden de ideas, El señor Juez al darle credibilidad a la testigo

M.B.A no considero la retractación hecha en juicio de la menor Y.J.R
que directamente desvirtuaba el testimonio de su compañera M.B.A.

2. Igualmente, El relato rendido bajo juramento del profesor Omar

Garzón, no fue valorado conjuntamente con las declaraciones de la
supuesta víctima. estos supuestos hechos sucedieron en una
 institución educativa la cual maneja reglamentos de horario, registros
de disciplina, registros de uso de sus instalaciones, etc. Bajo estos
parámetros y teniendo en cuenta los artículos 213 y 2151 del código
de procedimiento penal, para el ente acusador le era muy fácil
demostrarle al juez que efectivamente la declaración de la menor era
veraz.
Commented [JAcc2]: ARTÍCULO 215.
INSPECCIONES EN LUGARES DISTINTOS AL DEL
HECHO. La inspección de cualquier otro lugar,
diferente al del hecho, para descubrir elementos
materiales probatorios y evidencia física útiles para la
investigación, se realizará conforme con las reglas
señaladas en este capítulo.

El señor Juez no le dio la valoración apropiada a la declaración del

docente y no tuvo en cuenta que la menor había revelado que desde
febrero hasta octubre, los hechos eran casi todos los días cuando ella
se quedaba al finalizar la clase. Ante este contexto, era fácil encontrar
al menos una observación de retardo a clases o alguna queja
sospecha por parte del personal escolar durante esos 10 meses si se
hubiera presentado esos hechos.

3. El señor Juez no valora la pertinencia de las declaraciones entregadas

por el coordinador y el profesor OMAR GARZÓN, en relación con lo
relatado por la menor el día de las cometas en agosto de 2016. Que
también le restan credibilidad al testimonio de la presunta víctima, ya
que ni el profesor ni la menor estuvieron en ese lugar.

Ante estas apreciaciones señor juez queda sustentado mi recurso de

apelación, para que, en segunda instancia, se realice el análisis de fondo, a
fin de que en la honorable sala, se concluya la inocencia de mi poderdante
y se exonere de toda responsabilidad penal.

1
Artículo 215. Inspecciones en lugares distintos al del hecho. C.P.P